שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון 7

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

חשיפת מידע לציבור[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים23 תגובות14 אנשים בשיחה

כשמגיסטר נבחר הוא בחר להציג עצמו בשם, תמונה, תחום עיסוק וקצת רקע אישי. גם הראל חושף את פרטיו האישים וכמובן דוד שי. האם לא נכון יהיה שמי שיבחרו, והמידע עליהם מזערי עד אפסי, יספרו לקהילה מיהם? אני לא דורש חשיפה לפני הבחירה שמא לא יבחרו ונמצא שלחינם חשפו עצמם. שנילי • שיחה 07:47, 5 בנובמבר 2010 (IST)

מצטרף לרעיון. יש בו היגיון רב. גרש - שיחה 07:54, 5 בנובמבר 2010 (IST)

מרביתם הופיעו למפגשים כלליים. את מתניה פגשתי באופן אישי. גילגמש • שיחה 08:04, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אף אני חושב שזו בקשה ראויה. אין מדובר בחשיפה דרמטית מדי - אבל ראוי בעיניי לחשוף שם מלא, גיל, משלוח יד, עיר מגורים וכיוצא בזה דברים של מה בכך. ‏Harel‏ • שיחה 08:14, 5 בנובמבר 2010 (IST)

לדעתי זה לא נחוץ. ירצו, ייחשפו, לא ירצו לא יחשפו. זה לא מהותי לתפקיד. יוסאריאן • שיחה 08:42, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אני מסכים עם יוסריאן. קשה לי לעלות על הדעת מה יתרום למילוי תפקיד הבירוקרט עצם הפצת הידיעה באיזה עיר הוא גר (האם יצטרך להודיע ברבים על שינוי כתובת?) או במה הוא עובד. די בכך שהיו ויקיפדים שראו את הבירוקרט ויכולים לאשר את קיומו, כדי למנוע אפשרות שמדובר בבובת קש. מעבר לזה, כל אחד יחליט מה הוא מוכן לפרסם על עצמו. בברכה. ליש - שיחה 08:51, 5 בנובמבר 2010 (IST)

-1 ‏JavaMan‏ • שיחה 21:40, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אם זה היה תפקיד טכני הייתי מסכים. אני לא חושש מבובות קש, מדובר במעין מנהיגות וראוי שנדע מעט עליהם. גילגמש - לא כולם פוגשים את כולם במפגשים. שנילי • שיחה 08:57, 5 בנובמבר 2010 (IST)

בהגדרה התפקיד הוא טכני. אם הבירוקרט יהפוך גם למנהיג, זה כבר תלוי באישיותו והתנהגותו. גם אני סקרן על זהותם של מי שעשויים להיות בירוקרטים, אך זאת צריכה להיות החלטה שלהם ולא תנאי נוסף לבחירתם. בברכה. ליש - שיחה 09:01, 5 בנובמבר 2010 (IST)

לענ"ד יש מקום לראות בתפקיד בירוקרט גם תפקיד ייצוגי כזה שיכול לעמוד מול הציבור אם זה הקהילה האקדמית או עולם האינטרנט או המדיה התקשורתית ועוד... ולומר כבעל נסיון וגם כבעל סמכות ואחריות, דברים על ויקיפדיה כמיזם וכקהילה. זו גם סיבה מדוע יש להבנתי טעם בדברי שנילי מי-נהר - שיחה 09:12, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אני מתנגד מאוד לרעיון. חלק מההצלחה והחן של הוויקיפדיה נעוץ בעובדה שניתן למשתמשים לתרום תחת שם משתמש אנונימי. כמה מהמשתמשים הטובים ביותר שלנו כמו DMY, אף אחד לא יודע את זהותם, וכנראה שזה נחוץ להם בשביל לתרום בצורה חופשית יותר. לכן כל הנסיונות (הצעה דומה עמדה בעבר באשר לחשיפת זהות מפעילים) לפגוע בחופש לאנונימיות הם מבחינתי פסולות. טוקיוני 12:24, 5 בנובמבר 2010 (IST)

בעד. זה חיוני. מדובר בביורוקרט, לא במשתמש מהשורה ואפילו לא במפעיל. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:57, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אני לא חושב שהדרישה לחשיפת פרטים אישיים מזהים נחוצה. מי שלא מגיע למפגשים שלא ילין שלא ראה בעיניו את הוויקיפדים השונים. בגדול - אני נגד. כמו יוסריאן ואחרים - ירצו יחשפו, לא ירצו לא יחשפו. גילגמש • שיחה 16:00, 5 בנובמבר 2010 (IST)

בירוקרט צריך להיות אדם מוכר בקהילה, אחד שמשתתף באירועי הקהילה ופעיל בהם. הזכות לאנונימיות שמורה למשתמשים מן השורה, אך לא לבירוקרטים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:02, 5 בנובמבר 2010 (IST)

חשיפת המידע לציבור היא תורמת ומועילה מהטעמים שצויינו לעיל. צחי לרנר - שיחה 16:47, 5 בנובמבר 2010 (IST)

היא תורמת והיא מועילה, אך היא איננה הכרחית. גילגמש • שיחה 16:52, 5 בנובמבר 2010 (IST)

היא איננה הכרחית, אבל בגלל שהיא תורמת ומועילה (בגלל הנראות שלנו לציבור) היא רצויה ויהיה מוטב שננהג לפיה. צחי לרנר - שיחה 17:05, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אני תמה על המבקשים חשיפה, מדוע התעוררו עכשיו ומה בדיוק הם מבקשים. אנחנו נמצאים באמצע הצבעה ואין להכניס תוך כדי ההצבעה תנאיים שלא היו קיימים לפני שהתחילה ההצבעה. פרט לכך, לא ברור איזה פרטים יספקו את מבקשי החשיפה - הראל נתן כמה דוגמאות, אך כדי לקבוע פרטי חשיפה צריך לנהל דיון ולהגיע להסכמה, כי יהיו כאלה שיסתפקו במה שהציע הראל ויהיו כאלה שיגידו שדי בשמות הבירוקרטים ובמספר תעודת הזהות שלהם. יהיו מי שיבקשו לדעת את הנטייה המינית ויהיו מי שירצו לדעת את מקום עבודתם וגובה המשכורת שלהם. רבותי זה לא רציני וזה נתיב שיכול להכשיל את תהליך הבחירה ולהביא לעוד כמה פרישות. מי שחושב שבירוקרטים צריכים לחשוף פרטים, יפנה למזנון, יציג שם הצעה מסודרת ובה הפרטים שמבוקשים על ידו ולאחר מכן, אם תהיה הסכמה או שההצעה תעבור בפרלמנט, זה יחייב את תהליך הבחירה של הבירוקרטים בעתיד, אך לא את התהליך הנוכחי. אני ביקשתי, במזנון, להסדיר את נושא בחירת הבירוקרטים לפני שהתחיל תהליך הבחירה ולפני שהוצגו המועמדויות, אך הדיון לא התפתח - כעת זה מאוחר מדי, תנו לבחירות להתנהל בנחת. בברכה. ליש - שיחה 17:12, 5 בנובמבר 2010 (IST)

אני מסכים עם ליש בעניין הזה, אי אפשר עכשיו באמצע הדיון לבקש את זה (לי אישית זה ממש לא מפריע, ואני אף חשוף לחלוטין +תמונה בדף המשתמש). אבל אי אפשר באמצע הבלאגן לדרוש זאת... אף על פי שאני מאמין שיש מקום לחשיפה כלשהי • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 17:49, 5 בנובמבר 2010 (IST)

הבנת הנקרא - "אני לא דורש חשיפה לפני הבחירה" כך שהליך הבחירות לא יושפע. ולגילגמש - אפשר להגיע למפגש ולא לפגוש את מי שאינו מגיע למפגשים. לפחות לא בכמה שנים אחרונות. שנילי • שיחה 18:42, 5 בנובמבר 2010 (IST)

מובן שזה ישפיע על הבחירות, כי ייתכן וחלק מהם לא יסכימו לזה, ואז נצטרך לשקול מחדש. אני מסכים עם יוני שאין צורך. אם הן יחליטו שהן רוצות לחשוף עצמן, שתעשנה זאת, אם לאו - אין שום בעיה שדמות אינטרנטית תהווה הנהגה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 18:51, 5 בנובמבר 2010 (IST)

יש ועוד איך צורך, ככל שנהיה חשופים יותר, כך הציבור שלא מכיר את ויקיפדיה יחוש כלפיה תחושה חזקה יותר של נעימות ופחות של זרות, הם צריכים לעמוד בפני הציבור ולייצג אותנו. צחי לרנר - שיחה 18:59, 5 בנובמבר 2010 (IST)

דוד שי "עומד בפני הציבור" ומייצג אותנו מצויין כבר זמן רב, גם כשהיו עוד בירוקרטים, נדמה לי שהוא היה הנציג היחיד שלהם בתקשורת. עזרו לו עוד כמה ויקיפדים, פה ושם, ומצב זה יכול להימשך. הגדרות התפקיד של הבירוקרטים לא כוללות יחסי ציבור לוויקיפדיה, וטוב שכך. יוסאריאן • שיחה 10:11, 7 בנובמבר 2010 (IST)

מסתמן[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים8 תגובות5 אנשים בשיחה

עידו ודורית הם היחידים שקיבלו תמיכה של מעל 75%, ולכן נכון לעכשיו נראה שהם היחידים שימונו (לביורוקרטים הממנים לא נותר מרחב תמרון בכלל). הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 09:57, 7 בנובמבר 2010 (IST)

לזהר, לפי החשבון שלי, יש 66.66, עדיין מוקדם לסגור. ישרון - איך אני נוהג? 10:17, 7 בנובמבר 2010 (IST)

נכון - הוא יצטרך תמיכה של עוד עשרה חברים חדשים, אם כל הנוכחיים יישארו בעמדתם. הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 10:28, 7 בנובמבר 2010 (IST)

אני מבקש לא לסגור כלום, תנו לדיון/הצבעה את השבוע הדרוש לו. ‏Harel‏ • שיחה 10:28, 7 בנובמבר 2010 (IST)

אף אחד לא סוגר ולא יסגור כלום. רק הצבעתי על העובדות. אולי זה יניע את תומכי זהר להשיג את הרוב הדרוש... הלל • שיחה • ל' בחשוון ה'תשע"א • 10:33, 7 בנובמבר 2010 (IST)

נא לא לעשות לי קמפיין. או שאתמנה או שלאו, לא צריך "בכוח". זהר דרוקמן - לזכר פול 07:52, 8 בנובמבר 2010 (IST)

לי ממש לא משנה מי ימונה ומי לא, ולכן גם לא הצבעתי. אבל אם חסרים למישהו קולות ספורים לעבור את אחוז החסימה, כמובן שאעזור לו. דולב • שיחה 20:21, 8 בנובמבר 2010 (IST)

כל זמן שאתה שלם עם האמון שאתה נותן בי - אחלה (ותודה). אני פשוט לא רוצה שיעשו לי "קמפיין" בסגנון "משתמשי ויקיפדיה, לכו להצביע". אשמח לקבל את ההרשאות, ואני מאמין שאני יכול לעזור - אבל העולם ישרוד אם לא. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:50, 8 בנובמבר 2010 (IST)

מפעיל נולד (במהירות)[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים46 תגובות18 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 02:54, 11 בנובמבר 2010 (IST) האם הספקתם להשתתף בהצבעה על מועמדותו של Slav4 (אריאל) במפעיל נולד? אם לא הספקתם, לא בכם האשם: המועמדות הועלתה בשמונה וחצי בבוקר ה-28 באוקטובר, 52 איש הביעו את דעתם - מתוכם 43 תמכו ו-9 התלבטו או הסתייגו (ומספרם דווקא גדל ככל שנמשכה ההצבעה) - ובאחת וחצי ביום שישי, 29 שעות אחרי התחלת ההצבעה, נחתם התהליך בהפיכתו של אריאל למפעיל מערכת.

המתנגדים והמתלבטים הבליטו בהסתייגותם נקודה מהותית, שהיא גם החשובה ביותר בין הדרישות המקדימות ממועמד לתפקיד, כפי שכתוב בנוהל ההצבעה: "רצוי שהמועמדים לתפקיד זה יפגינו פעילות בתחום התחזוקה השוטפת, כגון ניטור דף השינויים האחרונים." מדוע לא ניתן לדיון בנקודה חשובה זו למצות את עצמו - הרי בנהלים כתוב "משך הדיון הוא כשבוע". שבוע ולא 29 שעות.

תחושתי היא - ואני מניח כי תחושה זו משותפת גם לאלו שהצביעו בעד וגם לאלו שהצביעו נגד או התלבטו - שהמלצתם לא ממש נחשבת, כאילו היו קישוט תהלוכה בדרך להחלטה שהביורוקרט נמנה וגמר לקבלה מראש. אני משוכנע שלא כאלו הם פני הדברים, ושהביורוקרט הפך ושקל בדברים היטב עד שהגיע להחלטה, אבל אין ספק שכך הם נראים.

ההצבעה, הייתה. מים תחת הגשר. בעתיד, במיוחד בהצבעות בהן יש השתתפות ערה, כפי שהיה כאן, כדאי להניח לקהילה להביע את דעתה. גם אם זו רק המלצה, ראוי שהביורוקרטים ייראו כמי שמתחשבים בה. הייתשלהדוס - שיחה 14:45, 29 באוקטובר 2010 (IST)

אורי אני אוהב אותך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:51, 29 באוקטובר 2010 (IST)

הייתשלהדוס, יש לנו שני ביורוקרטים, וההחלטה התקבלה על דעת שניהם.

הרושם שאתה מציג, כאילו המצביעים נראים כקישוט, משולל כל יסוד. עיון בהצבעה מלמד על תמיכה גורפת: 43 תמכו, ורק שלושה התנגדו (אבוי, אתה אחד מהם). בנסיבות אלה, ולאחר השתתפות ערה של מצביעים (הרבה יותר מאלה שטרחו במשך שבוע להצביע בהצבעת המחיקה האחרונה, למשל), ניתן לומר שהקהילה אמרה את דברה בצורה מספיק ברורה, והביורוקרטים התחשבו בדעת הקהילה.

בהזדמנות זו, הייתשלהדוס, אביע את צערי על כך שאף שכוחך רב בכתיבת ערכים, גם אתה מתפתה לכלות את זמנך בדיונים במזנון. זה מחניף לאגו, זה נראה כמו תרומה לאנציקלופדיה, אבל זה לא תורם דבר. דוד שי - שיחה 15:09, 29 באוקטובר 2010 (IST)

החיפזון מהשטן. אין סיבה לקצר תהליכים עד כדי כך ולא לתת באופן מעשי זכות הבעת דיעה לחלק ניכר מהוויקיפדים. מינוי חפוז כזה משאיר טעם רע ויוצר ניכור של ויקיפדים. גרגור סמסא - שיחה 15:23, 29 באוקטובר 2010 (IST)

מעניין שלפני מתיחת ביקורת אינך חושב "החיפזון מהשטן". אולי לא קרה אירוע שמצריך מתיחת ביקורת? אולי הצבעה שהשתתפו בה 52 ויקיפדים אין בה כל כך הרבה "ניכור"? לא, הדברים האלה אינם חשובים - כאשר אפשר למתוח ביקורת, כאשר אפשר להתלונן, כאשר אפשר לברוח מהמלאכה המשמימה של הגהת ערכים, אף פעם אין חיפזון, אף פעם אין שטן, כל הממהר הרי זה משובח. דוד שי - שיחה 15:55, 29 באוקטובר 2010 (IST)

...ובכל זאת... לא בכדי נקבע "משך הדיון הוא כשבוע". אני מניח שהמינוי הזה ראוי ביותר ונאחל שיוכיח את עצמו, אבל קיצור ההליכים הזה אינו מכבד גם את המועמד (בהעלאת סימני השאלה לעיל) וגם מועמדים אחרים (בעבר ובעתיד) הכוססים ציפורניים שבוע ימים. חלקם בצדק ישאלו: למה הוא ולא אני? הדיון במפעיל נולד לא צריך להפריע לאיש במלאכת הכתיבה.Oy • שיחה 16:03, 29 באוקטובר 2010 (IST)

אכן, נקבע "משך הדיון הוא כשבוע", יש כאן אות שמאפשרת גמישות מסוימת. לא אכנס למחקר מעמיק (מי שמטיף להתמקדות במרחב הערכים, אל לא לכלות זמנו במזנון), אך אביא כדוגמה את מינויו של Lostam, שבו ההצבעה נמשכה פחות משלושה ימים, עם פחות משתתפים מאשר בהצבעה שלפנינו, אך איש לא התלונן על החיפזון שבמינוי, ובצדק. הפעם לא זכינו, ונמצא מתלונן, ונמצאו לו תומכים. קורה, עולמנו אינו מושלם. כוססים ציפורניים אלה שלמינוי שלהם מוצגת התנגדות משמעותית, ולכן נדרש זמן רב יותר כדי לגבש דעה. כאשר יש הסכמה רחבה, כמו במקרה שלפנינו, אין צורך למתוח את ההצבעה על פני שבוע. דוד שי - שיחה 17:18, 29 באוקטובר 2010 (IST)

אין שום הבדל, מבחינת המידע ה"דרוש" לבירוקרטים כדי להחליט, בין הצבעה עם תמיכה גורפת שבה השתתפו 50 איש, לבין הצבעה עם תמיכה גורפת שבה השתתפו 90 איש. גם מבחינה סטטיסטית הדבר זניח. הפלא ופלא, גם לבירוקרטים עצמם דעה לגבי המועמד, ואם קרה הנס הנדיר ודעה זו עולה בקנה אחד עם דעתם של רוב מכריע של המשתתפים בדיון, איזו תועלת תצמח לקהילה ממתיחתו עד אין קץ? אם כבר, דווקא ההארכה המלאכותית של הדיון היא שמקנה לו מימד של הצגה סתמית, כי הרי ההחלטה כבר התקבלה כמסתמא ואין סיכוי סביר שתשתנה. ‏Harel‏ • שיחה 17:30, 29 באוקטובר 2010 (IST)

ובנימה קלילה זו אפשר לסכם שהמונח "כשבוע" אורכו בין 29 שעות לבין "אין קץ"... בכך נשקם את עקרון השיוויון ביחס הניתן למועמדים השונים לתפקיד זה. כולם ימשיכו לזכות ל"כשבוע" של דיון במפעיל נולד. Oy • שיחה 18:09, 29 באוקטובר 2010 (IST)

נדמה לי שהייתשלהדוס קובל על כך שבדף כתוב כשבוע, שזה פחות יום, ועוד יום, ולא פחות 6 ימים. אם אורך הדיון אינו כשבוע, אפשר פשוט להסיר את המשפט ולא להגדיר את אורך הדיון בכלל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:31, 29 באוקטובר 2010 (IST)

ההליך במפעיל נולד הוא לא הצבעה. לא נספרים הקולות בעד ונגד.

זה תהליך שנותן הזדמנות לקהילה להביע את דעתה. ומה שחשוב זה אל כמה אנשים היו נגד, אלא אילו טיעונים הם העלו. וצריך לתת הזדמנות להעלות את הטיעונים האלה.

ההבדל בין יום לבין שבוע הוא של סדר גודל. וזו היתה טעות מצדכם לסגור את הדיון אחרי זמן כל כך קצר. לא חייבים לחכות בדיוק 7 ימים. אל היה קורה כלום אם הדיון היה נסגר אחרי חמישה. אבל לסכור אותו אחרי קצת יותר מיממה היתה פעולה חפוזה.

אז אני מניח שלא נפתח את זה מחדש עכשיו, אבל להבא כדאי לא לפעול בכזה חיפזון. זה ממש לא מוסיף לאווירה פה. eman • שיחה • ♥ 23:53, 29 באוקטובר 2010 (IST)

מה לא עושים בשביל קצת הרגשה טובה. ‏Harel‏ • שיחה 09:38, 30 באוקטובר 2010 (IST)

בשביל האווירה הטובה לטווח הקצר, בהחלט ראוי לסיים את הדיון בנקודה זו, אבל אני מתפתה להמשיך בו, מפני שאני סבור שבנקודה זו הגענו לאווירה רעה בטווח הארוך. בעיני המסר של הייתשלהדוס ושל eman הוא מסר של קטנוניות: יש עניין פורמלי שהביורוקרטים אולי לא הקפידו עליו מספיק, וחשוב לפתוח על כך דיון במזנון, כדי שאירוע כזה לא ישנה. הרי מבחינת תוצאות ההצבעה ברור שהמידע שנאסף יש בו די והותר כדי לקבל החלטה (52 משתתפים, 43 תומכים, 3 מתנגדים - תמיכה של 93%). מתלבט אחד (Oy) שקיבל תשובה שמבהירה שלבטיו נובעים מטעות גדולה, ומתנגד אחד (הייתשלהדוס, כמה מפתיע), שהפגין בדיון בעיקר את גסות הרוח שלו. לסיכום: בעיה אמיתית לא הייתה כאן, אך בעיה פורמלית, שניתן לדוש בה במזנון, בהחלט היתה. זו הרי בהחלט הזדמנות שהייתשלהדוס ו-eman לא יחמיצו, להפגין את צדיקותם ואת חרדתם להתנהלותה התקינה של ויקיפדיה. המסר שלהם למפעילים ולביורוקרטים ברור: לפני שאתם פועלים, תדאגו לכסת"ח, שאם לא כן, נדאג לכסח אתכם, כי לנו חשוב להפגין שאנחנו צדיקים גמורים.

אני מציע מסר אחר: באנו לכאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולכן כדאי שנתמקד בכך. יש לנו בעיות מהותיות לא מעטות, אך עיסוק קטנוני בפורמליות אינו תורם דבר. דוד שי - שיחה 12:14, 30 באוקטובר 2010 (IST)

דוד. חבל שבמקום להודות בטעות ולהבטיח לא לחזור עליה אתה בוחר לצאת למתקפה.

קטנוניות זה אם היינו מתחלוננים אם ההצבעה היתה נסגרת אחרי6 ימים. אפילו5 . אבל יום אחד?!

המשמעות של זה היא שלחלק גדול מהקהילה לא ניתנה ההזדמנות להביע את דעתה, ואפילו לא ניתנה ההזדמנות לשים לב שמונה מפעיל חדש. זה לחלוטין סוטה מרוח ההליך. לא מדיקדוקי העניות של האותיות הקטנות. eman • שיחה • ♥ 16:44, 30 באוקטובר 2010 (IST)

הייתשלדוס צודק בכך שמדף 'המפעיל נולד' צריך להוריד את המשפט 'משך הדיון הוא כשבוע'. אם משך הדיון יכול להיות רק יום אחד, למה לכתוב אחרת? טוקיוני 12:08, 30 באוקטובר 2010 (IST)

דייב והראל, אני לא כותב במזנון ולא בדפי הברברת האחרים, כך שאי אפשר להאשים אותי בעיסוק בעניינים צדדיים ושוליים. אבל הייתשלהדוס ו-eman אומרים דברי טעם. קיימתם פסאודו-דיון-בזק בלי לשמוע את דעתי ואת דעתם של עוד עשרות ויקיפדים פעילים, ולא משום שאין לנו דעה אלא משום שמיהרתם לסגור ולארכב את הדיון לפני שראינו שהוא בכלל נפתח. למעשה, לולא ברכה שראיתי בדף השיחה של אריאל כלל לא הייתי יודע, גם כעת, שנערך דיון על מינויו לתפקיד. לא כל ויקיפד נמצא אונליין 24/7 ועסוק בבדיקת דף מפעיל נולד בשעות פעילותו הויקיפדית. מה לעשות. לוקח זמן לראות דברים. יש כל כך מעט ויקיפדים שתרומתם מעניקה להם זכות פורמלית להשתתף כאן בהצבעות, וכל כך מעט אנשים שבכלל אכפת להם מויקיפדיה מספיק בשביל להביע את עמדתם, עד שאין זה כרוך במאמץ אנושי ואדמיניסטרטיבי כה גדול לתת למי שחפץ בכך לכתוב את דבריו. דיוני בזק הם שיטת ניהול המתאימה לצבא, לא לאנציקלופדיה חופשית ושיתופית שנכתבת הלכה למעשה על ידי 150 אנשים. הסגירה החפוזה של הדיון היא ביטוי להתעלמות מוחלטת מדעתם של ויקיפדים תורמים אך כבדי תנועה (אני משתדל לא להשתמש בשורש ז.ל.ז.ל. בפיסקה הזו), או למצער מדעתו של הח"מ ואלה הסבורים כמותו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:07, 30 באוקטובר 2010 (IST)

אני לא חושב שנגרם נזק בעצם מינויו של אריאל (טוב, אני הייתי בעד) וספק אם התוצאה הייתה משתנה בעוד כמה ימים. מנגד, גם לא היה נגרם נזק לו הדיון היה ממשיך אותם ימים. לבטח היה נחסך דיון זה וההרגשה הלא נוחה שהביעו חלק ממשתתפיו. זהר דרוקמן - לזכר פול 16:14, 30 באוקטובר 2010 (IST)

עיון בארכיון של "מפעיל נולד" מלמד שמפעילים רבים מונו לאחר דיון של יומיים-שלושה. בכל אופן, קלטתי את המסר שהועבר כאן. כדי למנוע תקלות בעתיד, ממני ומביורוקרטים אחרים, הסרתי את האות הסוררת "כ", ומעכשיו כתוב בויקיפדיה:מפעיל נולד "משך הדיון הוא שבוע". ועכשיו כולם במקהלה: "מי נתן לך סמכות לשנות, צריך הצבעה בפרלמנט". דוד שי - שיחה 17:06, 30 באוקטובר 2010 (IST)

טוב, אני מחוץ למקהלה... חזרתי • ∞ • שיחה 17:10, 30 באוקטובר 2010 (IST)

הטעון תיקון לא היה הביטוי "כשבוע", אלא פרשנותו. לא נראה לי שמישהו היה מתלונן אם דיון היה נמשך חמישה או שמונה ימים, ולעומת זאת עכשיו יש סד זמנים קשיח מבלי שיש בכך צורך של ממש. עידו • שיחה 17:20, 30 באוקטובר 2010 (IST)

עדיף סד זמנים קשוח (כמו בהצבעות) מאשר טעם רע כמו שנוצר במינוי האחרון. מוטי - שיחה 17:22, 30 באוקטובר 2010 (IST)

פרשנות סבירה עדיפה גם על סד זמנים קשיח וגם על טעם רע. עידו • שיחה 17:24, 30 באוקטובר 2010 (IST)

גם זה נכון, אבל הוכח שהפרשנות לא נראתה סירה בעיני ציבור לא קטן מוטי - שיחה 17:26, 30 באוקטובר 2010 (IST)

והרי מה שטענתי מלכתחילה הוא שמה שהיה טעון תיקון הוא הפרשנות. עידו • שיחה 17:28, 30 באוקטובר 2010 (IST)

עם מעט רצון רע, גם הפרשנות שהדיון נמשך חמישה ימים עלולה לעורר ויכוח ("למה לא נתנו לי להביע את דעתי וקיצרו את התקופה ביומיים, אני עדיין מתלבט"). במצב שבו יש המתענגים על מתיחת ביקורת, יש להעדיף קביעה ברורה על פרשנות סבירה, ולחסוך דיונים בגודלו של מתחם הסבירות. דוד שי - שיחה 17:32, 30 באוקטובר 2010 (IST)

אני מאמין שהיה אפשר לפתור את זה עם "אוקיי, לקחתי לתשומת לבי, להבא ניתן עוד כמה ימים". באותה הזדמנות היה גם נמנע הצורך מלהציג את מי שחושב שהייתה בעיה כבעל "רצון רע" או "מתענג על מתיחת הביקורת". בכתיבת התגובה הזו אין כל עונג, האמן לי. זהר דרוקמן - לזכר פול 17:43, 30 באוקטובר 2010 (IST)

ראשית אני רוצה להבהיר שבשהשתתפותי בדיון זה אין כוונתי לומר שמישהו פעל בצורה שאיננה ראויה - הרי באמת שמספר המצדדים במינוי של אריאל היה כה גדול, שמובן מדוע הבירוקרטים לא חיכו עם המינוי שלו.

מנגד, זה פעם שנייה שאני נתקלתי במצב שבו הקהילה מתעקשת על נוהל כתוב שנוגד את הנורמה המקובלת. אם רוב הדיונים ב'מפעיל נולד' נמשכים 2-3 ימים, למה לכתוב בדף ש'משך הדיון כשבוע'. למה זה טוב המשפט הזה?

לדעתי כללים כתובים שאותם לא מקיימים הם דבר רע, כיוון שהם גורמים לזלזול בחוקים באופן כללי. והפתרון לכך הוא לא לשנות את המנהגים שלנו ולהתנהל על פי כללים מטופשים, אלא לשנות את הכללים המטופשים. פשוט להוריד את המשפט. טוקיוני 19:10, 30 באוקטובר 2010 (IST)

איכשהו התוצאה מהדיון הזה היא שהכלל ה"מטופש" הפך לחקוק בסלע. אגב, כבר לפחות דיון חמישי. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:44, 30 באוקטובר 2010 (IST)

הנה דוד, אגב "רצון רע", ויקיפדיה:הנחת תום לב מוקדש לך ולכל מי שהשתתף בדיון הזה (כולל אותי כמובן). Oy • שיחה 18:29, 30 באוקטובר 2010 (IST)

והנה באה ההתנצלות. באותה מהירות שבה העליתי את הדף, התבשרתי כי קיימת התנגדות למדיניות זו בוויקיפדיה העברית. אני חוזר בי מדברי מעלה.Oy • שיחה 18:41, 30 באוקטובר 2010 (IST)

לאור השינוי של דוד את הנהלים, נראה לי שהדיון הזה מיצה עצמו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:16, 30 באוקטובר 2010 (IST)

הוא מיצה את עצמו עוד קודם לכן. אנשים פשוט לא יכולים לעבור ליד אתר של סטונינג, ולא לזרוק אבן... ‏Ori‏ • PTT‏ 19:18, 30 באוקטובר 2010 (IST)

מוטב לאמץ כלל של דיון שימשך לפחות שלושה ימים על פני יצירת נוהל של שבוע ללא חריגים. דיונים בוויקיפדיה יודעים להיות מלאי עליות ומורדות, אין צורך ביצירת כלל נוקשה עבור דיונים אלו, על אחת כמה וכמה במפעיל נולד. דורית 20:53, 30 באוקטובר 2010 (IST)

לי אין התנגדות ל"לפחות שלושה ימים", אבל כדאי שנדון בכך שבוע, כדי שכל אחד יוכל להביע דעתו. דוד שי - שיחה 21:44, 30 באוקטובר 2010 (IST)

וברגע חגיגי זה בתולדות ויקיפדיה, שבו הבהרנו היטב מה גבולות כוחם של הביורוקרטים, זה הזמן להתארגן לבחירתם של ביורוקרטים חדשים. ~~אתם מוזמנים לעיין בויקיפדיה:מפעיל נולד.~~ דוד שי - שיחה 21:53, 30 באוקטובר 2010 (IST)

יש רק דבר אחד שחשוב להבהיר, כדי שלא להלבין פנים. אין לי שום טענה נגד אריאל, אני גם שותף לההערכה שאם היינו מחכים יותר זמן במקרה שלו זה לא היה גורם לאיזשהו שינוי. גם אם היה יותר זמן, לא הייתי מתנגד למינוי - לא בגלל זה כתבתי את הדברים. וגם לא בשביל להתנגח בדוד או בהראל. הם פעלו בתום לב, אבל עשו פעולה שלדעתי הייתה חפוזה ושגוייה, ושבמקרים אחרים ייתכן היתה עלולה לגרום גם לנזק. ולכן הצטרפתי (באופן די היסטורי) לדברי קודמי. על מנת למנוע שגגה כזו בעתיד. eman • שיחה • ♥ 23:14, 30 באוקטובר 2010 (IST)

דבריך מזכירים לי את השבט שבו, מיד כששלחו את הנערה להביא מים מהבאר, הענישו אותה: אם תשבור את הכד בדרכה, היא בוודאי ראויה לעונש, ואם לא תשבור אותו, יש להענישה משום "שבמקרים אחרים ייתכן היתה עלולה" לשבור אותו. דוד שי - שיחה 06:08, 31 באוקטובר 2010 (IST)

ובכל מקרה כדאי לשנות את ה-"שבוע" שתוקן בלחץ הדיון, טרם יתמסד לנוהל שאין לסטות ממנו - לעתים דיוני מפעיל נולד נוטים להתכער ויש צורך לעצרם בשלב מסוים, ללא נוהל קשיח המחייב את הביזיון (ואת הסבל למושא הדיון) להימשך שבוע ימים. Magister • שיחה 09:48, 31 באוקטובר 2010 (IST)

"כיעור" הפך לשם נרדף לוויקיפדיה העברית. כאשר מכבדים את שיקול הדעת של הביורוקרטים, הם רשאים לקצר את הליך הבחירה לפי שיקול דעתם, אך כאשר בין הייתשלהדוס ל-eman מתקיימת תחרות "מי צדיק יותר" באמצעות סקילת הביורוקרטים על שיקול הדעת שהפעילו, והקהילה צופה במחזה בהנאה או באדישות, כשפה ושם מצטרף ילד וזורק עוד אבן, אין מקום לשיקול דעת, ויש לקבוע כללים נוקשים, עם כל אי הנעימות הכרוכה שתנבע מכך. מובן שיש לחתור לנסח את הכללים כך שייתנו מענה לכל בעיה, למשל: "משך הדיון הוא שבוע, אך המועמד רשאי לסיימו קודם לכן בהסרת מועמדותו". דוד שי - שיחה 10:01, 31 באוקטובר 2010 (IST)

זה לא נכון ולא הוגן להפיל זאת על המועמד, בייחוד כשהאופציה היחידה הניתנת לו לעצירת הדיון היא נפילה על חרבו. זה בדיוק המקום שבו מתקיים הצורך בדמות סמכותית חיצונית לדיון שתוכל להחליט בשיקול דעת על עיתוי עצירתו. האפשרות של מועמד להסיר מועמדותו במהלך הדיון קיימת כמובן ממילא ובכל תנאי, ללא קשר לנ"ל. Magister • שיחה 10:36, 31 באוקטובר 2010 (IST)

לא רואה בעיה בהצבעה האחרונה. אני רואה בעיה בהצבעות קצרות ודלות משתתפים, אך זאת לא הייתה כזאת. איתי פ. • שיחה 14:54, 31 באוקטובר 2010 (IST)

לא דוד.

אם כבר המקרה הוא שרואים את הנערה רצה בפראות עם הכד, ומעירים לה שבפעם הבאה תלך איתו יותר בזהירות, כי אם כל פעם היא תרוץ בפראות כזו הוא עלול להשבר.

אז הגיע הזמן שתלמד לקבל ביקורת בונה בצורה חיובית. אם אחרי שהייתשלהדוס התחיל את הדיון היית אומר שלקחת את הדברים לתשומת לבך לפעם הבאה, בזה הדברים היו נגמרים. אני בכלל לא הייתי מתייחס (לא במקרה לא הגבתי מייד כשראיתי - קיוויתי שדבריו יספיקו) ואתה לא היית מגיב בבוז אלינו, וכל המרירות הזו היתה נחסכת מכולנו.

ועכשיו, אני מציע שתרד מהעץ, תשחזר תא האמור בדף המדיניות, תחזיר את משך הזמן ל"כשבוע". תקבל את הדברים כפי שהכוונה היתה- הערה על מנת שבפעם ת]עיל את שיקול הדעת באופן שמניח את דעת כולם. אם לא תתעקש לעשות דווקא אין סיבה שלא נסמוך על שיקול הדעת של הבירוקרטים בפעם הבאה. eman • שיחה • ♥ 15:33, 31 באוקטובר 2010 (IST)

אני שואל פעם אחרונה - כיוון שאני באמת רוצה להבין ואף אחד לא טורח להסביר. למה כל-כך חשוב שיהיה נוהל כתוב הקובע שמשך הדיון הוא שבוע, או כשבוע, אם רוב הדיונים עד כה לא ערכו שבוע ואם אין שום כוונה שהנוהל הזה יחייב גם בעתיד? למה לא להוריד את המשפט הזה וזהו? אותה שאלה שאלתי בזמנו לגבי תבנית החשיבות, שגם שם מצוין במפורש שהדיון צריך להערך שבוע, וגם שם נהוג להפסיק דיונים תוך כמה ימים, וגם שם המשתמשים הותיקים מתעקשים שיהיה נוהל כתוב שממנו רצוי להתעלם. טוקיוני 15:06, 31 באוקטובר 2010 (IST)

צריך להחזיר את המצב לכפי שהוא היה. "כשבוע". אני מניח שלהבא אכן הבירוקרטים ידאגו שזה יהיה "Fשבוע" ולא יותר "כיממה". eman • שיחה • ♥ 15:33, 31 באוקטובר 2010 (IST)

החזרתי, הגיע הזמן לסיים דיון זה. דוד שי - שיחה 19:14, 31 באוקטובר 2010 (IST)

סוף העברה

כיצד יוכרע הדיון במפעיל נולד[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

מה יקרה אם המפעיל שההצבעה נערכת בגינו יזכה ל-4 נמנעים, 22 מתנגדים ו-38 תומכים? למשל. אני סתם זורק מספרים, לא ממש הבנתי כיצד יוחלט האם המפעיל ימשיך לשמש כמפעיל. ‏Gridge ۩ שיחה 16:37, 3 בדצמבר 2010 (IST).

כמו כל דיון במפעיל נולד. הבירוקרטים ישקלו את תוצאות הדיון (שהוא דיון - לא הצבעה!) ולא רק מספרית, אלא גם מה הנימוקים שניתנו, ועל סמך זה, בנוסף להתרשמותם הישירה, יחליטו האם להאריך את המינוי או לא. eman • שיחה • ♥ 16:50, 3 בדצמבר 2010 (IST)

מידע מקדים לפני הדיון[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים24 תגובות7 אנשים בשיחה

האם ישנה אפשרות לקבל מידע סטטיסטי על פעילותו של משתמש, כמפעיל ובכלל? אם כן, אני סבור שמן הראוי להציג את המידע הזה, ולאחר מכן לאפשר דיון של יום יומיים לפני ההצבעה. כמו שהוצע (הוחלט?) ביחס למפעיל חדש. לא נתקלתי הרבה בעמית, ואיני יודע אם זה בגלל שאינו פעיל כל כך בדיונים שאני משתתף בהם, או כי אינו פעיל כל כך באופן כללי. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"א • 20:11, 4 בדצמבר 2010 (IST)

יש את מיוחד:תרומות המשתמש ואת ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים של DMY. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:17, 4 בדצמבר 2010 (IST)

תראה גם בויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/מפעילים. יואב ר. - שיחה 20:24, 4 בדצמבר 2010 (IST)

הצעתי לא מזמן, לנהל דיון לגבי המועמד במשך 24 שעות ורק אז לפתוח בהצבעה, אבל כמו הרבה הצעות אחרות זה נתקע ולא התקדם. יורי - שיחה 20:26, 4 בדצמבר 2010 (IST)

ברוקולי ויואב, אני מסופק מי בדק את זה לפני ההצבעה. כדאי היה לרכז בראשית הדיון נתונים על מספר העריכות בשנה האחרונה (ובחודש האחרון), במרחב הראשי וכמפעיל. יורי, מישהו התנגד לזה? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"א • 20:28, 4 בדצמבר 2010 (IST)

אולי בגלל שכל המתרחש במפעיל נולד הוא בגדר דיון ולא הצבעה? חצי חציל 20:30, 4 בדצמבר 2010 (IST)

ולכן למישהו יש סיבה שהדיון לא יהיה רציני ומבוסס על נתונים מסודרים? הבירוקרטים אמרו בעבר שלדיון השפעה רבה מאוד עליהם. כמו כן, לא הצלחתי למצוא בכל הקישורים הנ"ל פונקציה של פילוח לפי תאריכים. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"א • 20:33, 4 בדצמבר 2010 (IST)

התגובה שלי היתה לדבריו של יורי ולא לדבריך. חצי חציל 20:37, 4 בדצמבר 2010 (IST)

יש גם את הדף הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:35, 4 בדצמבר 2010 (IST)

לענין הפילוח לפי תאריכים - יש את תרומות המפעילים בשנה האחרונה (זה מה שברוקולי הוסיף מעלי) ובחצי השנה האחרונה. זה נגיש דרך דף מפעיל נולד, בתיבה למעלה משמאל. יואב ר. - שיחה 20:38, 4 בדצמבר 2010 (IST)

חצי חציל, ובכל זאת. לכולם, האם יש אפשרות לבדוק ביחס לחודש האחרון? והיכן נתקע הדיון של יורי? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"א • 20:45, 4 בדצמבר 2010 (IST)

חודש אחרון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:54, 4 בדצמבר 2010 (IST)

חצי חציל, אפשר לקרוא לזה דיון עד מחר, בפועל זו גם הצבעה. הביורוקרטים מעולם לא מינו מפעיל מערכת שקיבל פחות מ-70% קולות בעד. אז להצבעה כן יש השפעה לא פחות מהדיון. נרו יאיר, אני לא זוכר אם מישהו התנגד להצעה. נראה לי שהצעתי את זה כחלק מהצעה כוללת לשינוי בנוהל ההצבעה וההתנגדות הייתה לנוהל הכולל ולא לסעיף הספציפי הזה. אני לא זוכר למה בדיוק ירדתי מזה. אולי זה היה בגלל אחת החסימות שחטפתי... אני אנסה למצוא את הדיון עוד מעט. יורי - שיחה 20:46, 4 בדצמבר 2010 (IST)

שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#שינוי מדיניות מפעיל נולד. יורי - שיחה 21:06, 4 בדצמבר 2010 (IST)

אני רואה שאכן זה היה חלק ממהלך כולל. אני מציע דיון של יום לפחות לפני תחילת ההצבעה וביחס למפעילים מכהנים ציון מלכתחילה של מספר פעולותיהם כמפעילים בחודש ובשנה האחרונים. האם מישהו מתנגד? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"א • 21:11, 4 בדצמבר 2010 (IST)

אני חושב שזה רעיון טוב. בכלי החיצוני אפשר לקבל שלושה נתונים: פעולות מפעיל בחצי שנה ובשנה האחרונה וכן בכלל, מאז הפעלת הכלי. שנית יש את כל היומנים לפי מפעיל. שלישית יש את הסיכום הסטטיסטי. ולבסוף יש את יומני העריכות הרגילים. אני בעד הוספת הנתונים באופן אוטומטי (בטח ניתן לכתוב תבנית בשביל זה) ובכל מקרה אין מניעה להוסיף אותם בידי מי שחושב שזה נחוץ. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:04, 4 בדצמבר 2010 (IST)

אני מתנגד. אם זו הצבעה, אפשר לקיים דיון מקדים. אם זה דיון, אין צורך בדיון מקדים. שהביורוקרטים יעידו האם הם מסתכלים על האחוזים, ואם כן - זו הצבעה. אחרת, זה דיון, ולכל הדעות "בעד/נגד" בלי נימוק אין משמעות, סתם צובע את הדף ויוצר רושם שגוי של הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:25, 5 בדצמבר 2010 (IST)

הבירוקרטים אמרו למעלה שהם מתחשבים בהחלט בהלך הרוחות, והצבעים הם חלק מזה ללא ספק. לשיטתך אתה צריך להתנגד לצבעים, לא לדיון לפני הצבעים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"א • 09:26, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אם זוהי הצבעה, יש להיפטר מהצבעים המטעים (הרי אדום יותר בולט מירוק) ולערוך את ה"דיון" בפורמט של הצבעה, עם כותרת של "בעד" וכותרת של "נגד" וכותרת של "דיון". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:48, 5 בדצמבר 2010 (IST)

איש לא אמר שזו הצבעה, משום שהסמכות היא בידי הביורקרטים. ובכל זאת, הבירוקרטים עצמם (ראה למעלה, "סודות מחדר הביורוקרטים") אומרים שהם מחליטים קודם כל לפי הכיוון שאליו נושבת הרוח, וכיוון זה, ללא ספק, כולל גם התחשבות בתוצאות המספריות של הדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"א • 19:04, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אי אפשר להחזיק בשני הצדדים של המקל. או שזה הצבעה, ואז אפשר לקיים דיון מקדים, אבל צריך לבחור פורמט מתאים שבו ניתן לראות בבירור את התוצאות המספריות, או שזה דיון, ואז לא צריך דיון מקדים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:59, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אין גוונים בין השחור ללבן? על כל פנים, כאמור וכפי שאתה יודע, זו לא הצבעה, וגם לא תהיה אלא אם יהיה רוב של 60% בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"א • 22:26, 5 בדצמבר 2010 (IST)

מה שתיארתי הם הגוונים. יש אפשרויות יותר קיצוניות מאלו :-) אם אתה מתעקש שזו לא הצבעה, אז לא צריך "לבזבז" את זמננו עם דיון לפני דיון. זה לא הגיוני? אולי צריך לבטל את השימוש בבעד ונגד שהופך את הדיון הזה להצבעה, ולאפשר רק למי שיש לו משהו להוסיף לדיון להשתתף, או לבטל את השימוש בצבעים, או לחייב משתתפים לנמק. מה, אגב, הביורוקרטים חושבים על דיון מקדים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 08:06, 6 בדצמבר 2010 (IST)

אולי אסביר יותר. פורמלית זו לא הצבעה, אבל עובדתית זה ודאי נראה כך מבחינה גרפית. בקלות רבה אפשר לראות אם יש יותר אדומים או ירוקים ובאיזו מידה והבירוקרטים לא יכולים להתעלם גם מזה. יש להניח שחלק ממציבי התבנית בעד או נגד היו חושבים שוב על עמדתם אם היו מודעים לטענות שנשמעו מאוחר יותר. ההצעה שלי פותרת את זה. כלומר: ביום או יומיים הראשונים אין לשים את התבניות אלא רק לדון ברמה תאורטית. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"א • 11:36, 6 בדצמבר 2010 (IST)

לתשומת לב הבירוקרטים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים27 תגובות12 אנשים בשיחה

הנימוק שמספר מצביעים משתמשים בו - מצביעים נגד המינוי כי הוא צריך תקופת צינון - לא יכול לבוא במערכת שיקולכם שכן הקהילה דחתה את ההצעה להכניס סעיף צנון. התייחסות להצבעה כזו תהיה בניגוד לדעת הקהילה ועקיפה של החלטותיה. שנילי - שיחה 22:19, 4 בדצמבר 2010 (IST)

הקהילה דחתה את ההצעה לחייב זאת, אך עדיין תמיד ניתן לטעון כי מפעיל ספציפי צריך צינון. אם משתמש יצביע קטגורית בכל ההצבעות בהתאפ להצעת הצינון - אתה צודק, אך כאן ההצבעה היא למפעיל ספציפי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 22:22, 4 בדצמבר 2010 (IST)

בינתיים מתוך 2 הצבעות כבר ניתן לזהות דפוס קבוע של הצבעת נגד בשל הצורך בתקופת צינון, ניחוש פרוע שלי - גם בהצבעה הבאה וגם בזאת שתבוא אחריה נמשיך לראות דפוס זהה • עודד (Damzow) • שיחה • הידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 22:27, 4 בדצמבר 2010 (IST)

בתגובה לגוונא - לא ולא, ברגע שהחלנו ללכת בדרך הזרועה בחוקים וכללים, אשר משמיטה את הקרקע מתחת לשיקול הדעת של המפעילים והבירוקרטים (ראו מקרה מינוי הבירוקרטים לא בשיקול דעת אלא מי שזכו מעל ל 75% מתמיכת הקהילה) אין ליצור איפה ואיפה. הבירוקרטים לכודים בתוך החלטות הקהילה ואין לסטות מהן. אוסיף ואומר שהחלטות הבירוקרטים צריכות להיות גלויות ומנומקות כדי לראות שלא נכנסו שיקולים זרים להחלטותיהם. הדרך נבחרה ואנחנו נלך בה מבלי לסטות. שנילי - שיחה 22:31, 4 בדצמבר 2010 (IST)

לאחר עיון קל בדיון: מהומה רבה על לא דבר. עידו • שיחה 22:35, 4 בדצמבר 2010 (IST)

כמו שכתבתי בדף ההצבעה, אני חושב שמכיוון שההצעה לתקופת צינון לא עברה בפרלמנט היא אכן דרישה לא לגיטימית אם היא דרישה אידיאולוגית. לא מכיוון שהיא "עומדת בניגוד לדעת הקהילה" אלא להפך, למרות שהיא עולה בקנה אחד עם "דעת הקהילה". היא רק לא הצליחה לגייס את הרוב המיוחס המספיק כדי לשנות את החוקים שכבר שלוש הצבעות ברור שהם אלו שאינם משקפים את "דעת הקהילה." לעומת זאת, אם ויקיפד חושב שתקופת צינון היא הדבר המתאים למפעיל ספציפי שעומד לדיון, כלומר הוא חושב שזה יועיל לו אישית ובעתיד יתכן ויתמוך במינויו למפעיל מחדש, זו עמדה לגיטימית לחלוטין שאין סיבה להתעלם ממנה.

לגבי הדרישה "שהחלטות הבירוקרטים צריכות להיות גלויות ומנומקות כדי לראות שלא נכנסו שיקולים זרים להחלטותיהם" היא חצי נכונה וחצי אבסורדית. נימוקים יתקבלו בברכה והם אפילו ראויים. התוספת לגבי וידוא שלא נכנסו שיקולים זרים היא מגוכחת. יש לראות אותה כמו שהיא - ניסיון לערער מראש על החלטות הבירוקרטים שאינם לרוחו של פלוני וחבריו ולהלך עליהם אימים במרומז. כך שאם כבר באתיקה וביושרה עסקינן, אוסיף שאלו דברים לא ראויים. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 22:46, 4 בדצמבר 2010 (IST)

הבירוקרטים צריכים להתייחס לכלל הדעות, ואם 40% מהקהילה חושבת שמפעיל מסוים צריך הפסקה, משמע הם נגד המשך תפקודו כמפעיל כרגע, יש לכבד את דעתם. הקריאה של שנילי מקוממת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:47, 4 בדצמבר 2010 (IST)

משמע שאם 60% מהקהילה חושבת שהוא בסדר, זה לא מספיק על מנת שישאר בתפקידו? זו קביעה שגורמת לי להרים גבה • עודד (Damzow) • שיחה • הידעת? מיזם הידעת? מתחדש! 22:50, 4 בדצמבר 2010 (IST)

אם רק 60% מהקהילה בעד המפעיל, אז לא - הוא ממש לא צריך להישאר בתפקידו. האם כביורוקרט תמנה משתמש כזה? זה גורם לי להרים גבה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:16, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אתם שוכחים שהדיון במפעיל נולד מבוסס בעיקר על הנימוקים. לכמות ולאחוזי הקולות יש פחות משמעות (אם כי עדיין ישנה). ‏YHYH ۩ שיחה 22:54, 04/12/2010

אכן אני מערער מראש, לא רומז אלא אומר בגלוי - כל החלטה שתביא בחשבון תקופת צינון לאי מינוי מפעיל היא פסולה מעיקרה, אין לבירוקרטים שיקול דעת. אני לא אוהב זאת אבל זו הפכה למציאות מרה. ולאור ר., אין אנו מכירים אחד את השני ולא היה לנו מעולם, עד כמה שזכור לי, שיח ושיג. תמוה בעיני שמצאת לנכון להטיל ספק ביושרתי שנילי - שיחה 23:04, 4 בדצמבר 2010 (IST)

הקהילה בחרה בנו בדיוק כדי שנפעיל את שיקול דעתנו, וזאת נעשה. ניסיתי לרמוז קודם, אבל כנראה שיש צורך לומר בגלוי - בשעה שפתחת את ההצבעה בדיוק 3 (במילים: שלושה) ויקיפדים נימקו את עמדתם בצורך בצינון. לא מספר גדול בהרבה ממספר הוויקיפדים שציינו את טיב מראהו של עמית בנימוקם. אין כאן שום "דפוס קבוע" כפי שטוען דמזו. מוזר לי שפתחת את הדיון הזה בנסיבות אלה. בניגוד אליך, איני חושד בך, חלילה, שמא שיקול זר השתרבב לשיקוליך בעת שפתחת אותו. עידו • שיחה 23:18, 4 בדצמבר 2010 (IST)

חס וחלילה שיקול זר. שנילי, אני שמח מאוד לראות שאתה תומך בצורה כזו נלהבת בשקיפות בהחלטות הביורוקרטים על מינוי מפעילי המערכת. האמת שלא זכור לי שראיתי אותך תומך בעמדה זו אי פעם בעבר אבל אני שמח מאוד שזו דעתך היום. זו נקיטת עמדה דמוקרטית מאוד מצידך. אם יש עוד עמדות דמוקרטיות דומות שאתה תומך בהם אולי נוכל לפתוח מפלגה ביחד... יורי - שיחה 23:26, 4 בדצמבר 2010 (IST)

סליחה, עידו, דייק. אני כתבתי שבנוסף לצורך בהפסקה, עמית כמעט ואינו פעיל. זהו שיקול נוסף. זאת ועוד, ואילו עמית היה מוצע כעת למפעילות, לדעתי יותר משתמשים היו מתנגדים; קל יותר לדעתי לתמוך במי שכבר יש לו הרשאות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:20, 5 בדצמבר 2010 (IST)

עניין הצינון מוזר לי, בדיון הזה ובדיון הקודם. לטעמי, הדיונים במפעיל נולד הם האם המועמד צריך להמשיך להיות מפעיל מערכת, אם לאו. אופציית הלאו יכול להיות שתהיה לתמיד, יכול להיות שתהיה זמנית. אבל הדיון הוא לא על צינון כן או לא, אלא על מפעילות כן או לא. ‏Harel‏ • שיחה 18:00, 5 בדצמבר 2010 (IST)

ובעניין השקיפות: אני לא מבין מה יש פה להפוך לשקוף כל כך. הביקרורטים מחליטים לסכם את הדיון לפי הדעות שהושמעו בו, ולפי דעתם האישית בעניין התאמתו של מועמד לתפקיד. בדרך כלל הכול עולה בקנה אחד ואין מה להכביר מילים. במקרים מסויימים יש צורך להוסיף מעט מלל, ואז אנחנו מוסיפים אותו בסיכום הדיון, ראו למשל בדיון על דרור. כמו שהמצביעים/משתתפים בדיון אינם "חושפים את שיקוליהם", כך גם הבירוקרטים אינם חושפים את שיקוליהם, כי אין כל כך מה לחשוף. ‏Harel‏ • שיחה 18:03, 5 בדצמבר 2010 (IST)

הראל ועידו, כל שרציתי להבטיח שהרעיון של צינון לא יהווה גורם בשיקולים שלכם. זה "השיקול הזר" אליו התכוונתי ולא שום דבר אחר. שנילי - שיחה 20:31, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אם יש הרגשה שחלק משמעותי בקהילה חושב שמפעיל ספציפי זקוק לצינון, אז חובה על הבירוקרטים לקחת את זה בחשבון (וכמובן, כמו שזה שיקול לגיטימי למצביעים, זה גם שיקול לגיטימי עבורם, אם הם מסכימים איתו). eman • שיחה • ♥ 20:46, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אין להמשיך את הדיון הזה. אם לא סמכתם על שיקול הדעת של הבירוקרטים הייתם צריכים להתנגד למינויים. כל ניסיון להשפיע על שיקוליהם שלא במסגרת הדיון על המועמד הוא פסול. דניאל ב. 20:49, 5 בדצמבר 2010 (IST)

המסקנה המתבקשת מדברי הראל מעלה היא, למעט בנימוקים ככל האפשר בעת ההצבעה. כך גם לא ינתן פתחון פה למיני הטיעונים שפתחו את הדיון הזה. די לומר: "

נגד זמנית/לתמיד", או "

בעד זמנית/לתמיד" ואת שאר הנימוקים לשמור לעצמכם. Oy • שיחה 20:58, 5 בדצמבר 2010 (IST)

Oy, לא. בניגוד לניסיונות השונים לכבול את שיקול דעתם של הביורוקרטים, שבשלו במידה רבה, לדעתי, הם נבחרו, אין מדובר כאן בהצבעה הנחתכת על אחוזים שאין לסטות מהם. אלו המבקשים לנמק ולהסביר לביורוקרטים דעתם, מוזמנים לעשות זאת. אלו המבקשים להבהיר רק כי הם בעד או נגד, מוזמנים גם הם לעשות זאת. בסופו של דבר כל דעה נלקחת בחשבון ומקבלת את המשקל הראוי לה. דורית 22:31, 5 בדצמבר 2010 (IST)

אני שמח לקרוא שאין תמימות דעים מונוליטית בין הבירוקרטים העבריים וכי את דווקא אוהבת לקרוא נימוקים מפורטים להצבעה. דעתי היא שנימוקים כאלה הם פתח לווכחנות, להידרדרות הדיון ולהבאתו למחוזות שדיון במפעיל נולד לא נועד להם (כפי שלצערנו אירע לא אחת).

תמיהה גדולה לי על הערתך הסתומה "כל דעה נלקחת בחשבון ומקבלת את המשקל הראוי לה...". נשמע מפחיד (או אולי מעורר השתאות). אני מקווה שאת מצויידת במאזניים מדוייקים. בהצלחה בשקילת המתאגרפים. Oy • שיחה 08:22, 6 בדצמבר 2010 (IST)

נימוקי טעם, ראויים בהחלט. אם יש מי המבקשים לדרדר את הדיון הם יעשו זאת כך או אחרת, בלי או עם נימוק, בדף זה או אחר. אם כי באופן אישי אני מצרה על כך וחושבת שבעת בה הקהילה מחליטה מה דעתה על פעולותיו של אדם ומידת התאמתו למפעילות, ראוי שהדיון יישאר כזה המכבד גם את המועמד/ת וגם את הקהילה. ואיני מבינה מדוע הערתי "סתומה", הרי אמרתי שכל הדעות נלקחות בחשבון ולדעות שונות משקל שונה. מי שדעתו/ה נועדה רק כדי להרבות ויכוח וללבות הדרדרות של דיון, תרומתו/ה לדיון תיראה ככזו גם בעיני הביורוקרטים וקל וחומר בעיני הוויקיפדים המשתתפים בדיון. דורית 11:54, 6 בדצמבר 2010 (IST)

Oy, אתה מכניס לי מילים לפה שלא אמרתי ולא התכוונתי לומר. נימוקים הם חשובים ונותנים משקל לדעה המושמעת. כתבתי רק שלדעתי הדיון הוא האם המועמד מתאים להיות מפעיל (קרי, צריך להמשיך להיות מפעיל) ולא האם דרוש לו צינון. אין בכך לשלול את הדעה הלגיטימית שמישהו מתאים להיות מפעיל אבל דרוש לו צינון - איננו יכולים למנוע ממישהו לחשוב ככה. אינני יודע ממה למדת שאינני מעוניין שאנשים ינמקו דעתם. אולי מהדברים שכתבתי על כך שלבירוקרטים אין "שיקולים" מיוחדים (ונסתרים??) שיש לחשוף. אבל זו כלל לא אותה הסוגייה. ‏Harel‏ • שיחה 19:19, 6 בדצמבר 2010 (IST)

הראל, מי שמצביע נגד ומנמק שדרוש למפעיל צינון, אומר למעשה שהמועמד לא מתאים להיות מפעיל כרגע. זו דעה לגיטימית, והרושם שלי כרגע הוא שאתם מתעלמים מדעה זו כי הוא כביכול אינה דעה בשאלה האם המועמד מתאים להיות מפעיל - כאשר זה בדיוק מה שהיא עושה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:53, 6 בדצמבר 2010 (IST)

כמו שאמרת - מי שמנמק שדרוש לו מפעיל צינון, אומר למעשה שהמועמד לא מתאים להיות מפעיל כרגע. והיא אכן דעה לגיטימית. אין לנו שום כוונה להתעלם מדעות כאלה. יש לנו פתאום טווח אפשרויות יותר רחב מבמינוי של מפעיל חדש, והקהילה צריכה להתרגל לזה. ‏Harel‏ • שיחה 20:04, 6 בדצמבר 2010 (IST)

אם אתה אומר שאין לכם כוונה להתעלם מדעות כאלה, נחה דעתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:22, 6 בדצמבר 2010 (IST)

הראל, לא הכנסתי אף מילה לפיך, אלא הסקתי מסקנה מדבריך, כפי שכתבתי מפורשות. אתה חושב שהמסקנה שגויה, בסדר. אם כך, זו המלצתי שלי, על דעתי בלבד, מן הנימוקים שפירטתי לעיל.Oy • שיחה 07:31, 9 בדצמבר 2010 (IST)

שבוע וגו'[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים21 תגובות10 אנשים בשיחה

ברכות ליואב, אבל, כבר העירו לביורוקרטים יותר מפעם אחת על אורך ההצבעה, ואני שואל פעם נוספת - מה החיפזון, למה לא לתת להצבעה שבוע. יש ויקיפדים המגיעים לכאן בעיקר בסופי שבוע ולא היה קורה דבר אם ההצבעה הייתה נמשכת לפחות עד מוצאי שבת. Viyh - שיחה 22:02, 20 בינואר 2011 (IST)

בפעם האחרונה שהנושא הזה עלה, גם אני הייתי בין המעירים. במקרה ההוא, להבדיל, נסגרה ההצבעה אחרי קצת יותר מ-24 שעות. כאן היא נמשכה למעלה מ-3 ימים, שבהם לא רק שלא נמצא מתנגד אחד, אפילו לא היה מישהו שהתלבט. בוא נודה על האמת, עוד יום או יומיים לא היו משנים את דעתנו. את הדיון הזה, אגב, יש להעביר לדף השיחה. עידו • שיחה 22:18, 20 בינואר 2011 (IST)

חייבים לקבוע לזה כללים ברורים, כדי למנוע לזות שפתים על מחטפים.מחל - שיחה 22:22, 20 בינואר 2011 (IST)

יש כללים והם אומרים שההצבעה תימשך כשבוע. ההצבעה הנוכחית הייתה פחות משלוש וחצי יממות, כלומר בדיוק מחצית השבוע. לא חשוב אם יש מתנגדים בחצי שבוע וייתכן ולא היו מגיעים כאלו גם בהמשך אבל הצבעה שלא נותנת לחלק לא קטן מהוויקיפדים להשתתף בה היא הצבעה לא ראוייה. אני מניח שיואב לא ישב וכסס ציפורניים בהמתנה להכרעה והוא ידע מראש שהצבעה שנפתחת ב-17 נסגרת ב-24 לחודש. Viyh - שיחה 22:23, 20 בינואר 2011 (IST)

מחל, קודם כל, חייבים למנוע לזות שפתיים. תתחיל אצלך. Viyh, יש לנו שיקול דעת, בשביל זה משלמים לנו. עידו • שיחה 22:24, 20 בינואר 2011 (IST)

את דעתי המלאה בעניין זה תוכל לקרוא ב#מפעיל נולד (במהירות). עידו • שיחה 22:28, 20 בינואר 2011 (IST)

ההערה שלי על כסיסת הצפרניים התכתבה עם הערתו של אויויו בדיון ההוא. מאחר ולדעתי שיקול הדעת שלכם במקרה הנדון היה לקוי, לא אשלם לכם את משכורתכם החודש.

וברצינות - תפנימו שזה גורם לאי נוחות ואי נעימות. Viyh - שיחה 22:32, 20 בינואר 2011 (IST)

איזה אי נעימות נגרמה? מינינו מפעיל למרות שלא היה בפנינו מידע חשוב שהיה מונע את מינויו? הודענו על אי מינויו של מפעיל בטרם הספיקו אי אילו אנשים להביע את תמיכתם בו? ביצענו מחטף כמו שמר מחל טוען? צר לי, אבל יש לי אנטי לקידוש הפרוצדורה על פני המהות. אם אין בעיה מהותית היורדת לשורשו של הדיון, אני לא חושב שיש כאן בעיה אמיתית. מעניין לציין שבעקבות הרעיון (הרע, לטעמי) לקבוע שהדיון יימשך שבוע בדיוק כתבתי את הערך מקרים קשים יוצרים דין רע. וכאן אפילו אין מקרה קשה. עוד ערך שכתבתי ויכול להיות רלוונטי הוא בטלות יחסית. עידו • שיחה 22:37, 20 בינואר 2011 (IST)

תחושת אי הנעימות של חוסר התחשבות. ההצבעה נפתחה אחרי הביקור האחרון שלי כאן ונסגרה לפני הביקור הנוכחי. גם אם התוצאה של המתנה עוש שךךושה ימים הייתה רק עוד שלושה מצביעי בעד לא היה קורה דבר, החיפזון לא תרם דבר ורק השאיר טעם חמצמץ. אז גם אם נניח ששבוע זה לא פרק זמן של "כזה ראה וקדש" חצי שבוע זה פחות מדי Viyh - שיחה 22:44, 20 בינואר 2011 (IST)

ייתכן בהחלט שהיו אי אלו נקודות שהיה להעיר עליהן, והן היו יוצרות שינוי בהצבעה. הדברים הללו מתרחשים פעמים רבות בהצבעות. כמו כן לא מן הנמנע שאם ההצבעה היתה נמשכת זמן רב יותר, המאזן של התומכים והמתנגדים היה שונה. לכן, על מנת שאף אחד לא יחוש קיפוח של דעתו, אני מציע לקבוע כללים ברורים. אני חושב שזה דבר פשוט, שמקובל בכל הצבעה שקיימת, ואני לא רואה כל סיבה להתנגד לכך. מחל - שיחה 22:54, 20 בינואר 2011 (IST)

אני אחזור על דעתי מדיון הבזק הקודם שגם אני הייתי בין המעירים לגביו, "מוטב לאמץ כלל של דיון שימשך לפחות שלושה ימים על פני יצירת נוהל של שבוע ללא חריגים. דיונים בוויקיפדיה יודעים להיות מלאי עליות ומורדות, אין צורך ביצירת כלל נוקשה עבור דיונים אלו, על אחת כמה וכמה במפעיל נולד." אני עומדת מאחרי דעה זו גם כיום. אי הנעימות שבדיון של לפחות שלושה ימים (כשבמקרה שלפנינו משובץ רק בהצבעות בעד) היא הרבה פחות מאי נעימות של דיון במשך שבוע במקרים אחרים. קשה לי לראות כיצד מתקיים מחטף בדיון של לפחות שלושה ימים ובאופן אישי אני מאמינה שרצוי לתת לביורוקרטים את היכולת להחליט ללא לוח זמנים בו מוקצבת להם שעת התחלה ושעת סיום. דורית 23:13, 20 בינואר 2011 (IST)

סומך ידי על שיקול דעתם של הבירוקרטים. אין טעם למשוך דיון שכזה רק כדי להגיד ”ההצבעה נמשכה שבוע” • עודד (Damzow) • שיחה • 23:09, 20 בינואר 2011 (IST)

הרצון ל"משיכת" ההצבעה לסוף השבוע הוא הגיוני ועונה לצרכים של ויקיפדים מסורים שנמצאים בצבא/בלימודים או בעומס עבודה ומתפנים לויקיפדיה רק בסופי השבוע. היה רצוי להתחשב בציבור זה ולסגור את ההצבעה אחרי יממה נוספת לפחות.
אי שביעות הרצון מסגירת ההצבעות אחרי פחות משבוע הוא עקבי וחוזר על עצמו אחרי כל הצבעה כזו. "משיכת" ההצבעה תמנע רגש זה מוטי - שיחה 23:32, 20 בינואר 2011 (IST)

האמנם "חוזר על עצמו אחרי כל הצבעה כזו"? לפחות בתקופה שבה אני ביורוקרט התקיימו 11 דיונים במפעיל נולד. רק אחד מהם נמשך שבוע, וכמעט כל הדיונים האחרים נמשכו ארבעה ימים. עידו • שיחה 23:40, 20 בינואר 2011 (IST)

אמנון 5.5 ימים כולל סופ"ש, דרור 5.5 ימים כולל סופ"ש, עמית 7 ימים כולל סופ"ש, MathKnight ‏4 ימים כולל סופ"ש, האחד והיחיד כולל סופ"ש, חיפה 4.5 ימים כולל סופ"ש. מוטי - שיחה 00:02, 21 בינואר 2011 (IST)

זה לא סותר את מה שאמרתי, למעשה זה חוזר על מה שאמרתי. עידו • שיחה 00:05, 21 בינואר 2011 (IST)

הנקודה שרציתי לחדד היא אפשרות ההצבעה בסוף השבוע. ובזה סיימתי את הדיון.מבחינתי. מוטי - שיחה 00:08, 21 בינואר 2011 (IST)

יש טעם למשוך את ההצבעה - למועמד שמונה בתמיכה של 50 מול 2 יהיה אפילו יותר בטחון מלמועמד שמונה בתמיכה של 30 מול 0. גם אם ההצבעה הייתה נעה (באופן מנומס) ל 40 מול 10, חשוב שהמועמד יכיר את הביקורת עליו כמה שיותר מוקדם. מעניין לשמוע מה דעת המועמדים (כסיסת ציפורניים, וכאלה), אבל לדעתי, הצבעות כאלו כשהן מתנהלות כראוי, הן בין המקומות הבודדים של פרגון בקהילה וזה עוד סבה לתת להן להגיע למיצוי. הנדב הנכון - שיחה 11:51, 21 בינואר 2011 (IST)

דיון שנמשך כמה ימים מלאים והשתתפו בו עשרות רבות של ויקיפדים שהביעו כולם את אותה דעה בדיוק (מקרה נדיר של הסכמה מקיר לקיר) הוא די והותר כדי למנות את המועמד. מדובר במינוי למפעיל מערכת, לא לרמטכ"ל או לשופט בבית המשפט העליון. גם אם הדיון יימשך שבועיים ארוכים ומייגעים תמיד יימצא לנו איזה ויקיפד נוקדן שיבוא ויטען שבגלל שיצא למילואים/סבתו אושפזה/התקלקלה לו המקלדת/הפליג ברפסודה באמזונס נמנעה ממנו זכות היסוד החוקתית שלו להוסיף את ה"בעד" ה-63 לדיון. ואני מצטער להגיד זאת, אבל הזכות הזו לא חשובה במיוחד במקרים כאלה, ומכיוון שהדיון הרי הוכרע ממזמן (אם לא תחול פתאום איזו התפתחות סופר-דרמטית שלא הייתה לנו עד היום מעולם ובתקווה גם לא תהיה), הטיעון הזה פשוט חלול. מצטער שעליי להיות בוטה, אבל כבר אין ברירה. ‏Harel‏ • שיחה 12:37, 21 בינואר 2011 (IST)

מסכים עם הראל, ומנצל הזדמנות זו להביע את קורח רוחי מהשימוש במלה "ממזמן", שהיא ללא ספק השיבוש האהוב עלי מכל והנמצא אצלי בשימוש התכוף ביותר. היה צריך להציע לאקדמיה לקבל אותו כתקני כבר ממזמן. חצי חציל 13:36, 21 בינואר 2011 (IST)

בעד שיקול הדעת של הביורוקרטים, אבל כמו נדב נראה לי שלעתים זו הזדמנות להביע אימון במשתמשים ותיקים ומכובדים. דרך - שיחה 01:16, 25 בינואר 2011 (IST)

כדי למנוע מצבים של תיקו בהכרעות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 13 שנים4 תגובות4 אנשים בשיחה

לא עדיף שיהיה מספר אי-זוגי של ביורוקרטיים? כלומר, אם זוהר ימונה לא עדיף, אם כבר, ולצורך זה, לבחור ביורוקרט נוסף, חמישי? (על אף הבעייתיות האפשרית הכרוכה ביותר מדי ביורוקרטים) מרקו • שיחה 19:14, 28 במרץ 2011 (IST)

ביורקרטים הם לא בית משפט. אף אחד לא התלונן בזמן שבין פרישת מגיסטר למינוי החדשים ואף אחד לא התלונן אחרי מינוי החדשים לפני פרישת דוד שי. יְשֻׁרוּן • שיחה 19:43, 28 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם מרקו, כמו שכתבתי בהצבעה. נכון, ביורוקטים הם לא בית דין, אך הם סוג של מנהיגים, ועדיף שלמנהיגות תהיה יכולת הכרעה פורמלית. מספר אי-זוגי הוא הצעה טובה מאד. שלום • שיחה • כ"ג באדר ב' ה'תשע"א • 01:16, 29 במרץ 2011 (IST)

יש פה בעיה אתית, כי ההצבעה הנוכחית היא שחזור של הצבעה קודמת שהוטתה, וכאשר במקביל נבחרו שניים מהבירוקרטים הנוכחיים (שההצבעה שלהם לא הוטתה). זהר אינו אשם שמפעיל הבובות היטה את ההצבעה. את נושא התיקו יש להשאיר לבירוקרטים. אם להם זה לא מפריע - אנחנו לא צריכים להצביע נגד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ב' ה'תשע"א • 13:23, 29 במרץ 2011 (IST)

מספר מפעילי המערכת[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 12 שנים9 תגובות5 אנשים בשיחה

כל כמה זמן מועמד ויקיפד נוסף להיות מפעיל מערכת, עקב כשרונו מסירותו לויקיפדיה ניטוריו הרבים, או אלף סיבות אחרות. לדעתי מפעיל מערכת אינו צריך להיות תעודת הוקרה מויקיפדיה... אם יש צורך במפעילים נוספים צריך להודיע שחסר מספר X של מפעילי מערכת ואז למנות את אותה כמות X. ואח"כ לא למנות יותר מפעילי מערכת אלא אחרי פרישה של מפעיל. מעת לעת נצטרך לעדכן את המספר הנ"ל ולערוך שוב הצבעה גדולה על מספר X. אם רוצים להביע הערכה לויקיפד מסוים אפשר לכתוב לו מחמאה בדף השיחה, לא למנותו למפעיל. לדעתי כיום 50 מפעילים מספיקים. ולכן לדעתי צריך לעשות הצבעה על 4 נוספים ומאותו הרגע להפסיק למנות מפעילים נוספים. במצב כיום ישנם מריבות מיותרות, שבנופף לכל הצבעה ויקיפדית, פה גם יש ממש פן אישי. אודלן - שיחה 21:27, 12 במאי 2011 (IDT)

זה לא עניין של מספר. ישנם מפעילי מערכת שמתפקדים בתחום זה כמו כמה וכמה מפעילים אחרים שמתפקדים הרבה פחות. ומה שעוד יותר חשוב: ישנם מפעילים שמסתפקים בתחומים טכניים (למשל מחיקת ערכי הבל) וישנם כאלה שאינם חוששים להתערב בבעיות של מלחמות עריכה ומאבקים למיניהם (ובאלה יש בהחלט מחסור). נרו יאיר • שיחה • ח' באייר ה'תשע"א • 21:36, 12 במאי 2011 (IDT)

אז צריך להגדיר מה חסר (נדמה שעשית את זה) ולחפס ויקיפדים כאלו. זה מגוחך להוסיף עוד מפעילים שלא יענו על מה שחסר (אם קיים כזה דבר בכלל...), רק בגלל שהם כבר 15 שנה בויקיפדיה ו10 שנים מנטרים מסורים. אודלן - שיחה 22:09, 12 במאי 2011 (IDT)

זה לא מגוחך. אין דבר כזה "מספיק מפעילים". --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 02:26, 13 במאי 2011 (IDT)

אם כך צריך למנות מידית את כל המנטרים למפעילי מערכת! משום שאנו במחסור עצום. אולם לדעתי זה לא נכון, ונרו צודק. כיום אין בעיה ב"בקשות ממפעילים". ורק מפעילי מערכת "מתערבים" נצרכים. צריך להגדיר את זה ולפעול לפי זה. אודלן - שיחה 09:24, 13 במאי 2011 (IDT)

מסכים עם אמיר. חוץ מזה, מה שאתה אומר אינו מדויק. רבים הם המפעילים שאינם פעילים מדי בניטור השחתות ובמחיקת הבלים, ופעמים רבות ערכי שטות שעולים נשארים זמן רב מדי במרחב הערכים, או שישנן השחתות ברורות שלא משוחזרות במשך כמה ימים ולעתים רחוקות אף יותר. (אגב, אני משתדל לתרום כמה שאני יכול בתחום זה, אבל אני פעיל גם בתחומים אחרים, כך שלא תמיד אני מתפנה לכך) תומר - שיחה 12:09, 13 במאי 2011 (IDT)

אין מספיק מפעילים. זה נתון. גם המפעילים שפעילים אינם מספיקים. אבל, מפה ועד למנות את כל המנטרים למפעילים הדרך ארוכה וראוי כי אדולן יפנה את מרצו לניטור וכך יראה את המחסור במקום לנוח על זרי הדפנה ולומר כי יש מספיק מפעילים וכי אין צורך למנות יותר • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 12:55, 13 במאי 2011 (IDT)

תשובה קצרה: לא צריך למנות את כל המנטרים למפעילים.

תשובה ארוכה: מכיוון שיש כל־כך הרבה דיונים חוזרים על זה בוויקיפדיות בהרבה שפות, סיכמתי את התשובות הקבועות בעמוד אחד: משתמש:Amire80/מיתוסים על תפקיד המפעיל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:39, 13 במאי 2011 (IDT)

איני שולל את האפשרות שחסרים מפעילי מערכת, לא יצא לי להכיר מספיק את העומס עבודה שלהם. אולם לדעתי ישנם שתי אפשרויות:

1. שצריך כמה שיותר מפעילים - אם כך יש למנות כל ויקיפד שהקהילה רואה שהוא רציני ולא טרול (ולא לפעמים כזה). ולפחות מנטרים רבים.

2. שאמנם כל מפעיל נוסף יעזור אולם מספיקה כמות מסויימת (לדוג' 60) - במקרה כזה יש למנות את שאר הכמות הנדרשת כדי שיהיו מספיק מפעילי מערכת לטיפול בויקיפדיה (לפי הדוג' 14) עוד בימים הקרובים. אומנם "נסבול" מספר ימי התנצחות ודיונים, אולם בסוף יהיה כמות מפעילים מספיקה.

במצב כיום בחירת המפעילים הפכה להיות דיון האם ויקיפד זה פעיל ונחמד וכו' במידה וכן הוא יהיה מפעיל ובמידה ולא הוא לא יהיה. לדעתי הבחירה צריכה להיות לפי התפקיד, האם צריך אדם נוסף או לא, במידה וכן מי הכי מתאים.

לגבי פעולות הניטור שלי; אני משתדל גם לנטר (לפי כמות הזמן שיש לי). לא טענתי שאנשים פה עושים עבודה לא טובה ח"ו. וממש לא התחסתי לפעולות של אנשים ספציפים. מוזר לי מאוד שבמקום לענות תשובה ענינית בנושא, עודד בחר להתיחס לזה כוויכוח על מסירותם של ויקיפדים לויקיפדיה. אודלן - שיחה 11:27, 16 במאי 2011 (IDT)

ותק מינימלי בויקיפדיה למועמדים למינוי למפעילות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 12 שנים11 תגובות8 אנשים בשיחה

בעקבות שאלתו של תומר א. בדיון על מינוי Ofekalef והערת ערן שם העברתי את הדיון שם לכאן. יצויין שלא קראתי טיעונים שנכתבו בעניין זה בעבר.

אני מאמין שדרוש ותק מינימלי בויקיפדיה למועמד למינוי למפעיל. מדוע?

ראשית, אני מאמין שותק מינימלי הוא חיוני על מנת להכיר כהלכה את אופי המיזם, הפעילים בו, התרבות הפנימית שלו והדינמיקה שלו. ותק זה גם מביא לשינוי בהתנהלות של משתמשים רבים בויקיפדיה. כך למשל, אני פעיל בויקיפדיה כמעט שנתיים, ואני משוכנע שההתנהלות האישית שלי במיזם השתנתה באופן מהותי בעקבות חלוף הזמן וצבירת הנסיון מצדי במיזם, והפכה מתונה יותר. במהלך תקופה זו המיזם גם השתנה רבות. אני סבור שאותו דבר נכון ביחס למשתמשים רבים אחרים, וזאת על פי ההתרשמות האישית שלי מהתנהלותם על פני זמן.
שנית, התרשמתי שיש למשתמשים נטייה לקצר את הותק הויקיפדי הנדרש לדעתם לצורך מינוי למפעיל, וזאת על בסיס הנימוק שמועמד פלוני איננו זקוק לותק זה על פי אופיו והתנהגותו. לטענה זו אין גבול, ויכול להיווצר כאן מדרון חלקלק, כך שבסופו של דבר ימונו למפעילים משתמשים בעלי ותק ונסיון דלים מאד במיזם. זה עלול להיות גרוע מאד לויקיפדיה.
לשאלה איזה ותק מינימלי נדרש - הרי ברור שאין תשובה מתאימה אחת לכולם: למועמד א' תספיק תקופת התנסות קצרה יחסית, ולאחר תידרש תקופה ארוכה יחסית. לכן אין ברירה אלא לקצוב פרק זמן אחד לכולם. בהיעדר תשובה ברורה בעניין זה יש טעם לדעת ללכת על כלל פשוט - דרישת ותק בן שנה של פעילות רצופה, גם אם דרישה זו תגרום "עוול" לחלק מן המועמדים (ולא ברור לי איזה עוול יש בדחיית המינוי למפעיל - זה הרי איננו פרס או תגמול למשתמש). יואב ר. - שיחה 20:42, 4 באוקטובר 2011 (IST)

בניגוד למה שאולי השתמע ממה שכתבתי בדף הצמוד גם אני בעד פרק זמן מינימלי. הדבר היחיד שאני מתנגד אליו הוא קביעה של פרק הזמן הזה. לדעתי, עדיף שכל אחד יקבע לעצמו מה פרק הזמן הראוי בעיניו (כמו גם מה הגיל הראוי בעיניו) ויצביע בהתאם לקריטריונים שקבע לעצמו. רצוי גם שאותו אדם יהיה שקוף בהצבעתו ויכתוב את הסיבות הגורמות לו להצביע כפי שהצביע. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:52, 4 באוקטובר 2011 (IST)

מינוי ויקיפד למפעיל היא פעולה המבוססת על שיקול דעת, ואין לכבול אותה בקריטריונים נוקשים כגון דרישת ותק של שנה. ניתן לסמוך על שיקול הדעת של קהילת ויקיפדיה ושל הביורוקרטים, ואין לחשוש ממדרון חלקלק. דוד שי - שיחה 21:13, 4 באוקטובר 2011 (IST)

אחד לאחד, דבריו של דוד. ורק רציתי להוסיף, כי אם לא קיים כלל כזה, מדוע יש כאלה שכרגע מצביעים "נמנע" על פי כלל שאינו קיים? הם זכאים כמובן להצביע בכל דרך הנראית להם, רק שלא יעגנו זאת במשהו שאינו קיים כרגע. מאמינה בשיקול הדעת של חברי הקהילה ושיש לתת כובד לשיקול הזה. Itzuvit • שיחה • המיזם המקורי! 07:38, 5 באוקטובר 2011 (IST)

דוד, אם הקהילה הייתה סומכת על שיקול הדעת של מכלול בעלי זכות ההצבעה היא הייתה מאפשרת להם להשתתף בהצבעה על חסימה ממושכת. לעצם העניין, זה לא נעים להצביע נגד מישהו, רבים נמנעים מזה. לכן יש צורך בפרק זמן מינימלי של שנה. אם קריטי למנות מישהו קודם (מה שלא נראה לי) ניתן להציב תנאים מיוחדים כמו בקשה של הבירוקרטים למינוי. בכלל, אין לנו מחסור במפעילים. יש לנו מחסור במפעילים שמתערבים במקרים רגישים או מסובכים. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ב • 10:19, 6 באוקטובר 2011 (IST)

דיון מוזר למדי... אם הקהילה סבורה שמישהו הוכיח יכולת, הבנה של כללי ונהלי האתר והקהילה ותיפקוד ויקיפדי-ניטורי לשביעות רצון רוב ניכר של המשתתפים ושל הבירוקרטים מה זה משנה כמה זמן הוא פעיל, בן כמה הוא, מה מינו, גזעו וצבע שערו? אני לא זוכר ממתי כל אחד פעיל (לא היה לי מושג שתומר כה "צעיר") וזה לחלוטין לא ממין העניין. Ranbar - שיחה 10:58, 6 באוקטובר 2011 (IST)

אני חושב שהסברתי: לא נעים להצביע נגד מישהו, במיוחד אם הוא באמת מוכיח פעילות חיובית, רק שחסר לו ניסיון במובן הרחב. לכן כדאי לקבוע תנאי סף, שגם הוא לא בשמים. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ב • 11:01, 6 באוקטובר 2011 (IST)

אני לא חושב שיש קשר לתנאי סף. מה שצריך, מכיוון שלא נעים להצביע נגד מישהו, זה לקבל לתפקיד רק אנשים שזכו לרוב מוחץ, ולא כאלה עם רוב גבולי. (אפילו לא כאלה עם רוב של60-70 אחוזים.) תנאי סף לא יעזור למנוע קבלתם של מפעילים שהקהילה אינה תומכת בהם, הוא רק יגרום לחלוקה שרירותית ע"פ ותק. בלנק - שיחה 23:53, 6 באוקטובר 2011 (IST)

יש להזכיר שבמפעיל נולד לא מדובר למעשה בהצבעה, אלא בהבעת דעה, שלבסוף נלקחת בחשבון על ידי הבירוקרטים בהחלטתם. לכן ודאי שמי שיש לו "רוב גבולי" בד"כ לא ייבחר למפעיל על ידי הבירוקרטים. Ranbar - שיחה 10:50, 7 באוקטובר 2011 (IST)

לא צריך שום כלל נוסף וחבל על הדיון. נוהל מינוי המפעילים הוא אחד הנהלים הטובים ביותר שלנו – פשוט, קצר והגיוני. (צריך להעיף ממנו את החלק של האשרור, ואז הוא יהיה ממש מושלם.) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 03:06, 7 באוקטובר 2011 (IST)

רן, כמו שאתה אומר: "בדרך כלל לא ייבחר למפעיל". צריך שאף פעם לא ימונה למפעיל מישהו שאין קונסנזוס בעד מינויו, בניגוד למצב כיום. אמיר, זכותך לטעון שלא צריך כלל נוסף, אבל לא חבל על הדיון. טוב מאוד שמעלים הצעות לשיפור הנוהל. בלנק - שיחה 14:13, 7 באוקטובר 2011 (IST)

האם אין מספיק ביורוקרטים?[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 12 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

כאנונימי אינני יכול לכתוב בדף המידע עצמו, ולכן אני כותב כאן.

ייתכן שעקרונית שני ביורוקרטים מספיקים לצורכי הקהילה, אלא שלשניים אין יכולת הכרעה כאשר יש ביניהם חילוקי דעות, דבר צפוי למדי בהתחשב באופי העבודה שלהם.

לכן, המינימיום שוויקיפדיה זקוקה לו, זה שלושה ביורוקרטים.

09:10, 4 במרץ 2012 (IST)

אמנם אין כאן מישהו שישבור שוויון, אבל שני הבירוקרטים שלנו הם אנשים בוגרים ומיושבים בדעתם שבמקרה הצורך יוכלו להגיע לעמק השווה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:18, 4 במרץ 2012 (IST)

שינוי שם הדף ללא מגדר[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 12 שנים55 תגובות26 אנשים בשיחה

בהתאם לדברי קלאו שהועלו בהצבעה הנוכחית, אני מציע לשנות את שם הדף לויקיפדיה:מפעילוּת נולדת או לויקיפדיה:בקשת הרשאות הפעלה. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 19:43, 24 באפריל 2012 (IDT)

"מפעילות נולדת" זה מעפאן. הדף קרוי על שם התוכנית הלא שוויונית "כוכב נולד". גם "בקשת הרשאות הפעלה" זה לא טוב. אין כזה מושג - "הרשאות הפעלה". תומר - שיחה 19:50, 24 באפריל 2012 (IDT)

כך חשבתי גם אני, אבל אין לי רעיון טוב יותר. למישהי יש רעיון אחר? מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 19:53, 24 באפריל 2012 (IDT)

אפשר שם דינמי: כאשר הוא עוסק במועמדת (כמו עכשיו) ייקרא שמו "מפעילה נולדת". דוד שי - שיחה 19:55, 24 באפריל 2012 (IDT)

"הולדת ה-admin". תומר - שיחה 19:57, 24 באפריל 2012 (IDT)

נגד סירוס השפה העברית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:07, 24 באפריל 2012 (IDT)

גם למסורת יש ערך מסוים. אין לנו כל כוונה לשיר בפסח דשנה הבאה "והוא שעמד לאבותינו ולנו" בשם השוויון. קיפודנחש - שיחה 20:26, 24 באפריל 2012 (IDT)

קיפודנחש, מצטער על האסוציאציה, אבל אני חושב שיש סיבות אחרות למה לא נשיר ככה (ודי לחכימא). ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 20:35, 24 באפריל 2012 (IDT)

מצידי אפשר לשיר בפסח והיא שעמדה. זה בסך הכל אפליה מתקנת. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 20:36, 24 באפריל 2012 (IDT)

נגד יש גבול להשתטות. והוא שעמד לאבותינו ולנו - דווקא נשמע יותר טוב בזמן עתיד. איתן - שיחה 20:39, 24 באפריל 2012 (IDT)

אני לא מבין מה הבאתם את "והיא שעמדה". כמו שכתוב בערך, זה מתייחס למילה "הבטחה". אכן, יש מילים שמינן הדקדוקי הוא נקבה. תומר - שיחה 20:39, 24 באפריל 2012 (IDT)

נו, וזה בסדר?! גם לדעתי אין צורך בשינוי. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ב • 20:42, 24 באפריל 2012 (IDT)

אחלה הצעה של דוד שי. אם יש מישהו שלא ירצה להגדיר את מינו זה יהיה כותרת מתחלפת, מהבהבת כזאת. TZivyA • אהמ? • 20:54, 24 באפריל 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מתנגד לשינוי.

מצד אחד, אני כמובן תומך בשוויון זכויות לנשים בכל מקום. מצד שני, העברית היא שפה שבה ברירת המחדל בגוף שלישי יחיד היא זכר.

התנ"ך כידוע משופע בכך.

המשפט: "חֲכַם-לֵב, יִקַּח מִצְווֹת; וֶאֱוִיל שְׂפָתַיִם, יִלָּבֵט. הוֹלֵךְ בַּתֹּם, יֵלֶךְ בֶּטַח; וּמְעַקֵּשׁ דְּרָכָיו, יִוָּדֵעַ. קֹרֵץ עַיִן, יִתֵּן עַצָּבֶת; וֶאֱוִיל שְׂפָתַיִם, יִלָּבֵט" (משלי י ח) - היא רק דוגמה אחת מיני רבות לשימוש בלשון זכר כברירת מחדל...

הבחירה בלשון זכר כברירת מחדל מוכרת לכולנו, הרי משום כך, בטקסט שיש בו הוראות בעברית, מקובל להתנצל על שכל הנאמר בלשון זכר מכוון גם לנשים.

אני אישית הייתי מראשוני התומכים בשינוי המבורך שעבר על הויקיפדיה בעברית, כאשר ההוראות בלשון זכר ("לחץ", "חפש", "לך" וכו') שונו לצורה לא מגדרית, (כן, כן, לא תמיד זה היה כך בויקיפדיה בעברית. הדבר שונה לאחר דיון סוער בפרלמנט. והקרדיט על המאבק המוצלח, אגב, הוא לדורית).

אלא שכאן זהלא אותו דבר. התואר "מפעיל" אינו פועַל ואינו מתן הוראות, אלא שם כללי.כלומר, בחירות לתפקיד מפעיל הן בחירות לתפקיד כללי - גם בזכר וגם בנקבה.

להזכירכם, גליה מאור היא מנכ"ל בנק לאומי [1] (ולא מנכ"לית), גולדה מאיר היא ראש הממשלה [2], ולאה גולדברג היא מגדולי המשוררים העבריים בעת החדשה (ובשום אופן לא רק מגדולות המשוררות). כי כאשר מדובר בתפקיד כללי, המיועד הן לנשים והן לגברים, כך נוהגת העברית.

ועוד קצת הגיגים - אם כבר אני מדבר על הנושא:

כשחבריי וחברותיי הפמיניסטיים כותבים במכתבי תפוצה "שלום לכולם ולכולן" (או בקיצור המגוחך יותר: "שלום לכולםן") - זה תמיד נראה לי לא מתאים. הרי בעוד המילה "כולן" היא לבנות בלבד, הרי שהמילה "כולם" היא לכולם - ללא הבדל מין (וגזע ודת). כזכור, גם האקדמיה ללשון העברית שנדרשה לסוגיה אמרה את דברה בעניין זה [3].

לסיכום, אני מקווה שבדף "מפעיל נולד" יתקיימו דיונים לגבי מפעילות רבות, ועדיין, בשם השפה העברית, אין בעיה להשתמש בשם הכללי "מפעיל נולד" כברירת מחדל.

בברכה, דני Danny-w • שיחה 21:06, 24 באפריל 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל מה שכתבת - מבחינת הנהוג בשפה העברית - נכון, אך שתי הדוגמאות שנתת אינן טובו. מנכ"ל = מנהלת כללית, ולמילה "ראש" פשוט אין צורת נקבה, וכתואר היא גם לא לשון זכר, בדומה למילה "אדם".

לגבי עצם ההתנגדות לשינוי רק בגלל שכך מקובל בעברית, זה לא מקובל עליי, וטובות ממני כבר היטיבו בהיסטורייה הוויקיפדית להסביר למה. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 21:12, 24 באפריל 2012 (IDT)

איני יודע אם דוד שי הציע הצעה זו ברצינות, אבל אני לא מכיר אפשרות טכנית לבצע זאת, וזה לא תופס אם יש גם מועמד וגם מועמדת.
ייתכן שצריך לשנות את שם הדף למשהו כמו ויקיפדיה:בקשת הרשאות או ויקיפדיה:דיון על קבלת הרשאות (אמנם יש גם הרשאות מנטר, חסין חסימות IP ובדוק עריכות אוטומטית, אבל ניחא), מאחר שהדף בפועל משמש גם לבחירת ביורוקרטים ולדיון על המשך כהונתם של מפעילים (ולא רק לדיון על "הולדת מפעילים"). השם חמוד וקליט, אבל כבר לא תופס זה זמן מה. תומר - שיחה 21:06, 24 באפריל 2012 (IDT)

חשבתי על השם ויקיפדיה:בקשת הרשאות, ונמנעתי מלהביע זאת, רק בגלל הבעיה שציינת שיש גם הרשאות אחרות. אבל במחשבה שנייה, מאחר והפתיח של הדף מסביר היטב במה מדובר, השם "בקשת הרשאות", הוא מצוין. מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 21:12, 24 באפריל 2012 (IDT)

נגד כל שינוי גילגמש • שיחה 21:08, 24 באפריל 2012 (IDT)

דווקא ב"כוכב נולד", אם שם הזמרת הוא כוכבה, אפשר להחליף באופן זמני את השם ל"כוכבה נולדת". איתן - שיחה 21:14, 24 באפריל 2012 (IDT)

כמות הדיונים כאן גואה ללא פרופורציות. אם ממש רוצים, שימו הבהרה מעוצבת בתחתית הדף: מידע זה מיועד לנשים וגברים ומנוסח בלשון זכר מטעמי נוחות עריכה. בשביל הפוליטיקלי קורקט הדיון הזה ייגמר רק בהצבעה בשיטת שולצה. חברים לא הגזמנו קצת? Assayas • שיחה • 21:48, 24 באפריל 2012 (IDT)

לא מקובלת עלי שיטת שולצה. רק שיטת שולץ. איתן - שיחה 21:57, 24 באפריל 2012 (IDT)

מוטי, כשאתה אומר "חברים", אתה מתכוון גם ל"חברות"? TZivyA • אהמ? • 22:02, 24 באפריל 2012 (IDT)

הוא שאמרתי, שולצה. חכי יש עוד וריאציות.:-) Assayas • שיחה • 22:10, 24 באפריל 2012 (IDT)

אמור מעתה פסיקה, גרשה, גרשיות, עכברה. ועוד כיד הדמיון של המוזרים • חיים 7 • (שיחה) • ג' באייר ה'תשע"ב • 00:45, 25 באפריל 2012 (IDT)

מה קשור, יש הבדל בין שמות עצם שנקבעו כזכר או כנקבה לבין בני אדם שמה לעשות, נולדות לפעמים כנשים? אהרן - שיחה 18:06, 26 באפריל 2012 (IDT)

נגד, ראו גם שיחת ויקיפדיה:הכה את המומחה#הכי את המומחית. בברכה, MathKnight (שיחה) 21:55, 24 באפריל 2012 (IDT)
נגד • חיים 7 • (שיחה) • ג' באייר ה'תשע"ב • 00:43, 25 באפריל 2012 (IDT)
נגד, התמקדו בעיקר. Oy • שיחה 09:17, 25 באפריל 2012 (IDT)
נגד, כמו Danny-w וOy. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 15:20, 25 באפריל 2012 (IDT)

למה אתן תמיד כאלה שליליות? למה תמיד

נגד? איתן - שיחה 17:50, 25 באפריל 2012 (IDT)

בעד ההצעה של תומר "בקשת הרשאות". שם ברוח זו יש גם בויקי באנגלית "Requests for adminship". • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:46, 26 באפריל 2012 (IDT)

אלו לא בקשות, אלו דיונים. נויקלן 16:50, 26 באפריל 2012 (IDT)

הדיון הוא בעקבות הבקשה. אין לי התנגדות גם ל"דיוני הרשאות" אף שזה פחות קולע בעיניי. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 16:54, 26 באפריל 2012 (IDT)

מבין שתי ההצעות שהצעתי, אני מעדיף את "דיון על קבלת הרשאה" (אולי עדיף אפילו "דיון על החזקת הרשאות"). כך יהיה גם הבדל ברור בשם הדף בין הרשאות מפעיל ובירוקרט, לבין הרשאות אחרות (ח"ח IP, בדוק ע"א ומנטר), שכן לרוב על ההרשאות האחרות לא ממש מתנהל דיון, בעיקר בעת הקבלה. תומר - שיחה 17:07, 26 באפריל 2012 (IDT)

אפשר "מתן/הענקת/וכו' הרשאות" או משהו בסגנון, זו לא נראית לי הבעיה. השאלה היא מה עמדת משתמשי ויקיפדיה, ונראה שהדעות חלוקות כך שאני מעריך שלא יהיה שינוי ללא הצבעה. (שאני לא עומד לפתוח, וכמובן לפני שניגשים להצבעה צריך לגבש שם) ‏ישרון • שיחה 22:41, 26 באפריל 2012 (IDT)

נגד כל שינוי שמאחוריו רצון לשנות את השפה העברית. העברית כוללת את לש' זכר כברירת מחדל. אם יש למישהו כל רצון לשנות את העובדה הזאת, הוא יכול לשרטט כתובות נאצה על קברו של בן יהודה, להשמיד את כל מילוני השפה העברית, להגיש בג"ץ, לנסות להעביר חקיקה בכנסת. ויקיפדיה הוא לא המקום להפצת דעות מן הסוג הזה, היא אנציקלופדיה עברית שמחויבת לכללי השפה. TZivyA • אהמ? • 17:35, 26 באפריל 2012 (IDT)

ומה בדיוק לא תקין מבחינת העברית ב"בקשת הרשאות"? אני תוהה. אני חייבת לומר שאין לי הצעה טובה, אבל לראות את הדיון הזה ולהבין מה שברור לי כבר זמן מה - באשר למגדר, אנחנו חוזרים אחורה ולא נמצאים עם הפנים קדימה. זה לא חדש אבל תמיד מאכזב. דורית 17:43, 26 באפריל 2012 (IDT)

”...שמאחוריו רצון לשנות את השפה העברית”. אין שום דבר לא תקין ב"בקשת הרשאות". אבל זה שינוי מיותר. אין סיבה לוותר על שם יפה וקליט, בשם המגדר הלא-קדוש. זה שנוי מלאכותי חסר טעם. TZivyA • אהמ? • 17:49, 26 באפריל 2012 (IDT)

אבל זה לא משנה את העברית, הטיעון שלך ריק מתוכן. המגדר לא קדוש אבל גם השפה העברית היא דינמית ולא אמורה לקפוא על שמריה. כשיש יכולת לשנות לטובת הכלל (גברים, נשים וכל מה שבאמצע), אין סיבה לא לעשות זאת אם יש שם מוצלח וזאת צריכה להיות השאלה היחידה כאן, האם יש שם טוב יותר? והאמירות בדיון הזה, צר לי לומר, מלמדות שאין מקום רב לאופטימיות באשר לסובלנות המגדרית שלנו. דורית 17:55, 26 באפריל 2012 (IDT)

”זה שינוי מלאכותי חסר טעם”. שפה מתהווה באופן טבעי.

לא אמרתי שזה משנה את השפה, אלא שהסיבה שבשלה רוצים לשנות את השם היא הרצון לשנות את השפה, ולסוג סיבה כזאת אני מתנגדת מהסיבות דלעיל. המחשבה שלש' זכר פונה רק לזכרים שבעם מקורה בחוסר הבנה של השפה, ולא בסובלנות יתירה. TZivyA • אהמ? • 18:04, 26 באפריל 2012 (IDT)

את מתכוונת, חוסר סובלנות. אבל בואי נסיים בכך. דורית 18:10, 26 באפריל 2012 (IDT)

לא, סובלנות. TZivyA • אהמ? • 18:14, 26 באפריל 2012 (IDT)

אני רוצה להבין למה אתן נגד? מה אכפת לכן? אז בסדר, נניח שמאחורי הרצון לשינוי מסתתרות כוונות מרושעות של סירוס השפה העברית, אבל הוצע פה שם, שאמנם פחות מצלצל, אבל הוא שם טוב.

אם יש כאלו, או אפילו אם יש רק משתמשת אחת בלבד, שלא נוח לה עם השם הנוכחי, אבל המשתמשת הזאת תרגיש טוב יותר. מה אכפת לכן שהיא תהנה יותר בוויקי?? למה להיות נגד?? למה?? הרי עלה רעיון לשם נאות, אז למה לא לפרגן - למי שמרגישה כך, בצדק או שלא - להרגיש נוח יותר?? מה האטימות והאנוכיות הזאת? אמנם לא מדובר באנוכיות ואדישות בכוונה תחילה, אבל זו התוצאה.

אני - כגבר - מרגיש רע בקהילה שאינה מאירה את פניה לשוויון.

אני, אגב, לא מבין למה לא "בקשות הרשאות", מדובר על בקשה שגוררת דיון. מטרת הדף היא לבקש הרשאות, והקהילה כמובן מנצלת את זכותה ואת חובתה לדון בבקשה. זוהי "בקשת הרשאות".

קחו נשימה, עצמו עיניים ותנסו לחשוב עם טיפת רגש והזדהות עם הזולת. זה לא יזיק לכן. הבהרה: אני משתמש בל' נקבה מטעמי נוחות בלבד. הפנייה מיועדת לנשים ולגברים (ולכל מה שבאמצע...) כאחד.

בברכה, מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 20:50, 26 באפריל 2012 (IDT)

זה כבר קצת חורג מהפרופורציות. לכו לכתוב ערכים. ‏Ori‏ • PTT‏ 21:15, 26 באפריל 2012 (IDT)

אין לי התנגדות להצעה של תומר: "בקשת הרשאות". (כתבתי את דבריי לפני שדעתו נכתבה, לגבי ההצעות שהועלו קודם). דני. Danny-w • שיחה 21:22, 26 באפריל 2012 (IDT)

כפי שכבר ציינתי לעיל, אני בעד השארת השם הנוכחי, לאור ההשראה השאובה מתוכנית הטלוויזיה היוצרת בפועל "מינוי" או "הסמכה" של אנשים שלא היו מוכרים לזמרים, כפי שבדף זה מתקיימת המלצה על מינוי ויקיפדים לתפקיד מפעילי מערכת. יחד עם זאת, רעיון שלי לשם חדש, אם אכן יוחלט לבחור כזה: מינוי למפעיל/ה או הסמכה למפעיל/ה (כשהכוונה היא שבשם ישארו ה-" /ה "; באפשרות השנייה יש גם חרוז וזה נחמד). בצורות אלה השם יכלול התייחסות לשני המינים בצורה לא מאולצת מידי, לפחות לטעמי. ‏Ldorfman‏ • שיחה 21:49, 26 באפריל 2012 (IDT)

נגד כל שינוי של השם. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 21:56, 26 באפריל 2012 (IDT)

אני מתנגד לאפשרות לכלול בשם הדף את הצורה "מפעיל/ה". תמיד ראיתי בצורה זו התנסחות צורמת ומאולצת. תומר - שיחה 22:02, 26 באפריל 2012 (IDT)

בעד לגרום למשתמשות ומשתמשים הרגשה טובה, גם במחיר הנורא של שינוי שם הדף ולא נראה לי שבאמת חשוב איזה שם יבחר בסוף. אהרן - שיחה 08:15, 29 באפריל 2012 (IDT)

כמו "הכה את המומחה" וכמו "כוכב נולד". כמו כן

נגד השחתת זמן מיותרת בויכוח מיותר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:11, 29 באפריל 2012 (IDT)

בעד כמו אהרן + זכרון כוכב נולד (תכנית בעייתית מאד) איננו קדוש. יואב ר. - שיחה 12:24, 29 באפריל 2012 (IDT)

בוויקיפדיה העברית יש עשרות אלפי קצרמרים, ואלפי ערכים זקוקים לעריכה או לשכתוב. רבבות ערכים טרם נכתבו. אנא, קחו נשימה ארוכה, שקלו היטב את התועלת שבוויכוח, ואם אין כזו – לכו לכתוב ערכים.

אני חושב שבמקרה זה אין צורך. ספקני שמישהו ייפגע מכך. העברית עצמה תקנית, ואני לא חושב שאנחנו הולכים למצוא משהו יותר טוב. מלבד לזאת, השם די קולע. אולי ניתן להחליף ל"מפעילים נולדים" שכן מפעילים מתייחס לגברים ונשים כרבים. בר הראל - שיחה - תרומות 12:34, 29 באפריל 2012 (IDT)

ואז יהיה מי שיגיד למה לא "מפעילות נולדות" או "מפעילוּת נולדת". אין לזה סוף הרי • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:41, 29 באפריל 2012 (IDT)

כל שנותר לנו זה להודות לאלוקים שברא את העולם עם שני מינים בלבד. כמה דיונים זה חוסך. TZivyA • אהמ? • 12:45, 29 באפריל 2012 (IDT)

"מפעילוּת נולדת" הוצע למעלה. תומר - שיחה 12:47, 29 באפריל 2012 (IDT)

כשהקהילה מצביעה ברגליים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים19 תגובות12 אנשים בשיחה

ההצבעה האחרונה במפעיל נולד זכתה להשתתפות הדלה ביותר של חברי הקהילה בחמש השנים האחרונות (לא כולל דיונים על אלה שמשכו מועמדותם באמצע הדיון. לא בדקתי מעבר ל-2007). החלטת הביורוקרטים, ”בשלב זה להמתין עם מתן ההרשאה כדי לאפשר לו לצבור מעט יותר ניסיון”, היא מבורכת, מצד אחד, לאור השתתפות דלה זו, ומנגד צורמת מעט. מן ההחלטה משתמע כי, כפי שנעשה בעבר, בשלב מאוחר יותר עשויים הביורוקרטים למנות את המועמד ללא דיון נוסף בקהילה.

אני מציע כי להבא, כאשר הקהילה מצביעה ברגליים, יודיעו הביורוקרטים כי המפעיל לא זכה לאמון הקהילה (כנהוג בעבר, ובדיוק כפי שמציינים את תמיכת הקהילה במקרים של תמיכה גורפת ורחבה), ויסיימו בכך. שאחרת הדיון בהמלצה למינוי מתרוקן מתוכן. פעמיים, בחמש השנים האחרונות, הביעו פחות מ-35 חברים את דעתם בדיון על מועמדות שהגיע לסיום בהחלטת ביורוקרט, אף לא פעם אחת ירד מספר בעלי הדעה מתחת ל-30 (עד לדיון הזה). אינני חושב שצריך לקבוע רף נוקשה, אך ברור לי שכאשר מספר המשתתפים בדיון קטן באופן חריג, יש מקום לדיון נוסף בטרם מינוי. Oy • שיחה 18:31, 8 ביוני 2012 (IDT)

אני מתנגד למתווה זה. אין רע במינוי ללא דיון נוסף. לבירוקרטים שיקול דעת די נרחב במינויים מן הסוג הזה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 18:33, 8 ביוני 2012 (IDT)

אין להכתיב כללים כלשהם לבירוקרטים באשר למינוי. תומר - שיחה 18:44, 8 ביוני 2012 (IDT)

נגד כמו גילגמש. בחרנו בבירוקרטים בשביל שיקול הדעת שלהם. אינני רואה צורך לקבוע כל מיני כללים יחסותיים כאלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:49, 8 ביוני 2012 (IDT)

כמו גלגמש, תומר וברוקולי • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:20, 8 ביוני 2012 (IDT)

באופן עקרוני מספר התומכים במסגרת דיון במתן הרשאות למועמד למפעילות הוא נתון שיש לו משמעות ומותר לצפות מהבירוקרטים שיתנו לנתון זה משקל. יואב ר. - שיחה 20:36, 8 ביוני 2012 (IDT)

נכון, אבל בסופו של יום ההחלטה היא של הבירוקרטים, ושלהם בלבד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:44, 8 ביוני 2012 (IDT)

כמו הדוכס. אציין גם שכבר יש לנו מפעיל(ים?) עם סיפור דומה: אחרי הדיון ב"מפעיל נולד" הודיעו הביורוקרטים הודעה דומה ("מוקדם מדי"), ולאחר שחלף מספיק זמן, והסיבה הפסיקה להתקיים, ביצעו את המינוי בלי להטריח את הקהילה בדיון נוסף. קצת הופתעתי אז מהתעוזה - הרושם שלי היה שהקהילה הולכת ומתאבנת לתוך סט כללים נוקשה ומתחילה להעדיף את "לשון החוק" על השכל הישר, ושמחתי להיווכח בטעותי. אין בכך כל פגם אם כשהביורוקרטים יחשבו שהמועמד "הבשיל", הם ימנו את המפעיל לפי שיקול דעתם. מאידך, אשמח אם (שלא כמו בפעם הקודמת), במקרה כזה תלווה את המינוי הודעה ברורה ומפורשת במזנון ("כך וכך היה, כך וכך החלטנו, כך וכך עשינו"). קיפודנחש - שיחה 22:18, 8 ביוני 2012 (IDT)

אני מודה לכם על התגובות, ומבקש רק להזכיר שהדברים נכתבו על רקע העובדה כי על פי הנוהל הקבוע היום שיקול הדעת של הביורוקרטים הוגבל, ותלוי בדעת הקהילה, שנאמר ”... [הביורוקרטים] כמובן לא ימנו מפעילים כנגד דעת הקהילה.” מכאן מסקנתי כי במקרים שבהם הקהילה לא תמכה במינוי, ובמקרה הזה, לאור ההשתתפות הדלה אטען כי הקהילה הביעה את דעתה זו בשתיקה רועמת, הרי שהביורוקרטים אינם יכולים למנות מפעיל.

על דעת הרוב כפי שהיא מובעת לעיל, והמתומצתת היטב בדבריו של תומר: "אין להכתיב כללים כלשהם לבירוקרטים באשר למינוי." ניתן רק לומר שהיא אינה משתקפת בנוהל הקיים היום (שבו מוכתבים כללים לביורוקרטים), וכי אם זו אכן דעת הרוב, מן הראוי לשנות את נוהל מינוי מפעיל כדי שישקף דעה זו. Oy • שיחה 22:45, 8 ביוני 2012 (IDT)

אני לא רואה שום כלל בציטוט שנתת. לא ניתן להסיק ממנו ש"שיקול הדעת של הביורוקרטים הוגבל", כל מה שניתן להסיק ממנו זה את המובן מאליו - כאשר ישנה התנגדות מפורשת של חלק ניכר מהקהילה כנגד מינוי, לביורוקרטים לא תהיה ה"זכות" לבצע את המינוי. הציטוט שנתת אמורפי מדי מכדי שניתן להפכו לכלל כלשהו מעבר לכך, בייחוד כדי שניתן יהיה להסיק ממנו בנוגע למקרה כמו זה. אני לא ראיתי בהצבעה שמינוי במקרה זה הוא "כנגד דעת הקהילה" - אם ה"קהילה" הייתה חושבת שאין למנות, היינו רואים יותר נגד ולא "שתיקה רועמת". חוץ מזה, אני לא מבין מדוע חוות דעתם של כל התורמים הרציניים והמוערכים שהביעו את דעתם בעד המינוי במהלך הדיון, צריכה להיחשב פחותה או לא מספיק רצינית? רק כי היא לא הוכפלה בקולות רבים מספור? כמו שכבר אמרתי - אם העניין היה באמת אקוטי, כבר היינו רואים "נגד"ים בדיון. תומר - שיחה 23:46, 8 ביוני 2012 (IDT)

אם תעיין בספר החוקים של כל מדינה, ובכללה מדינת ישראל, תמצא כללים "אמורפיים" רבים, הנמצאים בשימוש יום-יומי, כדי להגביל את שיקול דעתה של רשות כזו, או אחרת. אלה מן הכללים השימושיים ביותר בהגבלת שיקול הדעת. כאשר נאמר כי "כמובן" (כך בכלל), אין למנות מפעילים כנגד דעת הקהילה, ברור שהביורוקרטים אינם יכולים למנות מפעיל מבלי שנשמעה דעת הקהילה, ולא ניתן עוד לטעון שאין "כללים כלשהם" המגבילים את שיקול דעתם של הביורוקרטים.

בהשוואה שבין הצבעה רבת משתתפים (הצבעות של 50, 60 ולמעלה מ-70 משתתפים) לבין הצבעה דלת משתתפים, אין מדובר בהכפלה של דעות - אלא אם כן אתה פועל תחת הנחה חסרת בסיס כי הדעות שנשמעו, הן אכן מייצגות את הקהילה ובכללה אותם חברים ששתקו הפעם. בהחלטה למינוי מפעיל יש ליתן משקל גם לשאלה האם ההצבעה דלת משתתפים באופן חריג, נכנסת לגדר "דעת הקהילה", כאמור בכלל. כפי שטענתי לעיל, אין לקבוע רף נוקשה, אך במצב של מיעוט משתתפים חריג לא ניתן לקבוע שעל דעת הקהילה יש תמיכה במינוי. אני מבין שלשיטתך, גם אם היו משתתפים בהצבעה שלושה חברים, די בכך כדי לתת בידי הביורוקרטים את הכוח למנות. הדבר היה נכון בשנת 2005, אולם לשמחתנו, בשנת 2012 הקהילה הפעילה גדלה קצת.

אני רוצה רק לשוב ולהדגיש שדברי נאמרים פני עתיד. אין לי חס וחלילה כל כוונה לשנות את ההחלטה האחרונה, המבוססת על הצבעה דלה באופן חריג. Oy • שיחה 09:46, 9 ביוני 2012 (IDT)

את דעתי בנושא כתבתי, והיא לא השתנתה. אני חושב שהמשך הדיון הוא טחינת מים. תומר - שיחה 10:20, 9 ביוני 2012 (IDT)

אני איני מקבל את פרשנותו של Oy באשר לכללים. בהיבט הפורמלי, מוקנה לנו שיקול דעת רחב ביותר באשר למינוי. בהיבט המעשי, לעמדת הקהילה משקל גדול ביותר בהחלטותינו, וכאשר הקהילה אומרת את דברה באופן חד-משמעי, מרחב שיקול הדעת שלנו מצטמצם כמעט לאפס (אמרתי בהזדמנות אחרת, ואומר גם עכשיו - כבר היו מקרים שבהם קיבלתי החלטה בניגוד לדעתי האישית ובהתאם לדעתה של הקהילה). מרחב שיקול הדעת שלנו רחב יותר כאשר מדובר בעמדה פחות חד-משמעית של הקהילה (בדרך כלל מדובר במקרים שבהם יש רוב ברור למינוי, לצד מיעוט מבוסס ומנומק שמתנגד. במקרה כמו זה, של מיעוט משתתפים, עוד לא נתקלנו). אני לא חושב שיש צורך לקבוע מסמרות כאלה ואחרות באשר לאיך עלינו לנהוג במקרים כאלה או אחרים. החלטנו במקרה זה להמתין. אם נחשוב שיש צורך לפנות מחדש לקהילה בעניין, נעשה זאת, ואם נחשוב שיש לנו די כלים כדי להחליט מבלי לפנות שוב לקהילה, לא נעשה זאת. בשביל זה מינו אותנו. עידו • שיחה 13:42, 9 ביוני 2012 (IDT)

בהצבעה זו אני נמנעתי מלהצביע אך אין זה אומר שיש לי התנגדות למינויו. להתנגדות יש את תבנית:נגד. עקבתי אחרי ההצבעה, ראיתי מי הם הוויקיפדים התומכים ואת סיבותיהם, את המתנגדים וסיבותיהם, שהדיון מתנהל ובאופן סביר והבנתי שדעתי לא נחוצה. מי שלא רוצה - שלא יצביע ויוותר על זכותו להשפיע. ‏ישרון • שיחה 21:53, 9 ביוני 2012 (IDT)

ואולי כדאי לחשוב על הצבעה חשאית?[עריכת קוד מקור]

אני תוהה אם פתרון למצב של "הצבעה ברגליים" יכול להיות הצבעה חשאית. חשאיות תאפשר לרבים יותר להצביע ולהשתחרר מחוסר הנעימות בלהתנגד למועמדות של ויקיפד עמית ובכך לשמור על האווירה הנעימה בקהילה. ומצד שני הקהילה/הבירוקרטים ימנעו מהצורך לפרש את ההצבעה. אני מניח שהטכנולוגיה יכולה לשמור על כך שההצבעה תהיה רק על ידי בעלי זכות בחירה ורק פעם אחת לכל מצביע. הצבעה כזו יכולה להיות באופן מלא (בו כולם מצביעים באופן חשאי) או באופן חלקי (כאשר חלק מביעים את דעתם בפומבי ומתנהל דיון) וחלק נשארים מאחורי הקלעים אך מביעים את עמדתם בבירור. הערה: כויקיפד חדש יחסית אינני יודע אם אני מתפרץ לדלת פתוחה או לא... בברכה, אבנר - שיחה 13:21, 9 ביוני 2012 (IDT)

מדובר בשינוי קיצוני מאוד באופן התנהלותה של ויקיפדיה. דיון כזה יש לעשות במזנון. בנימה אישית אציין שאני חושב שהרעיון לא יעיל, אבל אם תרצה, המקום לדון על כך הוא המזנון. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 13:25, 9 ביוני 2012 (IDT)

יותר משאנחנו סופרים ראשים, אנחנו רואים ב"מפעיל נולד" התייעצות עם הקהילה, ויש חשיבות רבה לנימוקים, שלעתים גם מסייעים למשתמשים אחרים להביע את דעתם. דיון חשאי ימנע את זה. עידו • שיחה 13:42, 9 ביוני 2012 (IDT)

האם לבצע הצבעה חשאית וכיצד (2)[עריכת קוד מקור]

עדיף בכלל להימנע מהצבעה גלויה במפעיל נולד. זה לא נעים שמעמידים אדם במשך שבוע על הגריל, ומאפשרים לפגוע בכבודו ולהשפילו, וגם מבזבזים את זמנם של חברי הקהילה, ומעכירים את האווירה. זה אולי הסיבה שכמה מועמדים טובים מסרבים להצעות להתמנות למפעיל. עדיף שהביורוקרטים ישאלו באימייל את דעתם של כמה משתמשים ותיקים, ויקבלו החלטה. אגסי - שיחה 21:09, 13 באוקטובר 2012 (IST)

עדיף שיהיה כותרת להצבעה בדף ויהיה אפשר להצביע בלי לראות את מה שמשתמשים אחרים כתבו, לא כל משתמש כותב את כתובת הדוא"ל שלו. --הפועל אימפריה - שיחה 21:25, 13 באוקטובר 2012 (IST)

לדעתי הצבעות בדף מפעיל נולד (ובדף הצבעות האמון) צריכות להיות חשאיות. בסוף ההצבעה יתפרסם מספר התומכים והמתנגדים, וכמובן החלטת הביורוקרטים. בברכה, משתמש כבד - 21:47, 13/10/12

הבאת דיונים מההצבעה:

הצעה להצבעה - הועבר מהדיון[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים11 תגובות5 אנשים בשיחה

אני בטוחה שהבירוקרטים יודעים לקרוא ולהבין את כוונתם של הכותבים כאן, הם לא צריכים פרשנים. אני מציעה לא להגיב לדברי אחרים. כל אחד יכתוב מה דעתו, ולא יגיב לדברי אחרים החושבים בשונה ממנו. מה שקורה כאן הוא ממש לא נעים ובודאי לא תורם לרוח הקהילה ולגיוס ויקיפדים חדשים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:55, 12 באוקטובר 2012 (IST)

אני רק מבקש להוסיף עובדה אחת, שלא נאמרה כאן, ולא כולם יודעים, יעל היא ד"ר להיסטוריה, (כאמור בדף שיחתה מהיום), ועדיף שלא נתפלמס בנושא. אגסי - שיחה 18:32, 12 באוקטובר 2012 (IST)

אגסי, עם כל הכבוד הראוי ליעל, למעמדה המקצועי יש חשיבות עליונה בכל הנוגע לכתיבת ערכים ולהכרעה בדיונים מקצועיים, אבל אין לו שייכות לתפקיד המפעיל.שלומית קדם - שיחה 19:24, 12 באוקטובר 2012 (IST)

שלומית, ברמה עקרונית, האם יש רק קריטריון אחד ויחיד: האם המועמד היה מספיק נחמד לכולם? (אז חברים ישאירו שגיאות בערכים ויתקפלו כדי לא להרגיז אחרים). או שיש גם קריטריונים אחרים רלבנטיים? וותק? כמות ערכים ועריכות? מסירות למיזם? ביצוע עבודות תחזוקה? יכולת ניהול מיזמים? ניסיון? כישרון? השכלה? צריך לראות את כל התמונה/מכלול. (אגב אפילו מי שמבקש להיות מציל בים נשאל לגבי השכלתו). אגסי - שיחה 23:53, 12 באוקטובר 2012 (IST)

אגסי, כל הקריטריונים שציינת נכונים ובמקומם. השכלה פורמלית ותארים אינם נמנים עמם. נחמדות לחברים היא תכונה טובה ורצויה, משום שקל יותר להידבר עם אנשים ולתקן את עבודתם ואת התנהגותם בנועם הליכות מאשר בבוטות, אבל ברור שאין זה הקריטריון היחיד או אפילו החשוב ביותר. לעומת זאת, מקצוע, מספר שנות לימוד ותואר אקדמי אינם מכשירים ויקיפד להיות מפעיל, משום שאם זה היה הקריטריון העיקרי, היינו מחפשים רק פסיכולוגים, עובדים סוציאליים ומורים לחינוך מיוחד (וגם גננות, במקרים חריגים). אגב, מה לגבי מועמדים המזדהים בכינוי בלבד ואיננו יודעים עליהם דבר מעבר לפעילותם כאן? האם נצביע נגדם כל עוד לא הציגו לנו תעודות והסמכות? אני מצהירה בזאת, שאין לי תואר פורמלי במוזיקה, אבל השכלה וידע יש ויש. האם זה היה פוסל אותי מלהיות מפעילה, לו רציתי בכך? כל התמונה/מכלול, כפי שאמרת בסיום דבריך, הם סך התכונות והיכולת שמציג הוויקיפד לפני הקהילה והדרך שבה הן באות לביטוי בפעילותו כאן, ולא בהכרח בחייו המקצועיים מחוץ לוויקיפדיה.שלומית קדם - שיחה 08:53, 13 באוקטובר 2012 (IST)

שלומית, אני כמובן לא פוסל מי שאין לו השכלה אקדמאית. ראיתי שכתבת קרוב ל-2,000 ערכים, ושיש לך כישרון כתיבה רב. מבחינתי את מתאימה להיות גם ביורוקרט, ואני אפילו לא שואל מה ההשכלה הפורמלית שלך. לגבי יעל, מי שלא כל כך מכיר את פועלה הוויקיפדי, וקורא כאן כמה תגובות קטלניות נגדה, עלול לחשוב בטעות שמדובר בנערה קלת דעת וחסרת אחריות, אז לעניות דעתי, ההשכלה שלה אומרת שהיא אישה רצינית ומוכשרת למדי. זה כמובן לא השיקול היחיד. שכול אחד יסיק את המסקנות שלו, רציתי שהחברים יבינו שהיא עמדה על עמדותיה, כי היא ידענית גדולה, ולא בגלל אגו או קריזות. אגסי - שיחה 10:46, 13 באוקטובר 2012 (IST)

אבל אגסי, זה בדיוק מה שלא הבנת, שאין צורך כלל וכלל להסתכל על ההשכלה שלה כי זה לא נחשב כחלק מהתמונה הכוללת שגורמת להכריע אם היא תהיה מפעילה או לא, מה שגורם זה מה שאמרת קודם, תחזוקה, ניהול מיזמים, ניסיון, כמות עריכות ועוד, אבל השכלה לא צריך להיות קשור לתמונה, והסיבה שצריכים לחשוב שהיא לא נערה חסרת אחריות זה לא בגלל השכלתה אלא בגלל אחריותה על הדברים שנאמרו קודם, אני איתך כמובן ואני בעד שהיא תהיה מפעילה ותקבל יחס הוגן, אבל אין צורך לקשר את ההשכלה. Yanki14 • שיחה • יחסינו עם האנונימים • כ"ז בתשרי ה'תשע"ג • 18:53, 13 באוקטובר 2012 (IST)

אגסי, אני חושב שזוהי שאלה טובה מאוד מהן התכונות הנדרשות למפעילי מערכת. להערכתי התשובות שתקבל מאנשים שונים תהיינה שונות.

לדעתי העיקר זה יכולת להבין את תפקיד ויקיפדיה, להבין בכתיבה אנציקלופדית ובחשיבות אנציקלופדית (באופן כללי), להקפיד על הכללים, לדעת לעבוד באדיבות עם כל המשתמשים ולהוביל את הניגודים השונים, שקיימים בין משתמשי ויקיפדיה, לתועלת לוויקיפדיה. כל זאת תוך מוכנות רצינית להתעסק הרבה בפרטים קטנים ולהתייחס אליהם בחשיבות רבה, כי זה מה שמרכיב את עבודת המפעילים.

לדעתי, כדברי שלומית, אכן להשכלה אין הרבה קשר לתפקיד מפעילי המערכת. גם השקעה של משתמשים ולהיסטוריה מפוארת של כתיבת ערכים ותרומה למיזם לא בהכרח מצביעה על התאמה לתפקיד. כמו כן אני לא חושב שכל ויקיפד טוב ומועיל צריך להיות מפעיל והתאמה לתפקיד לא מעידה על "הצטיינות ויקיפדית". אמנם יש צורך בתגבור המפעילים אך למעלה מכך יש צורך בכותבים טובים. אני לא מתכוון לסיים את ה"קריירה" שלי בתור מפעיל ומקווה שיום אחד "אתפטר" ויהיה לי זמן פנוי לעסוק בעיקר. שבוע טוב, ‏ישרון • שיחה 19:11, 13 באוקטובר 2012 (IST)

מפעילת מערכת בוויקיספר בחצי השנה האחרונה ללא דופי, זה אנדיקציה טובה להתאמתה לתפקיד? עם כל הכבוד, מפעיל מערכת, זה לא מנהל פרויקט ברפאל. זה לא גדול על יעל. אני לא צופה שום בעיות בתיפקודה. לא כל המפעילים מושלמים. חשוב יותר שיהיה מועמד חרוץ ומסור לוויקיפדיה. אגסי - שיחה

לא דיברנו שיעל לא מתאימה, דיברנו על זה שבכלל השכלה זה לא צריך להיות משהו שיגרום להצביע בעד מינוי למפעיל מערכת, אל תדאג אגסי אני באותו ראש איתך וגם אני הצבעתי בעדה, אבל זה לא בגלל השכלתה. Yanki14 • שיחה • יחסינו עם האנונימים • כ"ז בתשרי ה'תשע"ג • 20:39, 13 באוקטובר 2012 (IST)

אגסי, למי מופנים דבריך? אם אליי הרי שלא כתבתי עדיין מילה על התאמתה של יעל להרשאות. אני לא יודע מה אתה חושב שאני חושב. ‏ישרון • שיחה 20:46, 13 באוקטובר 2012 (IST)

סליחה לא התכוונתי לייחס לשניכם עמדה נגד מועמדותה של יעל. השכלה זה חלק מהרקע של המועמד, שיכול להעיד על כישוריו ורצינותו, זה עשוי להיות רבלנטי אם מישהו חושש שהמועמד לא מספיק חכם, מוכשר או רציני. מצד שני, חוסר השכלה פורמלית לא פוגע בהתאמה לתפקיד. אגסי - שיחה 21:24, 13 באוקטובר 2012 (IST)

לקח[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים7 תגובות3 אנשים בשיחה

לפני שאתם מעלים מועמד לדיון במפעיל נולד תבדקו באופן פרטי עם כמה משתמשים ותיקים אם מדובר על מועמד שיש לו סיכוי סביר לעבור. להעלות מועמדים שאין סיכוי שיתקבלו על ידי הקהילה זה סתם התעללות בהם ובקהילה. עדירל - שיחה 20:42, 13 באוקטובר 2012 (IST)

זה שיקול דעתו של המועמד. TZivyA • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ג 20:44, 13 באוקטובר 2012 (IST)

המועמד אינו אובייקטיבי. ידידיו צריכים לחסוך לו את הבזיון. עדירל - שיחה 20:58, 13 באוקטובר 2012 (IST)

עדירל, הצעתך מופיעה כבר כיום בנהלים: " רצוי מאוד לקיים התייעצות לא-רשמית בין חברים טרם הצעת המועמדים, ולהגיע לקונצנזוס בין משתמשים אחדים לגבי התאמת הוויקיפד או הוויקיפדית לתפקיד, בנוסף לכך שהם בעלי סיכוי טוב לחצות את משוכת הצבעת האמון הקהילתית." • ♀♂ • קלאו • שיחה • 21:13, 13 באוקטובר 2012 (IST)

מתניה כתב בדף ההצעה שהוא קיבל 3 פניות טרם ההצבעה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 21:13, 13 באוקטובר 2012 (IST)

טוב שיש הנחיות וחבל שאנשים לא נוהגים על פיהם. עדירל - שיחה 21:22, 13 באוקטובר 2012 (IST)

עדירל - אני יכולה להמר שמציעי ההצעה ותומכיה הסמויים הניחו שהקרנבל הזה הולך להתקיים. זוהי שיטת מצליח שיוזמיה לוקחים בחשבון את התוצאות האפשריות. TZivyA • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ג 22:30, 13 באוקטובר 2012 (IST)

הופעת משתמשים מהעבר[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 24 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

זה קצת מוזר לי שמשתמש עם 30 עריכות בשנה האחרונה מגיע לדף הזה ותומך ב3 אנשים. ―2.55.118.109 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם

חששות שיש ממינוי מפעיל חדש[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים21 תגובות8 אנשים בשיחה

ללא קשר להצבעה הנוכחית המתקיימת השבוע, אנו פוגשים מעת לעת חששות כלליות של חלק מהמצביעים על אי התאמה של ויקיפד לתפקיד. (זה כמובן חשוב מאד)

אולי נכון פעם אחת ולתמיד לפרוט אחד לאחד מה הם ה"סיכונים" הקיימים בפעולה שגויה/פסולה של מפעיל ?

כמובן שישנו גם מדרג בחומרת הפעולה בהשפעתה ובאפשרות לתקנה.

ייתכן ונגלה ש"הסיכונים הבלתי הפיכים" אם ישנם כאלה נוגעים לפעולות מסויימות בלבד ושניתן לקבוע שכל מפעיל חדש לא יבצע פעולות מוגדרות אלה ללא התייעצות עם מפעיל "ותיק" כלשהוא , הגבלות אלה יחולו במשך X זמן מיום מינויו לראשונה או עד לאחר שביצע X פעולות כאלה במסגרת אישור נוסף של מפעיל ותיק.

בנוסף הגדרת חששות ובעיות מעין אלה יסייעו לקהילה לזהות ולנמק מדוע אין לאשר או צריך לשלול את התפקיד מויקיפד כזה או אחר.

כמובן שהעלאת הבעיות הללו, הגדרתם והצגתם במסודר ובתמצות במקום ייעודי, תוכל גם לסייע ולעמוד לעיני כל מפעיל חדש כתמרורי אזהרה והכוונה.

(כאמור אין בהצעה לדיון זה שום אמירה וקשר ישיר להצבעה הנוכחית בהכרח) מי-נהר - שיחה 21:12, 13 באוקטובר 2012 (IST)

תודה ששאלת. היו ימים שהויקיפדיה העברית היתה כמרקחה. מפעילים ניסו לכבות מריבות על ידי שפיכת בנזין על הניצים והבעירו עוד ועוד את הבעירה. היו מפעילים שהתייחסו לתורמים אנונימיים או חדשים כאל אויב שיש להגן על הויקיפדיה מפניו עד שיוכיח שאין לו כוונות זדון. כן היו מפעילים שהתערבו באופן מוטה לטובת צד אחד בויכוח ענייני, לעיתים כאשר אחד הצדדים היה אותו מפעיל עצמו, או סתם חבר שלו מאיזשהו קליקה. המצב הזה השתנה ואיננו רוצים לחזור אליו. לא חסר לויקיפדיה מפעילים ואיננו צריכים לקחת סיכון שיהיה לנו מפעיל שיחזור לפעול בשיטות הללו. גם אם הסיכון קטן - לא תודה. עדירל - שיחה 21:20, 13 באוקטובר 2012 (IST)

תודה שהגבת, אך דומני שיש סתירה בדבריך. אם לא חסר לויקיפדיה מפעילים, אז ודאי הם יכולים ללוות לפקח ולתקן פעולות של מפעיל חדש בזמן ובטרם הנושא מסתבך. ואם אין זה בכוחם אז ודאי אין כאן מספיק מפעילים. מי-נהר - שיחה 21:26, 13 באוקטובר 2012 (IST)

המפעילים אינם צריכים עבודה בחונכות. ולא חסרים מפעילים. עדירל - שיחה 21:28, 13 באוקטובר 2012 (IST)

אתעלם מהערתך האחרונה מפני שאני חושב שהיא אינה לגופו של עניין והיא משתלחת בכל מי שהציעו וצידדו בעד מינוי מפעילים בחודשים האחרונים. מי-נהר - שיחה 21:31, 13 באוקטובר 2012 (IST)

מכיוון שמחקת את דבריך מחקתי את דברי. לעצם העניין, אתה מוזמן להסביר למה אתה חושב שחסרים מפעילים ואשתדל להתייחס לדבריך בכבוד. אין אגב קשר בין חוסר במפעילים לבין העלאת מועמדים לתפקיד. כשיש מישהו מתאים יש למנותו למפעיל גם אם יש עודף מפעילים. כמה שיותר יותר טוב. הטענה שלי נגעה לטענות שיש מחסור במפעילים, טענה שבאמת אינה ברורה לי. האם יש מקרים רבים בהם משחיתים אינם נחסמים כי אין מפעילים בסביבה? מסופקני. עדירל - שיחה 21:37, 13 באוקטובר 2012 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני סבור שהנושא שבכותרת הדיון אינו תלוי במישרין בשאלה האם חסרים לנו מפעילים. מי-נהר - שיחה 21:47, 13 באוקטובר 2012 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא חושב שהשיטה של הגבלה בהתחלה/חניכה של מפעיל אחר תתאים ואפילו לא תעזור, בסופו של דבר מדובר יש החלטות שצריך לקיים. איך מפעילים מקבלים החלטות כל ויקיפד יכול לראות.

בכל זאת אכתוב את הבעיות שיש בניתנת ההרשאות למי שאינו מתאים (למען הסר ספק אני לא כותב על המועמדת שמתמודדת כרגע אלא באופן כללי).

חסינות מחסימה ומהסרת ההרשאות- לא ניתן לחסום מפעיל כיון שהוא יכול לשחרר את עצמו ולא ניתן לבטל את ההרשאה ללא דייל חיצוני אחרי דיון של שבוע. אם המפעילות תתברר כבלתי מתאימה הדרך חזרה ארוכה ומסובכת.
ראה ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל. כל פעולה, פעולת מפעיל ואפילו סתם כתיבה לאנונימי בתור נציג ויקיפדיה או לוויקיפד אחר בתור מפעיל שבא לפתור מלחמת עריכה, צריכה להתבצע מתוך זהירות ואחריות.
ולכולם, חסרים מפעילים. חסרים מפעילים שיילחמו בשביל הצד של ויקיפדיה. אע"פ שהבקשות השגרתיות ממפעילים בד"כ מתמלאות תוך זמן לא רב, בקשות שדורשות יותר תשומת לב, כמו דיונים סבוכים לא תמיד מקבלות יחס הולם בזמן ולעתים לא מקבלות יחס בכלל. מי כמוך יודע. ‏ישרון • שיחה 21:42, 13 באוקטובר 2012 (IST)

תודה ישורון על תגובתך, אלו נימוקים טובים מאד. אני מקווה שמפעילים וויקיפדים נוספים יתייחסו לשאלה האם שיטת הגבלת פעולות למפעיל חדש היא יעילה או מיותרת. (יש לציין שפרטי שיטת ההגבלה הראשונית טרם צויינו ונידונו) מי-נהר - שיחה 22:11, 13 באוקטובר 2012 (IST)

כדי לעשות את מה שישורון מבקש לא צריך להיות מפעיל. עדירל - שיחה 22:13, 13 באוקטובר 2012 (IST)

לטעמי - גם אם חסרים מפעילים, יש למנות למפעילים רק מועמדים שיש הסכמה רחבה על התאמתם ושאין חשש שאינם מתאימים לתפקיד. העבודה בויקיפדיה מסובכת גם כך, תוספת תפקידי חונכות תהיה נטל שלא ניתן יהיה לעמוד בו. בכלל, לעיתים נראה לי שיש רצון למנות אדם כמפעיל לאו דווקא כי הוא מתאים לכך אלא מתוך הרצון למנות אותו כאות הוקרה על פועלו - ומפעילות איננה צריכה כלל וכלל להוות אות הוקרה או פרס. יואב ר. - שיחה 11:06, 14 באוקטובר 2012 (IST)

אולי אפשר למנות אנשים לדרגת ויקיפד בכיר בתואר ללא מתן הרשאות. כל ויקיפד שכיהן פה שנתיים ומעלה, עשה לפחות 5000 עריכות ולא עבר עבירות שיש עמן קלון, יזכה לדרגה. דרגת ויקיפד בכיר תהיה גבוהה מדרגת מפעיל מערכת. אולי אז יניחו לתפקיד המפעיל. עדירל - שיחה 11:15, 14 באוקטובר 2012 (IST)

"מפעיל מערכת" אינו דרגה, אלא מינוי טכני. למתן הוקרה לוויקיפד יש לנו הודעות ויקיאהבה, ונדמה לי שיעל ראויה לאחדות כאלה. דוד שי - שיחה 20:56, 14 באוקטובר 2012 (IST)

זה נכון, אבל קהילה שמצביעה נגד מועמד מוכשר, משכיל, מסור למיזם שתורם המון, והסכים לעמוד לבחירה, ואומרת לו, שהוא בניגוד לעשרות אחרים, אינו מתאים לתפקיד (שלא דורש מי יודע מה), זה מבחינתו סטירת לחי מצלצלת, ופרסי ניחומים אינם תחליף. היא מנהלת מערכת בוויקיספר, שזה אומנם מיזם קטן יותר, אבל לכן יש שם גם פחות מפעילים, ועקב כך תפקידה שם מרכזי יותר. אגסי - שיחה 22:17, 14 באוקטובר 2012 (IST)

אם לא היית טוען שזו סטירת לחי מצלצלת זה לא היה, זה היה אולי סיבה לאכזבה אבל לא עסק גדול. המון משתמשים מכובדים עושים עבודה קשה ותורמים רבות ללא ההרשאות, ולדעתי אפילו אם יעל לא תיבחר, אם כה חשוב לה ליטול חלק במשימות המפעילים - היא יכולה ללמוד מהדברים (הרציניים) שנאמרו לנסות להבין את הרעיון ולקחת לתשומת ליבה ולנסות בעוד מספר חודשים אם תחשוב שיש שינוי. לא צריך ליצור דרמה מיותרת. ‏ישרון • שיחה 22:39, 14 באוקטובר 2012 (IST)

מסכים בהחלט, קח לדוגמא את אופקאלף, בדיון שלו למפעיל הרבה הצביעו נגד, ואחרי כמה חודשים שהוא הפנים את הדברים (על פי הביורוקרטים) מינו אותו למפעיל, אז אין סיבה לעשות רעש מכל דבר. Yanki14 • שיחה • יחסינו עם האנונימים • כ"ח בתשרי ה'תשע"ג • 22:49, 14 באוקטובר 2012 (IST)

יש סיכוי מסוים שהיא תתייחס לזה כמו מכה קלה בכנף, ותמשיך לתרום באותה התלהבות וקצב ובכול הדרכים כבעבר. לעניות דעתי, בלי להתערב בשיקול הדעת של הביורוקרטים, מאחר שכ-2/3 תמכו במינויה, לא יקרה אסון אם יתנו לה צ'אנס להוכיח את עצמה. אני בטוח שאפשר להגיע איתה להבנה, שאם הביורוקרטים יבקשו ממנה באימייל להחזיר את המפתחות, היא תתפטר באותו היום. אפשרות אחרת, שההחלטה על מינויה תידחה בכמה חודשים, שבמהלכם יבחנו את התנהלותה. יאנקי, אופקאלף נדחה זמנית רק בגלל שלא היה לו מספיק וותק, ולכן זה לא היה עניין גדול. אגסי - שיחה 23:00, 14 באוקטובר 2012 (IST)

אז כנראה שלא קראת את הדיון, אופקאלף נדחה בגלל שכולם חשבו שהוא צעיר מדי בשביל המינויים, זה לא נראה לטענתך פוגע? מאיפה אתה יודע שהדברים שנאמרו על יעל רק יזיקו? אולי להפך? אתה לא צריך להיות כזה קיצוני, ככה זה ויקיפדיה, אין מה לעשות לפעמים צריכים לקבל גם שלילה. Yanki14 • שיחה • יחסינו עם האנונימים • כ"ח בתשרי ה'תשע"ג • 23:08, 14 באוקטובר 2012 (IST)

זה סתם לא נכון. המינוי של אופק לא נדחה בגלל "שהוא צעיר" (למעשה, משתמשים צעירים ממנו מונו מפעילים בעבר), אלא בגלל שהיה "צעיר בוויקיפדיה": הוא נרשם לוויקיפדיה ותרם תקופה מסוימת, אך לא באופן בולט מספיק כדי להיות מוכר על ידי רוב הקהילה. לאחר מכן תרומתו ירדה כמעט לאפס, ולאחר זמן די רב חזר לפעילות בהיקף משמעותי, כולל תרומות "מתקדמות" כמו עריכת ובניית תבניות, פעילות ניטור, השתתפות בדיונים וכולי. מה ש(חלק מ)המשתתפים בדיון אמרו זה שמעט מדי זמן חלף בין הרגע שהתחיל להיות תורם משמעותי ומוכר ובין הדיון ב"מפעיל נולד", והביורוקרטים הסכימו שאכן זה נימוק כבד משקל מספיק כדי להשעות את המינוי (להשלמת הסיפור אציין שאופק היום מפעיל, בלי שהיה צורך בדיון נוסף ב"מפעיל נולד"). קיפודנחש 20:25, 15 באוקטובר 2012 (IST)

אם לא מקבלים מתמודד לכוכב נולד בגלל שהוא פחות מ-16 זה לא כמו להגיד לו הוא זייפן. זכותך להיות אופטימי שהיא תקבל את דברי המתנגדים באהבה. אגסי - שיחה 23:21, 14 באוקטובר 2012 (IST)

משתמש זה או אחר אינם נושא הדיון. ניתן להביא כל נימוק לדיון כדוגמא כללית ללא ייחוס לאדם כזה או אחר. כוחם של טיעונים אודות מקרים שהיו או שיכולים היו להיות שוים הם לצורך הדיון. במידה ומהדיון הייתה עולה מסקנה שכדאי ליזום הצעה שתוצג במזנון ולאחר מכן במידה ותיהיה בשלה לכך תועבר אל הפרלמנט הרי שסיום הליך זה בכל מקרה לא היה נוגע להצבעה הנוכחית. הנושא הועלה כאן בשל תשומת לב הרבה שנותנת הקהילה לדפים אלה כעת.מי-נהר - שיחה 00:48, 15 באוקטובר 2012 (IST)

פורמט ההצבעה לבירוקרטים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים13 תגובות10 אנשים בשיחה

מאחר שכאשר 'בירוקרט נולד' אין מדובר בהתייעצות עם הקהילה אלא בהצבעה לכל דבר ועניין, לא עדיף שהיא תתבצע ברשימות נפרדות של בעד נגד ו נמנע לכל מתמודד? כך ייחסך הצורך בספירת הקולות בסוף, יקל על כולם לעקוב אחרי הסטטיסטיקה במהלך ההצבעה, תוקל, לדעתי לפחות, סקירת הנימוקים שהועלו, וייחסך מהמתנגדים הקושי הנפשי לעצב במו מקלדתם את התבנית האדומה. גם בהצבעה רגילה למפעיל נולד הייתי שוקל את הפורמט הנ"ל, אלא ששם יש קושי כי גם משתמשים חסרי זכות הצבעה רשאים לחוות דעה, אך הבירוקרטים רשאים לתת משקל נמוך יותר לדעתם. אני מבקש להתמקד כרגע בדיון האקוטי לגבי בירוקרטים. בברכה, משתמש כבד - 02:39, 02/11/12

בעד • חיים 7 • (שיחה) • י"ז בחשוון ה'תשע"ג • 03:06, 2 בנובמבר 2012 (IST)

ראית מה היה בהצבעה הקודמת? לפי מה שאני מבין מדבריך זה אותו הדבר ומן הסתם כך ממילא תוכנן שיהיה. ‏ישרון • שיחה 03:14, 2 בנובמבר 2012 (IST)

בהצבעה הזו? הצביעו כמו למפעילים, כשהירוק והאדום מעורבבים. בברכה, משתמש כבד - 03:24, 02/11/12

אין מדובר בהצבעה. זה עדיין דיון. אחוז התמיכה הוא תנאי מינימום, אך הוא לא מספיק. הסכמת הבירוקרטים נדרשת גם אם המועמד קיבל יותר מ75% תמיכה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:45, 2 בנובמבר 2012 (IST)

לא ידעתי שזה הנוהל. לדעתי הבירוקרטים צריכים להתמנות בהצבעה על ידי הקהילה. אבל כל עוד הם ממונים לפי החלטתם של הבירוקרטים הותיקים ושיעור התמיכה הוא רק תנאי סף, שיארגנו את הצבעה המקדימה כראות עיניהם. אני מעמיד את הצעתי לשיקול דעתם (אם טרם עשו כן). בברכה, משתמש כבד - 10:35, 02/11/12

ישורון הוא מציע שפשוט יהיה סדר, לדוגמא:

דוגמא
=== משתמש:Matanya === בעד א ב ג נגד א

כך זה ימנע בילבול • חיים 7 • (שיחה) • י"ז בחשוון ה'תשע"ג • 03:49, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אני מסכים שכך עדיף. יואב ר. - שיחה 09:06, 2 בנובמבר 2012 (IST)

גם לדעתי. נרו יאיר • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ג • 10:36, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אכן. תומר - שיחה 11:38, 2 בנובמבר 2012 (IST)

נגד. כאמור זה דיון, לא הצבעה שבה נספרים ראשים, ולא משנה מה הנימוקים, והאם מדובר בויקיפד פעיל שרואה את המועמדים ופעילותם, או מישהו שהובא מהכפור בעזרת 100 עריכות גמדות יזומות בשבוע עד פתיחת ההצבעה. eman • שיחה • ♥ 11:45, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אדייק: זהו דיון שבו נספרים ראשים בסופו אך זו אינה סיבה שהוא לא יתנהל כמו דיון. אפשר לסכם את הדיון בסופו בצורה מסודרת כך כדי להקל על הסופרים ולאפשר לכולם לראות אם הספירה נכונה. ‏ישרון • שיחה 12:06, 2 בנובמבר 2012 (IST)

כאמור יש אלמנט של "ספירת ראשים" אבל הוא לא יחידי. זה תנאי הכרחי, אבל לא מספיק. ולכן השאלה היא איזה אלמנט מדגישים. סידור כמו שמוצע מדגיש את האלמנט של "ספירת הראשים" ויגרום לחץ ציבורי על הבירוקרטים לא להפעיל שיקול דעת עצמאי, בניגוד למה שהם חייבים לעשות. eman • שיחה • ♥ 12:11, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אני לא רואה בעיה בשיטה הקיימת, אז מתאמצים קצת וסופרים. הרי לא מדובר כאן בקהילה מצביעה של אלפים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:11, 2 בנובמבר 2012 (IST)

אני בעד הצעת הייעול של ישרון. אם אפשר לפשט משהו בלי לפגוע בשום אלמנט אחר, למה לא?שלומית קדם - שיחה 13:46, 2 בנובמבר 2012 (IST)

בעד. במקום לנחש או לספור, נוכל בלי מאמץ לדעת האם המועמד קיבל 60% או 80% מהקולות. אגסי - שיחה 14:24, 2 בנובמבר 2012 (IST)

מחסור בבירוקרטים[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים24 תגובות16 אנשים בשיחה

מסתמן מחסור במועמדים להיות בירוקרטים. אנשים תופסים את התפקיד ככזה המפיל עומס רב על נושאי התפקיד. שני מועמדים פוטנציאליים סירבו לשאת בתפקיד בגלל העומס. בבחינה של הדרישות הפורמליות מהתפקיד המנויות בויקיפדיה:ביורוקרט נראה שהוא לא אמור לכלול כמעט עומס כלשהו.

האם הבירוקרטים הנוכחיים, במיוחד הפורשים, יכולים לתת המלצות כיצד ניתן להוריד את העומס על הבירוקרטים? האם יש אפשרות להאציל חלק מהתפקידים הלא פורמליים שלהם לאחרים, נגיד למשימות ספציפיות או לתחומים? האם יש למישהו אחר רעיון כיצד להקל את העומס מעל הבירוקרטים? עדירל - שיחה 09:16, 4 בנובמבר 2012 (IST)

למיטב הבנתי יש שני פתרונות:

להעביר למפעילים חלק ממשימות יישוב הסכסוכים, שבפועל מתמלאות יותר על ידי הבירוקרטים. יהיה טוב אם מפעילים יקחו זאת על עצמם ביוזמתם (ואין לי שום טענה אל מפעיל שבוחר לא לעשות את זה. בכלל לא כיף לשמש כגננת בהתנדבות, ולמי יש זמן לזה).
המשתמשים מן השורה יכולים להקל על העומס על הבירוקרטים פשוט על ידי הקטנת מספר החיכוכים והמריבות ביניהם. למשל, לא פעם אני רואה בערכים שכתבתי ובערכים אחרים עריכות שאינן לרוחי, אבל מבליג על כך ועובר הלאה, או פותח דיון בדף השיחה כדי ליישב את המחלוקת בהידברות.

יואב ר. - שיחה 10:54, 4 בנובמבר 2012 (IST)

בעיקר יש להוריד מהבירוקרטים את הציפייה לטפל במחלוקות בקהילה אם אף אחד אחר אינו עושה זאת. זהו שינוי תפיסתי וייתכן שהיחידים שיכולים להוציאו לפועל הם הבירוקרטים עצמם. תומר - שיחה 11:28, 4 בנובמבר 2012 (IST)

זה מזכיר לי את התבנית שהופיעה בראש דף שיחתו של הראל במשך תקופה ארוכה... • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:31, 4 בנובמבר 2012 (IST)

היא עדיין שם - שווה לקרוא ולזכור. יואב ר. - שיחה 12:40, 4 בנובמבר 2012 (IST)

שמתי לב, ומסכים • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:54, 4 בנובמבר 2012 (IST)

יחד עם זאת, לעתים מגיע הרגע שבירוקרט לא יכול שלא להתערב. זכרו גם שזכות חסימת משתמש רשום ותיק לאורך זמן נתונה רק לבירוקרטים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:58, 4 בנובמבר 2012 (IST)

הפרוצדורה היא שמפעיל המערכת הסבור שהחסימה נדרשת פונה לבירוקרט ומבקש את אישורו. (ובכל מקרה נדרשת התייעצות לפני 'חסימה מיוחדת'.) כלומר מדובר בהסלמה של הליך קיים. לדעתי משתמש שפונה לבירוקרט צריך להוכיח מיצוי הליכים קודמים, לדוגמא על סמך פנייה למפעילים שנשארה תלויה ועומדת לאורך זמן, או הצעת בוררות שהושבה ריקם. בברכה, משתמש כבד - 13:08, 04/11/12

לדעתי בירוקרטים צריכים לטפל גם ביחסים רעועים בין חברי הקהילה. בשביל למנות מפעילים (פעם בחודש או חודשיים), להעניק דגל בוט ולשנות שם משתמש אין צורך בארבעה אנשים, וגם אם היה רק אחד היה נותר לו הרבה זמן פנוי. נרו יאיר • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ג • 13:09, 4 בנובמבר 2012 (IST)

כמו תומר. זה המקום להזכיר שעשו מתפקיד המפעיל די ביג-דיל גדול ומוקד לפוליטיקות מאוסות בשעה שבסך הכל, רובם של המפעילים מתעסקים בעיקר במחיקה וחסימה רגולרית, לא משו יותר מדי מעורר השראה. בשביל לתת חיבוקי לויקיפד שנעלב מויקיפד-רע אחר לא צריך הרשאות מפעיל. כיום יש חשש להצביע בעד ויקיפדים שלא בקוצנזוס שמא ינצלו אלה האחרונים את הרשאותיהם כקרדום לחפור בו, תרתי משמע. זה לא חייב להיות ככה. TZivyA • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ג 14:02, 4 בנובמבר 2012 (IST)

אכן, זו שארית מימי עברו שצריך לתקן. לא צריכה להיות סמכות חסימה לזמן ארוך של ויקיפד ותיק לאף ויקיפד, לא מפעיל מערכת ולא לבירוקרט. אם מדובר באמצעי חירום, די בחסימה קצרה ואם מדובר בהרחקה ממושכת (אירוע נדיר למדי) של ויקיפד ותיק, צריכים להחליט על כך על ידי הצבעה של כל הוויקיפדים הוותיקים. כך זה יהיה דמוקרטי יותר ויקטין את החיכוכים בין הוויקיפדים מהשורה ובעלי ההרשאות המיוחדות. זה אולי גם יפתח פתח רחב יותר לדלת המובילה לסמכויות מפעיל מערכת. אם למפעיל מערכת לא יהיו סמכויות דרקוניות (יכולת לחסום ויקיפד ותיק לזמן ממושך) נוכל להיות פחות בררנים במתן הסמכויות. בברכה. ליש - שיחה 14:49, 4 בנובמבר 2012 (IST)

חס ושלום. לינצ'ים המוניים? כאילו זה מה שחסר לנו. הנושא של סמכות לחסימה ארוכה נדון כבר מספר פעמים (ונדחה בכולן), וממילא השימוש בו כל כך נדיר שזה פשוט חסר טעם לדון בו. וכן, יש כאלה שגם לולא הנושא הזה אין לתת בידם בשום מצב את סמכות החסימה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:15, 4 בנובמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם הערותיהם של יואב ושל תומר, הלוואי וידעתי איך לגרום לדברים האלה לקרות.

לגבי הערתה של חנה באשר לחסימת משתמשים ותיקים - לא אהבתי את הכלל הזה מלכתחילה. אם הקהילה החליטה שלמשתמשים מסוימים תהיה ההרשאה לחסימה, אין מניעה שישתמשו בה. בכל פעם שפנה אליי מפעיל בבקשה כזאת, גם אישרתי אותה, אולי נכון יותר היה למחוק את ההתניה הזו לגמרי.

אני חושב שתפיסתו של אריה שגויה, ונוגדת מושכלות יסוד - אי אפשר להפריד בין סמכות ואחריות. עידו • שיחה 15:39, 4 בנובמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם דבריו של יואב לגבי האצלת הסמכויות. אני חושב שהיה ראוי לחתור למצב שהבירוקרטים עוסקים בעיקר בחשיבה אסטרטגית ודואגים שלבעיות תהייה מענה, לא שהם יהיו המענה. עדירל - שיחה 15:49, 4 בנובמבר 2012 (IST)

מצטרף לנרו יאיר. חשיבות הביורוקרטים נגזרת מההרשאות המיוחדות שלהם בויקיפדיה העברית כפי שמוגדרות בויקיפדיה:ביורוקרט ולא מההרשאות הטכניות. תפקידם העיקרי הוא ליצור סביבת עבודה שתאפשר עבודה שיתופית ופורה לטובת ויקיפדיה ולצורך כך הם צריכים להיות מיישבי סכסוכים, ומתווי הליכים בתופעות כמו פרשת בובות הקש, טרולים למינהם וכ'. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:02, 4 בנובמבר 2012 (IST)

זה פשוט לא נראה לי פתרון יציב לאורך זמן. אנחנו קהילה קטנה, לא תמיד יימצאו האנשים שגם יש להם מספיק פנאי כדי להיות בקיאים בכל הסכסוכים ואף להתערב בהם, וגם יש להם תמיכה רחבה מספיק בקהילה כדי להאציל עליהם סמכויות משמעותיות כל כך. נראה גם שמי ששימש בעבר בתפקיד - לא ייאות לשמש בו שוב, מאחר שמדובר בתפקיד שוחק. יש להעביר את יישוב הסכסוכים מהבירוקרטים לקהילה, ולחתור לקהילה יותר דמוקרטית, ופחות "שלטונית". תומר - שיחה 17:44, 4 בנובמבר 2012 (IST)

אין צורך שהבירוקרטים יהיו בקיאים בכל הסכסוכים. כשיש סכסוך קולני במיוחד רובה של הקהילה הקבועה מודעת לזה. הבירוקרטים לא צריכים להשתמש הרבה בכפייה. מעצם מעמדם יש להם יכולת לעודד את הצדדים לבוררות אפקטיבית, ובמקרים קיצוניים לכפות בוררות. גם יש צורך שמישהו יחסום משתמשים ותיקים שעוברים את הגבול, ויש להפעיל שיקול דעת. דוגמה ומופת לכך היא דרך הפתרון של אריאל בוויכוח הגדול האחרון, אני מסופק אם זה היה קורה אילו הוא היה אחד מארבעים מפעילים. הצדדים היו ממשיכים להקיז זה את דמו של זה ללא סוף. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ג • 18:00, 5 בנובמבר 2012 (IST)

מחסור בבירוקרטים? לדעתי העומס שציינת, ואכן קיים, נובע מעודף בירוקרטים. אין שום צורך בתפקיד הזה ואין אדם שאני מאחל לו את הקללה הזו. התפקיד צריך להיות מבוטל וסמכויותיו צריכות לעבור למפעילים. אם, אגב, רוצים להוריד גם מהמפעילים מעמסה מיותרת שלדעתי יש על גבם כרגע מתוך היותם מיעוט נבחר, הוא לבטל את מפעיל נולד המטופש, ולמנות למפעיל בלי יותר מדי טררם כל משתמש ותיק ומוכר. אין מניעה שיהיו כאן בסביבות 100 מפעילים שיאזנו ויבלמו אחד את השני, ו-0 בירוקרטים. כך התפקידים האלה יחזרו למימדיהם הטבעיים שנופחו פה כ"כ. חצי חציל 17:56, 4 בנובמבר 2012 (IST)

מה פירוש "למנות למפעיל כל משתמש ותיק ומוכר"? האם כוונתך, שכל משתמש ותיק ומוכר ייחשב אוטומטית למפעיל בטובתו או שלא בטובתו? אני, כמשתמשת ותיקה ומוכרת, מצהירה בזאת שאינני רוצה להיות מפעילה. האם זה ייחשב לי לגנאי? ובלי קשר לרגשותי האישיים, אם כולם יהיו מפעילים, אף אחד לא יהיה מפעיל משום שכולם ייתקלו זה בזה ויפריעו זה לזה. צריכים להיות מפעילים, אלה שרוצים בתפקיד ומתאימים לו לדעת הקהילה, וצריך להיות תפקיד ביורוקרט. השאלה שעדיין לא באה על פתרונה היא כמה אנשים יחלקו בתפקיד (עדיף יותר מאחד) ומה יהיה תוכנו, ואיך אפשר להקל על מי שיסכים לשאת בנטל.שלומית קדם - שיחה 18:54, 4 בנובמבר 2012 (IST)

בהסכמתו. חצי חציל 20:33, 4 בנובמבר 2012 (IST)

איני מצר על מיעוט המועמדים בשעה זו, כי בראייתי מספר הבירוקרטים האופטימלי הוא שלוש. כך מתאפשרת חלוקת עבודה ומאידך התייעצות אפקטיבית לצורך קבלת החלטות משותפת; כך הם יאזנו זה את זה ומאידך ימנע ריבוי מיותר שמעודד opinion shopping. ודאי שרצוי ששלושת הבירוקרטים הללו יוכלו וירצו להקדיש זמן רב ככל הניתן לתפקיד, שכולל התמודדות עם מחלוקות סבוכות בין עורכים ותיקים, שלא נפתרו באמצעות מפעילי המערכת, שרמת מחוייבותם לעניין נמוכה יותר. הסמכות המוקנית לבירוקרטים לשם כך, לכפות בוררות, היא סמכות פורמלית המוגדרת היטב בדפי המדיניות. בברכה, משתמש כבד - 19:10, 04/11/12

אני מסכים עם חצי חציל. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 18:10, 5 בנובמבר 2012 (IST)

אני לא מסכים עם חצי חציל. לשאלת העומס על הביורוקרטים: בואו נשאיר להם את הגדרת תפקידם שעד כה עוצב על ידם, בכל מה שמעבר לכתוב ב"ויקיפדיה:ביורוקרט". גם את העברת הסמכויות למפעילים וכו' הם יכולים לעשות בעצמם ולבקש ממפעילים שיתערבו. ‏ישרון • שיחה 21:28, 5 בנובמבר 2012 (IST)

אני חושב שאפשר להקל במתן הרשאות בוויקיפדיה העברית. אני מניח שמרבית הוויקיפדים הוותיקים יכולים לקבל מינוי למפעילי מערכת. זה גם מה שהיה פה בהתחלה. מה שכן, רק מעטים עושים את העבודה השחורה בפועל. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 07:38, 6 בנובמבר 2012 (IST)

ראיתי שיש שלושה בלבד, אגב לא ראיתי שיש מגבלות למשתמשים רגילים להיות בירוקרטים (עריכות במרחב הערכים ותק בשנים וכו'), אם יש אשמח לדעת. --הפועל אימפריה - שיחה 15:16, 7 בדצמבר 2012 (IST)

הבחירה לא מתבססת על מספרים, העיקר הוא מיהו האדם ומהם כישוריו. אם אתה מתעקש, לגבי מספר עריכות וותק: אין משהו רשמי, אז עקרונית כל אחד יכול (למרות שברור שמי שאין לו את הוותק והעריכות הנדרשות לתפקיד המנטר יידחה על הסף). אבל אם מסתכלים על מה שקורה בפועל אז לארבעה מבין החמישה שנבחרו בשנים האחרונות היה מספר שנים (3-7) של ותק ולמעלה מעשרת אלפים עריכות במרחב הראשי והמשיקים. למרות זאת אריאל נבחר לביורוקרט עם ותק של כשנתיים וחצי ופחות משמונת אלפים עריכות, כך שכלום לא מחייב. ויש כמעט 150 משתמשים עם שעונים לתנאים שנתתי ובכל זאת פחות מעשרה ביורוקרטים בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית. ‏ישרון • שיחה 23:13, 8 בדצמבר 2012 (IST)

הוספת bvurt12 כמפעיל[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים2 תגובות2 אנשים בשיחה

ראשית,איני יודע אם פה צריך להופיע הדבר.אני מקווה שכן. סה"כ אני יכול לתרום לויקיפדיה ובמיוחד בתחום הסרטים והטלוויזיה(אנימציה). משתמש:Bvurt12

צריך יותר תרומות יותר ותק וכדומה, לא כל משתמש שתורם הרבה הוא מפעיל מערכת, רק מי שמסוגלים לתרום ומשתמשים הרבה בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים אתה גם צריך לקבל אמון מהקהילה, אז אולי כדאי לחכות שנתיים (אני יודע שזה הרבה, וגם אני רוצה את הרשאות המפעיל, אבל צריך לחכות). הפועל אימפריה - שיחה 15:11, 7 בדצמבר 2012 (IST)

ואתה יכול ומוזמן להמשיך לתרום לוויקיפדיה בלי קשר להרשאות מפעיל שלא יוסיפו לך הרבה. חצי חציל 18:18, 7 בדצמבר 2012 (IST)

הצעת משתמש למפעיל[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים19 תגובות13 אנשים בשיחה

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 318 10:24, 16 באפריל 2013 (IDT)

מהמשתמע, מהכללים לקבלת הרשאות מפעיל, עולה לכאורה, כי רק משתמש אחר יכול להמליץ על ויקיפד לקבלת הרשאות מפעיל. לדעתי אין הכרח בכך, וכל אדם יכול להציע את עצמו. מי שהוצע ע"י אחר יהיה זה, כמובן, לאחר שהתקבלה הסכמת המועמד בדף שיחתו. אודה בעד חוות דעתם של החברים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:01, 2 באפריל 2013 (IDT)

אני משער שמקור הכלל הוא ברצון להראות תמיכה מינימלית ולמנוע מועמדויות מופרכות לחלוטין (לפני כשנתיים הציע עצמו למפעיל משתמש טרי וחסר נסיון והדיון הופסק באמצעו). לדעתי מוטב להשאיר המצב הקיים על כנו. מועמד רציני למפעילות לא יתקשה למצוא לעצמו מליץ יושר. יואב ר. - שיחה 11:07, 2 באפריל 2013 (IDT)

אני לעומת זאת חושב שאין סיבה שמועמד טוב יהא חייב להיות תלוי באדם אחר בכדי להציג מועמדות. אחרי הכל, עדיף שהאדם עצמו יגיש מועמדות ברגע שהוא מרגיש שהוא מוכן לתפקיד ובעל מספיק זמן פנוי, ולא ימתין לרגע בו למי ממקורביו עולה הרעיון במוחו. כמו כן, מאחר ומדובר על החלטה של הבירוקרטים בסופו של דבר, ראוי לסמוך על שיקול דעתם, ולא ליצור מצב שבו משתמש ותיק ומוערך נדרש לפנות למשתמש אחר בבקשה שימליץ עליו, ואני מניח שבעבור כמה מאלו עצם הרעיון עשוי להוביל למשיכת ההתמודדות, ומכך לפגיעה במיזם. ‏Lionster‏ • שיחה 11:19, 2 באפריל 2013 (IDT)

משתמש שאין לו סיכוי, יתבקש ע"י מפעיל מערכת להסיר את מועמדותו מהנימוק הנ"ל. באותה מידה יכולים 2 משתמשים טריים להמליץ האחד על השני, וכך יעקפו את התקנה ה"מיותרת". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:22, 2 באפריל 2013 (IDT)

לפי הבנת הנקרא שלי, אין כל צורך שהוויקיפד הממליץ והוויקיפד המומלץ לא יהיו אותו אדם. ככל שהיה נדרש שינוי בכללים, הייתי בעד השינוי. בברכה, משתמש כבד - 11:36, 02/04/13

לדעתי משתמש שמתאים לקריטריונים יוכל להציע את עצמו. זה יועיל למשתמשים רבים אם לא יצטרכו לחכות שנים עד שמישהו יחשוב להציע אותם למפעילים. לא ככה? דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 13:30, 2 באפריל 2013 (IDT)

אין סיבה אמיתית שמשתמש לא יציע את עצמו • חיים 7 • (שיחה) • כ"ב בניסן ה'תשע"ג • 17:22, 2 באפריל 2013 (IDT)

אני מניחה שהנוהל הזה הוכנס כדי שמשתמשים לא מתאימים לא יציעו את עצמם. כבר ראינו עורכים חדשים שהציעו עצמם כמפעילים. לדעתי גם אין בעיה לעורך ותיק לקבל המלצה מעורך אחר. אני לא חושבת שיש לשנות, אבל כמו במקרה של עובד, לא צריך להתעקש על הנוהל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:28, 2 באפריל 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה, אבל מציע לקבוע תנאי סף של מינימום ותק בויקיפדיה ומינימום עריכות. לא סביר שכדי להיות מנטר נדרוש סף שלא יידרש ממפעיל. --Yoavd - שיחה 18:01, 2 באפריל 2013 (IDT)

רעיון טוב. 3000 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים מאז ההרשמה, וותק של של שלושה חודשים עם הרשאות מנטר, נראים לי מספיק בשביל למנוע בזיונות. בברכה, משתמש כבד - 18:22, 02/04/13

בעבר הרחוק, הפרקטיקה של הצעה עצמית היתה מקובלת יותר (בשנים האחרונות מקובלת יותר הפרקטיקה שבה פלוני פונה לאלמוני בדף השיחה, אלמוני משחק אותה מופתע, מודה על המחמאה ומודיע שישקול בכובד ראש, ואחרי זמן מה נעתר - אבל נוהג זה אינו הכרח), אבל העובדה שהדבר לא נפוץ כיום, אין פירושו שזה לא אפשרי. אין צורך בקביעת כללים במקום שבו ממילא נוהגת פרקטיקה מסוימת, ובטח ובטח כאשר אין כל בעיה. אז אם פעם בכמה חודשים מציע את עצמו משתמש צעיר ולא מנוסה, הביורוקרטים יכולים לעצור את הדיון מיד עם תחילתו. כך נעשה בעבר. איני רואה צורך בקביעת רף כזה או אחר, יש שיקול דעת. עידו • שיחה 18:34, 2 באפריל 2013 (IDT)

ויקיפדיה:שיקול דעת נמחק כבר מחוסר חשיבות

• עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 18:40, 2 באפריל 2013 (IDT)

3000 עריכות רק במרחב הערכים ודומיו לא נראה מוגזם? אני חושב שהגבול הנוכחי (ואין כזה) יספיק בהחלט דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 20:50, 2 באפריל 2013 (IDT)

3000 אינו מספר מוגזם, עובדה היא שכל המפעילים כיום עברו את הרף הזה מזמן. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 22:37, 2 באפריל 2013 (IDT)

בעד קריטריון טכני כלשהו, ולו כדי לשים רף בפני הצעות הזויות שיאפשרו דחייה אוטומטית מבלי להעליב את המועמד. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:41, 2 באפריל 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ למיטב הבנתי אין, ומעולם לא הייתה דרישה שמישהו אחר יציע את המועמד. להבנתי, הניסוח המעורפל משהו בויקיפדיה:מפעיל מערכת בסך הכל בא כדי להבטיח שלא יוצע מי ב"מפעיל נולד" לפני שהעניק את הסכמתו לכך. כמדומני שבעבר היה מקרה בו המציע כתב ב"מפעיל נולד" משהו כמו "לפי הסכמה בדוא"ל", והקהילה הביעה הסתייגות: הסכמה מפורשת בדף השיחה של המועמד התקבלה כתנאי שאין לוותר עליו. כמובן שכשאדם מציע את עצמו אין צורך ב"הסכמה" בדף השיחה - עצם העלאת המועמדות על ידי המועמד עצמו מדגימה שהוא נכון לקבל עליו את העול. לגבי סייגים כמו ותק, מספר עריכות וכולי: אין בכך כל צורך. להרשאות "מנטר" הקהילה ראתה לנכון לנסח סייגים, ואפילו די קשוחים, משום שההרשאות הללו מוענקות על ידי מפעיל מערכת יחיד, בלי דיון או הבעת דעה של הקהילה. לא כך לגבי הרשאות מפעיל, ומשום כך אין צורך בסייגים מלאכותיים. ההפך הוא הנכון: משתמש עשוי לחוש שברגע ש"הגיע" ל"מכסה הנדרשת" לצורך הרשאה כלשהי, "מגיע לו" לקבל את ההרשאה. הוספת סייגים מלאכותיים של ותק ומספר עריכות רק תחזק את התחושה הזו, שכמובן אין בינה ובין המציאות דבר. (הפסקה נכתבה בלשון זכר משום שהיא נראית מגוחכת עם לוכסנים. אנא ראו כל "מועמד" כ"מועמדת" וכל "ויקיפד" כ"ויקיפדית") קיפודנחש 23:34, 2 באפריל 2013 (IDT)

אני נגד שינוי כלשהו. במבחן המציאות, הקהילה ממילא לא מביאה תמיכה במי שלא היה מנטר או שלא היה פרק זמן סביר פעיל. כך שהגבלות לא יגרמו למי שאינו מקובל על הויקיפדים להבחר אלא רק יגבילו משתמשים שלא יעמדו בקריטריון כלשהו למרות שברור שהוא תורם ויכול להועיל ומוסכם על הרוב המוחלט. ולכן אני נגד כל תוספת לקריטריונים. או בקיצור, אני מסכים עם עידו. -יונה בנדלאק - שיחה 23:48, 3 באפריל 2013 (IDT)

מה שקיים היום עובד, אז לשם מה לשנות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:31, 4 באפריל 2013 (IDT)

מסכים עם חנה. כבר שנים שמשתמש חדש לא הציע את עצמו. דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 14:14, 4 באפריל 2013 (IDT)

עקרונית אתה צודק, אלא שמדובר בכ-0.008 שנים (שהן בערך שלושה ימים). כאמור, אין שום כלל שאומר שמישהו לא יכול להציע עצמו או שהצעה כזו לא תתקבל. קיפודנחש 01:27, 5 באפריל 2013 (IDT)

אולי פשוט נעשה הצבעה בעניין? דודג' וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 18:56, 8 באפריל 2013 (IDT)

לָמָּה יִגָּרַע שֵׁם-הַבּיוֹרוֹקְרָטִים מִתּוֹךְ מִשְׁפַּחַת מַצְבִּעֵי מַפְעִיל-נוֹלָד?[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 11 שנים6 תגובות4 אנשים בשיחה

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 320 12:27, 10 במאי 2013 (IDT)

על פי הנוהג הקיים כיום, אין הביורוקרטים מצביעים בהצבעות מפעיל נולד. הסיבה שנמסרה לי בהיכנסי לתפקיד, הייתה שהביורוקרטים מקבלים בסופו של דבר את ההחלטה מי ימונה למפעיל, ומי לא. ואני אומר ממה נפשך? אם זה כדי למנוע ממי שמקבל את ההחלטה, דעה-קדומה, הרי אני יודע את דעתי מראש, ואם זה כדי למנוע שיושפעו מדעתי, אין לדעת הביורוקרט שום ערך נוסף על דעת האחרים. אני כביורוקרט הייתי רוצה להביע את דעתי, ולהצביע כבר בעת הדיונים ולא רק בסופם. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:18, 14 באפריל 2013 (IDT)

חשוב שבדיון המקדים יישמעו גם הדעות המנוגדות להחלטה שיקבלו הבירוקרטים בסופו של דבר. זה חשוב בשביל לשמור על עצמאות קהילת הלא-בירוקרטים כגוף מייעץ. שמעתי פעם שנוהג דומה קיים בממשל האמריקני, כאשר חברי הקבינט של הנשיא עורכים פגישה מקדימה בשביל לגבש את עמדתם ללא נוכחות הנשיא, למרות שההכרעה נתונה בידיו באופן בלעדי. כל משתמש שמביע דעה בדיון מקטין את הסיכוי שמשתמשים אחרים יעזו ויראו טעם בהבעת דעה הפוכה. (לכן רוב הדיונים במפעיל נולד נראים כמו הצבעה קומוניסטית.) במקרה של דעת בירוקרט שגם מקבל את ההחלטה בפועל, הסכנה לפלורליזם בדיון גדולה במיוחד. עם זאת, מאחר שהנוהג נובע מריסון עצמי של הבירוקרטים, אם בכל זאת תחליט להביע את דעתך מראש, ואולי אף לקטוע את הדיון מוקדם, איש לא ימנע ממך. בברכה, משתמש כבד - 11:30, 14/04/13

אני באמת ובתמים רוצה שדעתי תופיע, כאחד המשתמשים. נראה לי שאם גם עמיתי הביורוקרטים ינהגו כך, נוכל לראות, שגם בין הביורוקרטים קיימות דעות שונות. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:35, 14 באפריל 2013 (IDT)

כיוון שלביורוקרטים נתונה הזכות להחליט, נראה לי שהשתתפותם בהצבעה מיותרת, וטוב שעמדות המצביעים יתקבלו ללא השפעת הביורוקרטים. אם יש חילוקי דעות בין הביורוקרטים, ניתן להציג אותם בהחלטה שיקבלו, כולל נימוקיהם. דוד שי - שיחה 09:21, 15 באפריל 2013 (IDT)

מה שדוד אמר. אריאל, דמה בנפשך שב"מפעיל נולד", מצביע מס' 12 הוא במקרה גם ביורוקרט, והצבעתו היא

נגד, עם או בלי נימוקים. האם לדעתך תהיה לכך השפעה על הצבעתם של הוויקיפדים האחרים? או למשל, מה יקרה אחרי שכל הביורוקרטים המכהנים ברגע מסוים יצביעו

בעד: יש בהחלט אפשרות שמישהו שיש לו סיבות טובות מאד להצביע נגד יעדיף "לסתום את הפה", בגלל תחושה שהתוצאות למעשה כבר נקבעו. אין שום מניעה שבהצגת החלטת הביורוקרטים יפרטו אלו את דעתם ועמדתם, אבל עדיף שלא יביעו עמדתם זו עד לאחר תום ההצבעה. קיפודנחש 18:07, 15 באפריל 2013 (IDT)

אריאל, אני חושב שהנוהל צריך לעודד את הבירוקרטים שלא לגבש דעה מראש, לפחות לא סופית. כמו שופט במשפט. עם זאת, ייתכן שלעתים יש מקום לכך שהבירוקרטים (וגם אחרים כמובן אם הם רוצים) יציגו התבלטות לקהילה, האם נקודות מסוימות צריכות למנוע את המינוי או לא; ללא הצבעה סופית מצדם. נרו יאיר • שיחה • ו' באייר ה'תשע"ג • 00:47, 16 באפריל 2013 (IDT)

אמנם חשבתי לשמוע עוד דעות, אבל, מה שנאמר לעיל הוא רב הגיון, ואני מקבל את הדברים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:48, 16 באפריל 2013 (IDT)