שיחת משתמש:אברם העברי

שכוייח

על המאמר הזה! כן ירבו -217.132.39.49 20:49, 17 באוקטובר 2009 (IST)

מאמר תאולוגי-מדיני

נהניתי מאוד לקרוא את הערך שכתבת! Yoavd - שיחה 10:32, 20 באוקטובר 2009 (IST)

עברים

עבודתך מרתקת. יישר כח.
העריכות שאני מבצע מטרתן להפוך את הערך לטוב יותר, קריא יותר, ומושך יותר, וגם להתאימו לסטנדרטים של ויקיפדיה. אנא דון בדף השיחה של הערך, ואל תיפגע משינויים שנעשים - המיזם הינו שיתופי, וכולנו עובדים בו יחד. ושוב, יישר כח. אדם נבו•שיחה 10:46, 23 באוקטובר 2009 (IST)

תודה! ואני לא נפגע חס וחלילה! אברם העברי - שיחה 11:06, 23 באוקטובר 2009 (IST)

שלום לך, ידידי היקר,

אם כל צאצאי עבר הינם עברים, זה מוביל לקטגוריה כוללת יותר המכילה בתוכה את כל עמי תימן, חג'אז, חבש (בניו של יקטן) וכמו כן את הארמים (מכיוון שהם בניו של נחור אחי אברהם) וכל צאצאי עבר באשר הם. עברים אינם כינוי לבני ישראל יש עברים ויש ישראלים/בני ישראל ויש יהודים (מיהודה). יש להזכיר את כל צאצאי עבר ולאחר מכן להדגיש שמדובר בקבוצה שמית צפונית שחייתה בסהר הפורה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שאלתך היא שאלתו של ר' אברהם אבן-עזרא בשמות כא, ב (ראה הערה 19 בערך), וכן גם של ספורנו בבראשית י כא (הערה 20) - ושניהם עונים אותו דבר: "עברי" הוא לא רק עניין של גנאולוגיה, אלא גם של אידיאולוגיה/אמונה. אלו שהלכו בדרכיו של עבר נקראו "עברים" במקרא, ואלו שלא - לא (ושוב - המקור היחיד למונח "עברים" הוא המקרא, ולכן הערך מתייחס להבנה של המונח במקרא). לכן אגב מודגש בתורה שלבן היה "לבן הארמי", ולא "העברי", ומצד שני, לגבי יוסף שהיה לבדו במצרים ושמר על אמונת אבותיו מודגש שהיה "עברי". ויש עוד הרבה להאריך אבל לא בוויקיפדיה...--אברם העברי - שיחה 13:18, 27 בנובמבר 2009 (IST)

אך עדיין לדעתי יש לציין זאת בבירור, אברהם העברי בניו היו ישמעאל ובני קטורה כלומר ישמעאלים וכן גם מדיינים מוצאם מאברהם העברי דהיינו לפי גנאולוגיה הם למעשה עבריים. אם זה עניין של אמונה יש לציין זאת בערך וכן גם לציין את העמיים המשתייכים גנאולוגית לעבריים. מה שנעשה פה למעשה זה בעלות על השם "עבריים" ככיוני לבני ישראל וליהודים כיום, כמו המונח "אנטי-שמיות" שפירשו נגד השמיים שם ציינו זאת שזה כנגד יהודים בלבד. בויקי-אנגלית למשל יש ערך על עבר וכן בנפרד יש ערך שנקרא בני עבר (שככל הנראה בה להסתייג מהשימוש במונח "עברים") כמו כן ישנה קטגוריה שלמה של כל העמייים שהם "בני עבר". כמו כן לפי המסורת "עבריות" היא דת ישראל העתיקה ולא היהדות שהתפתחה ממנה (תקופת בית שני) ולכן במחקר יש שימוש בשם "Hebraic" בהתייחס לשבטים שונים שלהם מסורות "יהודיות" שונות מהעת העתיקה, לכן יש לומר שהשומרונים מבחינה דתית הם למעשה עברים, אם נלך לפי זה יהודים שייצאו משבט יהודה הם למעשה קבוצה אתנית בתוך הישראלים הקדמונים שאלו בניו של אברהם בקיצור אפשר לומר שיהודים זה תת-קבוצה אתנית/דתית של עברים. אני הבנתי כבר שכל שאר העמיים מצאצאי עבר הפנו את אמונתם מדתו ולכן השם מציין קבוצה דתית/אתנית שחייתה בצפון הסהר הפורה שלדעתי אותם עברים הם למעשה ה"חבירו". שלך ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה צודק לגמרי, אך לא צודק בכלל - ואני אסביר: לו המונח "עברים" במקרא נועד לציין קבוצה אתנית בלבד, הצדק איתך. אבל מהמקרא עצמו ברור שאין הכוונה לכך, שכן הכינוי מוזכר במקומות מעטים ודווקאיים, ומספר שמות ואילך הוא כבר "מתפוגג". החידוש של ריה"ל, ראב"ע וכו' הוא, ש"עברים" הכוונה לצאצאי עבר - אלא שיש לשאול, מה מיוחד בעבר? מדוע אין קבוצה שנקראת "ארפכשדים"? או "שרוגים"? (להבדיל מ"סרוגים"...) לכן הסבירו אותם מפרשים - ודעתי כדעתם - ש"עברים" מגדיר לא רק קבוצה אתנית, אלא גם קבוצה רעיונית וכו'. אותה קבוצה רעיונית הצטמצמה והתרכזה בעם ישראל, שהיווה (מאז ועד היום) את ממשיך של דרכו של עבר, שעיקרה אמונה בי-ה-ו-ה כאלהי העולם ואלהי העם + שאיפה לאיחוד האנושות.
לגבי ה"יהודיות" (כך יש לומר אם אתה רוצה להקביל ל"עבריות"!) - אכן יש כאן פיתוח של זהות נוספת מעל הזהות העברית וחשוב להדגיש - גם מעל הזהות הישראלית. כל זהות כזו מדגישה מימד אחר של עם ישראל: העבריות היא האוניברסליות (=דאגה לעולם), הישראליות היא הלאומיות (=דאגה לעם) והיהודיות היא הדת (=דאגה לאדם). אך "לא אוכל להאריך עוד כי סוד הוא והמשכיל בעת ההיא יידום"...אברם העברי - שיחה 20:15, 28 בנובמבר 2009 (IST)

משנת הרב אורי שרקי

שלום ותודה על ההוספות. ערכתי אותן קלות, אני מקווה שהבנתי הכול נכון. בשני מקומות ביקשתי הבהרה, משום שלדעתי הדברים אינם ברורים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באייר ה'תש"ע • 19:14, 12 במאי 2010 (IDT)

ראיתי והבהרתי - תודה! (למעט "קיצוץ" שעשית בהקדמה - חשוב לדעתי להדגיש את המקוריות במשנתו של הרב שרקי, הן בניסוח וסידור הדברים והן בהגות מקורית שאמנם "נתלית" בראי"ה וברב אשכנזי, אך רובה שלו.) --אברם העברי - שיחה 09:22, 13 במאי 2010 (IDT)

שלום. המושג מקורי הוא בעייתי. מעצם תיאור משנתו ההנחה הברורה היא שמדובר ברעיונות שלו. מאידך כמעט לכל רעיון יש הרי מקורות קודמים שעליהם הוא מסתמך, או לפחות מישהו שאמר זאת קודם. גם לא מתאים לכתוב באנציקלופדיה (בניגוד למאמר זיכרון או ביקורת ספרים סובייקטיבית) שמישהו עקבי. רוב ההוגים עקביים באופן עקרוני, וייתכן שגם ברב שרקי מישהו ימצא איזושהי סתירה או התפתחות. לכן יש להסתפק בתיאור הרעיונות ולא בתיאורים סובייקטיביים שלנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 16:55, 13 במאי 2010 (IDT)

טוב, קודם כל תודה שלא תיקנת בחזרה... ולגבי הערותיך המאירות כנרות:

• מקוריות ניתנת לבדיקה - אילו רעיונות הופיעו ואילו לא (ובוודאי שיש לאנשים רעיונות חדשים, אחרת - איך התחיל הרעיון הראשון?...). הרב שרקי לדעתי ולדעת רבים וכן שלמים עונה להגדרה של "מקורי", לפחות ביחס לאנשי רוח.

אגב, משיטוט אקראי בוויקיפדיה גיליתי שעל הגאון מווילנה נכתב שהיה "פוסק מקורי" - והרי פסיקה חייבת להתבסס על רעיונות קודמים... על רבי יוסף בכור שור נכתב שהיה "פרשן מקרא מקורי" - כנ"ל... ואף על אבא קובנר נכתב שהיה "מעצב תרבות והוגה דעות מקורי" - אז זה נראה לי קביל.

• עקביות אינה תכונה המאפיינת הוגי דיעות ויעידו על כך כל מפרשי הפילוסופים הגדולים שניסו "לתרץ" סתירות בכתביהם הראשונים והמאוחרים, ואף אצל הרב קוק המצב דומה. לכן ראוי לציין שהרב שרקי מקפיד ללמד בצורה מבוררת ועקבית, ומקפיד שלא לסתור את עצמו - והוא חשוף כידוע לביקורת מיידית כיוון שכל שיעוריו מוקלטים.

ואגב לגבי תיאורים "סובייקטיביים" - סתם בחרתי כמה ציטוטים מהערך על פרופ' ישעיהו ליבוביץ למשל - "מבקר חריף", "התנגד בחריפות", "ליבוביץ בז", "נודע בסגנון התבטאותו הייחודי, ובכלל זה בהתבטאויות קיצוניות ופרובוקטיביות"...

בקיצור - כשיטלו קורה מבין עיני אותם ערכים, ניטול קיסם מערך זה...

אברם העברי - שיחה 18:43, 13 במאי 2010 (IDT)

אני מקבל את דבריך באופן חלקי, ובכל זאת יש כאן בעיה: מדובר בהגדרות סובייקטיביות שלך. ייתכן שהן נכונות, אבל מקובל כאן דברים כאלה צריכים להסתמך על מחקרים קודמים, לא על מחקר מקורי. זה בעייתי במיוחד ביחס לעקבי. כמעט כל תלמיד יאמר על רבו שהוא עקבי. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באייר ה'תש"ע • 19:19, 13 במאי 2010 (IDT)

אני שמח שזכיתי שיתקבלו דבריי באופן חלקי, ויימחקו על ידך באופן מלא :) הלא על זאת קונן הנביא "אכתוב לו רובי תורתי כמו זר נחשבו!" שני דברים מייחדים את הרב שרקי על פני אחרים - מקוריות ועקביות, ובלי אלו - כמה אורי איכא בשוקא?! והנה אנכי טורח לכם ומציג מעט מזעיר מרשימת האישים שלהם או למשנתם יוחסו התארים הנוראיים "מקורי" או "עקבי":

• הגאון מווילנה, רבי יוסף בכור שור, אבא קובנר, רבי אברהם בן רמב"ם, מוחמד אבן מוסא אל-ח'ואריזמי, רבי יוסף קרא, שמשון דוד פינקוס, מאיר רוטנברג, יורם ברונובסקי, ויליאם גודווין, אדוארד הלט קר, אברהם יהושע השל...

אמנם לא וויקיפד אנכי ולא בן וויקיפד, אבל תורה היא וללמוד אני צריך: מה נשתנה זה מאלו? שמא יאיר רבינו בנרותיו את עיניי?

אברם העברי - שיחה 22:51, 15 במאי 2010 (IDT)

ראשית - אני מודה לך על הרוח הטובה. אשמח אם תתרום הרבה לוויקיפדיה. הוספת לערך שם לא מעט, ומה שתיקנתי אינו כה מרכזי. לגבי מקורי - אני מסכים כאמור שהוא מקורי, אבל הייתה שם כפילות. אם יש הוספות משלו - ממילא הן מקוריות. לגבי עקביות, יש מקום לציינה כאשר מחקרים שנכתבו על הדמות אומרים זאת, לא כאשר מדובר במחקר מקורי שלנו (וכאמור זה בעייתי במיוחד כאשר מדובר בתורה שרובה בעל פה ולמעשה רק תלמידים קרובים למדי מכירים אותה על בורייה). נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תש"ע • 21:03, 16 במאי 2010 (IDT)

כללי ההתנהגות

לדעתי, דבריך האחרונים סוטים מכללי ההתנהגות. היזהר, לבל תיחסם. אני ואתה - שיחה 16:59, 30 במאי 2010 (IDT)

אם הוא סטה מהכללים, מה תאמר על מי שהלין עליו? וחוץ זה, מי שנרשם לכאן במיוחד כדי להכפיש דמות מסוימת לא ממש נחשב "חבר הקהילה". נרו יאיר • שיחה • י"ז בסיוון ה'תש"ע • 17:12, 30 במאי 2010 (IDT)

אודה שאני לא קראתי את כל הדברים שיריחו כתב בדף השיחה שם, אבל אם אתה מצאת בהם כינויים פוגעניים כלפי משתמשים אחרים, בוודאי שהיה ראוי שתזהיר אותו על כך. זאת בפרט מכיוון שהוא משתמש חדש כאן שלא מכיר את הכללים, והיה ראוי שתפנה אותו אליהם אם היית רואה שהוא חרג מהם. אבל אני כרגע לא זוכר ביטויים פוגעניים שכאלו מצידו.

אני מוחה בתוקף על מה שמשתמע מדבריך כאילו מותר להתבטא בצורה לא ראויה כלפי משתמשים מסוימים. אני ואתה - שיחה 17:22, 30 במאי 2010 (IDT)

זכותך למחות, אבל מי שנרשם לפה כדי להכפיש רב שמשום מה מעצבן אותו, ועושה את זה, אינו יכול לדרוש הגנה בשם כללי ההתנהגות. נרו יאיר • שיחה • י"ז בסיוון ה'תש"ע • 17:25, 30 במאי 2010 (IDT)

הגם אתה, אני ואתה? לדעתי האישית אני כנראה יותר אובייקטיבי ממך בכל הקשור לרב אבינר (אני שומע רק את הרב שרקי...) - ולדעתי נקיית הכפיים, אותו "יריחו 99" חרג מכל כלל אפשרי של וויקיפדיה, וגם מכללי השכל הישר (בהנחה שיש לו כזה). אז תמצא בבקשה מקומות קצת יותר מועילים למעקב אחר תגובות משתמשים ואיומי סרק בחסימות.

ואגב, עיינתי בדף השיחה של אותה שושנת יריחו מלאת החוחים, ולא ראיתי תגובה דומה שלך אליו - אדרבה, שמחתי לראות שאתה מחזיק את ידו ומעודד אותו בכל צעד ושעל, ואף ממליץ לו להשקיע בעיצוב הגרפי של אתר המתנגדים - ככה ייעשה למשתמש שבאמת יוצא מגדרו להעשיר את גולשי וויקיפדיה במידע רב ערך... אברם העברי - שיחה 21:29, 30 במאי 2010 (IDT)

חוש ההמור שאתה מפגין וצורת ההתבטאות שלך כלפי משתמשים כאן אינה מועילה לדיון עניני ומביאה לריב ומדון שתוצאותיו לא נעימות לאיש ואינן פותרות דבר. אנא חדל מכך. תודה. שנילי • שיחה 22:55, 30 במאי 2010 (IDT)

יש בזה משהו - אני אחדל. אציין רק (בלי חוש הומור) כי יש לבדוק האם על "יריחו 99" חלים כללי ההתנהגות בקהילה, שהרי נכתב שם כי "ויקיפדים נבחנים רק לפי תרומתם", והנ"ל לא תרם שום דבר מועיל, ואפילו לא טרח עד כה ללמוד איך כותבים בוויקיפדיה, מה שמעיד לדעתי על זילות שלו במיזם כולו.

ול"אני ואתה" - בדף המשתמש שלך אתה מצהיר שאתה מאמין כי "דרך ארץ קדמה לתורה" - האם לדעתך יריחו 99 ראוי לפי אמונתך זו להגנה שאתה מספק לו משום מה? אברם העברי - שיחה 09:44, 31 במאי 2010 (IDT)

שנילי, אני ממליץ לך לבחון לעומקה את פעילות משתמש:יריחו99 אצלנו כדי להבין את תגובת אברם. נרו יאיר • שיחה • י"ח בסיוון ה'תש"ע • 11:51, 31 במאי 2010 (IDT)

אברם, ככל שאני שמתי לב, יריחו דווקא כן התבטא בדרך ארץ לכל אורך הדיון ההוא. (אבל למען האמת, אם תבחן יותר לעומק את תיבת המשתמש שהתייחסת אליה, תראה שלא הבנת אותה כראוי). אני ואתה - שיחה 13:54, 31 במאי 2010 (IDT)

ממש לא, אבל חמור מזה: עצם פעילותו כאן במטרה להכפיש אדם היא מכוערת ומקוממת. נרו יאיר • שיחה • י"ח בסיוון ה'תש"ע • 14:26, 31 במאי 2010 (IDT)

לנרו יאיר - קודם כל תודה! לגבי שנילי - אני מניח שהוא לא התעמק, וזה לא מתפקידו לנהל כאן גן ילדים. אבל אין ספק שהמטרה של יריחו לא היתה הרחבת הידע האנושי אלא סתם נקמנות.

לאני ואתה - טוב, בוא נעזוב את היריחו הזה כבר... לעניין תיבת המשתמש - אתה מתכוון שהרש"ר הירש קודם לרב קוק?! עד 1938 עוד איכשהו, אבל אח"כ נראה לי שההיסטוריה אמרה את דברה, לא?

ולשניכם - אפשר לקרוא לי אבי ואפילו דנטלסקי ("כל הקורא לאברהם אברם" וכו'...) - תודה! --אברם העברי - שיחה 14:33, 31 במאי 2010 (IDT)

אבי, באמת השתעשעתי בכך שניתן להבין את תיבת המשתמש כאמירה בדבר עדיפות הרש"ר הירש על פני הרב קוק. בפועל היא בעיקר באה להביע הזדהות עם ההשקפה של תורה עם דרך ארץ ("אין סתירה בין חיים על פי התורה וההלכה לבין חיים מודרניים"). את הרב קוק הוספתי בשלב מאוחר יותר, כדי להביע את זה שאני גם קצת קוקניק, ולא רואה סתירה בין הדברים אלא להיפך. אני ואתה - שיחה 16:21, 31 במאי 2010 (IDT)

OK נרגעתי... שהרי הרב קוק חידש (נראה לי) ש"דרך ארץ" הכוונה ליסוד המוסרי האנושי שקודם לתורה (ולכן הכעיס אותי אותו יריחו\אלבה שרודף\ים את הרב אבינר, כאשר ללא קשר לפרטים אלו או אחרים, אין לי ספק שהרב אבינר הוא אדם טוב ופעל ממניעים מוסריים (גם אם טעה בייעוץ וכו', וכ"ש בנושא הטכני של הכתמים) ואילו המתנכלים לו נשמעים כתאבי נקם ואכולי שנאה, ולכן - בהגדרה - אני בעד המוסר ונגד הרוע) --אברם העברי - שיחה 10:27, 1 ביוני 2010 (IDT)

מה שבטוח לך, אצלי הוא מוטל בספק גדול, ומה שנשמע לך, לי דווקא נשמע אחרת, לפחות אצל חלקם. אני ואתה - שיחה 13:26, 1 ביוני 2010 (IDT)

הרב שרקי

שלום אבי, עריכתך אינה ברורה. אם חכמי ישראל בימי הביניים אמרו זאת, הרי שזה אינו חידוש של הרפורמה. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תש"ע • 14:42, 13 ביוני 2010 (IDT)

פשוט עיינתי לאחרונה בכוזרי, וצדה את עיני כותרת המשנה שלו הידועה שלו "הספר להגנת הדת המושפלת והבזויה" ואז נזכרתי ברמב"ם וברס"ג ומן הסתם עוד כמה ראשונים שהתייחסו ליהדות כאל דת בהשוואה לאיסלאם ולנצרות. ואז נזכרתי בפיסקה הנ"ל - ראיתי לנכון להדגיש בהערה שהרפורמים לא חידשו שהיהדות היא דת, אלא שניתן להתייחס ליהדות כדת בלבד, דבר שלא עלה על לב חכמינו הראשונים (ולראייה ספר הכוזרי עצמו, למרות כותרתו, כולו העלאה על נס של עם ישראל כעם וכו'). אבל אם אתה חושב על ניסוח הולם יותר אין בעיה. אברם העברי - שיחה 16:12, 13 ביוני 2010 (IDT)

אתה צודק לגבי הכוזרי וכו', וזה מציב שאלה על משפט שכתבת בערך, לפיו היהדות איננה דת. מן הראוי שתבהיר את הסוגיה בערך עצמו. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תש"ע • 23:36, 13 ביוני 2010 (IDT)

המשך

בקשר לדף השיחה שהבעת את דעתך: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שלמה בנימין אשלג. --דרכיה דרכי נועם • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • למנינם: 20:56, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף "ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שלמה בנימין אשלג". לפי בדיקתי, הצבעתך לא תיספר במניין ההצבעות, מכיוון שיש לעמוד בדרישות להשתתפות בהצבעה: ותק של 30 ימי פעילות ו-100 עריכות במרחבי התוכן ב-90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה. אף שהצבעתך לא תיספר, הדברים שכתבת לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט) בהעדפות. בלשונית "גאדג'טים", תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אליי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה, ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ בואו למפות את ויקיפדיה ♠ 15:03, 25 באוגוסט 2010 (IDT)

הרב שרקי

שלום רב. אנא ראה את דף השיחה שם, אני מניח שתוכל להביא מקור. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"א • 12:02, 30 במרץ 2011 (IST)

לאלמונימי הדן עמי בדעת הרב שרקי

ראשית לגבי פנייה לרב שרקי - למה אתה מחכה? לאישור ממני?... פנה אליו עוד היום! (אתה יכול להגיד שאברם שלח אותך :)
בלי קשר אני מציע לך מה שהצעתי קודם - צור איתי קשר (avide שטרודל matrix.co.il) ואני אוכל להראות לך משהו שיחסוך לנו את הדיון התיאורטי מהי דעתו של הרב... --אברם העברי - שיחה 09:01, 31 במרץ 2011 (IST)

שלחתי מייל, אני כבר לא לומד בישיבה אשאל דרך חבר תלמיד של הרב

בריאתנות

שלום לך. אם תבקר במקרה כאן שוב אודה לך אם תוכל להסתכל בערך הנ"ל מאחר וראיתי שיש לך הבנה בתחום. מי-נהר - שיחה 09:12, 20 בנובמבר 2011 (IST)

כוכב בשבילך!

	הכוכב המקורי
	תודה רבה על מאמר תאולוגי-מדיני. היה כיף לגלות שיש ערך יפה על הספר המעניין הזה. Ijon - שיחה 08:40, 16 בספטמבר 2012 (IDT)

ביטול עריכות - תרגום השבעים + השערת התעודות

שלום אברם.

המאמר שפירסמת בבלוג שלך נראה מעניין, אבל עלי להודיעך שלפי המקובל אצלנו לא ניתן להפנות אליו את קוראי ויקיפדיה. כל עוד הוא התפרסם רק בבלוג פרטי הוא לא יצא מכלל מחקר ראשוני שלך, ואתה אינך מציג הסמכה אובייקטיבית בתחום. אנא עיין בסעיף 6 של ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#תוכן. לכן הסרתי את הקישורים. עם זאת, אני מלא הערכה לידע שאתה מפגין, ומקווה לראות אותך ממשיך לתרום באופנים המקובלים. לדוגמא, תוכל לסכם בערך מרדכי ברויאר את התגובות העיקריות לגישת הבחינות שלו. בברכה, גנדלף - 01:45, 01/04/14

אגב, המאמר של שילה גם צריך לדעתי להיות מקושר בערך מרדכי ברויאר. גם אם זו פובליציסטיקה, ולדעתך אין לשילה את הידע הדרוש בתחום, עדיין הוא חלק מהתגובות לשיטת הבחינות. ביקורת - שיחה 10:23, 1 באפריל 2014 (IDT)

― הועבר מהדף שיחת משתמש:גנדלף
בוקר טוב! רק רציתי להבהיר שאני בעל MA במקרא, ומתמחה גם בתה"ש וגם בביקורת ה"ישנה" (=השערת התעודות).

בלי קשר, לשני הנושאים שהוספתי אין שום קשר למחקר מקורי:

1. דוגמאות נוספות לשינויים בין תה"ש לנה"מ - אין כאן שום מחקר או תוספת משלי. זו פשוט הבאה לידיעה של עובדות המודפסות בתרגום (ומצויינות במפורש ב- BHS) + הסבר שלהן בעברית.

2. סיכום ההשגות על שיטת הרב ברויאר - שוב, שום מחקר מקורי. בפוסט שפרסמתי יש פשוט סיכום של ההשגות על שיטתו, הכולל ציטוטים של דוקטורים ופרופיסורים גמורים למהדרין... אגב, ההפנייה שהיתה שם (ושוחזרה על ידך) למאמר של ד"ר אלחנן שילה, היא חסרת ערך - ד"ר שילה כתב מאמר פובליציסטי, ללא מקורות, והוא עצמו כלל לא עוסק בנושא הזה.

מה זה מחקר מקורי להבנתי? למשל לו הייתי מוסיף בערך עצמו תרגום מוצע שלי לפסוק כלשהו בתה"ש, או השגות משלי על שיטת הר' ברויאר ללא תימוכין.

אשמח לשמוע את דעתך. --אברם העברי - שיחה 08:40, 1 באפריל 2014 (IDT)

― סוף העברה

בוקר וחודש טוב אברם. גם אני מקווה שנוכל להגיע להבנה. כמובן שה- MA שלך הוא הסמכה אובייקטיבית. כוונתי הייתה שהיא אינה מספיקה בשביל להכשיר כמקור את מה שאתה כותב בבימה פרטית. אני מודה שלא שמתי לב לכך שכאן אתה אכן רק מציין הבדלים עובדתיים - בתוספת קצת פרשנות מתבקשת. החזרתי את הקישור הזה. לגבי הקישור השני, עדיין איני מסכים עימך. אני סבור שאתה מציג נרטיב אישי של הביקורות על שיטתו של הרב ברויאר, ואף חותמן באמירה שהיא אינה מתקבלת על הדעת. לדעתי מוטב להזכיר את הביקורות ואת חוסר הקבלה של הגישה בגוף הערך, ודי בכך. פרסום מאמרו של שילה במקור ראשון אכן מקנה לו חשיבות פובליציטית מסויימת. בברכה, גנדלף - 10:41, 01/04/14

אוקיי, קיבלתי - נשאיר את זה ככה. לא רציתי להוסיף את ההשגות בגוף הערך כי בסופו של דבר מדובר בערך על הר' ברויאר ולא על שיטת הבחינות, שהיא רק פיסקה שם - וזה היה נראה "השתלטות" על הערך במגמה ביקורתית, ואת זה אני לא אוהב. --אברם העברי - שיחה 10:55, 1 באפריל 2014 (IDT)

בדרך כלל כאשר פרק כזה יקבל נפח מספיק, יהיה ניתן לגזור הכל תוך מתן קרדיט ליוצרי הערך, וליצור ערך שיטת הבחינות, תוך השארת הפניה לערך מורחב בערך המקור. כך תיפתר הבעיה שהצגת. חבל להזניח מידע בינתיים, כשאין לנו ערובה שבמועד מאוחר יותר יהיה מי שמבין בענין שיעשה זאת. ברכות. ביקורת - שיחה 12:06, 1 באפריל 2014 (IDT)

תודה

שמתי לב לתרומתך הרבה לערך דוד שמואל לוינגר, ורציתי להביע את הערכתי. תודה רבה!
בברכה, יואב נכטיילר – שיחה 13:45, 14 בנובמבר 2014 (IST)

אגב, ד"ש מהדודה הירושלמית שלך. • צִבְיָה • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ה 14:00, 14 בנובמבר 2014 (IST)

הצעת איחוד בין הערכים עברים לשבטי ישראל

שלום אברם, מתנהל דיון על איחוד בין הערכים העברים לבין שבטי ישראל בשיחה:שבטי ישראל#הצעת איחוד. מכיוון שאתה מבין לא מעט בענייני עברים, בטח יהיה לך מה לתרום לדיון. בתודה מראש. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 13:22, 15 במאי 2016 (IDT)