שיחת משתמש:Gadial/ארכיון 5

שיחזור הערך סטארקראפט

המשתמש החדש הוסיך דברים שטותיים מאוד בערך שכתובים אל גוף שני. שיחזרתי. מדוע שיחזרת את השיחזור? H2O 11:16, 3 אפריל 2006 (UTC)

משתי סיבות שכרוכות זו בזו. ראשית, הדברים שהוספו אינם כה שטותיים, הם רק כתובים בצורה בעייתית (מאוד, אני מסכים). לכן יש לשכתב אותם, ולא לשחזר אותם. שנית, מכיוון שלא מובהק שיש צורך בשיחזור כאן, ביקשתי להביע מחאה על כך שלא טרחת לנמק את השיחזור שביצעת אלא רק השתמשת בתקציר "שיחזור" שלא אומר כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 11:20, 3 אפריל 2006 (UTC)

הארי פוטר והאסיר מאזקבאן

שלום גדי, אני רואה שאתה עורך את הערך שבכותרת לאט לאט במשך זמן ממושך, האם אתה נותן לי הרשאה לעשות איזה מעבר ולשפר את הערך? עדן 15:29, 3 אפריל 2006 (UTC)

הייתי מעדיף שלא תמשיך לכתוב את העלילה, כדי שתהיה איזו שהיא אחידות בסגנון הכתיבה. לעבור על מה שקיים - בבקשה (אלא אם אתה מתכנן שינויים דרסטיים ואז אני אעדיף דיונים בדף השיחה קודם). שים לב שאני כותב רק את פירוט העלילה, ולדעתי יש עוד מה לכתוב על הספר (ובפרט, כדאי שיופיע גם תקציר תמציתי של העלילה לפני הפירוט). אם לדעתך המצב הנוכחי מאוד גרוע, אשתדל להאיץ את הקצב. גדי אלכסנדרוביץ' 15:34, 3 אפריל 2006 (UTC)

מתמטיקה

שלום גדי,

רציתי להזכיר לך את הערך מתמטיקה והחוסר בפסקה על ההיסטוריה של המתמטיקה, אשמח אם תוכל לכתוב משהו בנושא.

בתודה,

Pacman 20:55, 5 אפריל 2006 (UTC)

בדיוק היום הייתי בפורטל המתמטיקה והסתכלתי בעצב על הקישור האדום בעצמי. הבעיה הייתה ונותרה שהנושא כל כך רחב שלא ברור מאיפה להתחיל בכלל (אתה יכול להעיף מבט בערך פלימפטון 322 שמדגים כמה אפשר לכתוב גם על נושא אלמנטרי בהיסטוריה של המתמטיקה הבבלית). אני מבטיח להשתדל לעשות משהו בסוף השבוע. גדי אלכסנדרוביץ' 21:12, 5 אפריל 2006 (UTC)

תודה. אגב, ערך מעניין מאוד. Pacman 11:48, 6 אפריל 2006 (UTC)

כתבתי מבוא עילג למדי (לערך היסטוריה של המתמטיקה). אשתדל להרחיב את הערך בהמשך. לדעתי אחרי שיסיימו עם הערך, לא יישאר מהמבוא הזה כלום, אבל חייבים להתחיל ממשהו אחרת הערך לא ייכתב לעולם. גדי אלכסנדרוביץ' 19:12, 8 אפריל 2006 (UTC)

לקחת על עצמך פרוייקט אדירים חשוב מאוד. מקווה שתעמוד בו, אשתדל לעזור עד כמה שאוכל. דומני שלויקינגלית יש ערך לא רע. Harel - שיחה 19:15, 8 אפריל 2006 (UTC)

פורום סגור?

מה דעתך על פתיחת פורום סגור שיהיה פתוח רק למפעילים? שם אפשר לדון בשקט על הכרזת טרולים ואפשרויות טיפול ברעות חולות אחרות בלי חשש שזה יגלוש למה שקורה בדרך כלל במזנון פה. זה דומה במידה מסוימת מבקשתי להפנות את הבעיות שאתה מוצא בהתנהלותי למייל ולא לדף השיחה. גילגמש • שיחה 20:02, 7 אפריל 2006 (UTC)

חס ושלום. אני לא מוכן ליצור מעמד מיוחד של "מפעילים" - בפרט כשאותם מפעילים הם האנשים שידם על ההדק. אם החלטנו להכריז על מישהו בתור טרול, צריך לעשות את זה בגלוי ולחשוף הן את הנימוקים והן את הויכוחים בנושא. כמובן שאם אתה רוצה ליצור משהו שכזה, בבקשה: בשביל שזה יהיה בתוך ויקיפדיה אני חושב שתצטרך לפנות למתכנתים, לא אלי. אני, בכל אופן, לא חושב שאשתתף. גדי אלכסנדרוביץ' 20:32, 7 אפריל 2006 (UTC)

ודף נעול לעריכה? גילגמש • שיחה 20:34, 7 אפריל 2006 (UTC)

זה כבר נשמע יותר סביר, ומשהו שאתה יכול לממש בעצמך עם המנגנון הקיים. אם אני לא מתנגד לכך שאנשים ינעלו את דף השיחה שלהם, ודאי שגם להצעה הזו אני לא יכול להתנגד, צורמת ככל שתהיה. גדי אלכסנדרוביץ' 05:07, 8 אפריל 2006 (UTC)

פשוט במצב הקיים אי אפשר לקיים שום דיון רציני על שום דבר בלי שזה יהפוך תוך חצי שעה לתגרה המונית עם דיון באורך של 50K שלאף אחד אין כח לקרוא. ככה אפשר לשמור על טון ענייני. גילגמש • שיחה 05:21, 8 אפריל 2006 (UTC)

אני לא חושב שהגבלה למפעילי מערכת בלבד היא הפתרון, אבל אני מסכים איתך שקיימת בעיה. גדי אלכסנדרוביץ' 05:26, 8 אפריל 2006 (UTC)

...והנה גם הנימוק. בשיחת משתמש:עמית אבידן, תחשוב מה יקרה אם אני אתחיל לענות גם לך, גם לעודד וגם לעמית - וכולנו מפעילי מערכת. אין לי מסנג'ר אבל יש לי Gmail - אלא שאני רוצה שהשיחות יהיו פומביות, ומאמין שיותר אנשים קוראים אותן מאשר האנשים שמגיבים אליהן. גדי אלכסנדרוביץ' 06:30, 8 אפריל 2006 (UTC)

לצניין המספר המידלגי: מקובלת עלי תשובתך המקיפה והמפורטת. בברכה א.עצבר

אני רק שאלה

אני לא זוכר את דעתך (ואם היא הובעה) לגבי רעיון שיפור האמינות של ויקיפדיה. עיקרו: מתן תווית "גירסה אמינה" לגירסה מסוימת של ערך ואפשרות לקבל את הגירסה האמינה האחרונה של ערך מסויים.אורי מוסנזון 20:00, 8 אפריל 2006 (UTC)

הרעיון העקרוני נשמע לי טוב מאוד. לא כל כך ברור לי איך זה ימומש (כלומר, למי תהיה הרשאה לתת את התווית הזו). גדי אלכסנדרוביץ' 20:03, 8 אפריל 2006 (UTC)

כן, זאת נקודה חשובה. אני גרסתי שצריכה להיות הרשאת "מסמיך" לויקיפד (כמו שיש הרשאת "מפעיל מערכת"). עידון של הרעיון היא הרשאת מסמיך לתחום מסויים - תחום התמחות של אותו מסמיך. אני חושב שברגע שאדם שם את שמו הטוב בצורה פומבית כזו, זה ישפר מאוד את רמת האמינות. אפשרות נוספת שעלתה היא שרק הסכמה של יותר ממסמיך אחד תאפשר את ההסמכה. מובן שלא לכל הערכים חייבת להיות גירסה מוסמכת, רק לאלה שהיו חשובים מספיק למשהו בכדי שיסמיך בהם גירסה. על פרטי הפרוצדורה של ההסמכה (כמו לדוגמה, איך יתמנה מסמיך?) אפשר כמובן להתדיין אבל גם לרעיון היסודי, מסתבר, יש מתנגדים רבים.אורי מוסנזון 20:15, 8 אפריל 2006 (UTC)

אגב, כאשר ניסיתי לגייס אנשי סגל מהאוניברסיטה שלי לויקיפדיה, היה לי יותר קל לגייס "מסמיכים" (כאשר הסברתי את הרעיון ההיפוטתי) מאשר כותבים.אורי מוסנזון 20:18, 8 אפריל 2006 (UTC)

אני סקרן לשמוע את הטיעונים של המתנגדים. על פניו זה לא יכול להזיק (אם כי אולי אפשר להעלות את החשש שברגע שבו יהיו "מסמיכים", ערך שלא תהיה לו שום גרסה "מוסמכת" ייחשב לתחת - ומצד שני, אולי זה בצדק). גדי אלכסנדרוביץ' 20:20, 8 אפריל 2006 (UTC)

אם אני לא טועה, דובר גם על בעייה טכנית לעשות זאת. אסף 20:23, 8 אפריל 2006 (UTC).

מהי? דווקא מבחינה טכנית זה נראה לי די פשוט, מה גם שהוסיפו מנגנון דומה לאחרונה. גדי אלכסנדרוביץ' 20:29, 8 אפריל 2006 (UTC)

אוקי. כפי שכתבתי, אני לא בטוח לגבי זה. אסף 20:30, 8 אפריל 2006 (UTC).

(התנגשות)

גדי, מהכרות איתך אני מניח שבכותבך "ייחשב לתחת" התכוונת "יחשב לפחות"? (o: אסף, יש צורך בהוספה לקוד המקור של mediawiki אבל לא נראה לי שזה מסובך. בויקיפדיה האנגלית דובר על כך שהם מתכוונים להוסיף זאת (בייחוד למטרת יצירת גירסה מודפסת)אורי מוסנזון 20:31, 8 אפריל 2006 (UTC)

כתיבת הערך זין (סלנג) ע"י דוד שי בימים האחרונים עודדה אותי לנקוט לשון חופשית מכאן ולהבא. גדי אלכסנדרוביץ' 20:38, 8 אפריל 2006 (UTC)

אין סוף לפלאות הויקיפדיה.אורי מוסנזון 20:40, 8 אפריל 2006 (UTC)

כדי להסיר מכשול מפני עיוור, אדגיש שאת הערך זין (סלנג) כתבתי לפי הכלל "תורה היא וללמוד אנו צריכים", אבל על שימוש חופשי במילים גסות חל הכלל של הגשש החיוור: "כל המוציא דבר קללה מפיו אינעל אבי אבי אביו". דוד שי 05:12, 11 אפריל 2006 (UTC)

בתגובה לשאלה שלך במזנון

כסטודנט למתמטיקה אני נעזר הרבה פעמים בערכים שכתבת. אז נכון, אני לא מעתיק מילה במילה (לא נותנים אצלנו שיעורי בית כאלו), אבל אני חייב להודות לך (וגם לעוזי ולשאר) פעם על זה. אז הנה ההזדמנות: תודה! אחיה פ. 17:41, 10 אפריל 2006 (UTC)

במתמטיקה אני לא חושש: שיעורי בית במתמטיקה הם רק לעתים רחוקות משהו שאפשר להעתיק מאנציקלופדיה (ולרוב כבר יותר יעיל להעתיק מספר הלימוד). גדי אלכסנדרוביץ' 17:50, 10 אפריל 2006 (UTC)

מזל טוב

על הנסיבות האשיות המשמחות. אין לי מושג ירוק במה מדובר, אבל זה נשמע באמת משמחאורי מוסנזון 21:56, 10 אפריל 2006 (UTC)

תודה, אבל לא משנה מה אתה חושב - זה לא זה. זו פשוט הדרך שלי לומר "סדרי עדיפויות שונים" (אם כי זה לא סופי). גדי אלכסנדרוביץ' 04:10, 11 אפריל 2006 (UTC)

תודה לך

גדי,

אני דווקא מוצא עצמי מחכים עד מאוד בזכות הדיאלוג שלי איתך, ועל כך תודתי לך.

חג שמח. דורון שדמי 14:20, 14 אפריל 2006 (UTC)

הצעה

ראיתי היום שלויקינגלית יש ערך יפה en:Manifold:. אם אתה מרגיש מספיק בנוח בגאומטריה דיפרנציאלית (אינני יודע באיזה שלב אתה בדיוק בלימודיך), אני חושב שתעלה תרומה גדולה מאוד לוויקיפדיה אם תבסס עליו ערך עברי גאה ביריעה (למרות הצורך המרגיז להפריד בין יריעה טופולוגית ליריעה דיפרנציאלית (או חלקה) וכו'). Harel - שיחה 16:28, 15 אפריל 2006 (UTC)

חס ושלום. רק הסמסטר אני לוקח קורס ראשון בגאומטריה דיפרנציאלית, והמרצה... אה, בוא נגיד שרוב המרצים בטכניון נהדרים אבל לא כולם. גדי אלכסנדרוביץ' 18:41, 15 אפריל 2006 (UTC)

פלימפטון 322

ברכותי! אבינעם 20:28, 17 אפריל 2006 (UTC)

תודה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:27, 18 אפריל 2006 (IDT)

המורה, המורה, למה לגדי מותר ולי אסור?

שלום גדי, שמך עלה בשיחת ויקיפדיה:בודק/רשימת מועמדים והצבעה#איך כן ואיך לא להתנסח. דוד שי 15:53, 18 אפריל 2006 (IDT)

אני לא מעוניין להשתתף בדיון הזה. רק אעיר שלדעתי לא הייתה אף תגובה עניינית לטיעונים שהעלה Ad hoc, שלטעמי יש להתייחס אליהם ברצינות ואפילו אם הם מעליבים. אני מקווה שהיחס בין כתיבת ערכים לכתיבת דפי שיחה שלי הוא גדול מספיק כדי שיהיה לי מותר להגיד את זה (ואני גם מצטרף לאורי שחש לא נעים מכך שבודקים בציציות של אנשים מהו היחס הזה אצלם). גדי אלכסנדרוביץ' 08:54, 19 אפריל 2006 (IDT)

גדי - תגובה נאותה, ונבון מצדך לא להשתתף בדיון. אני גם מניח שבתור משהו עם רקע בלוגיקה, ראית את האבסורד בלהאשים אותי בטיעון אד הומינם (טיעון שדוד שי בסוף הודה שהיה לקוי) בעוד שחלק ניכר מהתגובות למה שכתבתי היו טיעונים אד הומינם למופת (שגרסו שאין להתייחס למה שכתבתי משום שלא כתבתי שום ערכים, משום שכן כתבתי ערכים אבל תחת שם אחר, משום שאני נטול אומץ, ומשום שאני טרול), אבל היית מנומס מדי בכדי להעיר על זאת. אנא אל תענה לי - אין לי עניין לגרור אותך לדיון הזה, ולא אני זה שהפנתי את תשומת ליבך אליו. כפי שהסקת, רוב הערותי כאן אינן מכוונות אליך. בברכה, Ad hoc 18:46, 19 אפריל 2006 (IDT)

הארי פוטר והנסיך חצוי הדם - חברויות

אנא ראה את טענת האלמוני בשיחת הערך. Pacman 00:16, 21 אפריל 2006 (IDT)

פרויקט

... ולא "פרוייקט" (אין מכפילים יו"ד עיצורית לאחר אם קריאה. <דמיין קישור לאתר האקדמיה> :) ערןב 23:50, 21 אפריל 2006 (IDT)

אין צורך לדמיין: ראה [1]. (בסוף העמוד, "העיצור y", "על יד אם קריאה"). אבינעם 01:12, 23 אפריל 2006 (IDT)

היד הקלה

ראה: [2]. בתודה, אבינעם 08:39, 23 אפריל 2006 (IDT)

אם אכתוב על המקרה הזה, כנראה לא אוכל להימנע מלציין שהתחושה האישית שלי היא שהמחיקה הייתה מטעמים פוליטיים. האם אני היחיד שמחזיק בתחושה זו? גדי אלכסנדרוביץ' 08:52, 23 אפריל 2006 (IDT)

ראו גם ההערה שלי בדף השיחה של גילגמש. המחיקה לאחר שביקשתי במפורש לא למחוק היא מקוממת ביותר. ערןב 08:57, 23 אפריל 2006 (IDT)

אני מבקש לציין שלא מחקתי את הערך ממניעים פוליטיים. גילגמש • שיחה 20:40, 23 אפריל 2006 (IDT)

אם כן, אסיר את המסקנה הנוגעת לכך. עם זאת, אני חושב שראוי לציין מהי הסיבה שבגללה כן מחקת את הערך גם לאחר שהתבקשת לא לעשות זאת והיה ברור שלא מדובר בערך שיש קונצנזוס על כך שהוא מיותר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:59, 23 אפריל 2006 (IDT)

תודה על הגיבוי בדף השיחה של גילגמש. בברכה, Ad hoc 02:07, 24 אפריל 2006 (IDT)

תגית חדשה - לעורכי הערכים של הארי פוטר

יש עכשיו תבנית בשביל עורכי הארי פוטר - {{משתמש תורם למיזם הארי פוטר}}. אלי פ (שיחה) 16:59, 24 אפריל 2006 (IDT)

עריכות שוליות?

גדי, ממתי כמות השינויים הופכת את העריכה לשולית? (אשמח אם תדריך אותי כיצד לערוך, ללא שמירת גרסאות קודמות)

אשמח אם תגיב לתוכן הכתוב ב-שיחה:פרדוקס השקרן. דורון שדמי 18:10, 26 אפריל 2006 (IDT)

הנה דוגמה לעריכה שולית.

באשר להדרכה: ההדרכה היחידה שאני מסוגל לתת לך היא זו: למען כבודך ולמען שאר הויקיפדים, ומעל הכל למען ויקיפדיה עצמה: הפסק לכתוב כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:50, 26 אפריל 2006 (IDT)

אני אופטימיסט מטבעי, ולכן אפרש את אי-תגובתך ל-שיחה:פרדוקס השקרן כהסכמה למסקנותי בקשר לפרדוקס זה.דורון שדמי 22:14, 26 אפריל 2006 (IDT)

זכותו של כל אדם להשלות את עצמו. זכור ש"הוכחה על ידי התשה" אינה הוכחה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:30, 26 אפריל 2006 (IDT)

למה לא ויקיספר

לשאלתך בדף שיחתו של דרור, תשובתי:

אין שום רע, למעשה אני מעוניין ששני הפרוייקטים יעבדו במקביל. (קישורים מהאתר שלי לוויקיספר כבר קיימים, ולאחר שיכיל תוכן עיוני רב יותר, ניתן יהיה להוסיף קישורים אליו מוויקיספר ולהעתיק לוויקיספר מידע המופיע בו)

אבל, האתר שלי הוא אתר שנועד ספציפית לסטודנטי האו"פ, ומשמעות הדבר היא שהוא יכיל הסברים על פנים שונים של האו"פ (שלא יהיו רלוונטיות לקורא הממוצע של ויקיספר) וההתייחסות שלו לקורסים השונים תהיה בהתאם לאופי הקורס באו"פ. (בוויקיספר, לעומת זאת, ההתייחסות כללית יותר שתתאים לסטודנטי כל האוניברסיטאות ללא קשר לנושאים הספציפיים שיכוסו בקורסים ולדרך הצגת החומר בהם. למשל, אני מניח שספר הלימוד באינפי בוויקיספר יעסוק ראשית בסדרות ולאחר מכן בפונקציות - בשונה מסדר הלימוד באו"פ)

בנוסף, האתר מהווה "שלוחה" של פורום האו"פ בתפוז, מה שיוכל להביא להצטרפותם של ויקי-סטודנטים נוספים לכתיבה. :) כמובן, גם האתר החדש מוגש תחת רשיון הGFDL כך שלא תהיה שום בעיית העברת חומרים בינו לבין ויקיספר. יובל מדר

שוכנעתי, רק שים לב שטרם ציינת מה הכתובת. גדי אלכסנדרוביץ' 13:14, 27 אפריל 2006 (IDT)

חשבתי בהתחלה לחשוף את האתר לאחר שיהיה רחב ו"מכובד" יותר, (העמוד הראשי הוא עדיין הודעה שלי לנכנסים :-]) אבל הנה הוא. :) יובל מדר

מעט נהלים

שלום גדי,
מילא החדש שלא ידע שלא דנים בערכים ספציפיים במזנון, אבל אתה, שפעיל כבר למעלה משנתיים היית אמור לדעת את זה. העברתי את הדיון לדף שיחת הערך ואני מבקש ממך שתעשה את זה להבא אם מישהו יעלה דיון אודות ערך ספציפי או נושא אחר לדף השיחה הרלוונטי. גילגמש • שיחה 12:34, 29 אפריל 2006 (IDT)

אתה כבר אמור לדעת שאני לא מסכים עם הגישה שלך וחושב שצריך לחכות לפני שמעבירים. גדי אלכסנדרוביץ' 12:56, 29 אפריל 2006 (IDT)

המדניות כתובה בצורה המפורשת ביותר בתבנית המזנון. אם אתה לא מרוצה ממנה, אנא תציע לשנותה. עד שהיא לא תשתנה, הקפד בבקשה לפעול על פיה. גילגמש • שיחה 13:09, 29 אפריל 2006 (IDT)

המדיניות הכתובה לא מעניינת אותי, בדיוק כפי שהיא לא מעניינת אותך כשזה לא נוח לך. אני מבקש ממך לתת לי להפעיל שיקול דעת (ואיני כופה עלייך להסכים איתו) ממש כשם שמבקשים לתת לך להפעיל שיקול דעת. גדי אלכסנדרוביץ' 13:23, 29 אפריל 2006 (IDT)

בקשה

לך תתגלח :) ואח"כ, אשמח אם תוכל לבדוק את זה. בברכה, דורית 16:22, 29 אפריל 2006 (IDT)

הערך בעיקרו נכון, אבל זקוק למתמטיקאי אמיתי שיכתוב אותו מחדש (שנינו יודעים על מי אני מדבר). בפרט הדיבורים על אקסיומת הבחירה ה"שנוייה במחלוקת" שבגללה יש לכך את הכל "בערבון מוגבל" נשמעים די תמוהים. גדי אלכסנדרוביץ' 16:44, 29 אפריל 2006 (IDT)

אני מעבירה לשיכתוב ואכתוב לעוזי כשתצא השבת, אם לא אשכח. תודה, דורית 17:26, 29 אפריל 2006 (IDT)

לבדיקה

כמחזיק תיק בסיסי-החישוב בתת-המשרד לענייני אריתמטיקה, אנא בדוק את הערך החדש הזה. האם הוא מחדש משהו מעבר לבסיס שתיים? (ולמה אין קישור.) עוזי ו. 17:21, 30 אפריל 2006 (IDT)

ערך חשוב מאוד. מה הבעיה? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 17:45, 30 אפריל 2006 (IDT)

ברמה העקרונית ודאי שיש לערך על שיטת המשלים ל-2 משהו להוסיף, השאלה היא האם אותו משהו צריך להיות בערך משל עצמו. במבט חטוף הערך נראה סביר בפני עצמו (ומוסיף מידע שלא קיים בערך על בסיס 2). מאוחר יותר אני אעבור עליו לעומק וארחיב. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 30 אפריל 2006 (IDT)

אל תשכח להציץ בדף השיחה שלו. :) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 17:57, 30 אפריל 2006 (IDT)

שלשה פיתגורית

שלום גדי, קיבלתי את הערתך, והנושא של שלשות פיתגוריות סגור מבחינתי.

בברכה, א עצבר

חבורה ציקלית כפלית בעלת p-1 איברים

בבקשה, עיין בשאלתי.

מסתבר שבדיוק ענית כשביקשתי את עזרתך. D=

סליחה?

אפשר לדעת מה רע במה שעשיתי?

סליחה?-המשך

(נמחק לי) בטח אתה מבין במה מדובר אם לא הנה הבהרה בסדר?

שינית את תאריכי היציאה של "מסדר עוף החול" ו"הנסיך חצוי הדם" לתאריכים שגויים. בפרט, שינית את תאריך היציאה של הנסיך חצוי הדם ל"יולי 2006". כזכור, אנחנו במאי 2006, חודשיים לפני יולי 2006. את הנסיך חצוי הדם אפילו אני כבר קראתי. גדי אלכסנדרוביץ' 18:27, 8 מאי 2006 (IDT)

אתה נראה כמו אדם הגיוני

אולי תוכל להביא קצת תרבות דיבור או הגיון למתקפה הלא ברורה הזו ? שיחה:משבר קיומי --מוניסט 09:54, 13 מאי 2006 (IDT)

הנ"ל זוהה כדיזה: הרס מאמרים שאין לו חצי מושג בהם (בעיקר בביוכימיה) וכתיבת ערכים לא אפויים (דוגמת המשבר הקיומי) שבהם הציג מספר דעות כעבודות ובעיות אחרות. עודד גם כן חושב שמדובר בידידנו המוכר. גילגמש • שיחה 10:11, 13 מאי 2006 (IDT)

אני מצדד בטיעון נבון שנאמר בעת הדיון: "תביא בבקשה לינק, דוגמה לספר רציני או מאמר חשוב שיתמוך בכך שמה שכתבת אכן נקרא "משבר קיומי"."

אם במקום לעשות בדיוק את זה תתחיל להתלונן על זה שמחקו לך את הערך וכמה שאנחנו צרי מוחין, זה ישכנע אותי שאכן גילגמש צודק במה שכתב כאן כרגע, ולכן לא אמשיך לענות. גדי אלכסנדרוביץ' 10:15, 13 מאי 2006 (IDT)

אבל הבאתי מראימ מקום ,הבאתי קישור לספר רציני על הנושא ועמדתי לפרסם עוד כ11 קישורים. עמלתי על כל הקישורים האלו חצי שעה באינטרנט ,והא מחק את הערך באמצע הדיון! ללא הצבעה...ועכשיו חסם לי את העריכה כדי שלא אוכל לפרסם אותם בשום מקום אחר. אם אתם מוחקים ערך בגלל שביקשתם מראי מקום באותו היום ממש ,ועוד אחרי שהם כבר הובאו אז ..אין כנראה שאינכם אנשים הגיוניים. אני לא מבין את הגישה הזו שמתחילה דיון ב"אני לא מכיר את הערך ולכן אמחוק אות ועל דעת עצמי" ואז באמת עושים את זה, תוך כדי מניעה ממני לפרסם מראי מקום כמבוקש. ועוד שמדובר ב2 "מפעילי מערכת" בוויקיפדיה! מיותר לציין שבאנגלית היו נשללות מהם הסמכויות בו במקום. מוניסט.

ולא הרסתי שום ערך בביוכימה ,פירסמית הערות בדפי השיחה, כדי שיתוקנו ע"H אנשים שדווקא כן מבינים בעניין. אתה מוזמן להציץ במה שבאמת עשיתי. אלו האשמות חסרות שחר ! שקרים גסים. הרי שאלתי את גילגמש עצמו לגבי העריכות בדף השיחה של הערך. הנה עריכה ש"הרסתי" זרחון חמצוני.(מכילה שגיאות שתיקנתי)

החוסר הגיון הזה הוא זילות לכל דיון, אין באמת בקשה למראי מקום, והוכחות לכך שלא עשיתי נזק או שאיני אותו "ידידנו דיזה" נופלות על אזניים ערלות. אני לא מבין מה המטרה בפרסום בקשות הצטרפות לוויקיפדיה, אם בבת אחת מוחקים ערך ובו זמנית חוסמים אותי מתגובה על העניין. להתראות.

כצפוי, במקום להביא כאן קישורים, בחרת להתלונן על כמה שאנחנו צרי מוחין. שכנעת אותי שאין טעם לדון איתך. גדי אלכסנדרוביץ' 10:40, 13 מאי 2006 (IDT)

מוניסט הדואליסט - ההשוואה המתבכיינת הזו לויקי האנגלית נשמעת לי מוכרת מאיפשהו (מעניין מאיפה??). יש לך צ'אנס אחרון להוכיח שאתה רציני: פרסם את הקישורים כאן, בדף השיחה של גדי. הרי אספת אותם כבר, נכון? אז בבקשה. הנה. כאן. אני מחכה. Harel - שיחה 10:44, 13 מאי 2006 (IDT)

אני זה שנעשה לו עוול, למה נטל הההוכחה עלי ,כשאני חסום מגישה לרשימת המעקב שלי ? בערך המדובר היו סימוכין, ואת התוספת סימוכין שלי פרסמתי בדף השיחה הרלוונטי. שנמחק. אין לי גישה אליו. למה גילגמש יכול לטעון ש"הרסתי ערכים בביוכיימה" ללא קישורים, בזמן שכל מי שיציץ יראה שרק שאלתי שאלות בדפי השיחה, והצהרתי שאין אני רוצה לערוך את הדף. אם הבנתי נכון אז מותר להשמיץ משתמשים סתם כך והעליל עליהם שקרים ברורים ומוטים ללא קישורים, אבל כשהם באים להגן על עצמם הם נחסמים מעריכה ונדרשים להביא קישורים לערכים שנמחקו..? שלא לדבר על נימוק למחיקה שהתבצעה לפני שהספקתי לפרסם סימוכין נוספים כפי שהתבקש ממש שעות ספורות לפני כן. אגב מחיקה ללא הצבעה.

שכנעתם אותי שאין באמת טעם לדון בעניין בצורה תרבותית. אני בוחר לסיים את המחקר שלי בנושא לא כאן.

ובא לציון גואל. Harel - שיחה 10:55, 13 מאי 2006 (IDT)

אגב, לי דווקא יש גישה לדף השיחה המחוק של הערך, ואין בו שום רשימת מקורות. נאדה. אתה פשוט משקר. שלום ולא להתראות. Harel - שיחה 10:59, 13 מאי 2006 (IDT)

גם אני שונא את ההוא שעכשיו שונאים

הראל, לקרוא לי שקרן זה אפילו יותר מרתיח מלשקר במצח נחושה על מעללי. (כמו זה שהרסתי ערכים בביוכימייה בזמן שכל שעשיתי היה לשאול שאלות בדפי השיחה שלהם). אפילו יותר מרתיח מלבקש סימוכין בחצות הלילה ולמחוק את הערך ב9 בבוקר. אפילו יותר מרתיח מלחסום אותי מלהביא אותם מחדש דרך חסימצ הIP שלי.

למזלי הרב הדפדפן שלי זכר את התוכן אז אביא אותו כאן: (אתה מוזמן למצוא שגיאת הקלדה ולהביא אוהת כטיעון המרכזי שלך כנגד).

• הבאתי כבר 2 מליון לינקים כללים מגוגל לנושא ואפילו אחד ספציפי מאוד כתשובה לשאלה "מה זה "משבר קיומי". לא נראה שהוא טרח לקרוא בכלל את הלינקים.
• בנוסף מה שעודד אמר היה בסדר הבא :"אני לא מכיר את הנושא" לכן "אני אמחוק אותו על דעת עצמי" "מחיקה על דעת עצמי היא מקובלת ולגיטימית" "אני תוקפני". -ואני חשבתי שתוקפנות היא התנהגות המאופיינת ע"י תקיפות שווא. וזה לשכעצמו מקומם כצורת דיון.
• אם תקראו את הערך אקזיסטנציאליזם שנדב הביא תראו שזו הפאראדיגמה המרכזית של התורה. גם לינק לספר רציני כבר הבאתי(של הפסיכולוג הקאנוני ויקטור פרנקל) -גם מזה הוא התעלם. אפילו אמרתי שהטרמינולוגיה בעברית אינה נוקשה ושהרעיון עולה שוב ושוב תחת מסוות שונות, כך שאין לי בעייה עם שמות שונים. אז מה בעצם המטרה בויכוח הזה ?

• רוב המופעים ברשת ל"משבר קיומי" הם בהקשר פוליטי, ומטבע הדברים קשה למצוא התייחסות "אישית" פסיכולוגית לנושא. אולי צריך להשתמש בטרמינולוגיה "משבר אקזיסטנציאליסטי".(שעברית אין סטנדרט לאיות שלו), כי מדובר בעניין פילוסופי בעיקרו שהפסיכולוגים קוראים לו בשמות שונים.("הדחקת המוות" ,דכאון). הנה פסיכולוג שמשתמש בטרמינולוגיה הזו בעברית [3] לתאור של אובדן משמעות והכרה במוות.
• הנה עוד מאמר על הנושא, הפעם עוד יותר ספציפי:

EXISTENTIALISM AND THE FUTILITY OF LIFE IN THE ABSENCE OF GOD (מה לעשות שהעולם מדבר אנגלית)

• אני שוב חוזר, בנושא הזה הוא המרכז של כל הפילוסופייה האקזיסטנציאליסטית, התוצר של הדטרמיניסטי של הניהליזם שהתחיל בתחילת המאה ה20, והנושא המרכזי בגישה הטיפולית שנקראית "לוגותרפיה". מבחינת שם המאמר לא נראה שיש סטנדרט אחוד לטרמינולוגיה של כל הדיספלינות השונות האלו בעברית. הנושא כל כך מרכזי לכל כך הרבה תפיסות פילוסופיות ודתיות שהוא מוכח מעצמו, לכל מי שאי פעם התעניין בנושא.

• זה תוצר ישיר של מות האלוהים בתקופה הפוסט מודרנית, כפי שאפילו מאמרים של הוויקיפדיה בעברית מראים.(רלטיביזם מוסרי, עמוד השדרה המטאפיסי כמשמעות לחיים וכד') אלוהים#האלוהים בפילוסופיה המערבית
• די מדכא לחפש לכם קישורים לפורומי תמיכה פסיכולוגים על משברים פילוסופיים (אני מהמדחיקים), אבל הנה עוד אחד [4]
• הנה מאמר מהוויקי האנגלית(אם זה נחשב מקור...) Anxiety#Existential anxiety שמדבר על בדיוק אותו הנושא. אני חושב שExistential_anxiety מתורגם יפה ל"משבר קיומי" או אולי "חרדה קיומית".
• אני חושב שאעצור פה. --84.228.165.214 11:13, 13 מאי 2006 (IDT)

בנוסף לזאת ,סימוכין או לא (שכבר היו קיימים בערך!!!!). כל יתר ההתנהגות של המנהלים שלכם בעניין הזה מחפירה. למחוק ערך באמצע דיון ,ללא הצבעה ולחסום את המשתמש מלהגיב תוך כדי העללת שקרים עליו. אם לא הייתי רואה לא הייתי מאמין שדבר שכזה יכול לקרות בוויקפדיה. אני עוזב את המחשב ואתכם להרגע בבריכה. תעלו את הערך מחדש אם בא לכם, תקראו לי "שקרן" ויהודי. לי זה כבר לגמרי לא משנה.

הנה עוד מקרה קלאסי. משתמש הואשם בכך שהוא לא מביא טיעונים (ומייד נמחק הערך). קראו לו שקרן. מנעו ממנו להביא אותם. מחקו כשהוא כן הביא. ואז שהוא הצליח לפרסם אותם בשנית בעת הדיון על עצם ההאשמה שנקרא לו שקרן שלא מנמק עצמו....התעלמות מוחלטת. עוד אשלייה עצמית של "צדק ויקיפדי". תמחוק את המקטע הזה, זה רק גורם לצחקוק שלי להגתבר.

בקשת עזרה

תוכל להציץ בארגז החול שלי ולראות אם הקטעים מהתלמוד ברורים לך? לי, כדתי, קשה לקבוע אם הקטע ברור לקורא חילוני; אשמח אם תחווה דעתך (וגם תערוך, אם יעלה רצון מלפניך). תודה רבה ויום טוב, אחיה פ. 15:38, 15 מאי 2006 (IDT)

לי יש בעיה פרוזאית בהרבה עם קטעים מהתלמוד - הם מנוקדים והדפדפן שלי לא מציג את זה טוב כל כך. אולי אתה יודע מה הפתרון? אגב, איך יודעים שאני חילוני? גדי אלכסנדרוביץ' 17:27, 15 מאי 2006 (IDT)

התלמוד דווקא לא מנוקד, רק פסוקים מהתנ"ך שמצוטטים בתוכו. פיתרון? לא מכיר. צריך לחכות עם הדפדפנים להתפתחות טכנולוגית, ומתישהו הבאג ייפתר. איך יודעים שאתה חילוני? לא יודע. אני יודע מהיכרות רבת שנים (שנתיים, בערך) איתך דרך האייל וויקיפדיה, שבהן נוצר רושם לאט לאט. אחיה פ. 19:19, 15 מאי 2006 (IDT)

אה, תגיד "האייל", זה מספיק... גדי אלכסנדרוביץ' 19:25, 15 מאי 2006 (IDT)

ראשי העיר עפולה

מצער שלא שמעת על מר עובדיה עלי, סגן יו"ר הכנסת, ראש עיר בישראל וח"כ, אבל מעבר לכך אני לא מבין את התבנית שאומרת "חסר הסברים בערך על מידת חשיבותו של הערך". תראה לי ערך אחד שיש בו הסברים על מידת חשיבותו... כל מילה בערך שרה שיר הלל למידת חשיבותו. צריך לפרט גם את מידת חשיבותו בנפרד? מי המציא בכלל את הניסוח המוזר הזה של התבנית הזו? (בכלל, נראה לי שאתה מתבלבל עם תבנית "קצרמר") 62.0.99.58 17:16, 17 מאי 2006 (IDT)

אולי באמת יש מקום לשינוי הניסוח של התבנית, אבל הבעייתיות הבסיסית בעינה עומדת - לא ברור מדוע לערך יש זכות קיום עצמאית. אם הסיבה היחידה לכתיבת ערך על מישהו הייתה היותו ראש של עיר מסויימת, אולי מקומו כחלק מערך שעוסק בכל ראשי העירייה של העיר בכל התקופות. אם כל מה שניתן לכתוב על אדם מסויים מצומצם לשורה אחת, אין טעם לתת לו ערך עצמאי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:20, 17 מאי 2006 (IDT)

האנשים האלה עשו גדולות ונצורות למען הישוב והמדינה. לא לבלב את "קצרמר" עם התבנית המיותרת הזו שדחפת לראשי העיר עפולה. אם יש אנשים שמכירים את תולדותיהם יותר טוב הם ירחיבו. זו מהות הויקיפדיה. ברוך הבא לעולם התוכן האנרכי. 62.0.99.58 17:22, 17 מאי 2006 (IDT)

"עולם התוכן האנרכי" סטייל ויקיפדיה אין פירושו הגסות והחפיפניקיות שאתה מביא לכאן. אם אנשים טובים יוכיחו שהערכים ניתנים להרחבה של ממש, מה טוב. אחרת, הערכים הללו הם בעירבון מוגבל, בלי קשר לשאלת זהות התבנית ששמים בתוכם. גדי אלכסנדרוביץ' 18:30, 17 מאי 2006 (IDT)

כדאי לכתוב ערך על ח"כ לשעבר עובדיה עלי, כמו על שאר חברי הכנסת. יש עוד כאן. ערןב 18:34, 17 מאי 2006 (IDT)

שלום גדי, כפי שערןב העיר מעלי, עובדיה עלי היה חבר כנסת וראש עירייה, ולכן ברור שהוא ראוי לערך משל עצמו. להתראות, אבינעם 11:30, 19 מאי 2006 (IDT)

היד הקלה על ההדק

הכנסתי תמונה שמופעיה בוויקיפדיה האנגלית הגרמנית וההולנדית לערך אישה ומחקו לי. הם אפילו הגנו על הערך. לטיפולך.

אין מקום להוסיף תמונה כזו בלי דיון מוקדם בדף השיחה, ובוודאי שלא מדובר במקרה עבור דף "היד הקלה". כדאי לזכור שקיום של משהו בויקיפדיות אחרות אינו אומר מאומה בשאלה האם עליו להתקיים גם אצלנו. לגופו של עניין גם אני לא חושב שצריך לשים תמונות שודאי שיפגעו בחלק ממשתמשי ויקיפדיה בתוך ערכים שלא לצורך (וכאן לא קיים צורך) אם כי כדאי לספק קישור לתמונה תוך אזהרה מוקדמת בדבר תוכנה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:16, 18 מאי 2006 (IDT)

ומה בדבר סתימת הפיות? [5]

אני מסכים עם הנימוק שניתן שם. גדי אלכסנדרוביץ' 23:04, 18 מאי 2006 (IDT)

ויקיפדיה:ביטול הרשאה/מלח השמים

הוחלט לא לערוך דיונים בדף ההצבעה, אתה מתבקש לקצר את הודעתך שם. אם לא תעשה כן, אאלץ למחוק אותה (אני לא עוסק בקיצוצי הודעות מסיבות מובנות). טרול רפאים 21:38, 21 מאי 2006 (IDT)

מולרפ או מולרופ

שלום גדי, הוספתי לפונקציית גמא כמה מילים על משפט בוהר-מולרפ. האם תוכל לבדוק עם מומחי הטכניון אם זה מולרפ או מולרופ ואולי משהו אחר? תודה, אבינעם 00:08, 23 מאי 2006 (IDT)

עד היום בכלל לא ידעתי שקיים דבר כזה... אם תהיה לי הזדמנות אני אשאל. גדי אלכסנדרוביץ' 07:38, 23 מאי 2006 (IDT)

תודה, אבינעם 08:38, 23 מאי 2006 (IDT)

עזרה

אם כבר הצעת את עצמך במזנון - תוכל לראות אם אתה מסוגל לענות על שאלתי בהכה את המומחה? תודה אחיה פ. 10:19, 29 מאי 2006 (IDT)

כבר ראיתי את השאלה, אבל מכיוון שאף פעם לא למדתי בדיוק את הנקודה הזו (אלא רק שמעתי הסברים ממרצים או קראתי בעקיפין) אני מעדיף לא לענות ולהשאיר את זה לעוזי. גדי אלכסנדרוביץ' 15:57, 29 מאי 2006 (IDT)

איחוד, השארה ומחיקה

לאחר שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#על מחיקה וחיות אחרות, שמתי לב להודעה של גילגמש כאן. ההודעה הייתה מוזרה בעיני ופניתי אליו בנושא. הוא מבקש את התיחסותך בנושא, ואף אני אשמח לדעת האם אני לא מבין את דברי שלי או שמא את דבריו של גילגמש. אשמח לתגובתך בדף השיחה שלו. זהר דרוקמן 21:38, 30 מאי 2006 (IDT)

לטעמי כל הדישה בעניין עברה כבר את גבול הפתטיות (ואיני אומר שמישה - בפרט לא אתה - פתטי, אלא שהעיסוק המרובה בעניין הפשוט הזה פתטי). אני מציע שתפסיק להשחית את זמנך ומרצך, שבדרך כלל מועילים מאוד, ותפנה אותם לאפיקים חיוביים. ניפגש כשתהיה הצבעת מחיקה שבה תעלה הצעת איחוד שתזכה לרוב ואיזה חכמולוג קופץ בראש יצא ויתנגד לאיחוד בגלל שהמדיניות היא כך וכך וכך נאמר בדיון #35435 תת סעיף #5435345 בדבריו של מאן-דהו והכל כתוב בויקיפדיה:מדיניות המדיניות. גדי אלכסנדרוביץ' 21:56, 30 מאי 2006 (IDT)

רבוטה

שלום גדי, אשמח אם תעיין בשיטת ניוטון-רפסון, שיטת המיתר, שיטת החצייה. תודה, אבינעם 22:04, 30 מאי 2006 (IDT)

אפשר לחשוב שאני מבין משהו באנליזה נומרית שאתה פונה אלי... על פניו הערכים סבירים, אבל צריך לעשות משהו בקשר לפסאודו קוד בויז'ואל בייסיק... גדי אלכסנדרוביץ' 22:05, 30 מאי 2006 (IDT)

כיוצר הערך שיטת ניוטון-רפסון, אין לך על מי להלין, אלא על עצמך. להתראות. אבינעם 22:15, 30 מאי 2006 (IDT)

אני מקווה שלא הרגזתי אותך... (מאז שכתבתי את שיטת ניוטון רפסון הספקתי ללמוד ולדעת כמה הרבה אני לא יודע, אבל אני בכל זאת אנסה לתת לערכים הללו את תשומת הלב המירבית שאני מסוגל לה). גדי אלכסנדרוביץ' 22:49, 30 מאי 2006 (IDT)

מה פתאום להרגיז אותי - פשוט הוספתי לערכים האלו תבנית עריכה, ואין לי זמן לתקן את הטעון תיקון (אני עסוק בלכתוב שטויות בדפי שיחה ועוד מרעין בישין), קיויתי להפיל עליך את התיק - מקווה שלא הרגזתי אותך.... אבינעם 22:59, 30 מאי 2006 (IDT)

תורת המשחקים

שלום, אתה חושב כמוני שצריך להסיר את ההמלצה? קקון 21:53, 31 מאי 2006 (IDT)

כן. אפשר להעביר להצבעה על ההסרה עצמה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:10, 31 מאי 2006 (IDT)

הארי פוטר

אני יודע שאני נראה כרגע כמרובע עם קשר רגשי מוגזם לנהלים שכתבתי. אני מבקש להפנות אותך לשיחת משתמש:Keiser Soze, שם בפסקה הארוכה הסברתי את הסיבות להתעקשות שלי. כמובן שאינך חייב להסכים עם הטענות שלי. רק ביקשתי להביא אותם לתשומת ליבך, ולכן גם אין צורך שתטריח את עצמך להגיב. חג שמח, DGtal 00:02, 1 יוני 2006 (IDT)

אנסה להסביר את עמדתי בתקווה שתסכים איתי. באופן עקרוני אני חושב שיש מקום להליך הסרת המלצה איטי שנותן הרבה צ'אנסים לערך, כי אני מסכים עם הדעה שהצגת בעצמך: "ההגיון היה שערך מומלץ לא הגיע לשם סתם, אלא שהוא באופן בסיסי מוצלח וראוי אלא שקרה משהו (במקרה זה הסטנדרטים עלו) והקהילה (או לפחות 4-5 חברים בה) רוצה לחזור בה מההמלצה.". לרוע המזל, הערך הספציפי הארי פוטר אינו עונה לקריטריון הזה. הוא מעולם לא היה ערך מוצלח וראוי, ולא ברור כלל איך קיבל המלצה (לא הצלחתי לאתר דיון או הצבעה בנושא, למרות שחיפשתי) ואני מניח שמקור ההמלצה בימי ינקותה של ויקיפדיה העברית, כשהמלצות עוד חולקו בצורה לא סדירה. לכן מדובר בערך חריג ויוצא דופן, ומן הראוי להפעיל שיקול דעת במקרה שלו ולא לעקוב בצורה עיוורת אחרי הבירוקרטיה. אתה יכול לבחור שלא לעשות זאת, אבל גם אני וגם אתה יודעים שזה בזבוז זמן ואנרגיה ובסוף נגיע לאותה התוצאה בדיוק. מי ייתן שיום האחד הערך הזה יזכה להמלצה בזכות ולא בחסד. גדי אלכסנדרוביץ' 00:07, 1 יוני 2006 (IDT)

כתגובה למחיקה של קטגוריית ה"סרטים" שכתבתי.

טוב, נתחיל מזה שאני בן. ג'ניה בהחלט נשמע שם של בת, האמת הייתי מאוד רוצה שייקראו לי יבגני פשוט התרגלתי לזה שקרואים לי ג'ניה מגיל צעיר.

אני בן 14 וכן, כושר הכתיבה שלי הוא לא כמו של סופר ובכל זאת מה שכתבתי לדעתי היה סביר בהחלט מלבד כל מיני טעויות ואני כמו כל בן אדם טעיתי. יכול להיות שאחרי שתקרא שאני בן 14 לא תרצה שלויקיפדיה יהיה עסק עם ילד כל כך צעיר, רק חשוב לי לציין שאפשר לשנות ולשפר את מה שכתבתי ואם תיתן לי את ההזדמנות הזאת, תזרוק את זה ל"ארגז חול" אני מוכן לשנות מה שמבחינתך לא בסדר כי אחרי הכל יישבתי כאן והקלדתי את זה קרוב ל4 שעות, יש לי מחשב די איטי.

היה לי קשה לראות שבאתר כמו "ויקיפדיה" חסרים פרטים על הסרטים כאשר באתרים של ויקיפדיה בשפות אחרות פרט זה לא חסר. החלטתי לעזור ולכתוב בשפה הכי מובנת שרק יכולתי.

אני הבנתי את הקטע של זכויות היוצרים, אני מצטער. אשמח אם תביא לי לשנות ותגיד לי מה לשנות במה שכתבתי כי באמת שהשקעתי על זה, קצת מעליב לזרוק את זה לפח.

ודרך אגב, זה כן ווינקי הזעיקה את האות האפל. שלטו בה, לא ממש זוכר מי, אבל זו הייתה היא, אני זוכר מצויין כי התווכחתי על זה עם מישהו ואז לקחתי את הספר והוכחתי לו, פשוט הספר לא אצלי עכשיו...

קבל את התנצלותי על הטעות בזיהוי. באשר לגיל שלך: הוא לא רלוונטי. להפך, אני מאוד אשמח לראות תורמים צעירים כאן, ולדעתי בהחלט יש להם מה לתרום באופן כללי. הדיון הוא על התרומה הספציפית שלך לערך הספציפי הזה.

גם לי קשה לראות שבאתר שלנו חסרים פרטים בסיסיים על הארי פוטר באופן כללי. לרוע המזל, עוד יותר קשה לי לראות שהפריטים ממולאים בצורה בעייתית - וזה מה שהיה קיים בערך עד עתה, לפני שהחלטנו לבצע בו שיפוץ כללי.

לבקשתך אני אעביר את הדברים שכתבת לארגז החול. הייתי שמח להציע דרכים לשיפור - בתור התחלה, עיין בדוגמה שהבאתי לך ונסה להימנע מיצירת בעיות דומות (ספוילרים, הבעת דעות ואמירה לקורא מה הוא צריך לחשוב, ניסוחים מסורבלים). אני לא מומחה לכתיבה בעצמי ולא אוכל לתת לך הדרכה מקיפה.

בנוסף, אם זה פוגע בך שהתוכן שהוספת מוסר, אני מתנצל, אך לרוע המזל הדבר קורה לעתים קרובות באתר הזה (וקרה גם לי). עלינו לוותר על אגו ולהיות מוכנים לראות את הדברים שכתבנו לא מתקבלים - ואין לזה שום קשר עם ההערכה שלנו למאמץ שהשקעת.

באשר לווינקי - אתה טועה, חוששני. ציטוט מהספר: "I wanted to show those Death Eaters what loyalty to the Dark Lord meant, and to punish them for their lack of it. I used the stolen want to cast the Dark Mark into the sky." (הציטוט הוא מדבריו של קראוץ'. כזכור, ווינקי כמעט ולא מדברת בזמן נאום הוידוי שלו). גדי אלכסנדרוביץ' 15:46, 2 יוני 2006 (IDT)

שים עין

על דליפת זיכרון.

אני תומך בגישה לפיה כל עריכה שתקציר העריכה שלה מכיל קללה תשוחזר, ואולי אף תימחק לגמרי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:23, 6 יוני 2006 (IDT)

שים לב שבגירסה העכשווית הסוגרים המסולסלות הפוכות

די עצוב שאינך מסוגל לתקן זאת בלי לפלוט קללות. גדי אלכסנדרוביץ' 21:27, 6 יוני 2006 (IDT)

שים לב שאני מקלל רק אנשים מסויימים, אותך למשל אף פעם לא קיללתי

זה לא עושה את זה טוב יותר (וכאן הדיון מסתיים). גדי אלכסנדרוביץ' 21:29, 6 יוני 2006 (IDT)

scanf

מה רע בקליטת מחרוזות בפקודה הזו?, אני תמיד קולט ככה מחרוזות --מר מקלדת 22:23, 6 יוני 2006 (IDT)

אין בדיקה של אורך המחרוזת הנקלטת אל מול גודל ה-buffer שהוקצה לה. כתוצאה מכך אתה עלול לגלוש מעבר לכמות המקום שהקצית לקליטת המחרוזת. לתופעה הזו קוראים en:Buffer overflow, ובמקרה הטוב היא גורמת לשגיאות בזכרון ולקריסת התוכנית. במקרה הרע היא מאפשרת לקוד זדוני להשתלט לך על המחשב (במקרה הבינוני, למרות שיש גישה לא חוקית לזכרון כלום לא קורס, ואז אין לך מושג שיש בעיה, והקריסה מתרחשת רק במחשב של הלקוח ששילם מיליון דולר עבור התוכנה ובא לו לתבוע מישהו). גדי אלכסנדרוביץ' 22:40, 6 יוני 2006 (IDT)

זה נכון באותה המידה גם ל-fgets ולמיטב זכרוני ניתן לפתור את הבעיה הזאת ב-scanf ע"י מתן גודל במחרוזת (אבל זה היה באמת ממזמן). טרול רפאים 22:57, 6 יוני 2006 (IDT)

זה לא נכון באותה המידה ל-fgets (אולי אתה מתכוון ל-gets?) כי ב-fgets מציינים במפורש את כמות התווים שאתה רוצה לקלוט (כמובן, אם אתה אומר בטעות כמות גדולה מדי של תווים אכלת אותה, אבל לפחות שואלים אותך). אני לא מכיר שום דרך להגיד ל-scanf כמה תווים לקרוא (למרות שאשמח לשמוע על כזו), אבל עיקר הבעיה היא בכך שהיא לא מכריחה אותך להגיד כמה תווים לקרוא - ולכן גורמת לאנשים לחשוב שאין בכך צורך בכלל. הפתרון האמיתי לכל הפונקציות החנטרישיות הללו הוא מעבר לקלט/פלט של ++C. גדי אלכסנדרוביץ' 23:19, 6 יוני 2006 (IDT)

לגבי fgets, אתה צודק וכן אפשר להגיד ל-scanf כמה תווים לקרוא (ראה את זה). טרול רפאים 23:39, 6 יוני 2006 (IDT)

יפה, למדתי משהו חדש, אם כי לא מעניין במיוחד... כאמור, הבעיה העיקרית של scanf נשארת - לדעתי מאוד לא כדאי לעודד שימוש בפונקציה הזו באופן כללי בגלל הקלקלות הרבות שלה (גם הצורך לקלוט למשתנים בעזרת העברת הכתובת שלהם לא תורם הרבה להמנעות משגיאות). גדי אלכסנדרוביץ' 23:57, 6 יוני 2006 (IDT)

האם ZFC לא עיקבית?

על-פי הכתוב ב-http://aux.planetmath.org/files/papers/329/ZFC21264.pdf

מה דעתך גדי? (לא הספקתי לקרוא את תגובתך באייל-הקורא, כי היא נמחקה ע"י הנשמות-הטובות המנהלות את האתר)דורון שדמי 12:57, 8 יוני 2006 (IDT)

באתר האייל שאלתי האם "Israel Institution of Tecnology" (כולל שגיאת הכתיב) הוא הטכניון, ואם כן, מאיזו פקולטה הברנש. גדי אלכסנדרוביץ' 22:43, 8 יוני 2006 (IDT)

אין לי שום מושג מאיפה הנ"ל למעט העובדה ששפת אימו היא רוסית (למידע נוסף על עבודותיו, אנא ראה ב- http://planetmath.org/?op=userobjs;id=6098. האם תוכל להתייחס ישירות לדבריו ? תודה.

מידע נוסף שמצאתי עליו, קשור להשתתפותו בקונגרסים שונים כגון: http://umm.kou.edu.tr/kongre/speakers.htm http://www.ucy.ac.cy/~cfca/List_of_Participants/list_of_participants.html http://www.chaos.umd.edu/DDays2006/posters.pdf (משתתף מס.36) ראה עוד בעצמך ב-http://www.google.com/search?q=J.+Foukzon&hl=en&hs=nQm&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:he:official_s&start=10&sa=N

דורון שדמי 00:32, 9 יוני 2006 (IDT)

אני לא מוצא הרבה טעם להתייחס לג'יבריש, בעיקר אם כתוב על ידי מישהו שמתחזה לחבר סגל בטכניון. גדי אלכסנדרוביץ' 08:21, 9 יוני 2006 (IDT)

אנשי המקצוע שהזמינו אותו להרצות בכנסים, לא חשבו כמוך. האם תוכל להצביע על הג'יבריש שבתוכן http://aux.planetmath.org/files/papers/329/ZFC21264.pdf

אנא התיחס הפעם להוכחה עצמה ולא לשגיאות הכתיב והניסוח באנגלית, תודה. דורון שדמי 13:36, 9 יוני 2006 (IDT)

אם נדלג על המלל המעורפל והסימונים המיותרים, ה"הוכחה" שלו היא "By virtue of axioms of substitution existence is demobstrable a set W which elements will be all definable sets. Then by virtue of axiom of separation, existence so called Russel set...". אם תתרגם את זה (לערך קבוצה גדירה), אתנדב להסביר בתמורה מדוע זה לא נכון. עוזי ו. 13:48, 9 יוני 2006 (IDT)

בכתובת שנתת מופיע המשפט הבא:

For example: the graph of exponentiation function $ x^y=z$ is definable by the language of the theory $ I\Delta_0$ (a subsystem of PA, with induction axiom restricted to bounded formulas only), however the function itself is not definable in this theory.

האם שגיאתו נובעת מאי-הבחנה שבין גדירות פונקציה עפ"י שפה L של תאוריה T, לאי-גדירות הפונקציה במסגרת תאורייה T ? דורון שדמי 17:08, 9 יוני 2006 (IDT)

בנוגע למפץ הגדול, אתאיזם ובצלים.

אתאיסטים מאמינים שהעולם נוצר בצורה לוגית, נכון? לכן יש הסבר לוגי לכל מה שמתרחש, אם כך איך ניתן לקבל אקסיומות? עצם קיום המושג אקסיומה מעיד על משהו נשגב מהבנתנו שאיננו יכולים להסביר בצורה לוגית, לא? ובהקשר לדיון לאדם מאמין יש זכות לטעון "מעל הבנתי" בעוד שאם אתאיסט יטען זאת הוא דורך לעצמו על הרגל.

אשמח אם תפריך את הטענות שלי על המפץ הגדול.

ובעניין הבצלים: יש להם ליבה או שהם עשויים משכבות על שכבות עד הסוף? 9 יוני 15:23 Tio

לפי תפיסתך, אתאיסטים הם אלוהים. כיצד אתאיסט יכול לדעת הכל? הרי אין אדם כזה עלי אדמות! מעבר לכך, אתאיסטים מאמינים שיש הסבר לוגי לכל דבר וזה שעדיין לא מצאו אותו, לא אומר שהוא לא קיים. גם אתאיזם היא סוג של אמונה, שכן הגדרת האמונה היא הכרזת משהו כנכון מבלי שיש הוכחות אמפיריות בנמצא. על כן, כל אדם שמאמין שתיאוריה שלא הוכחה - הוא מאמין. ההבדל הוא שהאתאיסט אינו מאמין ביישות אלוהית כלשהי. זהר דרוקמן 15:29, 9 יוני 2006 (IDT)

אולי כדאי שאדייק בדברי: לא טענתי שאתאיסט הוא יודע כל, הרי זה לא הגיוני, כי בנאדם שיודע הכל הוא בעצם אלוהים אז איך הוא אתאיסט, זהו פרדוקס. מה שאני טוען זה שעל פי האתיאזם חייב להיות הסבר לוגי לכל תרחיש בעולם והם לא יכולים לטעון "מעל יכולתנו לדעת".אין בעיה שיאמרו "אין לנו את הכלים לדעת" אבל כל עוד האתאיזם משאיר שאלות יסודיות כמו איך נוצר העולם? ללא מענה ההסבר האמוני הוא העדיף, כי לפי האמונה יש עניין לאמר "מעל הבנתנו". נקודה פילוסופית מעניינת למחשבה. אני מקווה שהבהרתי את רעיוני. אשמח לתגובות. 9 יוני 15:56 Tio

ללא אקסיומות לא ניתן לדבר על שום דבר. הדבר הבסיסי שעליו מסתמכים בכל מערכת הסקה לוגית הוא אוסף אקסיומות הבסיס. עצם קיום המושג אקסיומה לא מעיד על משהו נשגב מבינתנו, אלא על הנחת יסוד שנראית לנו מקובלת ובה אנחנו משתמשים כשאנו דנים במודל שלנו. אפשר לזרוק את האקסיומות ואז גם המודל הולך, אבל בלי מודל חלופי עדיף, אין סיבה טובה לעשות זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 16:02, 9 יוני 2006 (IDT)

אני לא בא לטעון שהאקסיומה היא דבר שגוי, להיפך אני טוען שהזכות לפעול על פי אקסיומה היא סתירה לאתאיזם, כפי שכתבתי כבר, האתיאיזם שולל גישה אמונית או רעיונית לפיתרון בעיות אלא פועל בגישה לוגית. לכן אקסיומה שהיא דבר שנובע מניסוי וטעייה אינה לוגית ולכן שימוש בה סותר את קידוש הלוגיקה. כמובן שללא אקסיומות לא ניתן לבנות שום מודל, אבל קבלת אקסיומות מותנת בעיוות הלוגיקה. --Tio 16:11, 9 יוני 2006 (IDT)

אני חושש שהמצאת איש קש שאותו אתה מכנה (בטעות?) "גישה לוגית". אשמח אם תדגים לי מקום שבו משתמשים בגישה לוגית אך לא משתמשים כלל באקסיומות. גדי אלכסנדרוביץ' 16:33, 9 יוני 2006 (IDT)

Tio, אתה טועה בהגדרתך את האתאיזם. האתאיזם הוא אמונה. האמונה היא בלתי נמנעת, שכן לא הכל אנו יודעים. במקרה של האתאיזם הדוגלים בו מאמינים באקסיומות מסוימות. בהשאלה, ניתן להגיד שאלוהים הוא האקסיומה שלך. אתאיזם אינו חוסר באמונה, הוא רק חוסר באמונה בישות על טבעית כלשהי. זהר דרוקמן 16:35, 9 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים להגדרה שלך זהר בעניין האקסיומות שגם האלוהים "שלי" הוא בעצם אקסיומה ואני גם מקבל את הטענה שאדם יכול לטעון שהאתאיזם הוא ה"אלוהים" שלו.אנו הופכים את ההגדרה של אלוהים לנזילה, שהוא לא חייב להיות יישות אלו גם תורת חיים, אין לי עם זה בעייה. אז הגענו למצב שלי יש יישות אלוהית ולך יש תורת חיים אתיאיסטית, המטרה המשותפת שלהם היא להנחות אותנו ולפתור לנו בעיות יסודיות. עכשיו אני שואל אם האתיאזם עושה זאת, איך הוא עונה על "איך נוצר העולם והחיים?" לאלוהים יש תשובה, ולך? כל עוד אין תשובה, האמונה עדיפה על האתאיזם.

תשובה לגדי:גישה לוגית, הכוונה היא דרך לפתירת בעיות ,לדוגמה: "העולם נוצר ע"י המפץ הגדול" זוהי גישה לוגית, "העולם נוצר ע"י יישות אלוקית" גישה אמונית. השאלה שההעלת היא בעצם הפרדוקס: המודלים הלוגים מבוססים על אקסיומות אבל לאקסיומות אין הסבר לוגי!!!--Tio 16:56, 9 יוני 2006 (IDT)

אקסיומות הן מעשה ידי אדם, (עיין באקסיומה) ככאלה ניתן ליצור אותן יש מאין, למשל ניתן לקבוע שבין כל שתי נקודות ניתן להעביר אינסוף ישרים שונים, התוצאה תהיה גאומטריה שונה מזאת המוכרת לך. להבדיל ממתמטיקה אין בפיזיקה למשל אקסיומות כלל, ישנן תיאוריות המבוססות על תצפיות והניתנות להפרכה ברגע שתוצג תצפית הסותרת את התיאוריה. איך נוצר העולם? התיאוריה הפיזקלית הפופלרית נכון ל2006 קובעת שהמפץ הגדול הוא התחלת הייקום המוכר לנו, וכל תצפיות הפיזיקאים(אאל"ט) אינן סותרות אותה. --איש המרק 17:07, 9 יוני 2006 (IDT)

בעניין האקסיומות האמת איתך, כל אחד ראשי לפתח תורה המבוססת על אקסיומות משלו,כל עוד היא הגיונית. בנוגע לזה הגענו לעמק השווה. מה שאני טוען זה שהאמונה ביישות עליונה מבצעת את מטרות הדת (מבחינתי אתאיזם זה דת) בעוד האתאיזם מדשדש מאחוריה. אתה אומר שהמפץ הגדול יצר עולם, איך נוצרו אורגניזמים, במקרה? לעניות דעתי (ניתן לחלוק עלי) תאורית המפץ היא ניסיון קלוש להציל את האתאיזם ממבוכה. איך המח עובד? למה אי אפשר לתקן אדם מת? כל עוד אין תשובות לוגיות, האמונה עדיפה.--Tio 17:17, 9 יוני 2006 (IDT)

למה אי אפשר לתקן אדם מת? כי תאי המח מתים. איך המח עובד? איך נוצרו אורגניזמים? לא כל הפרטים ידועים אך עובדים על זה יום יום. אני מזכיר לך שעד לפני X שנים לא ידעו למה השמש זורחת, ומדוע מאדים נע בשמיים דווקא כך, ואיך נוצר תינוק, אנחנו כל הזמן מגלים עוד דברים, ובעזרת השם:) אולי נענה גם על השאלות שלך. אבל למה נראה לך הגיוני להגיד "אלוהים יצר את העולם" והמשפט:"המלאך גבריאל מדהיר את השמש בשמיים מדי בוקר והקב"ה מכסה אותה בשמיכה מדי ערב" נראה לך(אני משער) לא סביר. --איש המרק 17:25, 9 יוני 2006 (IDT)

הקשר עיקבי הינו הבסיס למערכת אקסיומות מעניינת, שבה כל אקסיומה אינה סותרת את תוצריה של אקסיומה אחרת במערכת הנתונה, וכל אקסיומה מפגינה עצמאיות-הדדית (אינה נגזרת מאף אקסיומה אחרת) ביחס לשאר האקסיומות (אחרת אין היא נחשבת לאקסיומה אלא למשפט הנגזר מאקסיומה).

הלוגיקה שפותחה במערב, מגדירה את מושג העיקביות כ:"מערכת תלוית-הקשר שלא ניתן להוכיח בה דבר היפוכו". הגישה על-פי אמונה (במקרה זה) שוללת מגבלה זו, ומעניקה למכונן המערכת את החופש לקיים במסגרתה דבר והיפוכו. דורון שדמי 17:28, 9 יוני 2006 (IDT)

מישהו מוכן לענות לשאלת הבצל? יש ליבה בפנים או שזה רק שכבות שנעשות קטנות יותר ויותר? חשוב מאוד.

בשביל זה יש את ויקיפדיה:הכה את המומחה (כבר שאלתי שם בשבילך). זהר דרוקמן 17:43, 9 יוני 2006 (IDT)

זוהי שאלה מצויינת. הבה ננסה להתבונן בה לא מנקודת המוצא של הלוגיקה המערבית (שלפיה מתקיים יחס לוגי של "או מוציא" בין קליפות לליבה, המבטל את האפשרות של קיום סימולטני של קליפות וליבה בבצל הנדון).

אם קליפות הבצל הן אוסף אינסופי של אלמנטים המקוננים זה בזה, הריי שהליבה הינה אלמנט חסר-קינון (אינו מכיל תת-אלמנטים בתוכו) אשר אינו ניתן להשמדה ע"י אוסף אינסופי של אלמנטים מקוננים.

הסיבה לכך פשוטה. האוסף האינסופי של אלמנטים מקוננים מתקיים על-פי עקרון הקינון, בעוד שהליבה אינה מתקיימת על-פי עקרון הקינון.

במילים אחרות, הקליפות והליבה הן שתי קטגוריות נפרדות (אינן נגזרות זו מזו) המקיימות ביניהן יחס של עצמאיות-הדדית כמו שתי אקסיומות.

אם ניתן לכונן מערכת המאפשרת קשר עיקבי בין הקליפות לליבה, הרי שיש בידינו מרחב חקירה מופשט, המבוסס על חקר הקשרים האפשריים שבין הקליפות לליבה, ובכך אנו מאפשרים קיומו של יקום מעניין החורג מעבר לגישת יחס "האו המוציא" שבין הקליפות לליבה. דורון שדמי 18:00, 9 יוני 2006 (IDT)

שבירה

"איך הוא עונה על "איך נוצר העולם והחיים?" לאלוהים יש תשובה, ולך? כל עוד אין תשובה, האמונה עדיפה על האתאיזם".

הנה עוד הנחת יסוד שגויה שלך. כאשר משווים בין שתי תיאוריות, ישנם עוד קריטריונים פרט ל"השאלות שהתיאוריה עונה עליה". סבירות האקסיומות שלהן, למשל, וכושר הניבוי שהן מספקות. גדי אלכסנדרוביץ' 17:32, 9 יוני 2006 (IDT)

אחת אחת אני מקווה שאצליח לענות על השאלות: גדי, עם כבוד רב אני נאלץ לחלוק עליך, לעניות דעתי מטרת יצירת מודלים של תורות חיים היא פתרון בעיות על מנת להבין את החיים ולשפר את איכות החיים. בנוסף לא הבנתי איך אקסיומה יכולב להיות יותר סבירה מאחרת, הלא היא אקסיומה שבהגדרתה לא מבוססת על עובדה, ומה זה כושר ניבוי?. דורון, איך בדיוק נוצר דבר והיפוכו באמונה? אפשר דוגמה?. איש המרק, מה שאמרת הוא נכון רק על שאלות פרקטיות כמו שצוינו לעיל. אבל מה עם "למה יש עולם" "למה אנחנו צריכים לחיות" "האם יש נשמה" ועוד, אלו הן שאלות רוחניות שאין להן תשובה לפי מודלים אתאיסטים. רק גישה אמונית יכולה לענות על שאלות אלו. ומי שאין לו תשובות לזה או שלא מחפש תשובות, מה מונע ממנו לקפוף מהגג? (אמונה?) Tio 17:51, 9 יוני 2006 (IDT)

קיום דבר והיפוכו על-פי אמונה, הינו יכולתו של מכונן המערכת לחולל ניסים. דורון שדמי 18:05, 9 יוני 2006 (IDT)

דורון, מספר דברים ראשית, אני לא מוצא שום קושי לוגי באמונה ביישות אלוקית. אם הבנתי אותך נכון (אני מקוה) אתה טוען שעצם זה שאפשר לחולל ניסים ע"פ האמונה באלוהים היא סתירה פנימית בתאוריה זו. עצם רעיון האמונה ביישות אלוקית היא קבלה של שליטה אונברסלית של היישות בכל מובני במציאות, זהו יסוד בסיסי באמונה, לכן אני לא רואה סתירה בתאוריה. (אם הבנתי לא נכון אשמח אם תתקן אותי)

עולם המבוסס על ניסים, תופעותיו אינן ניתנות לניבוי. הרעיון המכונן של הגישה המדעית לחקר המציאות, טוען כי בבסיס המציאות המסובכת והקשה לחיזוי, מתקיימת מערכת חוקים פשוטה ועיקבית, הניתנת להשגה בעזרת שילוב בין תאוריות לניסויים. תקוות הגישה המדעית היא לחשוף לחלוטין את העקרונות הפשוטים,ולהבין את האופן שבו הם מתבטאים במציאות. הגשמתה של תקווה זו תאפשר לאדם לעצב את מציאות קיומו כרצונו, בהתאם לעקרונות המכוננים הפשוטים.

על פי גישת האמונה בכוח-על המכונן את היקום, אין טעם לשאוף להבין את העקרונות המכוננים של המציאות, כי אלא יכולים להשתנות בכל רגע, בהתאם לרצונו של מכוננם. דורון שדמי 18:53, 9 יוני 2006 (IDT)

נ.ב. בעניין הבצל לא ממש הבנתי מה בכיוון שלך אשמח אם תפשט את הרעיון או שפשוט תכוון מסקנה, יש או אין ליבה? Tio 18:15, 9 יוני 2006 (IDT)

בעצם שאלתך פעלת ברוח הלוגיקה הקלאסית של "או קליפות, או ליבה אך לא שניהם גם יחד". תשובתי היתה "שניהם גם יחד" (קרא שוב בזהירות את דברי הקודמים). דורון שדמי 18:58, 9 יוני 2006 (IDT)

כושר ניבוי של מודל כלשהו כשמו כן הוא, היכולת של המודל לחזות תופעות. בעזרת תאוריות ניתן לנבא תופעות, ואותן לפעמים ניתן לאשש באמצעות ניסויים. רן כהן 18:20, 9 יוני 2006 (IDT)

רן, הבנתי ברמה התאורטית מה הכוונה, אבל אפשר לתת דוגמאות לפני שאתייחס לזה? Tio 18:25, 9 יוני 2006 (IDT)

דוגמא - איינשטיין חזה את האפקט הפוטואלקטרי בצורה תיאורתית 11 שנה לפני שהניסוי בוצע לראשונה. לאיינשטיין היו גם תגליות תאורתיות שאוששו בניסויים שנים לאחר מכן. רן כהן 18:30, 9 יוני 2006 (IDT)

אתה בטוח? מהמעט שלמדתי הבנתי שאיינשטיין, בתיאור שלו את האפקט הפוטואלקטרי, בא להסביר תופעה שהתגלתה בניסוי עוד קודם לכן (הניסוי של הרץ?). גדי אלכסנדרוביץ' 18:48, 9 יוני 2006 (IDT)

לא דייקתי, ראה אפקט פוטואלקטרי כדי לקבל את ההסבר המדוייק. רן כהן 19:06, 9 יוני 2006 (IDT)

Tio, אני חושש שהדיון גולש לרב שיח נדוש וחסר ערך, שמתפצל לעשרות תתי דיונים שאי אפשר לעקוב אחריהם כהלכה. אולי כדאי שתחפש באתר האייל הקורא דיונים דומים, כי אין לי חשק להשתתף בכזה גם כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:43, 9 יוני 2006 (IDT)

צודק, מצטער על ההפרעה. רק רציתי להעלות שאלה שעניינה אותי. היה מעניין והחכמתי מהדיון. בכל מקרה סליחה. שבת שלום. מהמצפה לגאולה שלימה Tio 18:52, 9 יוני 2006 (IDT)

אם אתה מעוניין, אני יכול להמשיך את הדיון איתך באימייל. זה פשוט הפורמט של האתר הזה שלא מאפשר דיונים. גדי אלכסנדרוביץ' 18:57, 9 יוני 2006 (IDT)

גדי, אשמח לשמור על קשר באימייל, תודה. רק אם תואיל לכתוב לי אותו? שלי זה צונזר Tio 19:01, 9 יוני 2006 (IDT)

שלום

אני די חדש כאן, וראיתי לנכון לפנות אלייך כי אתה וותיק כאן והכל וכתבת הרבה ערכים, וגם כי אתה המשתמש הראשון שראיתי שיכול לעזור לי היום[כשעיינתי במספר דפי שיחה.]

איך אני יכול לשלב ערך כלשהו עם ערך אחר[במקרה הזה- "היער בין העולמות" ו"אחיינו של הקוסם"], בשיטה היעילה, הנוחה, והנכונה ביותר?

תודה מראש:]

אין שיטות קסם, כל מקרה לגופו. באופן כללי, צריך להחליט מה הערך הראשי מבין השניים (במקרה הזה אין ספק), לבדוק מה המידע החשוב בערך המשני (כלומר, לבדוק איזה מידע לא נעים לנו לסנן רק כי מה שיישאר לא מספיק כדי להחזיק ערך בודד, ואז להעיף את המידע הזה כך שנישאר רק עם מה שחשוב באמת) ואז לחפש בתוך הערך החדש את המקום הטוב ביותר שבו כל אחד מפרטי המידע המקוריים שייך, תוך שאנחנו מוכנים לשנות את הסגנון כדי שיתאים לסגנון הכתיבה של הערך שבו אנו משלבים. לפעמים יש מקום להעתיק פסקאות שלמות, אולי אף תחת כותרת מיוחדת - כאן זה לא נראה לי המצב. גדי אלכסנדרוביץ' 19:02, 10 יוני 2006 (IDT)

איכס - המשך

היי,
על מנת לא להציק לדוד שי העברתי את השיחה לפה. איך בדיוק אני מפריע למי שכן רוצה להנות מהמונדיאל? שיקנה את חבילת השידורים ושיהנה ממנה. כמו כן, אף פעם לא הצעתי להגביל את כתיבת ערכי הכדורגל (למעט אולי דברים איזוטריים במיוחד כמו הליגות התחתונות). אני בסך הכל לא רוצה שתוצאות משחקי הכדורגל יתפרסמו בעמוד הראשי. מה זה פה אנציקלופדיה או אתר חדשות? אגב, מסתמנת פשרה בדף שיחת העמוד הראשי. גילגמש • שיחה 21:47, 10 יוני 2006 (IDT)

פה זה לא אנציקלופדיה ולא אתר חדשות. פה זה ויקיפדיה - וזה אומר שכדאי להיות פתוחים לרעיונות, ולא להתחיל לאיים בהצבעות וקשקשות בירוקרטיות אם יש לך התנגדות. הדבר הנכון לעשות כשאתה מתנגד למשהו הוא לנסות ולהסביר מה הבעיה איתו לדעתך (ולא "לא מוצא חן בעיניי כי אני שונא כדורגל") ולשכנע בכך אחרים, לא לגרור אותם למערבולת בירוקרטית, מה שבסך הכל משיג אנטגוניזם גדול גם כלפייך וגם כלפי המערכת הבירוקרטית שאתה מנצל בצורה כל כך צינית. גדי אלכסנדרוביץ' 22:03, 10 יוני 2006 (IDT)