ויקיפדיה:מזנון/סמוך על סמוך

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.



"סמוך על סמוך" בע"מ - דיון עקרוני על wikipedia[עריכת קוד מקור]

מצאתי לנכון להעביר את הדיון הבא מדף השיחה שלי היות והוא נראה לי מעניין ורלוונטי לכולנו:

ההכרות הקצרה שלי עם wikipedia עוררה אצלי הרבה שאלות עקרוניות שאותם אני מעוניין לשתף איתכם ומקווה לתגובה. לדעתי, היתרונות הגדולים של wikipedia לעומת אנציקלופדיה סטנדרטית הם:

  • ההתפתחות המהירה והדינמית. המון אנשים עובדים במקביל, לכל אחד תחומי התמחות אופיניים לו.
  • ביקורת. לכל ערך יש המון מגיהים מכיוון שכל קורא הוא מגיהה בפוטנציה.
  • עידכוניות. הערכים מעודכנים באופן שוטף, תכונה זו נובעת ישירות ממבנה ה - wiki.
  • עומק והיקף. אינציקלופדיה קונבנציונלית משמשת בדרך כלל רק כנקודת מוצא או קבלת מושג כללי על נושא. ל - wikipedia יש את הפוטנציאל להפוך להרבה יותר מזה. wikipedia יכולה לאפשר למשתמש ללמוד תחום חדש באופן מלא. האילוץ לגבי היקף הערך הקיים באינציקלופדיות הרגילות, לא קיים ב - wikipedia.
  • קהילה ושיתוף. שיתוף פעולה בין אנשים עבור מטרה משותפת וטובה - חסר דברים כאלה על הכדור שלנו.

החסרונות המעטים אך החמורים בהשוואה לאינציקלופדיה קונבנציאונלית הם:

  • אמינות. קשה להסתמך על אינפורמציה שנלקחה מ - wikipedia. תמיד קיים חשש שעובדות עוותו במזיד (חכמי חנוכה) או בטעות (כמו שאני כבר עשיתי). נכון שהבעיה הזו קיימת לגבי כל אינפורמציה, גם זו הנמצאת באינציקלופדיות קונבנציונאליות אבל ב - wikipedia היא חמורה במיוחד. העובדה שב - wikipedia ניתן ליראות את שם המשתמש שכתב את הערך או שינה אותו, מפחיתה מחומרת הבעיה אבל לא פותרת אותה.
  • לעיתים יש צורך בקונספציה אחידה לפיה נכתב כל הערך. בערכים ביוגרפים לדוגמה, אין בעיה שאנשים שונים יתרמו מהידע שלהם עובדות שונות אך אם מדובר בערכים יותר אבסטרקטיים או עקרוניים כמו הערך "פיזיקה" יש צורך בתפיסה מגובשת וניסוח עיקבי. לא תמיד הוספה אינטראקטיבית של עובדות מתכנסת לערך מוצלח.


יש לי רעיון איך אפשר להינות משני העולמות. מדובר ביוזמה עסקית (אבל חופשית!) שהייתי מאד שמח אם הייתה מתממשת: הקמת חברה מסחרית בעלת הרשאה מיוחדת ויחידה ב - wikipedia. לחברה תהיה הרשאה "להסמיך" גירסה של ערך. "הסמכה" תהיה פשוט מעיין חותמת המאשרת שהמידע איכותי ואמין. משתמש יוכל לבצע חיפוש רק בדפים מוסמכים וכך בעצם ליראות רק את החלק הידוע כאמין ב - wikipedia. כמובן, בדיקת אמינות של דפים היא משימה קשה, הדורשת התמחות וכרוכה בהשקעת משאבים. הבדיקה יכולה להתבצע ע"י שליחת החומר למומחה בתחום ואפשרי שהבדיקה תגרור שינויים בערך. בשביל לממן את פעולת החברה המסמיכה, אפשר לגבות תשלום עבור מידע ה"סמכה" של הדפים. חשבתי על חברה מסחרית למטרות רווח אבל בטח אפשר לחשוב על מודלים כלכליים אחרים.

אני הייתי רוצה שיהיה דבר כזה. ואתם ? אורי מוסנזון 22:37, 18 דצמ' 2004 (UTC)


לא כזה רעיון רע, אבל מהווה בעייה: הרי ויקיפדיה מתעדכנת כל הזמן. ייתכן מצב שבו הערכים המוסמכים יהיו פחות מקיפים מהגרסאות הפתוחות שלהם...או שלא הבנתי משהו?נחמן

כן זה בהחלט יתכן שהערך המוסמך יהיה פחות עדכני מהערך ה - wikiped-י אבל זה נראה לי מחיר סביר עבור אמינות. מה גם שמישתמש יכל לקרוא את הערך המוסמך ואז לבדוק את האערך הwikuped-י או לבדוק מה ההבדלים בינהם. אורי מוסנזון 14:49, 18 דצמ' 2004 (UTC)
השאלה, לטעמי, אם רעיון כזה לא חונק את ויקיפדיה. יש ערך מוסמך, אז מי אני שאשנה אותו? ובנוסף, זה מכה די קשה לכותבי ערכים שהם לא אביהו\אלמוג - אם אני יודע שהערך שלי לא יהיה מוסמך, למה לכתוב? שינוי כזה יכול להרוג את ויקיפדיה. נדב 14:52, 18 דצמ' 2004 (UTC)
זה חלק רציני בבעיה.נחמן
אבל הרעיון ש - wikipedia תשאר כמו שהיא. משתמש שלא יהיה מנוי על השרות המוסמך, לא יראה שום הבדל. אפשר להסתכל על ההצעה שהעלתי באופן הבא: להקים אינציקלופדיה נוספת, מסחרית ואמינה המוזנת מ - wikipedia. כמובן, בגלל ה -copyleft שעל האינפורמציה ב - wikipedia אין שום בעיה חוקית לעשות זאת.
השאלה היא האם זה לא יפגע ברוחה של ויקי. אנציקלופדיה מסחרית נועדה להביא רווח כספי. אני בספק אם הויקיפדים השונים היו מסכימים לתרום מזמנם וממרצם למען הדבר הזה. בנוסף לכך, אני מתנגד ליצירת שתי ויקיפדיות. המוסמכת והלא מוסמכת. אף אחד פשוט לא יסתכל בגרסה הלא מוסמכת. גילגמש 15:10, 18 דצמ' 2004 (UTC)
בעיני ויקיפדיה כמות שהיא אמינה לא פחות מכל מקור מידע אחר, והרחבתי את הדיבור בעניין בויקיפדיה:אמינות. לדעתי הרעיון של חברת הסמכה (ויקיבד"ץ?) פוגע ברעיון ויקיפדיה יותר מאשר תומך בו (כפי שאומר גילגמש ועוד). דוד שי 15:24, 18 דצמ' 2004 (UTC)
לגילגמש: גם היום יכול כל גוף מסחרי לקחת את כל המאמרים שכתבת ולהשתמש בהם בצורה מסחרית. אותו גוף לא יוכל למנוע מהלקוחות שלו לעשות אותו הדבר. זו המשמעות של copyleft. האם בגלל זה אתה נמנע מלכתוב ? בקשר לטענה שהוספת אינציקלופדיה מוסמכת תגרום לאנשים להדיר את רגליהם מהאינציקלופדיה שאינה מוסמכת, אינני חושב שזה יקרה. האינציקלופדיה המוסמכת תמיד "תפגר" אחרי הלא מוסמכת מבחינת עידכונים והיקף. אפשר לחשוב על הלא מוסמכת כמין קטר השואף קדימה בפראות ועל המוסמכת כייחידה אטית יותר שניגררת מאחור, מארגנת ומסדרת את מה שהשאיר הקטר.
לדוד: קראתי את הדברים שכתבת לגבי האמינות של wikipedia. אני מקבל הרבה מהטענות אבל לא השתכנעתי לגבי הטענה המרכזית. אני אינני חושב ש - wikipedia אמינה כמו אינציקלופדיות קונבנציונליות ואני חושב שהדבר נובע מעצם ההגדרה של wikipedia.
אתן דוגמה: לאחרונה פתחתי את הערך הגרסה החלשה של השערת גולדבך. העניין התחיל מצורך שהיה לי ללמוד את הנושא, קראתי עליו קצת ב - wikipedia האנגלית ואז חשבתי שיהיה נחמד לשתף אחרים במה שמצאתי. כתבתי את הערך והעלתי אותו לאויר. לאחר מספר ימים גיליתי שטעיתי טעות גסה בהגדרת הטענה. מיד תיקנתי את הערך. שאלה: מה לגבי כל אותם משתמשים שראו את הגרסה השגויה כל אותם ימים ? האם דבר כזה היה יכול לקרה (בסבירות גבוהה) בבריטניקה ? אגב, לסיפור הספציפי הזה יש המשך - לאחר זמן קצר החליט עוזי ו. שדווקא הגירסה המקורית שלי היא הנכונה והחזיר את המצב לקדמותו. אני חושב שעוזי טועה אבל בכל מקרה הדיון בינינו גורם למשתמשים לקבל אינפורמציה שגויה.
אנא על תבינו מדברי שאינני אוהב את wikipedia. ההיפך הוא הנכון. אני חושב שיש המון חן בהתפתחות החופשית והפרועה הזאת. אני עצמי שמח מאד שבסיס ידע כזה עומד לרשותי. עם זאת, כאשר אני משתמש בו, אני עושה זאת ביותר זהירות מאשר בשימוש באינציקלופדיות סטנדרטיות. אני מצליב יותר את המידע ובודק מי כתב אותו. עם כל האהבה שלי ל - wikipedia ,לקהילה שלה ולמה שהיא מייצגת, חסרה לי פונקציה חשובה שלדעתי ניתנת למימוש בצורה שהצעתי. אורי מוסנזון 22:37, 18 דצמ' 2004 (UTC)
הדבר המפתיע בויקיפדיה הוא מיעוטם של אי הדיוקים. אני לא מדבר על פועלם של אנשים כ"נודניק הרשמי של התאריכים" EMAN (והביטוי הוא כולו של אימן), שלא מזמן עשה לי חיים מאד קשים על מנת לוודא אי התאמה בתאריך בחירת נפוליון השלישי לנשיאות, אלא העובדה שכמות ההשחתות (שאינן מסוג "בית"ר אלופה" וכו'), הדיסאינפורמציה המכוונת והערכים המוטים אידיאולוגית היא קטנה ביותר. כל ערך נקרא שוב ושוב ונבדק שוב ושוב על ידי רבים. והראיה הטובה ביותר היא הערך שלך לגבי השערת גולדבך.
קצת אידיאולוגיה: אני משקיע כמה שאני משקיע בשל אמונתי העזה בכך שצריך מקור חופשי ופתוח לידע, ושהמקום לכך הוא האינטרנט, ושכל אדם צריך לקבל את המידע בחינם וללא כל השקעה מצידו. אם אדע שהערכים שאני כותב משמשים לאחר מכן למקור מידע בתשלום, אפסיק לכתוב מייד. אין הכוונה לאתרי ראי, כמו זה שצץ לנו לאחרונה, אלא למדיניות רשמית של הויקיפדיה. ברגע שהויקיפדיה תגבה גרוש אחד על השירות, זה יהיה הרגע האחרון שלי ככותב.
קבלת הצעתך תהפוך ל"סינדרום ספורט 5+". ברגע שיש אנציקלופדיה "יותר מוסמכת" רק מי שלא יוכל לשלם עבור השירות יישאר בויקיפדיה הפחות מוסמכת. כך אלו שישלמו יקבלו את "משחקי גביע האלופות" (כמו צופי ספורט 5+), ואלו שלא ישלמו יישארו עם היאבקות סבתות בצפון קוריאה לגילאי 80 במשקל 100 קילו ומעלה (כמו צופי ספורט 5). לא נראה לי שזו התפתחות רצויה. אלמוג 05:06, 19 דצמ' 2004 (UTC)

ויקיפדיה היא הגרסה החופשית של הרעיון שלך. הרעיון שלך יושם בזמנו ב"נופדיה", אנציקלופדיה חופשית (כלומר, לא צריך לשלם תמורת קריאת התוכן) שאותה עורכים רק מי שמוכיחים שהם כותבים מקצועיים. המאמרים בנופדיה עוברים ביקורת עמיתים. לאור אי-הצלחתה של נופדיה הוקמה ויקיפדיה, גרסה חופשית יותר שכל אחד יכול לכתוב בה. מה שאתה מציע הוא מעין "חזרה אחורנית" לרעיון המקורי, ולא פיתוח של משהו קיים.

בזמן האחרון נעשים נסיונות להעביר את ויקיפדיה לדפוס, ובמסגרתם כנראה שיתבצע תהליך מסוים של בחירת מאמרים "מוסמכים". אני מניח שהתהליך יתבצע, לפחות בהתחלה, רק בויקיפדיה האנגלית, אבל יוצרי ויקיפדיה הולכים לכיוון שהצעת כבר די הרבה זמן. באופן כללי, דיונים בנושא הזה מתקיימים במטא-ויקי, ולא בויקיפדיה עצמה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 05:23, 19 דצמ' 2004 (UTC)

ניתן לבצע את ההסמכה במסגרת ויקיפדיה. אפשר להקים "ועדות מומחים" בתחומים שונים שיעברו על הערכים. כאשר ערך מסויים יהיה מקובל עליהם כאמין ומלא הם יחתמו עליו (יוסיפו הערת אישור). אין צורך במיזם נוסף והתשתית של ויקיפדיה כבר מוכנה. כל מה שצריך הוא הוא חברי ועדה "שיחשפו את התעודות". למרות שאני חושב שתהליך ההסמכה הוא חשוב, כרגע הוא נראה לי מוקדם מדי. לאחר שויקיפדיה תהיה מקיפה יותר יהיה נכון לחזור לנושא זה.APH 07:23, 19 דצמ' 2004 (UTC)


הרעיון שלך להפוך את ויקיפדיה לגוף ריווחי (או לגרום לויקיפדיה להיעזר בשירותים של גוף ריווחי) פוגע ברעיון הבסיסי של ויקיפדיה: Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. בנוסף לכך, העובדה שאתה "מסמיך" מאמרים תגרום להורדת המוטיבציה אצל משתמשים לכתוב כי כל אחד יחשוב "למה שאתאמץ אם יתנו את המאמר שלי למישהו שיערוך אותו" בסופו של דבר זה יביא לקריסת ויקיפדיה מפני שהיא נשענת כולה על תרומות, מפאת איבוד האמון של המשתמשים בה יחרוץ את דינה -יעצור את התרומות ויהפוך אותה לאנציקלופדיה מסחרית לכל דבר מחוסר ברירה. ויקיפדיה מעולם לא התיימרה להיות אנציקלופדיה "אמינה" אלא מאגר של כל המידע האנושי (עד כמה שניתן), אם אנשים היו רוצים אנציקלופדיה אמינה הם היו פותחים בריטניקה או כל אנציקלופדיה אחרת. הדינמיות -זרימה חופשית(חינמית) ובלתי מוגבלת של מידע היא השורש של כל הפרויקט הזה.


לאורי[עריכת קוד מקור]

דניאלה וייס אמרה פעם שכדי לוותר על שטחים, צריך לקבל רוב במשאל בקרב העם היהודי. לא בני העם היהודי החיים כיום, אלא העם היהודי לדורותיו, אלו ממנו ששבקו חיים ואלו שעוד עתידים להיוולד. למה נזכרתי בכך ?
אם נרצה לבצע את הרעיון שלך, נצטרך לבצע משאל דומה בין כל התורמים בוויקיפדיה העברית ואף האנגלית לדורותיהם, אלו שעזבו ואלו שעתידים להתחיל בעתיד, ולקבל את הסכמתם. הסיבה היא שכל התרומות נעשו עד כה תחת רשיון GNU, שפוסל את היוזמה שלך. לא ניתן להגביל צפיה לקטע שמבוסס על GNU (אך בהחלט ניתן להעתיקו ולהצמיד לו פרסומות, כפי שעושים באתרי הראי).
נ.ב תודה על שנענית להתעניינותי לגבי הסיפור עם החוקר הסיני שש"ז 07:21, 19 דצמ' 2004 (UTC)

אני מבקש שלא לקיים במזנון דיונים שאינם קשורים לויקיפדיה, לויקיפדים ולקורות עם ישראל בכל הדורות. לדיון הזה אין מקום במזנון לפי הגדרתו. מלבד זאת, תמיד אפשר לחבר ערכים נוספים כשחשים שחייבים לכתוב משהו חדש. בן הטבע 08:02, 19 דצמ' 2004 (UTC)


הרבה תשובות[עריכת קוד מקור]

לאלמוג: אני מרגיש שמרכז הכובד של הדיון עבר לסוגיית התשלום במקום לצורך באמינות. הדגש שלי הוא על הצורך במנגנון שיאפשר לי כמשתמש להשיג מידע שאני מרגיש שאני יכל לסמוך עליו (עד כדי אי-וודאות תמידית שהיא אינהרנטית לעולמנו). אני גם חושב ששירות כפי שאני רוצה דורש הרבה משאבים. המשאבים יכולים להיות התנדבותיים או משולמים. אם הם משולמים הם יכולים להיות משולמים מתרומות או מכספי המשתמשים. נראה לי שבמקרה של הסמכת דפים יש חשיבות גדולה למקצועיות המוכחת של האנשים שעושים זאת ונראה לי שעדיף שהדבר לא יהיה מבוסס על התנדבות. לגבי השאלה אם הם יקבלו את שכרם מתרומות או מהמשתמשים אני לא יודע. עדיף אולי שמתרומות אבל אני לא בטוח שהכסף יספיק. אצלי, בניגוד אליך גביית תשלום עבור שירות איננה מילה גסה (דרך אגב, גם לא אצל ריצ'רד סטולמן ממציא ה - copyleft ופרוייקט ה - GNU ). אני מאד מזדהה עם הדאגה לשכבות החלשות אך נראה לי שהדרך לעזור להם היא קודם לקנות להם מחשב, ללמד אותם להשתמש בו ואז לעזור להם למצוא עבודה. לא כדאי לעוות את כל המערכת הכלכלית שיש בה המון הגיון פנימי בשם רעיונות של צדק חברתי. הקיבוץ הוא דוגמה לדברים שקורים כאשר עושים זאת. טוב .. קצת גלשתי..

לרועישיחה: האם נופדיה באמת נכשלה ? אולי אני טועה אבל נדמה לי שהבסיס של wikipedia (באנגלית) הם כל הערכים של נופדיה. אבל זה לא העיקר. מה שאני מציע איננו חזרה למודל של נופדיה אלא קיום של שני המודלים במקביל ושילוב שיביא לניצול הדברים הטובים בשני המודלים. בהקשר זה, הרשו לי להמליץ מעומק ליבי על מאמר מרגש ובעל חזון של סטולמן : [1] רועי, אתה אומר שדיונים כאלה נעשים ויוצרי וויקיפדיה הולכים לכיוון הזה. האם אתה אומר שבעצם הולך לקרות אסון מבחינתך ומבחינת רוב המגיבים בדיון ? (התרשמתי נכון שרובכם אינכם מסכימים איתי ?) לגבי מיקום הדיון הזה. האם המזנון לא מתאים אליו ? נראה לי שהדיון הוא עקרוני איכותי ומעניין. אני משאר שזו לא הפעם הראשונה ששאלות כאלה מועלות ובטח עבור משתמשים ותיקים זוהי "טחינת מים". אבל אותי כמשתמש חדש זה מאד מעניין.

לAPH: כן ! בהחלט התכוונתי שוועדת\חברת ההסמכה "תשב" בתוך wikipedia. לדעתי לוויקפדיה יש תשתית מצויינת ומנגנון הגרסאות וההשואות יוכל לשמש מצויין גם את הערכים המוסמכים. משתמש הרואה את חותמות המוסמך יוכל ליראות בדיוק איזה שינויים לא מוסמכים נעשו בדף או איזה תיקונים עשתה וועדת ההסמכה לדף כאשר הסמיכה אותו. לא הבנתי למה אתה אומר שזה מוקדם מדי לעשות זאת. מדוע לא להתחיל עכשיו ולהתחיל להוסיף משהוא טוב שאנו יודעים שלוקח המון זמן להשלים אותו ?

לשש"ז:: אני לא חושב שרשיון GNU פוסל את היוזמה. הרשיון מדבר על שימור חופש ולא על מחיר. יוזמה מסחרית אינה נוגדת בהכרח את האידאולגיה של GNU. ריצרד סטולמן עצמו מכר בכסף את Emacs והוא לא רואה בכך שום סתירה לרעיונות שהוא מנסה לקדם. הרשיון GNU שהוא סוג של copyleft יאלץ את החברה המסמיכה לאפשר שימוש חופשי באינפורמציה שלה אבל הוא לא יאלץ אותה לתת את שרותי ה - server שלה חינם אין כסף. אין שום צורך ב"הצבעה" שאליה דיברת מכיוון שכל המשתמשים כבר נתנו את הסכמתם ברגע שקיבלו על עצמם את ה - copyleft. מה שמזכיר לי - copyleft ו - GPL הם ערכים חשובים שלא זכו עדיין לשימת לב מספקת. ב - copyleft טיפלתי קצת אבל לא מספיק.

לבן הטבע: שוב: אינני מבין מדוע המזנון איננו המקום המתאים ? לאיפה כדאי שאעביר אותו ? האם למקום צדדי ? האם אינו דיון מהותי ? האם לדיונים עקרוניים על וקופדיה אין מקום וצריך להשקיע את כל הזמן רק בהוספה וטיפול בערכים ?

אורי מוסנזון 09:39, 19 דצמ' 2004 (UTC)

ראשית, לגבי עזרה לעניים - גישתו של ביבי, כאילו צריך לעזור רק למי שאין לו כסף לאוכל, לא מקובלת עלי וכנראה גם על רבים מהמשתתפים בדיון כאן. העובדה שלאדם יש מחשב לא הופכת אותו לעשיר, או מראה שיש לו בהכרח גם כסף לקניית מנוי לאנציקלופדיה.
ושנית, לא ענית לטיעון 5+, שהוא המרכזי כאן לטעמי. למה לגשת לאנציקלופדיה לא מוסמכת, אם יש אחת מוסמכת?
ואחרון חביב - אם ויקיפדיה תתמוך ברעיון כזה, היא תעיד בעצם על כישלונה. אם לא ניתן לסמוך על האמינות של מה שאנחנו עושים, למה אנחנו כאן?
נדב 09:47, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אני רוצה לקחת את העניין לזווית טיפה שונה. האנשים בויקיפדיה, עם כל התמחותם עוברים על ערך מסויים שהועלה ומתחילים לתקן אותו דרסטית עד שהוא 'שלם'. אז, מעלים אייקון מסויים לערך שמסמל שהערך הזה 'מאושר' ונבדק בידי 'מומחים'. אני לא מוצא בזה שום פסול. Radagaisus 14:15, 19 דצמ' 2004 (UTC)
  1. ל-Radagaisus - זה ייצור פוליטיקה מיותרת בין הכותבים. מה יקרה אם "הועדה" תצטרך לשפוט ערך של ויקיפד ותיק, ופתאום "תגלה" שהוא לא כ"כ מוצלח? יהיה לא נעים: להוסיף תג איכות, ובכך לרמות את הקוראים, או לא להוסיף, ובכך לפגוע במוטיבציה של הכותב? הרעיון הזה מעלה דילמות מיותרות, שעדיף יהיה אם לא נעסוק בהן.
  2. לאורי - ויקיפדיה האנגלית לא מבוססת על נופדיה. ממש לא. בנו אותה "מאפס", ממש כמו את ויקיפדיה העברית.
  3. כשויקיפדיה תעבור ל-DVD ולדפוס, מובן שתתבצע הסמכה מסוימת. לא מדובר ב"ועדה", כמו שאתה מציע, או "חברה מסחרית", מדובר רק על הפרדת הערכים הטובים מיתר הערכים. אם תרצה, מדובר על העתקת המאמרים המומלצים בלבד לתוך דיסק. אגב, הדיסקים והאנציקלופדיה המודפסת יחולקו בחינם (כך לפחות לפי התכניות). לא מדובר על כך ש"יוצרי ויקיפדיה הולכים לקראת מה שנראה לרובנו כאסון".
  4. האידאולוגיה של ויקיפדיה בזה לכסף. אני מעריך שכל מי שכותב כאן עושה זאת משום שהוא מאמין שלכל אדם בעולם יש זכות לקרוא את מה שהוא כתב. כל הרעיון הוא שויקיפדיה תהיה חופשית לחלוטין לכל מי שרוצה. גביית כספים, גם אם היא נעשית לצורך תחזוקה וגם אם היא נעשית לצורך שמירה על רמה של אמינות - פוגעת באידאולוגיה של ויקיפדיה.
  5. המקום לדיון הזה אינו כאן. במזנון אנחנו מחליטים מה לעשות עם קצרמרים, כיצד להתייחס למשתמש שהעתיק, מה לעשות עם ביוגרפיות של כוכבות פורנו, אך איננו מחליטים החלטות שנוגעות לכל הויקיפדיות ולכל המיזמים של קרן ויקימדיה (זאת שמפעילה את ויקיפדיה ואת מיזמי האחות שלה). דיונים בנושאים האלה, הנוגעים לכל הדברים הללו יחד, יש לקיים במטא-ויקי. אני די משוכנע שאתה לא הראשון שמעלה רעיון שכזה (וכנראה גם לא האחרון...), ואני בטוח שיש הצעות דומות לשלך, פחות או יותר. אתה מוזמן "לטייל" ולקרוא במטא-ויקי, ובמידת הצורך גם להתערב בדיונים.
[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 14:30, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אני רוצה לקחת את הרעיון שלך, Radagaisus, למקום אחר! אולי כדאי להציע במטא-ויקיפדיה שיוסיפו אפשרות לדרג מאמר. כך, בסוף כל מאמר תהיה אפשרות לתת לו ציון (בין 1 ל-5, או 1 ל-10) - בצורה אנונימית, כמובן. אחר כך יוצג בראש המאמר ציון ממוצע שלו. כך גם תהיה אפשרות לנהל רשימות אוטומטיות של מאמרים מומלצים, מאמרים הדורשים שכתוב וכו'. הבעיה היחידה עם שיטה זו היא שמאמרים ששופרו יסחבו איתם את הרייטינג הנמוך של גרסותיהם הקודמות, אבל אפשר לפתור את זה באיפוס של הדירוג במקרה והמאמר השתנה בצורה משמעותית. 15:33, 19 דצמ' 2004 (UTC)

נסה ללחוץ Validate באחד הדפים ב[2] ערן 15:38, 19 דצמ' 2004 (UTC)

ויקיפדיה לעומת רד האט[עריכת קוד מקור]

מה שאתה מציע מזכיר מאד את המבנה של רד האט. בהתחלה היתה הפצת הלינוקס של רד האט חופשית לחלוטין, התקינו אותה במוסדות מכובדים כמו גם בבתים. אז הגיעה מהלך מגביל: הגרסאות החופשיות לא נתמכו עוד, ובמקומם יצאו רק גרסאות שהיו כרוכות בתשלום - רד האט אנטרפרייז. הן היו מוסמכות על ידי חברה מסחרית, ואכן פיגרו אחרי ההתקדמות של התוכנות (צעדו אחורה כשלוש שנים). את הבעיה של איסור הגבלת ההפצה על תוכנה חופשית הם עקפו באמצעות האיסור על שימוש בלוגו של רדהאט ובשמה. שמה של רד-האט והלוגו שלה מוטמעים עמוק מאד בתוך המערכת, ואף שקמה הפצת "פינק טאי" (עניבה וורודה במקום כובע אדום) שהחליפה את הלוגואים, אין לה פופולאריות רבה.
במקביל קיימת הפצת הקהילה החופשית לחלוטין (פדורה קור), שרד האט מצפה שהקהילה תתרום לה, ואחר כך החברה תיקח את ההתקדמויות מגרסת הקהילה ותשלב אותן בגרסה היציבה.
מבחינה עסקית, המנגנון זהה למנגנון שהצעת. גם מבחינת האפשרות לסגור את האינפורמציה באמצעות שימוש בזכויות יוצרים על לוגו.
בפועל, מה שקרה הוא שרד-האט איבדה לקוחות רבים בשוק הפרטי (אני לא יודעת כמה איכפת להם). אני אחת מלקוחות אלו: ברגע שלא יכולתי לעבוד עם אותה הפצה בעבודה ובבית, לא היתה לי סיבה להישאר עם רד-האט, ועברתי לדביאן. אני אפילו לא שוקלת את רד-האט כשמבקשים ממני להמליץ על הפצה, כי אני מרגישה שהם שיחקו משחק לא הוגן, אף אם חוקי. איך לדעתכם ירגישו כל מי שתרמו עד כה לויקיפדיה? איך ירגישו תורמים עתידיים?ladypine 17:39, 1 אוקטובר 2005 (UTC)

"סמוך על סמוך" - 2[עריכת קוד מקור]

נושא אמינות הערכים בויקיפדיה, הריהו חשוב מאין כמותו ולמענו שווה לשבור כמה כללים ואף 'לבזבז' אנרגיה וזמן יקר של כולנו.

Radagaisus העלה רעיון שהוא שיפור להצעה שהעלה אורי מוסנזון:

קיום הסמכה מאמרים כאמינים ללא תשלום.

על יתרונות ההסמכה ועל חשיבותה, נכתבו כבר כל הדברים הנכונים. בשורות הבאות אנסה להציע דרך להסמיך מאמרים ללא תשלום.

  1. יש ליצר סמל הסמכה.
  2. יש למנות צוות המטפל בעניין ההסמכה.
    כחברי הצוות יהיו מפעילי המערכת או חברים אחרים שימונו לשם כך.
  3. הממונים יטפלו בשני עניינים:
    • אישור מקצועי שהמאמר נכון -
      אישור ברמה זו יש לתת באופן חד פעמי כאשר מאשרים את המאמר בפעם הראשונה. וכן לאחר כל שינוי משמעותי המבוצע במאמר.
      שינוי משמעותי הוא שינוי המטפל בנתונים שבמאמר.
      בזה יטפלו אלו מביניהם המתמחים בתחום המאמר.
      לדוגמא: מי שמבין ברפואה יאשר מאמרים בתחום זה וכך מי שמבין בפיזיקה וכך בזאולוגיה וכדומה.
    • אישור בירוקרטי לנכונות שינויים מינוריים שבוצעו במאמר -
      הגהה לשונית וכן הוספת ויקילינק וכדומה הם שינויים מינוריים.
      שינויים כאלו יבוצעו ע"י כל אחד מחברי הצוות.
  4. הוספת סמל ההסמכה תתבצע באמצעות כפתור שיהיה בדף ויקיפדיה, אצל כל אחד מחברי הצוות, כאשר הוא נכנס בשם וסיסמה.

מה דעתכם ? מלח השמים 15:37, 19 דצמ' 2004 (UTC)

אני לא חושב שזה יעבוד, כבר כתבו פה על הבעיתיות בעניין הזה. הדרך היחידה, לדעתי, היא peer review - פשוט לתת לכלל המשתמשים לדרג את המאמר ולעשות ממוצע. אגב, אני לא חושב שדעתו של ילד בן 11 שלא מבין שומדבר כמעט בנושא המאמר חשובה פחות מדעתו של פרופסור בן 60... כל אחד מאלה נותן את תשומת הלב לעניינים אחרים, בן ה-11 יתן לנו פידבק על כמה המאמר קריא ומובן, האם האיורים בו ברורים וכו', הפרופסור אולי יכול להגיד משהו על אמינות, תלמיד כיתה י' המתכונן לבגרות ללשון יכול להגיד משהו על הגהה, ועוד אינסוף קהלי יעד שיש לויקיפדיה. דעתם של כולם חשובה. Lazylemon 15:52, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אפשר לקחת לדוגמה את המאמר קרב גשר סטמפורד שהעלתי לפני כמה ימים. שאר הויקיפדים נתרמו לקרוא אותו ולתקן אותו, באם זה בשינויים מינוריים (טעות הקלדה; שגיאת כתיב; טעות במילה וכו') או בשינויים גדולים (תוספת מידע; שינוי סגנון; שכתוב וכו'). וכך, כל ויקיפד קרא את הערך, הרחיב את הידע שלו ועזר לשפר את הערך. אחרי חצי יום העבודה 'נשלמה' וכעת אפשר לשים על הערך תג 'ערך איכותי'. על כן, ניקח כל יום מספר ערכים מצומצם, נעבור עליהם עד שיגיעו לצורה נוחה (והרי, מספר ויקיפדים, אפילו קטן, שעובר על ערך מסוים יכול להפוך אותו למאמר מומלץ בחצי שעה-שעה עבודה) ואז ניתן לו את תג האיכות. Radagaisus 16:17, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אני כבר מודיע לך שזה לא יעבוד. אם יש דבר אחד שאי אפשר לקחת מויקיפדיה זה את הספונטניות שלה. כל אחד עושה מה שבא לו, ופרוייקטים כמו בית השיטה או פרוייקט הטקסונומיה לא זוכים להצלחה גדולה (רק פרוייקטים טכניים כמו הפורטלים זוכים להתייחסות, וגם אז הם לא מושלמים מהר מספיק). כל אחד כותב, קורא ומתקן את מה שבא לו. Lazylemon 16:23, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אתה צודק. ובכל זאת רציתי להעלות את הרעיון Radagaisus 17:12, 19 דצמ' 2004 (UTC)
רצונו של הקורא בסמל הסמכה הוא הרי סוג של עצלות, מין רצון לקבל פטור מהצורך לברר את אמינות הידע שהוא רואה, שיאכילו אותו בכפית וגם יזיזו את הלסת למענו. נמשיך מהערך קרב גשר סטמפורד: הרי גם ללא כל סמל הסמכה כל קורא נבון יכול לראות שהגרסה הראשונה לא היתה מושלמת והגרסה הנוכחית אמינה יותר ושלמה יותר. ניקח דוגמה נוספת: מי שקורא את הערך "אינקה" באנציקלופדיה של ynet מרגיש אושר עילאי: תוך שתי דקות הוא גמר לקרוא את הערך (שלוש או ארבע פסקאות קצרות), ובזה קיבל ידע סמכותי מלא ומקיף על האינקה. למעשה לא קיבל מאומה מלבד הרגשת האושר, אבל את הזיוף שבאושר זה ידע רק אם יקרא את הערך אינקה בויקיפדיה, ערך מקיף ומדויק, בלי תווית הסמכה. הרי הידיעה מי הם האינקה אינה חיונית לחייו של איש, אבל היכולת להבחין בין טוב לרע חיונית ביותר, ואת היכולת הזו נעניק לקוראינו רק אם לא ניתן להם תווית הסמכה. דוד שי 17:38, 19 דצמ' 2004 (UTC)
אני מתנגד בחריפות לכל הרעיון של "תוויות איכות" אני לא מוכן שמישהו ישים תווית כזאת על מאמרי ולא מוכן לשים תווית כזאת על ערכיו של מישהו אחר. הקורא מספיק נבון על מנת לראות אם הערך נכון או לאו. אם זאת הפעם הראשונה בחייו, בה הוא נתקל בנושא זה, חובה עליו לבדוק את המקור ולהשוותו עם מקורות אחרים. נוהגים כך עם כל הספרות המקצועית, אין ספר אחד שבו כתובה כל האמת. הרעיון לתווית נולד בחטא ויש להשאירו באיזור החלומות הורודים. אני מודה, שגם אני היתי רוצה לראות פעם ספר על אלכנסדר הגדול ולראות בו את כל האמת, הבעיה היא שזה בלתי אפשרי. יש ויכוחים עזים בין החוקרים על כל רגע בחייו של הגאון הצעיר הזה, ואי אפשר פשוט אי אפשר להסתמך על מקור אחד ויחיד. טוב נעשה אם נסיים את הדיון ונמשיך בכתיבת הויקיפדיה. הרי מטרתנו הראשית היא לחבר אנציקלופדיה ולא דפי שיחה. גילגמש 18:16, 19 דצמ' 2004 (UTC)

"סמוך על סמוך" - כבר לא ממש בע"מ[עריכת קוד מקור]

בעקבות דברים שנכתבו פה (Radagaisus , רועי(?) ומלח השמים) ירדתי קצת המעץ המסחרי עליו טפסתי. אני עדיין רואה חשיבות עליונה במנגנון המבטיח אמינות אבל אני כבר לא בטוח שהוא חייב להיות בתשלום. המודל שמציע מלח השמים ניראה לי קרוב למודל מוצלח אך עדיין יש לי כמה הערות:

  • לא ניראה לי שצריך להסמיך כל גירסה וכל שינוי. כאשר דף עובר הסמכה הוא נבדק ע"י מומחים בתחום ואנשים נוספים המבצעים הגהה. סביר שלאחר תהליך כזה היה מספר קטן של שגיאות דפוס וכ'. המשתמש שמחפש מידע אמין יוכל לוותר על התוספות והשינויים הקטינים שיעבור הערך לאחר מכן. אם הוא אינו רוצה לוותר, הוא יוכל להסתכל בגרסאות האחרונות של ויקיפדיה ולהשוות הבדלים. מה שאני מנסה להגיד הוא שהסמכת הגירסאות יכולה להיות "דלילה", בתדירות נמוכה והאפשרות לבצע חיפוש בחתכים שונים של האינפורמציה יאפשר למשתש להנות מחופש בחירה - אמינות או\וגם מידע פרוע וחופשי.

כאשר חושבים על מודל משופר כזה, צריך לחשוב על עלויות. כיום ההרשאות המיוחדות של המפעילים מתבטאות בעיקר ביכולת לחסום משחיתים. כמות העבודה והידע הנדרשת מ"מסמיכים" גדולה בהרבה. מאין יבוא הזמן, מאין יבואו האנשים ? נראה לי שחלק מהבעיה יכולה להפתר באופן הבא: נניח שרוצים להסמיך את הערך "תורת היחסות הכללית". קיימים יחסית מעט אנשים המרגישים בטחון מספיק בתחום בשביל להסמיך ערך כזה. וועדת ההסמכה שולחת מכתב מנומס לשלושה פרופסורים מובילים לפיזיקה וכותבת להם שהם נבחרו לבחון את הפרק באינציקלופדיה המתהווה כל הערה שלהם תתקבל בשימחה ושמם יופיע בתוית ההסמכה. אם לויקיפדיה תהיה מספיק יוקרה, הרבה מדענים ישמחו לעשות זאת ללא תשלום.

ושוב אני מוצא את עצמי עם בטן מלאה תשובות לכל מני אנשים נחמדים. אז הנה זה בא:

לנדב אח... אתה גורר אותי לפוליטיקה ... טוב שיהיה, הכל קשור בעצם. קשה לי לשפוט את ביבי כשר אוצר , אני עדין תחת ההשפעה מהגועל הדמגוגי האמריקאי מתקופת ראשות הממשלה שלו. למרות זאת, כאשר הוא מדבר על כלכלה, אני נאלץ להסכים איתו מפעם לפעם. אני מקבל את הטענה שבלי רווחים אין רווחה. אתה מבין, יש פה בילבול מסויים. יש סולם ערכים חברתי ויש מקצוע שנקרא כלכלה. אלה שני דברים שונים. מקצוע הכלכלה הוא מקצוע כמו מקצועות אחרים: צריך ללמוד אותו, יש מושגי ומונחי מפתח ואפשר להגיע בו למיקצוענות. לגבי סולם הערכים החברתי זה עניין יותר סובייקטיבי עניין של סדר עדיפויות אישי. בפוליטיקה שלנו יש בלאגן גמור בתחום התפיסה הכלכלית. החלוקה לשמאל וימין איננה חופפת כלל לחלוקה הכלכלית. לא נדיר לשמוע אנשים מצויינים כמו תמר גוז'נסקי מדברים בנחרצות עם המן כוונות טובות אבל ללא ידע מנמלי בכלכלה. לסיכום, אני כמוך רוצה בטובת השכבות החלשות. רוצה שתהיה להם אפשרות ללמוד ולהתקדם. אני לא חושב שמשהו שיש לו מחשב הוא עשיר ואני בכלל לא כל כך מודד את טיב המצב שבו אדם נמצא לפי המצב החומרי שלו. אבל - אני חולק עליך באופן שבו כדאי להגיע לאותם מטרות שאנחנו מדברים עליהן. לדעתי צריך להבין את ההגיון הפנימי של מערכות כלכליות ולא לעוות את המציאות בגלל רעיונות יפים.

לרועישיחה לגבי הפוליטיקה הפנימית שתווצר. אני לא יודע, אני לא בטוח שהתאור שלך הוא התסריט היחידי האפשרי. הרבה תלוי בנורמות המתפתחות דינמית בקהילה.

לגבי נופדיה - נדמה לי שגם אנחנו לא ממש התחלנו מאפס, לא ? הרבה תרגמנו.

לגבי המהדורה המודפסת . אני לא ממש מצליח להבין את האבחנות הדקות שאתה עושה בעניין. במהלך התהליך, יקבעו איזה ערכים הם מוצלחים ואיזה לא, לא ? מה ההבדל העקרוני בין זה והכוון שמוצע כאן ?

אתה אומר שהאידאולגיה של ויקיפדיה בזה לכסף. אני כאמור די חדש בויקי, איפה אפשר לקרא על זה ? עד היום חשבתי שהעניין הוא יותר חופש ולא חינמיות.

לגבי העברת הדיון למטה-ויקי. נראה לי שאנחנו מנהלים דיון ספציפי לאינציקלופדיות. דיון רלוונטי לויקיפדיה . אולי לא במזנון. אולי המקום הנכחי הוא עדיף. אני רק חושש שהוא נידח מדי.

לאלמוני (ערן (?) שמציע הצבעות של כל המשתמשים על טיב הערכים. זה רעיון מאד מעניין. לא חשבתי עליו. הבעיה העיקרית איתו לדעתי היא שמדובר במדד של פופלאריות ולא של אמינות. רב המשתמשים לא יודעים מספיק בשביל לקבוע אם המידע הוא אמין. הם יכולים לקבוע אם המידע כתוב טוב, מאורגן טוב וכדומה. בנוגע לבעיית הספירה מהגירסאות הקודמות, נראה לי שיש לזה פתרון: ההצבעות יהיה רק חיוביות. כמשתמש אני אוכל לתת נקודות לערך שקראתי.ציון הערך יהיה סך כל הנקודות מכל המשתמשים על כל הגרסאות שלו. כך יהיה אומנם יתרון לדפים ותיקים אך אולי הוא מגיע להם. במחשבה שניה אני לא בטוח לגמרי שהשיטה טובה..

למלח השמים כבר הגבתי למה שכתבת בתחילת דברי, רציתי רק להוסיף שאני שמח שאתה שותף לאמונה בחשיבות הוספת מנגנון אמינות.

ל lazylemon הייתי פעם סוציאליסט אבל התבגרתי. היום אני אנרכיסט (בעד העדר שילטון והררכיה, לא בעד בלאגן) שמנסה להיות מפוכח. אני נזהר מלהדבק לרעיונות. דעתה של ביתי בת השנתיים שוקלת אצלי פחות מדעתה של אשתי.

ל Radagaisus לגבי דוגמת "קרב גשר סטמפורד". אני איתך !

ל lazylemon לגבי הספונטניות של ויקיפדיה. יש בזה משהו. זה נוגע בבעית המשאבים להסמכה.

לדוד שי אולי נשפר את החינוך של המשתמש עד יותר: מדי פעם נשתול לו עובדה שגויה ובכך נשכלל את היכולת שלו להצליב אינפורמציה, נשמור אותו ערני ודרוך ונלמד אותו לא לאכול לוקשים. אצלנו המשתמשים אינם מפונקים ! (-: ברור לי דוד שאינך מתכוון לכך, הקצנתי את הטעון בשביל להביא אותו בכוונה לכדי אבסורד, רק בשביל להראות שהטעון לא תקף. אני חושב שכל אדם אינטילגנטי לומד בחיים את הצורך להצליב אינפורמציה. חלק מהמנגונן לדעתי הוא שידוך של מעין prior, הסתברות ראשונית למקורות מידע. "אם שמעתי רכילות השכנה הגוזמאית שלי אני אפקפק בה יותר מהסיפור שספיר לי הזקן הקפדן שגר מעליה". אני רוצה שויקיפדיה תהיה עם prior גבוהה.

לגילגמש שלאלות בגרסאות (כנהוג בעולם התוכנה):

גרסה 1.0 אם אכתוב על חלק המערכים שכתבת "ערך מצויין, נהנתי מאד", האם תפסיק לכתוב ?

גרסה 1.1 אם בדף המשתמש שלי אכתוב "ערכים שאהבתי במיוחד" ואז אסים רשימה של קישורים ובהם קישורים לערכים שלך, האם תפסיק לכתוב ?

גרסה 1.2 אם אתארגן עם משספר חברים ונעשה ביחד ערך הנקרא "ערכים מומלצים" ובו נשים קישורים לערכים מומלצים, בין השאר, שלך , האם תפסיק לכתוב ?

גרסה 1.3 אם אקים חברה בעלת שרת web עם אתר גדול הוכלל קישורים מומלצים לערכים ב - wikipedia , האם תפסיק לכתוב ? (דרך אגב, אין בעיה חוקית להקמת גרסה זו)

אותי כל הגרסאות רק יעודדו לכתוב.

אתה כותב ש"טוב נעשה אם נסיים את הדיון". טוב למי ? לי דווקא הדיון הזה עושה טוב , אולי יוולד ממנו פעם מודל משופר של ויקיפדיה ובכל מקרה נוגעים פה בשאלות מאד יסודיות מבחינתי. נכון, בזמן שכתבתי את הדברים האלה הייתי יכל להוסיף הרבה לערכים שלי אבל עדיין אני לא מרגיש שבזבזתי את הזמן. הדיון כבר לא נערך במזנון כך שאתה לא נתקל בו במסדרון , מה מפריע לך שאנשים מתענינים ישוחחו כאן ?

אורי מוסנזון 23:10, 19 דצמ' 2004 (UTC)

לאורי שלום - ודאי שפניה לאנשי מקצוע שישפרו את רמת הערכים בויקיפדיה היא רעיון טוב. דירוג של ערכים הוא רעיון רע. "ועדת הסמכה" נשמע רע יותר. יש ביטוי באנגלית - "אם זה עובד - אל תתקן אותו". הויקיפדיה עובדת (עובדה שאתה כאן). העלית רעיון שנדחה על ידי רוב האנשים כאן מהסיבה שהוא פוגע (לרוב באופן אינטואיטיבי) בדברים הבסיסיים ביותר שמביאים אותם לכתוב כאן. לי אישית היו מספיקות ההערות של דוד שי, כדי להבין את טעותי, אבל ייתכן שלא ירדת לסוף דעתו ולסוף דעתנו. מכיוון שאתה אמור להיות אנרכיסט, הדרישה ל"סמכות" מפתיעה אותי. ויקיפדיה היא ניסוי מוצלח מאד באנרכיה, שלי היא מוכיחה כל פעם שיצר לב האדם טוב מנעוריו. מידת ההשקעה שאנשים משקיעים כאן, ומידת הרצון להגיע לערכים מוצלחים, אמינים ומדוייקים, מפתיעה אותי כל פעם מחדש. מיסוד, מידרוג ומתן ציונים לערכים רק ירחיקו מכאן אנשים טובים. באשר לביבי - יש לי הרגשה שגם בתקופות הבטלות יותר בחייו (במהלך "פסק הזמן" בשנת 1999 למשל) הוא לא היה יושב וכותב ערך בויקיפדיה. לא שאין לו מה לכתוב, פשוט נראה לי שהשקפת העולם הכלכלית שלו, וכל מה שהויקיפדיה מייצגת, הם שני דברים שונים. עצתי לך - עשה כל מה שאתה רוצה במסגרת החוק מחוץ לויקיפדיה, את זאת לא נוכל למנוע ממך. כאן, בויקיפדיה, יש דרכים אחרות. הדרך הטובה להשפיע כאן היא לכתוב (הרבה וטוב), לצבור שם טוב ומוניטין, ואולי אז להציע הצעות מהפכניות. אלמוג 05:16, 20 דצמ' 2004 (UTC)
שתי הערות - הראשונה היא המשך של הגלישה שלך מהנושא. כמי שעוסק בתחום דווקא מהכיוון האקדמי, חבל לי שאתה קונה את הסיפור של הכלכלנים, על מדע מול כוונות טובות, כמו שהוא. ההנחה שהכלכלה היא מדע כמו הפיסיקה, ושדין הנאו ליברליזם הוא כדין מכניקת הקוואנטים, היא תמימה ומתעלמת מכל מה שנאמר על מדעי החברה ב150 השנים האחרונות. ודווקא תמר גוז'נסקי היא דוגמא לאישה שיש לה משנה כלכלית סדורה וקוהרנטית לא פחות מזו של ביבי. (ממש גלישה, אבל לא הייתי יכול להשאיר את זה בלי מענה :-)
ולעניין הגרסאות של גילגמש - שאל את עצמך, לגבי כל אחת מהגירסאות, האם היית ממשיך לתרום לויקיפדיה למרות שהיו ממליצים על מאמרים מאת כל הויקיפדים שתרמו מעל שלושה מאמרים, חוץ משלך.
ועוד הערה (אני יודע שאמרתי שתיים, אבל בכל זאת) עניין ההסמכה הוא לא פשוט כמו שאתה מציג אותו. הנה, יש לנו מרצה למתמטיקה כאן, ובכל זאת עדיין יש חילוקי דיעות. ואם זה המצב במתמטיקה, תחשוב מה יקרה בהיסטוריה ובמדעי החברה - השאלה אילו עובדות נכונות תלויה בשאלה איזה פרופסור הזמנת לבדוק (וזה מעבר לשאלה האם הזמנת פרופסור או, נניח, רב). נדב 06:55, 20 דצמ' 2004 (UTC)

אולי משום שאני קרוב להשקפותיו של בנימין נתניהו יותר מאשר להשקפותיו של אלמוג ברוב התחומים, אני חושב שהרעיון להסמיך מאמרים הוא רעיון מצוין, כל עוד הוא לא יתבצע בצורה שתפר את ה-GNU. דא עקא, הוא מצוין כמו הרעיון לבלות את חופשת הקיץ בירח. מצוין, מצוין אבל לא ישים. לרשימת המומלצים, המאמרים שאמורים להיות המוסמכים שבמוסמכים, מסתננים לא מעט פעמים מאמרים שהבעיה שלהם היא לא הבעייתיות העובדתית שבהם, את זו בדרך כלל אני לא יכול לבדוק, אלא העדר קשר ברור בין מילה למילה המתחברת לה. פשוט אין אנשים עם כוח, סבלנות, מוטיבציה, ידע ויכולת לבצע את תהליך ההסמכה שאתה מציע. שש"ז 17:12, 20 דצמ' 2004 (UTC)

אורי - יש לי תחושה (תקן אותי אם אני טועה) שמתחילה להתגבש כאן הסכמה בין הויקיפדים. אני בטוח שהדיון הזה יכול להתגלגל למקומות מעניינים נוספים, אך כרגע נראה לי שעדיף שהוא יתקיים באי-מייל או בשיחות אישיות, ולא על גבי דפי השיחה של ויקיפדיה. כפי שאמר גילגמש, התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, לא דפי שיחה. [[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 17:24, 20 דצמ' 2004 (UTC)

אני מסכים שמתאים לסיים בשלב זה את הדיון. אני לא מסכים שהתגבשה כאן הסכמה (<--זאת למשל). חלק מהאנשים חושבים שיש צורך במנגנון שישפר את האמינות וחלק לא. כבר מדגדג לי באצבעות להמשיך לטפל בערכים שלי (שלנו) אבל באמת יש לי תחושה שעד נחזור בדרך כלשהי לעסוק בשאלות שעלו כאן. אני מעוניין לשים קישור מדף המשתמש שלי הנה. אני לא יודע מה בדיוק המדיניות לגבי דפי דיון כאלה. האם מוחקים אותם לאחר זמן מסויים ?

אורי מוסנזון 21:44, 22 דצמ' 2004 (UTC)

לא, הדיון ישאר כאן. לא חסר נפח אחסון. ביום שבו ראשי ויקימדיה יגידו שאין להם מקום לאחסן את כל הדיונים האלה, אולי נמחק אותם :-) לא נהוג למחוק דיונים ודפי שיחה. רועי שיחה 16:42, 26 דצמ' 2004 (UTC)

עם כל הכבוד (ויש כבוד), הרעיון הוא לדעתי מיותר[עריכת קוד מקור]

הדאגה שלכם לאמינות הערכים היא דאגת חינם. אמינות הערכים בויקיפדיה משתפרת בהתמדה עם כל עריכה וזה כל היופי שלה. זה נובע מהעובדה שתהליך העריכה הוא לא סימטרי. קטעים אמינים ישונו הרבה פחות מקטעים בלתי אמינים. אז נכון שבכל רגע נתון יהו בויקיפדיה יותר אי דיוקים מאשר באנציקלופדיה "מוסמכת" שעריכתה והגהתה הסתיימו אבל זה בגלל שיש בה גם ערכים "צעירים" שהאמינות שלהם נמצאת בהתהוות. מצד שני, היות וידע הוא משהו שמתפתח ונצבר כל הזמן, אנציקלופדיה "מוסמכת", תהיה לעולם מיושנת יחסית לגוף הידע הקיים בזמן חתימתה, בעוד שהויקפדיה תהייה תמיד הרבה יותר עדכנית. --דישמן 11:39, 24 דצמ' 2004 (UTC)

לאורי: כל אחד שעורך דף, עורך את הדף בשביל לשפר את המידע ולהעשיר את המידע המצוי (ואני לא מתכוון למשחיתים). מי שמוסיף, בדרך כלל מוסיף מידע נכון, לפי מה שהוא יודע. אם האיש שערך את הדף היה חושב שהמידע שכתב שגוי, הוא לא היה מוסיף את המידע הזה. אני, למשל, מתמחה בתחום המוסיקה, ואני מעשיר את הערכים בויקיפדיה לפי מיטב ידיעתי. מידע זה אמין ביותר (כך אני סבור), משום שאני מתמחה בתחום המוסיקה, ומשום שאני סבור שמידע זה אמין ביותר, אני מוסיף אותו לויקיפדיה. כך גם מתמחים בתחומים אחרים מעשירים את המידע בויקיפדיה לפי מיטב ידיעותיהם, ומידע זה אמין כי הם מתמחים בתחום זה. (הצלחת להבין משהו? (בצחוק)) Ofeky 20:11, 21 מאי 2005 (UTC)
אם ויקיפדיה יהיה גוף כלכלי כמו כל גוף בארץ, זה יהיה אסון! המטרה של ויקיפדיה היא שכל אחד יוכל להסתכל במידע שבה, בלי לשלם או לתת משהו לויקיפדיה. בויקיפדיה יש המון מאמרים ורק המחשבה על כך שויקיפדיה תהיה גוף כלכלי, זה מזעזע... Ofeky 12:30, 22 מאי 2005 (UTC)
שלום עופר! ראשית אני שמח שהחיית דיון שהיה בהקפאה זמן ממושך. שנית, נדמה לי שההסתכלות שלך על העולם היא קצת נאיבית. לא כולם עושים מעשים רק מתוך מוטיבציות טהורות ואחראיות. כל יום מבקרים בויקיפדיה משחיתים רבים ואנשים שלא-יודעים-על-מה-הם-מדברים אף יותר. לגבי האסון שיקרה אם ויקיפדיה תהפוך לגוף כלכלי: כאן הדגמת יפה את מה שכתבתי במשפט הקודם: לא ממש ידעת על מה אתה מדבר כאשר כתבת את זה. מעולם לא דובר על הפיכת ויקיפדיה לגוף כלכלי, זה בעצם בליתי אפשרי היום. דובר על הקמת גוף כלכלי ניפרד שיוזן מויקיפדיה (גופים כאלה כבר קיימים היום, קוראים להם גורונט ובבילון) בהמשך הדיון דובר על מנגנון לא כלכלי שיבצע את ההסמכה. Oril.pngאורי מוסנזון 14:05, 22 מאי 2005 (UTC)

האם יש צורך[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחה:המורדים