שיחה:אמיר ברמלי

אמיר ברמלי - התייחסות לחסימה ובקשה

--- העברה משיחת משתמש:Ldorfman ---
שלום, שמי אמיר ברמלי ולפני יומיים גיליתי שנוסף ערך ויקיפדיה אודותיי. ניסיתי להעזר בעובד שלי כדי לערוך את הערך ולדייק את הפרטים אך הבנתי, כנראה מאוחר מידי, שנדרשת מידה של היכרות ונסיון בעריכת המידע. ראשית אני מתנצל, לא היתה כל כוונה לדרוס או להשחית מידע. הנסיונות לשמור שוב ושוב את הגרסה היתה טעות מתוך מחשבה שהסיבה שהערך לא נשמר היא תקלה טכנית. על מנת שטעויות כאלו לא יחזרו אנסה לאתר מישהו מנוסה שיסייע לנו בהדרכה ובעריכה.

בנימה אישית אציין ואבקש לזכור כי מאחורי הערך יש אדם ומשפחה, אני. ובעידן גוגל וויקיפדיה ההשפעה של התוכן המופיע רבה. הערך כפי שנערך ומופיע כיום לא רק שמשמיט מידע רב, הוא מלא באי דיוקים, פרשנויות סובייקטיביות של עובדות ואף עובדות לא נכונות, בעיקר ניכר כי התוכן הוא ציטוטים מכתבות ופרשנויות ומבליט אירועים מאוד מסויימים לא בהכרח באובייקטיביות. לדוגמה, ציון התביעה נגדי בבוקסה משמאל, ליד כל הפרטים האישיים, לא מקובלת לפי מה שאני רואה בערכים אחרים וזה מעלה חשש שהערך נכתב ממקום סובייקטיבי תוך ניצול הפלטפורמה של ויקיפדיה ונסיון לקדם אג׳נדה מסוימת, הרי המידע הזה מופיע בהבלטה בערך עצמו. דבר נוסף הוא היעדר סדר וכרונולוגיה וקידום של תכנים מאוד מסויימים לתחילת העמוד גם ללא כל הקשר כרונולוגי או מהותי וכן סיקור של העימות עם הרשות לני"ע בשנה האחרונה מסוקר בחוסר פרפורציה מוחלט ל 15 שנות פעילות עסקית ויש דוגמאות נוספות. כמובן שיתכן גם שאני טועה וזה נעשה בתום לב .

על כן, ראשית אני מתנצל אם מישהו נפגע מנסיונות העריכה, לא היתה כוונה כזו. אני באופן אישי הייתי מעדיף שלא יהיה ערך עליי אבל ככל שיש אבקש מעט אורך רוח לנסיונתיי לכל הפחות לדייק את הפרטים ולהוסיף את הרלוונטיים והנכונים. אני מבטיח להיצמד לעובדות ולא לערוך מידע פרשני או סובייקטיבי. על כל פנים אפנה למישהו מנוסה על מנת לקבל הדרכה במטרה לעמוד בכל כללי העריכה. אעריך מאוד אם לצורך כך תוסר החסימה ותתאפשר הגישה לעריכת הערך.

תודה מראש אמיר 81.218.4.122 11:29, 8 בפברואר 2017 (IST)

עריכות יחצני"ות על-ידי מושא הערך + דגש על הפן החשוב בערך (כתב אישום בגין גניבה של יותר מ400 מיליון שקלים)

העריכות של Wikiozeret1 הם בעליל או של ברמלי, או של יחצ"ן מטעמו.

לגבי חשיבות הערך עצמו, בעוד שפעילותו העסקית של אמיר ברמלי הינה בעלת חשיבות מסוימת (בעיקר בשל הסיקור התקשורתי הרחב שלה, אין בהכרח ערך על כל איש עסקים בארץ עם מאות מיליוני שקלים אך כמות הכתבות והסיקור שברמלי קיבל (מיוזמתו) על פעילותו העסקית הולידו דרגה מסויימת של חשיבות), האספקט ההכי חשוב בערך זה ההאשמה (כתב אישום) בגניבה של יותר מ400 מיליון שקלים. זהו סכום שמציב את ברמלי השורה הראשונה של עברייני הצווארון הלבן בארץ (ופוטנציאלית גם ראשון בגניבה.... בינתיים), וסכום שהשפיע על קורבנות רבים.

אני סבור שזה צריך להיות הדגש של הערך. הפעילות העסקית, הביוגרפיה, וכולי - זה הכל רקע לפרשה הזה. זה צריך להיות בנוי באופן דומה לצ'ארלס פונזי. אני סבור שנכון שזה יהיה אישית על ברמלי (ולא פרשת קלע/רוביקון) - שכן יש לו חשיבות מעבר לפרשה עצמה (בכל זאת - עשרות כתבות עליו בעיתונות לפני הקריסה כשעסקיו עוד התנהלו ללא חשדות פליליים), ובניגוד להמעילה בבנק למסחר ואתי אלון - ברמלי היה הגורם המניע הכמעט יחידי של האופרציה.Icewhiz - שיחה 12:31, 8 בפברואר 2017 (IST)

Icewhiz, אני לא חושב שיש פה כל דיון לגבי חשיבותו האנציקלופדית של נשוא הערך. הערך ישאר. Ldorfman • שיחה 12:36, 8 בפברואר 2017 (IST)

רציתי להדגיש את הפן החשוב בערך - שזה כתב האישום/פירוק/אובדן המשקיעים - ייתכן מאוד שברמלי היה בעל חשיבות אינצקלופדית גם ב2013-2014 (לפני ההתרסקות), אם כי הוא נמחק מויקיפדיה ב2008 (אני חושב שזה הועלה אז יחצנית - ובאותה עת זה היה לפני שהוא צבר הון/השקעות משמעותיות ולפני שהוא ממש אוזכר תקשורתית) - כשיצרתי את הערך שוב היה איזכור שלה מחיקה - אך החשיבות שלו כתור ערך אינציקלופדי עלתה משמעותית בשל פרשת הקריסה/הונאה (ככל שהוא יזוכה (אישית ספקטי מאוד...) - ויהיה פה אנלוגיה לאלפרד דרייפוס - הוא עדיין יהיה חשוב בשל עוצמת הרדיפה וההשפעה של רשות ניירות ערך (במקרה זה של מציאות אלטרנטיבית - הקרסת חברה ואובדן כספי משקיעים).Icewhiz - שיחה 12:44, 8 בפברואר 2017 (IST)

שלום אמיר. כמה דברים:

א. בתחילת כל ערך בויקיפדיה מופיע פתיח (החלק הקצר שלפני תוכן העניינים) בו מתואר נושא הערך בתמציתיות ותוך התרכזות בעניינים הבולטים. זו לא בעיה כרונולוגית, כך בנוי כל ערך בויקיפדיה.

ב. עקרונית, קהילת ויקיפדיה מנסה להיות נייטרלית עד כמה שאפשר בכתיבת ערכים. אבל בדומה למה שכתב icewhiz, בערך אנציקלופדי יודגשו הנושאים שיש בהם עניין לציבור ושמעניקים לנושא הערך את חשיבותו האנציקלופדית. מסיבה זו הודגש ברמה מסוימת עניין ההאשמה בגנבה, שבולט יותר מהפעילות העסקית שכמוה יש ללא מעט אנשי עסקים. עם זאת ייתכן שכדאי להרחיב יותר על העסקים שלפני הפרשה, אתה מוזמן לעשות זאת בכפוף לשמירה על הכללים של ויקיפדיה.

ג. הכללים של ויקיפדיה לענייננו בקיצור מאוד: הכתיבה ואופן הצגת העובדות צריכים להיות נייטרליים, הפרטים צריכים להיות ממוסמכים ומשמעותיים (לא אזוטריים, נטועים בתוך ההקשר של הערך). במקרה שלך, כדי להימנע ממחקר מקורי פסול צריך להקפיד כפליים על הבאת מקורות. מומלץ לעיין במדריכי כתיבה ומדיניות נוספים וכו'.

ד. כדי להימנע מראש ממלחמות עריכה אסורות ובלאגנים מיותרים, אם יש לך טענות ספציפיות לגבי אי דיוקים או ניסוח מוטה בקטע מסוים, אנא כתוב אותן באופן מסודר כאן בדף השיחה לפני שינוי הערך.

ה. לעריכה בתשלום בויקיפדיה יש נהלים ברורים, ראה בקישור. אם זה הכיוון, אני ממליץ לך למצוא עורך מנוסה שידע איך לפעול כאן ולא יעורר בעיות בכתיבה או בהתנהלות.

בברכת "צדק צדק תרדוף", נתנאל - שיחה 20:28, 8 בפברואר 2017 (IST)

התבקשתי על ידי אמיר ברמלי לבצע שינויים בערך בתשלום. ראשית אני רוצה להתייחס לדברי Icewhiz, בנוגע לאזכורים החוזרים (חמש פעמים) של התביעה כנגד ברמלי. הכותב כנראה התבלבל, וכבר שפט את ברמלי, אולי גם גזר את דינו, אך ראוי להזכיר כי אלה חשדות וברמלי לא הורשע עדיין (משפטו עדיין לא החל). לפי המודל של ערכים אחרים (נוחי דנקנר למשל, שהורשע בעבירות קשות בהרבה, שלא לדבר על הערך של טדי שגיא), החשדות כלל לא מופיעים בפסקת הפתיחה, ובטח שלא בתבנית האישיות (וראו את הגרסה של הערך של דנקנר מיוני 2016). מובן שאם יורשע ממילא יבוצעו עריכות מפליגות. הכותב יצר ערך של ברמלי האישיות, ולא של החשדות נגדו או של קרן קלע וכולי - ולכן יש לשמור על הנהוג בויקיפדיה ולהקפיד על אובייקטיביות (שגם אני ככותב בתשלום מחויב לה כמובן). הגרסה הנוכחית אינה כזו (וראו לדוגמה אילו קטגוריות הוסיף הכותב לערך: "פשעים כלכליים", "מעשי פשע בישראל", "תרמיות" - אני תוהה אם יש ערכים בקטגוריות הללו עם חשדות שלא הוכחו בבית משפט - כנראה אין), לפיכך ברצוני לבצע את השינויים הבאים (בהמשך לעצותיו הטובות של נתנאל):

פסקת הפתיחה תקוצר למשפט בודד אחד: אמיר ברמלי (נולד ב-4 באוקטובר 1976) הוא איש עסקים ויזם ישראלי.

לאחר מכן פרק הביוגרפיה.

הסעיף הבא יוקדש לפעילותו העסקית ותכלול את החברות שהקים, ההסתבכות עם הרשות לניירות ערך והחשדות כנגדו, בדיוק כפי שהן מופיעות כרגע בפסקת הפתיחה.

הטקסט שנמצא כרגע בהמשך הערך ראוי ברובו לדעתי, אם כי בוודאי אוסיף מידע רלוונטי (עם אסמכתאות כמובן) ואתקן תיקונים קטנים - כולל ויקיזציה, תיקוני לשון וניסוח שהטקסט זקוק להם מאוד וקיצור של ציטוטים מוגזמים.

ככלל, אין בכוותי למחוק טקסט משמעותי, בטח ובטח לא למחוק טקסט ממוסמך, אלא להוסיף, לתקן תיקונים קטנים, ולשנות מעט את המבנה של הערך לכזה שמקובל בערכים של אישיות. בכל זאת יש טעם בבקשתו, כפי שכתב בשיחה, שבעוד משפטו בעניין טרם החל ויקיפדיה לא תהיה זירה להתנגחות ובטח שלא הרשעה וגזירת דין, ורק אעיר שאין בכוונתי להעלים או להדחיק את החשדות הכבדים כנגד ברמלי, גם אם יבקש זאת. yinonk - שיחה 10:42, 12 בפברואר 2017 (IST)

מתנגד. בנוחי דנקנר ההרשעה מופיעה בפתיח (בשורה נפרדת, אך בשורה השלישית לאחר שורה וחצי של פתיח) - ומדובר באיש עסקים משמעותי הרבה יותר מאמיר ברמלי, ואשר חשוב לא רק בשל הרשעתו - אשר הייתה בעבירה פחותה מאשר כתב האישום נגד ברמלי (היקף ההנפקה בכלל של אידיבי היה פחות מהיקף הגניבה הנטען לגבי ברמלי! הרצת מניות הינה עבירה פחות בהרבה מהנפקה ללא תשקיף, הונאה, וגניבה ממש). טדי שגיא זה מקרה עוד יותר אחר - בו ההרשעה הייתה לפני עידנים (1994), עם עונש נמוך (9 חודשי מאסר בפועל), ופעילותו העסקית לאחר ההרשעה מגמדים את הפרשה בה הוא הורשע - הוא כיום עם הון עצמי של 2.5 מיליארד ליש"ט!

לעומת זאת, אמיר ברמלי בעיקר נודע בשל פרשת ההונאה/גניבה. אלמלא פרשה זו, לא ברור שהייתה לו ערך אינציקלופדי (הוא גבולי, אולי כן ביחס ל"שיא" ב2013-2014 טרום פרשה. ב2008 הוא נמחק מפה.). פעילותו העסקית העיקרית (ברוביקון/קלע) - התנהלה על-בסיס כספי משקיעים שבדיעבד הוא מואשם בגניבתם.

המקבילה הנכונה (כעת, ככל שלא ישתנה) לאמיר ברמלי הוא הערך על צ'ארלס פונזי או באופן אקטואלי יותר (וחי) - ברנרד מיידוף. החשיבות העיקרית של ברמלי, באינציקלופדיה, הינה מוערבתו בפרשת הגניבה הכי גדולה בארץ מאז ומעולם. יש לציין בהקשר של ברנרד מיידוף שגם בדצמבר 2008 (5 ימים לאחר מעצרו) - לפני ההרשעה (במרץ 2009) - דף הויקי נפתח ב"חשוד בהונאת כספים בהיקף של כ-50 מיליארד דולר, הונאת פונזי הגדולה ביותר שנחשפה אי פעם"

ייתכן ויש מה לתקן מבחינת פרטי ביוגרפיה. או להוסיף חברות בהן הוא מוערב - הרשימה בערך איננה מלאה (אם כי היא מכילה, כמדומני, את העיקריות). ייתכן ויש מה לתקן בקורות חיים.

אך הדגש של הערך - הפרשה הפלילית של גניבה של 400 מיליוני שקלים, צריכה להיוותר ללא שינוי.

המשפט הפלילי עצמו החל - או לפחות הוגש כתב אישום. יש גם כבר הרשעה - סיון ציבולסקי - שהייתה עובדת של ברמלי (מגייסת המשקיעים) הודתה במסגרת עסקת טיעון ומשמשת כעדת תביעה נגד ברמלי. ברמובן הזה - התהליך אף יותר מתקדם מאשר כתב אישום בלבד.

בנוסף לכך, במישור האזרחי, ניתן כבר צו פירוק ומונה מפרק קבוע לקלע ורוביקון ולכל החברות הבנות - שהשופט קבע שעסקיהן התערבבו זה בזה. במובן הזה - כבר יש הכרה שיפוטית לגבי חדלות הפירעון של הקבוצה אל מול דרישות המשקיעים - כאן כבר יש צו שיפוטי.

בקיצור - הפרשה הזו כבר רחוקה מסטטוס של "כתב אישום בלבד" - אלא נמצאת לאחר הליך שיפוטי (ואף הכרעות שיפוטיות לגבי עובדים תחת ברמלי, והחברות עצמן שבפירוק קבוע).Icewhiz - שיחה 13:47, 12 בפברואר 2017 (IST)

או, Icewhiz, קודם שפטת את ברמלי, עכשיו כבר גזרת את דינו. כשאתה כותב שטדי שגיא "יצא עם עונש נמוך, 9 חודשי מאסר בפועל..." ולכן ההשוואה לא נכונה, אתה כבר יודע שברמלי יורשע ויקבל יותר. יש לך מקורות לזה?

וההשוואה המופרכת למיידוף (65 מיליארד דולר, מאסר של 150 שנה) ולפונזי מעלה שוב ספקות לגבי העמדה שלך בעניין.

ושים לב למה שכתבתי בעניין נוחי דנקנר: ביוני 2016, כשבועיים-שלושה לפני שהורשע, הערך שלו נראה כך. אתה רואה כאן אזכור למשפט שלו בפתיח? ובתבנית? yinonk - שיחה 14:04, 12 בפברואר 2017 (IST)

ככל וברמלי יורשע (בכל או מרבית כתב האישום - מבחינת case law - ראה אתי אלון או פזית ולד - וכמדומני שברמלי עשוי להישפט אף יותר בחומרה (בשל מצג למשקיעים תמימים ולא מעילה פנימית של עובד זוטר כנגד חברה)) - הוא יקבל יותר מ9 חודשים, זה לא נתון בספק. בנוסף לכך עובדת קלע כבר הורשעה, ויש כבר הכרעה שיפוטית אזרחית נגד ברמלי והחברות - בדמות צווי פירוק וכינוס. ההשוואה למיידוף אינו כה מופרכת - תכפיל 400 מש"ח בהפרש תמ"ג בין ישראל לארה"ב (פי 57) - ותגיע לסכום נמוך יותר אך בפחות מסדר גודל. ברמלי דומה למיידוף בכך שהוא מחזיק בשיא המקומי של האשמת הגניבה הגדולה בהיסטוריה המקומית. ההשוואה לפונזי איננה מופרכת, שכן ברמלי מואשם בהפעלת סכמת פונזי (הגדולה ביותר בישראל, כמדומני, עד כה).

ובכל מקרה, הדבר הבולט בברמלי (בניגוד לטדי שגיא שם ההרשעה היא footnote ביוגרפי) - הוא שהערך ברמלי קיים בויקיפדיה אך ורק בשל פרשת הגניבה. לולא פרשת הגניבה, סביר שהיה דיון חשיבות על הערך (כפי שהיה ב2008 - והוא נמחק). משכך - מדובר במצב שונה מנוחי דנקנר (שהיה בעל חשיבות הרבה לפני להרשעה) ולטדי שגיא (שחשיבותו לא נצמחה מההרשעה, אלא מפועלו המשמעותי לאחריה). Icewhiz - שיחה 14:21, 12 בפברואר 2017 (IST)

אפרופו פרשת הדיסקונטאים וטדי שגיא - טדי הוא היחיד מבין המורשעים(7) עם ערך ויקיפדיה, וזאת למרות שהוא קיבל את העונש הנמוך ביותר בקבוצה. אלמלא פריחתו כאיש עסקים בשנות האלפיים - שנים רבות לאחר ההרשעה - סביר שלא היה ערך לגביו.14:34, 12 בפברואר 2017 (IST)

אין הצדקה לציון כתב האישום בתבנית. אם יורשע, נדבר שוב. דוד שי - שיחה 20:14, 12 בפברואר 2017 (IST)

ההשוואות של Icewhiz אולי קצת מוגזמות אבל הפואנטה לענ"ד די נכונה. אני בכללי לא אוהב פתיחים קצרצרים, ולדעתי אי אפשר להימנע מציון הפרשה בפתיח, בהתחשב בשלב המתקדם של החקירות ובמרכזיות הפרשה לעומת שוליות יחסית של העסקים הקודמים. הפיתרון מבחינתך, yinonk, צריך להיות הרחבה משמעותית של הפתיח כך שהעניין לא יבלוט יותר מדי (הבהרה - זו דעתי, אבל לא אלחם עליה ולא אלך עד כדי הצבעת מחלוקת אם אראה שהיא לא מתקבלת בדף השיחה). בתבנית אין ממש צורך לציין, ויש מקומות בהם הערך יכול לנקוט עמדה נייטרלית יותר וארכנית פחות. נתנאל - שיחה 23:23, 12 בפברואר 2017 (IST)

מקבל, נתנאל, תודה. כל העימותים האלה כאן מיותרים ואעדיף להבא להימנע מהם כמה שאפשר. העריכה תיעשה בשלבים לפי רוח הדברים כאן. yinonk - שיחה 09:47, 13 בפברואר 2017 (IST)

טענות קונספירציה / קנוניה / רדיפה של רשות ניירות-ערך כנגד ברמלי

yinonk - טענות הקונספירציה נגד הרשות (הרשות חקרה כי הוא התלונן על רגולציה, וחקירת הרשות גרמה לפדיונות וקריסה - ולא כל מצג שווא, הונאה או גניבה) - זה לא צריך להיות בפתיח (העברתי + ערכתי למקטע נפרד). זה גם צריך להיות מאוזן - אפשר לאמר שברמלי טוען זאת, אבל לא ניתן להציג אף פרט שם ללא "לטענת ברמלי" - בדיוק כמ שתאוריית קונספירציה אחרת (או טענת חפות) של נאשם כזה או אחר תסוייג לדברי הסובייקט - ובטח שלא תוצג באופן בולט בפתיח כתור עניין מרכזי ביחס לסובייקט. אציין שלא ברור לי שזה לטובת ברמלי שזה כלל מעולה (ובשל כך, אני בחרתי מלכתחילה לא לכלול את טענות הקונספירציה מלבד אזכור בודד של "הוא תקף את הרשות" (עם הפניות לקישורים)) - אך ברמלי אכן מעלה טענות אלו באופן פומבי בשנה וחצי האחרונים (ומקבל במה מסויימת בתקשורת) - אז יש לזה מקום - אך החשיבות לערך היא יותר שאלו הטענות שמועלות על-ידו לנוכח מצבו. Icewhiz - שיחה 12:08, 13 בפברואר 2017 (IST)

שחזור עריכות לא מוצדק

בהמשך לדיון כאן, וכדי להימנע ממלחמת עריכות, מבקש את התערבות אחד הויקיפדים בנוגע לביטול העריכות שלי בערך. מבקש גם מIcewhiz גילוי נאות (בדומה לגילוי הנאות שלי) לגבי חוסר האובייקטיביות שלו. נתנאל וLdorfman, תוכלו לבדוק? yinonk - שיחה 10:07, 15 בפברואר 2017 (IST)

מי שחסר אובייקטיביות פה הוא מי שמקבל תשלום, ועובד בשירותו של ברמלי. אתה מכניס פעם אחר פעם תאורייות קונספירציה לערך - ללא סיוג. לי אין כל אינטרס ביחס לברמלי - לא השקעתי אצלו, אינני מייצג/עובד אצל אחד המשקיעים, ואינני עובד רשות ניירות ערך. כן יש לי היכרות עם ברמלי (ומיזמי השקעת דומים) מלפני הקריסה, אך זו היכרות כללית של עולם ההשקעות הישראלי (אשר אני מכיר לעומק - ואם יש צורך בגילוי נאות כלשהו הוא שזה עולם שאני מכיר וחי וברמלי היה חלק ממנו), אינני מתחרה או עובד אצל מתחרה של ברמלי (אלא, אולי, במובן שהשקעה גנרית כלשהי בעולם מתחרה עימו - אישית מעולם לא עבדתי מול משקיעי ריטייל). האינטרס היחידי שיש לי פה - הוא חשיפה ואזהרת הציבור מתוך אזרחות טובה.

אם אתה עושה תיקונים קלים - נכון לעשות זאת בערך. אך ככל ואתה עושה שינויים שלמשל מכניסים תאוריית קונספירציה (הרשות / המפרק / whatever "רדפו" את ברמלי בשל סיבה לא עניינית) - זה חייב להיות מסוייג. יש כללים לויקיפדיה:עריכה בתשלום ויש כללים לגבי ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה - שרלוונטיים לאור זה שאתה, בעליל, עורך ומכניס מה שברמלי אומר לך להכניס (ולא מבצע מחקר מקורות עצמאי (מלבד אולי דף הבית (עם גוגל ads אליו) של ברמלי ודפי הfake news עם גוגל ads אליהם [1], אלא פועל כשליח לשינויים ספציפיים) - אוטוביוגרפיה דרך מתווך בתשלום איננו דרך לעקוף את זה. אני סבור שככל שאתה סבור שיש לעשות תיקון מהותי (ולא תיקון פרט שולי) - שרצוי שתנהל דיון בדף שיחה זה קודם.Icewhiz - שיחה 10:20, 15 בפברואר 2017 (IST)

הבטחתי שלא אכנס למלחמות עריכה ואני מתכוון לעמוד בזה - אני עורך את מה שאני יודע שיכול לאזן את הערך ושעומד בכל אמות המידה של ויקיפדיה, ולא אחזור שוב על הדיון הארוך מדי שנמצא כאן, וההתקפה המיותרת עלי גם אינה מעניינת.

מעניין שהאינטרס שלך לדבריך הוא "חשיפה ואזהרת הציבור", כי זה מראה שאתה טועה לגבי מטרת ויקיפדיה והסיבה להיווצרה, ופה באמת הבעיה. זהו ערך אנציקלופדי, לא במה "להזהיר את הציבור". זהו טקסט מידעי טהור ולא כל דבר אחר שאתה מנסה לעשות כאן.

הייתי מסכים בהחלט להעלות בדף השיחה ענייני עריכה לפני ביצוע השינויים, אבל זה ברור שאתה כאן כדי להכשיל כל שינוי. yinonk - שיחה 10:33, 15 בפברואר 2017 (IST)

ממש לא פה להכשיל הכל - דווקא השארתי איזנתי חלק מהשינויים שלך (מסלולי השקעה ב"קלע" למשל, או טענות הקונספירציה כנגד רשות ניירות ערך - שהיה מקום לאזכר את הטענה, באופן מסוייג שזה על-פי ברמלי). אם יש לי אינטרס כלשהו פה - זה שסברתי שנכון שיהיה ערך ויקיפדה מאוזן ברשת, לאור המידע המסולף מאוד (ובראשית דף גוגל לחיופש אמיר ברמלי- ע"י google adwords) המופיע פה:

[2]

[3]

אני מודה ב"אשמה" שחיפוש גוגל שהראה זאת בראש העמוד - העלה לי את הסעיף, וגרם לי להכניס ערך מאוזן שלעניות דעתי יש לו ערך אינציקלופדי. בזה מסתכם האינטרס שלי, וקצת קשה לקרוא לזה אינטרס.

אני לא היחיד ששחזר עריכות שלך ראה למשל [4]

שיחת משתמש:כ.אלון - שהעיף רשימת מכולת של השקעות מוצלחות (ללא אזכור מאוזן של כישלונות) שהכנסת.

Icewhiz - שיחה 10:44, 15 בפברואר 2017 (IST)

ואם בכלל, בעריכות אחרות שלי כאן, נקטתי קו מאזן כנגד רשות ניע בערכים קשורים אליהם, תוך הכנסת אזכורים לטענות של עודף רגולציה. זה בכלל לא לעניין התקיפה האישית שלך לגבי:

[5] [6] [7] [8] [9] [10] Icewhiz - שיחה 11:25, 15 בפברואר 2017 (IST)

מכיוון שנקראתי לכאן, אכתוב שאני רואה בעין מאוד לא יפה את עניין הפנייה של ברמלי לכותב, שעושה את עבודתו, במיוחד בערך זה, בתשלום. אני כבר הכרתי את נושא הכותבים בתשלום והתייחסתי אליו לא פעם, אבל עדיין, במקרה הזה, אני מרגיש משום-מה עוד פחות בנוח מבמקרים אחרים. Icewhiz אינו מחוייב לשום גילוי נאות לגבי הנושא המדובר. גם לו היה (באופן תיאורטי - אני לא מכיר את הכותב באופן אישי) משקיע שנפגע איכשהו ממעשיו של נשוא הערך, כל עוד הוא כותב את הדברים ומביא תימוכין לדבריו, פעולותיו תואמות לרוח המיזם ולדרך בה אנו נוהגים. Ldorfman • שיחה 16:18, 15 בפברואר 2017 (IST)

כותב בתשלום שעורך למען מעסיקו ערך הקשור במעסיקו באופן הישיר ביותר זה תמיד נושא בעייתי. לכן, הטלנו הגבלות רלוונטיות על כותבים אלה. לגבי הערך: אני סבור שעריכתו של Icewhiz עדיפה. גילגמש • שיחה 06:33, 16 בפברואר 2017 (IST)

אזכרת גדילה בסביבת מצוקה לאב פושט רגל

yinonk - זה רלוונטי להלך הרוח של ברמלי, ובפרט מכיוון שברמלי עצמו העלה זאת ביחס לעצמו בראיונות עומק אף לפני הקריסה: [[11]] - "לאורך רוב הילדות שלי הייתי בסביבה כלכלית של מצוקה", הוא נזכר. "גדלתי בבית חם, אוהב ומדהים בעכו, אבל שני ההורים שלי הרוויחו ביחד 7,000 שקל בחודש, מה שהיה מעט גם בשנות ה–80. אמא היתה גננת ואבא היה טכנאי מחשבים שפרש מרפאל, ניסה להקים עסק עצמאי, קרס ונכנס לחובות. חיינו על הקשקש, עם הלוואות ואוברדראפט. מהר מאוד הבנתי שככה אני לא רוצה לחיות. המצוקה היתה חלק גדול מהדרייב שלי לעסקים."Icewhiz - שיחה 10:20, 15 בפברואר 2017 (IST) זה איך שהוא עצמו תיאר את חייו המוקדמים - לצורך העניין הוא הכניס את אביו לקלחת. לאור הקריסה שלו ואופן ניהול תיק הפירק - זה רלוונטי.

זה רלוונטי לכתבה, יתכבדו המעוניינים וייכנסו לקרוא. הקריסה הכלכלית של אביו לא קשורה כלל לערך על אמיר ברמלי. אנו לא עוסקים כאן בפסיכולוגיה בגרוש ולסיבות, כפי שאתה מנסה לרמוז, לפעילות כזו או אחרת של נשוא הערך. yinonk - שיחה 10:14, 15 בפברואר 2017 (IST)

ברמלי עצמו, כשהוא סיפק חומר ביוגרפי על עצמו, נתן את הפרט הזה באופן בולט. ועל כן זה רלוונטי.Icewhiz - שיחה 10:20, 15 בפברואר 2017 (IST)

פניה אישית לויקיפדים מאמיר ברמלי

ויקיפדים יקרים שלום. אני פונה אליכם למרות שאני מניח שאתם אוחזים באג’נדה ש”אני בעל עניין לא אובייקטיבי”. הפנייה פניה פומבית אין לי מה להסתיר ואין בי חשש להזדהות. אני מבקש שתקראו בעיון ותזכרו שבקצה כל המילים והתבטאויות יש אדם ומשפחה. התערבותכם והגינותכם נדרשת בדחיפות.

לאחר שלפני מספר שבועות גיליתי להפתעתי שנכתב אודותיי ערך בויקיפידיה, ובעקבותיו התפתחה מלחמת גרסאות ואף ניסיתי לגייס גורם שיכתוב ע”פ הכללים בתשלום מתוך כוונה לעמוד בכללי הכתיבה, הולך ומתחזק החשש כי מי שלקח על עצמו לכתוב את הערך הוא גורם עוין שמשתמש בבמת ויקיפידיה להכפשת שמי בקנאות ובאובססיביות. הוא (או היא) עורך שוב ושוב את הערך תוך הצפת והדגשת מידע שלילי ולא מדויק. נראה שהכותב משתמש בבמת ויקיפידיה כבטאון אישי או כבלוג בו הוא מנסה לקדם אג’נדה. למרות שהצהיר בעבר כי אין לו עניין או אינטרס, ניכר כי מדובר באדם טעון וממוקד מטרה. הוא אף כתב עלי ערך באנגלית, שלא רק שהתוכן בו שלילי במובהק ולא מאוזן, ולכן עומד בפני מחיקה, הוא כתוב באנגלית רדודה, ובכל זאת איני מבין מה מעניין את העולם אמיר ברמלי ואיזו תכלית יש לכתיבה שכזו למעט הכפשה וניצול במת ויקיפדיה לשם כך. לצערי הכותב גם מסתתר מאחורי שם משתמש ולא מגלה מי הוא. הכותב הצהיר על עצמו כמי שלקח על עצמו להזהיר את הציבור דבר שמעצמו הופך אותו ללא אובייקטיבי. להזהיר ממה ? אפילו בית משפט טרם דן בזה. נראה גם שהכותב צבר מטעני יתר על רקע העובדה שהתערבו בעריכת הערך. אני פונה אליכם לגייס את מירב ההגינות שלכם ולכל הפחות לרסן את הכותב . אכן הוגש כתב אישום אך לא הורשעתי במאום ואף המשפט טרם החל. יש מספר לא מבוטל של זיכויים בתיקים של הרשות לני”ע, וההכפשה, יחד עם הנסיון לקבע את דעת הקהל על במת ויקיפדיה, נראית פסולה ובטח לא מה שהתכוון ה”משורר” ביצירת במת מידע זו.

אני באופן אישי לא רואה הצדקה לערך על שמי ומעדיף שימחק. אולי כשיהיו תוצאות המשפט יהיה הערך רלוונטי, אך קיים טעם לפגם כאשר ערך נכתב ע”י אדם שיש לו אגנדה אישית נגדי . אין צורך לציין שלוויקיפדיה משקל רב והשפעה רבה על דעת הקהל ואני מבקש כעומד בפני משבר לא קל ובפני משפט חיי בעודי בחזקת חף מכל פשע ודין לא לתת במה בווקיפדיה להתנגחות של כותב המסתתר ואינו מזדהה .

הנה שתי דוגמאות מיני רבות לאנשי עסקים שעמדו שמשפט וזוכו לחלוטין:

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3671518,00.html http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3661474,00.html

אני יודע שלויקיפדיה יש חוקים וכללי כתיבה בהם אני לא  בקיא, ובכל זאת המייסדים הציבו אתכם הויקיפדים כמי שאמורים לעשות פסיעה נוספת היכן שמכונה אוטומטית כבר לא יכולה לשפוט ולמנוע שימוש בויקיפדיה לקידום או לשלילה. 

מבקש מאוד שלכל הפחות תתערבו במקרה מובהק זה.

אני בכל זאת מקנח בפנייה לכותב/ת המסתורי שכל כך טעון נגדי, בין אם אתה מייצג את יו"ר הרשות לניירות ערך, בין שאתה מעריץ הערצה עיוורת של הפרקליטות או מי שרואה בעתונות הכתובה קודש הקודשים ומזמין אותך להזדהות ואף להיפגש ולעיין בעובדות ולא ברכילות . אולי תגלה שאתה בצד הלא נכון.

אמיר ברמלי.

אמיר - אין לי אינטרס. לגבי הערך באנגלית - אני חולק על כך שהוא כתוב באנגלית רדודה, ואני סבור שהוא יעבור את הAfd (למעשה - מי שבמקור סימן אותו - כעת מצביע לKeep). הערך באנגלית כן יותר מאוזן מהערך בעברית - ומכיל טענות נגדיות רבות שלך כנגד הרשות ואחרים (במספר רב של פעמים - תוך מתן כיסוי נרחב לאמירות אלו) + מידע רקע (למשל - קשיים עסקים במחלמת לבנון-2 שהעדת לגביהם בעבר (+קישור לכתבה מהארץ על מעבר חוות הפרפרים מהחולה לעזריאלי ב2006 בשל המלחמה) יותר מעמיק באספקטים מסויימים. אחרי שהערך באנגלית יעבור ביקורת בונה באנגלית - אני מתכוון לטייב את הערך בעברית (כולל גם במה יותר נרחבת לטענות נגד שלך כנגד הרשות, בנק הפועלים, אמצעי התקשורת, המפרק, וכולי).

בנוסף - עלי לציין שהמוטיבציה האישית שלי פה צמחה מנושא בלתי-קשור שערכתי, ושאחריו שמתי לב שאתה מפרסם בgoogle-ads בתשלום מידע שלטעמי מטעה (כותרות עיתונים מהעבר, ללא אזכור כל כותרות שלילית - [12]). מלחמת העריכה פה בהחלט הגבירה את המוטיבציה שלי - לסקר את הערך באופן מאוזן וממצה.

לגבי קיום הערך - כאשר google-news על "אמיר ברמלי" נותן 1,090 תוצאות (כולל מאות תוצאות לפני תחילת הצרות עם הרשות), קצת קשה לטעון לחוסר רלוונטיות.

במידה ותזוכה, עלי לציין שהערך עליך יהיה חושב שבעתיים במובן הציבורי - שכן יהיה פה ממש מקרה דרייפוס שיהיה אפשר לתלות על רשות ניירות ערך (ובהקשר זה - הרבה יותר מובהקת משני הדוגמאות שנתת - אחת נגמרה בכשר אבל מסריח, והשניה הולידה הרשעה של גורם אחר שהיה מעורב בפרשה (אך סגרה את התיק מול אביגדור)).

מה שכן - ככל ואתה סבור שיש לכסות אספקט מסויים יותר - טענה נגדית נגד רשות-ניירות ערך (שגם אני איני מחסדיה באופן כללי), פרטים ביוגרפיים, תיקון טעויות, וכולי וכולי - אני אשמח להכניס את זה פנימה - בצורה מאוזנת. מציע שתעלה פה באופן קונסטרוקטיבי מה צריך לתקן לדעתך.Icewhiz - שיחה 14:23, 5 במרץ 2017 (IST)

לגבי הליכים משפטיים (ובעקבות דיון מקביל באנגלית) - אכן אין הרשעה בתיק הפלילי שמתנהל נגדך (וזה מצויין בטקסט), אך כן יש הרשעה פלילית כנגד סיון ציבולסקי (מגייסת המשקיעים בקרן קלע), ובנוסף יש הכרעת דין לפירוק סופי של רוביקון-קלע (מספר חברות) בתיק האזרחי לפני אורנשטיין.Icewhiz - שיחה 14:27, 5 במרץ 2017 (IST)

אמיר - אני מציע שתנסה אותי. שים פה רשימה של תיקונים, הוספות, או טענות נגד. אם יש טעות - היא תתוקן. אם יש משהו שצריך להוסיף - ייתכן שלא נסכים על הבלטה/מיקום, אך לגבי הפרט - בהחלט יהיה אפשר להכניס פנימה (למשל - רשימה מלאה יותר של השקעות רוביקון ו/או השקעות שלא דרך רוביקון - שכרגע פה ברמת דוגמאות (כי יש/היו הרבה כאלה!)). ואם יש טענת נגד - גם יהיה אפשר להכניס אותה. כן יש צורך במקורות ברי-הפניה ביחס למה שמכניסים. בסופו של דבר - הערך פה נכתב, ברובו, כתמצות של מידע במדיה - ממקורות מידע פומביים ברי-ציטוט - ובהקשר זה יש פה מקורות רבים - ובהחלט ייתכן שיש מה לתקן. יש לי אנטי ביחס לניסיונות להסתיר מידע - אבל אם יש מה לטייב - אני בהחלט מוכן ונכון לעשות את זה - ואני מבטיח להתייחס לכל פרט ברשימה (וייתכן שגם עורכים אחרים). במקום לתקוף לגופו של כותב - תעלה נקודות ספציפיות שניתן להתייחס אליהם.Icewhiz - שיחה 09:39, 8 במרץ 2017 (IST)

תודה תגובתך מוערכת

קראתי את תגובתך ואני מעריך את הפתיחות והנכונות לאיזון. אכתוב את הנושאים שהייתי רוצה להוסיף ולשנות שלדעתי מהותיים, עם מעט רקע עובדתי, ואשמח מאוד שנגיע לנוסח מאוזן בעריכתך. המהומה סביב משבר רוביקון- קלע והרשות ידועה, כך גם המחלוקות ביננו. אין לי עניין להסתיר זאת, אך 15 שנות עשייה אינטסיבית וחברות פנומנאליות שיצאו ממחוזותינו, פעילות וגדולות, אינן יכולות להימחק בהינף כותרת, רק משום שהיא הכי זמינה, מה גם שבתיק שלי לא התקיים אפילו דיון או הקראה ראשונה. בכוונתי להלחם על שמי עד לזיכוי מלא ולהמשיך בהובלת שינוי רגולטורי כפי שנעשה במדינות מתוקנות בעולם ויתכן, כפי שגם אתה ציינת, שתוצאות המשפט יעלו לסדר היום את העוול שנעשה למגזר שלם נוכח מדיניות ההשקעות הקיצונית היוצרת מניעה של אפשרויות מציבור רב ואף יחוללו את השינוי המיוחל.

המחלוקות שלי עם הרשות עדין קיימות ולא השתנו. בעוד בכל העולם יש אפשרויות ומקורות לגיוסי הון, מספר בורסות וחוקי מימון המונים, כאן בארץ הדבר מתאפשר רק דרך הבורסה. אם תבדוק היכן נמחקו יותר כספים ונעשו תספורות, בבורסה או בשוק הפרטי - מה אתה חושב שתגלה?

לצערי הרב, היום אני יודע שעצבנתי את הגוף הלא נכון, ובעוד הם יכולים להטיח האשמות ולטעון טענות נכונות או לא שיתנוססו בכל אמצעי מדיה אפשרי במשך שנים עד שיחל משפט, לו אני הייתי מגיב או עונה מעל גלי האתר, היה זה נחשב לשיבוש הליכי משפט. גם כך מצב זה יוצר חוסר איזון שאף לא מאפשר לי להתמודד תקשורתית, להוכיח חפותי ולהביא לכך ראיות עד תחילת המשפט.

בכל מקרה, תודה על שינוי הגישה. אכתוב במהלך היומיים הקרובים בזירה זו ואני מקווה שנגיע למידע ונוסח מקובלים. אמיר

ללא ספק ניתן לראות "מהירות תגובה" מהירה יותר לגביך, בין השאר לאור הביקורת הפומבית שלך כלפי הרשות (ואחרים) לעומת מקרים אחרים. לאחרונה הכנסתי לפה את קרן אור (השקעות) - ואחד הדברים הבולטים שם היא שלמרות שהעסק "התפוצץ" שנה וחצי לפני קלע - טרם יש כתב אישום (בפברואר 2017 - סטטוס של כתב אישום לפני שימוע) - אצלך מתחילת תיק הפירוק ועד כתב אישום - היה פחות משנה (אם נספור מתחילת חקירה (מרץ 2015 לערך?) - שנה וקצת). אפשר גם להשוות לעמי סגל ואלפא פלטינום (שהוגש רק בפברואר 2017 - קריסה ב2013). עם זאת להכניס "יעילות יתר" (כאשר באופן טבעי היינו מצפים שלא יהיה עינוי דין כה ארוך באופן כללי - קרי באותם 90%-95% שנמרחים על שנים) של הרשות והפרקליטות לגביך לתוך הערך זה מורכב מבחינת איזון ומקורות (למרות שאני מסכים שזה כנראה קרה - אין לי מקור לכך - וצריך להימנע פה ממחקר עצמאי - זו אינציקלופדיה ולא במה לכך (ואישית - יותר חורה לי יעילות החסר - באמת שאין סיבה שזה ימרח לאורך זמן ארוך כל-כך). אם, אתה, למשל תספק טענה כזו שהושמעה בפורום כלשהו ופורסמה - זה כן אולי מקור), למרות שאני בהחלט מסכים שזה כנראה קיים.

לגבי עודף הרגולציה של הרשות והחרבת הבורסה המקומית בתל-אביב (וכן פגיעה משקית בשל בעיה בגיוסי כספים לחברות מקומיות (לגייס לבתים באלאבמה - היה קל יותר) על רקע עודף רגולציה זו (גם של הרשות, גם של גורמים נוספים) - לא תמצא אדם שמסכים יותר. אם כי הייתי אומר שפריחת קלע ואפיקים רבים אחרים נוספים - התרחשה דווקא בשל עודף הרגולציה (הבורסה, חוסר היכולת לפרסם מוצרים מפוקחים, וכולי וכולי) - אלו מגמות שאני הכנסתי לתוך ערך הבורסה לניירות ערך בתל אביב, רשות ניירות ערך, רגולציה ואולי עוד כמה פה...... השאלה היא - איך להכניס את זה פנימה לערך לגביך.

בכל מקרה - בהינתן רשימה, אני מבטיח לעבור ולהתייחס ולנסות להכניס מה שניתן (ומה שלא - אתייחס ללמה לא (למשל - מקור חסר, איזון)). כן חשוב מקורות - הרבה יותר קל להכניס משהו שיש לגבי מקור ברור (פרסום בעיתון. ספר. whatever).

עוד הערה - אם אתה רוצה תמונה טובה יותר, אז צריך להעלות לOTRS עם רישיון מתאים- ויקיפדיה:OTRS. עקרונית אתה יכול לשחרר תמונות ברשותך עם רישיון מתאים (לגורם צד ג' - זה יותר קשה, מחייב ציד אחר תמונות עם רישיון מתאים).Icewhiz - שיחה 13:36, 8 במרץ 2017 (IST)

העריכה צריכה לעמוד בכללי הנייטרליות שלנו. כמו שאמר Icewhiz אתה יכול להציע בדף שיחה הצעה לשינוי הערך. שבחים לא יכנסו לערך כי זה מנוגד למדיניות שלנו. אם יש חוסר דיוק בהיסטוריה עסקית של חברה זו או אחרת שהייתה בניהולך או בבעלותך אפשר לציין בדף שיחה ונתקן את זה. גילגמש • שיחה 15:47, 8 במרץ 2017 (IST)

אני בהחלט מסכים עם עמדתך

אני אכתוב כאן נוסח מוצע על בסיס מה שאתה כתבת ואודה שנעלה אותו בהסכמה. לגבי מקורות ופרסומים אצרף לעיונך את הקישורים הרלוונטיים

 חרף כל המהומה המקרה של רוביקון וקרן קלע שונה בתכלית ממקרים אותם הזכרת לא רק באופן ובנמהרות ה"טיפול" של הרשות לני"ע אלא גם בהיקף הנכסים של הקבוצה. ,  המשותף לאלו שקיימים וצמחו שהם נחלצו עוד לפני התערבותה האגרסיבית של הרשות - וובי - חברת השוואת הביטוח והאגריגציה של קופות גמל  והקרנות,  איזיבוב המממן לעסקים באינטרנט הגדול בבריטניה מעבר לרכישה של אוקטרי ובנקל לאומי רק לפני שבועות אחדים פורסם שהתחיל לעבוד עם  RBS בנק . תיק אשראי עם בטחונות נדל"ן בשיעבוד ראשון שהניב מעל 13% כפי שהציג המפרק בבית המשפט בעצמו, קרן אקספו למימון נדל"ן, קרן הגשמה, קלע השקעות שהמשיכה בחלק קו הפעילות המתוכנן שלנו , סילבר שלמרות הפירוק ועצירת פעילות המשיכה לפעול ונמכרה לקרן להב ויש עוד אך אני חושב שזה מבהיר את כוונתי . מזכיר דבר אחד נוסף כתזכורת שההתנפלות המשמעותית וההשתלכות התקורתי המאסיבית של הרשות גם בפניות לבית משפט היו כשעלינו עם הפרסומת לאוויר .פרסומת שקראה לציבור לבדוק הנה קישור לתזכורת . https://www.youtube.com/watch?v=gPAbtsZa79s

 אני סבור שהרבה מההבדלים  והנושאים הנוספים אותם איני רשאי לפרט יעלו יצפו ויוצגו במועד בבית המשפט. בגאון  האמן או לא אני מצפה לזה בקוצר רוח.

תודה וסופ"ש רגוע

לגבי התמונה תודה על תשומת הלב בהחלט ארצה להחליפה בתמונה פחות עוינת ואוביקטיבית, כמובן כזו לה יש לי את כל הרשיונות והיא שלי . על מנת שלא לעשות טעויות יתכן ואעזר במישהו להעלותן .

נוסח כזה לא יכול להתקבל. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולכן מקובל בה נוסח אנציקלופדי ולא סיפורי-עלילתי. לגבי תמונות ראה: ויקיפדיה:OTRS גילגמש • שיחה 22:16, 9 במרץ 2017 (IST)

אמיר, להלן התייחסות:

0. העברתי חומר מהערך באנגלית + איזנתי את הערך מעט - יש עכשיו הרבה יותר טענות נגדיות שלך (התכוונתי לעשות זאת ממילא לאחר שהערך שם יתייצב - אך מכיוון שאנו מדסקסים - היה נכון לעשות זאת עכשיו) + סידור קצת אחר של הדברים (לפי איך שזה נבנה באנגלית) - זה מחולק כעת ל"חיים מוקדמים ותחילת קריירה", "2007-2013" (עם מעט גלישות - בעיקר תקופה "לפמי הצרות"), ו"2014 והלאה" - בו מסוקר ההשתלשלות מול רשות ניירות ערך, הפירוק, והתיק הפלילי.

1. סילבר - הכנסתי.

2. אקספו - אני צריך מקור. חיפשתי - ולא מצאתי. אני יודע שהיית מעורב, אבל אין לי מקור עיתונאי או אחר לזה - תן כזה (עם תיאור של אקספו, וקישור אלך) - ואכניס.

3. וובי - הופיע והורחב.

4. איזיבוב - הופיע והורחב.

5. קרן הקשמה - מופיע באופן נרחב בערך (כבר הופיע).

6. קלע - מופיע באופן נרחב. אם צריך להרחיב - תגיד מה.

7. תיק אשראי - אני צריך פירוט ובפרט מקור. כצופה צד-ג - חלק ממה שאני רואה זה סלט - "גלים גלים" זה פעם פרוייקט שאורנשטיין היה שמח להשקיע בו, ואחר-כך פרוייקט שנכנס לבעיות.

8. פרסומת - הופיע בערך - והורחב (כבר היה נרחב באנגלית) - מסכים שהיה צריך להרחיב לאור שזה הוביל לעימות עם רשות ני"ע, הרשות השניה, מסיבת עיתונאים, ולאחריה הפירוק.

9. תמונה - זה קל (עבורך! כי יש לך תמונות עם זכויות יוצרים) - כל מה שאתה צריך לעשות זה לשלוח מייל בו אתה ממלא פרטים (בנוסח סטנדרטי עם פרטים לגבי התמונה + שחרור) בו אתה משחרר רישיון. תלך לפי מה שכתוב פה - ויקיפדיה:OTRS - זה סה"כ מייל עם צרופה של תמונה לpermissions-he@wikimedia.org ומילוי נוסח סטנדרטי (שמופיע בקישור) - אתה יכול לבחור כמעט כל תמונה סבירה כתמונה ראשית פה (בהנחה שרואים אותך, ייצוגי, וכולי). את התמונה מבימ"ש נוריד לאזור 2014-2017. אם אתה רוצה יותר מתמונה אחת - זה גם יכול פוטנציאלית לעבוד (תשלח לOTRS - ותן פיידבק איך אתה מציע לסדר.

קדימה - יהיה לי יותר קל לעבוד עם רשימה מסודרת. תן לי רשימה בנקודות של מה שאתה רוצה התייחסות אל, רצוי עם מקורות, ואני אתייחס בערך ככל שרלוונטי - ואם יש בעיה בלהכניס - אני אחזיר לך פיידבק למה לא.

Icewhiz - שיחה 11:47, 10 במרץ 2017 (IST)

בקשת הבהרה

בכלל לא ברור לי מה שמתרחש כאן. בפועל, מתנהל מו"מ על ניסוח ושיכתוב הערך עם אדם שהואשם בעבירות פיננסיות ופליליות חמורות ביותר, בין היתר גם בתחומי טוהר המידות. הנ"ל מואשם כי גרם נזקים ממוניים כבדים ביותר למספר גדול מאד של אנשים, כאשר במקביל ניהל ביחד עם משפחתו ומקורביו אורח חיים פזרני להדהים. אני לא רואה שום סיבה לרצות אותו.

חלק מהניסוחים והמידע שהוא מפעיל לחץ כבד על מנת לשבץ בערך עלולים לגרום למראית עין של מתן לגיטימציה לפעילותו הפלילית לכאורה. ההתנהלות הזו לא נראית טוב. את הפמפלטים הפירסומיים שלו הוא כבר הפיץ בעבר ובעזרתם הפיל ברשתו רבים. וויקיפדיה לא צריכה לשמש עבורו כמכשיר ובמה להכאה על חטא. מה שיש לו להגיד, להרחיב, לפרט, להגיב ולהסביר, שיעשה בבית המשפט--כ.אלון - שיחה 15:46, 11 במרץ 2017 (IST)

מותר לו להשתתף בדיונים אודות הערך והוא גם מקפיד שלא לעבור על הכללים שלנו. אם יש טענה ספציפית כלפי הצעה כלשהי שהוא מעלה אפשר כמובן להעלות אותה ונדון בה. בסך הכל המטרה היא שיפור הערך. לגבי מתן לגיטימציה לפעילותו הפלילית לכאורה - אין בקיום הערך משום מתן לגיטימציה לפעילות פלילית לכאורה או פעילות חוקית. זה רק דיווח על מה שקרה, כפי שמקובל אצלנו בערכים רבים. יש לנו ערכים על אנשים שומרי חוק ויש ערכים על אנשים שלא שמרו על החוק. בכל המקרים הערכים צריכים להיות נייטרליים. אין מטרת הערך ליצור מצג של הרשעה שלא קיימת או משהו מעין זה. בסך הכל אני חושב שמר ברמלי פועל בצורה סבירה, בהתחשב בנסיבות. גילגמש • שיחה 18:28, 11 במרץ 2017 (IST)

אני לא חושב שצריך לטשטש את החשיבות העיקרית פה - כתב אישום על גניבה של 400+ מיליון שקלים. עם זאת, נכון להתייחס בערך לגבי -

1. ביקורת כלפי רשות ני"ע (ורשויות אחרות) - לפני הפרשה. והייתה כזו - והיא הייתה נרחבת. לאור ההתפתחות של הפרשה - זה רלוונטי.

2. סיקור לגבי עסקים (וברמלי צודק שהייתה גם פעילות עסקית שלו - ולא קטנה - לפני ובמקביל לגיוסים).

3. וככל וישנה טעות בערך - ותיתכן כזו - ברמלי יכול להפנות את תשומת ליבנו. כמובן שצריך לבדוק את ההפניה הזו..... כי יש אינטרס.... אבל בהחלט יש לו יכולת לזהות טעויות יותר טוב ממי שעושה מחקר מבוסס מקורות.

אני לא מתכוון למסמס שום דבר בערך. אבל אם אפשר לטייב אספקטים מסויימים - נטייב.

אישית - גם למדתי בעריכה על הערך באנגלית (הערך הגדול הראשון שהכנסתי לשם) על מדיניות BLP שם - וזה גרם לי קצת לאזן.

כל עוד שאנו מנהלים דיון בדף השיחה (ולא מלחמת עריכה בערך) - זה רק יכול להוביל למצב יותר טוב. כן צריך לעשות ביקורת על כל דבר שמכניסים.

Icewhiz - שיחה 22:13, 11 במרץ 2017 (IST)

תודה רבה

שלחתי תמונות ע"פ ההנחיות מקווה שיעודכנו

לגבי אקספו - בבקשה פרסום - http://www.anet.co.il/Dev2Go.web?id=473181&sNewsID=26307

ארכז את המידע הנוסף שיש ואשלח.

אקספו - ברמה הזו היכרתי (שאתה בין היזמים בהקמה) - חסר לי פרטים על הבעלות (אתה אישית? רוביקון?) בהתחלה, פעילות אקספו ומועד יציאה (אם היה) שלך/רוביקון ותמורה או לחילופין אם זה עדיין מוחזק ברוביקון - איזה שהיא הערכת שווי לפעילות (אפילו גסה). כמובן שגם השימוש בexpo/אקספו/אקספרס מסבך חיפוש. אם תתן לי (בפרט - מדד ברור להצלחה זה תמורת יציאה (או הערכת שווי עדכנית) לעומת השקעה) מדד להצלחת ההשקעה - אני אכניס. (כרגע - מה שיש לי - מתאים ברמת אזכור (קרי: השקיע באקספו), ללא מדד כלשהו לאם זה היה מוצלח או לאו) Icewhiz - שיחה 22:16, 11 במרץ 2017 (IST)

בקשה לתיקון

יש אזכור לחשד / האשמה להונאת פונזי - אין דבר כזה- אשמח אם תפנו אותי לחשד או האשמה כזו . היה פעם או פעמיים נסיון לפרשנות עיתונאית שכזה למיטב זכרוני אך לא קיים דבר עובדתי שכזה רק נסיונות פרשנות .

טענת "ההונאה" של הרשות לני"ע בכתב האישום מתייחסת לשימוש בכספים שלא כהגדרתו ובהקשר של אי פרסום תשקיף - מה שכמובן הוכחש לחלוטין ובבוא העת הראיות יוצגו בבית המשפט.

אודה לתיקון מחיקת אזכור זה ובהמשך לזה גם את קישור לנושאים קשורים להונאת פונזי .

ראשית - חיפוש פשוט ב"גוגל News" נותן 27 תוצאות ל"אמיר ברמלי" + פונזי.

שנית - בכתב האישום, שהוא אכן על "גניבה בידי מורשה", "הונאה", "הלבנת הון" וכולי - מופיע [13] -

לפי כתב האישום, גייסה קרן קלע שבבעלות ברמלי מאות מיליוני שקלים ממאות משקיעים, ללא פרסום תשקיף כדין, תוך הבטחת תשואה חריגה כתוצאה מהשקעות בסיכון נמוך ותוך מסירת מצגים כוזבים בדבר אופי ההשקעה. ברמלי העביר את כספי המשקיעים לחברה הפרטית רוביקון שבבעלותו ושם השתמש בהם, בין היתר, לצורך רכישת חברות עתירות סיכון וכן לצרכיו האישיים. משהעסקאות שביצעה רוביקון לא נשאו פרי והחברה סבלה מגירעונות והפסדים, שילם ברמלי את הריבית למשקיעים הקיימים מכספיהם של משקיעים נוספים שאותם גייס.

זה תיאור של פונזי. בחוק העונשין הישראלי אין עבירת פונזי - יש עבירה של גניבה בידי מורשה. אך תיאור כתב האישום הינו זה של פונזי.

סיקור שני, יש פה - [14]

הפרקליטות מוסיפה כי ברמלי וחברותיו הבטיחו ללקוחות תשואה שנתית דו-ספרתית באחוזים, בעבור השקעתם באגרות החוב של קרן קלע, אך משלא הושגה תשואה שכזו ע"י פעילות הקבוצה, ובפועל הפעילות של הקבוצה הייתה בכלל גירעונית, החל ברמלי לממן את ההחזרים למשקיעיו, בכספי הלוואות חדשות שנטל ממשקיעים חדשים. במילים אחרות, ברמלי ניהל לטענת המדינה הונאת פונזי, או "פירמידה" שעה שהוא הציג למשקיעים מצגים שקריים לכאורה על פעילות רווחית של הקבוצה.

שוב - תיאור של פונזי.

בנוסף הטענה הזו מופיעה גם פה - [15] מהתחלת תהליך הפירוק.

להבנתי, המפרק - [16] גם התייחס לעניין כ"פירמדה" שטכנית זה לא מדוייק (פירמדה זה משהו אחר לגמרי), אך בשימוש שגור בארץ מקביל לפונזי -

ומה לגבי טענת הרשות בבית המשפט שמדובר בפירמידה? "לפי גרסתו של ברמלי זה לא פירמידה, אבל לפי אופי ההשקעות ברוביקון, זה לא יכול להיות אחרת. אם אתה משקיע בחברת סטארט-אפ למשל, כשאתה לא יודע מתי תראה מזה כסף, לא יכול להיות לך החזר של 10% לשנה. אתה חייב להזרים כסף למערכת.

בקיצור - יש שלל מקורות בחוץ, ובפרט זו טענות רשות ני"ע/פרקליטות בכתב האישום - הטעונים לפונזי לכאורה. אנחנו פה בויקיפדיה - לא יכולים להכריע האם היה או לא היה פונזי (אף אם היית מזוכה או מורשע סופית) - אך אנו בהחלט יכולים לאמר שיש טענות לפונזי או פירמדה (כשפירמדה בהקשר זה - הוא טכנית לא נכון).Icewhiz - שיחה 22:27, 11 במרץ 2017 (IST)

הבהרה טכנית לגבי מה זה סכמת פונזי - סכמת פונזי מתקיימת כאשר גיוסים ממשקיעים חדשים משמשים להחזרים לפדיונות למשקיעים קיימים (ריבית) או יוצאים, כשהפעילות עצמה הינה גרעונית (וידוע למנהלה שהיא גרעונית) - במצב עניינים זה הפעילות לאורך זמן יכולה להתקיים רק אם קצב הגיוסים (inflows) עולה על קצב הפדיונות/ריביות (outflows). טכנית מבחינת כתב אישום בארץ, זה יילך לשני כיוונים - הונאה, שכן המשקיעים החדשים מקבלים מצג שווא על מצב ההשקעה שהם נכנסים אליה (שאיננה רווחית, אלא ממש לא), וכן גם גניבה בידי מורשה שכן לרוב כספים זורמים למנהל הקרן באופן כלשהו וגם אם לא, נלקחים כספים מהחדשים לישנים. מבחינה טכנית - זה לא סעיף אישום פלילי, אלא תיאור של סוג פעילות (תרמית השקעות בה הoutflows משולמים מהinflows תוך מצג שווא לגבי רווחיות ההשקעה).Icewhiz - שיחה 22:42, 11 במרץ 2017 (IST)

יש להצמד למקורות ברורים: במה בדיוק הואשם בבית משפט ולא ניסוחים כלליים. אם הואשם בהונאה ובגניבה בידי מורשה זה מה שצריך לכתוב. אחר כך נחליט להכרעת בית המשפט בסוגיה זו. גילגמש • שיחה 08:37, 12 במרץ 2017 (IST)

כתב האישום מייחס לו פונזי. זה לא סעיף אישום - כי לא קיים כזה. בתיאור של עובדות המקרה - מתואר פונזי (שימוש בכספי משקיעים חדשים בשביל לשלם לותיקים). כתב האישום דומה בסעיפיו לזה נגד ערן מזרחי - [17] (חסר זיוף שיק - עניין שבסוף הפונזי של מזרחי נעשה בכדי למשוך זמן - אך שמשני לעניין). כרגע בערך - בתמצית למעלה - מופיע כתב האישום בניסוחו סעיפי הheadline (גניבה בידי מורשה וכולי). בתיאור היותר מפורט למטה - מופיע תיאור של המיוחס לברמלי - גם בתיק הפירוק (שהוכרע משפטית - החברות כולן הוכנסו לפירוק קבוע), וגם בתיק הפלילי (שמתנהל).Icewhiz - שיחה 13:50, 12 במרץ 2017 (IST)

עדכונים וקישורים

ראשית אין האשמה כזו בטח שלא בכתב האישום -

שנית תיקון קל - הונאת פונזי - היא הונאה בה אין כלל פעילות עסקית ונכסים והמשקיעים המאוחרים משלמים את הקודמים ללא תוכלת עד שנגמר הכסף . ההקשר הוא לא לחברה גרעונית או לא. אם כך היה אז היה צריך למחוק את הבורסה כבר מזמן - רוב החברות בשוק ההון שפורעות אג”ח באמצעות אג”ח גרעוניות .

ללא קשר שוב לצערי איני יכול לשטוח “ראיות" מעל במת ויקיפידיה טרם הוצגו בבית המשפט אך לטעון על קבוצת רוביקון גרעונית זה על גבול ההזיה וכמובן הדבר יוצג בבוא העת.

מכירת וובי - http://www.bizportal.co.il/capitalmarket/news/article/407771

מכירת הגשמה - http://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3616219,00.html

יש איזבוב, סילבר ועוד.. לא אלאה

בנוסף - יש התייחסות לחברות "פחות טובות” או פחות מוצלחות . אני רק מעיר שיש מידה חוסר איזון אולי פארדוקס בלשפוט את החברות האלו או את הקבוצה אחרי המשבר, כיוון שפעילותן הופסקה בעקבות המשבר ולא מסיבה מסחרית. גם בנק שבמשך חודשים ארוכים רשות או בנק ישראל יוציאו נגדו אזהרות ספק אם ישרוד. - אני משאיר את האם לעשות עם זה משהו לשיקול הכותבים

לגבי פרויקט גלים גלים - אכן התבטאות השופט אורנשטיין היתה במקומה התשואות בעסקה זו היו פנומנאליות עם בטחונות מלאים ושוב הבעיות שהתעוררו בפרויקט הם בעקבות המשבר. ועדיין הבטחונות קיימים והקרקע הועבה לניהול המפרק מה שדווקא עדות חותכת שגם במשבר הטחונות מתפקדים.

בנוסף הנה מספר לינקים לכתבות שמשקפות את הלך הרוח של התנהלות הרשות :

שימו לב שכרונולוגית עד העליה לאויר של הקמפיין של קרן קלע למעלה מחצי שנה אחרי פתיחת החקירה ועד ההתבטאות שלי שהתנהלות הרשות מזכירה משטרים חשוכים לא עלו טענות של מרמה או גניבה אלא בעיקר גיוס ללא תשקיף ושימוש שלא ע”פ יעוד הכסף .

מדוע הרשות לא עוצרת את פעילות קרן קלע ולא מציגה ראיות ופועלת רק באמצעות התקשורת ? https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001069219&fid=3211&nagish=1

הרשות ידעה מראש על הקמפיין ובכל זאת נלחמה בו באמצעות יח”צ ולא בית משפט

http://www.calcalist.co.il/articles/0,7340,L-3669568,00.html

הרשות מגבירה אזהרות רק אחרי שעלתה הפרסומת של קר קלע והשוואתי את התנהלותה למשטרים חשוכים -

http://www.funder.co.il/article.aspx?idx=55892

על מנת שלא כל חשש שאני מנסה לכתוב באופן לא אובייקטבי רכזתי את העובדות ואיזכורים ומבקש שתחליטו בעצמכם איזה מידע ראוי לשתף בערך.

תודה .

1. לגבי פונזי - מבחינה טכנית אתה טועה. בפונזים היותר גדולים - יש פעילות עסקית. למיידוף - לאורך פרק זמן ארוך היה גם פעילות השקעות פעילה (ולא מוצלחת כפי ההבטחות). גם לצ'ארלס פונזי, ממנו נולדה הפעילות, הייתה פעילות השקעות (ארביטראז בין קופוני דואר בין מדינות) - רק שהיא לא הייתה מוצלחת מספיק. גם לערן מזרחי - היה פעילות השקעות במט"ח (אך הוא הפסיד בה כסף).גם לAllen Stanford, ראה פה - Allen Stanford, היה פעילות השקעות נרחבות (למעשה - אף בנק רשום). פונזי לא מחייב חוסר פעילות עם הכסף - לרוב, בגדולים יותר, יש דווקא פעילות - אך הפעילות הינה הפסדית או לא מרוויחה מספיק ביחס לתשואה המובטחת למשקיעים - ובכדי לקיים את העסק - לגלגל קדימה - מגייסים חדשים שמשלמים לישנים (תוך הונאה לגבי רווחיות העסק).

2. כרגע - הפרקליטות מייחסת פונזי. האם הם צודקים/טועים? זה לא עניין לויקיפדיה. זה עניין לבית-משפט - לאחר שזה יוכרע שם, נוכל להכניס פה. בינתיים - אתה טוען לחפות, והפרקליטות טוענת אחרת - יש לכסות את שניהם.

3. מסיבת עיתונאים - כבר מכוסה - כולל משטרים חשוכים (ציטטיתי אותך כפי שהופיע בדה-מרקר) - "אנחנו מייצגים כלכלה חדשה. ברשות מתקשים להפנים זאת", ו"פעילות הרשות מתאימה למדינות חשוכות. זו כמו לטעון ששעון דיגיטלי אינו שעון כי אין לו מחוגים. כל המשקיעים קיבלו את כספם עם תשואה גבוהה. אנחנו נמשיך לפעול". צריך לצטט עוד משהו?

4. ידיעה מראש של הרשות - את מאמר הדעה אני לא מכניס. הקישור לכלכליסט בטקסט קיים - הרחבתי עכשיו את הטקטס בערך (על ידיעת הרשות לאור בקשת האישור) - ראה את הכתוב בטקסט.

5. לגבי כרונולוגיה - זה נכון שעד לקריסת הקרן הרשות טענה בעיקר לגיוס ללא תשקיף - אך ניתן לטעון שלא היו בידיה עדויות ליותר מכך. מאז תחילת תיק הפירוק הם טוענים לפונזי/פירמדה - גם בהופועתיהם בתיק האזרחי (כולל צו איסור עליך לגייס משקיעים) וגם בכתב האישום הפלילי.

6. וובי, הגשמה, סילבר, איזיבוב - כולן בפנים - באופן נרחב תוך ציון שהן מוצלחות. "גלים גלים" ופרוייקטים אחרים - קשה לי להתייחס לזה בערך - בעיקר כי אין לי מקור טוב לזה - יש מקורות לכאן ולכאן - ואכן חלק מהעניין הוא שתוך כדי פירוק נכסים גם נפגעים. בחרתי להשאיר בחוץ כעת. אפשר אולי לעשות רשימה יותר מלאה - אבל לא בטוח שזה דווקא מוסיף פה (כרגע יש דוגמאות להצ

לחה - ללא מניה מלאה, תוך ציון שאלו דוגמאות).

Icewhiz - שיחה 14:09, 12 במרץ 2017 (IST)

עוד הערה - את טענת רשות ניירות ערך והפרקליטות (שזה פונזי) - אני לא יכול לשנות. זה מה שהם טוענים - וזה מתוסמך במקורות טובים בערך - מכתב האישום ותיק הפירוק. את טענות הנגד שלך לטענות נגדך, אפשר להרחיב (בהינתן מקור) - כרגע מופיע בערך:

"ברמלי טען שמשבר הנזילות בקלע נבע מהכיסו התקשורתי המוגזם, אזהרות רשות ניירות ערך, והפרת הסכמים בוטה של בנק הפועלים שגרמו לנזקים של מאות מיליוני שקלים לחברות ולמשקיעים [52]. בתגובה לטענה שהוא ניהל פונזי או פירמדה, ברמלי אמר לעיתונות ש"הקבוצה אינה אף צורה הנדסית שייחסו לה" [53]."

זה כן בר-הרחבה.Icewhiz - שיחה 14:16, 12 במרץ 2017 (IST)

בקיצור, ברמלי הוא צדיק. עובד בבית תמחוי ומחלק מרק לעניים. הנוכלים הרמאים ומאחזי העיניים אלה אנשי הפרקליטות ורשות ני"ע בשיתוף פעולה של הבנקים. זאבים רעים שבאו לטרוף אותו, איש העסקים החדשני המוכשר והמצליח, בגיבוי בית המשפט שפועל כמו במדינות חשוכות. אוקי, הבנו אותך. מספיק עם הבדיחה הזאת. תדבר ככה אצל אורנשטיין ואתה עלול לחטוף גם על בזיון.--כ.אלון - שיחה 14:41, 12 במרץ 2017 (IST)

אנו צריכים להצמד לעובדות. המטרה שלנו היא לא לזכות או להרשיע את מר ברמלי. הערך צריך להיות נייטרלי. גילגמש • שיחה 17:08, 12 במרץ 2017 (IST)

נכון. ואם ברמלי טוען משהו - יש לכסות זאת (למשל - הטענה המרכזית שלו היא שכל עסקיו היו סולבנטיים ורווחיים, ושהקריסה שלו התחוללה בשל חקירת רשות ני"ע + כיסוי תקשורתי + מהלכים ספציפיים של בנקים / המפרק / אחרים(?)). אבל זה צריך להיות מסוייג - לטענת ברמלי, או בצורה אחרת. מכיוון שהטענות הללו גם קיבלו במה תקשורתית נרחבת (וזה לא רק כתב הגנה משפטי - אלא ראיונות ומסיבות עיתונאים) - הם חלק ממה שקורה כאן בקייס הזה. זה שהוא טוען לחפותו (עד כדי אולי "עבירות טכניות" (אם כי גיוס ללא תשקיף - הינו עבירה יחסית חמורה בהקשר של עונש מקסימלי (5)) - זה רלוונטי. וזה גם מאוד-מאוד רלוונטי שיש כתב אישום בגין גניבה בידי מורשה, בתרחיש פונזי (קרי - גם לכיסו - וגם להחזרים למשקיעים ותיקים), כנגדו. זה שאנו שמים פה את טענות הנגד - שהושמעו בצורה סופר-פומבית, לא גורעים מכך שהוכרע על פירוק-סופי כנגד שורה ארוכה של חברות (קלע ורוביקון וכמה בפנים) + צו איסור דיספוזציה כנגד ברמלי (בגין טענות על הזרמות מהקבוצה אליו, על-ידי המפרק (וברמלי - טוען ההפך - שבכלל חייבים לו כסף)) + כתב אישום פלילי נגדו (כולל החמרת תנאי שחרור ממעצר בגין מגע עם עדי תביעה (בערך), והרשעת עובדת קלע בהסדר טיעון (היא עדת תביעה)).

הערך as-is - ממש לא מוציא אותו צדיק. בלשון המעטה - ממש לא. אם חייזר ינחת פה - זה לא מה שהוא יבין מקריאת הערך. אך אם יש מקום להרחיב טענת נגד (שהושמעה וכוסתה!) - רצוי להרחיב ולאפשר את הבמה הזו - ללא הסתרת כתב האישום והנסיבות מסביבו (קריסת קלע ורוביקון).

אצל אורנשטיין התיק כבר יחסית בסיום (כי זה כבר פירוק סופי - יש אפשרות להסדר ו/או תביעות חוב חדשות) - אבל אורנשטיין בהחלט דחה לא מעט טענות. גם שופטי המעצרים שדנו בתנאי השחרור שלו והמגע עם המשקיעים - פסקו כפי שפסקו (מופיע בערך). זה שהוא טוען את מכלול הטענות הללו - מוליד pushback - גם ברמה משפטית בבתי משפט, וגם בהתבטאויות שונות (למשל - באופן חריג למדי יו"ר הרשות בירך על הגשת כתב האישום בהודעה לעיתונות - עניין שלרוב לא מתרחש אצל >98% מנאשמי ני"ע (אז יש הודעה יבשה על העברה לפרקליטות, והודעות לאחר הרשעה וכולי - ללא ציון היור")).Icewhiz - שיחה 17:20, 12 במרץ 2017 (IST)

Icewhiz, שלא ישתמע שיש לי חס וחלילה טענה לגבי העבודה שאתה עושה בערך וגם הודיתי לך על כך. הטענה שלי היא רק על עצם ניהול המו"מ עם ברמלי, שגם חייזר אם ינחת פה, יבין שנותן לגיטימציה לפעולותיו.--כ.אלון - שיחה 18:07, 12 במרץ 2017 (IST)

אנחנו צריכים להזהר ממתן לגיטימציה לפעולות פליליות לכאורה, אבל לא עלינו להכריע אם מר ברמלי אשם במשהו. זה בית משפט יחליט. גילגמש • שיחה 06:14, 13 במרץ 2017 (IST)

זה לא בדיוק מו"מ - אם כי אני אשמח אם ברמלי, ככל אדם, יחוש שויקיפדיה התייחסה אליו באופן הגון. בכל הקשור לטענות של ברמלי כגנד רשות ני"ע (ואחרים) - הוא בהחלט מקור ידע יותר טוב ממני ועורכים אחרים. יש לו אינטרס מובהק, בוודאי, אך גם בעל ידע שחורג ממי שקרא (הרבה - אך רק חלק!) מה1000+ סיקורים עיתונאhים עליו. בעוד שאני מאוד-מאוד נזהר מכל שינוי לגבי הצגת ההאשמות כלפיו בערך (שהתגוללו בתיק הפירוק בבימ"ש, ובתיק הפלילי המביל) - אני חושב שהוא מנסה להטות/לטשטש את העריכה - אבל בכל הקשור לטענות נגד שלו (והיו רבות שכוסו בעיתונות) - אני דווקא שמח מאוד לקבל את הinput שלו בערך. גם בקשר למיזמים עסקיים (בהינתן מקור שניתן להכניס/לכמת הצלחה/כישלון) או חיים מוקדמים (קרי לפני 2008 - שכרגע די מתבסס על שני ראיונות עומק עימו (מ2013 גלובס ו-2014 דה-מרקר [+ העתק-הדבק-תקצור לנטו-עכו מ2015 - ששמתי לצורך "צבע" וגם כדי להראות שבתחילת 2015 - הוא הוצג (עדיין) כסיפור הצלחה/גאווה מקומי]) + אייטם קצרצר בהארץ מ2006 (שמאשש אמירה בראיון) כעל כך חוות הפרפרים שלו עבר מעמק החולה למרכז עזריאלי בזמן לבנון2) - אפשר לשפר בערך (אם כי זה לאו דווקא האספקט המעניין ביותר בערך) - וinput שלו הוא רלוונטי (שוב - עם דגש מקורות).Icewhiz - שיחה 08:36, 13 במרץ 2017 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ספטמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באמיר ברמלי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://m.forbes.co.il/news/new.aspx?Pn6VQ=&0r9VQ=EFDEI נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170213164349/http://m.forbes.co.il/news/new.aspx?Pn6VQ=&0r9VQ=EFDEI לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 00:05, 1 באוקטובר 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באמיר ברמלי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.ab-profile.com/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170227062515/http://www.ab-profile.com/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 09:14, 27 בנובמבר 2022 (IST)