שיחה:אתר הניווט בתנ"ך

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

חשיבות[עריכת קוד מקור]

אתר הניווט בתנ"ך הוא אחד האתרים החשובים ביותר ברשת בתחום התנ"ך, ואני מתערב שאין אף אחד שמעורב בלמידת תנ"ך ברשת שיחלוק עלי. ראיות לטענתי הן:

  1. 22,000 היטים בגוגל לכתובת האתר, כאשר רק חלק קטן מאלה הם מתוך האתר עצמו. לשם השוואה, לכתובת של מקראנט, שאפשר לכנותו אתר מס' 1 לתנ"ך, יש 34,000 היטים, סדר גודל דומה. שם האתר מופיע "רק" כמה מאות פעמים בצורותיו השונות, מפני שהאתר לא מציג את שמו באופן בולט והוא פחות שגור.
  2. ניתן לראות שבין האתרים המקשרים לאתר הניווט בתנ"ך נמצאים אתרים ממשלתיים ואקדמיים רבים.
  3. הכתבה ב-ynet המוזכרת בערך.
  4. ערכים רבים בוויקיפדיה מקשרים לאתר (בהרבה מקרים בגללי, אבל בהחלט לא בכולם). ולא בכדי, אלא מפני שיש שם הרבה מידע שימושי, במיוחד במסגרת אופי צריכת המידע שוויקיפדיה מקדמת.
  5. הערך קיים מעל חודש. עובדה זו אינה הוכחה לחשיבות הערך, אך היא צריכה להוריד ממני מעט מעול ההוכחה.

לדעתי, זוהי דוגמה מצויינת לבעיה שכבר הצבעתי עליה, והיא שמספיקה דעתו של אדם אחד כדי להכניס ערך לעמדת מגגנה, ללא קשר לחשיבותו. צריך לשנות את השיטה כך שהצבת תבנית החשיבות תצטרך לקבל תמיכה מויקיפד שני לפני שהיא תזכה להתייחסות. רענן 18:54, 31 באוקטובר 2006 (IST)

לרענן - תבנית החשיבות באה במקום הצבעת מחיקה או מחיקה מהירה - שהן לבטח ובטח מעמידות משהו בעמדת מגננה.
ולגופו של עניין - לא השתכנעתי מהנימוקים - נא הדגימו קישורים ממשלתיים ואקדמיים רבים לאתר. דרור 19:09, 31 באוקטובר 2006 (IST)
לרענן, ראשית, אל תרגיש במגננה. כתבת ערך ואתה יודע למה הוא ראוי. לאחרים זה פחות ברור וביקשתי הסברים, זה הכל. אין סיבה שבקשתי זו לא תזכה להתייחסות גם ללא תמיכה ואני שמח שהתייחסת. לטיעוניך:
  • מבחן גוגל אינו הסבר מספק לחשיבות ערך אנציקלופדי בעיני. מה עוד שממעבר על אחדים מהקישורים עולה כי חלק מהם בסך הכל משתמש באתר כרפרנס מקוון לטקסט המקורי - אין כאן דבר וחצי דבר עם האתר עצמו. גם המספר שלך מטעה, כי חיפשת את כתובת האתר, ולא את שמו. חיפוש השם מעלה פחות מ-1,000 תוצאות [1]. ממעבר על קישורים אלו עולה כי רבים מהם אינם אלא אינדקסים של אתרים העוסקים בתנ"ך. מרשימות אלו לא עולה חשיבות.
  • בוודאי שלא אזכורו של אתר ב- YNET מעיד על חשיבותו.
  • זמן קיומו של הערך כלל אינו רלוונטי לסוגייה.
לעומת זאת עולות, בעיני, שתי שאלות גדולות המעמידות את מידת האתר ראוי לערך אנציקלופדי:
  • הראשונה היא מה הטעם בכתיבת ערך על אתר שאינו קיים ואינו נגיש? האם הייתה לו השפעה גדולה על תרבות הגלישה? על אופן לימוד הנושאים בהם הוא עוסק (תנ"ך)? האם השאיר את חותרמו - מהערך לא נראה לי שכך הוא. אנא תקן אותי אם אני טועה.
  • השנייה היא שלהבנתי מהערך, האתר הוא פשוט ממשק אינטרנטי לחומר קיים. כלי גישה לדברים אחרים (הטקסט הצנ"כי עצמו, מעיין קורקורדנציה ופרשנות). האם רתימת יכולת הקישור והחיפוש לעוד טקסט כזה או אחר, חשוב ככל שיהיה, מצדיקה ערך אנציקלופדי? לדעתי לא. אין כאן כל חידוש או תרומה משמעותית המצדיקה ערך. זה קשור, כמובן, לטענת הייחודיות, בה לא השתכנעתי דווקא בגלל החיפוש בגוגל שהצעת למעלה, המביא שלל אתרים דומים. גם תנ"ך#קישורים חיצוניים אינו תומך במובהק בטיעון הייחודיות.
זה הכל. להבנתי את הנהלים, מכיוון שענית כאן להבהרת החשיבות, ולמרות העובדה שאותי, ואחרים לעיל, ההבהרה אינה מספקת, די בכך על מנת למנוע מחיקה מהירה. בטרם יועלה הערך להצבעת מחיקה לפני הנוהל אתה מוזמן להסביר כאן לאור דברי לעיל ודבריו של דרור, מדוע מכל זאת חשוב שיהיה ערך אנציקלופדי על אתר זה. בברכה, ואל נא באפך, --אורי שיחה 19:23, 31 באוקטובר 2006 (IST)

אשמח להגיב לדברים החדשים שנאמרו, ברגע שיקרה אחד משני הדברים הבאים: (א) מישהו שבקיא בתחום התנ"ך יגיד שהערך צריך להימחק; (ב) מישהו יציב קריטריונים סבירים וברורים הקובעים מתי אתר אינטרנט הוא חשוב מספיק לערך, וינסה להראות שאתר זה אינו עומד בהם. אם הערך יעמוד להצבעת מחיקה, אני יכול לומר כבר עכשיו שזאת תהיה פשוט מלחמת כוחות בין אנשים הבקיאים בתחום התנ"ך לבין אנשים שאינם בקיאים בו. בברכה, רענן 01:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)

בקשותיך סבירות למחצה: אתה מוזמן להפנות לכאן אנשים בקיאים בתנ"ך שיבהירו את חשיבות האתר. אין צורך בהבהרת חשיבות התנ"ך או חמקר התנ"ך. לגבי החלק השני, כל ערך נדון כאן לגופו, לפי מיטב ידיעתי. אם יש מדיניות או קריטריונים אני אינני מודע להם ואשמח להתוודע. לבסוף, אני דוחה בכל תוקף את העמדת הסוגייה במונחים של מכיר תנ"ך או לא מכיר תנ"ך (ומאיין לך עד כמה אני בכלל מכיר את התנ"ך?). השאלה היא על חשיבות אתר אינטרנט שאינו קיים המציע מהדורה מקוונת ומקושרת של טקסטים קיימים ומוכרים. זה הכל. אל תהפוך את זה למלחמת דת עם הצבעות אוטומטיות. --אורי שיחה 02:19, 1 בנובמבר 2006 (IST)
אני גם לא מבין את סירובך להתייחס לטענות - הבהר את חשיבות האתר בצורה משכנעת, או הפנה אחרים לעשות כן, והתבנית תוסר. אנא האר את עיני בחשיבות האתר. בברכה, --אורי שיחה 02:23, 1 בנובמבר 2006 (IST)
מלבד המקרא ופרשנים שונים הנמצאים באתר, יש שם אלפי הערות, מחקרים ופירושים מקוריים, הנכתבים על ידי אראל סגל ועל ידי הגולשים. אני עצמי פרסמתי שם כמה מחידושי בתחום פרשנות המקרא, וזה ברור שיש שם תכנים שאין בשום מקום.
דברי לא באו לתמוך באחד הצדדים, אלא רק להבהיר למי שלא מכיר את האתר שיש בו משהו (גדול) מלבד הטקסטים של המקרא. דודסשיחה 02:47, 1 בנובמבר 2006 (IST)
שאלה: למה אתם מדברים בלשון הווה אם האתר אינו זמין עוד ברשת? יש דרך לגשת אליו? --אורי שיחה 03:14, 1 בנובמבר 2006 (IST)
תשובה: האתר זמין ברשת, והדרך לגשת אליו היא דרך הקישור בתחתית הערך. עדכנתי את הערך בהתאם. דודסשיחה 01:59, 2 בנובמבר 2006 (IST)


האתר הנ"ל הוא אחד האתרים העבריים החשובים ברשת העוסקים בתנך, שהוא כמובן הספר הנמכר ביותר אי פעם, ואחד המשפיעים ביותר אי פעם, אם לא המשפיע ביותר. אם ל-one, אתר על כדורגל, מגיע ערך, אני לא רואה למה לאתר הזה לא מגיע ערך. 3 ויקיפדים זה מספיק. אני מוריד את תבנית החשיבות. ניתן לפתוח הצבעת מחיקה, ולהמשיך לדסקס שם עמיתנ 06:20, 5 בנובמבר 2006 (IST)

אין לי בעיה עם הורדת התבנית בעקבות הדיון לעיל, רק שים לב שאין קשר בין חשיבות ספר התנ"ך לשאלת חשיבות האתר; בנוסף, הצבעה על ערכים קיימים אחרים כנימוק בויקיפדיה זו טקטיקה בלתי יעילה, ערכים מסויימים ראויים למחיקה ואין הם תירוץ לקיומם של ערכים דלים אחרים. בעיני יש כאן מגננה סקטוריאלית לא עניינית. שיהיה. --אורי שיחה 18:49, 5 בנובמבר 2006 (IST)