שיחה:גידול קנאביס בקיבוץ דפנה

חשיבות?

מדובר בנושא לעבודה אקדמית (מוצלחת אולי), אך זה נושא אזוטרי וזניח מדי לערך באנציקלופדיה. אביעדוס • שיחה 16:47, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

אני אישית נוטה לחשוב שיש מקום לערך. אמנם לא מדובר בנושא ראשון במעלה בחשיבותו, אך מדובר על מאורעות היסטוריים שבקנה מידה ישראלי הם בעלי משמעות מספקת (מה גם שנכתבו פה כבר ערכים בעלי משמעות הרבה יותר קטנה, ולא נמחקו). מה שכן צריך לשכתב את הערך. אוריאל, Orielno - שיחה 21:56, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

זה ערך מנופח שכתוב בצורה לא אנציקלופדית. יש פה כמה חלקים טובים שאפשר להשתמש בהם בערכים אחרים (למשל בערך על המנדט הבריטי בארץ ישראל) אם הם לא כתובים שם כבר עכשיו, אבל אני לא רואה מקום לערך עצמאי על דבר כל כך פעוט. גילגמש • שיחה 22:07, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אציע לכותב הערך (Amitsadan) לנסות לשכתבו בהתאם להערות שהועלו כאן, ואז אולי אשקול לתמוך. כרגע הערך לא נראה טוב. ‏Archway‏ • שיחה 22:29, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

מציע לשלב כפסקה בפרק ההיסטוריה בערך אודות הקיבוץ.--כ.אלון - שיחה 22:40, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

הוספתי קישור חיצוני לכתבה על העניין ב-mynet. לא בטוח שזה היה עניין כל כך שולי. אבל לפני שאגבש את עמדתי, אבקש שהכותב ינמק כאן מדוע לדעתו הסיפור בעל ערך אנציקלופדי, ויפרט לגבי האזכורים של העניין במקורות הנזכרים בהערות השוליים. אגסי - שיחה 22:45, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

בערך ישנם פרקים שלמים שיש להם חשיבות בנושא היחס לסמים בתקופת המנדט הבריטי בארץ ישראל. יש פה חומר רב ומפורט בהרבה מאשר יש לנו בערך פקודת הסמים המסוכנים, שאפשר להוציא ממנה מעט מאוד לגבי נושא היחס החוקי לסמים במדינת ישראל, ובודאי בתקופות קדומות יותר. מציע להעביר את הערך לשם זה, ולשלב חלקים רלוונטיים בערך על קיבוץ דפנה ועל קנאביס. נת- ה- - שיחה 22:52, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

צריך להרחיב את הערך ל"קנביס בישראל" או ל"קנביס במנדט הבריטי". 109.160.151.83 22:54, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

לתוכן יש חשיבות, אני עדיין בספק האם יש הצדקה לערך עצמאי או שצריך לפצל ל-4-3 ערכים (הקיבוץ, קנביס, החוק וכו'), לדעתי רק אחרי עריכה וסידור הערך אפשר יהיה להחליט • איקס איקס - שיחה 23:47, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

מסכים. אם אין חשיבות לערך, לפחות ננצל את התוכן היפה והמושקע שכתב. ‏Archway‏ • שיחה 23:58, 24 באוגוסט 2015 (IDT)

אפשר להעביר בשלב ראשון למרחב טיוטה כדי לשמור על התוכן. גילגמש • שיחה 05:37, 25 באוגוסט 2015 (IDT)

+1 אביעדוס • שיחה 17:11, 25 באוגוסט 2015 (IDT)

לי נראה שזה יכול להיות חלק מערך על גידול קנאביס בישראל. עידו • שיחה 23:04, 25 באוגוסט 2015 (IDT)

בקריאה נוספת אחרי שהערך עבר עריכה אני רואה חשיבות לתוכן. כל ההיסטוריה היא אוסף של מקרים ואירועים שכולם ביחד הם האנציקלופדיה ומאגר הידע האנושי. גם אירוע זה שייך לרצף ההיסטורי בעל החשיבות. • איקס איקס - שיחה 15:32, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

ערך מרתק שכתוב מצוין ומבוסס על מקורות. מדובר בפרשייה היסטורית ייחודית שאינה ידועה בציבור הרחב. בויקיפדיה יש מקום גם לנושאים היסטורים איזוטרים, זה חלק מייחודה. אני לא רואה סיבה להעביר ו/או לפצל. תומך בחשיבות. אבנר - שיחה 11:47, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

אחזור על דבריי בראש הדף: זה יופי של נושא לעבודה אקדמית, אך העניין פשוט אזוטרי וזניח מדי לערך אנציקלופדי. אביעדוס • שיחה 15:38, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

אביעד, מה רע בערך זניח? יש לנו רבים כאלו. אבנר - שיחה 18:35, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ בכל מקרה יש מביעי חשיבות. מכאן והלאה החלטתו של אביעד היא אם לגרור את הדף להצבעת מחיקה. ‏Archway‏ • שיחה 18:40, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

זה רע בין היתר כי יש פה מידע רלוונטי שיכול להעשיר ערכים אחרים. קורא ממוצע ממש לא יעלה בדעתו לחפש את זה בערך כל כך מוסתר. המידע פשוט לא יגיע ליעדו. בנוסף, יש לבנות את הערכים לפי הגיון מסוים. ערכים איזוטריים הם פסולים ומזיקים. אני תומך במחיקתם כמעט בכל המקרים. לגבי הצבעת מחיקה - לאסתם יחליט על כך. גילגמש • שיחה 18:41, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

ברגע שמשתמש כותב "אני רואה חשיבות לתוכן", לוסטאם יאמר שזוהי הבעת חשיבות. המקרה הגבולי היה בערך הקונספירטיבי על 9/11, שם הלה טען כי דברי שבח כמו "אל נא תיפול רוחך. ישר כוח" אינם הבעת חשיבות. ‏Archway‏ • שיחה 18:46, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

גלגמש, אפשר להשתמש בתוכן שקיים פה בערכים אחרים מבלי למחוק את הערך, אין בעיה לשכפל. מדוע אתה חושב שערכים איזוטרים הם פסולים ומזיקים?אבנר - שיחה 22:01, 27 באוגוסט 2015 (IDT)

מדובר בעבודה אקדמאית טובה ומעניינת, אבל לא כל עבודה אקדמאית טובה ומעניינת צריכה להיות ערך באנציקלופדיה. קנה המידה שלי עפ"ר זו השאלה "לאיזה ערכים ניתן לקשר". אני לא רואה כאלה במקרה הזה. עמית - שיחה 00:08, 30 באוגוסט 2015 (IDT)

קיימת הסכמה רחבה בדיון, שלפחות חלק מתוכנו של הערך צריך למצוא את מקומו בוויקיפדיה. חלק טוענים שיש מקום לערך עצמאי ואחרים טוענים שיש לשלב את המידע בערכים אחרים. אני מסיר את תבנית החשיבות. כמובן שניתן להמשיך את הדיון לגבי איחוד הערך לתוך ערכ/ים אחרים, שינוי שמו והרחבתו בהתאם וכו' (וגם להציב תבניות מתאימות בהתאם). Lostam - שיחה 09:50, 31 באוגוסט 2015 (IDT)