שיחה:המשוואה הרפובליקנית

הפרה חד-צדדית

האם יתכן, ולו באופן תאורטי, ש"המשוואה הרפובליקנית" תופר גם לצד השני, למשל עקב התגברות אמיתית של איומים חיצוניים שבשלה תגדל "המשמעות הסמלית" של השירות הצבאי, או שמא המשמעות הסמלית היא מין אנטי-אנטרופיה כזו שיכולה רק לרדת? אם יתכן, מדוע הערך (התאורטי) הזה אינו מתייחס לאפשרות. אם לא יתכן, למה. עוזי ו. - שיחה 11:52, 24 באפריל 2012 (IDT)

אם המשמעות הסמלית תגדל, זה אומר שלצבא יהיו משאבים זמינים יותר, והאזרחים יסתפקו בגמול הסמלי, שגדל. כלומר, אפשר יהיה להוריד את שכר החיילים, לדוגמה, או להקשות את תנאי השירות. אם אני לא טועה, הדבר התרחש אפילו בישראל. אפשר לומר שהמשוואה התאזנה שוב, בכך שהתגמולים הפכו מחומריים לסמליים.

האם לקרוא גם לזה "הפרה" של המשוואה? שאלה טובה. ומה לגבי מצב שבו הצבא צריך פחות כח אדם, עקב קריסה חד צדדית של האיום החיצוני, כמו במקרה של נפילת ברה"מ? גם כאן אפשר להתייחס לזה כהפרה של המשוואה, שתביא, אולי, לירידה בגמול הסמלי שהמשרתים מקבלים, עד שהמשוואה תתאזן והנכונות לשירות תקטן, עד שהיא תתאים לצרכים הקטנים.

כל זה היפותטי בלבד, ואין לי מספיק רקע בנושא לקבוע מה נחשב להפרה ומה לא. גם קשה לי לכתוב דוגמאות עקב בורותי היחסית. אנסה להפנות שאלה זו ליגיל לוי, ואבקש ממנו שייתן דוגמאות. נקווה שיסכים...

אלון - שיחה 21:09, 24 באפריל 2012 (IDT)

הביטוי "המירות"

הביטוי המירות הוא הביטוי המדויק שבו משתמש יגיל לוי לצורך העניין. לוי הוא גם זה שניסח את המשוואה הרפובליקנית באופן כללי.

אני לא רואה שום סיבה להחליף מושג סוציולוגי מוכר במילה אחרת. לדוגמה, חברים שאתה מכיר במהלך הצבא הופכים להיות רשת חברתית חשובה בעולם העסקי, החברתי או הפוליטי. תפקיד בכיר בצבא הופך להיות שורה משמעותית בקורות החיים, ולכן מפתח לתפקידים יוקרתיים במשק. בעולם הסוצולוגיה נבחרה המילה המירות כדי לציין תהליכים כאלו, וספציפית ע"י לוי בענייני צבא-מדינה.

אלון - שיחה 20:24, 28 באפריל 2012 (IDT)

קיימת השפה העברית וקיימים המונחים בעברית. אין סיבה להשתמש במונח כלשהו, שאינו מתאר את מה שמתכוונים אליו בעברית תקינה המובנת לכל אדם משכיל. אם רוצים ליחד משמעות מסויימת למילה כלשהי בתחום מסויים כמו סוציולוגיה אין מקום ליצור משמעות מנוגדת לזו הנהוגה והתואמת את הלשון העברית, גם אם יגיל לוי או אחרים עושים זאת, במיוחד כאשר קיימות מילים המתארות את המונח באופן המובן לכל.

אין בכך לשלול יצירת משמעויות חדשות למילים בתחום מקצועי כלשהו, כאשר יש צורך בכך וכאשר אין הדבר גורם לסתירה בין המשמעות החדשה ובין המשמעות הרגילה או לאי-הבנה בלתי דרושה, כמו למשל המונחים "שדה" או "חוג" באלגברה.

--Act - שיחה 05:33, 30 באפריל 2012 (IDT)

עכשיו אני כבר מבולבל לגמרי בנוגע לנורמות הכתיבה. בימים האחרונים קיבלתי מספר רב של עדויות לכך שמטרת הויקיפדיה היא רק להציג את המידע הקיים והמקובל בעולם הידע. הביטוי המירות הוא ביטוי קיים ומקובל בסוציולוגיה. אם נשנה את הביטוי, זה יהיה "מחקר מקורי", לא? זה כמו שמישהו יחליט שיש איזו בעיה במושג "שדה" במתמטיקה (אולי לדעתו המושג אינו מוגדר כראוי), ויפתח דיון בתוך ויקיפדיה על הנושא.

כלומר, אם הבנתי נכון את רוח הכתיבה בויקיפדיה בימנו, הויקיפדיה אינה במה לייצור ידע או לדיונים סמנטיים, אלא במה לבטא את הידע המקובל ע"י אנשי המקצוע. אל לנו להחליט עבור הסוציולוגים המוכרים באילו מונחים יש להשתמש על מנת לתאר תהליכים סוציולוגיים, גם אם אנחנו חושבים שהם עושים טעות סמנטית.

אוכל להפנות אותך לדיון אומרים שהיה פה שמח לפני שנולדתי, שם הבנתי את הדברים.

אלון - שיחה 15:28, 30 באפריל 2012 (IDT)

לביטוי "המירות" יש הגדרה בלשון העברית והוא תורגם ללשונות אחרות (אנגלית: Convertibility) וקיימים ערכים כאלה בוויקפדיות רבות (ולאחרונה גם בוויקיפדיה העברית). אם סוציולוג כלשהו משתמש במונח שגוי או ממציא משמעות חדשה למונח קיים - אין הדבר מחייב ללכת בעקבותיו.--Act - שיחה 09:37, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

חשיבות

(הגעתי מאנוור הוג'ה דרך צבא העם): מדובר במונח שנטבע על ידי חוקר אחד, לא בכיר ולא קנוני, ומצאתי לו רק אזכור אחד באנגלית מאת אותו חוקר עצמו: Israel's violated republican equation. מצאתי לו 183 תוצאות ייחודיות בגוגל, כולל פורומים וכו', ורובם שוב מאת אותו חוקר. אין שום תהודה אקדמית. אפשר למזג את התוכן, בקצרה, בערך של לוי, אבל ערך נפרד? AddMore-III - שיחה 10:57, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

אם המושג לא נפוץ אז אין שום הצדקה לערך. מיזוג גירסה מקוצרת לערך על החוקר נראה הפתרון הנכון. ‏DGtal‏ - שיחה 11:06, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

על פי נוסח הפתיחה של הערך - ניכר כי מדובר במחקר מקורי. יוניון ג'ק - שיחה 12:56, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

אין חשיבות. מושג הופך למושג מדעי רק אם יש בו שימוש רחב בקרב הקהילה המדעית. במקרה בו רק תלמידיו של מדען בודד משתמשים במושג או במקרה בו רק מדען בודד משתמש במושג, המושג לא הופך למושג מדעי. צר לי. 84.229.26.158 19:45, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם קודמיי. Lostam - שיחה 10:51, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מצטרף אל קודמיי. ויקיפדיה איננה משווקת פרסומת חינמית למאמרים מחקריים נכונים ככל שיהיו. בברכה, אלי • No more crying - שיחה 09:42, 5 באוגוסט 2016 (IDT)