שיחה:חיים הלוי סולובייצ'יק

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

מישהו יכול לנקד בצירה (נדמה לי, בכל אופן- e) את הר' במילה רב שבמשפט "או סתם רב חיים"? זה אמור להקרא reb, ולא rav. אין לי מושג איך עושים זאת אריה א 17:45, 13 אוק' 2004 (UTC)

טופל דניאל צבי 00:54, 3 מרץ 2006 (UTC)

שם הערך[עריכת קוד מקור]

מכיון שהנין, פרופ' חיים סולובייצ'יק, הוא אישיות בפני עצמה, אני מציע לשנות את שם הערך לחיים מבריסק, ולהפוך את הערך הנוכחי לדף פירושונים. הללשיחה תיבת נאצות 14:19, 18 בפברואר 2007 (IST)

סולובייצ'יק הרבה יותר מוכר. לנין אפשר להוסיף בסוגריים (פרופסור) חגי אדלר 14:21, 18 בפברואר 2007 (IST)

הזכרת הבריסקערס בערך[עריכת קוד מקור]

הבריסקערס היום הם במידה רבה המשך של בנו. הם ממשיכים אותו במובנים מסוימים, הרב סולובייצ'יק מבוסטון המשיך אותו במובנים אחרים ויש עוד ממשיכים. בכל מקרה אני לא חושב שכל אלה רלוונטיים לערך הנוכחי, ובטח לא המנהגים של כל אחת מקבוצות הממשיכים. נרו יאירשיחה • ה' בחשוון ה'תש"ע • 00:32, 23 באוקטובר 2009 (IST)

חיים צבי?[עריכת קוד מקור]

בתחילת הספר "פענח רזא" מופיעה הסכמה של הגרי"ז סולובייצ'יק, שחותם במילים הבאות: "...באאמו"ר הגאון החסיד רשכבה"ג מרן חיים צבי זצוקללה"ה". האם אכן קראו לו חיים צבי? גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 13:18, 30 ביוני 2011 (IDT)

קוראים להם בריסקערים ולא בריסקאים[עריכת קוד מקור]

Yinonvv (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

כך מכנים אותם בעברית, פנה ליעוץ לשוניחיים 7כתוב לי • כ"א באב ה'תשע"א • 03:05, 21 באוגוסט 2011 (IDT)
אני חושב שאתה טועה. למיטב היכרותי, המונח בריסקרים (ביחיד: בריסקר) הרבה יותר נפוץ בעברית מדוברת מאשר בריסקאים. גם מבחן גוגל (שבמקרה זה לא כל כך יעיל) תומך בטענה. ‏DGtal‏ 15:12, 6 בדצמבר 2011 (IST)
איני חולק על הנפוצות והמינוח הרווח, אלא על תעתיק עברי מדיוק יותר • חיים 7 • (שיחה) • י' בכסלו ה'תשע"ב • 15:17, 6 בדצמבר 2011 (IST)
שאלת תעתיק רלוונטית בשאלה אם לכתוב בריסקרים או בריסקערים, אך אם המונח בריסקאים כמעט איננו בשימוש, צריך לבחור מונח מקובל יותר. ‏DGtal‏ 15:20, 6 בדצמבר 2011 (IST)

עם או בלי "הלוי"[עריכת קוד מקור]

הפניה לדיון בנושא: ויקיפדיה:מועדונים/ויקרעטשמע#"הכהן" ו"הלוי" בשמות ערכי אישים. Berger - שיחה 15:25, 13 באפריל 2014 (IDT)

הגיוגרפיה?[עריכת קוד מקור]

כדאי שתשים לב כי סגנון ורוח הדברים שכתבתי הם ההפך מהגיוגרפיה. דווקא התפישה הבריסקאית (וכמו כל קבוצה דתית כלשהיא שבאה לכתוב על אחת מדמויותיה) הקלאסית עשויה להיות נגועה בהגיוגרפיה. אכן לא כל מקור מכשיר הגיוגרפיה, אך האם אחד מתוך כל המקורות בערך מוסמך יותר ונקי יותר מהגיוגרפיה. ככל הנראה מדבריך אינך מכיר כל כך את התנועה הבריסקאית לאשורה, ומשכך - כתבת את מה שכתבת. אתה מוזמן להציץ אל ספרו של יעקב מארק ולגלות כי הוא תיאר בצורה פשוטה וישירה את אלו מגדולי ישראל שעמהם היה לו קשר מה. יתרה מכך, אציג לפניך חידה לדוגמה: מיהו המקור הראשון למה שמצוטט בערך: "מסופר גם שבאחד מלילות יום כיפור כשנדרש כסף לפדיון שבויים משלטון הצאר, הורה שלא יתחיל בתפילה עד שהכסף ייאסף מהציבור, והציבור נדרש להביא אותו במזומן בליל יום כיפורים עצמו."? אני מאמין שלא תדע לפתור את החידה, אז התשובה: ספרו הנ"ל של יעקב מארק (עמ' 42)! (ראה שם בפתיחה לסיפור זה: "והרי עוד עובדא אופיינית שאינה ידועה עד היום, ושעתידים לרקום סביבה אגדות שלמות והרי אני מספר אותה כאן. בשנה הראשונה למלחמת העולם..."). יתירה על כך, רוב החומר שם ידוע לכל: אוזנו הקשבת לנדכאים ונכי רוח, ידיעתו הרחבה בענייני דעלמא, ועוד. אם כי אכן תמיד עשויים להיות הגזמות וסטיה מן האמת על ידי המספר היחיד, על כן צמצמתי את דבריו כבכל עריכה על פי דברי יחיד (לדוגמה, מה שתיאר את רבי חיים שוכב על גבי החול - הושמט. מה שכתב כי טייל עמו על החוף שעות ארוכות, כתבתי "ארוכות" (ללא שעות) ובכך התחמקתי מהיסחפות אחר עדות יחיד מוגזמת). סוף דבר, דבריו של יעקב מארק מוכרים ומעוגנים במידת מה על ידי סופרים שעסקו בביוגרפיה של רבי חיים מבריסק, וחלקם התקבלו בשלמותם ללא עוררין. על מה שכן יצא עוררין או צינזור, היה זה מחמת הגיוגרפיה מכוונת. ועל כן עד שלא יהיה לך מקור אחר המכחיש זאת (ואני מוכן להתפשר אף על מקור הגיוגרפי - בריסקאי, אך בהצגת 2 הגירסאות. בניסוח ניתן להתווכח) - אין למחוק ולצנזר (מחמת שיקולים הגיוגרפיים...) את דבריו. מלבד כל זאת - כמה עריכות שם אינן אלא בניסוח ועריכה, ומשכך יש לבדוק על מה אתה מערער ולא לעשות "ביטול" על הכל (למרות שזה יותר קל...). להבא אתה מוזמן להעלות דיון בדף השיחה בערך, אך לא למחוק. תודה ובתקווה להבנה. קובץ על יד - שיחה 14:57, 31 ביולי 2016 (IDT)

"אזנו הייתה כרויה לשמוע את מצוקותיהם ומר ליבם"; "רבי חיים היה עניו וצנוע, וסלד מכל ה"עסק" שעשו ממנו. מנהגו עם הבריות היה באחווה ופשטות"; "רוחב ידיעותיו של רבי חיים היה עצום, ואף במדעים ושאר ידיעות כלליות הייתה לו הבנה וידע, מחמת שכלו החריף". זו הגיוגרפיה ממעלה ראשונה. לא מצד המקור, מצד הניסוח. גם אם זה נכון - אנחנו לא מתנסחים כך, לא לגבי רבנים ולא לגבי גאונים חילוניים. זו הערכה סובייקטיבית שחסידים של כל רבי אומרים עליו, אבל זו לא סיבה שנכניס את זה לערך שלו. נכון שמארק היה ביקורתי יותר כלפי אחרים, כאן הוא כותב כמו חסיד. ייתכן בהחלט שיש עוד בעיות בערך. רוב העריכה שלך בעייתית, ולכן שחזרתי אותה. לעתים אני טורח לברור את מעט התוכן החיובי שנוסף, אבל אין חובה כזאת. אולי זה יעודד אותך מלכתחילה להפעיל הרבה יותר ביקורת עצמית. אפשר לכתוב בשם מארק שהייתה לו ידיעה בחכמות כלליות, אבל בסגנון יבש, בלי ניסיון לפאר ולשבח ולרומם. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 15:18, 31 ביולי 2016 (IDT)
אתה מוזמן לכתוב מה ומאיפוה אתה יודע על יעקב מארק... דווקא "חסידי" בריסק לא סובלים אותו על רוב דבריו, וכפי שהזכרתי לעיל. מארק היה ביקורתי כלפי רבי חיים כמו כלפי כל השאר, ואולי אף יותר (במסווה של נייטרליות). עכשיו אנסה קצת לתפוש נקודת מבט יותר נייטרלית (למרות שלמי שמכיר קצת בעניין, הדברים רחוקים מלהיות הגזמה. תנסה לברר גם בעולם הישיבות אודות רבי חיים). ואבקש ממך שלא למחוק את החומר. מחיקתך הקודמת כבר נכנסה לכלל "מלחמת עריכה", ועל כן אין לך להמשיך בנוהל המחיקות האהוב עליך... אם בכל זאת אינך מסוגל - אני מזמין אותך לגישור על פי כללי מלחמות עריכה. מחכה לשמוע על ידיעותיך על מארק ועל בריסק בכלל... אגב, אינני בריסקאי כלל, ואף לא קרוב בקרבה כלשהי לבריסק, אך יודע אודותיהם ואודות רבי חיים רבות. קובץ על יד - שיחה 15:34, 31 ביולי 2016 (IDT)
אמשיך את הדיון אחר שתפסיק את מלחמת העריכה. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 15:53, 31 ביולי 2016 (IDT)
לא ענית כלום על הצעת הגישור (ולדעתי "אמשיך את הדיון" הוא התחמקות מתשובה וניסיון להרוויח זמן על מנת לאצור מידע אודות מארק ובריסק...). בכלל אם העברת את הדיון לכאן (כדי שלא יופיע בדף המשתמש שלך), התבנית אזהרה שהוספת בדף המשתמש שלי - מיותרת. על פי הכללים, הדיון צריך להתמקד במקום אחד. קובץ על יד - שיחה 16:02, 31 ביולי 2016 (IDT)
הסברתי למה איני עונה. לא ייתכן וגם אין טעם לקיים דיון במקביל לכך שאתה מנהל מלחמת עריכה. אם תתחייב להפסיק עם זה יהיה אפשר לדון. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 16:17, 31 ביולי 2016 (IDT)
גם אני סבור כי הוויכוח עמך הוא חסר תוחלת. כמעט ומעולם לא ערכת בויקיפדיה במרחב הערכים, וממילא אינך יודע טיבה של עריכה מהי. קל לבקר אחרים (ולמחוק את כל מה שערכו ללא הבחנה מה בר ערעור ומה לא) כאשר אינך עורך מאומה, כמאמר החכם "מי שלא עושה - אינו טועה". אחר הבדיקה אודותיך, מצאתי כי יש לך ניסיון רב במחיקת עריכות של אחרים עם נימוקים שאינם מספקים. על אופן טענותיך, כמעט ולא יהיה כתוב בויקיפדיה מאומה. העברתי תלונה על העניין אצל מפעילי המערכת, אקווה כי אכן יראו את מעלליך - במאות ואלפי מחיקות, שככל הנראה חלקן הגדול אינו מוצדק כלל. עם זאת אפנה אל הקוראים כאן בהצגת ההבדלים שבין הגרסאות ולחוות את דעתם אודות מחיקתך בדף זה, אם וכמה הייתה מוצדקת. קובץ על יד - שיחה 17:52, 31 ביולי 2016 (IDT)
בדיוק בגלל עורכים כמוך צריך עורכים כמו נרו יאיר שיעמדו על המשמר. ראובן מ. - שיחה 19:46, 31 ביולי 2016 (IDT)
אני מסכים עם נרו יאיר באופן חד משמעי. קע"י, מוטב שתנסה ללמוד לכתוב בסגנון אנציקלופדי ותקשיב לביקורת בונה, במקום לכלות את זמנם של עורכים אחרים בהתעקשות על עריכות גרועות. ראובן מ. - שיחה 18:04, 31 ביולי 2016 (IDT)
בינגו, מישהו צריך לספק כאן safe space לעורכים-הכותבים כדי שיוכלו ליצור בניחותא. אחרת, כולנו נצטרך להתרוצץ כאן אחר עריכות כאלה. וכמובן, העריכה הזו היא הגיוגרפיה גמורה ולו מבחינת סגנונה (וגם תוכנה נראה מופרז כשלעצמו). AddMore-III - שיחה 20:12, 31 ביולי 2016 (IDT)
המכנה המשותף לנרו יאיר, ראובן מ. וAddMore-III, הוא שכולם (מי יותר ומי פחות) עסוקים במחיקות ולא בעריכות. עיקר העריכות שלהם הוא בדפי השיחה (כמו כאן). על כן אבקש ממי שבא להגיב לבדוק לפני כן בתרומות המשתמש שלו מהו עיסוקו העיקרי... כמובן שאלה הדוגלים בשיטת "מחק בשנייה את עבודת השעה" יבואו לרקוד עם נרו יאיר. אני מצפה שעורכים מן השורה יביעו את דעתם. בהחלט אינני שולל את האפשרות כי הדברים עלולים להיות נגועים בהגיוגרפיה, אך השאלה היא אם למחוק הכל או לתקן 10-20 מילים והכל על מקומו בא בשלום. במקרה זה השאלה היא אודות ערך זה, אך השאלה קיימת בכל מרחב הערכים של ויקיפדיה, ומי שעסוק בכתיבה והרחבה, אמור להבין היטב את הוויכוח. קובץ על יד - שיחה 20:54, 31 ביולי 2016 (IDT)
למען האמת, גם בשבועיים בהם אתה נמצא כאן - במהלכם בעיקר הוספת קטעים קצרים לערכי רבנים - תרומתי למרחב הערכים הייתה הרבה יותר מסיבית משלך, אתה מוזמן לעבור על עריכותיי. אולי גם תבוא לעזור לי, אני עדיין צריך להשלים את תקופת הדירקטוריון במהפכה הצרפתית ולכתוב את איגנטיוס מאנטיוכיה, ובמקום זה אני צריך לכלות זמן-ויקי על הסרת הגיוגרפיה. AddMore-III - שיחה 21:08, 31 ביולי 2016 (IDT)
תרומתך אולי הייתה רבה (גם זאת יש לבדוק). אך נזקיך היו רבים מכך, במחיקת כל מה שלא מצא חן בעיניך. אם מישהו השקיע 20 דקות באיסוף חומר או בעריכתו והתוצאה לא מוצאת חן בעיניך, יהיה מן הראוי שתהיה אדיב ותתקן בדקה אחת את מה שלא נראה לך. זה עדיף מאשר למחוק ב-5 שניות את כל מה שהלה כתב. ומי קובע אם מה שאתה בחרת לכתוב עליו עדיף על מה שהלה כתב. אם אין לך כוח לערוך כראות עיניך את דבריו - "שב ואל תעשה", ולך ושכמותך נאמר: :לא מדובשך ולא מעוקצך". מכל מקום אציין, כי אכן ביחס ל-2 אלו האחרים אכן הוספותיך מרובות משלהם, ביחס למחיקות. אך עדיין הנזק עלול להיות רב על השכר. הרי אנו מעוניינים בכל בדיל מידע אנושי כדי להגיע למקסימום שאליו יכולה ויקיפדיה להגיע, ולא בהכרח שכל מי שיכול לתרום אמור להיות מקצועי ברמת על. מותר לו לשגות בעריכה או עיצוב וכד' ומישהו אחר יתקן זאת. בסופו של דבר יש כאן רווח עצום. קובץ על יד - שיחה 21:27, 31 ביולי 2016 (IDT)
זו גישה פסולה, עריכת החומר בצורה ראויה ונעימה לקריאה חשובה לא פחות מאגירת חומר. בסופו של דבר כמעט הכל נגיש דרך האינטרנט ואנשים מצפים לקבל מידע ערוך ותמציתי ולא בלה בלה בלה. אם מישהו שוגה בקביעות בעריכותיו, אפילו ברמת טעויות כתיב וכדומה, מוטב שישקול האם כל העסק הזה מתאים לו. אי אפשר להכיל בקביעות כותב שכותב גרוע. ביקורת - שיחה 21:43, 31 ביולי 2016 (IDT)
אם אכן "בקביעות" ו"גרוע", אולי אתה צודק. אך לא על זה דיברנו (כיום לויקפדיה יש רמה מסוימת, וההוספה המדוברת די תאמה אותה, לדעתי. על כל פנים ביחס לשאר החומר שהופיע באותו הערך, שהיה כמעט וחסר מקורות). קובץ על יד - שיחה 21:52, 31 ביולי 2016 (IDT)