אפשר להכנס לאתר הארגון לזכויות הדיור, יש שם הרבה מידע על מאבק מחוסרי הדיור משנת 1994 ועד היום, כמו כן ניתן להעזר בארגון לזכויות הדיור, על מנת לדעת על המתרחש בשטח מצוקת הדיור והשלכותיה.
אני לא בטוח שבזה עוסק הערך. אנו עוסקים באנשים חסרי כל המתגוררים דרך קבע ברחוב, לרוב מהגרים חדשים שאינם מעורים בחברה, ולא בתושבים ותיקים, שלרוב אינם חסרי כל ואף מתגוררים בשכירות או אצל קרובי משפחה, אך נאבקים על זכאות לדיור ציבורי. יחסיות האמת • ♥ • י"ג באדר א' ה'תשס"ח 14:54:28
"לדרי רחוב בישראל שני מאפיינים ייחודיים המבדילים אותם מאוכלוסיות דרי רחוב במדינות אחרות בעולם: חלק משמעותי מהם אינם דוברים עברית ולרובם אין משפחה בישראל" - מעניין, לא ידעתי שרוב דרי הרחוב בחוץ לארץ הם דוברי עברית ויש להם משפחה בישראל. Fade to Black - שיחה11:57, 20 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]
נראה לי שכדי לכבד את צנעת הפרט של חסרי הבית שבערך זה, צריך לטשטש את העיניים בתמונות.
הוספתי לערך את הקטע הבא: "אולם, למרות הנוהל, אשר קיבל תוקף של פסק דין, עיריית ת"א פועלת בניגוד לו כאשר היא מפנה שלא כדין ציוד של חסרי בית, ואף עושה זאת באלימות, תוך פגיעה ברכוש ובגוף.[1][2]. אך הוא נמחק בנימוק "לא מתאים לערך; המקורות אינם סבירים". התוספת משתלבת בערך יפה מאוד. המקורות הם אמנם בלוג, אך הוא מגובה בסרטון המוכיח שהפקח פועל בניגוד לנוהל. Akmin
אבל לא רק שהפקח פועל בניגוד לנוהל, באופן בוטה וברור, גם הממונה על תלונות הציבור בעיריית ת"א, דפנה הראל, סירבה להודות שנפל פגם בעצם הפינוי ואופן ביצועו, למרות ראיות מוצקות שהוצגו לה. היחידה לתלונות הציבור היא חלק מלשכת ראש העירייה. כך שאפשר בהחלט לומר שעיריית ת"א פועלת בניגוד לנוהל ולפסק הדין, באופן ממוסד. Akmin
כלומר, לדעתך הסרטון מראה שבסקוטלנד יש כבש אחד שצד אחד שלו הוא שחור, ואילו רשויות הצאן הסקוטיות טוענות שהוא לא מראה אפילו את זה. זה רק מחליש את ההיסק. עוזי ו. - שיחה19:31, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
לא ברור אם הערך "חסר בית" הוא המקום למידע הזה. חשוב לקורא לדעת מהי המדיניות בנושא ועל תקדימים משפטיים בעניין אבל מקרה פרטי של הפרת נוהל לא מרחיב את דעתו של מי שמתעניין בחסרי בית באופן כללי (אלא אם כן יש מידע המצביע על מדיניות עקבית כזו). אם הארוע מייצג מקומו קודם כל בפסקה על "רווחה" בערך תל אביב אן בפסקה על המחלקה לשירותים חברתיים בעיריית תל אביב. לצערי גיליתי שאין פסקאות כאלו והנה אתגר ויקיפדי אמיתי.יורם שורק - שיחה19:38, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
הוספתי את הפסקה שלי תחת הכותרת "פינוי רכוש חסרי בית" שכבר מזכירה את פסק הדין. מאחר שהממונה על תלונות הציבור בעירייה טוענת שלא נפל פגם בהתנהגות הפקח, יש לראות בהתעלמות מהנוהל ומפסק הדין מדיניות של העירייה. הוספתי מידע על המקרה לפסקאות מתאימות גם בערכים על חולדאי ות"א, אך הוא הוסר מכולם ללא הצדקה. Akmin6070 - שיחה19:43, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
כדי שמקרה פרטי (מקומם ופסול ככל שיהיה) יחשב למידע אנציקלופדי עליו להיות או: 1. בעל חשיבות כשלעצמו או 2. מקרה מייצג של תופעה רחבה. המקרה שאתה מביא יכול להתאים לקריטריון 2: אם יש סימוכין לכך שאכן פינוי שלא כדין הוא מדיניות או נוהג נפוץ אכן מדובר במידע בעל חשיבות לערך. אפשר לבדוק בדו"חות של מבקר עיריית תל אביב או להפנות את תשומת לב המבקר לעניין ובכך לעורר אותו להנפיק מסמך שיכול להוות סימוכין בעניין. אפשר גם להשתמש בשאילתה של חבר מועצה כדי לקבל סימוכין לעניין ההתנהלות השגרתית של העירייה ("בכמה מקרי פינוי רכוש חסרי בית היו מעוקבים פקחי העירייה בשנה האחרונה ןהכמה מהם היה עימות או מזק לרכוש או לגןף..") יורם שורק - שיחה20:00, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
אני לא מסכים איתך. אם יש גיבוי של הממונה על תלונות הציבור למעשה פסול מובהק, זה הופך את המעשה למדיניות של העירייה ויש לכך חשיבות אנציקלופדית. גם אם אין מידע על מקרים דומים נוספים. מספיק מקרה אחד. מטבע הדברים, רוב דרי הרחוב לא טורחים להתלונן על הפרת זכויותיהם. Akmin6070 - שיחה20:07, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ראיתי את הסרטון. אחרי שהדיון הזה ימוצה, אבקש לארכב אותו. יש בו ביזוי עובד ציבור שעושה מלאכתו נאמנה. אין שום סיבה שוויקיפדיה תצטרף לכך. עוזי ו. - שיחה20:25, 21 במאי 2018 (IDT)[תגובה]
ויקיפדיה אינה בית משפט. משכך, איננו יכולים לכתוב שהעירייה "פועלת בניגוד לפסק דין" מבלי שגורם מקצועי בעל תפקיד שמסמכותו לקבוע כך, קבע כן.
לכל היותר ניתן היה לכתוב "פלוני" (בעל בלוג אנונימי?...) טען שכך וכך. אם "פלוני" הוא רמטכ"ל לשעבר, ראש ממשלה לשעבר, וכו' אז אפשר לפעמים לכתוב זאת, אבל אם סתם בלוגר כותב זאת, אין לנו מה לכתוב. אוריאל, Orielno - שיחה15:59, 11 ביולי 2018 (IDT)[תגובה]
הסרטון מוכיח מעבר לכל ספק שהפקח פעל שלא כדין. הנוהל ופסק הדין קובעים במפורש "בכל מקרה לא יעשה פקח שימוש בכוח כלפי חסר בית". בסרטון משתמש הפקח בכוח כלפי חסר בית. ברור גם שהאוהל אינו פוגע ביכולת השימוש הסביר של הציבור הרחב במרחב הציבורי, שכן הוא הוצב בשטח פתוח בפארק הירקון, שהוא שטח ציבורי רחב ידיים, המשתרע על פני 3,750 דונם. זה מקרה קל ומובהק, ולא דרושה קביעה של בית המשפט כדי לכתוב בערך שהעירייה פועלת בניגוד לפסק הדין. Akmin6070 - שיחה16:19, 11 ביולי 2018 (IDT)[תגובה]
