שיחה:חשיפה עצמית באינטרנט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
קישור=ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חשיפה עצמית באינטרנט ערך זה הועמד למחיקה ב־22 ביולי 2011
והוחלט להשאירו.

אמינות הערך הזה[עריכת קוד מקור]

אמינות הערך הזה די מוטלת בספק, לטעמי. על פניו, קיבלתי את הרושם כי מדובר בהצגתה כעובדה של מה שאינו יותר מתאוריה מקורית של חוקר, שתחום השכלתו הפורמלית היא בכלל בתחומים שאינם רלוונטיים לתוכנו של ערך זה (חינוך, גאוגרפיה, פסיכולוגיה קלינית). קולנואני - שיחה 22:36, 13 ביולי 2011 (IDT)

אני מתנגד קודם כל להחזרת התבנית, ומדובר במלחמת עריכה, שלא אשתתף בה; אך מאידך אני דורש בתוקף את הסרת התבנית שתוכנה מטעה. בתבנית כתוב שאין מקורות, בעוד בערך יש פסקה שלימה של "קישורים חיצוניים", שרפרוף בהם, מביא מקורות די לגיטימיים.
לעניין עצמו: לדעתי המונח "הזכות לחשיפה" הוא מונח חדש ומקורי ולא נפוץ, כך ששם הערך והפתיח מטעים. לדעתי הערך עצמו נכון, אך צריך להופכו - תוך עריכות קלילות - לערך המדבר על "תופעת החשיפה העצמית" של גולשים באינטרנט. כתופעה, מדובר בעובדה, ותוכן הערך מתאר ומסביר אותה. בהתאם, יש לשנות את שם הערך. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 22:44, 13 ביולי 2011 (IDT)
התבנית המתאימה היא: תבנית: בבדיקה. גילגמש שיחה 22:46, 13 ביולי 2011 (IDT)
מסכים עם ויקיפד 1 ועם גילגמש. זו דוגמא לנזקה הרב של התבנית של כביכול אין מקורות. עכשיו עוברים להתווכח מה מקור ראוי ומה לא. את האופנה המזיקה הזאת מוויקיאנגלית יש לשרש. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:47, 13 ביולי 2011 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה - גילגמש, גנבת לי הרגע את המילים מהפה. זה עוד יותר טוב מ{עריכה}, שחשבתי שמתאימה, אך מיד רציתי לכתוב כאן ש{בדיקה} מתאימה יותר. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 22:48, 13 ביולי 2011 (IDT)
אין רע בהטלת ספק במקורות ובדיקה של הדברים. זה רק ישפר את הערך. גילגמש שיחה 22:48, 13 ביולי 2011 (IDT)
התכוונת אלי? אני מסכים איתך, אבל התבנית הזאת רק מצביעה על עובדה ברורה מאליה. זה לא כמו תבנית בבדיקה או תבנית עריכה/שכתוב. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:49, 13 ביולי 2011 (IDT)
גם בתבנית "אין מקורות" אין רע. זאת תבנית תחזוקה נאה. גילגמש שיחה 22:51, 13 ביולי 2011 (IDT)
אפשר בבקשה לדון בגופו של עניין? בעיקר, ולא בטפל? מה זה משנה איזה תבנית צריך לשים על הערך הזה, אם כל אמינותו מוטלת בספק, ויש למוחקו לחלוטין?! קולנואני - שיחה 23:33, 13 ביולי 2011 (IDT)
אכן. ערך שאמינותו מוטלת בספק זאת בעיה קשה. גילגמש שיחה 23:34, 13 ביולי 2011 (IDT)
הפתרון נורא פשוט: כל משפט לא-סביר ולא-אמין אפשר לסמן ב[דרוש מקור]. כך נהגנו מאז ומתמיד. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:36, 13 ביולי 2011 (IDT)
הבעיה כאן גדולה יותר וכנראה כל הערך אינו נכון. כך לפחות הבנתי את דברי הביקורת. גילגמש שיחה 23:37, 13 ביולי 2011 (IDT)
הוספתי את {{בבדיקה}}. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:41, 13 ביולי 2011 (IDT)
כמו שאני רואה את זה, הערך הזה מבוסס על מאמר אקדמי, שכתב חוקר כלשהו, כאשר המאמר הוא בעצם דברי הגות שלו. המצאה שלו. מחקר מקורי. זאת ועוד - השכלתו הפורמלית של החוקר איננה קשורה בשום אופן לתחום המחקר שהערך עוסק בו. וכאשר כל זה מפורסם בויקיפדיה - ישנה הטעיה של הגולשים, בכך שמציגים בפניהם משהו שמתיימר להיות "עובדה", כאשר לא כך הדברים (לכאורה). קולנואני - שיחה 23:53, 13 ביולי 2011 (IDT)

(שבירה + התנגשויות) ללא קשר לשאלת ה"מחקר מקורי", אם הערך נשאר הרי שהוא זקוק לעריכה כבדה. דוגמאות: "ישנן מספר תאוריות פסיכולוגיות שעליהן מתבססת החשיפה ברשת". הבל. החשיפה ברשת לא "מתבססת" על שום תאוריה פסיכולוגית. אני חושד שהכוונה הייתה לומר שיש כמה תאוריות פסיכולוגיות לפיהן (או בעזרתן) מסבירים חוקרים שונים את התופעה, אבל זה לא מה שכתוב במשפט שציטטתי. הלאה: "הזכות לחשיפה הינה הפוכה לזכות לפרטיות." הבל. זה כמו לומר שאריה הפוך לג'ירפה, או שזכות הדיבור הפוכה לזכות השתיקה. קיפודנחש - שיחה 01:04, 14 ביולי 2011 (IDT)

הוספתי תבנית עריכה. ALC • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 05:19, 14 ביולי 2011 (IDT)
וגם חשיבות - אני בספק לגבי זכאותו לערך אנציקלופדי מהנימוקים של קולנועני וכן מקריאת הערך עולה שלא ברור שקיים מונח שכזה אלא מהווה מחקר ראשוני בלבד, בשלב זה ובכל מקרה בספק אם זכאי לערך (אולי אפשר לשלבו בתוך הערך הזכות לפרטיות). ALC • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 05:31, 14 ביולי 2011 (IDT)

קראתי את המאמר של הכט, והוא מעניין ומרתק. לא השתכנעתי ממנו שיש כזה דבר 'הזכות לחשיפה' והוא חוזר ואומר שלמרות שהזכות לפרטיות נדונה שוב ושוב, אין דיון משפטי בזכות לחשיפה. זכות היא מונח משפטי, שבמובן הוהפלדי גס מהווה דרישה לגיטימית כלפי מישהו שינקוט בפעולה או שיימנע מפעולה כלפינו. הזכות לחשיפה עליה מדבר הכט אינה זכות במובן הזה. לכן אני חושב שאת המאמר של הכט צריך להוסיף לקישורים החיצוניים בערך על זכות הפרטיות, אך את הערך הזה צריך למחוק. פומפריפוזה - שיחה 07:25, 14 ביולי 2011 (IDT)

פומפריפוזה היטיב לנסח זאת ממני. אני כמובן תומך. ALC • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 07:38, 14 ביולי 2011 (IDT)
משתמש קולנואני - הורדתי את הקישור של ד"ר יעקב הכט כי הוא מקשר לאדם בעל אותו שם אבל אדם אחר. ד"ר יעקב הכט הינו חוקר בתחום בעל סמכות שאינה נתונה לערעור ואין לקשרו ליעקב הכט בויקיפדיה שעליו נתונה המחלוקת. Nkretzer - שיחה 13:41, 14 ביולי 2011 (IDT)
קישור שגוי הוא הבעיה הפחותה של הערך הזה, כפי שניתן להתרשם מדף השיחה. גילגמש שיחה 13:53, 14 ביולי 2011 (IDT)
אני חושבת שהבעיה המרכזית שעליה צריך לתת את הדעת היא האם כאשר מחקר מתפרסם, ובשלב הזה אין עליו עוררין, האם לא ניתן להתייחס אליו בתור מקור אמין כאשר כותב המאמר הינו בעל סמכה. הסוגייה הזו רלוונטית לכל הערכים שעשויים להיות מבוססים על מאמרים אקדמיים בויקיפדיה. Nkretzer - שיחה 14:02, 14 ביולי 2011 (IDT)
פה ושם, יש דברים הגיוניים בערך, אבל כשם ערך, זה לא נפוץ, לא נכון, ואף מגוחך. טיפוסי - שו"ת 14:08, 14 ביולי 2011 (IDT)
ויקיפדיה היא לא במה להצגת מחקרים או לערעורם. בשביל זה יש כתבי עת מדעיים. גילגמש שיחה 14:09, 14 ביולי 2011 (IDT)
ברור שויקיפדיה היא לא במה להצגת מחקרים או ערעורם וויקיפדיה אף הוקמה בקריאת תיגר על עולם האקדמיה. אבל אם כיום אנחנו מגבים דברים שיהיו אמינים ומציגים תאוריות שנכון לעכשיו טרם קמו להם עוררין, ואם יהיו תמיד ניתן להוסיף, אז איפה הבעיה ? Nkretzer - שיחה 14:12, 14 ביולי 2011 (IDT)
כלל לא חשוב אם יש עוררין או אין עוררין. כותבים גם על תאוריות שיש לגביהן ערעור. חשוב אם המושג קיים והוא נפוץ ומוכר או לא. ויקיפדיה לא קוראת תיגר על שום מוסד ועל שום עולם. אין זה מתפקדינו. אנחנו מנגישים את המידע לקוראים. זה הכל. כמובן שהמידע צריך להיות אמין ולתאר מציאות שקיימת הלכה למעשה. אם חוקר כלשהו ממציא תאוריה ומושגים חדשים זה עדיין לא אומר שצריך לכתוב על זה כאן. גילגמש שיחה 14:36, 14 ביולי 2011 (IDT)


לאחר בדיקה נוכחתי שרק הכט משתמש במושג זה; עד שלא יהפוך למושג שגור אין לו זכות קיום בשלב זה. --Yoavd - שיחה 15:07, 14 ביולי 2011 (IDT)

אעיר שוב: בכל הקשור למונח "הזכות לחשיפה" דעתי כגילגמש, פומפוריזה ושאר השוללים את הזכאות לערך. הערך פשוט צריך לעבור שכתוב מקיף וקיצוצים, ולהיות קצרמר טוב על תופעת החשיפה באינטרנט. ככזה הוא יוכל להתבסס על מאמרו של הכט, ללא קשר לנשוא המאמר עצמו.
אני מוכן לשכתב את הערך ברוח דבריי, אם וכאשר תושג הסכמה שכתופעה מדובר במשהו שזכאי לערך. לדעתי, אף ניתן למצוא ולהוסיף מידע רב נוסף על עצם התופעה. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 15:20, 14 ביולי 2011 (IDT)
אני מציע שהערך הנוכחי יימחק, בגין חוסר חשיבות אנציקלופדית. במקומו - יווצר ערך חדש, שיהיה המקבילה העברית לערך האנגלי Internet privacy. קולנואני - שיחה 17:52, 14 ביולי 2011 (IDT)
לא נחוץ למחוק את הערך. אני יכול לערוך אותו, בצורה שתתאר את התופעה, והוא יהיה קצרמר. את הקרדיט לפותח הערך ניתן להשאיר בצורה הזו. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 20:44, 14 ביולי 2011 (IDT)
תומכת בהצעתו של ויקיפד 1. הערך מנגיש מידע-תובנה חדשני, ונכתב על פי מומחה שדבריו נשמעים. יעל 22:07, 14 ביולי 2011 (IDT)

קולונאי היקר כאשר אתה מצטט בהדגשה את מה שטענתי אתה מקשר ללינק של יעקב הכט האחר, הלא מוסמך לכתיבה והמופיע בויקיפדיה לגמרי חופשי. לי אין ערך בויקיפדיה ואף לא צילום ואינני חושב אפילו להציע למסגרת זו את הערך שלי. הדיון פשוט נפלא והמקורות אינם כלל רלוונטים ...

תגובה של יעקב הכט[עריכת קוד מקור]

אני מודה כי אני יעקב הכט כותב המאמר אולם אינני עוסק בדמוקרטיה בבית הספר ואף אין לי כל ערך בויקיפדיה למרות שיש ציטוטים ממאמרי בערכים שונים. ידי לא הייתה בכתיבת הערך ואכן יש שם מספר שיבושים. המאמר שכתבתי קשור לתרבות הדיגיטאלית ולכן אינני מבין את השיח המענין שהתפתח. לא כל זכות היא משפטית יש גם זכויות חברתיות שאינן על בסיס משפטי. אני גם מודה באשמה שהזכות לחשיפה ברשתות החברתיות היא שלי ולא נמצא לה עדין שום מקור אחר. האם עילה זו מספקת לפסילת הערך? חשוב לקרוא היטב את המאמר ולהבין את מגמתו ולא לפסלו ללא קריאה מעמיקה. נדמה לי שאף אחד מהמגיבים איננו מומחה בתרבות האינטרנט! 46.117.7.174 (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

הבעיתיות הגדולה ביותר בערך הזה היא שמדובר בתיאוריה שלך, אשר מוצגת כעובדה מדעית ואנציקלופדית. קולנואני - שיחה 01:31, 15 ביולי 2011 (IDT)

קולונאי היקר כאשר אתה מצטט אותי בהדגשה בבקשה ממך אל תקשר את שמי ליעקב הכט "האחר" בעל ערך מכובד ומדויק מדעית בויקיפדיה. לי אין ערך על שמי ואין צילום. הנני מודה לכלם על הדיון המרתק על הערך שלא כתבתי ועל המקורות הלא רלוונטים שצורפו לערך המשופץ.

חשיבות/אמינות הערך[עריכת קוד מקור]

כמה צדק קון בספרו "המבנה של מהפכות מדעיות" דבריו של קולנואני זו הדגמה מצוינת!! יעקב הכט


גם בצורתו הנוכחית, חשיבות/אמינות הערך מוטלת בספק רב. ועדיין אין מקורות חיצוניים. קולנואני - שיחה 01:38, 15 ביולי 2011 (IDT)

קולונאי בר הסמכא

האם אתה בעל הסמכות בקביעה מה זה אמת מדעית ? הרי אתה פסלת את הערך בטענה כי לחוקר אין השכלה פורמאלית בכל התחומים הרלוונטיים והתברר שאינך כלל יודע מי הכותב!! מאמתי פוסלים כך ערך? לגופו של עניין האמת המדעית היא שאלה מעניינת שעוסקים בה רבים וטובים והבעיה קשה שבעתים בחקר תרבות האינטרנט שהיא עדין בחיתוליה. יעקב הכט

- הועבר מהדף ויקיפדיה:ספר אורחים

אני מודה כי אני יעקב הכט כותב המאמר אולם אינני עוסק בדמוקרטיה בבית הספר ואף אין לי כל ערך בויקיפדיה למרות שיש ציטוטים ממאמרי בערכים שונים. ידי לא הייתה בכתיבת הערך ואכן יש שם מספר שיבושים. המאמר שכתבתי קשור לתרבות הדיטאלית ולכן אינני מבין את השיח המענין שהתפתח. לא כל זכות היא משפטית יש גם זכויות חברתיות שאינן על בסיס משפטי. אני גם מודה באשמה שהזכות לחשיפה ברשתות החברתיות היא שלי ולא נמצא לה עדין שום מקור אחר. האם עילה זו מספקת לפסילת הערך? חשוב לקרוא היטב את המאמר ולהבין את מגמתו ולא לפסלו ללא קריאה מעמיקה. נדמה לי שאף אחד מהמגיבים איננו מומחה בתרבות האינטרנט!

קולונאי בר הסמכא
האם אתה בעל הסמכות בקביעה מה זה אמת מדעית ? הרי אתה פסלת את הערך בטענה כי לחוקר אין השכלה פורמאלית בכל התחומים הרלוונטיים והתברר שאינך כלל יודע מי הכותב!! מאמתי פוסלים כך ערך? לגופו של עניין האמת המדעית היא שאלה מעניינת שעוסקים בה רבים וטובים והבעיה קשה שבעתים בחקר תרבות האינטרנט שהיא עדין בחיתוליה.
יעקב הכט -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

- סוף העברה
ליעקב הכט שלום. נדמה לי שההתרעמות שהבעת נובעת מחוסר הכרות את כללי הכתיבה בויקיפדיה. רק לשם הדוגמה אפנה אותך למשל לערך בתחום אחר לגמרי - שיחה:דואליות גל-חלקיק#עקרון הקבוצה - שם דוקטור מכובד לפיזיקה ביקש להוסיף פרק על תיאוריה פיזיקלית (עקרון הקבוצה) שכתב עליה מאמר בכתב עת מדעי אך בשלב זה הוסר מדף הערך, מכיוון שעדיין לא זכתה לביסוס מספיק ולהכרה מספקת מבחינה מדעית. אין זה אומר שאנחנו שוללים תיאוריה זו או אחרת אך המטרה היא להביא רק עובדות או תיאוריות אשר כבר מבוססות מספיק בקהילה המדעית או הציבורית ואינן מהוות מחקר ראשוני אשר הנו מכובד ומעולה לכשעצמו - אך עדיין מקום פרסומו בשלב זה הוא בכנסים מדעיים, כתבי עת מתאימים וכדומה. בתודה ובברכה. ובהערת אגב, נשמח אם תצטרף לקהילת הכותבים פה ותירשם לאתר, וכך תוכל להוסיף לנו מידיעותיך הרבות. ALC • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 04:17, 15 ביולי 2011 (IDT)
הדיון (כהרגלו?) סוטה שוב מן העיקר, שהוא: גם בצורתו הנוכחית, חשיבות/אמינות הערך הנדון מוטלת בספק רב. לערך עדיין אין מקורות חיצוניים, ועדיין כולל בתוכו טעויות (כמו, למשל, הפניה אל יעקב הכט הלא נכון). האם יש מישהו שיכול להבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של הערך, בגירסתו הנוכחית? (שאם לא כן - יש למוחקו בתוך שבוע). קולנואני - שיחה 06:51, 15 ביולי 2011 (IDT)
קולנואני, החזרה על אותה נקודה אינה מועילה לדבר ואינה מקדמת את רצוננו לקדם בברכה משתמשים שזה מקרוב באו. אנו משתדלים גם (בימים זוגיים) להיות נחמדים ומסייעים. זיהית שגיאה בערך שניתנת לתיקון על נקלה? תקן אותה, במקום לכתוב עליה כאן. היחס לערך הזה יהיה ענייני, בדיוק כפי שיש להתייחס לכל ערך חדש אחר בוויקיפדיה. Oyשיחה 12:12, 15 ביולי 2011 (IDT)
הכט, אתה מזיק לעצמך, באמצעות תגובותיך. טיעוניך מראים חוסר הבנה במה ראוי או לא ראוי להופיע כערך כאן. אני מציע שתכיר קצת יותר את ויקיפדיה, ואת כל זה אנ כותב למרות היותי תומך בערך בצורתו הנוכחית, וכדלהלן.
Oyoyoy, אני לא מבין מה בדיוק אתה רוצה מקולנואלי שמנהל דיון ענייני ורציני, לגיטימי ופורה.
לגופו של עניין: שכתבתי את הערך, ובגירסה הנוכחית - תוך הקישורים שהוספתי, בכפוף לשינוי שם הערך, ובאמצעות חיפוש פשוט בגוגל - הרי שהחשיבות ברורה. מדובר בתופעה שאת עצם התופעה אי אפשר להכחיש, וודאי שמדובר בתופעה רחבה ברשת, שראוי לכתוב על כך במסגרת ויקיפדיה. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 18:41, 15 ביולי 2011 (IDT)
חשיפה אני מבין, אבל מה עניין "זכות"? אין כאן דיון בזכות. יש כאן הסבר על תופעת החשיפה ברשת. אם כבר להשאיר את הערך, יש צורך בשינוי שמו. שימו לב, לאחר השכתוב הערך אינו מזכיר את המילה "זכות" ולו פעם אחת מחוץ לכותרתו. פומפריפוזה - שיחה 18:55, 15 ביולי 2011 (IDT)
כתבתי כבר פעמיים בדף הזה שהשם צריך להשתנות. אם תהיה הסכמה אעביר לחשיפה עצמית באינטרנט. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 18:57, 15 ביולי 2011 (IDT)
אני חושב שזה יהיה צעד חשוב לקראת השארתו של הערך. פומפריפוזה - שיחה 19:00, 15 ביולי 2011 (IDT)
Oy, קולנואני היה ענייני והצביע על הפגמים הרבים שהיו בערך הזה. זאת בהחלט היתה דרך מכובדת לפעול. גילגמש שיחה 19:06, 15 ביולי 2011 (IDT)
אוקיי, ויקיפד, אז שכתבת את הערך. אז עכשיו, במקום ערך שהוא מחקר מקורי/ראשוני/תיאוריה/המצאה של יעקב הכט, יש לנו ערך שהוא מחקר מקורי/ראשוני/תיאוריה/המצאה שלך. זה לא מעלה ולא מוריד מכך שהערך חסר כל אמינות, וללא מקורות (ולעולם גם לא יהיו לו מקורות - מאחר ויעקב הכט עצמו הודה שהוא המציא את הביטוי/מושג הזה. שזו כמובן זכותו המלאה, כחוקר. אך כפי שצויין כאן כבר קודם - זה עדיין לא אומר שהביטוי/מושג הזה בשל מספיק על מנת להיות עובדה אנציקלופדית). קולנואני - שיחה 19:30, 15 ביולי 2011 (IDT)
נכון. זה מחקר מקורי שלי. אני המצאתי שקיימת תופעת חשיפה עצמית ברשת. אני גם המצאתי שמדובר בתופעה רחבה, ואני אולי אף המצאתי את המאמרים שקישרתי אליהם רק לפני שעה, ושאליהם אפילו לא התייחסת. אולי גם המצאתי את הכט, את פומפוריזה ואת ההמצאה שקיים בכלל דבר כזה אינטרנט...
קול', בתגובה שלי למעלה, כתבתי שאתה מנהל דיון לגיטימי ורציני. הטענה האחרונה שלך היא כבר בכלל לא ברוח זו, ובהתאם גם הטענה שלי. ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 19:36, 15 ביולי 2011 (IDT)
יעקב הכט כתב כאן בעצמו: "אני גם מודה באשמה שהזכות לחשיפה ברשתות החברתיות היא שלי ולא נמצא לה עדין שום מקור אחר". או במילים אחרות (ובשיא הרצינות): המושג "הזכות לחשיפה" (שזה שמו של הערך שעליו אנו דנים כאן ועכשיו) הינו המצאה שלו. אם אני טועה במשהו, או מבין לא נכון - אנא, האר את עייני. קולנואני - שיחה 19:41, 15 ביולי 2011 (IDT)
אני מניח שאתה אדם נבון. נכון? אני גם מניח שקראת את כל דבריי ואת כל התגובות למעלה. נכון? כמה פעמים הוזכר שהערך הזה צריך/אמור להיות מועבר לשם אחר? כתבתי אפילו שאעביר אותו בכפוף להסכמה. אם זה מרצה אותך, הרי שכל מה שנשאר זה להוריד את תבנית החשיבות (א"ז תעשה אתה) ולהעביר (תוך המתנת זמן מה לעוד דעות, ואת זה אעשה אני). ויקיפד ~ ש ~ בית המשפטים העליון 19:50, 15 ביולי 2011 (IDT)
ויקיפד 1, "אני לא מבין מה בדיוק אתה רוצה מקולנואני שמנהל דיון ענייני ורציני, לגיטימי ופורה." Oyשיחה 21:24, 15 ביולי 2011 (IDT)

קולונאי היקר כאשר אתה מצטט בהדגשה את מה שטענתי אתה מקשר ללינק של יעקב הכט האחר, הלא מוסמך לכתיבה והמופיע בויקיפדיה לגמרי חופשי. לי אין ערך בויקיפדיה ואף לא צילום ואינני חושב אפילו להציע למסגרת זו את הערך שלי. הדיון פשוט נפלא והמקורות החדשים אינם כלל רלוונטים ...

""יעקב הכט שאיננו כותב על דמוקרטיה"

תופעת חשיפה עצמית ברשת האינטרנט, ההסברים לתופעה זו, הפרדוקס (לכאורה) שהיא יוצרת עם הרצון לפרטיות (כזכות וכנטיה אנושית), זוכים לתשומת לב בקרב חוקרים באקדמיה (בתחומי ניהול מידע, משפטים, סוציולוגיה ועוד). מדובר בתופעה יחודית ומשמעותית ביותר בקנה מידה עולמי (מיליארד ואולי יותר חברים ברשתות חברתיות שונות, החושפים עצמם מרצונם למכרים ולזרים). יש מקום לתאר תופעה זו בנפרד מנושא פרטיות באינטרנט(אנ'), הראוי לערך משלו. די באלה, לדעתי, כדי להוכיח את חשיבות הערך.
יחד עם זאת, הערך בצורתו הנוכחית הוא קצרמר וראוי להרחיבו. Oyשיחה 12:24, 17 ביולי 2011 (IDT)

חשיבות/אמינות הערך[עריכת קוד מקור]

אז מה הוחלט בעצם? האם הערך, בגלגול הנוכחי ("חשיפה עצמית באינטרנט") הינו בעל חשיבות? הינו בעל אמינות? קולנואני - שיחה 21:12, 16 ביולי 2011 (IDT)

אני מחשיב עצמי כאחד התומכים הגדולים פה במדיניות "לא אוכל ולא שותה" אך אני עדיין בספק לגבי זכאותו לערך נפרד ולא כחלק מהערך הזכות לפרטיות אך אולי אם יורחב יותר אז יוכל להבהיר טוב יותר את חשיבותו. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 10:01, 17 ביולי 2011 (IDT)
מאחר ואני מניח כי ויקיפד תומך בהשארת הערך הזה, בגין חשיבותו האנציקלופדית, זה אומר שבתום השבוע מיום הנחת תבנית החשיבות - אני אעלה את הערך הזה להצבעת מחיקה. קולנואני - שיחה 13:08, 17 ביולי 2011 (IDT)

השם[עריכת קוד מקור]

אפשר לקצר ל-חשיפה באינטרנט. יעל 22:27, 16 ביולי 2011 (IDT)

נניח שהשם יקוצר, בדיוק כפי שאת מציעה. האם אז לדעתך הערך הזה (השם + התוכן) יהיה אמין יותר? או בעל חשיבות אנציקלופדית? קולנואני - שיחה 00:45, 17 ביולי 2011 (IDT)
יש לשער, שכן. השם הזה מכיל יותר וגם נושא מובחן ונחקר. בברכה, יעל 00:56, 17 ביולי 2011 (IDT)
נושא שנחקר על ידי מי בדיוק? קולנואני - שיחה 01:07, 17 ביולי 2011 (IDT)
תומך בהצעה לשינוי השם של יעל - מתאים יותר ומגביר את החשיבות ואת האפשרות להרחבת הערך. ALC • כ"א בתמוז ה'תשע"א • 17:01, 23 ביולי 2011 (IDT)

הבהרת חשיבות / הצבעת מחיקה[עריכת קוד מקור]

האם עדיין יש כאן מישהו שתומך בחשיבות ערך זה? אם לא - אז הערך יימחק בתום שבוע (כלומר, ביום שישי הקרוב). אם כן - אז ביום שישי הקרוב אני אפתח בהצבעת מחיקה. קולנואני - שיחה 21:41, 18 ביולי 2011 (IDT)

נא הביעו דעתכם... קולנואני - שיחה 18:34, 20 ביולי 2011 (IDT)
אבקש כי תמחק פרק זה בדף השיחה כי הוא מיותר (כולל תגובתי זו) - הדיון וגם דבריך שנכתבו שוב לעיל כבר נכתבו לפני כן בפרק דיון החשיבות ואפשר להמשיך את הדיון שם מבלי לפתוח פרקי דיון חדשים באותו נושא. ואגב, נימוקי חשיבות כבר נכתבו שם לעיל. בתודה ובברכה. ALC • י"ט בתמוז ה'תשע"א • 19:26, 20 ביולי 2011 (IDT)

העתקה מדף שיחת משתמש:Ravit, לידיעת המערערים על ה"פסיכולוגיה" בערך[עריכת קוד מקור]

לפנייתי בדף שיחתה ענתה לי רוית כדלהלן:

"מצטערת, זה תחום שאני פחות מכירה. אבל מתוך מעט הידע שלי (מהקשרים אחרים) על המושגים והתיאוריות שמוזכרים בפרק הזה - הדברים נראים הגיוניים, ונשמע הגיוני שנעשה יישום שלהם על תחום החשיפה באינטרנט והנסיונות להבין אותה. בברכה, Ravit - שיחה 17:30, 29 ביולי 2011 (IDT)".

סתם לידיעתכם. מיסטר דבֶּליו ~ T‏ ~ בית המשפטים העליון 17:38, 29 ביולי 2011 (IDT)

ושוב, זה לא מאשש או מפריך כלום, זה רק נראה לי הגיוני, קחו אותי בערבון מוגבל, אני לא מתיימרת להבין בזה :) Ravit - שיחה 17:40, 29 ביולי 2011 (IDT)
נדמה שבשלב הזה, גם מבלי שרוית תביע דעתה המלומדה, ברור שקיימת ספרות מחקרית עשירה בתחום הפסיכולוגיה החברתית על תופעת החשיפה העצמית באינטרנט, התנאים המעודדים היווצרותה והתאוריות הפסיכולוגיות היכולות להסביר אותה. הבאתי לערך רק קמצוץ מתוך הספרות המחקרית בנושא, וכל אחד מן המאמרים האלה מוביל מצידו למחקרים רבים אחרים. כל שצריך הוא רק לקרוא. Oyשיחה 07:57, 30 ביולי 2011 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 06:14, 25 בספטמבר 2013 (IDT)