שיחה:יוכי ברנדס

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

(ללא כותרת)[עריכת קוד מקור]

הטכסט הבא נפסל על-ידי ‏odedee בטענה ש"תיאור זה מתאים לכריכת הספר, אך לא לאנציקלופדיה":

ספרה האחרון של ברנדס, "מלכים ג" (הוצאת כנרת זמורה-ביתן דביר, 2008), הוא רומן תנ"כי חתרני, המנהל דיאלוג עם סיפורי היסוד של עם ישראל וחושף סיפור מימי ראשית המלוכה שהושתק משך אלפי שנים. הוא עוסק בשאלה הטעונה באיזו מידה אנחנו יכולים באמת להכיר את העבר שלנו, הן הפרטי והן הלאומי, ועד כמה הוא משועבד לתכתיבי השליטים המנצחים, המשכתבים את ההיסטוריה באמצעות סופרים מטעם. בד בבד חושף הספר את עולמן החי והתוסס של הנשים, שהוסתר מתחת לרובד הגברי הגלוי של כתבי הקודש.

לדעתי אין בזה שום בעיה. כריכה אחורית של ספר, אם היא כתובה היטב, מכילה תיאור תמציתי של הספר ומאפייניו הייחודיים. כמו כן נוהגות הוצאות הספרים לכלול בה כל מיני סופרלטיבים.

ערך אנציקלופדי קצר בהחלט דומה לחלק העובדתי של כריכה אחורית עניינית. אין בכך שום בעיה.89.1.225.91 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

עודדי צודק לחלוטין, הטקסט הזה נשמע בדיוק כמו פרסומת שנמצאת בכריכה האחורית של ספר ולא ערך אינציקלופדי. אתה מוזמן לקרוא ערכים שקיימים בויקיפדיה לגבי ספרים ולראות את השוני הרב. אליזבט שיחה 22:32, 20 במרץ 2008 (IST)

בתיאור של ספר צריך להתמקד בנושאים העיקריים שבו. אם ספר עוסק בשאלה של אמת היסטורית "אובייקטיבית" מול שכתוב של ההיסטוריה, זו נקודה עקרונית. איך אתם מציעים לנסח את זה?89.1.225.91 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

לפני שתמצא תשובה לשאלה הזו, כדאי לשים לב שכל תיאורי הספרים בערך נראים ככריכה אחורית. יוספוסשיחה 22:37, 20 במרץ 2008 (IST)

בתיאור של ספר צריך להתמקד בנושאים העיקריים שבו. אם ספר עוסק בשאלה של אמת היסטורית "אובייקטיבית" מול שכתוב של ההיסטוריה, זו נקודה עקרונית. איך אתם מציעים לנסח את זה? אנונימי/ת לא חתם/ה

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מציע לל לקרוא את הספר ולבדוק אם זה באמת המצב. הנחת היסוד שלי היא שמדובר בסיפור בדיוני רגיל ש"סך הכל" כתוב על רקע תקופה היסטורית, אבל אם יש שם ביקורת אמיתית ועקרונית זה ראוי לציון. בשולי הדברים אציין שבהתחשב בכמות הביקורת על המנהיגים שיש בספר מלכים, טענה של כתיבה מטעם זקוקה להוכחה. כמובן שאם מדובר, כמו שמשמע בפרומו שנמחק, ב"סיפור פמיניסטי" אפשר לנתח את הקריאה הפמיניסטית של הכתובים הנמצאת בו. ‏DGtal‏ 22:44, 20 במרץ 2008 (IST)

היא מתויגת בערך כ"יוצאת בשאלה"[עריכת קוד מקור]

האם אכן יצאה בשאלה?, אם כן, מתי? מהערך אפשר לקבל את הרושם שהיא חיה ונושמת יהדות אבל לא מאד ברור איך היא מגדירה את עצמה אם בכלל, ומה הפרקטיקה ה"יהודית" שלה. בברכה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 06:19, 29 במרץ 2014 (IDT)

אני לא יודע להגיד מתי היא יצאה בשאלה, אבל בכתבה של זיו ביילין בקישורים החיצוניים היא אומרת שעזבה את העולם החרדי בגיל 17 ושהיא מקיימת חלק מהמצוות אבל נוסעת בשבת. זה בהחלט עומד בהגדרה של "יוצאת בשאלה". נרו יאירשיחה • כ"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 22:06, 29 במרץ 2014 (IDT)
אני לא חושבת שההגדרה נכונה, היא לא חיה בעולם החרדי, אבל עדיין מנהלת אורח חיים דתי ברובו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:18, 29 במרץ 2014 (IDT)
מה זה ברובו? איך מודדים? זה עניין חברתי מובהק: מי שמכריז שהוא נוסע בשבת הוא ודאי לא דתי במובן המקובל שבו משתמשים רוב דוברי העברית במילה זו. נרו יאירשיחה • כ"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 22:21, 29 במרץ 2014 (IDT)
+1. אם ידוע באיזה שלב חדלה לקיים אורח חיים דתי, ראוי לציין זאת. בברכה, גנדלף - 00:25, 30/03/14
בקישור החיצוני שנוסף היום היא אומרת: "גדלתי בבית חרדי, וכשיצאתי בשאלה"... בברכה, גנדלף - 18:51, 30/03/14
אני חושב שיש לקבל את ההגדרה העצמית של האדם. אם היא טוענת שהיא יצאה בשאלה, יש לכתוב כך. בסך הכל אין סתירה מהותית בין הגדרה זו לאורח חייה, כפי שאני מבין את זה. יש גוונים רבים לחילוניות. גילגמש שיחה 18:54, 30 במרץ 2014 (IDT)
גם אם הייתה אומרת בפומבי שהיא עדיין חרדית, אבל נוסעת בשבת, היה מוצדק להכניס אותה לקטגוריה של יוצאים בשאלה. כמו שמי שכל חייו היה באמריקה לא יוכל להגדיר את עצמו כאפריקני ולהפך. נרו יאירשיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד • 20:31, 30 במרץ 2014 (IDT)
אני מסכים עם נרו יאיר ולמעשה מאד מבסוט מדבריו. בוקר נעים. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 06:35, 3 באפריל 2014 (IDT)
אין לנו קריטריון כללי למדידת דתיותו של אדם, אבל בסעיף 40 לחוק שירות ביטחון מופיע הקריטריון של חוק זה (למי שמצהירה שדתה מונעת ממנה לשרת בצה"ל): שומרת על כשרות ואינה נוסעת בשבת. דוד שי - שיחה 08:10, 3 באפריל 2014 (IDT)
הרפורמים והקונסרבטיבים, ברובם הגדול, אינם עומדים בקריטריון זה. ישנן דתות רבות ואולי גם דתות יהודיות רבות. אם ברנדס הייתה מצהירה שהיא יהודייה דתית ושפרשנותה לדת אינה אוסרת עליה לנסוע בשבת, לדעתי לא היה נכון להגדיר אותה כיוצאת בשאלה. בברכה, גנדלף - 01:11, 27/04/14
נרו יאיר, זר כי יקרא דבריך יבין מן המשתמע מהם כי ההגדרה של "חוזר בשאלה" היא מי שעזב את אורח החיים החרדי דווקא, בעוד שכמובן זה לא נכון. אם היא מגדירה את עצמה כחוזרת בשאלה או שהיא חילונית לגמרי כיום, אז בודאי שזה נקרא שהיא חוזרת בשאלה. אם היא חזרה בשאלה לתקופה, ולאחר מכן שבה וקיימה חלק מהמצוות - יש לציין זאת - חזרה בשאלה ואז חזרה בה במקצת מהחזרה. אם היא לא מקיימת מבחירה חלק מהמצוות זה לא אומר שהיא חזרה בשאלה. אם אישה דתית לא הולכת עם כיסוי ראש, זה עדיין לא אומר שהיא חוזרת בשאלה. אין אפשרות פשוט לשאול אותה? • צִבְיָהשיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ד 16:33, 27 באפריל 2014 (IDT)
א. אין לי מושג מה בדבריי גורם לך להבין זאת. ב. כמו שכתבתי, זה עניין חברתי. אישה דתייה יכולה ללכת בלי כיסוי ראש ולהמשיך להיחשב דתייה. אישה שתאמר בפומבי שהיא נוסעת בשבת לא תיחשב דתייה, לא בעיני רוב רובם של הדתיים ולא בעיני רוב רובם של החילונים, ודוד שי הראה יפה שזה גם מעוגן בחוק. נרו יאירשיחה • ט' באייר ה'תשע"ד • 01:16, 9 במאי 2014 (IDT)

צמצום קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

בהתאם להנחיית השכתוב של ויקי לצמצם קישורים חיצוניים, עברתי על כל קישור ומחוץ לשלושה-ארבעה שמחקתי, אינני רואה סיבה לצמצם את הקישורים, שכל אחד מהם תורם בדרכו שלו לדמותה וכתביה של הסופרת. הסופרת אכן פופולרית מאוד ויש לכך ביטוי במספר הקישורים החיצוניים. על כן הסרתי את הנחיית השכתוב בפרק. Tmima5 - שיחה 08:48, 24 ביוני 2019 (IDT)