שיחה:יוסף פריצקי
תסבירו לי, איך "המאבק נגד הקמת בית כנסת בקניון רמת אביב" הוא "כנגד כפייה דתית"? דוד שי 7 יולי 2005 18:07 (UTC)
- כנגד דתיים אולי? 'במסגרת זו ניהל מאבקים כנגד דתיים וכפייה דתית, ביניהם – המאבק נגד הקמת בית כנסת בקניון רמת אביב..' נדב 7 יולי 2005 18:13 (UTC)
- את המילה "דתיים" הוספתי אני, כדי לתת פשר למשפט, אבל בשאלתי ביקשתי להבין אולי יש פשר אחר, ללא מילה נוספת זו, שעליו חשב הכותב המקורי. מי יודע, אולי היתה כוונה לחייב כל קונה לשאת תפילה להצלחת קנייתו ולהצלחת העסקים שבקניון? דוד שי 7 יולי 2005 18:19 (UTC)
- אם כך, ניסוח טוב יותר יהיה 'כפיה דתית לטעמו'. שהרי פריצקי יכחיש בתוקף שיש לו משהו נגד דתיים באופן כללי. נדב 7 יולי 2005 18:29 (UTC)
- חלפו 16 שנה, אך שום דבר לא השתנה: כתוב "מה שהוא כינה כפייה דתית", אבל מובאות 3 דוגמאות: מאבק נגד הקמת בית כנסת בקניון, בעד הקמת להקת מחול וגיוס חרדים. השני מובן, אך איך הקמת בית כנסת ואי-גיוס חרדים זו כפיה דתית? נראה שהשתמשו במושג כסיסמה נגד כל פעולה אנטי-דתית. --שמש מרפא - שיחה 10:50, 7 באוקטובר 2021 (IDT)
- אם כך, ניסוח טוב יותר יהיה 'כפיה דתית לטעמו'. שהרי פריצקי יכחיש בתוקף שיש לו משהו נגד דתיים באופן כללי. נדב 7 יולי 2005 18:29 (UTC)
- את המילה "דתיים" הוספתי אני, כדי לתת פשר למשפט, אבל בשאלתי ביקשתי להבין אולי יש פשר אחר, ללא מילה נוספת זו, שעליו חשב הכותב המקורי. מי יודע, אולי היתה כוונה לחייב כל קונה לשאת תפילה להצלחת קנייתו ולהצלחת העסקים שבקניון? דוד שי 7 יולי 2005 18:19 (UTC)
לא היה ולא נברא[עריכת קוד מקור]
הטענה עליה אתם דנים פה, כאילו הוא התנגד לבית כנסת בקניון רמת אביב אינה נכונה. אולי מתבלבלים עם הקמת בית כנסת ברמת אביב ג', במקום מרכזי בשכונה, שני מטר ממרפסות דיירים ועל חשבון עשרות מקומות חניה הנמצאים בחסר בלאו הכי ליד המרכז המסחרי, במקום לבנות במקום שבו יש חניה בשפע (לאלו שבאים בשבת לברי מצווה) ובאיזור שבו נמצאים רק מבני ציבור כך שלא יהיה רעש לדיירים. הוא לא התנגד מעולם לבית כנסת בתוך הקניון. אם מדברים על הקניון, הוא התנגד כמובן לסגירת בתי הקולנוע והמסעדות בקניון בשבת. Avibliz 10:49, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- על בית הכנסת איני יודע דבר, אבל תמהני איך התנגדותו של פריצקי לסגירת בתי הקולנוע והמסעדות מתיישבת עם זכות הקניין. הרי ההחלטה על הסגירה היא של לב לבייב, בעליו של הקניון, ולא נכפתה עליו על ידי איש. דוד שי 12:37, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- פשוט מאוד, לבייב קנה את הקניון בזול מהמדינה יחד עם שאר נכסי אפריקה ישראל כאשר היה בבניה , לאחר שכבר נחתמו ההסכמים עם בעלי בתי הקולנוע והמסעדות. את המסעדות הוא הכריח גם להפוך לכשרות וכשמקדונלדס סרבה הוא החליט להעניש אותה ולשים אותה בסוף מתחם המזון המהיר כשבתחילתו בורגר קינג. לבעלי בתי הקולנוע המקוריים לבייב שילם כסף ובמקומם שכר זכיין אחר שבעליו הסכימו לתנאי של אי הפעלה בשבת.Avibliz 12:41, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- מותר לו לעשות מה שהוא רוצה. גם לי מותר לפתוח מזנון בשכונה חרדית, ולהשאיר אותו פתוח בשבת (בהנחה שזו עיר שמותר לפתוח בה מזנונים בשבת, נאמר חיפה). הוא רק לא ישאר שלם חמש דקות אחרי מוצאי שבת כי ישרפו אותו באלימות. התנגדות לשימוש הוגן ברכוש היא נחלתם הבלעדית של החרדים ואם חילוני מעז לעשות את זה, אז טוענים שהוא לא בסדר, ושזה רכוש פרטי וכו'. Avibliz 12:57, 26 נובמבר 2005 (UTC)
בויקי היה כתוב שהוא התנגד לבית כנסת בקניון רמת אביב. תיקנתי שהוא התנגד לבית כנסת ברמת אביב ג'. לגבי הקניון הערתי שהדיוק הוא שהוא התנגד לסגירת עסקי הבידור בו בשבת. מי שכתב את הערך לראשונה עשה מישמש בין שתי ההתנגדויות הנפרדות הללו. ומכאן התחיל הדיון. Avibliz 13:07, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- כיוון שזו אנציקלופדיה, ראוי לדייק בעובדות גם בדפי שיחה. לבייב קנה את אפריקה ישראל מבעלי השליטה בה, בנק לאומי, והמדינה לא הייתה צד בסיפור זה. בעת הקנייה נכתב בכל העיתונים הכלכליים שלבייב קנה ביוקר, ולא בזול. את שאר הפרטים אינני מכיר, אבל לנוכח טעויות אלה אני מרשה לעצמי לפקפק בדיוקם. דוד שי 14:16, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- בשרשור, אפריקה ישראל היתה חברה בבעלות של בנק לאומי שהיה אז בבעלות המדינה וחויב על ידי המדינה למכור אחזקות ריאליות. וחוץ מזה, זה באמת לא פרט חשוב. עובדה שלא כתבתי זאת בערך, אלא רק ביקשתי לתקן טעות בערך. סליחה אם הרגזתי מישהו. לא התכוונתי לכך. בנוסף, מידע אישי, אף אחד בשינוי איננו מתנגד לדת באשר היא דת ויש גם חברים דתיים בשינוי. לכן שיניתי לנאבק בכפיה הדתית. ההתנגדות תמיד היתה לכפייה הדתית ולנסיון של החרדים לחיות על חשבון משלמי המסים בלי לתרום לה (שירות צבאי) ובלי לצאת לעבודה ולהיות יצרניים ועוד לתת לכך כסות אידאולוגית, וזה נכון גם לפריצקי וגם ליריביו שעדיין בתוך שינוי. Avibliz 14:39, 26 נובמבר 2005 (UTC)
לשעבר[עריכת קוד מקור]
בתיאורו של פריצקי הופיע " חבר כנסת ושר", וגילגמש הוסיף "לשעבר". כאן אסביר מדוע הסרתי את המילה "לשעבר". לא נעים להזכיר זאת, אבל בטווח הארוך כולנו "לשעבר", מי בקיצו ומי לא בקיצו. בערך אנציקלופדי העוסק באדם, להבדיל מידיעה בעיתון, איננו עוסקים בהווה הרגעי, אלא נותנים תמונה מקיפה על האדם, ולכן המילה לשעבר מיותרת. הרשימה שבאה במשפט הפתיחה היא רשימת התפקידים העיקריים שהאדם מילא בחייו, לאו דווקא ממלא ברגע זה. דוד שי 8 יולי 2005 11:47 (UTC)
"תפר תיק"[עריכת קוד מקור]
מי שמצוי בפרטי הפרשה נא להוסיף. אי אפשר לכתוב סתם "תפר תיק" בלי ללוות בהסבר מה בדיוק קרה שם, אחרת זה נחשב להשמצה. אבירם 13:04, 26 נובמבר 2005 (UTC)
פסק דין השבת[עריכת קוד מקור]
הביטוי "עוינותו בכל הקשור בדת היהודית" הטריד כותבים אחדים. אחד ניסה לשנות את "הדת היהודית" ל"כפייה דתית" ואחר ניסה לשנות "עוינותו" ל"תקיפותו". ויקיפדיה מחויבת לעובדות, ושני נסיונות אלה הן הפעלה של מכבסת מילים, שמנסה במקרה הראשון פשוט לעוות את האמת, ובמקרה השני להחליק מציאות מרה. כתבתי דברים אלה לאחר שקראתי את מכתבו האמור של פריצקי ואת פסק הדין המלא של השופט אדלר. בפסק דינו הפך השופט אדלר פסיקה של ערכאה נמוכה יותר, אך מקריאת פסק הדין ניתן להשתכנע בקלות שפסיקתו של אדלר (ויתר השופטים שישבו אתו בדין והצטרפו לפסיקתו) צודקת ביותר, ומיטיבה, במסגרת החוק, עם כל תושבי ישראל ועם הצדק, ובפירוש אין לראות בה פסיקה דתית. התנפלותו שלוחת הרסן של פריצקי על השופט אדלר נובעת אך ורק מעוינות (אם תרצו, משנאה) ולא מתקיפות, ובפירוש מעוינות לדת ולא לכפייה דתית - אין שמץ של כפייה דתית בפסק דין זה. אם יש כאן כפייה דתית, הרי היא בחוק עצמו, ולא בפרשנות של השופט אדלר. הנה סלע המחלוקת: לפי החוק אין להעסיק יהודים בשבת. השאלה שעלתה לדיון היא "מהי שבת?". לפי הערכאה הנמוכה, שבת מתחילה בחצות ומסתיימת בחצות. לפי השופט אדלר, השבת מתחילה ומסתיימת לפי ההלכה. משמעות הוויכוח: האם עסקים יהיו סגורים בליל שבת (גישת אדלר) או במוצאי שבת (גישת פריצקי) - אין אפשרות אחרת. למותר לציין שהמסקנה של פריצקי ביחס לכל השופטים הדתיים מופרכת לחלוטין, ורק שנאה יכולה להוביל אליה - לו הוצגה עמדה כזו בחו"ל, היינו קוראים לה אנטישמיות. דוד שי 14:36, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- דוד, אתה צודק, הכפיה היא בחוק עצמו, השאלה היא אם חוק הוא מטומטם, האם אסור להתנגד לו, האם כל התנגדות לחוק שיש בו כפיה משמעה אנטישמיות? אל תשכח שהרקע היה הגרידיות של עיריות שתקעו קנסות לפיצוחיות ביום שישי בערב לא בגלל שאפכת להם מהחוק אלא בגלל רצון להעשיר את קופתן. עורכי הדין של בעלי הפיצוחיות מצאו לקונה בחוק שקיבלה את אישור בית המשפט נמוך יותר, ונחסמה אצל השופט הדתי רק בגלל שהוא דתי. האם זה יותר טוב מאשר חוק החמץ בפסח שנאכף לפי זהות שר הפנים? האם רצוי שבכלל יהיו חוקים שיהיה צורך למצוא דרכים לעקוף אותם או שמוטב שהם לא היו קיימים מלכתחילה?Avibliz 14:46, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- ראייתך צרה ביותר. השבת אינה עניין של כפייה דתית אלא של חלק מהזהות היהודית. ההגבלה על העסקת יהודים בשבת שונה מהותית מההגבלה שבחוק החמץ, יש לה משמעות חברתית חשובה, שאושרה על-ידי שופטים חילוניים אחדים, בבית המשפט העליון ובבית הדין הארצי לעבודה. הרחבתי בעניין בערך שבת. כן, פסילתו של שופט עקב היותו יהודי שומר מצוות היא אנטישמיות. דוד שי 15:04, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- אינני בא להגן על פריצקי, אם יתברר שהוא התלהם בתגובתו (או לפחות ניתן להבין זאת מנוסח המכתב, כפי שאני סומך עליך שהבנת). עדיין נותרה השאלה, מי קובע מה מותר לפתוח בשבת ומה לא בלי לפגוע בצביון היהודי? הרי בשנות השמונים היה מאבק של החרדים נגד פתיחת בתי קולנוע בשבת, למרות שהופעות והצגות תיאטרון היו מותרים עד שבא בית המשפט העליון ואישר פתיחת בתי קולנוע בשבת, בין היתר בטענה שהצגה כרוכה בחילול שבת גדול יותר מאשר בסרט. זה הרי בסך הכל נסיון לקעקע סטטוס קוו מתקופת הבריטים. כל זמן שהחרדים משתמשים בכוחם כדי לבלום אפשרות לאחרים לחיות וכדי להדגיש את שליטתם, ברור שמותר להתנגד להם. ואגב, האם לרפורמים, הנוסעים בשבת לבית הכנסת, אין זהות יהודית? וחוץ מזה, החרדים ממשיכים לנסות לשנות את החוק כדי שבחוק יהיה כתוב במפורש ששבת היא לפי ההגדרה ההלכתית ולא לפי ההגדרה הקלנדרית. יתכן שלמרות הפסיקה, זו לא קביעה גורפת אלא החלטה נקודתית של אותו שופט, ויש עדיין לעגנה בחוק. מבחינת החוק בחוק אחד כתוב שאסור להעסיק יהודים בשבת, בחוק אחר השבת הדיין מחצות עד חצות. Avibliz 15:12, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- הדיון כאן סוטה מהנושא, ולכן אחזור ואומר שאינני מוצא אפילו קמצוץ של הצדקה למכתבו של פריצקי. למיטב הבנתי פסיקתו של השופט אדלר היא נבונה וצודקת, ומהווה פרשנות נכונה לחוקי מדינת ישראל. אין כאן החלטה נקודתית אלא פרשנות חשובה: בהקשר של חוק שעות עבודה ומנוחה, שבת מתחילה ומסתיימת לפי ההלכה. ייתכן שבהקשר אחר, תפורש השבת כזמן שמחצות עד חצות. פרשנות החקיקה אינה עניין פשוט, ולכן צריך שופט; אם העניין היה פשוט, אפשר היה לתת את העבודה למחשב. הערה נוספת: התרגלנו, בעוונותינו הרבים, למתקפות פוליטיות על הנשיא אהרן ברק, שעומד יפה במתקפות אלה, וזה משכיח מאתנו שהתקפה של פוליטיקאי על שופט היא מעשה מאוד לא מקובל, שיש בו גסות רוח פנטסטית.דוד שי 19:32, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- אינני בא להגן על פריצקי, אם יתברר שהוא התלהם בתגובתו (או לפחות ניתן להבין זאת מנוסח המכתב, כפי שאני סומך עליך שהבנת). עדיין נותרה השאלה, מי קובע מה מותר לפתוח בשבת ומה לא בלי לפגוע בצביון היהודי? הרי בשנות השמונים היה מאבק של החרדים נגד פתיחת בתי קולנוע בשבת, למרות שהופעות והצגות תיאטרון היו מותרים עד שבא בית המשפט העליון ואישר פתיחת בתי קולנוע בשבת, בין היתר בטענה שהצגה כרוכה בחילול שבת גדול יותר מאשר בסרט. זה הרי בסך הכל נסיון לקעקע סטטוס קוו מתקופת הבריטים. כל זמן שהחרדים משתמשים בכוחם כדי לבלום אפשרות לאחרים לחיות וכדי להדגיש את שליטתם, ברור שמותר להתנגד להם. ואגב, האם לרפורמים, הנוסעים בשבת לבית הכנסת, אין זהות יהודית? וחוץ מזה, החרדים ממשיכים לנסות לשנות את החוק כדי שבחוק יהיה כתוב במפורש ששבת היא לפי ההגדרה ההלכתית ולא לפי ההגדרה הקלנדרית. יתכן שלמרות הפסיקה, זו לא קביעה גורפת אלא החלטה נקודתית של אותו שופט, ויש עדיין לעגנה בחוק. מבחינת החוק בחוק אחד כתוב שאסור להעסיק יהודים בשבת, בחוק אחר השבת הדיין מחצות עד חצות. Avibliz 15:12, 26 נובמבר 2005 (UTC)
- אני שוב אומר, אינני מצדיק את האיש, וחבל שבגלל דברים שהוא אמר ובדרך שבה הוא הביע אותם כפי שזה בא לידי ביטוי בדבריך, נגרם נזק לציבור החילוני. בלאו הכי הלגיטימציה לקיומו לא מלאה ואחרי הבחירות הבאות הם שוב יהיו השעיר לעזאלזל של כל מלחכי הפנכה של ש"ס מימין ומשמאל. אני סבור שבמקום להתמקד בצביון היהודי, צריך להתמקד יותר בצביון הציוני. לא התכוונתי להכנס כאן לדיונים, בסך הכל רציתי לתקן טעות קטנה שהאמת עליה ידועה לי מידע אישי. בבחירות הקרובות ככל הנראה לא אהיה מעורב.
Avibliz 19:51, 26 נובמבר 2005 (UTC)
פרש או הודח[עריכת קוד מקור]
למיטב זכרוני הוא הודח מהמפלגה ובעקבות זאת הקים את סיעת היחיד שלו. מישהו יכול לאשר? תודה, מלך הג'ונגל 02:56, 14 ינואר 2006 (UTC)
- גם אני זוכר שהוא הודח. הוא התראיין בטלוויזיה לפני הדיון בנוגע לעתידו בשינוי, והוא אמר שהוא מצטער על מה שהוא עשה, אך בוועידה החליטו להדיח אותו. אז הוא אמר שהוא יצא טמבל שהוא הצטער בטלוויזיה, ושבשינוי שחטו אותו בוועידה בלי להקשיב לו. ⌠צהוב עולה⌡ 22:12, 14 ינואר 2006 (UTC)
פריצקי אינו עויין את היהדות או שונא דת - להיפך.[עריכת קוד מקור]
פריצקי מתנגד בתוקף לכפייה דתית או לכפייה מכל סוג שהוא. כאדם ליברלי הוא הצהיר לא פעם שהוא מוכן להגן על זכויותיו של האדם הדתי ובלבד שלט (תיקון: שלא) יכפו עליו ועל החילונים אורחות חיים ומנהגים שיסודם באמונה דתית. התיאור לפיו כאילו פריצקי עויין את הדת היהודית הוא מעליב, פוגע ואינו נכון.
נכון, פריצקי סבר שאין למנות שופטים אורתודוכסיים לבית המשפט אך מה לזה ולעוינות לדת? האם יש מישהו שבאמת מאמין ששופט דתי יכול להגן על זכויותיו של הומוסקסואל (שדינו, לפי ההלכה, מיתה?). האם באמת יש מי שמאמין שיהיה שופט דתי שיגן על הזכות החוקתית הראשונה במעלה של חופש התנועה כאשר מדובר ביום השבת? הדת האורתודוקסית היהודית לא זו בלבד שאינה דמוקרטית אלא שהיא אנטי דמוקרטית במהותה ומי שמכפיף את עצמו, מרצונו, לערכים אנטי דמוקרטיים - אינו יכול לכהן כשומר הדמוקרטיה כלומר: כשופט.
- יקירי, האם יש מישהו שבאמת מאמין ששופט חילוני שלא מסוגל לחיות בלי אכילת חזיר יכול להגן על זכויותיו של דתי שהחזיר עבורו (כמו עבור המוסלמי למשל) הוא סמל של מיאוס וטומאה. האם באמת יש מי שמאמין שיהיה שופט חילוני שיגן על הזכות החוקתית הראשונה במעלה של חופש הביטוי כאשר מדובר בהתקפה על חוטאים ופושעים מנקודת מבט של אדם דתי? ה"דת" החילונית היהודית (שיצרה מפלגת שינוי, לכאורה) לא זו בלבד שאינה דמוקרטית אלא שהיא אנטי דמוקרטית במהותה כאשר היא זוממת להדיר את הדתיים מן המשחק הדמוקרטי, ומי שמכפיף את עצמו, מרצונו, לערכים אנטי דמוקרטיים - אינו יכול לכהן כשומר הדמוקרטיה כלומר: כשופט. לפיכך לא מעט שופטים מועמדים לפסילה, לשיטתך. אגב, בימים אלו השופט אדמונד לוי שהינו אדם מזרחי כידוע, ומכהן בבית המשפט העליון תחת החסינות של נציג המזרחיים, עומד בראש הרכב המכריע את ענין בית הספר בעמואל, והוא לא ראה לנכון לפסול את עצמו רק מפני שהנושא המדובר הוא אפליית מזרחיים. האם לפסיקתו הראשונית התוקפנית קשר לדברים? קשה להוכיח. האם זה סותר את גישתך? בוודאי. ניר 121 - שיחה 14:06, 9 במאי 2010 (IDT)
- האלמוני שואל "האם יש מישהו שבאמת מאמין ששופט דתי יכול להגן על זכויותיו של הומוסקסואל". ובכן, בפסק דין דנילוביץ של בית הדין הארצי לעבודה, שבו נקבע שאין להפלות דייל הומוסקסואל, והיווה פריצת דרך בהכרה בזכויותיהם של זוגות הומוסקסואלים בישראל, אחד משבעת השופטים הנכבדים שישבו בדין הוא השופט הדתי סטיב אדלר, שעליו יצא קצפו של פריצקי. דוד שי - שיחה 22:15, 7 באוקטובר 2021 (IDT)
הצליו!!![עריכת קוד מקור]
בבקשה, אינני מצליח להוסיף את הערת השוליים להלן כראוי :,(
http://www.news1.co.il/Archive/001-D-62316-00.html -
שנדר החליט לסגור את תיקי החקירה בפרשיות פריצקי -
NEWS1 -
יולי 2004
ניסיתי להעתיק אחת קיימת ולהציב. אבל אני מפשל שוב ושוב...
בחיי, זה די קשה...
נ.ב. זו אמורה להיצמד למשפט "אולם למרות שלא היה במעשיו כל עבירה פלילית[*]," כהערת שוליים שלישית.
תודה מראש למי שיוכלו לעזור לי :)
באשר לקישור שהוספתי...[עריכת קוד מקור]
http://cafe.themarker.com/view.php?t=245692
" תוך כדי, אתה גולש, וקורא כתבה ישנה על פרשת פריצקי. תזכורת: הפרטים עדיין עמומים. מה שכן ידוע הוא, שפריצקי, שר התשתיות דאז, הרגיז את בעל ההון הלא נכון. בעקבות זאת נעשו האזנות סתר לפריצקי, הוא הוקלט מדבר באופן מאוד מכוער, והקריירה הפוליטית שלו חוסלה. אף אחד לא שאל מה פתאום מישהו צוטט לשיחותיו של שר בישראל, ולמה.
לא נורא, אתה אומר לעצמך. לפחות הציבור יתמוך בי."
אני חושבת שזה די רלוונטי לערך (אני מקווה שלא עשיתי נזק כלשהו?!? היה וכן, אנא קבלו את התנצלותי. תודה.).
הקשר בין הדחת פריצקי ליוסי מימן[עריכת קוד מקור]
שיניתי מעט את הפסקה העוסקת בפרשת ההדחה של פריצקי. לפי חקירה שערך פרקליט המדינה לאחר מכן, החוקר הפרטי מאיר פלבסקי הועסק על ידי איש העסקים יוסי מימן. הגרסה המקובלת (שאני לא מתחייב אליה, כדי לא לחטוף תביעת דיבה) היא שמימן הוא זה שעמד מאחורי פרסום הקלטת, בגלל ההתנגדות של פריצקי לעסקת רכישת הגז המצרי. אחרי הדחת פריצקי וחילופי השרים במשרד (תחילה למודי זנדברג ואח"כ לפואד), נחתמה עסקת הגז עם EMG ביולי 2005. בכל מקרה, לא ועד העובדים הוא זה שפירסם את הקלטת - למרות שהיא היתה ברשות אחד מחברי הוועד לפני שהגיעה לידי פלבסקי
תכנית הליבה[עריכת קוד מקור]
אנא הוסיפו את הקישור לערך של ״תכנית הליבה״ אצלכם. שם מצויין, ובצדק, שפריצקי היה העותר הראשון לבג״צ בנושא זה ―46.116.112.172 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
מותו[עריכת קוד מקור]
באתר האינטרנט של עיתון "הארץ" נכתב: ”בשנים האחרונות נאבק פריצקי במחלת הסרטן, ובשבועות האחרונים חלה החמרה משמעותית במצבו. לבקשתו, תיערך לו הלוויה אזרחית”. האם יש מקום לשלב את תוכן הדברים גם בערך? יוניון ג'ק - שיחה 21:21, 5 באוקטובר 2021 (IDT)
- לטעמי זה פירוט יתר. אפשר לתת את הידיעה כאסמכתא. דוד שי - שיחה 06:17, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
- הוספה של 6 מילים איננה פירוט יתר. יוניון ג'ק - שיחה 19:51, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
- בציטוט לעיל ספרתי 17 מילים. אין לי בעיה עם אלה שהוספת לערך. דוד שי - שיחה 22:19, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
- לדעתי המידע חשוב ומהותי, ויש לו מקום. שמש מרפא - שיחה 23:07, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
- בציטוט לעיל ספרתי 17 מילים. אין לי בעיה עם אלה שהוספת לערך. דוד שי - שיחה 22:19, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
- הוספה של 6 מילים איננה פירוט יתר. יוניון ג'ק - שיחה 19:51, 6 באוקטובר 2021 (IDT)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)[עריכת קוד מקור]
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביוסף פריצקי שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://flix.co.il/tapuz/myPage.asp?id=2444700 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200627093658/http://flix.tapuz.co.il/myPage.asp?id=2444700 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:52, 8 באוקטובר 2022 (IDT)