שיחה:לוטרת ענק
הוספת נושאהערך
[עריכת קוד מקור]תורגם חלקית מוויקיפדיה האנגלית. ירון • שיחה 20:55, 11 בפברואר 2010 (IST)
הערות מרשימת ההמתנה
[עריכת קוד מקור]בנימין - שיחה - תרמו לויקיפדיה בכתיבת ערכים על המגוון הביולוגי והזואולוגי! 07:38, 21 בדצמבר 2011 (IST)
- הערך סובל מתרגמת והראייה לכך שכל הערות השוליים הן ממקורות לועזיים. בנוסף, שזורים בערך קישורים אדומים לא מעטים. ערך יפה ומקיף, אך עדיין, לדעתי, לא מתאים למומלצות. Amir37 - שיחה 23:36, 21 בדצמבר 2011 (IST)
- הראיה שהבאת לכך שיש תרגמת מעידה על אי הבנה של משמעות המונח. תרגמת אין פירושה שימוש במקורות לועזיים אלא תרגום לקוי (כזה המתרגם מילה במילה במקום להתייחס למובן). אין שום בעיה בכך שכל המקורות הם לועזיים, בייחוד כאשר מדובר בנושאים שוויקיפדיה היא האתר היחיד בעברית בנושא. גילוי נאות: אין לי שום קשר לערך. אביהו • שיחה 18:55, 22 בדצמבר 2011 (IST)
- האמת שדווקא יש לי מושג מה משמעות המונח והכוונה בדבריי אכן הייתה, כפי שציינתי, שהערך סובל מתרגמת. הראייה שהבאתי היא לכך שהערך מתורגם (וזאת אכן הסקתי מהעובדה שכל המקורות לועזיים), כנראה שלא הסברתי זאת כמו שצריך. לגבי המקורות, זה כבר נימוק אחר (שלא העליתי בתגובתי הקודמת), ואני (כנראה בניגוד אליך) דווקא סבור שערך מומלץ לא צריך להסתמך על מקורות לועזיים בלבד, אבל זאת כבר מדיניות אישית שלי. Amir37 - שיחה 22:53, 22 בדצמבר 2011 (IST)
- הערך קצת קצר בשביל להיות מומלץ. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 23:05, 22 בדצמבר 2011 (IST)
- שתי הערות. הראשונה לאמיר, אני סבור שערך מומלץ צריך להסתמך על המקורות הטובים והאמינים ביותר, ולצורך זה לא משנה באיזה שפה הם כתובים. על פי המדיניות האישית שלך יש לפסול מועמדות למומלצות של ערך העוסק בנושא שוויקיפדיה היא המקום היחידי שכתבו עליו בעברית רק כי אף אחד אחר לא כתב עליו בעברית. השנייה לכיכר, אורך הוא קריטריון חשוב רק אם אתה יודע שאפשר לכתוב על הנושא יותר. מבחן מאוד פשוט הוא לבדוק האם הערך מומלץ בוויקיפדיות זרות (כלומר כוכב צמוד לבינוויקי), ואז לעיין בערך המקביל על מנת להשוות אורכים. יש לקחת בחשבון שבעברית משתמשים בפחות תווים מבשפות אחרות (בגלל השמטת התנועות והשימוש בהטיות). הערך מומלץ בשלוש שפות (אנגלית, קרואטית והולנדית) ומסומן כערך טוב בספרדית. עיון זריז בערך באנגלית מראה שאכן יש נושאים שהערך בעברית אינו מכסה. בוודאי תסכים איתי שנימוק האומר "עיינתי בערך המקביל באנגלית וראיתי כי ישנם נושאים כמו כמו שימור, היחסים עם האוכלסייה האנושית וקולות שאינם מכוסים בערך בעברית ולכן אינו ראוי להיות מומלץ" הרבה יותר משכנע מ"הערך קצת קצר".
, שבת שלום, אביהו • שיחה 09:23, 23 בדצמבר 2011 (IST)
- הערך הוא ערך טוב, אבל אני מסכים עם הנאמר לעיל שחסרים בו כמה נושאים שמופיעים בוויקיפדיות אחרות כמו שימור (שאומנם מופיע בקצרה בפתיח) שראוי להרחיב עליהם בערך. ערן - שיחה 13:14, 6 בינואר 2012 (IST)
- שתי הערות. הראשונה לאמיר, אני סבור שערך מומלץ צריך להסתמך על המקורות הטובים והאמינים ביותר, ולצורך זה לא משנה באיזה שפה הם כתובים. על פי המדיניות האישית שלך יש לפסול מועמדות למומלצות של ערך העוסק בנושא שוויקיפדיה היא המקום היחידי שכתבו עליו בעברית רק כי אף אחד אחר לא כתב עליו בעברית. השנייה לכיכר, אורך הוא קריטריון חשוב רק אם אתה יודע שאפשר לכתוב על הנושא יותר. מבחן מאוד פשוט הוא לבדוק האם הערך מומלץ בוויקיפדיות זרות (כלומר כוכב צמוד לבינוויקי), ואז לעיין בערך המקביל על מנת להשוות אורכים. יש לקחת בחשבון שבעברית משתמשים בפחות תווים מבשפות אחרות (בגלל השמטת התנועות והשימוש בהטיות). הערך מומלץ בשלוש שפות (אנגלית, קרואטית והולנדית) ומסומן כערך טוב בספרדית. עיון זריז בערך באנגלית מראה שאכן יש נושאים שהערך בעברית אינו מכסה. בוודאי תסכים איתי שנימוק האומר "עיינתי בערך המקביל באנגלית וראיתי כי ישנם נושאים כמו כמו שימור, היחסים עם האוכלסייה האנושית וקולות שאינם מכוסים בערך בעברית ולכן אינו ראוי להיות מומלץ" הרבה יותר משכנע מ"הערך קצת קצר".
- הערך קצת קצר בשביל להיות מומלץ. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 23:05, 22 בדצמבר 2011 (IST)
- האמת שדווקא יש לי מושג מה משמעות המונח והכוונה בדבריי אכן הייתה, כפי שציינתי, שהערך סובל מתרגמת. הראייה שהבאתי היא לכך שהערך מתורגם (וזאת אכן הסקתי מהעובדה שכל המקורות לועזיים), כנראה שלא הסברתי זאת כמו שצריך. לגבי המקורות, זה כבר נימוק אחר (שלא העליתי בתגובתי הקודמת), ואני (כנראה בניגוד אליך) דווקא סבור שערך מומלץ לא צריך להסתמך על מקורות לועזיים בלבד, אבל זאת כבר מדיניות אישית שלי. Amir37 - שיחה 22:53, 22 בדצמבר 2011 (IST)
- הראיה שהבאת לכך שיש תרגמת מעידה על אי הבנה של משמעות המונח. תרגמת אין פירושה שימוש במקורות לועזיים אלא תרגום לקוי (כזה המתרגם מילה במילה במקום להתייחס למובן). אין שום בעיה בכך שכל המקורות הם לועזיים, בייחוד כאשר מדובר בנושאים שוויקיפדיה היא האתר היחיד בעברית בנושא. גילוי נאות: אין לי שום קשר לערך. אביהו • שיחה 18:55, 22 בדצמבר 2011 (IST)
קישור שבור
[עריכת קוד מקור]במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
--Matanyabot - שיחה 12:52, 4 במאי 2013 (IDT)
קישור שבור 2
[עריכת קוד מקור]במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
--Matanyabot - שיחה 08:53, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
תרגמת (?) בנוסח הערך
[עריכת קוד מקור]בערך הזה מופיע הקטע הבא:
לפי מחקר שבוצע ב-2005 ועסק בריצוף דנ"א של סמורים, לוטרת הענק התפצלה מיתר הסמוריים לפני כ-5 עד 11 מיליוני שנים; לפי אותו מחקר, מיני לוטרה מצויה התפצלו ראשונים, ומיד אחריהם התפצלה לוטרת הענק, אם כי תחומי ההתפצלות המצוינים חופפים.
וממש ממש קשה לי להבין את זה. נראה לי שיש בעיות ניסוח חמורות שנראה לי שמי שמבין בביולוגיה יוכל לעזור.
מתייג את בעלי הידע בביולוגיה. תודה רבה! /לוכסן/ • (שיחה; תרומות) 06:30, 15 בספטמבר 2024 (IDT)
- יש לי מעט מאוד ידע בנושא, אבל אני לא מבין מה הבעיה במשפט. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 06:40, 15 בספטמבר 2024 (IDT)
- ההתפצלויות הן לענפים. אם יש משהו שאולי לא ברור מספיק זה המשפט האחרון "אם כי תחומי ההתפצלות המצוינים חופפים" ואולי אפשר למצוא ניסוח ברור יותר. אם אני מבין נכון הכוונה שהם התפצלו קודם אבל גם ההתפצלות הזו היה בטווח של בין 5 ל–11 מיליון שנה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:47, 16 בספטמבר 2024 (IDT)