שיחה:מוקד (אופטיקה)

ערך זה זכה במקום הראשון בתחרות הכתיבה "מקצרמר למובחר" של ויקיפדיה העברית

הערות 1

במצבו הנוכחי אין לערך זכות קיום עצמאית. יש לאחדו ל"עדשה" ו"מראה". ‏עדיאל‏ 08:12, 28 ביוני 2009 (IDT)

אני בעד. איתי פ - שיחה 08:14, 28 ביוני 2009 (IDT)

אם אין התנגדות אני חושב שאפשר לאחד מי מבין בתחום? איתי פ - שיחה 14:14, 27 ביולי 2009 (IDT)

לדעתי אין טעם לאחד לתוך אחד מהם כי יש צורך בערך עצמו. קיים מוקד גם בעדשה וגם במראה. יש צורך להרחיב את הערך! במצב הנוכחי לא משנה מה תעשו אבגדה - שיחה 14:09, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

הוספתי תוכן. לדעתי במצבו הנוכחי יש להסיר את תבניות האיחוד. Setreset - שיחה 17:17, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

הערות 2

בנצי מרחיב את הערך במסגרת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות השביעית. בספר של Born & Wolf יש פרק שלם על מוקדים ומישור מוקדי, ומוקד קדמי ואחורי. מומלץ להיעזר בו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 00:11, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

תיקונים

• לא נכון לציין שלמראה כדורית נקודת מוקד אחת, זאת הסיבה לאברציה כדורית, במערכות אופטיות רבות (בעיקר כאשר יש דרישה ליחס עלות מפתח גבוה) משתמשים במראות בעלות יחס מוקד גדול כך שההבדל בין מראה כדורית לפרבולית קטן למדי. Amirber - שיחה 22:17, 10 באוגוסט 2010 (IDT)
• בפסקה "שימושים", עוצמת עדשה היא לא מטר אחד חלקי מרחק המוקד, אלא אחד חלקי מרחק המוקד. מבחינת היחידות, עוצמת עדשה היא אחד חלקי אורך ובד"כ נמדדת בדיופטר. בברכה,Deltafunction - שיחה 20:51, 19 באוגוסט 2010 (IDT).

  צודקים שניכם. הטעויות שלי במקור. תיקנתי. ‏Setreset • שיחה 09:56, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

מצבו הנוכחי של הערך

שונה לגמרי. הפכתי אותו למקיף ויסודי, אבל העבודה גלשה, מאחר והיא דרשה גם השקעה היקפית לא מעטה (כלומר, היה צורך להאדים הרבה, יחסית, ולהכחיל אותם). הצורך הזה עלה בישיבה שהתקיימה בסוף תחרות הפיזיקה בקיץ שעבר, ודובר אז על חוסר האיזון שצורך כזה יוצר, ושיש לקחת בחשבון את הפרמטר הזה. העניין חשוב עקרונית, לכולנו, וצריך לחשוב על זה, לפחות לטובת התחרויות הבאות. שפיטה מעניינת, שבוע טוב, כה לחי, בנצי - שיחה 04:33, 29 באוגוסט 2010 (IDT)

הערות שוליים

רוב הערות השוליים בערך, אם לא כולן, ראויות להשתלב בגוף הכתוב. לדעתי הערות שוליים מפריעות לרצף הקריאה ולכן יש להשתמש בהן רק כאשר ההערה היא כל כך מנותקת מההקשר הנדון או כל כך ארוכה שלא ניתן לשלבה בגוף הכתוב או להכניסה בסוגריים. שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 18:48, 13 בספטמבר 2010 (IST)

• בעניין ההפרעה לרצף: ההערות מופיעות בסוף !
• אעבור עליהן לאור הערתך, ארשום כאן את נימוקיי, ואז נוכל להמשיך ולדון, כולל מצטרפים אחרים. בנצי - שיחה 17:59, 19 בספטמבר 2010 (IST)

לגבי הנקודה הראשונה – בדיוק לכן הן פוגמות ברצף: הקורא נדרש לעבור מאמצעו של הטקסט אל סופו ואז לחזור אל המקום בו קרא. לדעתי זה מפריע להבנה כשזה לא נחוץ. שאר הקוראים מוזמנים בהחלט להגיב. שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 18:34, 19 בספטמבר 2010 (IST)

הערות שוליים הן כלי מקובל ביותר. אילו הערות שוליים נראות לך, שמעון, מיותרות? גילגמש • שיחה 18:47, 19 בספטמבר 2010 (IST)

אני מסכים, רובן ראויות להשתלב בערך עצמו. (אין כוונה שהן מיותרות כשלעצמן, אלא הן מיותרות כהערות שוליים). ‏Setreset • שיחה 19:33, 19 בספטמבר 2010 (IST)

הן לעדשות, הן למראות ישרות, והן למראות עקומות

משתמש:חזרתי הערת בתקציר עריכה

מוקד, מרחק מוקד, מוקד ממשי ומוקד מדומה: מדובר במראה באופן כללי. אולי מתאים לכתוב: "...הן לעדשות, הן למראות ישרות והן למראות עקומות.

תשובתי: למראות ישרות אין מרחק מוקד או, במילים אחרות, יש להם מרחק מוקד אינסופי. לכן, אין צורך לציין מראה ישרה יחד עם עדשות ומראות עקומות.

שאלה טכנית: היכן אפשר וראוי לענות על הערות שבהן אני מתויג בתקציר עריכה? הפתרון שמצאתי, פתיחת פסקה בדף השיחה, כרוך בטרחה מסוימת.

MordechaiLando - שיחה 12:20, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

@MordechaiLando: כל עוד אין קבוצת ווטסאפ – דף השיחה הוא שיא הטכנולוגיה שיש . קישרת את "מראה עקומה" למילה "מראה" (שלא הייתה מקושרת קודם). זה כמו לקשר את "ירוק" למילה "צבע". מי שילחץ על "מראות" לא יגיע לערך "מראה" אלא לערך אחר – "מראה עקומה", וזה לא תקין. אני מקבל את דעתך המקצועית שלא צריך לציין מראה ישרה יחד עם עדשות ומראות עקומות, אך כאמור הקישור שעשית לא מתאים. אם יש מקום אחר שמתאים בפסקה הזו או בפסקה אחרת, אפשר לשלב את הקישור "מראה עקומה". בברכה, חזרתי • ∞ • שיחה 12:37, 4 באוקטובר 2020 (IDT)