שיחה:משיח/ארכיון 2
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
התלבטות בעריכת הערך[עריכת קוד מקור]
קיימות שתי אפשרויות בעריכה: לפי נושאים, ולפי תקופות ואישים.
לפי נושאים, כמו "הרקע לביאת המשיח" "הסימנים לזהותו", "תיאור ימות המשיח" וכדומה. תחת כל כותרת - פסוקי המקרא וכמה מקורות רלוונטיים בדברי חז"ל, והשקפותיהם של הוגי דעות שונים בנושא, בימי הביניים ובעת החדשה.
לפי תקופות ואישים: המקרא, מקורות חז"ל, רמב"ם, וכו'.
הערך היה בהתחלה מתאים לשיטה הראשונה, והתחלתי לשפר אותו בשיטה השניה (עבדתי על פרק המקרא, רוב הפרק דברי חז"ל, והפרק רמב"ם), וכעת אני מתלבט האם זוהי השיטה הנכונה.
היתרון בשיטה הראשונה: זרימה ברורה יותר ותמונה מלאה יותר על כל נושא בפני עצמו, בעוד בשיטה השניה מי שירצה לדעת על כל נושא יצטרך להשלים מכל תת ערך. למשל: האם בימות המשיח יהיו ניסים ונפלאות, או שהעולם יתנהל על פי חוקי הטבע? כדי להקיף את הנושא יצטרך הקורא לעיין בפרק המקראי, החז"לי, הרמב"מי, וכו'.
היתרון בשיטה השניה: יש להוגי דעות מסוימים, כמו הרמב"ם או הרב קוק, משנה סדורה בכמה וכמה נושאים בעלת קשרים פנימיים (ראו במה שנכתב בינתיים על משיח#המשיח במשנת הרמב"ם), ופיזור הדברים לנושאים שונים יקשה על תפיסת שיטתו המיוחדת של כל אחד מהוגי הדעות.
ועוד: הערך היה קורבן למלחמות עריכה, בין השאר סביב תוספת פרשנויות מאוחרות למקורות הקדומים, בהתאם להשקפתו של העורך. סידור המקורות על פי סדרם הכרונולוגי ישמר את המקורות כצורתם, ותוספת פרשנויות תהיה בתת פרק נפרד. למשל, תכננתי תת פרק "משיחיות במשנת חב"ד", ובו הסברים רווחים בין חסידי חב"ד (אלו מהם הרואים ברבי משיח) למקורות שונים בהתאמה לתפיסתם על רבם כמשיח. דוגמא: הרמב"ם כותב שהמשיח "ילחם מלחמות ה'", ולשיטתם גם מאבקים ציבוריים שניהל, לטובת יהודי רוסיה או חוק "מיהו יהודי", נכללים בהגדרה זו. בתלמוד נאמר שהמשיח יושב ב"פיתחה של רומי", ולדידם זהו משל ודוגמא לבירת המעצמה העולמית, והנמשל בימינו - ניו יורק, וכדומה. לדעתי לא רצוי שפרשנויות מעין אלו יצמדו לדברי הגמרא והרמב"ם, אלא יהיו בפרק נפרד המרכז את פרשנות חב"ד למקורות.
נדמה לי שאפשר להגדיר את השיטה הראשונה כיותר "עממית" ואת השניה כיותר "מדעית" ומדויקת, וממילא גם יותר "כבדה". לשיפוטכם. עזר - שיחה 20:07, 8 במרץ 2010 (IST)
- סוגיה מעניינת. לדעתי, עם כל הצער שבוויתור על הנוחות שבחלוקה אופקית, חותכת-בזמן, לפי מאפיינים של רעיון המשיח, נראה לי שניטיב לשמור על דיוק ואמינות בחלוקה לפי תקופות והוגים. אביעדוס • כ"ג באדר ה'תש"ע • 21:06, 8 במרץ 2010 (IST)
- נושא הערך הוא משיח ועל כן יש לכתוב את הערך על פי נושאו ותת הנושאים שלו. את הפרק על המשיח במשנת הרמב"ם ניתן להעביר לערך בשם זה. מלאכה כבדה לקחת על עצמך ואין לי אלא לאחל לך הצלחה בו. עדירל - שיחה 21:12, 8 במרץ 2010 (IST)
- בכל האנציקלופדיות שאני מכיר מקובלת השיטה השנייה, לפי תקופות. ובמיוחד במקרה שלנו, של ערך רגיש, זה ימנע הרבה ויכוחים ברובו של הערך. עדירל, אם תקדיש למשיח במשנת הרמב"ם ערך בפני עצמו ולמשיח במשנת חב"ד (או משנת כל פלג בחב"ד) ערך בפני עצמו וכך הלאה, לפי מי תכתוב את הערך הנוכחי? נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ע • 22:11, 8 במרץ 2010 (IST)
- הנטייה שלי היא כתיבה לפי נושאים. רוחבית ומוגדרת.
- אני מודע לכך שיתכן ומדובר בחולשה שלי, אבל אני חושב שתכלית הההשכלה היא להבין את המבנה הרעיוני של משהו, לא את פרטיו. את הצורה ולא את החומר. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 22:34, 8 במרץ 2010 (IST)
- אני נוטה, לאחר התלבטות, לטובת מיון לפי תקופות, כמו באנציקלופדיה העברית, אבל נראה לי שלא נכון להתמקד רק בהוגים מסויימים. למשל בתקופת הראשונים כתבו על המשיח גם רס"ג (אמו"ד מאמר ח'), אברבנאל (ישועות משיחו), ר' חסדאי קרשקש ור' יוסף אלבו שללו את הכנסת ביאת המשיח לעיקרים. לכן בתוך תקופת הראשונים יש לחלק לפי נושאים, ולחפש דעות נוספות מלבד הרמב"ם. בנילה - שיחה 23:16, 8 במרץ 2010 (IST)
- אני תומך בגישתו של עזר - למיון לפי תקופות. Danny-w 01:05, 9 במרץ 2010 (IST)
- אני נוטה, לאחר התלבטות, לטובת מיון לפי תקופות, כמו באנציקלופדיה העברית, אבל נראה לי שלא נכון להתמקד רק בהוגים מסויימים. למשל בתקופת הראשונים כתבו על המשיח גם רס"ג (אמו"ד מאמר ח'), אברבנאל (ישועות משיחו), ר' חסדאי קרשקש ור' יוסף אלבו שללו את הכנסת ביאת המשיח לעיקרים. לכן בתוך תקופת הראשונים יש לחלק לפי נושאים, ולחפש דעות נוספות מלבד הרמב"ם. בנילה - שיחה 23:16, 8 במרץ 2010 (IST)
- נושא הערך הוא משיח ועל כן יש לכתוב את הערך על פי נושאו ותת הנושאים שלו. את הפרק על המשיח במשנת הרמב"ם ניתן להעביר לערך בשם זה. מלאכה כבדה לקחת על עצמך ואין לי אלא לאחל לך הצלחה בו. עדירל - שיחה 21:12, 8 במרץ 2010 (IST)
שילוב שיטת חב"ד בערך[עריכת קוד מקור]
התפיסה המשיחית בחב"ד נדונה בערכים חסידות חב"ד, הרבי מליובאוויטש ועוד, ואין שום צורך לחזור עליה שוב כאן. מי שמבקש לקבל חומר בנושא משיח - אינו מחפש את כל הניואנסים שבין החב"דניקים. לכל היותר אפשר לתת קישור. Vitag - שיחה 00:09, 9 במרץ 2010 (IST)
- לא התכוונתי לחזור כאן על כל הדיון האם הרבי אמר או לא אמר שהוא משיח ומה חושבים על כך בחב"ד. את ה"פוליטיקה" אני משאיר לערכים שציינת. התכוונתי לכתוב כאן על התפיסה המהותית של המשיח בחב"ד באופן יותר מעמיק: מה אופיו ואופי תקופתו, איך המקורות הקדומים מתפרשים על פי התפיסה החב"דית, וכו'. ראיתי, למשל, שהרבי כתב שדברי הרמב"ם "אם עשה והצליח ובנה מקדש במקומו" הכוונה - במקומו של המשיח, דהיינו ה- 770 (יש לי בבית חוברת שיצאה בעודו בריא ושם זה כתוב). אני לא יודע אם כדאי להכניס את זה, אבל זה סוג הדברים שעליהם חשבתי. עזר - שיחה 00:22, 9 במרץ 2010 (IST)
- אני גם תומך בגישתו של עזר [עשיתי סדר בנושאי הדיון, ומילים אלו מתייחסות לדיון הקודם. עזר - שיחה 19:45, 9 במרץ 2010 (IST)], אך אני חושב שכראי להכניס את השיטה של חב"ד עליה יש הסכמה מלאה בחסידות ולא את הדברים השנויים במחלוקת, זה לא צריך להיות עוד דף המושחת תדיר. משתמשא - שיחה 06:23, 9 במרץ 2010 (IST)
- עזר, הדוגמה שציינת היא דוגמה מצויינת לעיוותים הנוראים שהמשיחיסטים עושים באמצעות שברי ציטוטים תלושים מהקשרם. אם תביט בשיחה המלאה (התוועדויות תנש"א חלק א' ע' 419) תראה שהרבי מדבר שם על בניית "מקדש מעט שהוא מעין ודוגמת המקדש שבירושלים, בתור הכנה למקדש העתיד". אין שום שחר לשטות שכביכול הרבי מדבר על בניית בית המקדש בחו"ל, ובוודאי שזה לא השקפת חב"ד בנושא הגאולה. Vitag - שיחה 09:57, 9 במרץ 2010 (IST)
- אין לי שום כוונה להיכנס לפולמוסים. האם תוכל לנסח קטע בן כעשר-עשרים שורות על השקפתו של הרבי בענייני משיח, קטע שלדעתך יהיה מוסכם על כל פלגי חב"ד? מן הסתם כדי שהוא יהיה מוסכם עליך לכתוב רק מה הרבי כן חשב, ולא לכתוב מה לדעתך הוא לא חשב, כך שחב"דניקים אחרים לא יוכלו לטעון שדבריך אינם נכונים, אלא שאולי אינם מספיקים ואינם מקיפים את כל דעתו ושיטתו. הדגש בקטע הרצוי הוא: מהו אופיו של הדור הראוי לגאולה? מה אופיו הראוי של המשיח? איזה פסוק או מימרא של חז"ל בענייני משיח היא ה"מוטו" שלו? וכדומה (קטע יותר עיוני-הגותי מאשר אקטואלי, גם אם יש לו השלכות אקטואליות). אני לא מתחייב להכניס את הקטע כמות שהוא (כמובן, אני לא הבעלים על הערך, ותוכל לנסות לשכנע או להכריח אותי בעזרת אחרים). עזר - שיחה 19:38, 9 במרץ 2010 (IST)
- עזר, הדוגמה שציינת היא דוגמה מצויינת לעיוותים הנוראים שהמשיחיסטים עושים באמצעות שברי ציטוטים תלושים מהקשרם. אם תביט בשיחה המלאה (התוועדויות תנש"א חלק א' ע' 419) תראה שהרבי מדבר שם על בניית "מקדש מעט שהוא מעין ודוגמת המקדש שבירושלים, בתור הכנה למקדש העתיד". אין שום שחר לשטות שכביכול הרבי מדבר על בניית בית המקדש בחו"ל, ובוודאי שזה לא השקפת חב"ד בנושא הגאולה. Vitag - שיחה 09:57, 9 במרץ 2010 (IST)
- אני גם תומך בגישתו של עזר [עשיתי סדר בנושאי הדיון, ומילים אלו מתייחסות לדיון הקודם. עזר - שיחה 19:45, 9 במרץ 2010 (IST)], אך אני חושב שכראי להכניס את השיטה של חב"ד עליה יש הסכמה מלאה בחסידות ולא את הדברים השנויים במחלוקת, זה לא צריך להיות עוד דף המושחת תדיר. משתמשא - שיחה 06:23, 9 במרץ 2010 (IST)
הציונות מזוהה עם משיח בן יוסף[עריכת קוד מקור]
מתוך הערך: "הרב יהודה ליאון אשכנזי מציין כי סוגיית המשיח לא נלמדה במתכוון בארצות אשכנז, כדי למנוע בלבול בין המשיחיות הנוצרית ליהודית והפכה להיות חלק מתורת הנסתר, בעוד שבארצות האסלאם סוגיה זו נלמדה והמשיכה להיות חלק מתורת הנגלה. אי למידת סוגיה זו גרמה לתפיסתו למיתולוגיזציה של המשיח, ולשכחה שמדובר לא רק במשיח אחד אלא במספר משיחים בעלי מהות ופונקציונליות שונה, ומכאן נוצר הבלבול אצל יהדות אשכנז, כלפי הציונות שלמעשה מזוהה עם משיח בן יוסף".
לפני שאני מציין שזיהוי הציונות כמשיח בן יוסף שנוי במחלוקת גדולה, האם יש שחולקים עלי?
- תיקנתי קצת את הנוסח ואני מקווה שכעת הדברים מובנים, אבל אם לדעתך זה לא מספיק - אתה יכול להוסיף. לדעתי כל הערך הזה זקוק לטיפול יסודי, שהתחלתי בו ולצערי אין לי הזמן הדרוש עבורו, ואין כל כך טעם בהוספת טלאים נוספים על גבי הטלאים הקיימים עד ליצירת מבנה מסודר לערך. עזר - שיחה 13:17, 8 באפריל 2010 (IDT)
בבקשה ,מה קשר בין שבתי צבי לפרעות ת"ח ולחבלי משיח?[עריכת קוד מקור]
ביאת המשיח[עריכת קוד מקור]
המשיח הוא יהיה המלך של ישראל אבל לפני זה יהי מלחמת גוג ומגוג שהיא תיהיה המלחמה המכרעת שבא יראל ילחמו ואז יבוא המשיח וגם יהיה תחית המתים!!!! 89.138.64.40 18:27, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
הקשר של חב"ד כאן מיותר בהחלט![עריכת קוד מקור]
אם מדברים על המשיח עצמו אין מקום להזכיר על המשיחיות בחב"ד, בשביל זה יש לזה ערך בפני עצמו! שא''ב - שיחה 14:11, 12 באוקטובר 2011 (IST)[
- יש בהחלט מקום להזכיר זאת, לפחות בקצרה. בשביל זה בדיוק יש הפניה לערך מורחב וכאן זה רק פסקה קצרה. --שיע • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 16:03, 11 בדצמבר 2011 (IST)
עוד על חב"ד[עריכת קוד מקור]
הפסקה הקיימת "לאחר פטירתו, קמה בקרב החסידים קבוצה המסרבת להכיר במותו של הרב שניאורסון כמוות טבעי של כל אדם וממשיכה לפרסם אותו כמשיח. מרבית רבני, עסקני ושליחי חב"ד, כמו גם רוב החסידים, משתייכים לזרם המרכזי[57], המסתייג מאוד מפעולות אלה". מציגה תמונה מסולפת, בכך שהיא מעלימה את העובדה שרוב מוחלט של החסידים ממשיך להאמין שהרבי משיח גם כיום, והוויכוח בחב"ד הוא רק על פרסום העניין, וכן בשאלה האם נפטר. --שיע • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 16:03, 11 בדצמבר 2011 (IST)
- ממש לא נכון, רשמית הזרם המרכזי טוען לפטירתו, ואינו מאמין בעובדות היותו משיח. וזאת גם אתה יודע זה מופיע במסמכים רשמיים שלהם. (בסתר ישנה נהירה לכיוון הצד המשיחסטי, אבל זה לא משנה את עמדת הזרם המרכזי) • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 16:46, 12 בדצמבר 2011 (IST)
- "טוען לפטירתו" - זה בדיוק מה שכתבתי. "אינו מאמין בהיותו משיח". אתה טועה. הדברים מגובים במקורות. ראה פולמוס המשיחיות בחב"ד, מקורות 1 ו-2. ובהרחבה בפסקה 'זיהויו כמשיח' - שם. --שיע • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 18:02, 12 בדצמבר 2011 (IST)
- אתה טועה, או שאתה מתאמץ לא להבין את המקור מקור נכתב כך: "לעומתם ישנה גישה שנייה בחב"ד הטוענת שאי אפשר להכחיש את מצבו הפיזי, אולם נשמתו עדיין קיימת בעולמנו והוא חי בתוך כל אחד מחסידיו. הדוגלים בגישה זו מתבססים על אמרות תלמודיות כמו: "דוד מלך ישראל חי וקיים", "יעקב אבינו לא מת". חלקם הגדול מאמינים שהרבי עתיד לשוב לגאול את עם ישראל בבוא היום." זה אומר שהוא ראוי להיות משיח לטענתם ולא שהוא אכן כך • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 18:16, 12 בדצמבר 2011 (IST)
- רוב כמעט מוחלט של החסידים כולל אלו ה'אנטים', סבורים שהרבי לא רק ראוי להיות המשיח אלא הוא המשיח בדווקא. אני אומר זאת לא רק על סמך המקור, אלא על סמך המציאות. אך אם אתה מחפש מקור, עיין בהרחבה בפסקה זיהויו. ציטוט משם "אחד הרבנים הבולטים בזרם המרכזי, הרב יואל כהן, סבור כי אין ספק שהרבי עתיד להיות המשיח". --שיע • (שיחה) • י"ז בכסלו ה'תשע"ב • 16:50, 13 בדצמבר 2011 (IST)
- הערה, לגבי מה שכתבת, "הזרם המרכזי . . אינו מאמין בעובדות היותו משיח . . זה מופיע במסמכים רשמיים שלהם", לא ידוע לי על מסמך כזה, אשמח מאוד אם תפנה אותי אליו. ישנם בודדים ממש שהצהירו שלאו דווקא שהרבי המשיח (לדוגמה הרב יחזקאל סופר, בספר 'יתבררו והתלבנו' שחזר בו ממנו לאחר מכן), ודווקא הם והתגובות אליהם בקהילה מלמדות שדעת הרוב המוחלט היא שדווקא הרבי הוא המשיח. הסיבה העיקרית לטעות הנפוצה כביכול הם אינם מאמינים שהרבי משיח, היא בגלל שה'אנטים' מתנגדים לפרסום הנושא. מסיבה זו העובדה הזו מופיעה בפתיח של הערך. תקרא בארכיונים ותגלה שהיו על כך דיונים רבים מספור. --שיע • (שיחה) • י"ז בכסלו ה'תשע"ב • 17:13, 13 בדצמבר 2011 (IST)
- אם אתה רוצה לשנות. יש לי עוד כמה שינויים. הנושא הכללי נדון בפולמוס המשיחיות בבוררות. וכפי שדורית אמרה, הדיונים אמורים להיות שם. תודה
- הערה, לגבי מה שכתבת, "הזרם המרכזי . . אינו מאמין בעובדות היותו משיח . . זה מופיע במסמכים רשמיים שלהם", לא ידוע לי על מסמך כזה, אשמח מאוד אם תפנה אותי אליו. ישנם בודדים ממש שהצהירו שלאו דווקא שהרבי המשיח (לדוגמה הרב יחזקאל סופר, בספר 'יתבררו והתלבנו' שחזר בו ממנו לאחר מכן), ודווקא הם והתגובות אליהם בקהילה מלמדות שדעת הרוב המוחלט היא שדווקא הרבי הוא המשיח. הסיבה העיקרית לטעות הנפוצה כביכול הם אינם מאמינים שהרבי משיח, היא בגלל שה'אנטים' מתנגדים לפרסום הנושא. מסיבה זו העובדה הזו מופיעה בפתיח של הערך. תקרא בארכיונים ותגלה שהיו על כך דיונים רבים מספור. --שיע • (שיחה) • י"ז בכסלו ה'תשע"ב • 17:13, 13 בדצמבר 2011 (IST)
- רוב כמעט מוחלט של החסידים כולל אלו ה'אנטים', סבורים שהרבי לא רק ראוי להיות המשיח אלא הוא המשיח בדווקא. אני אומר זאת לא רק על סמך המקור, אלא על סמך המציאות. אך אם אתה מחפש מקור, עיין בהרחבה בפסקה זיהויו. ציטוט משם "אחד הרבנים הבולטים בזרם המרכזי, הרב יואל כהן, סבור כי אין ספק שהרבי עתיד להיות המשיח". --שיע • (שיחה) • י"ז בכסלו ה'תשע"ב • 16:50, 13 בדצמבר 2011 (IST)
- אתה טועה, או שאתה מתאמץ לא להבין את המקור מקור נכתב כך: "לעומתם ישנה גישה שנייה בחב"ד הטוענת שאי אפשר להכחיש את מצבו הפיזי, אולם נשמתו עדיין קיימת בעולמנו והוא חי בתוך כל אחד מחסידיו. הדוגלים בגישה זו מתבססים על אמרות תלמודיות כמו: "דוד מלך ישראל חי וקיים", "יעקב אבינו לא מת". חלקם הגדול מאמינים שהרבי עתיד לשוב לגאול את עם ישראל בבוא היום." זה אומר שהוא ראוי להיות משיח לטענתם ולא שהוא אכן כך • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 18:16, 12 בדצמבר 2011 (IST)
- "טוען לפטירתו" - זה בדיוק מה שכתבתי. "אינו מאמין בהיותו משיח". אתה טועה. הדברים מגובים במקורות. ראה פולמוס המשיחיות בחב"ד, מקורות 1 ו-2. ובהרחבה בפסקה 'זיהויו כמשיח' - שם. --שיע • (שיחה) • ט"ז בכסלו ה'תשע"ב • 18:02, 12 בדצמבר 2011 (IST)
רבה יום טוב. אבגד - שיחה 20:06, 22 בינואר 2012 (IST)
סליחה - אני נמצא בברוקלין בבית מדרשו של הרבי מלך המשיח ואני רוצה להגיד לך שכולם פה אחד אומרים שהרבי הוא המלך המשיח. מעלימים מהציבור ידע בויקפדיה כדי להיות פוליטיקלי קורקט אבל האמת כתובה ונאמרה ע"י הרבי עצמו בשיחות 'דבר מלכות' בשנים נ"א-נ"ב שם הרבי מגלה לא פעם את זהותו כמשיח ואת עובדת אי הסתלקותו. זה לא המצאה של חסידיו אלא דבריו של נביא. יש מאות אלפי מאמינים בעניין, יש ספרים ומחקרים אקדמאים בעניין, יש אנשים שראו את הרבי לאחר העלמותו לעיני בשר ביום ג' תמוז תשנ"ד. ואת כל זה אפשר להכחיש ? לא לפרסם ? ה' ירחם. אח"ג יגידו שזו מדינה דמוקרטית...
ועוד[עריכת קוד מקור]
אבגד, האם אתה חולק על נימוקי העריכה שלי? א. לא כל השותפים לאמונה במשיח, שותפים לאמונה בחיים, ב' זה לא נפרד מלפני מותו אלא 'גם'. על זה אין מחלוקת. האם הם נתונים בבוררות? כפי שציינתי בתקציר, על זה אין מחלוקת ולכן בלי קשר לבוררות יש לתקן את השגוי כאן. בברכה --שיע • (שיחה) • כ"ז בטבת ה'תשע"ב • 17:23, 22 בינואר 2012 (IST)
- אם אנחנו מתחילים בשינויים אז יש לי רשימה של שינויים. הנושא הכללי נדון בפולמוס המשיחיות בבוררות. וכפי שדורית אמרה, הדיונים בנושאי הפולמוס אמורים להיות שם ולהתרכז שם. אבגד - שיחה 00:38, 23 בינואר 2012 (IST)
- לא כל משפט שקשור בפולמוס דורש בוררות כפשוט. האם אתה חולק על א. וב. שהבאתי לעיל? אם כן הסבר מה עמדתך ונוסיף את השאלה הזו לבוררות שם אם לא אין סיבה שלא לשנות כאן. כך גם לגבי שינויים נוספים שיש לך, אם תהיה עליהם הסכמה תשנה, אם לא נפנה לבוררות. (לדוגמה, אם אתה סובר שכל אלו שאומרים שהרבי משיח, אומרים גם שהרבי חי, ואני חולק עליך, אז נוסיף את זה לבוררות שם, אם לא אין סיבה שלא לשנות זאת כאן). --שיע • (שיחה) • כ"ח בטבת ה'תשע"ב • 23:42, 23 בינואר 2012 (IST)
- לפי דורית כן. אבגד - שיחה 23:49, 23 בינואר 2012 (IST)
- בא נגיד כך. נניח ואני מסכים חלקית לשינוי שלך כאן. זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא. אבגד - שיחה 23:57, 23 בינואר 2012 (IST)
- לא לעניין, זה להשאיר מידע הדורש תיקון בגלל שיש מידע נוסף שדורש תיקון ואין באפשרותנו לתקן עד לסיום הבוררות.
- שוב, כל דבר שאתה או כל אחד אחר יבהיר שהוא חולק עליו ומעוניין שיידון בבוררות יופנה לבוררות. --שיע • (שיחה) • כ"ט בטבת ה'תשע"ב • 16:20, 24 בינואר 2012 (IST)
- מה שדורית תכריע מקובל עלי. היא זאת שאמרה שאין לשנות דברים השנויים במחלוקת בנושא זה ושלצמצם ויכוחים בנושא לדף ההוא. אבגד - שיחה 21:23, 24 בינואר 2012 (IST)
- בהחלט. משמע שלא שנוי מחלוקת אפשר לשנות. עכשיו תבהיר בבקשה האם אתה חולק על האמירה הבאה: "לא כל אלו שאומרים שהרבי משיח, אומרים גם שהרבי חי". (ואני מבקש שלא תאלץ אותי להטריד שוב את דורית, להתערב בשאלות שתשובתה להם ברורה - כוונתי לשאלה אם ניתן לשנות פה בערך פרטים שאינם שנויים במחלוקת, בלי להמתין לבוררות שעוסקת בסוגיות אחרות). --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 15:55, 25 בינואר 2012 (IST)
- ההיתי קורא לדורית בעצמי. הבעיה שאין לי גישה לדף השיחה שלה. אבגד - שיחה 16:54, 25 בינואר 2012 (IST)
- תקן אותי אם לא הבנתי אותך, ואז אציג בפניה את השאלה שלנו. --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 20:11, 25 בינואר 2012 (IST)
- ההיתי קורא לדורית בעצמי. הבעיה שאין לי גישה לדף השיחה שלה. אבגד - שיחה 16:54, 25 בינואר 2012 (IST)
- בהחלט. משמע שלא שנוי מחלוקת אפשר לשנות. עכשיו תבהיר בבקשה האם אתה חולק על האמירה הבאה: "לא כל אלו שאומרים שהרבי משיח, אומרים גם שהרבי חי". (ואני מבקש שלא תאלץ אותי להטריד שוב את דורית, להתערב בשאלות שתשובתה להם ברורה - כוונתי לשאלה אם ניתן לשנות פה בערך פרטים שאינם שנויים במחלוקת, בלי להמתין לבוררות שעוסקת בסוגיות אחרות). --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 15:55, 25 בינואר 2012 (IST)
- מה שדורית תכריע מקובל עלי. היא זאת שאמרה שאין לשנות דברים השנויים במחלוקת בנושא זה ושלצמצם ויכוחים בנושא לדף ההוא. אבגד - שיחה 21:23, 24 בינואר 2012 (IST)
- בא נגיד כך. נניח ואני מסכים חלקית לשינוי שלך כאן. זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא. אבגד - שיחה 23:57, 23 בינואר 2012 (IST)
- לפי דורית כן. אבגד - שיחה 23:49, 23 בינואר 2012 (IST)
- לא כל משפט שקשור בפולמוס דורש בוררות כפשוט. האם אתה חולק על א. וב. שהבאתי לעיל? אם כן הסבר מה עמדתך ונוסיף את השאלה הזו לבוררות שם אם לא אין סיבה שלא לשנות כאן. כך גם לגבי שינויים נוספים שיש לך, אם תהיה עליהם הסכמה תשנה, אם לא נפנה לבוררות. (לדוגמה, אם אתה סובר שכל אלו שאומרים שהרבי משיח, אומרים גם שהרבי חי, ואני חולק עליך, אז נוסיף את זה לבוררות שם, אם לא אין סיבה שלא לשנות זאת כאן). --שיע • (שיחה) • כ"ח בטבת ה'תשע"ב • 23:42, 23 בינואר 2012 (IST)
- אבגד סבור שאין לשנות שום דבר בכל ערכי ויקיפדיה הקשור בפולמוס המשיחיות עד שתסתיים הבוררות. גם דברים שאין עליהם מחלוקת בין העורכים בויקי, אין לשנות כי ' זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא'. שיע סבור שבכל מקום שבו אין התנגדות ניתן לשנות, והיכן שיש התנגדות נוסיף את זה לרשימת העניינים הממתינים לבוררות. אין שום סיבה שלא לתקן טעויות שאין עליהם וויכוח. (כמו למשל בערך כאן, כביכול כל המאמינים שהרבי משיח, מאמינים גם שהוא חי). מבקשים את הכרעתך --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 20:11, 25 בינואר 2012 (IST)
- לא הבנת. לדעתי אין לשנות בכלל. אתה לא קורה לה שתכריע בטקסטים. אקבל את הכרעתה. פשט תקרא לה לכאן. היא זאת שעצרה אותי במקומות אחרים. ואני טוען שדעתה תקפה גם כאן. מה שהיא תכריע לגבי אם זה אותו דבר כמו שהיא אמרה לגבי כאן שאין להרבות דיונים. מקובל על. אבגד - שיחה 22:29, 25 בינואר 2012 (IST)
- אולי בעצם לא הבנת מה שאמרה דורית. היא אמרה שאם עשינו דיון על משהו בבוררות, למשל דנו על השם הראוי למתונים, אז לא נפתח דיון נוסף באותה שאלה כאן. זה בדיוק מה שהיא אמרה 'להרבות בדיונים' על נושאים כבר נידונו בבוררות, וזה לא קשור למה שאנחנו מדברים כאן. האם אתה רוצה להקפיא כל שינוי במידע הקשור לפולמוס גם במקרים שברור שהוא לא מדוייק? הרי אין שום סיבה להשאיר מידע חלקי או מוטעה בויקיפדיה רק בגלל שיש בוררות בסוגיות מסויימות. --שיע • (שיחה) • ב' בשבט ה'תשע"ב • 16:25, 26 בינואר 2012 (IST)
- תוכל לעשות לי טובה אישית ולקרוא לדורית. תגיד לה שאני ביקשתי, הקולר לא יהיה על צווארך. היא יודעת שאני לא יכול לגשת לדף שיחה שלה (כפי שכתבה בדף השיחה שלי בזמנו), היא בטח תבין את זה. אבגד - שיחה 18:45, 26 בינואר 2012 (IST)
- אני פה. אבל אתם יכולים להסביר לי בקצרה על מה המחלוקת בדיוק? דורית 20:55, 28 בינואר 2012 (IST)
- זו המחלוקת להבנתי: אבגד סבור שאין לשנות דבר בכל ערך הקשור בפולמוס המשיחיות עד שתסתיים הבוררות. גם דברים שאין עליהם מחלוקת בין העורכים בויקי, אין לשנות כי 'זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא'. שיע סבור שיש לתקן כל טעות או חוסר דיוק שאין עליהם וויכוח. כמובן שכל שינוי שתהיה לו התנגדות מנומקת, לא נפתח עליו דיון נפרד, אלא נוסיף את זה לרשימת העניינים הממתינים לבוררות. (הדיון התחיל בעקבות השינויים הבאים שביקשתי לבצע, מהנימוקים הבאים: א. לא כל השותפים לאמונה ברבי כמשיח, שותפים לאמונה בכך שהרבי חי, ב' האמונה בכך שהוא משיח כיום, לא נפרדת מהאמונה שהייתה בכך לפני מותו אלא 'גם']) --שיע • (שיחה) • ה' בשבט ה'תשע"ב • 17:05, 29 בינואר 2012 (IST)
- דורית, ברכה ושלום. זה לא לעניין שדבר אחד אפשר לשנות ודבר שני אי אפשר. את אמרת בדף השיחה של חסידות חב"ד והפולמוס, שלא לשנות ולרכז דיונים לשם. אני התחלתי דיונים נפרדים ואת עצרת אותי. מן הראוי שהעצירה תהיה לא רק עלי. (שיע אין עניין לפתוח כאן דיון התפלמסות. כתבנו כבר למעלה שנינו מספיק) תודה רבה. אבגד - שיחה 17:49, 29 בינואר 2012 (IST)
- הבהרה חוזרת: איני מבקש לפתוח כאן דיונים. רק דברים שברור שהם שגויים בהסכמת כל הצדדים, אם תהיה מחלוקת היא תועבר מידית להכרעה בבוררות שם. --שיע • (שיחה) • ה' בשבט ה'תשע"ב • 20:43, 29 בינואר 2012 (IST)
- דורית, ברכה ושלום. זה לא לעניין שדבר אחד אפשר לשנות ודבר שני אי אפשר. את אמרת בדף השיחה של חסידות חב"ד והפולמוס, שלא לשנות ולרכז דיונים לשם. אני התחלתי דיונים נפרדים ואת עצרת אותי. מן הראוי שהעצירה תהיה לא רק עלי. (שיע אין עניין לפתוח כאן דיון התפלמסות. כתבנו כבר למעלה שנינו מספיק) תודה רבה. אבגד - שיחה 17:49, 29 בינואר 2012 (IST)
- זו המחלוקת להבנתי: אבגד סבור שאין לשנות דבר בכל ערך הקשור בפולמוס המשיחיות עד שתסתיים הבוררות. גם דברים שאין עליהם מחלוקת בין העורכים בויקי, אין לשנות כי 'זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא'. שיע סבור שיש לתקן כל טעות או חוסר דיוק שאין עליהם וויכוח. כמובן שכל שינוי שתהיה לו התנגדות מנומקת, לא נפתח עליו דיון נפרד, אלא נוסיף את זה לרשימת העניינים הממתינים לבוררות. (הדיון התחיל בעקבות השינויים הבאים שביקשתי לבצע, מהנימוקים הבאים: א. לא כל השותפים לאמונה ברבי כמשיח, שותפים לאמונה בכך שהרבי חי, ב' האמונה בכך שהוא משיח כיום, לא נפרדת מהאמונה שהייתה בכך לפני מותו אלא 'גם']) --שיע • (שיחה) • ה' בשבט ה'תשע"ב • 17:05, 29 בינואר 2012 (IST)
- אני פה. אבל אתם יכולים להסביר לי בקצרה על מה המחלוקת בדיוק? דורית 20:55, 28 בינואר 2012 (IST)
- תוכל לעשות לי טובה אישית ולקרוא לדורית. תגיד לה שאני ביקשתי, הקולר לא יהיה על צווארך. היא יודעת שאני לא יכול לגשת לדף שיחה שלה (כפי שכתבה בדף השיחה שלי בזמנו), היא בטח תבין את זה. אבגד - שיחה 18:45, 26 בינואר 2012 (IST)
- אולי בעצם לא הבנת מה שאמרה דורית. היא אמרה שאם עשינו דיון על משהו בבוררות, למשל דנו על השם הראוי למתונים, אז לא נפתח דיון נוסף באותה שאלה כאן. זה בדיוק מה שהיא אמרה 'להרבות בדיונים' על נושאים כבר נידונו בבוררות, וזה לא קשור למה שאנחנו מדברים כאן. האם אתה רוצה להקפיא כל שינוי במידע הקשור לפולמוס גם במקרים שברור שהוא לא מדוייק? הרי אין שום סיבה להשאיר מידע חלקי או מוטעה בויקיפדיה רק בגלל שיש בוררות בסוגיות מסויימות. --שיע • (שיחה) • ב' בשבט ה'תשע"ב • 16:25, 26 בינואר 2012 (IST)
- לא הבנת. לדעתי אין לשנות בכלל. אתה לא קורה לה שתכריע בטקסטים. אקבל את הכרעתה. פשט תקרא לה לכאן. היא זאת שעצרה אותי במקומות אחרים. ואני טוען שדעתה תקפה גם כאן. מה שהיא תכריע לגבי אם זה אותו דבר כמו שהיא אמרה לגבי כאן שאין להרבות דיונים. מקובל על. אבגד - שיחה 22:29, 25 בינואר 2012 (IST)
- אבגד סבור שאין לשנות שום דבר בכל ערכי ויקיפדיה הקשור בפולמוס המשיחיות עד שתסתיים הבוררות. גם דברים שאין עליהם מחלוקת בין העורכים בויקי, אין לשנות כי ' זה לא לעניין שדבר אחד כן יהיה אפשר לשנות ודבר אחד לא'. שיע סבור שבכל מקום שבו אין התנגדות ניתן לשנות, והיכן שיש התנגדות נוסיף את זה לרשימת העניינים הממתינים לבוררות. אין שום סיבה שלא לתקן טעויות שאין עליהם וויכוח. (כמו למשל בערך כאן, כביכול כל המאמינים שהרבי משיח, מאמינים גם שהוא חי). מבקשים את הכרעתך --שיע • (שיחה) • א' בשבט ה'תשע"ב • 20:11, 25 בינואר 2012 (IST)
- אתם מתווכחים על פרוצדורה. מה הבעיה עם התוכן? מהי המחלוקת במילים פשוטות והאם היא נופלת או לא תחת הבוררות? דורית 21:41, 29 בינואר 2012 (IST)
- זה העניין שאין בעיה עם התוכן. אבגד לא חלק על תוכן ונימוקי השינוי שהצעתי. הנימוק היחיד להתנגדות שלו עד כה, הוא בגלל שחלק מהפרטים בנושא לא ניתן לשנות עד להכרעת הבוררות, אז לא נשנה גם פרטים שאין עליהם מחלוקת. הוא טוען שכך את אמרת. --שיע • (שיחה) • ז' בשבט ה'תשע"ב • 20:46, 31 בינואר 2012 (IST)
- זאת בהחלט לא אמרתי. אך אשאל, האם הגרסה הקיימת כעת, אחרי השינויים שדוד שי ביצע, מקובלים על שניכם? דורית 23:29, 1 בפברואר 2012 (IST)
- עלי כן. רק כעת הבחנתי שהוא תיקן את השגיאות שהצבעתי עליהם (התחלת המשיחיות לפני הפטירה, ועניין החיים שבכלל לא רלוונטי לערך משיח). תודה בכל אופן על אורך הרוח. --שיע • (שיחה) • ט' בשבט ה'תשע"ב • 16:19, 2 בפברואר 2012 (IST)
- do gkh/ אבגד - שיחה 05:37, 3 בפברואר 2012 (IST) (= גם עלי) --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ב • 11:28, 5 בפברואר 2012 (IST)
- אז בעיה אחת פחות. שבת שלום לשניכם, דורית 12:13, 3 בפברואר 2012 (IST)
- תודה. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ב • 11:28, 5 בפברואר 2012 (IST)
- אז בעיה אחת פחות. שבת שלום לשניכם, דורית 12:13, 3 בפברואר 2012 (IST)
- do gkh/ אבגד - שיחה 05:37, 3 בפברואר 2012 (IST) (= גם עלי) --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ב • 11:28, 5 בפברואר 2012 (IST)
- עלי כן. רק כעת הבחנתי שהוא תיקן את השגיאות שהצבעתי עליהם (התחלת המשיחיות לפני הפטירה, ועניין החיים שבכלל לא רלוונטי לערך משיח). תודה בכל אופן על אורך הרוח. --שיע • (שיחה) • ט' בשבט ה'תשע"ב • 16:19, 2 בפברואר 2012 (IST)
- זאת בהחלט לא אמרתי. אך אשאל, האם הגרסה הקיימת כעת, אחרי השינויים שדוד שי ביצע, מקובלים על שניכם? דורית 23:29, 1 בפברואר 2012 (IST)
- זה העניין שאין בעיה עם התוכן. אבגד לא חלק על תוכן ונימוקי השינוי שהצעתי. הנימוק היחיד להתנגדות שלו עד כה, הוא בגלל שחלק מהפרטים בנושא לא ניתן לשנות עד להכרעת הבוררות, אז לא נשנה גם פרטים שאין עליהם מחלוקת. הוא טוען שכך את אמרת. --שיע • (שיחה) • ז' בשבט ה'תשע"ב • 20:46, 31 בינואר 2012 (IST)
פסק הדין[עריכת קוד מקור]
אבגד, כתבת בתקציר "עברת כל גבול. לא שנוי במחלוקת? באמת.אני לא הולך לריב איתך על זה. אתה משחק ראש קטן". אך אני כתבתי: "בעקבות יוזמתם נכתב פסק הלכה..." כלומר שזוהי יוזמה משיחיסטית. ואם כך המידע (אודות הפסק שיזמו המשיחיסטים) לא שנוי במחלוקת והשאלה היחידה היא האם להכניסו בערך זה. אין לזה קשר לבוררות. חבל גם ששכחת את הכלל בויקיפדיה ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה.
לגופו של עניין, פסק דין הלכתי שהרבי משיח, שחתום גם על ידי רבנים מייצגים, רבני ערים, קהילות ואפילו מדינות, ראוי לדעתי לאזכור כאן. אשמח להבין מדוע לא (מבחינה אנציקלופדית כמובן, לא מבחינת האידאולגיה ה'מתונה' המבקשת להצניע אמונה זו). --שיע • (שיחה) • ט"ו בשבט ה'תשע"ב • 16:03, 8 בפברואר 2012 (IST)
- אכתוב שוב. אתה משחק אותה ראש קטן. דורית ביקשה לא להיכנס לעריכות כאלו. אני רציתי דווקה לערוך. לא גרמתי מהומה כדי להדגיש עמדה. אלא רציתי להראות לך ישירות. אני רוצה לשנות ואני לא משנה. לבקשתה של דורית. לך תריב איתה. כל טוב. אין לי יותר מה לדבר איתך בנידון. אבגד - שיחה 16:21, 8 בפברואר 2012 (IST)
"זאת בהחלט לא אמרתי." כך כתבה דורית מספר שורות לעיל. --שיע • (שיחה) • ט"ו בשבט ה'תשע"ב • 21:16, 8 בפברואר 2012 (IST)
- למה לריב? וההבדלים בגרסאות שלכם די מינוריים. אני טועה או שההבדל הוא בכותרת, הפניה לערך מורחב ומשפט בסימוכין? ועיקר הוויכוח הוא בעניין פסק הדין (שמופיע אי שם במהלך הגרסאות)? דורית 21:26, 8 בפברואר 2012 (IST)
- הויכוח החל בעקבות שהוספתי את פסק הדין שיזמו המשיחיסטים. אבגד מחק בטענה שזה שנוי במחלוקת, דבר לא נכון, אין מחלוקת על כך שהוצא פסק דין כזה. אח"כ טען (בדף השיחה כאן) שאת ביקשת לא לבצע עריכות כאלו. אח"כ עורר מהומה, וכתב שיע. אם אתה מתעקש על שינויים, אז בבקשה: נראה אותך עכשיו ו"כנל. אם תרצה, יש עוד שינויים".
- שני אפשרויות בפנינו. א. להגיד מדובר בשינוי קטן בא לא נעורר דובים מרבצם. זה סוג של כניעה להתנהלות כוחנית לא עניינית שאין מקומה בויקיפדיה, זהו גם עידוד של מדיניות קיפאון בכל הנוגע לערכים השנויים במחלוקת, אבל זה גם פתרון לוויכוחים בלתי נגמרים ובזבוז זמן משווע. ב. דיון אובייקטיבי בשאלה, האם פסק הלכתי של מאות רבנים ובהם אדמו"רים, רבני מדינות וערים, ראוי לאזכור בערך זה או מיותר.
- הויכוח החל בעקבות שהוספתי את פסק הדין שיזמו המשיחיסטים. אבגד מחק בטענה שזה שנוי במחלוקת, דבר לא נכון, אין מחלוקת על כך שהוצא פסק דין כזה. אח"כ טען (בדף השיחה כאן) שאת ביקשת לא לבצע עריכות כאלו. אח"כ עורר מהומה, וכתב שיע. אם אתה מתעקש על שינויים, אז בבקשה: נראה אותך עכשיו ו"כנל. אם תרצה, יש עוד שינויים".
- כך או כך, השינוי באמת לא כ"כ חשוב לערך, אבל ההתנהלות העקרונית מול התנהגות לא ויקיפדית, שמופיעה כאן ולא לראשונה, (התנגדות לשינויים מטעמים אידאולוגיים בטענות שווא) חשובה לדעתי עד למאוד. --שיע • (שיחה) • ט"ז בשבט ה'תשע"ב • 13:16, 9 בפברואר 2012 (IST)
- ראשית, הנושא כלל לא ראוי לאזכור בהקשר הכולל של המשיח. הסגנון מתאים ל"חבדפדי"ה" המשיחית, וויקיפדיה אינה המקום לפרסומות משיחיות. במידה ובכל זאת יש רצון לאזכר את הנושא - יש ערך מורחב על הפלג המשיחי בחב"ד.
- שנית, הנסיון לכפות ולפרסם עמדות משיחיות קיצוניות באיצטלה של "ההתנהלות עקרונית" ו"התנהגות ויקיפדית" - מגוחכת ואולי גם מקוממת. אני מעריך את אבגד שמשתדל להגיע להבנות והסכמות, למרות ששיע מקפיד לעורר מהומות באופן קבוע כדי לנסות ולשכתב עוד קצת את המציאות. שיחזרתי את השינויים, יש גבול לכל תעלול. Kubush - שיחה 21:51, 9 בפברואר 2012 (IST)
- כך או כך, השינוי באמת לא כ"כ חשוב לערך, אבל ההתנהלות העקרונית מול התנהגות לא ויקיפדית, שמופיעה כאן ולא לראשונה, (התנגדות לשינויים מטעמים אידאולוגיים בטענות שווא) חשובה לדעתי עד למאוד. --שיע • (שיחה) • ט"ז בשבט ה'תשע"ב • 13:16, 9 בפברואר 2012 (IST)
- אני רואה את השינויים בערך, ולא מבינה. אין מפעילים? גם על הערך הזה צריך להגן? ולעניינו, מה שחשוב זה הרלוונטיות לערך. ולמען האמת איני משוכנעת שהפרט על פסק הדין רלוונטי כאן, לכל הפחות בניסוח זה שהוא עמום. בדיוק בשביל זה יש ערך מורחב. לגבי שאר הניסוחים, זה פשוט זוטות. אל תגרמו לי להגן על הערך, גם כך כל מה שקשור לנושא הזה נגרר ונגרר. אם יש לכם מחלוקת על פרטים מסוימים, אפשר לדון בעניין בשיחה או לבקש ממני ו/או דניאל לסייע. השינויים האחרונים שבוצעו על ידי Kubush הם בניגוד לדעתכם? האם הגרסה של דוד שי דאז מקובלת עליכם? בחרו גרסה ואם יש צורך בשינויים, דונו בשיחה ואני אמשיך לעקוב. שבת שלום, דורית 23:33, 9 בפברואר 2012 (IST)
- כן, עלי מקובל כפשרה. תודה רבה. גם אז זה היה מקובל עלי וכתבתי כך בשני מילים, כעת אני רואה שזה יצא בטעות אז באנגלית. תודה רבה דורית. אבגד - שיחה 04:13, 12 בפברואר 2012 (IST)
- גרסת דוד שי מקובלת גם עלי. אני מוותר על הניסיון להוסיף עליה. --שיע • (שיחה) • י"ט בשבט ה'תשע"ב • 18:23, 12 בפברואר 2012 (IST)
- כן, עלי מקובל כפשרה. תודה רבה. גם אז זה היה מקובל עלי וכתבתי כך בשני מילים, כעת אני רואה שזה יצא בטעות אז באנגלית. תודה רבה דורית. אבגד - שיחה 04:13, 12 בפברואר 2012 (IST)
אבגד יקירי,[עריכת קוד מקור]
אבגד, תוכל לשתף אותי מה הביא אותך להוריד את הקישור? לאיזו "גירסה יציבה" שחזרת, האם פעם הייתה על זה 'מלחמת עריכה' בערך 'משיח'? זלמן - שיחה 19:50, 19 בפברואר 2013 (IST)
- כמו כן אולי תשתף אותי מה הפריע לך במילים: ("הרב שניאורסאהן המוכר כהרבי מליובאוויטש"), שאחרים לא ראו בו בעיהשיחת משתמש:Yoavd#אם תוכל לבדוק/להגיה? זלמן - שיחה 19:58, 19 בפברואר 2013 (IST)
- שחזרתי את המכלול. כן לגירסא יציבא. ולא בגלל הרבי מליובאוויטש הסרתי את זה (שיניתי כעת את זה להרבי מליובאוויט אם זה מפריע לך). הוספת ושינת דברים שנויים במחלוקת. יש קישור לערך מורחב וזה מספיק. אבגד - שיחה 02:53, 20 בפברואר 2013 (IST)
- מודה לך על השחזור. להבא כדאי שתעיף מבט מה אתה מוחק, קורה לך יותר מידי שאתה עושה שחזור מהיר בלי להעיף מבט. פעולה זו נוגדת גם את הכללים שלך כמנטר. לתשומת לבך! זלמן • שיחה • י' באדר ה'תשע"ג • 03:05, 20 בפברואר 2013 (IST)
- שחזרתי את המכלול. כן לגירסא יציבא. ולא בגלל הרבי מליובאוויטש הסרתי את זה (שיניתי כעת את זה להרבי מליובאוויט אם זה מפריע לך). הוספת ושינת דברים שנויים במחלוקת. יש קישור לערך מורחב וזה מספיק. אבגד - שיחה 02:53, 20 בפברואר 2013 (IST)
תפקידיו/להשלים[עריכת קוד מקור]
ראיתי שMeni yuzevich הוסיף תוית {{להשלים}}. אני לא רואה סיבה לכך. אמנם הפרק ממש קצר, אולם הוא תמציתי ובגדול מכסה את כל הידוע בספרות היהודית לגבי העתיד לבוא בזמן המשיח, שכידוע רב הנסתר בו על הנגלה. לדעתי אין סיבה להשאיר את התוית. קובי כרמל - שיחה 23:43, 25 בפברואר 2013 (IST)
Where Are[עריכת קוד מקור]
Pages of Olam haBa and directed to Rambam here--TorahPerson10 - שיחה 05:17, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
לא מבין למה אין זכות לציבור לדעת ומתבססים על כתיבה אקדמאית - טכנית לגבי נושאים שהמומחים לגביהם הם באמת חסידי הרבי[עריכת קוד מקור]
ישנם מאות אלפי מאמינים שהרבי הוא חי וקיים בגוף גשמי כולל אנשי אקדמיה בארץ שעשו עבודות מחקר בנושא. גם התפרסמו ספרים על כך לרוב כולל לאחרונה. מי שלמד את שיחות ה'דבר מלכות' של השנים נ"א-נ"ב מהרבי יודע ללא צל של ספק שהרבי אומר על עצמו שהוא המלך המשיח ושלא תהיה אצלו הסתלקות מהגוף. להוריד דברים שכותבים חסידי חב"ד על האמונה והידיעה שהרבי המלך המשיח חי וקיים זו בושה ואי הבנה או הכרה כתוצאה מחוסר ידע. הלוואי תזכו ללמוד את הדברים כמו שהם ושירדו כל העלמות וההסתרים שמפריעים לראות את האמת הפשוטה. אכי"ר.