שיחה:על המשמעות
הוספת נושאחשיבות[עריכת קוד מקור]
לערך אין חשיבות מיוחדת בסטנדרטים הנוכחיים. הוא כותב מנקודת מבט אישית ולא אנציקלופדית, וכך למשל הוא מתאר את המסע האישי שעבר מגיש הפודקאסט עד שהתגבשה אצלו החלטה ליצור את הפודקאסט, או את הדרך שבה הפודקאסט מוגש ("לרוב ההקלטה תתבצע פנים אל פנים") שאין בה ייחוד או עניין מיוחד. נראה כדי לחפות על העדר תוכן אנציקלופדי ממשי מעבר לכך. 195.10.99.100 11:27, 15 ביוני 2023 (IDT)
- מסכים. ערך משונה על פודקאסט לא מוכר במיוחד שנראה פשוט מסווה כדי לבנות ערך על המגיש שלו. 2A02:5080:1506:2301:6540:3BE4:4A37:B35C 18:54, 28 בדצמבר 2023 (IST)
תבנית - ניסוח[עריכת קוד מקור]
הערך מתואר מנקודת המבט של הפודקאסט עצמו. יש להוסיף תווית כלשהי שתבהיר שצריך תיאור יותר מקיף לפודקאסט. כרגע נראה כמו דף "אודות" שהפודקאסט פרסם על עצמו. כך למשל, עצם זה שהפודקאסט מתאר את עצמו כ"פודקאסט פילוסופי פוליטי" זה לא מספק כדי לספק תיאור שלו. לעומת תיאור זה, הפודקאסט כולל גם אקטואליה והתעסקות בנושאים הרבה יותר ארציים. --Amir Segev Sarusi • שיחה 12:07, 4 ביוני 2024 (IDT)
שחזור בלא נימוק[עריכת קוד מקור]
שלום רב,
עריכתי שוחזרה בלא נימוק (ואין תמה - כי אין כזה).
יש להשיב לאלתר את הגדרת הפודקאסט ככזה המזוהה עם הימין הקיצוני בישראל. הפודקאסט איננו גבולי בשום צורה. מן הסתם הוא לא כותב בכותרת "אנחנו ימין קיצוני", אבל עמדותיו נמצאות באופן פרדיגמטי במרחב ערכים זה. כמו שיש ערך על ימין קיצוני בישראל, מי שעמדותיו הולמות לכך הוא ימין קיצוני.
להלן מספר דוגמאות על קצה המזלג, אני מאזין בימים אלה לפרקים על מנת שאוכל גם להוסיף זאת לערך:
- בראיון עם ד"ר מיכאל בן ארי, ביקש דורטל לבקר את הוצאת משנתו של מאיר כהנא אל מחוץ למחנה. הפרק הוצג כמי שמבאר את ההיגיון מאחורי משנתו של כהנא, וביקר את פסילת עמדותיו כעדרית ולא מוצדקת.
- בשיח עם איש הימין הקיצוני אליהו יוסיאן ועם משתתף נוסף, היה זה יוסיאן שמצא לנכון לבקר את המגיש ולטעון שמפגיני קפלן אינם מבצעים פוטש אלים.
- במסגרת רב שיח עם אליהו יוסיאן והרב יגאל לוינשטיין, הוצגה החילונות הליברלית כנגע ממאר ומסוכן, והאפשרות של תחבורה ציבורית בשבת הוצגה כסכנה קיומית.
- בראיון עם העצור המינהלי אריאל דנינו, הוצגה המחלקה היהודית בשב"כ כמי שאסרו מלחמה על אחיהם, והושוו לשאול המלך שלכאורה אסר מלחמה על דוד מתוך "טירוף" (לא נכון מבחינה מקראית אבל בסדר).
- הפודקאסט מעביר באופן תדיר את המסר שישראל "משליכה עקרונות מערביים" על האויב.
- הפודקאסט מעביר תדיר את המסרים לפיהם הליברליזם לא יכול למשול והדבר מביא לקריסת אירופה, וכן כי ישנו דיפ סטייט המונע שלטון אפקטיבי.
- הפודקאסט מעביר לא פעם פסבדו ביקרות על הליברליזם ותוקף דחליל. כך למשל, נטען "כנגד" המידתיות בדיני המלחמה שיש שגיאה כשבוחנים אותה לפי הנפגעים בפועל ולא לפי כמה נפגעים יימנעו, וזאת למרות שככה נמדדת המידתיות בפועל כבר כיום.
- לאחר קבלת ההכרעה בבגץ שדן בעניין עילת הסבירות, הכריז הפודקאסט על "מותה של הדמוקרטיה הישראלית".
--Amir Segev Sarusi • שיחה 09:00, 9 ביוני 2024 (IDT)
- משתמש:גבעון בדימוס להבנתי למעשה בוצע תיקון מבוסס על ערך מסויים, ועורכים אנונימיים נכנסו למלחמת עריכה? נכון שיש לשחזר לגרסה היציבה אבל במקרה הזה מאחר והערך כל כך צעיר אין ממש משמעות לגרסה היציבה אם אחת מבוססת על מקורות מוצקים ובחינת ההסכת עצמו והשניה היא לעומתית וללא נימוק. צריך לפתוח דיון מחלוקת במקרה כזה? נראה לי מיותר לגרור את הקהילה לדבר כזה. אמיר מספק מקורות וזה בעיני מספיק, כאשר ינתנו מקורות סותרים א שיוצע ניסוח חלופי שתואם למקורות יהיה ראוי לפתוח דיון. RimonLV • שיחה 09:46, 9 ביוני 2024 (IDT)
- אמיר לא מספק מקורות. הוא ביצע מחקר מקורי ומנסה לבסס על זה תיוג למושא הערך. עם כל הכבוד, לא כך מתנהלים כאן. בברכה, משה כוכבי • שיחה 13:14, 9 ביוני 2024 (IDT)
- כשכותבים על ספר את מה שכתוב בספר, זה גם מחקר מקורי לשיטתך? מדובר בפודקאסט ואלה התכנים שלו. זה לא "מחקר מקורי", כמו שלהגיד "זה מה שהוא אמר בפרק 8" זה לא מחקר מקורי. --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:00, 9 ביוני 2024 (IDT)
- אם אלה התכנים של הפודקאסט, הכנס מידע זה לערך (עם אסמכתאות), והקורא הנבון יחליט בעצמו האם לטעמו זהו ימין קיצוני או ציוני דגול או כל תווית אחר שירצה להדביק לפודקאסט. דוד שי • שיחה 20:49, 9 ביוני 2024 (IDT)
- כשכותבים על ספר את מה שכתוב בספר, זה גם מחקר מקורי לשיטתך? מדובר בפודקאסט ואלה התכנים שלו. זה לא "מחקר מקורי", כמו שלהגיד "זה מה שהוא אמר בפרק 8" זה לא מחקר מקורי. --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:00, 9 ביוני 2024 (IDT)
- אמיר לא מספק מקורות. הוא ביצע מחקר מקורי ומנסה לבסס על זה תיוג למושא הערך. עם כל הכבוד, לא כך מתנהלים כאן. בברכה, משה כוכבי • שיחה 13:14, 9 ביוני 2024 (IDT)
מגמת הפודקאסט - מחקר מקורי (מוטה) ופסול[עריכת קוד מקור]
הפרק על מגמת הפודקאסט הוא בגדר מחקר מקורי ולכן אין לו מקום בערך. ברור שלכותב פרק זה יש אג'נדה ולכן הוא ליקט מהפודקאסט את החלקים שאינם מוצאים חן בעיניו, ובכך הוא עובר על מדיניות הנייטרליות של ויקיפדיה. משכך ברור שפרק זה צריך להימחק. הלל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד • 14:42, 25 ביוני 2024 (IDT)
- היי הלל, אנא מחק דיון זה והגב בדיון הרלוונטי ("שחזור בלא נימוק"). --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:52, 25 ביוני 2024 (IDT)
- בלי כותרת חדשה זה היה הולך לאיבוד. הצורה הנוכחית של הערך פשוט אינה ויקיפדית והיא נראה כמו שימוש בוויקיפדיה למטרות תעמולה. הלל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד • 16:37, 25 ביוני 2024 (IDT)
- בניגוד לטענות החמורות, מדובר ביישום החלטת הקהילה כפי שנתבקשתי. אתה מוזמן לחזור בך מהדברים הקשים ולטעון נגד החלטת הקהילה גופה. Amir Segev Sarusi • שיחה 16:43, 25 ביוני 2024 (IDT)
- מחקר מקורי שצריך להימחק Eladti • שיחה 16:45, 25 ביוני 2024 (IDT)
- בהתאם לדיון בדף השיחה, הוספתי את התכנים כפי שנתבקשתי, כך שלתאר עריכה זו כאילו נעשתה מתוך אג'נדה היא לא רק חמורה ומופרכת אלא לשון הרע ממש הטעונה התנצלות.
- לגופו של עניין, כמו שמידע על ספר המופיע בספר איננו מחקר מקורי כשכותבים על הספר, כך הטענה שדברים שנאמרו בפודקאסט מהווים מחקר מקורי מופרכת. --Amir Segev Sarusi • שיחה 17:00, 25 ביוני 2024 (IDT)
- הבחירה של מה ללקט מהפודקאסט - במיוחד כשאוספים דווקא דוגמאות קיצון - היא בלי ספק מחקר מקורי. (ומחקר שהיה נפסל בכל במה סבירה, משום שהוא לוקה בליקוט דובדבנים ואינו מציג את התמונה השלמה) הלל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד • 17:03, 25 ביוני 2024 (IDT)
- עוד לא מאוחר להתנצל על החלק השני של טענותיך. Amir Segev Sarusi • שיחה 17:17, 25 ביוני 2024 (IDT)
- על זה שהעריכה שלך מגמתית ובעלת אג'נדה? זה שקוף. רואים את זה גם בניסוח שלך למעלה. ומכיוון שדף שיחה אינו ערך ויקיפדי, אין לי בעיה לומר זאת למרות שזה מחקר מקורי. הלל • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ד • 18:36, 25 ביוני 2024 (IDT)
- תשובה מרתיחה. בניגוד לטענתך לפיה "ברור שלכותב פרק זה יש אג'נדה ולכן הוא ליקט מהפודקאסט את החלקים שאינם מוצאים חן בעיניו" וש"זה שקוף", זה מה שנתבקשתי לעשות. ככל שתחזור בך, אשמח לדון עימך לגופו של עניין בשאלה האם זוהי מגמת הפודקאסט והאם מדובר במחקר מקורי. בינתיים, אדון עם יתר הקהילה ככל שיובאו נימוקים. --Amir Segev Sarusi • שיחה 19:09, 25 ביוני 2024 (IDT)
- הלל, אם הדוגמאות שיש כעת הן קטיף דובדבנים, אולי תרחיב בדוגמאות נוספות, שיציגו צמונה מגוונת יותר. דוד שי • שיחה 19:13, 25 ביוני 2024 (IDT)
- לא מתקנים טעות אחת על ידי טעות אחרת. אם רוצים להציג את הנושאים בהם עוסק הפודקאסט אפשר להוסיף לערך טבלה עם מספר הפרק, המרואיין והנושאים המרכזיים שנדונו בו, בדומה למה שנעשה בערך דיסני-פורמציה, למשל.
- לקחת משפט אחד מתוך פרק של שעה ועשרים ולהציג אותו כ"מגמה" זה מחקר מקורי. גם טענות כמו "מעביר באופו תדיר..." דורשות מקור שטוען שזה אכן מאפיין מרכזי. מה שיש לפנינו זה בחירה סלקטיבית של חלקי משפטים, דבר שהוא מחקר מקורי שאסור בויקיפדיה. Eladti • שיחה 20:51, 25 ביוני 2024 (IDT)
- כרגע הערך נראה כמו עמוד שיווקי של הפודקאסט וכאילו מדובר באיזה בית מדרש שדנים בו בנושאים פילוסופיים. הערך במצבו הנוכחי לא מסביר את אופיו הייחודי של הפודקאסט ואת שיוך הפודקאסט ואת העובדה שעיקרו להיות במה להפצת עמדות הימין הקיצוני. Amir Segev Sarusi • שיחה 09:37, 26 ביוני 2024 (IDT)
- מי שייכנס לדף הפודקאסט באתרים השונים יוכל לראות את רשימת האורחים והנושאים בו ולהתרשם. "העובדה שעיקרו להיות במה להפצת עמדות הימין הקיצוני" אינה עובדה כלל ועיקר. הלל • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ד • 12:15, 26 ביוני 2024 (IDT)
- כרגע הערך נראה כמו עמוד שיווקי של הפודקאסט וכאילו מדובר באיזה בית מדרש שדנים בו בנושאים פילוסופיים. הערך במצבו הנוכחי לא מסביר את אופיו הייחודי של הפודקאסט ואת שיוך הפודקאסט ואת העובדה שעיקרו להיות במה להפצת עמדות הימין הקיצוני. Amir Segev Sarusi • שיחה 09:37, 26 ביוני 2024 (IDT)
- @דוד שי לא ייתכן שאדם שטרח ויצר ערך מוטה (כאמור בעזרת מחקר מקורי) יטריח את קהילת ויקיפדיה בתוספת מחקר משלה. הלל • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ד • 21:45, 25 ביוני 2024 (IDT)
- הלל, אם הדוגמאות שיש כעת הן קטיף דובדבנים, אולי תרחיב בדוגמאות נוספות, שיציגו צמונה מגוונת יותר. דוד שי • שיחה 19:13, 25 ביוני 2024 (IDT)
- תשובה מרתיחה. בניגוד לטענתך לפיה "ברור שלכותב פרק זה יש אג'נדה ולכן הוא ליקט מהפודקאסט את החלקים שאינם מוצאים חן בעיניו" וש"זה שקוף", זה מה שנתבקשתי לעשות. ככל שתחזור בך, אשמח לדון עימך לגופו של עניין בשאלה האם זוהי מגמת הפודקאסט והאם מדובר במחקר מקורי. בינתיים, אדון עם יתר הקהילה ככל שיובאו נימוקים. --Amir Segev Sarusi • שיחה 19:09, 25 ביוני 2024 (IDT)
- על זה שהעריכה שלך מגמתית ובעלת אג'נדה? זה שקוף. רואים את זה גם בניסוח שלך למעלה. ומכיוון שדף שיחה אינו ערך ויקיפדי, אין לי בעיה לומר זאת למרות שזה מחקר מקורי. הלל • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ד • 18:36, 25 ביוני 2024 (IDT)
- עוד לא מאוחר להתנצל על החלק השני של טענותיך. Amir Segev Sarusi • שיחה 17:17, 25 ביוני 2024 (IDT)
- הבחירה של מה ללקט מהפודקאסט - במיוחד כשאוספים דווקא דוגמאות קיצון - היא בלי ספק מחקר מקורי. (ומחקר שהיה נפסל בכל במה סבירה, משום שהוא לוקה בליקוט דובדבנים ואינו מציג את התמונה השלמה) הלל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד • 17:03, 25 ביוני 2024 (IDT)
- מחקר מקורי שצריך להימחק Eladti • שיחה 16:45, 25 ביוני 2024 (IDT)
- בניגוד לטענות החמורות, מדובר ביישום החלטת הקהילה כפי שנתבקשתי. אתה מוזמן לחזור בך מהדברים הקשים ולטעון נגד החלטת הקהילה גופה. Amir Segev Sarusi • שיחה 16:43, 25 ביוני 2024 (IDT)
- בלי כותרת חדשה זה היה הולך לאיבוד. הצורה הנוכחית של הערך פשוט אינה ויקיפדית והיא נראה כמו שימוש בוויקיפדיה למטרות תעמולה. הלל • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד • 16:37, 25 ביוני 2024 (IDT)
שבירה[עריכת קוד מקור]
מכיוון שאכן הערך לא כלל אפיון חיצוני של הפודקאסט, הוספתי כעת הערכה עליו מתוך כתיבה חיצונית עליו בעיתונים: ידיעות אחרונות, מקור ראשון וערוץ 7. גם מתוך הבמות הממליצות הקורא יכול להבין מה הצד הפוליטי של הפודקאסט. הלל • שיחה • כ' בסיוון ה'תשפ"ד • 14:51, 26 ביוני 2024 (IDT)
- מבלי להביע הערכה לעורך עצמו (שכאמור בחר בדרך ההשמצה והביזוי חרף ראיות ברורות שהדברים לא כפי שהלעיז), שתי העריכות האחרונות אכן הטיבו את הערך ממצבו בטרם העריכות והסירו את הבעייתיות. --Amir Segev Sarusi • שיחה 15:50, 26 ביוני 2024 (IDT)