שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/לינקים לידען?

שלום לכולם. זהו דיון פתוח בקשר להוספת לינקים לאתר הידען על ידי משתמש:Avibliz.

כמה פרטים

1. Avibliz (אבי בליזובסקי) הוא הבעלים של אתר "הידען".
2. בליזובסקי מוסיף עשרות קישורים, רובם לכתבות עיתונאיות שמתפרסמות באתרו ללא כל התחשבות בטובתה של ויקיפדיה. עיקר דאגתו היא לפרסום אתר הידען.
3. יש ניגוד אינטרסים חריף בין היותו של בליזובסקי הבעלים של האתר והכותב שמוסיף את הקישורים.
4. יש חשש סביר שבליזובסקי פתח בובות קש (בליזובסקי מכחיש)
5. הדיון הנ"ל לא בא להחרים את אתר הידען, אלא למנוע מבעל האינטרס המובהק להוסיף את הקישורים בלי כל התחשבות בדעתם של ויקיפדים אחרים ואף למנוע מלחמות עריכה מיותרות על הקישורים האלה. גילגמש • שיחה 07:39, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

כמה פרטים נוספים

1. הידען הוא מאגר מידע בן למעלה מ-6,000 מאמרים ממקורות שונים - תרגומים, גלילאו (כשבאתר של גלילאו צריך סיסמא), סיינטיפיק אמריקן, פופולר סיינס וכן מאמרים של כותבים חיצוניים ובהם מדענים פעילים.
2. האתר מכיל חומר ייחודי משני סוגים: ידיעות חדשותיות וסיקורים של אירועים (פענוח הגנום האנושי, מבצעי חלל למיניהם, אירועים הקשורים למדע בישראל (סיקור פרס נובל) ועוד מחד, ומאידך - מאמרים מסכמים על נושאים שעל סדר היום. באתר יש למעלה מ-200 תתי אתרים שכל אחד מהם עוסק בנושא סצפיפי שעשוי להעשיר כאלה שנכנסים לערך.
3. האתר מתעדכן מדי יום ולא פעם בכמה חודשים כפי שמתעדכנים אתרים חינוכיים.
4. האתר, בדיוק כמו ויקיפדיה מתעדכן בהתנדבות וכמה עשרות השקלים שהמודעות מכניסות (אלה שאינן ברטר תמורת חומרים) לא מכסות אפילו את עלות האיחסון - דבר אגב שלויקפדים בארץ אין בעיה כי הם לא משלמים את עלות האיחסון.
5. כנראה שיש גם אלמנט של קנאה.
6. הפרנויה של גלגמש כל כך חזקה שהוא לא מאמין שיש אחרים שמכניסים קישורים לידען (והיו שעשו זאת גם במשך כשנתיים שבהם בכלל לא נכנסתי לויקיפדיה.

'דוגמאות לחומרים כאלה'

• דוח מבקר המדינה על הלווין ארוס
• פרק מהספר "האינסטניקט האנושי"

דיון

צר לי שדיון זה בכלל נפתח - ויקיפדיה צריכה להיות מקום יותר רגוע ממה שמשקף דיון זה. דיון בסוגיה זו צריך להיעשות ברמת העיקרון, ולא ביחס לאדם ספציפי. לגופו של עניין, אין לי התנגדות לכך שבליזובסקי יוסיף קישורים לאתר "הידען", ובלבד שיהיו אלה קישורים למאמרים בעלי ערך לטווח ארוך, ולא לידיעת חדשות שהופכת לחסרת משמעות כעבור שבוע. בקשתי ממנו שלא ייכנס למלחמות עריכה על קישוריו, עקב היותו בעל עניין, אמורה לאפשר לנו ביקורת של קישוריו. בסופו של דבר, יש באתר הידען מאמרים טובים, ואין להחרים אותו. מובן שעיקרון זה יפה גם למקרים אחרים (ויש כאלה) שאנשים מוסיפים קישור לאתר שיש להם עניין בו - יש לבחון את הקישור לגופו של עניין. דוד שי 07:49, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא יודע אם מותר לי להצביע, אבל בכל אופן, קשה לי להבין דיונים שהם לגופו של אדם. מדובר בכפיות טובה, זמן שיכולתי להקדיש אותו לפרנסתי, או לשיפור האתר שלי אני צריך לבזבז כדי להגן עליו מפני התקפות. אני לא נתקלתי ובודאי לא הוספתי קישורים לא רלוונטיים ואני לא מבין את הציניות של גלגמש אתמול כשטען למה כל חללית וכל סוג של מדע צריך קישור - ככה כי יש על כל חללית ועל כל מדע או מחקר רפואי מאמר מתאים שיכול להעמיק את הידע, מהסוג של השניים שהעליתי בדוגמה לעיל. Avibliz 07:55, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

לבליזוסקי - תקדיש אותו לפרנסתך. לדוד שי - בליזוסקי מוסיף את הקישורים ללא כל גבול ללא חסם מצפוני כלשהו. ביקשת שלא יכנס למלחמות עריכה? לא עזר. קיבלת טונות של מלחמות עריכה. גילגמש • שיחה 07:56, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

ואתה הוא שהתחלת בהם. חוץ מזה שאתה לא הוגן בכך שאתה מתחיל להפיץ את דבר קיומו של הדיון בקרב השיחות של המשתתפים בשעה שאתה מכיר עשרות משתתפים בעוד אני מכיר, אם בכלל בודדים. ברור שהם יישמעו לך ואז הדמוקרטיה בדיון הזה היא בערך כמו הדמוקרטיה בעיראק. Avibliz 07:59, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

יש לבדוק כל קישור לגופו - האם הוא מוסיף לערך או גורע ממנו. העובדה שלבליזובסקי אין ג'ימבו ויילס בעל ממון שמממן אותו, והוא נאלץ לממן את האתר שלו עם באנרים אינה פוגעת באיכות האתר. אם קישור תורם ומוסיף לידע הכלול בערך - יש להשאירו. אם קישור לא תורם - יש להוציא אותו. הבדיקה צריכה להערך אינדיבידואלית לגבי כל קישור. אלמוג 08:01, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא מתנגד לקישורים לאתר הידען, אך החוצפה שבהוספת הקישורים על ידי בעל העניין צורמת לי עד מאוד. גילגמש • שיחה 08:02, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אנא, הצמד לאמת. מחקת קישורים רלוונטיים גם כשאני לא הכנסתי אותם. Avibliz 08:03, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אמרו לך או לא אמרו לך לא להיכנס למלחמות עריכה על הקישורים שלך? הודעתך היא ההוכחה הטובה ביותר לכך שאתה בעל אינטרס בעניין זה ולכן אסור לתת לך את האופציה להוסיף את הקישורים בעצמך. זהו ניגוד עניינים חריף ביותר. קצת אתיקה עוד לא הזיקה לאיש. גילגמש • שיחה 08:08, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

בהנחה שחלק מהקישורים לפחות הם מועילים ומוסיפים, ובהנחה שבליזובסקי מכיר את האתר שלו יותר מכל אחד אחר, מה פסול בזה שהוא יוצר את הקישור בעצמו? אם הקישור פסול ופגום, הרי שמישהו אחר יוריד אותו. לדעתי כל הויכוח כאן מיותר, וגולש לפסים אישיים,גם מצד בליזובסקי וגם מצידך. צריך למתן את הטון, ולעבוד בצורה עניינית. אלמוג 08:06, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

זה לא העניין. הוא מוסיף המון קישורים. כמות הקישורים חריגה ביותר. הוא מנסה להוסיף קישור לאתרו הפרטי כמעט בכל מאמר שדן בחלל, פיזיקה וכו'. וכשמנסים להורידם בטענה כזאת או אחרת קם על רגליו האחוריות. מה זה? זה ניגוד עניינים חריף ביותר. אני מתחייב לסרוק את הידען ולהוסיף את הקישורים הרלוונטיים בעצמי אם יהיה צורך בכך. גילגמש • שיחה 08:08, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש, בערך רדיו-טלסקופ מחקת קישור לאתר הידען, למאמר רלבנטי ביותר של ד"ר נוח ברוש, מנהל מצפה הכוכבים של אוניברסיטת תל-אביב. זהו מאמר חשוב, וממש אין סיבה לבטל את הקישור אליו רק בגלל שהוא מופיע באתר הידען ושבליזובסקי שם אותו. זו דוגמה קשה מאוד לנזק שנגרם עקב יחסך לאתר "הידען". יש לבדוק כל קישור לגופו, ולא לצאת למלחמות מיותרות (כוונתי בעיקר לגילגמש, אך גם לאבי, שלא יילחם על קישורים למאמרים שוליים, שמוטב שלא להוסיפם מלכתחילה). אני מצטרף לקריאתו של אלמוג, ומציע למחוק דיון זה, שאינו מוסיף כבוד למשתתפים בו. דוד שי 08:14, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

איני מוכן להפסיקו. אני אדאג להשיג רוב ואם לא, אעבור בעצמי על כל תרומותיו של בליזובסקי ואדאג לסנן את הקישורים הלא נחוצים. חוץ מזה, אם זה לא יעבור, הנ"ל יהיה במעקב צמוד. לא יעלה על הדעת שהוא יזהם את ויקי עם ניגוד עניינים חריף כל כך. גילגמש • שיחה 08:17, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש, כדאי שתקרא שוב את מה שכתבת כאן. אנחנו לא במלחמה, ואתה לא צריך "לדאוג להשיג רוב". אנשים יצביעו כהבנתם. דוד שי 08:30, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הצעת פשרה

בליזובסקי יכול להציע את הקישורים שלו בדף שיחה תוך נימוק משכנע למה הם נחוצים ואם מישהו ירצה, יוסיף. זה המינמום שאפשר לדרוש במקרים כאלה. גילגמש • שיחה 08:21, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

התחלתי אתמול לעשות זאת [שיחה:קוואזר] אבל זה עדיין שוכב שם. זה יכול לשכב בדיונים כאלה חודשים עד שמישהו יראה. Avibliz 08:24, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

וחוץ מזה אתה רוצה שאהיה משתמש נכה.

ובהזדמנות זו תודה לכל המצביעים בעדי. חששתי שאשאר במיעוט עקב הכוח הרב יותר שיש לגילגמש שמתחיל להזמין משתתפים רבים שהם חבריו לדיון כדי שיתמכו בו וכך ישיג רוב, אך זה לא יעשה אותו צודק. Avibliz 08:24, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

דוגמה לאקטיביזם מפעילי

עכשיו ראיתי שגילגמש מחק ערך על דניאל רוזולויו שהתאבד אתמול. יש מקום לערך כזה, צריך אולי להמתין לויקיפד שישפר אותו. המהירות של מחיקה מוחלטת של ערכים היא ממש מוגזמת, וזו דוגמה, על אף שאין לי עניין בה, לאקטיביזם ההפעלתי של גילגמש שגם חסם אותי אתמול לשעתיים והמשיך לכתוב דברים נגדי בדפי שיחה בלי שאוכל להגיב.Avibliz 08:29, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אבי, אני מציע שתפסיק את מלחמתך בגילגמש, אתה רואה שאינך לבד. גילגמש אינו אויב ויקיפדיה, אל תנסה להציגו ככזה. אני מציע שאתה וגילגמש תסיימו את המלחמה ביניכם לאלתר, כבר התבזיתם די והותר. דוד שי 08:36, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

לא אמרתי שהוא אויב הויקיפדיה. אני חלוק איתו בדעה. אילו הייתי מפעיל הייתי מוחק רק ערכים שיש בהם זבל ולא ערך שמישהו תמים ניסה לכתוב על נושא אקטואלי. כזכור לך את התרומות שלי על [הרולד פינטר] EMAN העדיף למחוק, רק בגלל שהעליתי אותם בשלבים (כל פעם תרגמתי קטע). במקרים כאלה, כמו דניאל רוזולויו צריך לשים הערת קצרמר או נושא אקטואלי ולהשאיר ערך קצר. לא יקרה שום אסון. באשר לפשרה שראיתי למטה. זה עושה אותי משתמש נכה ובכך הוא השיג את מטרתו. השאלה היא האם לכתוב הערה באתר הידען הקוראת גם לגולשים שלי להעלות את הקישורים שהם מציעים לדפי השיחה או להסתכן בכך שקישורים אלה ייעלמו באופן אוטומטי בלי שמישהו יטרח לקרוא אם הם רלוונטיים או לא.

נ.ב. כמה ימים גם מספיקים כדי לעשות אותי משתמש נכה. למה שבועיים? Avibliz 08:41, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אתה פשוט משקר. אני מחקתי את מה ש"תרמת" פעם אחת, וזה היה בשלב בו כל "תרומתך" הסתכמה בקישור לאתר הראשון שצץ כשעושים חיפוש על פינטר בגוגל. כל מפעיל מערכת היה מוחק דף כזה.

ולא שום הצעה הופכת אותך למשתמש נכה. צורת ההתנהגות שלך פה היא זו שהופכת אותך לכזה. eman • שיחה 10:22, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

נסיון לסיכום הדיון

הדיון הזה לא מוסיף למשתתפים בו או לויקיפדיה. אני מציע כי אם בליזובסקי רוצה להוסיף קישור ל"ידען", הוא יוסיף אותו וינמק בדף השיחה. אם לא תהיה התנגדות מנומקת בדף השיחה אחרי שבועיים, בליזובסקי (או כל אחד אחר) יוכל להוסיף את הקישור לערך הראשי. אם תהיה התנגדות מנומקת - הרי שהעניין יוכרע בדרך הויקיפדית המקובלת, ועד להכרעה לא יעלה הקישור לערך מדף השיחה. אם אקבל כאן את הסכמת גילגמש ובליזובסקי, נראה לי שזה מסכם את הדיון, וכולנו יכולים להמשיך בעניינינו. אלמוג 08:32, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

כשם שלמען הטעם הטוב לא מקובל שמשתמש יציע ערך שכתב למומלצים אלא לפרקליטו של השטן כך גם כאן לדעתי. אני חושב שככותב לא נגרע מזכויותיו של המשתמש (ראה הערך הרולד פינטר). מקובלת עלי הצעת הפשרה של אלמוג בנושא הקישורים. John Doe 08:35, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

שני דברים מפריעים לי כאן:

1. עולה שאתה מציע שבליזובסקי יוסיף את הקישור שלו לערך וינמק בדף שיחה למה הוא שם אותו. זה פסול בעיני.
2. אני לא מוכן לראות את בליזובסקי מוסיף בעצמו את הקישור לאתרו הפרטי תחת שום תנאי. לא יפריע לי אם מישהו אחר ישים. להיפך, אם זה קישור טוב אז צריך להוסיפו, אבל ניגוד העניינים החריף בין היותו של בליזובסקי בעל האינטרס וגם זה שמוסיף את הקישור מפריעה לי מאוד. גילגמש • שיחה 08:36, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אם לא ברור - הקישור יתחיל בדף השיחה, ורק אחרי שבועיים אם אין התנגדות יעלה לערך עצמו. בקשר לניגוד העניינים - תנוח דעתך. אני לא רואה ניגוד עניינים כה חריף, במיוחד אחרי שכולנו כבר יודעים מיהו בליזובסקי ומהו הידען. אלמוג 08:38, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

לצערי לא אוכל להסכים לכך שבליזובסקי יוסיף את הקישורים בעצמו לערך. או שימתין למישהו אחר שיוסיף אותם או שלא יוסיף כלל. גילגמש • שיחה 08:40, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

נו, אתם רואים הוא רוצה לעשות אותי נכה לא רק לשבועיים אלא בכלל. בבקשה תפסיק. אתה רואה שאף אחד מהחברים שלך (אני לצערי לא מכיר את רובם פרט מהמפגש הבודד שהייתי בו לאחרונה) לא תומך בדעתך, תרד ממנה. גם הפשרה מהווה ניצחון שלך וזה לא מספיק לך. וכפי שביקשתי לעיל 3-4 ימים גם מספיקים כדי לעשות אותי נכה. למה שבועיים?Avibliz 08:43, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

מכיוון ששני המעורבים בעניין אינם מעוניינים כנראה בפשרה שהצעתי, נראה שהעניין יוכרע בדרך הדמוקרטית (והכוחנית) של הצבעה. חבל, כי שתי החלופות הקיצוניות אינן טובות לויקיפדיה. אלמוג 08:45, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מוכן לכך שבליזובסקי יוסיף את הקישורים לדף השיחה. אף הצעתי את זה בעצמי למעלה. אך מה הטעם בכך שיוסיף בדף שיחה ואחר כך יעלה את זה בחזרה לערך? הרי זה מגוחך. שיתן למישהו אחר להוסיף את הקישור. גילגמש • שיחה 08:47, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מוכן לקבל את הצעת הפשרה (בתיקון של מספר הימים). חבל שגילגמש ממשיך בנסיון לקשור לי את הידיים אחרי שלא הצליח בדיון הזה (אלא אם כן הוא יצלצל לכל חבריו שישנים או נמצאים בטיולים). Avibliz 08:47, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

שיהיה

אחרי מחשבה נוספת הגעתי למסקנה שיש לקבל את פשרתו של אלמוג כלשונה. אם בליזובסקי יסכים גם הוא, אז אפשר לראות את הנושא כסגור. גילגמש • שיחה

אני מקבל את הפשרה, רק מבקש להוריד את זה לשבוע. אני משוכנע שאנשים ימצאו עניין בקישורים הללו, ויהיו רק קישורים רלוונטיים ביותר. פסילה לגופו של אדם ממש לא מקובלת. למרות שאני משוכנע בצדקתי (וגם רואים לפי ההצבעה עד כה). נראה איך זה יעבוד בפועל וכמה באמת קוראים את דפי השיחה (אני מיוזמתי אף פעם לא קורא דפי שיחה אלא אם כן אני נתקל במשהו מעניין ברשימת העדכונים האחרונים מן הסיבה הפשוטה שרוב דפי השיחה ריקים) אבל ניתן לזה צ'אנס.Avibliz 09:10, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

תוצאה

1. הוחלט לא לאפשר לאבי בליזובסקי לשים את הקישורים שלו בערך לפני שהוא הביא את זה לדיון בדף השיחה.
2. אם לא הייתה התנגדות במשך שבוע בדף השיחה, מותר לו להוסיפם ללא דיון נוסף.
3. מפעיל מערכת יכול להוסיף את הקישור אם הוא רואה זאת לנכון גם אם לא חלף שבוע.

גילגמש • שיחה 09:15, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

סגרנו.Avibliz 09:17, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הקווזר כמשל

אב י בליזובסקי כותב בשיחה:קוואזר על הקישור הזה: "שפטו בעצמכם שוב, האם זו מחיקה לגופו של עניין או לגופו של אדם." זה אגב 'כל הנימוק שהוא נותן.

ובכן הסתכלתי בקישור. ומה יש שם? ידיעת חדשות ממאי 2004 שתורגמה מ New scientist על איזה מחקר שטוען שהקווזארים נמצאים בגלקסיות פחות מסיביות ממה שחשבו. האם המחקר הזה היה חשוב? האם הוא פורץ דרך? כנראה שלא. מר בליזובסקי אפילו לא מנסה לטעון את זה. הוא סומך על זה שמישהו ייראה שקווזרים מוזכרים במאמר, וזה מספיק לו.

האם המאמר נותן לקורא תמונה מקיפה על המחקר על קווזארים? ממש לא. הוא נותן משהו אנקדוטיאלי ביותר שעלול רק לבלבל את הקורא.

אז מה קורה פה? בליזובסקי משוכנע ש:

1. האתר שלו הוא הדבר החשוב ביותר שקיים בעברית בתחום המדע, ומחליף את הממשלה ונאס"א גם יחד (הוא כתב פה דבר כזה. זו לא השמצה שלי!). זה לא נכון, זה מעיד על אגו מביך בגודלו. זה אתר שמביא חדשות די נידחות בנושאי מדע, בלי שלמי שעורך אותו יש את הכלים להבין מה חשוב ומה לא, אלא הסינון מתרחש כנראה לפי אילו הודעות לציבור הגיעו למחשבו.
2. קישורים לויקיפדיה חייוניים בשביל שיכירו את האתר שלו, ומי שמעז להסיר את הקישורים הוא "רוצח" (כך הוא קרא גם לי וגם לגילגמש). אז יש לי הפתעה בשבילך. הקישורים בויקיפדיה הם לא כאלה חשובים, והאתר שלך יסתדר יפה מאוד גם בלעדיהם. וחוץ מזה הצורה שאתה מכנים אותם, אם זה קשור אל לא קשור, רק מראה על החובבנות שלך, וגורמת אפילו אצל קוראים מזדמנים לאנטי נגד האתר שלך.

בגלל זה בליזובסקי יעשה הכל בשביל להכניס קישורים לאתר שלו בכל ערך שקשור לאסטרונומיה, ובהרבה ערכים אחרים. הקשר יכול מצידו להיות רופף ביותר, ולפחות במקרה אחד הוא ממש "אנס" שהוא תרגם (ע"י הוספת משפט) רק בשביל שהוא יוכל להכניס עוד קישור לאתר שלו.

הקיצור, אין בררה, אלא לשפוט לגופו של אדם. אדם ששיקר ורימה וגרם נזק הוא חשוד ביותר. הכלל כלפיו חייב להיות שחובת ההוכחה היא עליו. לכן אני מתנגד לפשרה בכל תוקף, ומציע שרק משתמשים מוכרים (להבדיל מבליזובסקי ועדת מעריציו הבלתי נשלטים) יוכלו להוסיף קישורים לאתר שלו.

ואגב, גם אם לא יהיה שום קישור לאתר הידען, זה לא יהיה הפסד גדול לויקיפדיה. הידען נותן כאמור עידכונים על מחקרים חדשים. בעוד חצי שנה המחקרים האלה הם כבר ישני, וברוב המוחלט של המקרים מתברר שהם לא השאירו חותם מיוחד על המדע. לעומת זאת הויקיפדיה מנסה להציג תמונה רחבה. מה בקונצנזוס. מה העיקרים המקובלים בקשר לכל נושא. "הידען" יכול להוסיף לזה מעט מאוד. eman • שיחה 10:58, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

איך ידעתי שתקום ותערער על ההחלטה?

ומי אתה שתקבע לניו סיינטיסט מה מאמר טוב ומה לא? Avibliz 11:01, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

זה יכול להיות מאמר טוב, אחד ממי יודע כמה מאמרים שמופיעים שם. האם זה אומר שהוא מתאים לערך קוואזר בויקיפדיה? בהחלט לא. כי זה מאמר שמתאר מחקר אחד ממאות או אלפים שנעשו על קווזרים. הוא יכול להיות מעניין וטוב, אבל זה עדיין לא מייצג את הדעה המדעית שהתגבשה לגבי מה זה קווזאר, וגם לא כיוון מחקר חשוב בתחום, אלא אחד מאינספור ניסיונות ללקדם את ההבנה המדעית. זה מתאים למגזין כזה, וזה מתאים לאתר שלך, שהוא אתר חדשות. זה כאמור לא מתאים לויקיפדיה, שהיא אנציקלופדיה. eman • שיחה 11:08, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

ובכל זאת, יש ב"הידען" גם מאמרים איכותיים, מקיפים, שקישורים אליהם מועילים לויקיפדיה (ראה, למשל, ברדיו-טלסקופ). צריך לדעת להבדיל בין מאמר שיש לו ערך ארוך טווח לבין ידיעת חדשות. דוד שי 11:14, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הבעיה היא שאבי בליזובסקי לא יודע לעשות את ההבחנה הזו. אין לי התנגדות גורפת שיהיו קישורים למאמרים ב"ידען". יש לי התנגדות לזה שבליזובסקי יכניס אותם. יש לי גם התנגדות לקישורים כללים: למשל ל"ידען האסטרונומיה" (שהוא אוסף מאמרים שקשורים לאסטרונומיה) בערך על הטלסקופ. (מחקתי הרגע). מילא אם הוא שם את זה בערך "אסטרונומיה". אבל לשים את זה בערך על טלסקופ?! נו באמת! eman • שיחה 11:22, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

קבלו את ההפסד ברוח ספורטיבית ואל תתחילו במחיקות סיטוניות

הפסדתם, אני לא השתתפתי במשאל ובכל זאת 4 היו נגד הצעתו של גילגמש והוא היחיד שתמך בה.

כנראה ש-EMAN לא שמע על פרטו - עקרון העשרים שמונים. גם אם רק עשרים אחוזים מהמאמרים באתר הידען הם מאמרים טובים או מתאימים לויקיפדיה, עדיין מדובר ב-800. שנית, יש 200 תתי אתרים (ידענים), שכן צריך להפנות אליהם. אולי לא מטלסקופ (אני לא זוכר שאני ביצעתי את ההפניה, צריך לבדוק בהסטוריה של הערך) אבל מכאן ועד שלילה גורפת, זה מתחיל להרגיז. קבלו את ההפסד בספורטיביות. האם צריך להוסיף להחלטת הדיון כי גם מחיקת קישור קיים צריכה לדרוש דיון בשיחה? 217.132.224.146 12:45, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא עושה מחיקה גורפת. אני התחלתי "סקר ארכיאולוגי" בשביל להעריך את המצב, ולתקן אותו בערכים שנבדקו. אני עובר קישור קישור, פותח אותו ובודק את הרלונטיות. חלק ממש זועק לשמים מרוב אי רלוונטיות. בהערכה גסה מחקתי קצת פחות משליש מהקישורים, ובהרבה מקרים כשהיה ספק השארתי את הקישורים. eman • שיחה 13:06, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

דרושה תבנית

אם כבר עושים סדר, צריך ליצור תבנית של תבנית:הידען כך שלפחות נוכל לאתר את הקישורים הללו בקלות והם יהיו באותה צורה. טרול רפאים 13:10, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן רעיון טוב. גילגמש • שיחה 13:12, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא מביע דעה פה לפה או לפה, אבל תבנית נותנת לכול העניין ריח לא טוב, אני חושב שיש לאמץ את גישת ההיגיון הפשוט ושיקול דעת, שצריך להפעיל לכול קישור חיצוני שנתקלים בו בערכים קיימים, יהיה של הידען או של אחרים, ולראות אם הוא רלוונטי לנושא או לא. --יום טוב 13:19, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא מבין מה רע בתבנית. הרי יש תבנית ל-MOOMA. מה ההבדל? גילגמש • שיחה 13:20, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הא אופס לא הבנתי נכון חשבתי שאתם מתכוונים לתבנית בסגנון עריכה או חשוד, ולא בסגנון מומה--יום טוב 13:23, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

איך זה יעבוד?

וצריך לחשוב על זה שיש שני סוגי קישורים.

אחת לכתבות ספציפיות, מהסגנון:

• איך התחיל הכל? - מאתר הידען

שניה למקבצי מאמרים, שהיום זה בסגנון

• ידען אסטרופיזיקה - ראשית היקום.

אני לא כל כך שלם עם הנוסח שהוא השתמש בו במקרה השני. כולם צריכים לדעת מה זה "ידען אסטרופיזיקה"?! כל העולם בכלל והויקיפידה בפרט צריכים להשתמש במונחים הפנימיים שלו?!

אז מה עושים במקרה הזה? יש משהו יותר טוב ולא מסורבל? והאם נצטרך בעצם שתי תבניות?

בכל אופן אני מחכה בינתיים לתבנית, לפני שאני ממשיך ב"סקר". eman • שיחה 13:21, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מציע להעתיק את הנוסח של תבנית מומה ולשנות את המילה "מומה" למילה "הידען". זה מתאים לסוג הראשון. הסוג השני צריך לעבור עריכה. במקום "ידען X" לכתוב: "מגוון מאמרים ב-X או על X באתר "הידען". גילגמש • שיחה 13:26, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הפתרון במקרה השני נראה לי קצת מסורבל. אולי "אשכול אסטרופיזיקה באתר הידען"? או אולי במקום "אשכול", "מקבץ"? אולי נשחרר את בליזובסקי, בשביל שגם הוא יביע את דעתו בנושא (בתקווה שהוא לא ישרוט ולא יינשוך)? eman • שיחה 13:33, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

בסדר. אני משחרר אותו. "אשכול" נשמע טוב. גילגמש • שיחה

ראשית אני מבקש להמפסיק להתיחס אלי כמו כלב ולקשור אותי כל פעם שאני עושה משהו כדי לתקן את העוול שאתם גורמים לי. אני עדיין דורש הסבר, כיצד מתיישבת תשובתו של EMAN מקודם על כך שהוא קורא כל קישור ובודק עם מחיקת קישורים מאופק(לוויינים) לידען העוסק בלווייינים הישראלים ולא החלפתו למשל בידיעה על אחד מלוייני אופק, או את ידען 11 בספטמבר מהערך הנ"ל, וכן את ידען האסטרואידים מהערך חגורת האסטרואידים. אני סבור שכמו שאתם דורשים ממני נימוקים משכנעים לכל קישור, גם לכל הסרה של קישור מגיעה תשובה ולא חסימה.

שנית, אילו לא היה מתקיים הדיון הייתי סבור שבאמת יש צורך בתבנית הידען כמו שיש תבנית MOOMA אלא שלא כמו יוםטוב, אני אפעס מתקשה להשתכנע בתמימות. תצטרכו להוכיח לי שזה לא יזיק לי ושזה לא יפר את הפשרה שאני עומד בה אך אתם מסרבים. Avibliz 13:48, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

קודם כל, אנא ענה על השאלה בדבר איך לקרוא ל"ידענים" שלך. בשביל זה שוחררת, בשביל לקבל חוות דעת ממך בקשר לאופן הקישור לאתר שלך.

הקישור ב-11 בספטמבר ממש לא רלוונטי לערך. זה אוסף מאמרים שחיברת בכל מיני נושאים שנובעים ממנו. וגם בקשר למעט שיש שם שנוגע ישירות, יש מידע בעברית הרבה יותר טוב.

לגבי אופק, מחקתי קישור לאשכול כללי שמדבר לע לווינים. כשהיה לויין שהיה לו אשכול משלו (נדמה לי עמוס) השארתי אותו. אבל פה זה לא היה כך. ואני לא מתכוון להתחיל לחפש מאמר שמחליף אותו! אין פה "חוק שימור מספר המאמרים מהידען", ולא יקרה שום אסון אם לא יהיה שום קישור לידען מהערך הזה.

ובאופן כללי, לאור מה שהתגלה בבדיקה המדדמית הזו חובת ההוכחה חלה עליך, לא עלינו.

eman • שיחה 14:02, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אתה רוצה תשובה - אשכול זה בסדר, אבל עדיין כמי שלא מוכן לקבל פשרה שהושגה, ושאני הסכמתי לה למרות שהרוב היה לטובתי ההוכחה בכל זאת צריכה לחול עליך. אני לא חושב שמותר לכם (במקרה הזה גלגמש) לנהוג באלימות כלפי, כשאני בסך הכל לא הסכמתי להחלטה שלך, עם כל הכבוד אתה עדיין לא אלוהים. ובכלל אני לא איזה משחית אלמוני שכותב "דוד שולט". רק לכאלה צריך לשמור את נשק החסימה ולא להשתמש בו כלפי יריבים שחושבים אחרת ממך במרחב הפעילות הלגיטימי הנהוג בויקיפדיה ואני סבור, ויש עוד כמה שסבורים כמוני שלא חרגתי ממנו.Avibliz

הפשרה, שאגב אני לא מאושר ממנה, אבל זה לא משנה) מדברת לגבי העתיד. לא לגבי מה שכבר הוסף בעבר. מכיוון שיש מאות קישורים, שמתוכם נראה לי יהיה צריך להוריד משהו כמו שליש, אי אפשר לנהל דיון על כל קישור וקישור. אם יש קישורים שנראה לך שצריכים להישאר, אתה יכול לפתוח לגביהם דיון, לפי הנוהל שנקבע בפשרה. אבל אני מציע שזה באמת יהיה במקרים חריגים שבהם באמת לקישור יש קשר הדוק. למשל בערך "חגורת האסטרואידים" אין מקום לקישור ל"ידען אסטרואידים ושביטים" שהוא אוסף ידיעות שמדבר על אסטרואידים בודדים, ובעיקר דוקא על שביטים.

ועכשיו האם אתה מוכן להואיל בטובך לחוות את דעתך בקשר לשימוש במושג "אשכול"?eman • שיחה 14:16, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

עמנואל - בליזובסקי אמר שאשכול זה בסדר מבחינתו. גילגמש • שיחה 14:17, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

צודק, סליחה. eman • שיחה 14:29, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

קיבלתי את תשובתך לגבי ידען האסטרואידים, שהוא במקרה גם מומעד לשידרוג - פיצול במקרה הזה בין השביטים והאסטרואידים, וחלוקה נוספת לפי מבצעי חלל שונים). לגבי 11 בספטמבר אני חולק עליך, אבל בהתאם לתשובתך אנסה להבין לפחות מה הכיוון של מאמרים מתאימים ומה לא ואעלה אחד או שניים לדיון. גם באשר ללוייני אופק אני חולק עליך. אילו זה היה למשל ערך של אופק 6 אפשר היה להפנות לידיעה ספציפית על כשלון השיגור שלו אבל מדברים שם על כל הלוויינים ולכן אין ברירה אלא לקשר לידען המרכז את כל נושא הלויינים הצבאיים. זה כבר מתחיל להיות כמו בדוגמה של הרדיו-טלסקופ - קישור רלוונטי שנמחק מסיבות לא רלוונטיות. בכל זאת הדוגמאות הללו השאירו אצלי את הרושם שעדיין אתה מחפש למחוק ככל היותר. אז, תנסה לפחות להיצמד להצעה שלך אבל תחשוב מה אני הייתי חושב, כלומר תנסה לקולא ולא לחומרה. אין לי חשק להכנס למלחמת עריכה, ששוב, אני מדגיש, לא אני התחלתי בה, ושממילא הידיים שלי קשורות ושלכם חופשיות. זה לא קרב הוגן ואתם לא מוכנים לקבל במאה אחוזים את ההחלטה אלא עושים הכל כדי לחתור מתחתיה בטענה של טיפול בקישורים קודמים. תזכור שגם אחרים התפלאו על קישורים שהסרתם כדוגמת המאמר של נוח ברוש. זה תלוי בכם.

אתה ממשיך לפעול מתוך שיכנוע עצמי עמוק שבכל ערך שיש לך מאמר עליו או מאמר שאיכשהו קשור אליו, חייב להיות קישור לאתר שלך. זה ממש לא המצב. צא מהראש הזה. eman • שיחה 14:29, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

צא אתה מהראש הההפוך, שכל דבר שקשור לידען זה רע. כבר הזכרתי לך את עקרון פרטו ואחרי שבע שנים באמת יש מספיק דברים מתאימים שכל אדם אובייקטיבי שיראה אותם ישאל למה לקשר לאנגלית אם יש את זה בעברית.Avibliz 14:34, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

לא, לא כל מה שקשור לידען זה רע. אבל בגלל התנהגותך שמראה שהדבר הכי חשוב לך בויקיפדיה זה איך לדאוג שיהיו כמה שיותר קישורים לאתר שלך, כל מה שקשור לידען הוא חשוד. eman • שיחה 14:46, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

הטרדה טלפונית

כרגע קיבלתי שיחה מאדם שהזדהה בטלפון כאבי בליזובסקי, וצעק עלי שהוא רוצה שישחררו לו חסימה. אם במקרה זה לא ברור, אני לא מקבלת בברכה שיחות טלפון כאלה. יש לראות הודעה זו כאזהרה. בפעם הבאה התנהגות כזו תטופל באמצעים המתאימים להטרדה טלפונית.ladypine 11:10, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

זאת כבר חוצפה שאין כדוגמתה. למה את מפרסמת את הטלפון שלך ברשת? גילגמש • שיחה 11:13, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

בפעם הבאה אל תחסום ובטח לא שלוש פעמים ללא הצדקה עמית שמנסה לתרום למערכת ורק מקבל סטירות. מכיוון שזו פעם שלישית לא רציתי שוב לחכות שתשחרר אותי וניסיתי למצוא דרך למפעילים אחרים Avibliz 11:15, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מכיוון שמתוקף תפקידי כחברת וועד המקור אני צריכה להיות זמינה לחברי העמותה, ידידיה, עיתונאים, מאזינים להרצאות בחיפוקס, מתנדבים פוטנציאליים ועוד. העובדה שמספר הטלפון של אדם נמצא ב144 לא אומרת שמותר להתקשר אליו ולצעוק עליו.ladypine 11:30, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

האם את מקבלת את התנצלותי?Avibliz 11:32, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

כן. אנא שים לב שהתנהגות זו אינה מוצדקת גם אם מדובר במפעיל.ladypine 11:58, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מצטער

חשבתי שאת מפעילה, וקבלי את התנצלותי. מכיוון שבאמת נחסמתי בלי סיבה אלא רק בגלל שמתחתי ביקורת לגיטימית על גילגמש ולא הצלחתי לתפוס את דוד די. בינתיים הוא שחרר אותי. מבטיח לא לעשות זאת שוב. בנוסף, אני מקווה שלא אחסם שוב בשום אופן ומשום סיבהAvibliz 11:12, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

הצעת EMAN

כדי שגורל הצעה זו לא יהיה כמו הצעת הפשרה הקודמת, אשמח אם בדף המדובר משתמש:Avibliz/קישורים לידען כל מי שמשנה משהו בקובץ קיים יואיל להכניס זאת. כדי שגם לי יהיה יותר נוח לבדוק את מעשיכם בדיוק כמו שלכם יהיה נוח לבדוק את מעשי.;Avibliz

כאן מגיע רגע ההומור עליו דיברתי למטה ;-) Yonidebest Ω Talk‏ 12:17, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מכיוון שאני צריך לטפל בכ-200 דפים בזמן קצר, זה לא מעשי. אבל אתה יכול לעקוב בקלות אחרי מה שאני עושה על ידי שימוש באופציית "תרומות המשתמש" בדך המשתמש שלי. מכיוון שזה כמעט כל מה שאני עושה עכשיו, ודואג שיהיה ברור שאני מטפל בקישורים (לפעמים גם עם פירוט) אל צריכה להיות לך בעיה לראות כל מה שעשיתי. eman • שיחה 12:19, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

למה יש לי שוב הרגשה שמזלזלים באינטלגנציה שלי. אם אני צריך לעבוד פעמיים ולפתוח שתי קבצים על כל ערך גם אתה יכול לעשות את זה.Avibliz 12:25, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מה כל כך מצחיק בבקשה שלי להדדיות? זה לא משהו לגיטימי? לא יתכן שמישהו פה יסתכל על אחרים מלמעלה. זו אמורה להיות דמוקרטיה והזכות של המפעילים שמורה רק למקרים של השחתה אמיתית (מהסוג של דוד/שלמה/שאול שולט ובשום אופן לא למי שמביע ביקורת Avibliz 12:19, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מה מצחיק? וואו, חסר לך חוש הומור. הרי די ברור שזה לא מעשי לתעד כל שינוי שנעשה בקישור חיצוני הקשור לידען, כמו שעמנואל אמר לעיל. אז לא, זה לא לגיטימי. אבל תודה על החיוך. Yonidebest Ω Talk‏ 12:26, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

וכן לגיטימי שאני אצטרך לבקש אישור על כל הוספה ולפתוח בשביל זה עוד קובץ? (אם זה דף השיחה של הערך או הדף המיוחד. אם הם רוצים להקל על עצמם בבקשה, שיקלו גם עלי. לא יתכן שתמיד אני אהיה הקורבן והם תמיד יהיו המקרבנים. זה נפסק.Avibliz 12:28, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

נראה לי שלא הבנת את ההצעה שלי. אני מציע שגם אתה תעיר את ההערות ותשים את הבקשות רק במקום אחד - בדף המרוכז. תשים את הויקישור לערך המדובר, הקישור (המקוצר!) לדף באתר שלך, ונימוק (עינייני!) eman • שיחה 12:30, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

אנסה להסביר. אתה מציע לפתוח דף משתמש:Avibliz/קישורים לידען שבו ארכז את כל הבקשות לשינויים. בקשתי היתה שבאותו דף גם אתה תפרט את המחיקות. מה לא בסדר בזה? מה רע בהדדיות? הבקשה להדדיות נועדה כדי למנוע מצב של הפרת הפשרה כפי שהיה עם הפשרה שהציע אלמוג ואשר רק צד אחד עמד בה וזה לא אתם.Avibliz 12:33, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

כי כמו שבצדק אתה לא רוצה לעשות עבודה כפולה, גם אני לא מוכן לעשו תעבודה כפולה. במיוחד שהעבודה שלי הרבה יותא אינטנסיבית משלך, כי אני צריך לתקן ביומיים שלושה שנים של נזק שגרמת. eman • שיחה 12:36, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

מצטער על התשובה, אשתדל להיות מנומס. כפי שאותך הבעיות שלי לא מעניינות, אלא רק כאשר אתה טוען (לא כאשר אני מגיב כמובן) כנ"ל הבעיות שלך לא אמורות לעניין אותי. התנאי שלי הוא פשוט, הדדיות. עדיין אני לא מבין מה לא לגיטימי בזה ואני לא קשה תפיסה. Avibliz 12:38, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

בעל אתר, בסך הכל ביקשנו טובה. הרי בלאו הכי אתה צריך להציע את הקישור לפני שאתה מוסיף אותו. אנחנו מבקשים ממך יפה (או לפחות מנסים לבקש יפה) שתרכז את כל הבקשות הללו בדף אחד. אין כאן עניין של הדדיות. ההדדיות מתה כאשר נאלצת להציע את קישור ולא להוסיף בעצמך (עקב סיבה זו או אחרת). Yonidebest Ω Talk‏ 12:45, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

שוב אתם כופים פשרה שתיפול רק על צד אחד. כזכור גם הפשרה הקודמת היתה לאחר שגילגמש פתח דיון והפסיד בו. זה לא ויקיפדי. ההדדיות מתה כבר קודם כשנחסמתי רק בגלל כתיבת דברי ביקורת במזנון ובדפי משתמשים ולא על השחתה של ערכים (בנימוק כמובן של השחתה, כאילו שאיזה מישהו קורא את דפי השיחה כשהוא מחפש חומרים) אחרי זה , פשוט לא בא לי יותר להוריד את הצוואר.Avibliz 12:50, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

אין ספק שאתה צריך להציע את הקישורים בצורה מסודרת. אם אינך רוצה להציע אותם בצורה מסודרת, אל תציע. קבל את זה כהוראה ישירה. אם תשתולל, תחסם בעוון השחתה. גילגמש • שיחה 12:54, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

כמה דברים של Noon

הוויכוח לא יכול להיות ענייני, מכיוון שהוא מתנהל בשני מישורים שונים. מחד ישנו בעל עניין שמנסה להכניס בכוח את הקישורים לאתר שלו, ומאידך יש מי שטובת הוויקיפדיה לנגד עיניו. במקרה כזה ברור, אני חושב, מה צריך לעשות. אני הייתי זורק, בשלב זה, באופן אוטומטי את כל הקישורים ל"הידען", וממשיך לתת לכותבי הערכים את החופש לבחור את הקישורים המתאימים ביותר, ללא הטייה זרה וללא לחץ. מה גם, שרמת רוב הקישורים לידען אינה גבוהה, הם מתרכזים יותר בצדדים הפיקנטים, והם נדחפים בגסות ע"י בעל עניין. לא מבין איך הגענו למצב שבו אדם אחד משחית את זמננו כ"כ הרבה זמן בוויכוחים ריקים. Noon 16:09, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן קיימת בעיה חריפה שבעל העניין דוחף את הקישורים, אבל כבר היה דיון על זה ועדיף לא לפתוח אותו מחדש. ברשותך אעביר את דבריך מכאן לדף הדיון. כדאי אולי גם לתת קישור מפה לדיון שיהיה ברור למה נוצר הדף הזה. גילגמש • שיחה 16:14, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אל תדאג, הורדו גם קישורים שלא אני הכנסתי ורובם הוכנסו במהלך השנים. אני לא בעל עניין מבחינה כספית, תנוח דעתך, אני רק פשוט מכיר את האתר הכי טוב, ומכיוון שיש לי בו 6,000 מאמרים, גם אם חלק ממנו עוסק בידיעות אקטואליות, יש רבים שהם מאמרים ארוכי טווח. לפי חוק פרטו (ה-20:80) רק 20 אחוזים מהם טובים (יש מאמרים מגלילאו, פופיולר סיינס, סיינטיפיק אמריקן, מאמרים שנכתבו על ידי אנשי אקדמיה, וגם כמה מאמרים טובים שתרגמתי בעצמי), יכולים להיות 1,200 מאמרים טובים. בנוסף יש כ-200 תתי אתרים (ידענים, אשכולות) שגישה מהם מעשירה כל ערך אליה הם מקושרים. אני גם מוכן ללכת לקראת EMAN ומכיוון שהוא לא רצה לקשר מאופק (לוויינים) לידען הלווינים הישראליים שכמחצית מהידיעות בו קשורות לווייני אופק, אפריד את לוויני אופק לידען נפרד. אין עוד אתר מהסוג הזה (אולי פרט לMOOMA בתחום המוסיקה). התעלמות ממנו היא פשוט נסיון לפעול לגופו של אדם ולא לגופו של ענייןAvibliz 16:16, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

שאלה

הרבה זמן לא הייתי פה, בגלל זה לא רשמתי בזמן. לכן קבלו את התנצלותי. בכל מקרה: אבי הוא הבעל של אתר הידען לא? אז למה שיהיה מותר לו להכניס קישורים מהאתר של עצמו? אני חושב שלא צריך לתת לו, מהסיבה הפשוטה שזה ניגוד אינטרסים- מצד אחד פרסום האתר ומצד שני התרומה לויקיפדיה, ואני חושב שכולם יודעים איזה אינטרס מנצח באופן טבעי. כמו בכל תחום אחר בעסקים, כשלאדם יש ניגוד אינטרסים מבקשים ממנו "להוריד" אינטרס אחד, והדוגמה הכי אקטואלית שמצאתי היא של גאידמק (העשיר הרוסי) שרצה להשקיע כספים גם בביתר ירושלים וגם בפ"ת, וביקשו ממנו שיחליט איזה מהם הוא בוחר. זה די הגיוני, שהוא לא יוכל לעשות את שני הדברים, ולכן נראה לי גם הגיוני למדי שמר אבי לא יוכל לערוך לעשות את שני הדברים. מכיוון שהוא הבעלים של הידען, וזה לא ניתן לשינוי, נראה לי שהמעט שניתן לעשות זה לאסור עליו לתת קישורים של הידען. אשמח לקבל תגובות משני הצדדים. Hbk3

אף שהייתי היוזם של הדיון ודעתי זהה לדעתך, אני מבקש לא לפתוח את הנושא מחדש. הגענו להסכמה שמקובלת על מרבית הוויקיפדים ואני מציע להשאיר את זה כמו שזה. הדיון העכור גרם לצרות מספיק גדולות. גילגמש • שיחה 19:34, 18 אוקטובר 2005 (UTC)

אנא קרא גם את דעת המצדדים. אני מאוד שמח על ההשוואה עם גיידמק. הלוואי שהייתי צעיר, חתיך ועשיר כמוהו.217.132.97.160 19:52, 18 אוקטובר 2005 (UTC)