שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים

ארכיונים

אורכב לפי נושא

• לינקים לידען?

אורכב באופן כרונולוגי

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3
4. ארכיון 4
5. ארכיון 5
6. ארכיון 6
7. ארכיון 7

אתר "ידיעות אחרונות" הפך לאתר למנויים בלבד

הועבר מויקיפדיה:מזנון 11:34, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

אתר "ידיעות אחרונות" (https://www.yediot.co.il) הפך לאתר למנויים בלבד. יש אצלנו 2,912 קישורים אליו, וכולם הפכו לכאלה הפתוחים למנויים בלבד. מה עושים? דוד שי - שיחה 22:11, 31 ביולי 2020 (IDT)

מצער לשמוע. אני מניח שעכשיו מתייחסים אליהם כמו שמתייחסים לקישורים בתשלום מאתרים כמו הארץ? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:31, 31 ביולי 2020 (IDT)

אוי ואבוי! מקיסט אנא השכל אותי - איך מתייחסים לקישורים כאלה? איתמראשפר - שיחה 22:40, 31 ביולי 2020 (IDT)

שאלה טובה, אין ממש הגדרה ברורה.. יש כאלה שחושבים שאין בעיה ויש כאלה שחושבים שצריך להגביל או לא להשתמש בהם בכלל. אבל כשהקישורים האלה הולכים ומתרבים, מוטב להחליט מה בדיוק.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:57, 31 ביולי 2020 (IDT)

למה הדבר משול? לספר שעליך לרכוש או ללכת לסיפריה. Shannen - שיחה 05:32, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

כאשר "הארץ" עבר למאמרים למנויים, הוא לא פגע בקישורי העבר, שנותרו פתוחים. ב"ידיעות אחרונות" הפכו את כל קישורי העבר מפתוחים לחסומים. זו סכנה שקיימת באתרים מסחריים נוספים. בהתאם לתקדים "הארץ" (וגם TheMarker ו"גלובס") כאשר יש באתר "ידיעות אחרונות" מידע ייחודי, אפשר להמשיך לקשר אליו, אבל אם המידע מופיע גם באתר חופשי, יש להעדיף את האתר החופשי. דוד שי - שיחה 07:05, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

דוד שי, האם תוכל להטמיע בבקשה גם בתבנית זו את הסמליל של קישורים בתשלום כפי שנדון כאן:ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#קישורים פתוחים/בתשלום וכו' Shinaimm - שיחה 13:35, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

הוספתי. דוד שי - שיחה 13:42, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

הדיון הועבר לשיחת תבנית:הארץ#קישורים פתוחים/בתשלום וכו'. מתקןמחשב - שיחה 16:52, 29 בדצמבר 2021 (IST)

צריך להבדיל בין קישורים ב"קישורים חיצוניים", שאם יש אלטרנטיבה עדיף להחליף, לבין הערות שוליים שמביאות תוכן משם. זה דווקא פעולה חשובה שלנו כמי שפועלים להנגיש תוכן לציבור הרחב. לחלץ את התוכן שמאחורי חומות התשלום. eman • שיחה • ♥ 16:23, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

נועיל לציבור עוד יותר אם נסתמך על אסמכתאות שנגישות לו. וממילא גם הערות השוליים משמשות להרחבה, והן ממוקדות יותר מהקישורים החיצוניים שבסוף הערך ולכן עדיפות. הקישורים החיצוניים שבסוף הערך אמורים לשמש כאסמכתאות כלליות או להרחבה כללית. בברכה, גנדלף - 14:42, 02/08/20

נכון, וכפי שאמר דוד - יש לעשות מאמץ להביא מידע פתוח. ברוב הנושאים החדשותיים (להבדיל מתחקירים, כתבות עומק וכדומה) יש מספיק חלופות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באב ה'תש"ף • 17:27, 2 באוגוסט 2020 (IDT)

בעיקרון יש פיתרון ללינקים של ידיעות אחרונות, אבל הוא לא כזה פרקטי - להשתמש בארכיון האינטרנט. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 00:49, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

מסכים עם Eman. בהערות שוליים השיקול הראשון הוא אמינות ואיכות המקור. בקישורים חיצוניים תתכן עדיפות למידע נגיש בחינם.פוליתיאורי - שיחה 05:14, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

אמינות ואיכות פחות עוזרת כאשר רוב הקוראים לא יכולים לראות מה כתוב שם, ואני לא חושב שידיעות אמין ואיכותי יותר מכלי תקשורת אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באב ה'תש"ף • 12:04, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

השאלה היא לא מקור כזה או אחר. יש מגמה שיותר כלי תקשורת עוברים למודלים של חומת תשלום. והשאלה מה עושים עם זה? ואם אנחנו נפסול אותם, אנחנו עלולים להשאר עם מקורות פחות מהימנים, או כי הם חובבניים, או כי הם ממומנים על ידי בעלי אינטרסים.
מעבר לזה האמירה ש"אמינות ואיכות פחות עוזרת כאשר רוב הקוראים לא יכולים לראות מה כתוב שם" נכונה לקישורים שמפנים אליהם לשם הרחבה. לא להערות שוליים. אחרת אנחנו גם נפסול הערות שוליים לספרים, שהם עוד דברים הרבה פחות נגישים לרוב הקוראים. eman • שיחה • ♥ 12:31, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

קישורים חיצוניים - בדיקת הסכמה רוב

הועבר מויקיפדיה:מזנון 15:56, 29 בדצמבר 2020 (IST)

בשנתיים האחרונות התקיימו במזנון מספר דיונים בנושא מצבם המוזנח של רבים מפרקי הקישורים החיצוניים, שפוגע לדעתי (ולדעת אחרים) ביכולת להפיק ערך מהפרקים הללו. בקצרה, רבים מהפרקים מוצפים בכמות רבה של קישורים, בדרך כלל לא מהאיכות הגבוהה ביותר - בהם לצד קישורים מיושנים/אנקדוטלים ולא רלוונטים שניתנים בקלות להמרה להערות שוליים, ניתן למצוא אף קישורים שבורים, אחרים בעלי אופי פרסומי וכאלו שהאמינות שלהם מפוקפקת מאוד.

הנזק בהצפה של הקישורים הוא שפרקי הקישורים החיצוניים מאבדים מהתכלית שלהם - מלבד העובדה שקישורים איכותיים נבלעים בין קישורים מיותרים רבים, במקרים רבים פרק הקישורים החיצוניים אינו פרקטי ואינו בעל ערך מוסף רב על פני חיפוש כתבות בגוגל. בוויקיפדיה האנגלית למשל, אשר מפנה בד"כ למספר מצומצם של קישורים לאתרים מרכזיים, פרק הקישורים החיצוניים פרקטי ונוח לשימוש, וניתן באמצעותו לאמת מידע במהירות וביעילות. אצלנו לעומת זאת, אני מוצא את הפרקים פעמים רבות כבלתי-שמישים ונאלץ לנדוד למקומות אחרים.

בדיונים השונים שנערכו במזנון עלו הצעות שונות, מתוכן כמה שאני מעריך שהייתה יכולה להיות לגביהם הסכמה רחבה אם הדיון היה ממוקד בהם, וזה מה שאני רוצה לעשות פה. אני פותח מספר תתי-פרקים לכל הצעה, ואשמח אם תוכלו להביע את דעתכם בעד/נגד כל הצעה, או להציע כל משוב אחר, וכך נוכל לגלות על אילו רעיונות אנחנו למעשה מסכימים, או מסכימים לגרסה כלשהי שלהם (ולעדכן בהתאם את דף המדיניות של הקישורים החיצוניים). לחלופין ייתכן שנגלה שיש כמה אחרים שרחוקים מאוד מקונצנזוס והגיע הזמן לגנוז, וגם בכך תועלת.

שימו לב שההצעות מתייחסות אך ורק לקישורים שמופיעים בפרק "קישורים חיצוניים", ולא לקישורים שמופיעים כהערות שוליים. אדרבא, בדרך כלל המשמעות תהייה שעדיף להעביר קישורים מהפרק המדובר להערות השוליים במקום המתאים להם. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

לשמחתי Deror avi יצר איתי קשר באופן פרטי והעלה כמה חידודים נוספים ששיפרו את הסעיפים. ניתן לראות שעל הסעיפים עם כל החידודים והסייגים שצויינו (שאני אישית מאמץ את כולם, אם אין התנגדות להם). כעת יש הסכמה רחבה על 4 מתוך הסעיפים, ואני אעדכן בקרוב בהתאם את הדף המדיניות, עם השינויים הנדרשים בהתאם לחידודים ולמשובים שאני שמח שעלו כאן. למען הסדר הטוב אמתין מספר ימים למקרה שמישהו ירצה להתייחס לחלק מהסייגים של דרור. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:20, 19 בנובמבר 2020 (IST)

אתרי אינטרנט שאמינותם לא ידועה

האם להכניס לדף המדיניות הקיימת, בפרק לאילו דפים לא לקשר, את הכלל: "באופן כללי, יש להימנע מהפניה לאתרי אינטרנט שאינם מוכרים כאמינים, כגון בלוגים, רשתות חברתיות וכיוצא באלו. לכלל זה מספר יוצאים מן הכלל: בלוג שנכתב על ידי מומחה לנושא (למשל, בלוג לסטטיסטיקה שנכתב על ידי דוקטור לסטטיסטיקה במטרה להנגיש מידע), חשבונות של מושא הערך ברשתות חברתיות, או האתר הראשי של מושא הערך גם אם איננו בטוחים במידת המהמנות שלו. במקרים נוספים יוצאי דופן בהם נראה שקישור כזה עשוי לשפר את הפרק, ניתן לחרוג מהכלל לאחר דיון בדף השיחה". איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד עמרי • שיחה 18:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 19:16, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד חזק ברור מאליו שאין להכניס קישורים כאלו. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 19:19, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד עוד הררי כללים שאף אחד כבר לא זוכר. די, עייפנו! בורה בורה - שיחה 20:11, 5 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד כלל חשוב ביותר. לא נכון לומר שאף אחד לא זוכר. יש מעקב צמוד אחרי קישורים חיצוניים. גילגמש • שיחה 20:15, 5 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד דרור - שיחה 12:58, 6 בנובמבר 2020 (IST)
• נגד לדעתי זה דווקא כן אמור להיות (אם מדברים על רשתות חברתיות), בעיקר אם מדובר בקישור ליוטיוב של סינגל או זמר (בערך של מוזיקאי). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:32, 6 בנובמבר 2020 (IST) בעד המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:22, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  זה נכלל תחת יוצאים מן הכלל. פה הכוונה לכל מיני קישורים לבלוגים העוסקים בנושאים שונים (לדוגמה: לקשר לבלוג של חובבן שעוסק בכלכלה, בערך שעוסק בכלכלה). ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 16:26, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  זה קורה אבל בלא מעט מקרים בכדי להיות חריג. אולי אם תהיה החרגה למקרים ראויים של רשתות חברתיות בסעיף זה יהיה משהו אחר. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:39, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  המקיסט, חלק ממה שקיוויתי שיקרה זה שחלק מהסעיפים יקבלו מעט דיוק ואז יזכו לרוב. בהתחשב במשפט האחרון בסעיף המוצע, המאפשר חריגה מהכלל תוך דיון בדף השיחה - איזה עוד חידוד ניתן להציע לסעיף כדי שתשנה את הצבעתך? תודה מראש איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:09, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  איש השום (Theshumai), במבט שני נראה שגם אני לא קראתי טוב ("חשבונות של מושא הערך ברשתות חברתיות"), כך שהתייחסת לפרופילים של מושאי ערך ברשתות החברתיות. בהנחה שקישורים ליוטיוב בערכי הסינגלים נחשבים לחריגים (כפי שנכתב קודם), אין לי התנגדות. תודה רבה. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:22, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  המקיסט, תודה על התיקון, אני מניח שלא יהיה ממש ויכוח שקישור לקליפ רשמי ביוטיוב שווה בערכו לקישור לאתר הרשמי, כך שגם הדוגמה הזו בהחלט "ברוח" הסעיף. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:26, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד היות שחשבונות של מושא הערך ברשתות החברתיות והאתר הרשמי שלו נכללים כאן. בעד. לא קראתי מספיק טוב. יאיר • שיחה 18:23, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  בעיקרון יש את ויקיפדיה:אמינות, ואני אצטט לגבי מקורות את הדבר הבא: ”הבהרנו לעיל כי שאלת אמינותו של מקור מידע אינה עניין של חלוקה לשחור ולבן: מקורות המייצגים את האמת המוחלטת לעומת מקורות חסרי אמינות לחלוטין, אלא מדובר בסקאלה של אמינות, והשאלה היא היכן נמצא מקור מידע מסוים בסקאלה זו.“ PRIDE! - שיחה 19:23, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  Yair M, אני לא בטוח שהבנתי - אתה חושב שהסעיף צריך להיות *עוד יותר אגרסיבי* ושעלינו להוריד אפילו את ההחרגות שהצעתי כאן? איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:09, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  הפוך, גוטה, הפוך. יאיר • שיחה 21:10, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  אופס, לא קראתי כמו שצריך, סליחה. פדיחה דומה הייתה לי כאן. עכשיו אעבור בשנית על הצבעותיי ואראה אם אין לי עוד פדיחה בסגנון. יאיר • שיחה 21:12, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  תודה על התיקון, היה לי חשד שמשהו התפספס מדבריך - טוב שנימקת איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:23, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד, עם הערה: את המדיניות הזו יש להוסיף תוך הבהרה שזה בהקשר של פרק "קישורים חיצוניים" (ולא לכל קישור חיצוני באשר הוא - כגון הערת שוליים). אני יודע זה הובהר כאן למעלה בפתיח הדיון במזנון, אולם ההצעה היתה להכניס כלל בניסוח מסויים לפרק "לאילו דפים לא לקשר" בדף ויקיפדיה:קישורים חיצוניים, ופרק זה הוא פרק כללי ולא פרק מדיניות המתייחס רק לפרק "קישורים חיצוניים" בערכים. Dovno - שיחה 12:58, 8 בנובמבר 2020 (IST)

  Dovno, תודה על החידוד הנחוץ. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:43, 9 בנובמבר 2020 (IST)

• משוב נוסף ששלחו לי לגבי היוצאים מין הכלל, הוא לציין כדוגמה גם בלוגים ארכיוניים של ספריות, כמו זה של הספריה הלאומית. אם לא תובע התנגדות לחידוד ותהייה הסכמה רחבה לסעיף - אכניס גם את זה. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:31, 9 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 18:13, 10 בנובמבר 2020 (IST)
• דרור ביקש להוסיף לדוגמאות של היוצאים מין הכלל גם בלוגים שהם חלק מאתרים אמינים, ואני מסכים איתו שזה רעיון טוב. בנוסף כדאי לסייג כך גם בלוגים של מושא הערך. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:20, 19 בנובמבר 2020 (IST)

כתבות יח"צ, הודעות לעיתונות וקישורים לא נייטרליים

האם להרחיב את סעיף 4 הקיים בפרק לאילו דפים לא לקשר, "אתרים בעלי אופי פרסומי מובהק, או אתרים מוטים מאוד שמכילים מידע לא מדויק", ולפצלו לשני סעיפים מורחבים יותר:

• "כתבות יח"צ מובהקות, בעלות אופי פרסומי, הודעות לעיתונות, או כל קישור אחר שיש חשש בסבירות גבוהה שמטרתו אינה לספק תוכן אובייקטיבי, אלא בראש ובראשונה לקדם אינטרס מסחרי".
• "קישורים אשר ניכר באופן בולט שסוקרים נושא מורכב ושנוי במחלוקת רק מזווית אחת ומתעלמים מזוויות בולטות אחרות. לדוגמה - כתבה על תוסף תזונה שמדברת רק על תועלות ולא מזכירה אזהרות בולטות, כתבות פוליטיות שעוסקות רק בכשלונות או רק בהישגים, וכל סוג אחר של כתבה שרחוק באופן בולט מנקודת מבט נייטרלית".

וכן להוסיף בסיום: "במקרה חריג שלדעתכם קישור כזה יתרום לפרק, ניתן לחרוג מהכלל לאחר דיון בדף השיחה". איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד עמרי • שיחה 18:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 19:16, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד חזק כתבות יח"צ הן פרסומות. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 19:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד עוד הררי כללים שאף אחד כבר לא זוכר. די, עייפנו! בורה בורה - שיחה 20:11, 5 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד בהחלט. אין להכניס יחצ לוויקי. גילגמש • שיחה 20:15, 5 בנובמבר 2020 (IST)
• נגד - להפעיל שיקול דעת - אין מניעה לקשר לאתר רשמי. דרור - שיחה 12:58, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  Deror avi, חלק ממה שקיוויתי שיקרה כאן, הוא שחלק מהסעיפים יקבלו חידוד קל ואז יקבלו הסכמת-רוב. לכן אני שואל - אמנם החרגתי בסעיף הקודם אתרים רשמיים, אבל מאחר שאין ערובה שהוא יעבור - אם אחריג גם כאן את האתר הרשמי, חשבונות רשמיים של רשתות חברתיות וכיוצא באלו - בלי קשר לאמינות המידע המוצג בהם - האם תשנה את הצבעתך? תודה מראש על תגובתך ועל השתתפותך בדיון באופן כללי איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:12, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד כמו דרור. בעד. היות ורק עכשיו שמתי לב שמדובר בקישורים חיצוניים בלבד, אני משנה את הצבעתי. יאיר • שיחה 18:24, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  האמת שנמנעים מלהוסיף כתבות יח"צ, הודעות לעיתונות וקישורים לא-נייטראלים. למרות שיש, נמנעים ככל האפשר. PRIDE! - שיחה 19:24, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד • חיים 7 • שיחה • 19:03, 10 בנובמבר 2020 (IST)

העדפה למיעוט קישורים

האם לציין בפרק המתייחס למבנה הפרק עקרון מנחה כללי (שאינו מחייב, אך נותן כיוון כללי לרצון הקהילה ומגביר את האחידות הסגנונית בינינו): "ככל שמספר הקישורים בערך גדל, יש מקום לסינון יתר של איכות הקישורים". איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד עקרון מנחה הכרחי למניעת הצפת קישורים, והוספה של קישורים לא איכותיים. עמרי • שיחה 18:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 19:16, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד עוד הררי כללים שאף אחד כבר לא זוכר. די, עייפנו! בורה בורה - שיחה 20:11, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בורה בורה, למקרה שהתעייפת גם מלקרוא את הפירוט כאן, אציין ליתר ביטחון שבסעיף הספציפי הזה לא מדובר בכלל אלא בקו מנחה לא מחייב, שמשמעותו להגביר את השפה המשותפת והאחידות הסגנונית במיזם. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:58, 5 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד באופן כללי מאמין שקישורים חיצוניים צריכים לכלול קישורים לאתרים רשמיים ושכמותם. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:30, 6 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד מסכים עם עמרי. יאיר • שיחה 18:25, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  לא חייב לסנן. אם זה מספיק מקורות, אין צורך להוסיף עוד. PRIDE! - שיחה 19:26, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד - כדי להקל על הקורא - עדיף לתת יותר מאשר פחות (וכן מעת לעת קישורים נעלמים - עדיף שישארו). כלל - עדיף תמיד שיקול דעת. אני נגד אפשרות לסנן קישורים (וזה מבלי לפגוע בדרישת האיכות). זה רק יפתח פתח להרבה מחלוקות כמה זה "יותר מידי". דרור - שיחה 19:11, 7 בנובמבר 2020 (IST)

  איך בדיוק פסקאות שמכילות 20-30 קישורים חיצוניים מקילות על הקורא? איזה ערך מוסף יש להן על פני חיפוש בגוגל? אנחנו רוצים כמובן להפנות את הקורא לתוכן המקיף והאיכותי ביותר, לכן הכרחי לסנן קישורים פחות איכותיים. המצב כיום בערכים רבים הוא מעיין מזבלה של קישורים אקראיים מסוגים שונים ומתקופות שונות. זו תופעה שקיימת רק אצלנו. הגיע הזמן לעשות קצת סדר. עמרי • שיחה 19:42, 7 בנובמבר 2020 (IST)

  מסכים - אבל 10 ואפילו 15 יכול להיות מקל ולא מציף. דרור - שיחה 11:01, 19 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד Dovno - שיחה 13:00, 8 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 19:03, 10 בנובמבר 2020 (IST)

שלא תהיה מניעה להפנות לכמי דפים באותו אתר - על מנת להקל על הקורא - תוך מתן כותרת מתאימה לכך (הקורא יכול להתקשות להבין איך להגיע לאותם מיקומים).

הנחת היסוד שלי הוא שהקורא לא יודע לקרוא אנגלית או לא יודע לחפש בגוגל - בשביל זה אנחנו כאן - לתת לו את השירות בעברית, ולכן אם קישורים מקלים למצוא מידע - גם אם זה תתי דפים של אותו אתר - יש לאפשר אותם. דרור - שיחה 10:28, 19 בנובמבר 2020 (IST)

כמו כן - שמספר הקישורים לא ימנע הצגת מספר קישורים הולם בעברית ובנוסף באנגלית ובנוסף בשפת המקור (זאת אומרת אם לדוגמא יש 7 קישורים טובים בעברית, אין מניעה להוסיף 7 באנגלית ו-7 בשפת המקור). דרור - שיחה 10:35, 19 בנובמבר 2020 (IST)

כמו כן - לאור הערה זו - יש לכתוב ליד כל קישור (למעט עברית ואנגלית) לאיזה שפה הוא מוביל - כדי לחסוך לקורא - את הזמן של להיכנס לקישור שהוא לא יכול לקרוא. דרור - שיחה 10:37, 19 בנובמבר 2020 (IST)

והערה נוספת - ניתן לקשר לכל ה"מזהים" בויקינתונים - גם אם יש בהם כפילות, שכן ה"מזהים" הם האתרים שנבדקו והם האמינים ביותר. דרור - שיחה 10:41, 19 בנובמבר 2020 (IST)

באתרים על אוכל - אין מניעה לתת כמה מתכונים (יכול להיות הבדל ביניהם /בניסוח או באופן ההכנה) - זאת אומרת אין בעיה לתת 2 או 4 מתכונים - אבל לא 30. דרור - שיחה 10:50, 19 בנובמבר 2020 (IST)

התמקדות בראיונות הטובים ביותר

לאחר מחלוקת במזנון סביב נושא הראיונות, אני מציע את הכלל הבא, שיזמין ראיונות איכותיים ובמקביל יזמין להוציא כאלו בינוניים: "מותר לכלול ראיונות בפרק הקישורים החיצוניים, אך כדי למנוע הצפה של עשרות ראיונות ברמות איכות שונות, אין להוסיף יותר מ-3 ראיונות שונים לפרק הקישורים החיצוניים, מבלי לפתוח על כך דיון בדף השיחה. במקרה של יתרון איכותי של ראיון, ניתן להחליף קישור קיים בחדש". איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד סעיף הכרחי למניעת הצפה של קישורים לראיונות. כך נוכל לקשר לראיונות היותר איכותיים ומקיפים, ואת השאר נוסיף כהערות שוליים בהתאם לצורך. עמרי • שיחה 18:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 19:15, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד עוד הררי כללים שאף אחד כבר לא זוכר. די, עייפנו! בורה בורה - שיחה 20:11, 5 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד גילגמש • שיחה 20:16, 5 בנובמבר 2020 (IST)
• נגד לא המקום לזה+ עלול להשאיר קישורים לראיונות לא עדכניים אם הקישורים לא יעודכנו. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:33, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  כבר עכשיו קיימים קישורים רבים לראיונות לא עדכניים שהרלוונטיות שלהם להווה היא קלושה. ערכים רבים נראים כמו ארכיון אינטרנטי לראיונות, ולא לשם כך קיימת פסקת הקישורים החיצוניים. הסעיף יעזור למנוע מצבים כפי שתיארת, שכן יהיה צורך לברור את הקישורים הטובים והרלוונטיים ביותר, ואת השאר נמיר להערות שוליים. למעשה, כל קישור לא איכותי מספיק, בין אם הוא לכתבה או בין אם הוא לראיון, יש צורך להמיר להערות שוליים. עמרי • שיחה 17:27, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  אני מעדיף להוריד את כולם (לדעתי זה לא המקום לקישורים שכאלה ואמורים להיות שם רק קישורים לאתרים רשמיים ושכמותם, ובאופן כללי לא צריך להציף שם ביותר מדי קישורים). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:12, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  המקיסט, רק מחדד למקרה שזה לא היה ברור, שהסעיף הזה *מקשיח* את המדיניות הקיימת. המדיניות הקיימת מתירה ראיונות (שעוסקים באופן ישיר ובהרחבה במושא הערך = רוב הראיונות) באופן כללי בלי מגבלה. הסעיף הזה מציע לצמצם את התופעה, מתוך הבנה מדיונים קודמים שיהיה קשה להשיג רוב כדי להעלים אותה לגמרי (והאמת שאחרי הדיונים הקודמים אני לא בטוח כמה זה יהיה הכרחי). איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:17, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  גם צמצום לא מספיק לדעתי. לדעתי זה לא מתאים לשם ומעמיס קישורים לכל מיני כתבות שנערמות שם (לפעמים אפילו לא 100% אקטואליות- מלפני שנתיים למשל). אם אחרים יעדיפו זאת, כבודם במקומם מונח. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:24, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד חלש. הרעיון כן טוב, אך עלול לגרום למחלוקות (איזה רעיון להוסיף ואיזה לא? מה נחשב "ראיון איכותי"? וכו' וכו' כו'). יאיר • שיחה 18:27, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  לא כותבים כל ראיון וראיון של אדם. צריך "מיוחדים". נניח אצל פליקס ין, זה שהוא יצא בראיון כביסקסואל לעיתון "די צייט" מספקת אותי. זה משהו ששינה, ומשהו "מיוחד". PRIDE! - שיחה 19:29, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  Euro know, אני מסכים לחלוטין וזו רוח הסעיף. אם יש לך רעיון אחר איך לממש את הכיוון שאתה מעלה פה, ומה ייתן לגיטימציה לעורך להסיר 10 ראיונות מפרק קישורים-חיצוניים ולהשאיר שם רק בודדים בולטים מבלי להידרש לדיון מחלוקת - אשמח לשמוע. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:17, 6 בנובמבר 2020 (IST)

  מי מחליט מה טוב ומה לא טוב - זה רק יוביל להרבה מחלוקות ודיונים ללא סוף. באנו לכתוב ערכים. די לויכוחים על שטויות. דרור - שיחה 19:12, 7 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד המספר שרירותי. ייתכן ערך שבו 5 ראיונות מקיפים ומשלימים זה את זה, וערך בו שני ראיונות מיותרים. Dovno - שיחה 13:02, 8 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 19:04, 10 בנובמבר 2020 (IST)

פרק "לאלו דפים כן לקשר"

האם להוסיף לדף המדיניות של הקישורים החיצוניים קו מנחה "בונה", כלומר, שמסביר מה כן רצוי. הנוסח המוצע:

יש לשאוף שקישור חיצוני יעמוד באחד מהתנאים הבאים:

• אתר מקצועי וניטרלי, ולהעדיף כזה שנערך על ידי מומחים.
• אתר של גוף רשמי מוביל שעוסק ישירות בנושא הערך.
• מקורות שהם יוצאי דופן ברמת ההיקף שלהם (כמו מחקר המטא-אנליזה המקיף ביותר בתחום מסוים, או סקירה אנציקלופדית מקיפה על מושא הערך) .
• אסופת מחקרים/מאמרים אקדמאיים בנושא.
• בכל מקרה יש לזכור שפרק הקישורים החיצוניים מיועד לקישורים המפנים למקורות איכותיים העוסקים בנושא הערך בכללותו או מתארים בפירוט את האספקט העיקרי שלו (קישורים העוסקים באספקט צר של מושא הערך יש להכניס כהערת שוליים במקום המיועד לכך בגוף הערך).

בברכה, איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:13, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד עמרי • שיחה 18:20, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בעד הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 19:15, 5 בנובמבר 2020 (IST)

נגד עוד הררי כללים שאף אחד כבר לא זוכר. די, עייפנו! בורה בורה - שיחה 20:11, 5 בנובמבר 2020 (IST)

בורה בורה, למקרה שהתעייפת גם מלקרוא את הפירוט כאן, אציין ליתר ביטחון שלא התנגדת כאן ל"כלל", אלא לקו מנחה לא מחייב, שמשמעותו להגביר את השפה המשותפת והאחידות הסגנונית במיזם. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:59, 5 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד פרק הקישורים החיצוניים הוא אחד החשובים בערך. הוא אמור להפנות את הקורא לחומר מקוון שתפקידו להרחיב ולאשש את המידע המופיע בערך. גילגמש • שיחה 20:17, 5 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד רעיון טוב. אבל הערה קטנה: קישור חיצוני הוא לא מקור, אז אני לא רואה את הנקודה האחרונה כמתאימה לציון. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:36, 6 בנובמבר 2020 (IST)

בוודאי שהוא כן. לא חשוב אם המקור מודפס או מקוון. אנחנו משתמשים כל הזמן במקורות מקוונים (למשל עיתונים יומיים) גילגמש • שיחה 17:38, 6 בנובמבר 2020 (IST)

אני חושב שהוא התכוון לקישורים כמו אלו שב-{{פרופילי מוזיקאים}} או {{קישורי סינגלים}}, שלא בהכרח מהווים כמקור אלא כקישורים כלליים בהם ניתן לעיין בפרטים נוספים על מושא הערך (שלא בהכרח נחשבים מקורות). יאיר • שיחה 18:37, 6 בנובמבר 2020 (IST)

התכוונתי שהקישורים המוצבים תחת הכותרת "קישורים חיצוניים" באופן כללי לא נועדו לשמש כמקורות בערך (אם היו, היה בהם שימוש בהערות שוליים), אז השאלה היא האם צריך להתייחס אליהם כמקור או כקישור חיצוני ותו לא. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:11, 6 בנובמבר 2020 (IST)

בעד בהחלט הגיע הזמן להפסיק את תופעת עודף הקישורים החיצוניים. יאיר • שיחה 18:29, 6 בנובמבר 2020 (IST)

היה אפשר לקצר את זה. בכל מקרה, יש תבניות שנמצאות בקטגוריה:תבניות מרובות קישורים חיצוניים. לא רואה למה צריך להסיר אותן. PRIDE! - שיחה 19:32, 6 בנובמבר 2020 (IST)

Euro know, מאחר שבינתיים זה הסעיף שזוכה לתמיכה הרחבה ביותר, ייתכן שיהיה קצת מסובך פרוצדורלית לבצע בו שינויים תוך כדי הדיון, אבל אם אתה רוצה להציע גרסה מקוצרת יותר אשמח לשמוע. בנוסף, מאחר שהסעיף הזה הוא לא "כלל" אלא הנחיה כללית לכותבים כיצד לכתוב פרק טוב של קישורים-חיצוניים, אני לא מצליח לחשוב על דרך בה הוא מתנגש עם התבניות האלו. באופן כללי גם בשאר הסעיפים די השתדלתי לא להתנגש בתבניות האלו, מתוך כוונה להגביר סיכוי להסכמה רחבה דיה. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:21, 6 בנובמבר 2020 (IST)

• נגד - שוב כללים מיותרים ומבלבלים. מקומם של מאמרים ב- "לקריאה נוספת". חשוב להבהיר שכל הדיון לעיל לא עוסק באלה. דרור - שיחה 19:14, 7 בנובמבר 2020 (IST)

• Deror avi, האם תקבל גרסה עם ניסוח מחודד יותר של עניין המאמרים (ואם כן, מהו החידוד שלדעתך נדרש?) או שאתה נגד הסעיף באופן כללי? תודה. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:48, 9 בנובמבר 2020 (IST)

• כן.
• חשוב להדגיש - קישור הוא רק קישור online. קישור לספר או למשהו לא באינטרנט הוא ב"לקריאה נוספת". דרור - שיחה 11:00, 19 בנובמבר 2020 (IST)

בעד, תוך הבהרה שמדובר בקישורים שבפרק "קישורים חיצוניים" בערך. Dovno - שיחה 13:29, 8 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד • חיים 7 • שיחה • 19:06, 10 בנובמבר 2020 (IST)

והערה נוספת - ניתן לקשר לכל ה"מזהים" בויקינתונים - גם אם יש בהם כפילות, שכן ה"מזהים" הם האתרים שנבדקו והם האמינים ביותר. דרור - שיחה 10:42, 19 בנובמבר 2020 (IST)

• בנוסף, חידוד נוסף ששמתי לב לגביו הוא שקישרתי לדף הלא נכון ; בקישור ל"מקורות איכותיים" אקשר לדף הזה שכולל רשימה פוזיטיבית רלוונטית. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:20, 19 בנובמבר 2020 (IST)

ריבוי קישורים בשפות שונות

בעקבות השינוי הזה, של נרו יאיר אני חושב שהדבר הנכון הוא לתייג את משתמש:Deror avi שהיה זה שקיבל במזנון את הכנסת הסעיף תחת ההסתייגות שהוסרה (והסכמתו הרחיבה את ההסכמה הרחבה שהשגתי במזנון לנושא ריבוי הקישורים בפני עצמו, שבעבר לא הייתה לו התייחסות כאן, אגב, סעיף שיכול להיות שהוצע גם בהשראת דברים שנרו כתב בעבר). איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:31, 19 בינואר 2021 (IST)

לא ברור לי למה הוסר הכלל "בנוסף, אין הערה זו באה למנוע הכנסת קישורים בשפות שאינן מיוצגות (למשל, גם אם ישנם ריבוי קישורים בערבית ובעברית בערך רלוונטי, אין בכך למנוע הכנסת קישור באנגלית, אם יש בכך יתרון לפרק)". דרור - שיחה 16:47, 19 בינואר 2021 (IST)

יש קישור לדיון האמור במזנון? נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשפ"א • 17:26, 19 בינואר 2021 (IST)

נרו, הוא אורכב וכעת הוא דיון אחד מעלינו. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:01, 19 בינואר 2021 (IST)

איפה מדובר שם על "הכנסת קישורים בשפות שאינן מיוצגות" וכו'? נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשפ"א • 18:50, 19 בינואר 2021 (IST)

הדיון הספציפי נמצא בשיחת_ויקיפדיה:קישורים_חיצוניים#העדפה_למיעוט_קישורים. מידע משלים נמצא גם בתוספות שהכנסתי לפתח הדיון. אמ;לק - הייתה הסכמה רחבה מסויגת, אז הצהרתי שאכניס את הכל יחד עם כל ההסתייגויות, וכך נוצרה הסכמה רחבה למהדרין. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:57, 19 בינואר 2021 (IST)

הקישור שלך עוסק במספר הקישורים, איכותם וכדומה. לא רואה שם אזכור של המילה "שפות". נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשפ"א • 19:14, 19 בינואר 2021 (IST)

חפש את המשפט "שמספר הקישורים לא ימנע הצגת מספר קישורים הולם בעברית ובנוסף באנגלית ובנוסף בשפת המקור". יכול להיות שחלק מההסתייגות התבססה על דברים שדרור כתב לי באופן פרטי לפני שהסיר את התנגדותו. יכול להיות שיש עוד התייחסויות בדיון - לא קראתי עכשיו את הכל מחדש, אם לדרור נניח יש סבלנות לנבור שם. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 19:26, 19 בינואר 2021 (IST)

עכשיו הבנתי. אכן, דרור כתב כך, אבל זה לא נראה לי סביר וגם לא היה עיקר הדיון. מאחר שיש ויכוח אני מציע לדון שוב במזנון, אם זה חשוב. נרו יאיר • שיחה • ו' בשבט ה'תשפ"א • 19:30, 19 בינואר 2021 (IST)

היה על זה דיון במזנון... אם תנסה להתעמק בדיון, תקציר העלילה: הצעתי 5 אפשרויות, היו הסתייגויות ורוב גבולי ל-4 מתוכן. התחלתי לחפש פשרות שייצרו הסכמות רחבות, מצאתי, ההתנגדויות הוסרו, והצהרתי שם שאני מחכה שבוע לראות אם יש התנגדויות להסתייגויות ולאחר מכן אצרף עם כלל ההסתייגויות וזה מה שקרה - נכנסה לפה הגרסה שהייתה עליה הסכמה רחבה. אתה שיניתי לגרסה שהייתה עליה פחות הסכמה, ולכן אני חושב ש"הגרסה היציבה" צריכה להיות זו שהושג עליה ההסכמה הרחבה עם ההסתייגות של דרור וההסכמה שלו. אבל הכי אני חושב שאם Deror avi ואתה תתדיינו פה מעט, תוכלו אולי לדייק את ההסתייגות ולהחזיר גרסה עדיפה על פני זאת שהייתה. לאחר השיחה עם דרור אני מתאר לעצמי שעמק השווה לא יהיה קשה מאוד להשגה. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:32, 19 בינואר 2021 (IST)

פסילת מקורות בטענת אנטישמיות

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אני מקווה שזה המקום המתאים לפתיחת הבירור. לאחר ששוחחתי עם מספר מנטרים ומפעילים והתברר שאין תשובה חד משמעית, אשמח לשמוע מה מדיניות הויקיפדיה בשאלה בנדון.

לשאלה שלושה חלקים:

א. האם נוסחו כללי התנהגות/אתיקה בנוגע להטחת הכינויים אנטישמי, במיוחד, ואנטיציוני כלפי מקור מוצא או במשתמע כלי מי שמציעים את המקורות הללו? האם לצורך העניין קיימת מדיניות דומה בנוגע לשימוש ברוח דומה ובכוונה דומה במושג "נאצי" וכיו"ב?

ב. האם קיימת רשימה מקורות פסולים שכוללת את גדעון לוי, הארץ, בצלם, יש דין, יאהו ניוז או אחרים שמצדיקים ביטול עריכה? (ברור לי שכל מקור פתוח לדיון ולכל מקור שטוען טענה אחת צריכה להיות אפשרות לאזן ולהציג מקור מתנגד)

ג. לאור התשובות לשני החלקים הללו, מה תפקידם של מנטרים שמתערבים בויכוח עריכות? האם יכולים להתעלם או עליהם לקחת בחשבון את הבעיות הללו כאשר נתקלים בהן?

אני לא מתייג את התורמים האחרים בשלב זה, כי השאלה עקרונית ולא קשורה בהם ספציפית, אף שאפשר לצרף ציטוטים אם יש צורך להפוך את הדיון קונקרטי. השאלה מתייחסת לגבולות הלגיטימי, בהתחשב בכללי ההתנהגות שכבר נוסחו וחוסר האפשרות שלי לקבל מענה ברור לשאלה.

לאור התעלמותם של מספר מנטרים משאלות שעוסקות בתופעות הללו, החלק השלישי של השאלה מתייחס לתפקידם של מנטרים במקרים מסוג זה. דוגמה אחת שהטרידה אותי במיוחד הייתה כוכב שהוענקת לאחד המשתתפים בדיון מצד מנטר, שלא מצא לנכון להעיר על השימוש החופשי בכינוי אנטישמי בהקשר הנדון, אבל מצא לנכון להעניק את הכוכב הבא: "כוכב זה מוענק לך בגין ההגנה על ערכי ויקיפדיה מפני מקורות מוטים, חד-צדדיים או אנטישמיים, ובגין הנכונות להתאמץ ולשלם מחירים עבור הגנה זו. כל הכבוד ותודה רבה!"

--Ommnia - שיחה 13:50, 21 בינואר 2022 (IST)

א. לא. אין כללי התנהגות. מי שבוחר להיפגע מהצגת דעות על המקורות שהוא מביא, זו בעיה שלו. בעיקר אם הבעת העמדה מסבירה למה הם מקורות לא רלוונטיים, ולא נועשה בכדי לאפיין את המביא אותם. ב. אין רשימת מקורות פסולים, אבל יש שכל ישר. בנושאים טעונים, אשר הסיקור שלהם עלול להיות מוטה בשל דעת המקורות, יש מקום לבחון את עמדותיהם של המקורות לפני שמצטטים אותם כאמת לאמיתה. ג. לא הבנתי איך מנטרים קשורים לשאלות. מנטרים הם בסך הכל עורכים שניתנו להם קצת יותר הרשאות טכניות לטפל בעריכות שגויות. ולא הבנתי מה הקשר בין הכוכב שהעניק בן עדראיל למנטרים.david7031 • שיחה • י"ט בשבט ה'תשפ"ב • 14:09, 21 בינואר 2022 (IST)

וק:אל. גופיקו (שיחה) 14:55, 21 בינואר 2022 (IST)

הדיון פה נפתח בעקבות התייעצות עם מספר עורכים ומנטרים ומטרתו לצנן את הרוחות כדי למנוע מהומה חוזרת ונשנית בערכים מסוג זה. בעיקר משום שעד כה לא נמצא פיתרון לבעיה המתעוררת שוב שוב. אפשר לחזור לדיונים אחרים ולהראות שאותו תהליך בדיוק, שלב אחר שלב בהשתתפות אותם תורמים, המעלים בדיוק אותם טיעונים, חוזר שוב ושוב. רצוי אגב להתייחס לגופו של עניין: האם לקרוא למישהם אנטישמי מקובל בוויקיפדיה? האם לקרוא למישהם נאצי מקובל בוויקיפדיה? אני לא אמשיך כאן את הדיון, אבל מבקש למקד את השאלה. כמו כן, אשמח אם אנשים שלא היו מעורבים בדיונים הללו והתערבו בהם באופן שלא נראה לי ניטרלי, כמו @גופיקו, יאפשרו לאחרים להביע את דעתם במקום לנסות למנוע דיון על ידי נפנוף מיותר בכללים. אני מודע לסעיף וק:אל ולכן השאלה נוסחה כשאלה כללית על מדיניות ולא על משתתפים. תודה. Ommnia - שיחה 17:19, 21 בינואר 2022 (IST)

לקרוא לגופים ולאנשים צד-שלישי (כלומר: לא לעורכים בוויקיפדיה ובפרט לא למי שאתה מתווכח איתו בדף שיחה) אנטישמיים (כגון ג'רמי קורבין ודייוויד אירווינג) או נאצים (כגון אדולף אייכמן) היא לא עבירה על כללי ההתנהגות אלא תיאור האמת. בתנאי שזו אכן אמת. יש מקרים מובהקים ויש מקרים יותר שנויים במחלוקת. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 18:48, 21 בינואר 2022 (IST)

למה ג'רמי קורבין אנטישמי? אקסינו - שיחה 19:49, 21 בינואר 2022 (IST)

קראי בערך עליו, לא סתם שמתי קישור. ואם הדעות והמעשים שלו לא משכנעים אותך, אז קחי בחשבון שגם המפלגה שלו, הלייבור, השעתה אותו בגלל האנטישמיות שלו. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:32, 22 בינואר 2022 (IST)

אין כללים, תרבות הפייק והיפוך אמינות שהתחילה בחוץ בעשור האחרון זלגה הנה, וזה אכן מומחש בערך הקנטנן על המעיין עין אל-מסרג' - עורכים ועורכת פוסלים את הארץ, וויינט, בצלם, כרם נבות, שוברים שתיקה, האו"ם וויקיפדיה אנגלית, בנימוק שכולם אנטישמים ולפלסטינים כן מותר לבוא למעיין בכל עת שירצו בדיוק כמו למתנחלים. זה שקר, אבל לא, המתנחלים דוברי אמת והאחרים הם שקרנים. ככה אי אפשר לכתוב אנציקלופדיה, גם פשרה היא לא טובה כי חובתנו לתת תמונה אמיתית ולא חצי אמיתית. אם מעיין נגזל מהפלסטינים והוענק להתנחלות, ולפלסטינים אסור להגיע אליו בין אם מכוח צה"ל ובין אם מבריונות מתנחלים בגיבוי צה"ל, זה צריך להיות כתוב. ‏- La Nave Partirà‏ 17:59, 21 בינואר 2022 (IST)

מה עניין המעיין למזנון? לא הספיקו הדיונים בדף השיחה שצריך לדחוף אותם גם פה? דברי פרטירה לעיל הם כמובן הבל ורעות רוח. היא עושה בדיוק את מה שהיא מנסה להוכיח שלא עושים... לשלול דעות ומקורות שלא מתאימים להשקפת עולמה. מפעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌, נא להעביר דיון זה לדף השיחה הרלבנטי. בורה בורה - שיחה 18:09, 21 בינואר 2022 (IST)

השאלה אינה עוסקת במעיין. היא שאלה על מדיניות וכללים. אשמח אם תאפשר לנהל דיון מסודר. אני בטוח שגם אתה תשמח לגלות סוף סוף עם דחיית הארץ וגדעון לוי כמקור אנטישמי היא לגיטימית ויש לקחת ברצינות או לאפשר ביטול עריכות מוצדק, ככה שלהבא תוכל לעשות זה ביתר ביטחון וללא היסוס או חרטה. אפשר לדיון להתקיים ללא הפרעות בבקשה, או אם כצד מעורב אתה רוצה באמת רוצה להציג הסבר מדוע אתה נוהג למחוק עריכות המסתמכות על המקורות הללו בטענה שאינם לגיטימיים/מוטים וכיוב', אנא הסבר משום שיש די הרבה עורכים שלא מקבלים את ההחלטה הזו עד כה ולכן מתקיימים דיונים מיותרים שוב ושוב. חסוך לכולנו זמן והסבר מה השיקולים שלך ונשמע מאחרים מה דעתם. אין שום קשר למעיין. הבעיה היא המקורות שאתה רוצה למנוע מאחרים להשתמש בהם ועד כה הפרעת בהצלחה רבה. Ommnia - שיחה 18:19, 21 בינואר 2022 (IST)

אין לפסול מראש דיווחים עובדתיים של גדעון לוי או של "בצלם". רצוי שלא לתאר מקור יהודי כאנטישמי או כתת-אדם. דוד שי - שיחה 18:25, 21 בינואר 2022 (IST)

נכון שלא קראת את התשובה של דוד? אז הנה שוב: ”אין רשימת מקורות פסולים, אבל יש שכל ישר. בנושאים טעונים, אשר הסיקור שלהם עלול להיות מוטה בשל דעת המקורות, יש מקום לבחון את עמדותיהם של המקורות לפני שמצטטים אותם כאמת לאמיתה.“ בורה בורה - שיחה 18:27, 21 בינואר 2022 (IST)

גדעון לוי, שוברים שתיקה ובצלם הם מקורות פסולים בעיקר בגלל בעיות אמינות חמורות (בלשון המעטה) בדיווחים שלהם (כגון בדיית אירועים שלא נבראו, סילוף עובדות, סיווג מחבלים כאזרחים לא מעורבים ועוד). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 18:40, 21 בינואר 2022 (IST)

הביביסט גדעון לוי גרוע מערוץ 7, אבל זה לא סיווג מקורות. בברכה. ליש - שיחה 18:51, 21 בינואר 2022 (IST)

צריך להבדיל אצלו בין דיווחים לבין דעות, הדיווחים אמינים, הדעות סלט פירות. ‏- La Nave Partirà‏ 19:33, 21 בינואר 2022 (IST)

הדיווחים שלו לא אמינים. הוא בודה סיפורים ("נוהל חמור") ומצטט ללא בדיקה כל מה שאומרים לו הפלסטינים דרך מתורגמן, כי הוא לא יודע ערבית. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:46, 21 בינואר 2022 (IST)

מה? אקסינו - שיחה 19:50, 21 בינואר 2022 (IST)

מה ששמעת. העיתונאי בן-דרור ימיני חשף לא מעט שקרים של גדעון לוי. את הדיווח השקרי של לוי על "נוהל חמור" חשף דווקא אמנון דנקנר. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:06, 21 בינואר 2022 (IST)

אה, וכן, הבנאדם הזה הזוי. אקסינו - שיחה 22:33, 21 בינואר 2022 (IST)

נכון לגבי כל המקורות באופן כללי - בין אם לוי או כתב אקראי שנשלף מערוץ 7. כל עוד ניתנת אפשרות להציג עמדה של כל צד במלואה, הרי שהערך כולו משתפר.

אז אם לסכם עד כה, על בסיס ההצעה של דוד שי, שמשלימה את ההצעה המקורית של גילגמש וחבל של עצרנו את הויכוח שם ... אי אפשר לשלול מקור על הסף - לא גדעון לוי, לא הארץ, לא בצלם ולא אף מקור אחר, אלא אם כן אינו קשור בעליל לדיון. חוות דעת פרטית של העורך אי דעתו הפרטית ואינה מצדיקה ביטול עריכה שנסמכת על אותם מקורות. אגב בדף הבירורים יש שיחה שעוסקת בעניין החזרה לגירסה יציבה, שאיננה אוטומטית וצריכה להיות מוצדקת. שיחזור גירסה יציבה משיקולים כאלה לכן אינו תקין.

למקרה שיש צורך, אני מפנה להסבר ויקיפדיה:מנגנונים_ליישוב_מחלוקת#כלים_ליישוב_מחלוקות - שיחזור גירסה יציבה איננו תירוץ לגיטימי, ובוודאי לא לפני קיומו של דיוןף אלא ויקיפדיה:לוח_מודעות. בערך הנדון, מחיקת העריכה ושחזור לגירסה יציבה בוצע לפני שנפתח דיון רטרואקטיבית - למיטב הבנתי (לא הייתי שותף לדיון או לעריכה שהובילה את טליה לעשות מה שעשתה). ובכלל, ההסבר - מקורות לא לגיטימיים - ממילא לא היה מוצדק לאור ההסברים שקיבלנו כאן מדוד שי וההסבר המקורי של גילגמש. ---- Ommnia - שיחה 19:59, 21 בינואר 2022 (IST)

לא. מקור תקשורתי שנתפס שוב ושוב בפייק ניוז הוא לא מקור לגיטימי. ויקיפדיה צריכה להתבסס על עובדות, לא על שקרים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:06, 21 בינואר 2022 (IST)

את הדיון הזה כבר עברנו. אפרופו דוד שי, גילגמש ואחרים שאינם מקבלים פסילה על הסף של מקורות משיקולים אידיאולוגיים. אתה יכולה להאמין במה שאתה רוצה אבל אנחנו מדברים על עריכה בוויקיפדיה והשימוש במקורות, גם אם אינו תואם את תפיסת העולם שלך או של בן דרור ימיני (באמת? מי שנכשל במה שהוא מטיף לאחרים? ובכל מקרה ויכוח בין השניים אינו הוכחה לשום דבר רק ויכוח - בן-דרור_ימיני#הפולמוס_סביב_כתיבתו) אינו עניין לשיקול דעת. אם לוי או אחד העיתונאים של ערוץ 7 שמרבים לצטט שוגה, אפשר להביא סימוכין ולאזן את הערך. ----20:31, 21 בינואר 2022 (IST) Ommnia - שיחה 20:31, 21 בינואר 2022 (IST)

אני לא מתכוון לצטט את דייוויד אירווינג כמקור בשביל "לאזן" ערכים. שקרים הם לא מקור ראוי או קביל כסימוכין. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:28, 21 בינואר 2022 (IST)

אני מבין שיש מי ששיכללו false equivalencies לדרגת אמנות וראוי להתעלם, אבל אתה בעצם הרי חוזר ועושה את מה שנטען בנושא הדיון. אתה עכשיו מאשים את גדעון לוי בהכחשת שואה אני מבין? אם כן אני חושב שדי ברור שיש כאן בעיה רצינית שדורשת תשומת לב כי מה שאתה ואלה שהתייחסתי אליהם עושים זו הסתה. ---- Ommnia - שיחה 22:01, 21 בינואר 2022 (IST)

לא אמרתי שגדעון לוי מכחיש שואה, אלא שהוא אמין בדיוק כמו אירווינג. שניהם שקרנים ושניהם לא יכולים לשמש כסימוכין לעובדות אלא כציטוט של דעתם בלבד. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:34, 21 בינואר 2022 (IST)

כשאתה שם אותו באותו משפט יחד עם מכחיש שואה, זה בעצם מה שאתה עושה. הטכניקה הזו משמשת הרי את הימין האנטי דמוקרטי בהעדר נימוקים ובמטרה ליצור אנדרלומסיה שתוביל למבוי סתום ותמנע דיון. זה לא רק שקוף, דעתך האישית עליו אינה מעלה או מורידה. על פי אותו היגיון אפשר להתנגד לכל הפנייה לערוץ 7 או אחד מעשרות הפמפלטים ושופרי התעמולה של המתנחלים שדפי הויקיפדיה מלאים בהם. אם לזה אתה לא מתנגד, אז בוודאי שאין שום סיבה שתתנגד לשום דבר למעשה. העניין הוא שאין שום הצדקה לפסול מקורות, בוודאי לא כתירוץ לחזור לגירסה יציבה כדי לבטל עריכות של אחרים כאשר זה לא נוח. בשביל זה יש דף שיחה, לוח מודעות ושות'. הטיעונים של כל הצדדים צריכים להשמע. Ommnia - שיחה 08:05, 22 בינואר 2022 (IST)

גדעון לוי הוכח כשקרן ולא מעט מדיווחיו כפייק ניוז, מעבר להיותו חד-צדדי לחלוטין ומעבר לכך שהביע תמיכה בטרור נגד יהודים חפים מפשע. אגב, חלק מתחקריני בצלם הערבים הם מכחישי שואה ולפחות אחד מהם אף נתפס על חם בטלוויזיה. ערוץ 7 הוא כלי תקשורת לגיטימי וכל עוד לא תמצאי שם כתב שנתפס מספר פעמים בפייק ניוז, לא תוכלי לשלול את הלגיטימיות שלו. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:32, 22 בינואר 2022 (IST)

כלומר, לשיטתך - ואני מגביל את השאלה לדיון בלגיטמיות המקורות בלבד (רק חלק מהבעייה) - גם דיווחים שמוסיפים עורכים שהם בעצמם מתנחלים מה הם רואים "במו עיניהם" בשטח אינו מקור לגיטימי (בהרחבה גם סרטונים של מתנחלים משתכשכים כהוכחה לטיפוח האתר)? למיטב הבנתי הם צד ולכן העובדה שעורכים מנסים לערוך ערך שעוסק בהם עצמם היא לכשעצמה בעיה, שלדעתי הלא מלומדת בעליל, לא הייתה נסבלת באף מקום אחר. אשמח לשמוע מה דעתך. תודה עבור התרומה לדיון עצמו והצגת עמדה ברורה. Ommnia - שיחה 19:37, 21 בינואר 2022 (IST)

בעניינים שקשורים לפוליטיקה, (בניגוד לתחומים כמו ספורט) אין שום מקור שהאמינות שלו ברורה חד משמעית. כולם מוטים במידה זו או אחרת. מי שהדיווחים שלו הם לעולם רק בכיון אחד, אז הוא כמובן מוטה יותר, למשל גדעון לוי משמאל (תמיד בעד הפלסטינים), ושמעון ריקלין מימין (תמיד בעד נתניהו). אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 00:03, 22 בינואר 2022 (IST)

נכון, ועל כן אין להביא אותם כמקור. אולי בתור "כתבת צבע". בורה בורה - שיחה 00:09, 22 בינואר 2022 (IST)

לפי מיטב ידיעתי, גדעון לוי לא מדווח על עוולות של הרשויות הפלסטיניות נגד אזרחים, ובמיוחד נגד נשים ולהט"ב (אולי היו חריגים שוליים ודי נדירים). כלומר הוא מסתיר מאיתנו מידע חדשותי חשוב שהוא יודע עליו. ובנוסף, הוא תמיד מאמין לפלסטינים ולא לצה"ל, ולכן הוא לא מקור אמין. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 00:24, 22 בינואר 2022 (IST)

תועמלנים הם חשודים תמיד בחד-צדדיות, לכן לא רצוי להשתמש בהם כמקורות, אבל, אין לפסול אותם על הסף, כי גם תועמלן יכול להיות עד, לפעמים אפילו עד יחיד ובלעדי, שמוסר דברים מהתנסות אישית, למשל אם ניסו לפגוע בו. תמיד, תמיד צריך להפעיל שיקול דעת. בברכה. ליש - שיחה 00:39, 22 בינואר 2022 (IST)

העובדה שמישהו לא מדווח על משהו נראית "הוכחה" קלושה ביותר לחוסר אמינות. חוסר אמינות זה כשידוע שמישהו נוהג לפרסם עובדות שמתבררות כשגויות. לכל עיתונאי שפועל לאורך שנים צפויות מעידות פה ושם, כאשר יש שימוש במקור שמתגלה מפוקפק, או אפילו מתגלה שאין מקור בכלל. דפוס של דיווחים שהתבררו לא אמת, או היעדר דפוס כזה, מעידים על אמינותו של עיתונאי שפועל בשטח שנים, לא הדברים עליהם אינו מדווח. למיטב ידיעתי,

אין בוויקיפדיה ערך בו דעותיו של לוי מובאות כמקור (אולי בערך העוסק בו יש), והשימוש בכתבותיו בדרך כלל מתייחס לתיאור המציאות. מי שמתאר את המציאות באופן אמין, גם אם הוא מתאר חלק מסוים שלה ומתעלם מחלקים אחרים, ראוי לשמש מקור אמין, לצד מקורות אחרים שלא שותפים להשקפת עולמו.

ההשוואה לארווינג ומכחישי שואה בכלל למעשה אומרת שתיאור המציאות של לוי שקרי. זה נזרק באוויר מדי פעם, אבל מי שרוצה לטעון כך, חובת ההוכחה עליו, ומשום מה הטוענים מתעלמים מחובתם זו. קיפודנחש 00:03, 23 בינואר 2022 (IST)

בתור התחלה אני חושב שלעיתונאים באופן כללי רצוי לאמץ את העיקרון לפיו הם מתאימים לתקף את העובדות היבשות בלבד, ולא שום דבר מעבר לכך (ניתוחים/מסקנות/דעות, את אלו יש לשמור למומחים, לשיטתי). אפילו אם אנחנו לא בטוחים באמינות של עיתונאי כלשהו, אני לא חושב שצריכה להיות מניעה לכתוב משהו כמו "ישראל ישראלי פרסם בעיתון 'הארץ היום' עדויות של פלונים שראו דבר" או דברים מעין אלו. אם יש חולק על כך (מבלי לסתור את העיקרון שפתחתי איתו, כלומר, אם עיתונאי אומר שלדעתו זה בטח שגוי, זה לא מקור טוב) ניתן להוסיף, למשל, "...טענות אלו הוכחשו על ידי צה"ל", או "עדויות משלימות שנמסרו לעיתון 'ידיעות המעריב' ציירו תמונה שונה". לסיום אציין שאם יום אחד נחליט לעשות דיון מסודר על רשימה שחורה של מקורות מבחינת אמינות, זה יכול להיות מעניין. הייתי מציע לפתוח דיון כזה בקביעת קריטריוניים רוחביים איך מחליטים. לוויקי האנגלית יש דף על זה, ואני לא בטוח שזה יהיה רעיון רע להתחיל מנקודת מוצא בה אנו מאמצים את רוב/כל המסקנות שהם גיבשו בינתיים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:22, 23 בינואר 2022 (IST)

רעיון טוב. השאלה היא איך נשמור על רשימה כזו נקייה מפוליטיקה. TheStriker - שיחה 13:14, 24 בינואר 2022 (IST)

אין לקבל את הטענה שעיתונאי שמסתיר מהציבור דרך קבע מידע מידע עיתונאי חשוב, הוא עיתונאי אמין. ההפך, יש לעיתונאי הזה כוונה להטעות את הציבור, ולגרום שהציבור לא ידע את האמת, ויקבל רושם מוטעה. ועיתונאי כזה מטבע הדברים גם מפרסם חצאי אמיתות, כדי להטעות את הציבור. מאחר שאינו הגון ורוצה להטעות את הציבור, גם סביר שנגלה שהוא מסלף עובדות וכותרות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 03:24, 25 בינואר 2022 (IST)

טוב, אז אני ימני ומתנחל ואני לא חושב שיש מקום לפסילה על הסף. כל מקור, בין אם זה גדעון לוי ובין אם זה אנציקלופדיה בריטניקה, צריך לקורא באופן ביקורתי ולהפעיל שיקול דעת. פסילה על הסף לא תורמת לכלום. Biegel - שיחה 18:47, 13 בפברואר 2022 (IST)

- סוף העברה

100+ קישורים לאקו-ויקי (ecowiki)

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

הוסרו היום ידנית על ידי (אין בעד מה) ולאחר שהסרתי את האחרון כולם הוחזרו על ידי שושושון וגילגמש כי "גרסה יציבה".

אקו-ויקי הוא אתר ויקי בלתי מהימן שיש להזהיר על הוספת קישורים אליו ולבטל כל קישור שנתפס. התבססות עליו מפחיתה מהאמינות של ויקיפדיה ופוגמת בערכים במקום לתרום להם, קישור חיצוני אליו הוא נטו פרסום לאתר.

באופן כללי יותר: אין בוויקיפדיה מקום לאתרי ויקי מסוג זה. גפן אקורד - שיחה 15:30, 10 בפברואר 2022 (IST)

לא הבנתי על סמך מה אתה טוען שהוא בלתי מהימן. יואב ר. - שיחה 15:40, 10 בפברואר 2022 (IST)

ויקיפדיה בשפה אחרת פסולה מלהיות מקור. אתרי ויקי חובבניים בלי בקרת מקורות קל וחומר. גפן אקורד - שיחה 15:43, 10 בפברואר 2022 (IST)

ייתכן שאני טועה , אבל אותו אתר לא נראה לי פסול על פניו. לא הבנתי את הנימוק על "שפה אחרת". אציין שערכים מוויקיפדיות זרות מתורגמים לוויקיעברית דרך שגרה, ואין כל קושי בכך כל עוד המקור מצוין במפורש. יואב ר. - שיחה 15:54, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני מתייג לתגובה את משתמש:Gilgamesh, משתמש:שושושושון, משתמש:HaShumai, משתמש:דגש שהשתתפו בדיון בדף שיחה על הסרת הקישורים. יואב ר. - שיחה 15:58, 10 בפברואר 2022 (IST)

@YoavR: ודאי שיש קושי – אלא אם המקור נקרא ונבדק אישית על ידי המתרגם. 87.69.242.88 09:25, 11 בפברואר 2022 (IST)

אנונימי שמשתתף בדיונים במזנון וגם יודע לתייג משתמשים הוא בוודאות משתמש רשום שבוחר מתוך פחדנות לא לכתוב מתוך המשתמש שלו. אני לא מנהל דיונים עם כאלה. יואב ר. - שיחה 09:43, 11 בפברואר 2022 (IST)

להבנתי יש כאן עירוב פרשיות בין השתיים. "ויקיפדיה אחרת פסולה מלהיות מקור" – נכון; אבל אנחנו מפנים אליה כדבר שבשגרה – לא כסימוכין אלא במקום שחסר לנו מידע משלנו (ערך לא קיים, או ערך חסר באופן מהותי). השאלה שעומדת כאן לדיון היא האם ראוי להפנות את הקורא לאתר אקו־ויקי, וכאן יש לדון. בנושאים שבהם אקו־ויקי אינו נייטרלי (איכות סביבה וכו') ודאי שלא נקשר. ערכים שלא מוסיפים באופן משמעותי על הידע שלנו כנ"ל. במקרים מאוד מסוימים, שבהם יש מידע משמעותי וניטרלי – אפשר להוסיף הפניה לשם (כמו ששולחים לעתים את הקורא לקבל מידע ב"המכלול" או ב"האנציקלופדיה היהודית"). לעמדתי ברירת המחדל היא לא לקשר לשם, וחובת ההוכחה היא על המקשר. דגש - שיחה 16:07, 10 בפברואר 2022 (IST)

יש ערך כלשהו שנכתב שם למען הפצת ידע ולא מנקודת מבט? גפן אקורד - שיחה 16:14, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני אוהב את אקו ויקי, אני בעדם, ועדיין, אני חושב שזה לא מקור סביר למעט מקרים ספציפיים המתייחסים לאתר עצמו. אם מישהו מתבסס על זה וכותב בתקציר עריכה שעשה כן, אז זה בסדר כי אפשר לבדוק על מה הם התבססו אצלם בוויקי (כמו עם הוויקי האנגלית). בזמנו הסכמנו פה לגבי ויקיפדיה:קישורים חיצוניים ש"באופן כללי, בפרקי הקישורים החיצוניים יש להימנע מהפניה לאתרי אינטרנט שאינם מוכרים כאמינים", ועל פניו זה עוד אחד מהמקרים האלו. נקודת המבט פחות חשובה, מגזין "זווית" למשל זה אחלה מקור, אקו ויקי לא, על אף המטרה המשותפת, אחד נערך בהתערבות מומחים והשני בהרבה מקרים לא. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:00, 10 בפברואר 2022 (IST)

אין עוררין על כך שאקו-ויקי הוא אתר המבוסס על השקפת עולם סביבתנית. מצד שני, בתחומים רבים הקשורים לאיכות הסביבה, ממשל תקין וזכויות אדם, הערכים שם כתובים ברמה גבוהה ומכילים מידע רב. במקרים האלה אפשר לקשר אליו, הן כהערת שוליים והן כמקור לקריאה נוספת בקישורים חיצוניים. אין הצדקה להסרה גורפת, וגם אין שום מניעה לקשר למקורות שאינם נייטרליים, כולל אתרים פוליטיים, אם יש בהם מידע איכותי שיכול לסייע לקורא. לדוגמה, רק אתמול ביצעתי כמה תיקונים בערך על אלטלנה על סמך כתבה בערוץ 7 שלא מצאתי בשום מקום אחר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:15, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים שבמרבית המקרים האתה הזה לא אמין אבל בהסרה הגורפת הוסרו גם הערות שוליים ויש לבדוק שבמקרים האלה התוכן אכן לא נתמך באקו ויקי. בנוסף, צריך לבדוק אם במקרים מובהקים של קישורים "טבעיים" לאקו ויקי יש בהם תועלת. גילגמש • שיחה 17:16, 10 בפברואר 2022 (IST)

לא אמין. האתר הזה לא מכיל סימוכין באותה הרמה של וויקיפדיה העברית. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 17:09, 10 בפברואר 2022 (IST)

אז מה? אם מקשרים לכתבה עיתונאית אז אין לה סימוכין בכלל. בחלק מהערכים באקו-ויקי יש סימוכין, חלק תורגמו מוויקיפדיה באנגלית וחלקם מבוסס על מקורות שלא הובאו להם סימוכין אבל הם אמינים. המידע שם הוא כמעט ב-100% נכון, וזה מה שחשוב. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:21, 10 בפברואר 2022 (IST)

כתבה עיתונאית היא הסימוכין והיא מקור קביל. אתר ויקי חובבני הוא מקור פסול. גפן אקורד - שיחה 17:23, 10 בפברואר 2022 (IST)

במקום לחזור על זה, אולי אפשר לבדוק מקרים מייצגים? יש למישהו דוגמה של הערת שוליים שמסתמכת על אקו־ויקי? Tzafrir - שיחה 17:35, 10 בפברואר 2022 (IST)

ההערה האחרונה שגילגמש החזיר. מיותר, מאולץ, נועד לטובת אקו-ויקי ולא הערך. גפן אקורד - שיחה 17:41, 10 בפברואר 2022 (IST)

נראה לי שכאן חסר הערך חברת שפע (או אולי: חברת השפע?). זהו קישור אדום במאמר אבל דף קיים באקו ויקי. זה נראה לי ערך עתידי לגיטימי. מה שקורה כאן מזכיר את {{אנ}}. הנה ערך אחר: פרדוקס דאונס-ת'ומסון עם הקישור האדום ביקוש מושרה. Tzafrir - שיחה 17:55, 10 בפברואר 2022 (IST)

דווקא הדוגמה הזו שגילגמש החזיר שניתנה פה עשויה להיות כן מועילה לדעתי. גם אם הערך כתוב ברמה לא לגמרי אמינה וגם אם יש בו טעויות בסיסיות, אם באופן כללי יש נושא שכתוב לו ערך, אז לקשר בביאור למושג עצמו בקטע של "למידע נוסף על עצם המונח ראו בקישור הזה" זה עוד סביר. להבדיל כאמור מהסתמכויות כהערת שוליים או בפרק הקישורים החיצוניים שלדעתי בעייתיות. אם כי אשמח להבין למה Gabi S. כתב ש"המידע שם הוא כמעט ב-100% נכון", אולי יש במאחורי הקלעים של האתר שם דברים שאני לא יודע, שאולי משפיעים על מידת האמינות שלו ביחס לוויקים אחרים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:34, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני לא חושב שיש מקום לקשר לאתרי ויקי בפרק "קישורים חיצוניים", ובוודאי לא כסימוכין ישירים יותר, מלבד מקרים חריגים מאוד. הסתכלתי בשלושה ערכים עם קישורים כאלה, המהפכה הנאוליתית, ציידים-לקטים ורובים חיידקים ופלדה. הערכים המקבילים באקו-ויקי ארוכים יותר מאשר בוויקיפדיה העברית אבל לא תורמים הרבה לקורא כאן, ולפעמים ממש מטעים אותו. יש בשני הראשונים אי-דיוקים רבים והסתמכות-יתר על ספרים פופולריים (כך נראה מהטקסט; אין מקורות מסודרים). הערך השלישי לא רע אבל לא תורם הרבה יחסית לערך הוויקיפדי. Reuveny - שיחה 22:11, 10 בפברואר 2022 (IST)

העובדה שאתר כלשהו הוא "אתר ויקי" חסרת משמעות כשלעצמה, ואינה יותר מאפיון טכני. טענה שאתר "אמין" או "לא אמין" צריכה להתבסס על תוכנו וטיעונים או דוגמרות ענייניות, לא על התשתית הטכנית שלו. הטענה "כתבה עיתונאית היא הסימוכין והיא מקור קביל" גם היא בוחנת את המציאות בכלים פורמליסטיים חסרי משמעות. עצם העובדה שמשהו נדפס בדיו על נייר ונמכר או חולק כ"עיתון", לא הופכת את תוכנו ל"אמין" באופן אוטומטי.

יש כאן גם בלבול קטן, בין "ויקיפדיה" ובין "אתר ויקי". נוהג יפה הוא שאין להסתמך על ויקיפדיה בשפה אחרת כמקור, כדי שלא נגיע למצבי אורובורוס, הנחש הניזון מאכילת זנבו שלו. הכלל הזה לא חל באופן נרחב על כל אתר שמשתמש בתשתית ויקי להצגת התוכן, והוא ספציפי לוויקיפדיות אחרות. קיפודנחש 03:19, 11 בפברואר 2022 (IST)

העניין הוא לא התשתית הטכנית. מדובר באתרים (כמו ויקיפדיה למשל) מבוססי תוכן גולשים, שלא כוללים מנגנון בקרה מסודר של אנשי מקצוע. ראובן מ. - שיחה 14:16, 11 בפברואר 2022 (IST)

ובכל זאת (כמו ויקיפדיה למשל) יש באתרים האלה מידע רב, ולעיתים קרובות גם אמין. לכן, אין מניעה להפנות לאקו-ויקי, אבל צריך לבדוק כל מקרה לגופו. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:23, 11 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים עם קיפודנחש. בואו נבדקות באופן מדגמי 10-20 קישורים ונפעל לפי מסקנות הדיון. ראובני בדק כבר שלושה קישורים ומצא אותם חסרי תועלת ואפילו מזיקים בשני מקרים מתוך שלושה היות שהם מפנים לטקסט שגוי. גילגמש • שיחה 05:09, 12 בפברואר 2022 (IST)

גפן אקורד, אולי תיקח שרירותית את 10 הקישורים האחרונים ששוחזרו, נסה לגשש קצת בערכים אליהם הפננו אם יש שם מידע לא אמין והצג פה את המסקנות. אם ספציפית בעשרה קישורים מדגמיים אלו יצוצו בעיות רבות שתוכל להדגים, ייתכן שזה יספיק לשכנע את המתלבטים ולאפשר לפחות הסרה של סוגים מסוימים של קישורים לאקו ויקי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:34, 13 בפברואר 2022 (IST)

אסור לקשר לאתרים ללא בקרת מקורות ובהחלט אסור להסתמך עליהם. fandom ,ecowiki וכולי. TheLightningRod - שיחה 15:30, 13 בפברואר 2022 (IST)

- סוף העברה

תזכורת: 100+ תרומות טובות מחוקות תודות לגילגמש הגיבור. גפן אקורד - שיחה 00:25, 5 במרץ 2022 (IST)

גפן אקורד, כתבתי לך מה ביכולתך לעשות כדי לעגן את הסכמתה האפשרית של הקהילה. בלי קשר, אני סקרן אם בתום הדיון Gilgamesh עדיין יתנגד אם תחזור על העריכות ההן? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:03, 5 במרץ 2022 (IST)

Reuveny הדגים היטב את הבעיה ועוד ויקיפדים הסכימו שתוכן לא מבוסס לא יכול לשמש כמקור. קל לשחזר מסה, זה נותן תחושה של אוכף כללים סמכותי. לעבור שוב ולתקן בעקבות דעת הרוב? זה כבר מאתגר. גפן אקורד - שיחה 15:34, 5 במרץ 2022 (IST)

אני לא מתנגד. אם יש הסכמה ניתן לשחזר את הכל בכמה דקות. גילגמש • שיחה 15:36, 5 במרץ 2022 (IST)

הרוב כאן נגד אקו-ויקי כסימוכין או כקישור חיצוני: חלק נגד באופן גורף וחלק נגד כברירת מחדל אלא אם כן יוסבר איך קישור מסוים תורם ואמין, מה שלא נעשה על אף אחד מהמופעים. גפן אקורד - שיחה 15:41, 5 במרץ 2022 (IST)

קראתי את הדיון ולא ראיתי תמיכה גורפת להורדת הקישורים. גם מספר המשתתפים בדיון לא היה דגול במיוחד. לא הצגת מדגם כלשהו של הקישורים האלה. גילגמש • שיחה 15:50, 5 במרץ 2022 (IST)

זה לא מדויק בעליל, והמדגם האקראי של ראובני אמור להספיק, אבל ידעתי שתגיב כך. גפן אקורד - שיחה 15:55, 5 במרץ 2022 (IST)

גפן, אם אתה באמת רוצה לקדם משהו, בהתחשב בדיון, נראה לי שהכי טוב שתבצע מדגם יותר מסודר באופן שהצעתי בזמנו במזנון ותציג במזנון את הבעיות שתמצא שם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:43, 5 במרץ 2022 (IST)

אתה שולח אותי לעשות שעורי בית כדי להגדיל את הרוב? הדיון הזה הוא בזיון לקהילה. אתר חובבני שלא נצמד למקורות אמינים משמש כמקור... גפן אקורד - שיחה 23:45, 5 במרץ 2022 (IST)

אתה מציע את הפעולה אז בוודאי שאתה הוא זה שצריך לבצע את הבדיקה ולהציג כאן את הממצאים שלך. שלושה ערכים זה מעט מאוד. אין גם שום דבר פסול בהגדלת הרוב. בהחלט מצופה ממך, בתור יוזם ההצעה, לפעול להגדלת הרוב שיתמוך ביוזמתך. אני גם רוצה להבהיר את עמדתי, שיתכן שאיננה ברורה די הצורך. אני לא מתנגד להסרת הקישורים, אבל גם לא תומך בזה כרגע. אני ממתין לממצאי הבדיקה. אם יתברר שרוב הקישורים האלה פגומים, בהחלט אתמוך בהסרה גורפת. גילגמש • שיחה 21:23, 6 במרץ 2022 (IST)

אתה גם יכול לתייג את שושושושון וגבי ושאר מי שהביע איזושהי נימת הסתייגות מהמהלך ולראות אם בעקבות הדיון שינו את דעתם. אם נגלה שבינתיים אין ממש התנגדות רצינית להסרה, ושכן יש קבוצת עורכים (אני ביניהם כזכור) שבעד ההסרה (לפחות בעד הסרה ממוקדת של מקרים מסוימים, כפי שהסתייגתי בדיון), זה גם יספיק לבצע את ההסרה בלי בדיקות נוספות (לפחות כל זמן שלא תתעורר התנגדות חדשה). אפשרות נוספת שלך היא להתחיל להסיר קישורים, וכאשר תיתקל בהתנגדות לערך מסוים, תפתח הצבעת מחלוקת על הקישור הזה מאותו ערך ותכתוב שמבחינתך זו הזדמנות לבדוק את עמדת הקהילה על הסרתם של קישורים דומים נוספים. ניצחון בהצבעת מחלוקת כזו עם רוב סביר עשוי להספיק גם. אני כותב את כל אלו כי אני כאמור בצד שלך בדיון בגדול, והייתי שמח שכן תרים כפפה כלשהי. מאחר שזה מיזם שיתופי אי אפשר לבצע על דעת עצמנו שינוי נרחב מבלי לעבור דרך איזשהו מנגנון של שיתוף פעולה. נתתי לך פה כמה כיוונים. מחזיק אצבעות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:57, 6 במרץ 2022 (IST)

האפשרות להסיר כל עוד אין התנגדות מסוימת היא פרקטית ויכלה להיות מעולה אלמלא היה ברור לכולנו שגילגמש ושושושון ישחזרו שוב תוך התנגדות כללית בלי להצדיק ספציפית למה דווקא קישורים מסוימים תורמים. גפן אקורד - שיחה 13:48, 8 במרץ 2022 (IST)

אנא קרא שוב את הצעתי במלואה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:03, 8 במרץ 2022 (IST)

מתחבא בה סאבטקסט? אם לא הבנתי משהו, תגיד ישירות. גפן אקורד - שיחה 14:07, 8 במרץ 2022 (IST)

לא סאבטקסט, תוספת: "אפשרות נוספת שלך היא להתחיל להסיר קישורים, וכאשר תיתקל בהתנגדות בערך מסוים, תפתח הצבעת מחלוקת על הקישור הזה מאותו ערך ותכתוב שמבחינתך זו הזדמנות לבדוק את עמדת הקהילה על הסרתם של קישורים דומים נוספים. ניצחון בהצבעת מחלוקת כזו עם רוב סביר עשוי להספיק גם". כלומר, בהצעה הזו זה שמישהו ישחזר אותך זה חלק מהתוכנית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:29, 8 במרץ 2022 (IST)

קישור למאמר בשפה זרה - לתרגם או לא לתרגם?

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

ידידיי. בשיחה:אחר צהריים סתווי עלתה סוגיה שאשמח לשמוע את דעת העורכים לגביה. כאשר אנו מביאים מידע חיצוני, כגון מאמר, נתון סטטיסטי או כתבה עיתונאית, איך כדאי להביא את המידע בפסקת "קישוריים חיצוניים"?

אפשרות אחת היא כזו:

• מידע סטטיסטי על מספר התושבים בשוודיה לפי שנה 1924-2014, מתוך אתר scb.se (בשוודית)

אפשרות שניה היא כזו:

• Statistisk årsbok för Sverige 1914–2014, מתוך אתר scb.se (בשוודית)

כאשר מדובר בכתבה משוודיה, אני (כמעט) תמיד נוהג להביא אותה מתורגמת לעברית, כאשר המקור הוא שוודי. כלומר:

• יושב הראש: הצבעה חדשה לבחירת אנדשון נקבעה ליום שני, באתר תאגיד השידור השוודי, 26 בנובמבר 2021 (בשוודית)

לעומת האפשרות:

• Talmannen: Ny omröstning om Andersson (S) på måndag, באתר תאגיד השידור השוודי, 26 בנובמבר 2021 (בשוודית)

הרעיון הוא (כפי שכתבתי בשיחה:אחר צהריים סתווי) להנגיש את המידע לקורא העברי (שאני לא יכול להניח שהוא קורא שוודית, יפנית, סינית וכדומה) וכן להעדיף את השפה העברית ככל הניתן.

האם באמת קיימת הסתייגות בקהילה להעדפת העברית במקרים כאלה? אשמח לשמוע את דעתכם. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - 💛💙עומדים לצד אוקראינה החופשית 16:02, 10 במרץ 2022 (IST)

נהוג ומקובל (לא רק בוויקיפדיה) להעתיק את הכותרת המקורית. רק מי שדובר את אותה שפה יוכל לקרוא את הדף המקושר. גפן אקורד - שיחה 16:08, 10 במרץ 2022 (IST)

אני תמיד משאיר את שמות כותבי הכתבה ואת שמה בשפת המקור. גם בפרק "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים" - הכול צריך להיות בשפת המקור. אם הכותרת היא ביפנית, כך גם הע"ש תופיע. ניתן להוסיף תרגום בצד, אך אין זו חובה. זו דעתי. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 16:11, 10 במרץ 2022 (IST)

הכותרת המקורית חשובה מאוד למקרה שהאתר משנה את מבנה הקישורים וצריך למצוא את הכתבה מחדש באתר החדש, או אפילו אם האתר מת וצריך למצוא את הכתבה במאגר מידע כלשהו. אישית אין לי התנגדות להוספת התרגום העברי בסוגריים. עופר קדם - שיחה 16:10, 10 במרץ 2022 (IST)

עופר קדם זו אכן סוגיה מעניינת שלא חשבתי עליה. תודה. נילס אנדרסן 🦔 שיחה - 💛💙עומדים לצד אוקראינה החופשית 16:24, 10 במרץ 2022 (IST)

מתוך וק:הערות שוליים: "שם המאמר, הספר או הפרק, שם המתרגם ופרטים נוספים יינתנו בשפת המקור בלבד בגוף הערך. כשהספר או המאמר שבו נעשה שימוש לצורך הציטוט בהערת שוליים מופיע בפרק הקריאה הנוספת או בפרק קישורים חיצוניים מומלץ לתת בסוגריים את תרגומו לעברית." Keren - WMIL - שיחה 16:27, 10 במרץ 2022 (IST)

בדוגמה הראשונה שלך מדובר על כיתוב כללי ולאו דווקא תרגום של מאמר/ספר/ציטוט ולכן אפשר לכתוב בעברית את התיאור. בדוגמא השניה שזה תרגום של כתבה או אמרה אז עדיף להשאיר בשפת המקור.

זו הדרך שאני נוהג לרוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 19:46, 10 במרץ 2022 (IST)

אני חושב שהנימוק של עופר קדם מכריע את הכף לטובת שפת המקור. תאו הארגמן - שיחה 01:42, 11 במרץ 2022 (IST)

- סוף העברה

קישורים חיצוניים

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#קישורים חיצוניים
—מקף⁻‽, תייגו אותי 04:21, 17 באפריל 2022 (IDT)

האם יש מקום להוסיף קישור לפסקת "קישורים חיצוניים" לעמוד שאיננו תוכן, אלא תוצאות חיפוש או עמוד תגיות, של מאמרים ו/או תמונות ו/או סרטונים? למשל:

• https://www.google.co.il/search?q=%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94
• https://tags.walla.co.il/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94
• https://www.youtube.com/hashtag/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94
• https://scholar.google.com/scholar?hl=iw&q=%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94
• https://merhav.nli.org.il/primo-explore/search?query=any,contains,%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94&sortby=rank&vid=NLI&lang=iw_IL

מה דעתכם/ן? יוניון ג'ק - שיחה 14:09, 3 באפריל 2022 (IDT)

לדעתי, לא – מפני שהם לא באמת נותנים מידע מקיף על שלל ההיבטים של מושא הערך, ורק שולחים את המשתמש לחפש בעצמו את הדף המתאים. כמובן שניתן למצוא יוצאי דופן, אבל זו דעתי באופן כללי. —מקף⁻‽ 14:51, 3 באפריל 2022 (IDT)

לא הבנתי, לקשר למאמר אחד על הערך זה בסדר, אבל לקשר לדף שיש בו עשרה מאמרים על הערך, כאשר המשתמש יכול לבחור ביניהם ולראות אותם בבת אחת, זה לא בסדר? איך זה הגיוני? איך זה נותן פחות ערך, זה נותן הרבה יותר ערך! והרבה יותר יעיל למשתמש, לקשר לדף קבוע על נושא (וזה יכול להיות תגית או דף על נושא) בתוך קטלוג מאמרים ובכל מקרה זה מקובל מאוד בקישורים לספריה הלאומית כמו שהראו בדיון שנפתח על העריכה של מתן שלום. Eyal raznik - שיחה 15:03, 3 באפריל 2022 (IDT)

זה נותן פחות ערך מפני שמדובר במאמרים רבים, שכל אחד מהם עוסק בחלק מהנושא, ואנחנו שולחים את הקורא לחפש את עצמו בין כולם. מילא אם מדובר בדף שמפנה באופן מסודר לסדרת מאמרים לפי תוכן העניינים או משהו דומה, אבל תגית שקולה לחיפוש באינטרנט, והקוראים לא זקוקים לנו בשביל זה. —מקף⁻‽ 15:05, 3 באפריל 2022 (IDT)

המאמרים אינם עוסקים רק בחלק מהנושא, ואכן יוניון מחק קישורים לדפים מאוד מאוד מסודרים לפי התוכן, וגם התגיות מסודרות מאוד ועוסקות רק בנושא של הערך - זה פשוט שבמקום לשלוח למאמר אחד, שולחים לעשרה, וזה פשוט מועיל פי עשר בקישור אחד להגיע לעשרה במקום אחד. אין שום הבדל ברלבנטיות לנושא ובסידור. גם התגית אינה חיפוש באינטרנט, אלא קישור למאמרים שעוסקים בנושא (התגיות נבחרו בקפידה). Eyal raznik - שיחה 15:12, 3 באפריל 2022 (IDT)

אם מאוד רוצים להוסיף אותם, עדיף להשתמש במאמרים האלו בתור הערות שוליים ולהרחיב את הערך. —מקף⁻‽ 15:06, 3 באפריל 2022 (IDT)

וכמו שכתב @בן עדריאל: כמו החבלן. אין שום מניעה להוסיף קשורים אלה, ואין סיבה להסרתם. קישור לתוצאות חיפוש של קטלוגים הוא דבר מקובל (למשל {{מרחב}}), וספרית אסיף אינה שונה מכך. Eyal raznik - שיחה 15:07, 3 באפריל 2022 (IDT)

למה עוסקים בחלק מהנושא? זה מאמרים רבים שעוסקים בכולו, על מה יצא הקצף של יוניון ג'ק? הרי אם מתן שלום היה מקשר למאמר אחד, הוא לא היה אומר שזה רק על חלק מהנושא, אז בגלל שהוא קישר לדף אחד שיש בו עשרה מאמרים, וממילא יש לו ערך גדול למשתמש ועצמה גדולה, אז בגלל זה אתה אומר שזה עוסק רק בחלק? יש עשרות אלפי קישורים למאמרים, וזה מאוד מקובל לעשות קישור לתגיות ודפי נושאים, אני לא מבין את המחיקה, ושם גם חבלן וגם בן עדריאל שנראה שהם מ בינים בתחום המדובר - תמכו בעריכה. Eyal raznik - שיחה 15:10, 3 באפריל 2022 (IDT)

בכל מקרה, אז יוניון ג'ק כותב שם בדיון שאין מקום להפניות לתגיות של הספריה הלאומית, ופותח כאן דיון על זה, אז אולי שימחק את אלפי הקישורים שהשתמשו בתבנית הקבועה של מרחב, כמו שהצביע על כך בן עדריאל, למה הוא מוחק רק את העבודה של מתן שלום? Eyal raznik - שיחה 15:21, 3 באפריל 2022 (IDT)

יוניון, אתה כורך פה, לדעתי, מין בשאינו מינו. בוודאי שאין לקשר לדף תוצאות חיפוש או תגיות שהן תוצאות חיפוש. כל הקישורים למעלה הם דפי תוצאות חיפוש ולכן מופיע בהם גם תוצאות לא רלוונטיות. לעומת זאת, בהחלט יש מקום לקשר לאתר שיש בו קטלוג מאמרים על פי נושאים ובלבד שהם מאמרים שרלונטיים ישירות לנושא הערך ונותנים ערך מוסף לקורא.
אני חושב שהצגת הנושא איננה הוגנת. הדיון המקורי דן בקטלוג מאמרים לפי נושאים עיקריים. לא לפי חיפוש, תגיות או קטגוריות כלליות. לדוגמה, יוניון מחק את הקישור הזה. זה עמוד של מאמרים שכולם עוסקים ישירות בנושא הערך, לא עמוד חיפוש או תגיות. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 16:11, 3 באפריל 2022 (IDT)

תלוי עד כמה זה תורם. אם החיפוש כולל תוצאות לא רלוונטיות כמו חיפוש תגיות אז ברור שלא. על גוגל אין מה לדבר. Esfera Explosiva - שיחה 21:23, 3 באפריל 2022 (IDT)

ושמישהו יקום ויגיד שתוצאות חיפוש אלה לא רלוונטיות??? רשימת המאמרים של ליבוביץ, ישעיהו באתר רמב"י בורה בורה - שיחה 17:31, 3 באפריל 2022 (IDT)

השאלה איננה האם תוצאות חיפוש מסויימות רלוונטיות או לא. הרלוונטיות של תוצאות החיפוש תלויה באלגוריתם שהאתר משתמש בו. הדיון כאן הוא על משהו אחר לחלוטין. יוניון ג'ק - שיחה 21:17, 3 באפריל 2022 (IDT)

ומה לגבי דפי המדיניות שלנו? אולי כדאי להציץ ולבדוק מה מופיע שם. גילגמש • שיחה 21:35, 3 באפריל 2022 (IDT)

אם יש תועלת - אפשר, ואם לא אי אפשר. זו דעתי. Yyy774 - שיחה 23:57, 3 באפריל 2022 (IDT)

לא יודע לגבי כל דבר, אבל הקישורים עליהם מדובר כעת - רלוונטים מאד ושימושיים. לא רואה פסול שיש שם כמה וכמה מאמרים. בברכה בן-ימין - שיחה 00:59, 4 באפריל 2022 (IDT)

בדף המדיניות ויקיפדיה:קישורים חיצוניים מופיע ״יש לשאוף שקישור בפרק הקישורים החיצוניים יעמוד באחד מהתנאים הבאים:... אסופת מחקרים/מאמרים אקדמאיים בנושא״. זה בדיוק הדיון שבגללו יוניון פנה למזנון, והמדיניות הנוכחית ברורה - מותר ומומלץ לקשר לדף שאסף מספר מאמרים/ מחקרים בנושא הערך. הדיון לגבי תוצאות חיפוש לא רלוונטי, כי מראש זו לא הייתה נקודת המחלוקת. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 17:09, 4 באפריל 2022 (IDT)

לדעתי, קישור לחיפוש במנועי חיפוש כמו גוגל או יוטיוב — לא, אבל אסופת מאמרים רלוונטיים באתר כמו הספריה הלאומית או קישור לתגית באתר כמו המכון הישראלי לדמוקרטיה — כן. בתנאי שרלוונטיים פרטנית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:17, 5 באפריל 2022 (IDT)

- סוף העברה

כתבות טיולים בקישורים חיצוניים

- הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לאחרונה אני נתקל בהוספות רבות של כתבות על טיולים בערכים על מקומות שונים בקישורים החיצוניים, כמו למשל ארץ הבסקים או חלק מהקישורים בקורסיקה, סרדיניה, קטלוניה, אודסה ועוד רבים מאוד. אני חושב שכתבות כאלה, מקומן בויקימסע ולא בויקיפדיה. האם זה מקובל להוסיפן לערכים בצורה כזאת, או שניתן להעבירן לויקימסע ולמחוק אותן מויקיפדיה? פעמי-עליון - שיחה 20:42, 2 ביוני 2022 (IDT)

אלה כתבות מעיתונים מובילים כמו YNET או כלכליסט המעשירות את הקורא במידע על האזור. למה לשלוח את הקורא לוויקימסע, אם הוא בכלל יודע מה זה. זה כמו שתשלח את הקורא לחפש מה אוכלוסיית שיקגו בגוגל. בורה בורה - שיחה 21:57, 2 ביוני 2022 (IDT)

2.699 מיליון נכון לשנת 2020

ועכשיו ברצינות, אני מסכים עם בורה בורה, מעטים הקוראים שמכירים את ויקימסע, ויקיחדשות, ויקיטקסט, ולשלחם לשם זה מרתיע. עם זאת, יש בעיה אחרת בכתבות הללו: הן כתובות בצורה יותר פרסומית מג'ינגל של מחסני חשמל ברדיו, יותר מחמיאה ממרגרינה, יותר חיובית מ- f(x) = |x|+1, ולכן הן לא ראויות לשמש מקור. הבעיה היא לא באופן כללי (כתבות טיולים) אלא באופן פרטי (כתבות טיולים פרסומיות). איני טהרן, ולא אדרוש להסיר את הכתבות אם יש בהן שמץ של פרסומיות. ברם, כתבה שניכר שהיא פרסומית מראשה ועד בסיסה לא ראויה לשמש מקור. ‏פרצטמול‏ • שיחה • 13:50, 3 ביוני 2022 (IDT)

אני חושב שזה ממש לא דומה. מדובר ממש במדריכי טיולים (שאינן אקדמיים). בקישורים החיצוניים יש קישור לויקימסע, כך שמי שהגיע לקישורים החיצוניים כבר ימצא את זה. ויקיפדיה אמורה לתרום ולהעשיר בצורה אקדמית, ולא לעזור לתכנן טיולים; אם יש בכתבות האלה מידע מעשיר, אפשר להוסיף את המידע המעשיר לערך עצמו והכתבות תשמשנה בהערות השוליים ולא בקישורים החיצוניים; אם אין מידע מעשיר בכתבות הן לא צריכות להופיע בקישורים החיצוניים.

וסתם לידיעה: כפי שפרצטמול כתב, אוכלוסיית שיגקו וכמה גרפים בנושא הם התוצאה הראשונה שמופיעה בגוגל בחיפוש "אוכלוסיית שיקגו" (לא קישור, אלא ממש מספר). אני בטוח שגם רוב מי שמתכננים טיול לא הולכים ישר לערך בויקיפדיה. פעמי-עליון - שיחה 13:55, 3 ביוני 2022 (IDT)

זה תלוי איפה. אם זה אתר זניח לא מוכר, אז לא. אם זה אתר כמו מאקו, אז כן. PRIDE! - שיחה 19:21, 3 ביוני 2022 (IDT)

אם הכתבה כוללת מידע אנציקלופדי, אין בעיה. אם זו כתבה של תוכן שיווקי, גלוי או סמוי, אין לה מקום בוויקיפדיה (גם לא בוויקי מסע). אם זו כתבה שעיקרה מה לקנות ואיפה לאכול, אין לה מקום בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 18:54, 4 ביוני 2022 (IDT)

- סוף העברה