שיחת משתמש:יופ וסטרויל

שלום.

אשמח להתכתב בדף הזה. יופ וסטרויל - שיחה 13:38, 15 בנובמבר 2013 (IST)

לימוד רכיבה על אופניים

הגבתי לך בדף שיחתי. בברכה, Avishay - שיחה 18:04, 15 בנובמבר 2013 (IST)

הוספת עמדת הח"כים המצביעים, בהצבעה שקבעה תוספת לשכרם, לערך שלהם.

יופ וסטרויל - שיחה 17:32, 11 בנובמבר 2015 (IST)

הפסק את הצפת הוויקיפדיה בעשרות עריכות אודות אחת ההצבעות במליאת הכנסת. יש אלפי הצבעות בכל מושב של הכנסת ואנו לא נוהגים לציין דברים כאלה. גילגמש • שיחה 20:01, 10 בנובמבר 2015 (IST)

שלום גילגמש.

היום התבצעה בכנסת הצבעה חשובה ביותר שמעוררת סערה ציבורית רחבה, טענות לשחיתות ממוסדת, דיון נרחב בכלי תקשורת רבים ובכלל נדמה שהפעם נחצה קו אדום. זו בוודאי לא "אחת מאלפי הצבעות" כפי שאתה טוען. אל תפריע.

אני מניח שאתה חדש בוויקיפדיה לכן אגיב. ראשית, אין להשיב לפונה בדף שיחתו. ממשיכים בדיון בדף שבו הוא החל. באשר לדבריך שתשחזר עריכה זו או אחרת - אם תעשה דבר כזה, תחסם. אל תכנס למלחמת עריכה. אני מקווה שהיתי ברור די הצורך. גילגמש • שיחה 20:41, 10 בנובמבר 2015 (IST)

מסכים עם גילגמש, איננו עוסקים באופן שבו הצביעו חברי כנסת, מלבד מקרים קיצוניים במיוחד, כגון כשח"כ מסוים גרם להפלת ממשלה וכדומה. מה שלך נראה כ"קו אדום" וכשחיתות בממדים גלקטיים יכול להיראות לאחרים כהצבעה רגילה לגמרי. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ו • 20:45, 10 בנובמבר 2015 (IST)

נרו וגילגמש אולי כדאי שאוסיף את המידע לפסקת "עמדות" שקיימת אצל חברי כנסת רבים למשל חבר הכנסת X תמך בהעלאת שכר הח"כים או התנגד לה ? יופ וסטרויל - שיחה 21:00, 10 בנובמבר 2015 (IST)

גילגמש מה התפקיד שלך כרגע בויקיפדיה ? יופ וסטרויל - שיחה 20:48, 10 בנובמבר 2015 (IST)

זה לא משנה. מספיק שהוא (ועכשיו גם אני) מתנגדים לעריכה שלך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ו • 20:53, 10 בנובמבר 2015 (IST)

נרו לי זה משנה, שיענה.יופ וסטרויל - שיחה 21:10, 10 בנובמבר 2015 (IST)

נרו וגילגמש אולי כדאי שאוסיף את המידע לפסקת "עמדות" שקיימת אצל חברי כנסת רבים למשל חבר הכנסת X תמך בהעלאת שכר הח"כים או התנגד לה ?יופ וסטרויל - שיחה 21:08, 10 בנובמבר 2015 (IST)

אותו דבר. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ו • 00:03, 11 בנובמבר 2015 (IST)

כלומר, לשיטתך, עמדתם ומעשיהם של הח"כים לגבי שכרם שמגיע מהקופה הציבורית, אסור שיופיע בויקיפדיה ? יופ וסטרויל - שיחה 00:23, 11 בנובמבר 2015 (IST)

זה מתחיל להיראות כמו דו-שיח מעגלי, אבל אענה עוד פעם לכבודך: ח"כים מתבטאים ומצביעים לאורך הקריירה במאות ואלפי נושאים. איננו מזכירים כמעט כלום מאותם נושאים, אלא במקרים שהם בולטים במיוחד. למשל הצעות חוק שהם יזמו (וגם אז - רק אחד או שניים ראשונים בהצעה, לא כל המציעים), או תחום שבו בלטו במיוחד. ודאי שאיננו בוחרים נושא אחד, שבו יש לנו עניין מיוחד, ודואגים להכניס אותו לערכי כל הח"כים. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ו • 00:37, 11 בנובמבר 2015 (IST)

ראשית, חבל מאוד שלא מוזכר כמעט כלום מאופן הצבעת החכ"ים מכיוון שזה אחד מהנתונים החשובים ביותר כאשר רוצים להעריך את פועלו של ח"כ. הראה לי בבקשה כלל בויקיפדיה שאומר שאסור לכתוב כיצד הצביע ח"כ בהצבעה או שאופן הצבעת הח"כים לא חשוב. סביר להניח שאופן הצבעת הח"כים לא מופיע כי זו עבודה קשה לעקוב ולעדכן על אופן הצבעתם אפילו רק בנושאים חשובים כמו הנושא הזה. דבר שני, בעיני ואני בטוח שגם בעיני רבים אחרים מי שהצביע בהצבעה זו " בלט במיוחד" . כך שיש פה הצטברות של שני דברים שמצדיקים את הוספת המידע החיוני 1 נושא חשוב שיש בו גם אלמנט של שקיפות ציבורית 2. נושא שעורר סערה ציבורית ועיניין רב מאוד. יופ וסטרויל - שיחה 00:58, 11 בנובמבר 2015 (IST)

לדוגמא, בדף של נאוה בוקר נכתב מידע חשוב על אופן הצבעתה בנושא מסויים "בחודש יולי 2015 התנגדה ח"כ בוקר בכנסת להצעת חוק שתגביל את הריבית הנגבית בשוק האפור, בנימוק שהשוק האפור הוא אופציה חשובה לגיוס הון ואין לצמצם אותה." אופן הצבעתה בנושא זה הוא חשוב ומעשיר כפי שאופן הצבעתה לגבי שכר הח"כים חשוב ומעשיר. שניהם צריכים להופיע יופ וסטרויל - שיחה 01:44, 11 בנובמבר 2015 (IST)

ברשותכם, אני מבקש להסכים עם קודמיי. מאוד נדיר לציין הצבעה מסויימת של ח"כ מסויים, גם אם העניין עצמו חשוב ביותר, אפילו אם מדובר למשל בהסכם שלום. הסיבה לדעתי די פשוטה: ברוב מוחלט של ההצבעות ח"כ כפופים למשמעת סיעתית ומצביעים לפי עמדת הסיעה ו/או הקואליציה והאופוזיציה, כשעיקר העבודה ה"אמיתית" על נוסחי חוקים נעשית בוועדות כידוע. ממילא, אם לא מדובר בח"כ מורד ובהצבעה חשובה או במקרה נדיר של חופש הצבעה אין שום טעם לציין הצבעה של ח"כ בערך עליו.

לגופו של חוק, אני יכול לשלוף לך כמה טיעונים לפיהם עליית המשכורת מוצדקת לגמרי ולא מדובר פה ב"שחיתות שלטונית" (למשל: זו עבודה ממש קשה, השכר נמוך מהמקובל בארצות זרות, זה מצמצם את הרצון/צורך של ח"כים לקבל שוחד וכו'). חלק מהטיעונים יישמעו לך מגוחכים, חלק הגיוניים (לפעמים אני מסכים עם המתנגדים בעצמי) אבל הפואנטה היא שההתייחסות לנושא הזה כחשוב וקריטי היא סובייקטיבית ואחרים יכולים להסתכל על ההצבעה הזו בזלזול, ולכן אם יש פרשנות סבירה שלא רואה פה "סיפור מיוחד" עדיף להסתפק באיזכור קצר בערך על שכר הח"כים. ‏DGtal‏ - שיחה 01:19, 11 בנובמבר 2015 (IST)

שלום דיגיטל, גם אם הח"כים נכנעו למשמעת סיעתית וגם אם לא ההצבעה היא אישית. אופן ההצבעה של כל אחד מהם קובע ולכן חשוב ולכן ראוי לציון במקרים כמו אלה כשמדובר בהצבעות חשובות. אני חושב שאנשים רבים חושבים שיש פה "סיפור מיוחד". עובדה היא שההצבעה הזו מעוררת סערה בציבור, מספר ההתבטאויות ועוצמתן לגבי ההצבעה הזו, בשונה מהצבעות אחרות, חריגים. ראוי שאופן הפעולה של ח"כ(הצבעות חשובות בין היתר) יופיעו בדף שלו כך שכל מי שרוצה לדעת כיצד פעל יוכל לראות זאת בקלות, כפי שמופיעות הצעות החוק שיזם. יופ וסטרויל - שיחה 03:23, 11 בנובמבר 2015 (IST)

רוב ההצבעות שאינן פה אחד מעוררות מחלוקת בציבור, ואם נהיה כנים יש הרבה דמגוגיה בסיפור הזה, הרי הם סך הכל מצביעים בשאלה למה להצמיד את המשכורת שזה אחוז לפה ולשם, לא על הכפלת משכורת או אפילו על אלף שקל (נכון, דין פרוטה כדין מאה, ובכל זאת הסיקור מוגזם). יש אתרים כמו כנסת פתוחה שמתעדים כל הצבעה של הח"כים, אבל התפקיד של אנציקלופדיה זה להיות תמציתי וממוקד. תיעוד ההצבעה הזו היא לעניות דעתי לא משהו שצריך להיות חלק מערכי הח"כים. ‏DGtal‏ - שיחה 08:52, 11 בנובמבר 2015 (IST)

וועדה ציבורית בראשות פרופסור חיים לוי לעניין שכר הח"כים המליצה לא להעלות בכלל את שכר החכ"ים בשנה הקרובה. בהתאם לכך הצביעו המתנגדים. כלומר, להבנתי, המשמעות הכספית היא בערך מיליון שקלים (לא פרוטה) לכלל חברי הכנסת רק בשנה הקרובה. עצם הצבעת חברי כנסת בניגוד להמלצת וועדה ציבורית ובמיוחד כשהם עצמם המרוויחים הישירים מכך הוא עקום במיוחד. זו שחיתות שלטונית. כך מוגדרת שחיתות בויקיפדיה

"שחיתות שלטונית או שחיתות פוליטית, היא סוג אחד משלל השחיתויות המוכרות, ומשמעה שימוש לרעה במשרה ציבורית על מנת להשיג טובות הנאה או רווח אישי."

כאשר ח"כים השתמשו לרעה במשרתם לצורך רווח אישי, כפי שקרה בהצבעה ספציפית זו ובניגוד להמלצה וועדה ציבורית כפי שקרה בהצבעה ספציפית זו, הדבר לא פחות משמעותי מדברים אחרים שעשו או שקשורים אליהם ומופיעים בערכים לדוגמא שם בית ספר תיכון שבו למדו, כמה ילדים יש להם, שם הבעל או האישה ואף שמות בני זוג לשעבר.

יתרה מכך, מקובל על הכל שעמדותיהם בנושאים שונים יופיעו בערכיהם. מה לגבי עמדתם לגבי שכר חברי הכנסת ? מדוע עמדה זו לא ראויה לציון ? האם תמכו בהעלאת שכרם או לא(היא ראויה מאוד לציון).יופ וסטרויל - שיחה 14:53, 11 בנובמבר 2015 (IST)

הועבר לארגז חול

שלום יופ וסטרויל,
תודה על תרומתך לוויקיפדיה. הערך-לעתיד "יואכים סימון" שכתבת עדיין אינו עומד בסטנדרטים של כתיבת ערכים באנציקלופדיה, והועבר לבינתיים ממרחב הערכים אל הדף "משתמש:יופ וסטרויל/‏יואכים סימון". הוא יימצא בטיוטה עד לתיקונו, בה ניתן להמשיך להרחיב ולערוך את תוכנו. נושאים שבדרך כלל זקוקים לשיפור הם:

• חשיבות אנציקלופדית וסימוכין – האם ברור מה חשיבות הנושא ומה מייחד אותו? האם יש סימוכין ומקורות?
• סגנון ועיצוב – האם יש קישורים וחלוקה לכותרות בערך?
• תוכן – ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, וערכים צריכים לספק לקורא מידע מעבר להגדרה מילונית (לצורך זה קיים ויקימילון). ניתן לכתוב ערך קצר עם מעט מידע בסיסי (קצרמר), אך לא ערך קצר ביותר (אולטרה-קצרמר).
• לשון – האם הערך מנוסח היטב בהתאם לנהוג בוויקיפדיה?

ניתן לפנות לחממה כדי לבקש משוב ספציפי יותר על הערך. בנוסף, ניתן להסתייע במדריך לכתיבת ערכים. לאחר שהערך יורחב ויתוקן, וכאשר יעמוד בסטנדרטים של ערך בוויקיפדיה – יתאפשר להחזירו למרחב הערכים. בהצלחה! (אני מניח שמקורות להרחבה יוכלו לסייע לנו לבסס את חשיבותו של הערך, תן דעתך על כך). ביקורת - שיחה 16:12, 17 במרץ 2021 (IST)