שיחת משתמש:מיכאל (מייק) אלדר

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום מיכאל (מייק) אלדר, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, ינבושד 22:58, 30 בדצמבר 2006 (IST).
שלום מייק, הסרתי את הגנה ואתה יכול לערוך את הערך. בברכה, ינבושד 23:35, 30 בדצמבר 2006 (IST).

האם אתה?

שלום רב לך, האם אתה מיכאל אלדר? בברכה, Shayakir • שיחה. 23:39, 30 בדצמבר 2006 (IST)

נראה שכן לפי שיחת משתמש:217.132.53.12.הידרו 23:41, 30 בדצמבר 2006 (IST)

אכן כן, אני הברנש המופיע תחת הערך "מייק אלדר".

שלום לך. נהוג לחתום על ידי הוספת ארבעה סימני "~", שהמערכת מחליפה אוטומטית לחתימה שלך בצירוף שעה כאשר אתה שומר את העריכה. בערכים לא חותמים. בברכה, בן ה. 00:31, 31 בדצמבר 2006 (IST)

שלום וברוך הבא לויקיפדיה העברית. שים לב שאנו מקפידים כאן על ביטחון מידע ואין לפרסם מידע שלא עבר צנזורה. בטחון המדינה הוא ערך עליון. בהצלחה והמשך תרומה נעימה! בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:11, 31 בדצמבר 2006 (IST)

ברוך הבא, אשמח לראותך לוקח חלק בערכי צה"ל, ובמיוחד בערכים הקשורים לחיל הים, אני שמח שהצטרף מומחה עם קבלות Sydney 19:36, 2 בינואר 2007 (IST)

דף משתמש

כדאי שכתתוב מספר דברים על עצמך בדך המשתמש שלך, או לחילופין שתפנה ממנו לערך מייק אלדר. ---יוני--- 13:18, 31 בדצמבר 2006 (IST)

תמונה

שלום. בהמשך לשיחתנו, תוכל בבקשה להוסיף תמונה לערך מיכאל אלדר? תודה ‏סקרלט • שיחה 19:03, 31 בדצמבר 2006 (IST) היי סקלרט. (בחרת בשם של "מרגלת" שעה שאני הוחשדתי ב"ריגול חמור"... חיפשתי, יגעתי, ולא מצאתי כיצד להוסיף תמונה. ניסיתי גם דרך תיבת השיחה שלך - וכשלתי. מה לעשות? סנילי לגמרי...

זהירות מלחמה

ראתי שאתה מחזיר שוב ושוב את ספריך לערכים ואני ממליץ לך בחום להימנע ממלחמת עריכה וללבן את הענינים קודם כל בדפי השיחה.הידרו 15:35, 2 בינואר 2007 (IST)

לפני כמה ימים הכנסתי את ספריי, שלכולם קשר לערכים אודות חיל הים,וחלקם נמחק, כי אחד העורכים סבר שהוא מכיר טוב ממני את ספריי. לאחר שלמדתי על "דפי השיחה" ליבנתי את העניין והספרים הוחזרו למקום. והנה, היום, שוב נמחקו, על ידי משתמש אחר, שלא "ליבן" דבר בדף השיחה, קודם למחיקה, ויצר את מה שאתם מכנים "מלחמת עריכה". איני מחפש "מלחמות" אך הסיפור הזה מתחיל להזכיר לי את חכמי חלם ובאמת שאין לי כוח עבורו. הוספתי את ספריי ואת ספרו של אלוף אראל, ואוסיף עוד, על עוד אלו קשורים לערכים וככל שהדבר תלוי בי, לא אאפשר למחקם - כי זו לא "מלחמת עריכה" אלא סתימת פה - ואת זה איני אוהב.

מייק אלדר.

לפי מיוחד:Contributions/מיכאל_(מייק)_אלדר לא ניהלת שום דו שיח בדפי השיחה של הערכים מלבד שיחת משתמש:217.132.53.12 שבא לא הוסגה הסכמה. אני נאלץ לשחזר את עריכותיך האחרונות ואתה מוזמן לפתוב בשיחות בדפי השיחה של הערכים עצמם אם תשחזר את עריכותי ותחזיר את התוספות השנויות במחלוקת את עלול להיחסם.הידרו 16:00, 2 בינואר 2007 (IST)

ניצחת (נצחון פירוס). אין לי לא כוח ולא זמן לשטויות הללו. ככל שהדבר תלוי בי, אתה יכול למחוק כל אזכור לספריי בכל הערכים על חיל הים. זה כמובן ישאיר את הערכים "מדוייקים" יותר, אך הרי זו המטרה של ויקיפידה - שיהיה בו חומר אמין ומדוייק. בקיצור - תילחם בבקשה עם עצמך. אין לי שום כוונה להתווכח אתך או עם איש מה"עורכים" על המצוי בספריי ועל כך שהם מהווים חומר קריאה נוסף על הכתוב בערך (בדיוק כמו יתר הספרים ואתרי האינטרנט המוזכרים בהם). אין לי ספק שבידכם ה"כוח" לחסום אותי מעריכה חדשה (ובסרט הזה כבר הייתי) אך ראוי שיזכרו העוסקים במלאכה כי סתימת פיות וחסימת מידע, כמו במקרה זה, מלמדת על טפשות לשמה.

מייק אלדר (כרגיל, אני מופיע בשמי, שעה שרוב המופיעים כאן הם אלמוניים...)

היי מייק, אנא אל באפך. אנחנו רק מנסים לכתוב כאן אנציקלופדיה כהלכתה. השאלה היא האם אתה חושב שהספר "האוייב והים" הוא בבחינת קריאה נוספת מומלצת למתעניינים בשייטת הנט"קים. קראתיו מזמן ואני לא זוכר אם הוא דן בנושא או לאו. אשמח אם תוכל להפנות אותי למספרי עמודים ספציפיים ואבדוק בהזדמנות בספרייה. אליבאבא 16:13, 2 בינואר 2007 (IST)

היי מייק, עוד בקשה קטנה: אנא חתום בארבעה סימני טילדה, כך: ~~~~, בסיום דבריך. כפי שכתבת, אתה מופיע בשמך, ובוודאי ובוודאי שאין לך להתבייש בו. ארבעת סימני הטילדה פשוט יאפשרו למערכת לחתום בשמך, ואף יוסיפו את חתימת השעה והתאריך. אלדד • שיחה 16:16, 2 בינואר 2007 (IST)

צר לי ידידיי, בפירוש "יש באפי", כי הדבר מתחיל להזכיר לי גן ילדים או את "חכמי" ביטחון השדה שאסור לפרסם את אותם הספרים. מופיע כאן סופר, טוען שספריו רלוונטיים, ומי מוחק אותם? אלה שלא קראו!!! זה לא רציני, זה לא נבון, זה לא אתי וזו חוצפה לשמה. איני בטוח שזה בהתאם לכללים של ויקיפידה. לגבי האויב והים: ראה הפרקים על "נאצר, נשיא מצרים והנחתות", מסעות גוזל עדן", "הנחיתה באוולי". ולסכום - לא אעסוק בזה יותר כי מסתבר שהידרו ואחרים יודעים טוב ממני מה כתוב בספריי.

מיכאל (מייק) אלדר 16:26, 2 בינואר 2007 (IST)

מייק, ספריך הוחזרו לערכים השונים. אלדד • שיחה 16:29, 2 בינואר 2007 (IST)

יפה, הנה אתה רואה שלא צריך לכעוס :) הבהרת למה הספרים חשובים כקריאה נוספת בערכים ועכשיו זה מובן לכל. בברכת עריכות מועילות נוספות. אליבאבא 16:31, 2 בינואר 2007 (IST)

אמנם, איני בקיא בנהלי ויקי, אך שכל בריא יש לי ולפי שכל זה, מי שמחק היה צריך קודם כל לברר את העניין. עם זאת, כפי שלא הצלחתי "לחנך" את ביטחון שדה (ראה ערך מייק אלדר כך ברי כי לא אצליח לחנך את כל אלה כאן, שידם קלה על קליד המחיקה. מיכאל (מייק) אלדר 16:41, 2 בינואר 2007 (IST)

כמו בכל מקום, לא כולנו מעור אחד ויש דעות שונות ורבות. אנא השאר ותרום בעריכותיך לויקי בתחומים שהנך בקיא בהם. אליבאבא 16:59, 2 בינואר 2007 (IST)

נכון, לא כולנו מעור אחד ויש דעות שונות. אני לדוגמה חושב שהתנהלותך עד כה היתה גסה ושחצנית. יש בוודאי גם דעות אחרות. יבחוש 19:51, 2 בינואר 2007 (IST)

התכוונת אליי ? אם כן אנא הצבע על המקום בו שגיתי ואנסה לתקן להבא. אליבאבא 21:43, 2 בינואר 2007 (IST)

חס ושלום. התכוונתי לידידנו מר אלדר.יבחוש 22:51, 2 בינואר 2007 (IST)

‏סקרלט • שיחה 19:52, 2 בינואר 2007 (IST)

עם כל הכבוד לכם, החיים מעידים על כך שה"גסים" וה"שחצנים" הם אלה שמוחקים, לא מתייעצים, לא שואלים, לא מבינים, לא מכירים את החומר ואינם מסבירים (בניגוד לכל הכללים היפים של ויקיפידיה) מדוע הם נוהגים כך. מי שלא מבין זאת, זקוק להרצאה בנושאי "צנזורה", "חופש ביטוי", "כבוד" לאחרים והתנהגות אתית ואשמח להעבירה. שאלה רטורית: האם ויקיפידה היתה מתמוטטת לו, טרם מחיקה, היה נערך ברור אתי, מה גם שאפילו מסרתי את מספר הטלפון שלי?

אני מניח שיש כאן כאלה הסבורים שמחיקה מיידית, בלי ברור כלשהו, היא חזות הכל - מול אלה אין לשום משתמש, סיכוי כלשהו. ויותר - במקרה זה הופעתי כאן בשמי המלא, בשונה מרבים, שעה שכולכם אנונימיים (ולכל אחד הסיבה שלו...). לו הדבר בידי, הייתי מחייב כל עורך בויקיפידיה וכל משתמש שמוסיך או משנה, להופיע בשמו המלא, בדיוק כפי שהדבר נעשה במילונים מודפסים. האנונימיות היא דבר שיש בו טעם לפגם ולא רק למראית עין. לפיכך, כיוון שאיני יודע מיהם המוחק הידרו ומחזק דעתו יבחוש אין לי אלא לכבד באותה דרך את דעתם ולהסכים אתם כי המתגונן מפני מחיקות ברוטאליות ולא רציניות (השחצתה בשפתכם - וזה בדיוק מה שנעשה כאן) הוא "גס" ו"שחצן" בעוד שהידרו ויבחוש הם עדיני נפש ונעימי הליכות. ויקיפידה היא דבר נהדר, ולעוסקים במלאכה בדרך הנכונה ראוייה הוקרתי, אך דומה שגם בה, כבכל מקום, יש מכל הסוגים, וגם כאלה שאצבעם קלה על קליד המחיקה וקשה על קליד הבנת השגגה שלהם. יום נעים לכם. אציין לשבח את סקרלט שפעלה כאן נכון, בהתאם לכללי ויקי, תוך מתן כבוד למי שחפץ להוסיף חומר - תודה מיכאל (מייק) אלדר 10:21, 3 בינואר 2007 (IST)

נראה לי שראוי לי להשיב כאן תשובה מפורטת: כאשר דברתי על גסות ושחצנות, התייחסתי לאמירות כמו: "הסיפור הזה מתחיל להזכיר לי את חכמי חלם ובאמת שאין לי כוח עבורו", "אין לי לא כוח ולא זמן לשטויות הללו", "ראוי שיזכרו העוסקים במלאכה כי סתימת פיות וחסימת מידע, כמו במקרה זה, מלמדת על טפשות לשמה" ו- "הדבר מתחיל להזכיר לי גן ילדים". נראה לי שאם תעבור על הדברים שנאמרו לפי הסדר (אני עשיתי זאת) תוכל לראות שלא מדובר כאן בהתנהגות מטופשת כלפך אלא, לכל היותר, וויכוח לגיתימי איתך. למרות שאין עוררין על העובדה שאתה האדם המכיר את ספריך טוב מכל אדם אחר, ברור גם שאתה לא נקי מנגוד עניינים. אתה, כסופר המעוניין בתפוצת ספריו לא אמור להיות זה שמחליט אם להכליל אותם בערך אובייקטיבי. לפני שהכרת אפילו קצת מהאופן בו מנסים לנהל פה דיון ולהגיע להחלטה, הכרזת את הכרזותך בפסקנות. שים לב שלא ברור שברירת המחדל צריכה להיות השארת תרומתך כל עוד לא הגיעו להחלטה. לפעמים סביר יותר ראשית להסיר אינפורמציה ורק לאחר קבלת החלטה, להחזיר אותה.

אגב, אני מכבד מאוד את העובדה שאינך מסתתר מאחורי אנונימיות, כמוני. לא תמיד אני מסתתר כך, אבל בתרומתי בויקיפדיה החלטתי להסתתר. כידוע לך, התנהגות זאת מקובלת לחלוטין במיזם זה ולדעתי יש לה יתרונות וחסרונות.

לגבי אופן ההתנהלות בויקיפדיה העברית - גם לי יש השגות לגבי האופן בו מתנהלים העניינים כאן (אגב, בויקיפדיות בשפות אחרות הם מתנהלים קצת אחרת). אני משתדל לבסס את הביקורת שלי על ידע. כל טוב לך, יבחוש 11:42, 3 בינואר 2007 (IST)

גישה

שלום מייק מכובדי.

קראתי בעיון את הויכוח שהתפתח כאן בינך ובין ויקיפדים ותיקים יותר לגבי תרומותיך לערכי חיל הים. אנסה להבהיר כאן נקודה מסוימת שאני מקווה שתתרום לשיפור תחושתך כלפי ויקיפדיה.

השתלשלות העניינים כפי שאני מבין אותה היא שהגעת לאתר, ותרומותיך הראשונות (והיחידות עד כה) היו בהכנסת איזכור לספריך בערכי חיל הים השונים, וכן תיקונים לביוגרפיה שלך. אנסה להסביר למה הדבר עלול לגרום לאנטגוניזם בקרב קהילת הכותבים. ויקיפדיה היא פלטפורמה שלה מטרות רבות, הסובבות סביב קידום הנגישות לידע לכלל האוכלוסיה. קידום אינטרסים אישיים נתפס כפסול, ואנו מעודדים כותבים להמנע ממנו. גם אם כל דבריך אמת, ובספריך חומר רלוונטי רב על הנושאים שאת ערכיהם שינית, בטוחני שתוכל להבין כיצד הדבר יוצר מראית עין של קידום אינטרס אישי. כמו כן, כמצטרף חדש, עליך להיות סבלני ולא לצאת בהצהרות דרמטיות בסגנון "אין לי זמן וסבלנות". מי שאין לו זמן, מוזמן שלא לתרום למיזם. כמובן, לו היית עוסק קודם בתרומות לערכים אחרים, או אף מרחיב את הערכים שערכת באופן משמעותי, פרט להוספת איזכור ספריך, בטוחני שהתגובות להן היית זוכה היו שונות בתכלית. כפי שהמצב כעת, קשה להאשים מי שסבור שהגעת לכאן רק כדי לקדם את מכירות ספריך. תוכל להיות בטוח שהסרת הערכים לא הייתה משיקולים של צנזורה או סתימת פיות, אלא מההתנגדות הטבעית שחשים במיזם חופשי וחינמי כמו זה למה שנראה כניסיונות לנצלו למטרות רווח אישי. אני תקווה שלא תפגע מדברי, ואשמח אם תוסיף לתרום לפרויקט בכל תחום שתמצא לנכון. כדאי לך גם לעיין ב-ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. בברכה, קומולוס 12:12, 3 בינואר 2007 (IST)

שלום וסליחה שאני מתערבת. לא קראתי את כל הוויכוח (כי אין לי כוח לקרוא כל-כך הרבה מלל), אך דיברתי פעמיים עם מייק בטלפון וכפי שאני הבנתי מהשיחה איתו ש: למייק יש כוונות לתרום לערכים שבהם הוא מבין, הוא לא זקוק לנו על מנת לקדם את ספריו. אנא מכם חברים יקרים, תנו לו קצת זמן להבין כיצד עובד המיזם (זה מה שאני עושה בשיחות שלנו).

מייק, צור איתי קשר בכל בעיה.

בברכה, ‏סקרלט • שיחה 12:21, 3 בינואר 2007 (IST)

אין בכוונתי להרבות שוב במלל. אכן, יש לי בעייה עם "התנגדות טבעית" לדברים שהוספתי, שעה שיכולתי, לו נהגתי ככולם, להוסיפם אנונימית. אני סבור שהתנהגות "טבעית" זו מעידה על קטנוניות ועל יתר הסופרלטיבים שהשתמשתי בהם. מי שסבר שבאתי לכאן כדי "לקדם מכירות" היה צריך קודם כל לבחון את העובדות, ולא להגרר לסברות. ועוד הערה: לו טרחתם לבדוק, הייתם מגלים שהוספתי עוד כמה דברים לערכים, אך מדוע לדבוק בעובדות, כשצריך להגן על "תזה". והערה לאנונימים: יש כאלה, ובהם אני, שקשה להם להתייחס ברצינות לאנשים המסתתרים מאחורי כינויים, יהיו אשר יהיו, ועל פניו אפשר לחשוד במניעים זרים לכך. עם כל הכבוד ליבחוש, קומולוס, ינבושד, הידרו ואחרים שאצו למחוק את החומר, כיצד יכול אדם פשוט כמוני לדעת את המניעים למחיקה, אולי גם הם "אישיים". לו אני אתם, הייתי מחייב כל משתמש וכל עורך להופיע בשמו המלא - רק כך אפשר לנהל עניינים ברצינות.

כך, או אחרת, מהמעט שלמדתי עד כה אני איתן בדעתי שיש כאן כאלה שידם על קליד המחיקה קלה מדי וראוי שילמדו ממקרה זה. ולסקרלט (אוהרה או פימפרנל) - כל הכבוד. מיכאל (מייק) אלדר 21:25, 3 בינואר 2007 (IST)

יכול להיות שחלק ניכר מהחיכוכים נובע מהעובדה שאתה לא מקפיד לחתום בסוף כל תרומה שלך למרחב השיחה, ולכן הודעתך לא נרשמת ברשימת התרומות שלך (ולפעמים גם לא מובן לאנשים שאתה אכן כתבת אותה) ולכן המפעילים העוינים כלפיך הם כאלה שמשוכנעים שאתה משקר להם (כשאמרת שהשתתפת בדיונים בדפי שיחה, וכנראה לא חתמת או שלא נכנסת לחשבון שלך, ולכן כשהם בדקו את רשימת התרומות של שם המשתמש שלך הם לא מצאו אף תרומה בדפי השיחה) בשל אי ההבנה הזו.

פתרון אפשרי אחד הוא הקפדה להבא להכנס לחשבון לפי כל תרומה ולחתום בכל שיחה שאתה משתתף בה. יחסיות האמת 00:07, 8 בינואר 2007 (IST)

ה"חיכוך" נבע מכך שיש כאן "עורכים" הסבורים שקודם כל צריך למחוק, ואחר-כך לברר. לא כל "תורם" מכיר את הנהלים כאן והעורכים, נבונים ככל שיהיו, צריכים לאחוז בחזקה את ידם, טרם מחיקה. אני שב וטוען כי החיכוך העקרוני נובע מכך שכל מי שתורם כאן מופיע כאלמוני, תחת כינוי (ולעתים משונה וילדותי). אני סבור שיש בכך טעם רב לפגם. לו הדבר בידי, הייתי מונע קבלת מידע כלשהו מאלמונים. עם כל הכבוד לך, תן לי סבה הגיונית אחת לכך שאתה מופיע במקום כה רציני (אנציקלופדיה!!!) תחת הכינוי יחסיות האמת במקום בשמך האמיתי, כמוני מיכאל (מייק) אלדר 19:00, 8 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים אתך שבמקרים רבים אמת הנה יחסית, אך שמו של אדם אינו יחסי - הוא מדוייק לחלוטין - מדוע לא להשתמש בו??? ממה חוששים כל העורכים כאן??? האם זו תופעה ישראלית ייחודית??? מיכאל (מייק) אלדר 19:00, 8 בינואר 2007 (IST)

זוהי לא תופעה ייחודית למשתמשים העבריים - תוכל לראות זאת בוויקיפדיות בשפות אחרות. למעשה, זהו המנהג הרווח בפורומים רבים באינטרנט. משתמשים רבים אינם מעוניינים שיפגעו בפרטיותם ולכן משתמשים בשם עט. דוד 19:05, 8 בינואר 2007 (IST)

רק הערה אחת. גם אם אתה לא חותם בסוף דבריך הם רשומים כתרומות שלך. דניאל ༒ שיחה 19:11, 8 בינואר 2007 (IST)

מר אלדר, מדוע ברור לך שקודם יש לברר ורק אחר כך למחוק? אולי ההיפך הוא הנכון? בשלב שלא ברור אם מידע הוא נכון ואובייקטיבי, האם הוא צריך להיות מפורסם?יבחוש 19:29, 8 בינואר 2007 (IST)

אין ברצוני להתפלצן, אך ראוי שיבחוש (למה יבחוש? אתה באמת רוצה שיתייחסו אליך ברצינות אם שם כזה? כתוב את שמך המלא, פרט מי אתה, בדיוק כפי שאני עושה, ממה אתה חושש???) ילמד דבר מה אודות עקרונות יסוד של חופש ביטוי, המצויים לא רק בחוקי יסוד של מדינות דמוקרטיות ובמאות פסיקות של בתי משפט, אלא בהתנהגות אנושית ופשוטה של הפעלת שכל ישר ומתן כבוד לאחר, ובייחוד למזדהה בשמו המלא, מול המוחק יבחוש, המסתתר תחת אלמוניות. ולשאלתך הפרטנית: יש דברים, כגון השחתה לשמה (למשל החלפת צילום של אדם בצילום של חזיר), או קללות, או פגיעה בצנעת הפרט, וכד' שיש למחוק מיד. עם זאת, אלו החריגים. הכלל הוא שבכל מקרה אחר, שבו אין פגיעה כלשהי באדם כלשהו, ויש רק ויכוח ענייני, אם בכלל, עומד לו כלל עליון - קודם מבררים, ורק אחר כך מוחקים!!! ויותר - אלמוני לעולם לא ימחק דבר הבא מפיו של מי שמזדהה בשמו המלא. הרי על פניו יש דווקא לחשוד בטוהר כוונותיו של האלמוני - לא כן? הערה - הייתי נער, בגרתי, זקנתי ושערותיי הלבינו, ומעולם לא ניהלתי כזה דו-שיח עם מי שאיני יודע מיהו, וככל שהדבר תלוי בי, אין בכוונתי להמשיך בו, אלא אם אדע אם מי אני מדבר. מיכאל (מייק) אלדר 20:40, 8 בינואר 2007 (IST)

הבנתי מדברי דוד צוראל (הנה אדם עם שם מלא) שגם בויקי חו"ל קיים נוהג ה"אלמוניות", כדי שלא "תיפגע הפרטיות". תשובתי - מי שלא רוצה שתיפגע "פרטיותו" שלא יוסיף ערכים לאנציקלופדיה המנסה להיות רצינית - אפשר לחשוב שמדובר באתר פורנו, שם כולם אנונימיים. לדידי - אנונימי הוא פחדן או אדם שיש לו כוונות זרות, ויש לי הרושם שכל האנונמיים (ורובם אנשים רציניים) כלל אינם חושבים על סוגייה זו, רק כיוון שהאינטרנט מאפשר את האנונימיות הזו - וזו כבר סוגייה עמוקה בהרבה. מיכאל (מייק) אלדר 20:40, 8 בינואר 2007 (IST)

כנראה שאינך מכיר את בעיות הפרטיות באינטרנט. כבר היו לנו איומים ברצח בוויקיפדיה, ואני מכיר אנשים רבים שנפגעו מכך שזהותם נחשפה. אני סבור שאדם יכול לבנות מוניטין לדמותו הווירטואלית גם ללא חשיפת שמו לכלל הציבור. דוד 14:14, 10 בינואר 2007 (IST)

יש בעיות עם חשיפת הפרטיות באינטרנט, בעיות מסוגים שונים (שעל חלקם כתב דוד בהודעה שמעלי). בכל אופן, אמינות של דמות וירטואלית, כפי שכתב דוד, יכולה להיבנות אף היא - גם אם אדם אינו מציין את שמו האמיתי ברשת. אלדד • שיחה 14:17, 10 בינואר 2007 (IST)

עם כל הכבוד (ויש כזה), תגובותיכם מחזקות את טעוני - מדובר פשוט בפחד (ולכל אחד פחדיו שלו) ובמניעים זרים אחרים. עם זאת, מה ההבדל בין סופר, המפרסם את שמו, או עיתונאי, או חוקר של היסטוריה, והם חשופים לאיומים (כמוני למשל, שנחשפתי לאיומי השלטון וגם לאיום ברצח, מגוחך ביותר...), לבין כותב באינטרנט, זולת העובדה הטכנית, שכאן זה אפשרי, ולכן מנצלים זאת? נכון, גם אנונימי יכול לבסס אמינות, אך ברי כי האמינות גדלה, ככל שהכותב חשוף יותר. לפיכך, אני טוען שיש טעם רב לפגם בכל האנונימיות הקיימת ברשת בכלל, ובמקום מכובד זה בפרט. מיכאל (מייק) אלדר 17:44, 10 בינואר 2007 (IST)

ערב טוב מר אלדר. ייתכן ואתה צודק, אך אנונימיות היא עדיין אחת מהמעלות הגדולות של רשת האינטרנט בכלל והויקיפדיה בפרט. תסכים עם כך או לא, רוב האנשים לא אוהבים לחשוף את עצמם באינטרנט. אנשים שירצו בכך ימשיכו להיות אנונימים בויקיפדיה - זה לא ישתנה. אני מסכים איתך שלנהל לפעמים דיון עם מגנוליה16 מעצבן, אך אין מה לעשות אם זה. בברכה, לב - שיחה 17:54, 10 בינואר 2007 (IST)

קבעת אכסיומה ולפיה האנונימיות היא אחת "המעלות" הגדולות של רשת האינטרנט, אך קביעתך זו ראוייה לבחינה ובוודאי שאינה "אכסיומה". יש מקרים בהם האנונימיות היא "מעלה" (והאמן לי שאני יודע זאת היטב לנוכח מאבקי לפרסום ספריי) אך יש מקרים רבים יותר (ראה למשל את הטוקבקים המטופשים) שבהם האנונימיות היא קללה. כך, או אחרת, זה לא "מעצבן" לנהל דו-שיח עם אנונימיים, זה פשוט לא רציני ולולא הטכניקה האינטרנטית המאפשרת זאת, זה לא היה קיים. משום מה הפכו את זה למן "עקרון על", לפיו הכל כשר, אך ברי לכל בר דעת שבכל חברה, וגם בחברה האינטרנטית, יש צורך בכללים, אחרת יש אנרכיה. אני נהנה לקרוא את דברי אלה הטוענים כי האנונימות הזו היא שיא "חופש הביטוי" והם אינן מבינים כלל את פירוש המושג, שכן "חופש ביטוי" פירושו יכולתו של אדם להביע עצמו בשמו שלו, ולא תחת כינוי כזה או אחר - שיהיה!

כך, או אחרת, ברי כי אין לי שום סיכוי לשנות את המצב כאן, ולפיכך הדיון הוא אקדמי בלבד - אני אשאר גלוי, כי אין חושש מדבר, כשמולי בני אדם חסרי שם. מיכאל (מייק) אלדר 22:12, 10 בינואר 2007 (IST)

אם אני לא טועה, אחד הח"כים העלה בזמנו הצעה שלא ניתן יהיה לכתוב טוקבקים באופן אנונימי. מעניין מה נסגר איתה. לב - שיחה 22:26, 10 בינואר 2007 (IST)

כל שוחרי חופש הביטוי זעקו שזו פגיעה חמורה בזכותם להופי אנונימית שעה שרובם מנצלים זאת כדי לנבל את הפה, לכתוב שטויות וכד'. אני שב על דבריי - האינטרנט הוא כלי אדיר, וגם בו יש מקום לאנונימיות (כמו שגם בעיתונות יש הכותבים בפסבדון או כסופרים עם שם עט), אך באינטרנט הדבר מנוצל לרעה, או בחוסר מחשבה. מדוע שכותב ערך בויקי לא יזדהה בשמו ויבהיר מיהו ומה הרקע שלו? טרם קיבלתי נימוק רציני כלשהו כמענה לשאלה זו.מיכאל (מייק) אלדר 08:26, 11 בינואר 2007 (IST)

מייק שלום. ויקיפדיה החלה בתור ניסוי בכתיבת אינציקלופדיה ללא שכר לכותבים. העקרון (שבדיעבד עובד לא רע, לדעתי) הוא שכל אחד רשאי לכתוב ככל העולה על רוחו, בלי קשר לרקע שלו, ובמקרה שכותבים שטויות, מישהו כבר יעבור, ישים לב לכך ויתקן. זה נשמע מופרך, אבל באופן כללי זה עובד. למרות שנצטער על כך, יהיה זה מובן אם לא תרצה להשתתף במפעל מפוקפק שכזה. מאידך, אם תתרגל לרעיון, אני יכול להבטיח לך שלא תתאכזב לעתים קרובות מהתוכן המוצע כאן, שהוא לדעתי ברמה גבוהה למדי. קומולוס 08:30, 11 בינואר 2007 (IST)

לא טענתי, וגם איני טוען, שהפרויקט הזה הנו "מפעל מפוקפק". יותר מכך, קראתי לא מזמן מאמר מלומד שהשווה את הדיוק בין ערכים בויקי אנגלית, לערכים באנציקלופדיה כתובה, ונמצא כי אין הבדל גדול. מה לעשות, לי יש בעייה עם אנונימיות ועם הנימוק של רבים לפיו אנונימיות זו היא שיא "חופש הביטוי" שרק האינטרנט מספק - וזו איוולת, שכן זה בדיוק ההיפך מ"חופש ביטוי". כך, או אחרת, אני מניח שמאחורי קומולוס ואחרים מסתתרים הומו ספיאנס נבונים, שבחרו מטעמם הם להופיע בשמות קוד, ומי אני שאמנע זאת מהם.מיכאל (מייק) אלדר 21:57, 13 בינואר 2007 (IST)

אגב, גם אם היו רוצים לקבל את הצעתך, אני לא רואה שום דרך מעשית לבצע אותה. איך אפשר לוודא שאדם נרשם תחת שמו האמיתי? הדרך היחידה שאני יכול לחשוב עליה היא לשלוח אליו נציג של קרן ויקימדיה העולמית (נדמה לי שיש להם שנים או שלושה עובדים בתשלום) שיבקש ממנו לראות תעודת זיהות.יבחוש 22:17, 13 בינואר 2007 (IST)

בדיוק כפי שאפשר לגלות מיהו יבחוש, דרך האי פי שלו, כך אפשר לדעת לגבי כל אחד אחר. עם זאת, הבעייה אינה הטכניקה, אלא חוסר ההבנה הבסיסי, שלך ושל אחרים, באשר למהות ה"חופש" שיש באינטרנט, כאילו זהו מימד שמחוץ ליקום הזה, חסר חוקים וכללים, שבו הכל מותר. בדיוק כפי שעורך עיתון בודק קודם כל מי כתב תגובה כלשהי (ולעתים, מפרסמה אף באלמוניות) כך אפשר לנהוג כאן. זה פשוט להפליא, ואפשר ליצור מצב שבו הכלי ההחשוב הזה אינו פרוץ לגמרי, ולא כל טמבל יוכל להשמיץ, לנבל פיו (או סתם למחוק דבר מה), כשהוא מסתתר מאחורי "חופש הביטוי" של האלמוניות. עם כל הכבוד ליבחוש ולדבריו אני עדיין מצפה לנימוק כלשהו מדוע אתה מסתיר את זהותך!!! אתה מתבייש בשמך? מיכאל (מייק) אלדר 23:46, 14 בינואר 2007 (IST)

בושה בשמי האמיתי הוא הסבר אפשרי, אך קיימים עוד מספר הסברים שאפשר להעלות על הדעת. אולי אני אייל גולן או אהרון ברק שכותב בויקיפדיה ורוצה להשפט רק על טיב תרומתי ולא על פי דעה קדומה? אולי אני בחורה שפלירטטה איתך לפני מספר שנים ולא רוצה להיחשף? אולי אני מדביר חרקים שכל רצונו לקדם את עסקיו? ואולי.. אולי יבחוש הוא בכלל שמי האמיתי?!

בניגוד למה שכתבת, כתובת IP היא איננה מזהה חד משמעי למשתמש. רחוק מזה. למשל, כל הסטודנטים של אונברסיטה מסויימת, מחוברים דרך אותה הכתובת (נדמה לי שגם כל תושבי דובאי). אינני יכל גם לנבל את פי פה או סתם להשחית ערכים. קל מאוד לנטר את פעולותי ולחסום אותי במקרה הצורך. כאן בויקיפדיה אני נשפט רק על פי פעולתי בויקיפדיה.

אם אינני טועה, היה זה סוקרטס שהגדיר את הטפשות כהתימרות לדעת מה שאינך יודע. אם זוכרים הגדרה זו בראש וקוראים את דף השיחה הזה מתחילתו, פתאום מבצבץ חכם חלם מפתיע בגודלו. אני ממליץ לך לנסות.יבחוש 14:49, 15 בינואר 2007 (IST)

שכנעת אותי, אתה צודק לחלוטין. אין שום צורך בהזדהות, תחי האנונימיות. מעתה ואילך כולנו נלבש מסכות ולא נזדהה בפני איש, בשום מקום, בשום תחום, שמא יחשדו שיש לנו מניעים זרים...

אכן, אני טיפש על שבניגוד למנהגי, העזתי להביע דעה מול אמיצי לב אלמוניים. אני מניח שהיה מי שהגדיר "אומץ" כדבר שאדם עושה בשמו (ולא תחת שם בדוי) ולוקח אחריות על תוצאותיו - כך גם לגבי הגדרת המלה "נימוס" -אתה כנראה לא בהם. תודה על אזכור סוקרטס שלפחות אוזכר בשמו ואמר את דבריו בשמו שלו. החלטתי, לנוכח ציטוט דבריו, להפסיק את דו-השיח אתך יבחוש שאני מודה (לא רק "מתיימר") שאיני "יודע מיהו" ולפיכך, על פניו הוא נבון ממני ואני טיפש שהעז להופיע כאן בשמו המלא ולהתווכח עם סימני שאלה - לא אמשיך בשגגה זו. מיכאל (מייק) אלדר 22:23, 16 בינואר 2007 (IST)

זה עשוי לענין אותך.יבחוש 09:04, 19 בינואר 2007 (IST)

חתימה והזחה

כדי שהמשתתפים בדיון יוכלו לתקשר בקלות ולהבין מי כתב כל משפט, נהוג לחתום בדפי שיחה באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני ~) שהופכים לחתימה עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: .
נוסף על כך, נהוג להזיח תגובה באמצעות נקודתיים (הסימן :) בתחילת התגובה. כך נשמר הסדר בשיחה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה אתם מתייחסים – נהוג להוסיף זוג אחד נוסף. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. בברכה, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:34, 14 ביולי 2012 (IDT)

זאב אלמוג

שלום,
נא הימנע מלערוך את הערך בעריכות שנויות במחלוקת לפני שמתקבלת הסכמה בדף שיחת הערה. בברכה, ‏ישרון • שיחה 01:13, 15 ביולי 2012 (IDT)

בוקר טוב. בהסכמה עם גלגמש אני עורך בהתאם לנחיותיו ובסוף יוכל כל מי שחפץ בכך "להתנפל" על עריכתי. אבקש לזכור ש: 1. איני פרחח רחוב. 2. כתבתי 13 ספרים ובהם ספרי מחקר מקיפים. 3. מבחינתי, מה שאני עורך אינו שנוי במחלוקת. איני יודע מאין צצה ההגדרה הזו. אני עורך (מתקן, מוסיף, גורע) עובדות לאשורן. 4. אני מכבד את כל הויקיפידים, יואילו נא כולם לכבדני בהתאם. שבוע נעים. מייק מיכאל (מייק) אלדר - שיחה 07:39, 15 ביולי 2012 (IDT)

אנו מכבדים אותך ואת דבריך. שמח שאתה עובד עם גילגמש. ‏ישרון • שיחה 19:14, 15 ביולי 2012 (IDT)

שחזור בארגז חול

שלום,

שחזרתי בשלב זה את הטקסט שלך לתוך דף משנה במרחב המשתמש שלך: משתמש:מיכאל (מייק) אלדר/זאב אלמוג. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:04, 15 ביולי 2012 (IDT)

עזרה

שלום לד מייק, היום שמתי לב לנוכחותך המכובדת בקהילת ויקפדיה ולרזומה העשירה שלך בחיל הים, באחרונה כתבתי את הערכים חיל הים הישראלי במלחמת סיני וחיל הים הישראלי במלחמת ששת הימים, התבססתי על קריאת חומר באינטרנט + ספרי מלחמה ישראלים, שאלתי היא האם תיאות לעבור על הערכים?? ושאלה נוספת, האם אתה מכיר טוב את ההיסטוריה של החיל במלחמת העצמאות? יורם10 - שיחה 12:04, 15 ביולי 2012 (IDT)

בטח

תודה על פנייתך. בנתיים הולך לי קצת קשה כאן, כי יש ויקיפידים הסבורים שאני לא "נייטרלי" - אני מקווה שבכוחות משותפים נתגבר על כך. חקרתי את תולדות כל מלחמות חיל הים והדברים מופיעים בספריי שייטת 11 - הקרב על הצל"ש ושייטת 13 - סיפורו של הקומנדו הימי. אעבור בימים הקרובים על שני הערכים ואשלח הערות ישירות אליך כי אין לי כוח להתווכח עם כל הויקיפידים שיטענו ודאי שגם כאן איני "נייטרלי". שלך מייק אלדר

ברוך הבא מייק. אל תילחץ, לכולם הולך כאן קשה בהתחלה, עד שלומדים איך המערכת עובדת. אנו מתברכים בך ובתרומותיך למיזם. המשך הצלחה.--כ.אלון - שיחה 21:55, 15 ביולי 2012 (IDT)

==סיימתי עריכה בארגז החול==

תודה למברכים, זה מעודד. בעייתי אינה עם הבנת השיטה של ויקי, אלא אם כמה הצהרות של ויקיפידים שאינן תואמות את ההבנה של על תפקידם כעורכים - תפקיד רב אחריות. למשל, לא יתכן שויקיפיד כלשהו יצהיר "זה דבר ידוע שלאלדר סכסוך עם אלמוג". שיואיל בטובו לתן הערה ובה עובדה כלשהי המאשרת טיעון כזה. ועוד: לא יאה שויקיפיד כותב: שמייק יכתוב את דבריו בצהובון - בושה לעורך לכתוב כך. מכאן, יואילו נא ויקיפידים לקיים על עצמם את שהם דורשים מאחרים. כך, ולא אחרת, סיימתי את עריכתי בדף החול ואני מוכן בעמדות הגנה... מייק אלדר

יישר כוח על עבודתך כאן. קראתי עכשיו את שנכתב בדף שיחתך ורציתי להגיד רק שכדאי לזכור שהוויקיפדיה פתוחה לכל אחד בעל גישה לאינטרנט. כל ילד בן 10 (וגם מתחת) יכול להיות עורך ולכתוב הערות בדף שיחתך ולכן לא צריך לייחס הערות כאלה או אחרות, של מספר עורכים, למיזם כולו. יש אפילו כאלה (לי ידוע על אחד שנתפס) שפתחו עשרות שמות משתמש והשתמשו בהם במקביל. קח הכל בקלות וזכור שקיימים פה גם רבים וטובים שיכולים לסייע, ורק צריך סבלנות ולהתרכז בעיקר - שיפור והשבחת המידע בדפי הערך השונים. אורח לרגע - שיחה 11:21, 27 ביולי 2012 (IDT)