שיחת משתמש:רנדום/ארכיון 6

עצה טובה

החלטתי להשעות לזמן-מה את פעולותיי האקטיביות בנושא שינוי מדיניות בויקיפדיה. לטעמי, ההפסקה דרושה כדי לצנן את האווירה, לחזור לפרופורציות ולאפשר זמן פנוי לעיסוק שלשמו הצטרפתי - כתיבת אנציקלופדיה (כמעט שכחתי!). עם זאת, אני ממשיך בניסוח ההצעה מנומקת לשינוי המדיניות בדף זה. בהזדמנות זו אני רוצה להודות לכל מי שהשתתף בדיונים, המרים לעיתים, ולהתנצל בפני מי שחש עצמו נפגע מדברי. אני מקווה שדברי יתקבלו באופן בו הם נאמרים - בכנות ומתוך אמונה במפעל הויקיפדי. אני מזמין את בני-הפלוגתא כולם לכוס בירה על חשבוני (או המקבילה שלה) במפגש הקרוב :-) ותודה לדני על עצתו הטובה. רנדום 23:00, 27 בנובמבר 2006 (IST)

תבנית חדשות

שלום רנדום, בעקבות העבודה היפה על תבנית הספר, אשמח אם תוכל להעיף מבט בתבנית:ציטוט חדשות. אם יש הערות לשיפור, אשמח לקבלם. בתודה, מתן 05:15, 28 בנובמבר 2006 (IST)

עבודה נאה, הקדמת אותי ברעיון :-) להלן הערותי המתבססות על העבודה שעשיתי בתבנית:מקור:ספר ומבוססות על הויקיפדיה האנגלית.

• שמירה על אחידות השם - לקרוא לתבנית בשם תבנית:מקור:חדשות, כדי שבעתיד נוכל להוסיף תבניות סימוכין חדשות בקלות כגון:
  • תבנית:מקור:הודעה לעיתונות
  • תבנית:מקור:קבוצת דיון
  • תבנית:מקור:אנציקלופדיה
  • תבנית:מקור:ועידה
  • וכדומה.
• אני מציע לתרגם את שמות השדות לעברית ולהתאים את המינוח לתרגום שלי.
• את תיעוד התבנית להפריד לדף תבנית:מקור:חדשות/תיעוד.
• להתאים את המבנה והמינוח של דף התיעוד לדף התיעוד שאני יצרתי.

יישר כוח! רנדום 17:15, 28 בנובמבר 2006 (IST)

הוראות שימוש בתבניות

לא נהוג להפריד את הוראות השימוש של תבניות מדף התבנית. כשמתעורר הצורך, בגלל הבעיות שהעלת בדף המדיניות שפתחת על דעתך עצמך ושיימחק בעוד רגע, משתמשים בדף משנה בשם "הוראות שימוש". אין סיבה לשים שלטים בראש התבניות הללו, ולכן גם התבניות האלו יימחקו. לסיכום, אם מדובר בתבניות מסובכות ומוגנות או בתבניות עם הוראות שימוש מסובכות להפליא, אתה מוזמן להפריד את הוראות השימוש מהתבניות, אחרת, זה סתם מסבך את המערכת עם פיצולים מיותרים. להבא, אל תפתח דפי מדיניות על דעת עצמך. בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:28, 28 בנובמבר 2006 (IST)

כל הטיעונים שהעלת כבודם במקומם מונח, אך עם זאת הרי שנהגתי בדיוק כפי שנוהגים באחותנו הבכירה, הויקיפדיה האנגלית. יש להניח שגם שם יודעים דבר או שניים בעניין תבניות, דפי משנה ושילוט. לפיכך אודה לך אם תתגבר לרגע על תאוות המחיקה שלך עד שנוכל ללבן את הסוגייה הזו עד לסופה. רנדום 20:36, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אחד בבקשה את ההוראות עם גוף התבנית, כמקובל בוויקיפדיה העברית. ‏pacman • שיחה 20:37, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אני רואה שכבר איחרתי את המועד. לא נותר לי, בצער, אלא לפנות שוב לויקיפדיה:בירורים.

אין קשר לדף הבירורים. כפי שידוע לך (ראיתי שאתה ותיק בוויקיפדיה יותר ממני), יש בוויקיפדיה נהלים ועליך לנהוג על פיהם. ‏pacman • שיחה 20:47, 28 בנובמבר 2006 (IST)

גם בחיים אתם תאומים סיאמים? לרגע חששתי שלא תגיע :-) רנדום 21:09, 28 בנובמבר 2006 (IST)

יוני, אודה לך אם תכוון אותי לתבניות העושות שימוש בדפי משנה בשם "הוראות שימוש". המינוח שתירגמתי לדפי-משנה אלה ("תיעוד") הוא קצר יותר ויפחית את הסרבול בשמות התבניות ובביאורן. רנדום 21:37, 28 בנובמבר 2006 (IST)

ניווט והנחיות תמונה. בשתי המקרים מדובר בהוראות ארוכות ולכן ההוראות בדפי משנה. אני מעדיף "הוראות שימוש" - זה מבהיר במה מדובר. ואם היית רוצה באמת לחסוך בסרבול שמות ארוכים, היית מקצר את שם התבנית שמחקתי. תגיד, גם בחיים אתה מתסכל? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:05, 28 בנובמבר 2006 (IST)

גם אני מצאתי את שני אלו - ותו לא. מדברייך לעיל הבנתי כאילו המדובר בתבניות רבות מספור. אולי הבלבול נובע מכך שאכן ברוב התבניות ישנו סעיף "הוראות שימוש", אך בעניין הפרדת תיעוד התבנית לדף משנה לא נקבעה עדיין הלכה? "תיעוד תבנית" בהקשר זה, כל מה שאינו חלק פונקציונלי מהתבנית עצמה, כגון הוראות שימוש, עזרה, דוגמאות וכדומה. את הרעיון לנהוג כך שאלתי מהויקיפדיה האנגלית, תוך כדי בניית תבנית:מקור:ספר. מעיון כאן, שוכנעתי שאכן מדובר ברעיון טוב, ולכן חשבתי להנהיגו גם בויקיפדיה העברית. בהערת אגב, אודה לך אם תשחזר את ויקיפדיה:שיטת "דף מוכלל לתיעוד של תבנית" שהוא תחילת ההסבר של הרעיון כולו, ולו בכדי שאוכל להעתיק את הטקסט לדף פרטי שלי ולהמשיך לעבוד עליו שם. השם (הזמני) אכן היה מסורבל, אך מפאת ידך שמחקה, טרם הספיקותי לבחור שם טוב יותר. רנדום 00:50, 29 בנובמבר 2006 (IST)

השתדל בבקשה לא לעבור על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה בעתיד. תודה, ‏pacman • שיחה 22:07, 29 בנובמבר 2006 (IST)

פעולותיך בדף האמור גובלות בהשחתה. אני מתרה בך שאם תמשיך בדרך זו הרי שאפעל לחסימתך. אם יש לך השגות באשר לתוכן הדף, כתוב אותן בדף השיחה שלו. רנדום 22:47, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אנא, שמור על קור רוח. לא התרשמתי שפעולותיו של פקמן כל כך נוראות, אבל בכל מקרה - עדיף לשמור על שפה נקייה, ולא להאשים בהשחתות כאשר זה לא ונדליזם ברור. הצהרות כאלה בתקצירי עריכה מאוד בעיתיות, כיוון שהן לא חלק מדיון, ואי אפשר להסביר בתקצירים האלה למה משתמשים במילים חזקות. עדיף לכתוב תקציר ענייני ויבש - "שחזור מעריכה של פקמן, הקישורים כן רלוונטיים" (או כל דבר דומה), ולהסביר בפירוט בדף השיחה. שם גם אפשר להעלות טענות נגד האנשים, אבל שוב - ברוגע, ובנימוס. עופר קדם 23:13, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אם להשתמש בדימוי של עודדי, הרי שמי שנדרס על ידי רכבת שלוש פעמים ברציפות, מודאג כשהוא רואה קומקום :-) אני מודה ומתוודה שייתכן ותגובתי היתה חריגה במקצת, ואמנע מלנהוג כך בעתיד. תודה על ההערה הקורקטית. רנדום 23:18, 29 בנובמבר 2006 (IST)

הצבעת מחיקה דמוגרפיה של זמביה

לידיעתך, הוסיפו להצבעת המחיקה של הערך דמוגרפיה של זמביה בה הצבעת, גם את הערך כלכלת זמביה. motyka • שיחה 22:28, 29 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. רנדום 23:07, 29 בנובמבר 2006 (IST)

העברת דיונים

לא יפה לפתוח דיונים מחדש במקום אחר. מה שנהוג לעשות, ושיש לעשותו, הוא להעביר את הדיון למקום המתאים ולהשאיר הפנייה במקום המקורי. לא יפה לאלץ אחרים להסביר את עצמם שוב לאחר שכבר הסבירו את עצמם במקום אחר. הפעם אני אעשה את ההעברה, תשים לב לעניין זה בפעם הבאה. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:13, 1 בדצמבר 2006 (IST)

תודה, אני מסכים וממילא התכוונתי לנהוג כך מיד. רנדום 14:14, 1 בדצמבר 2006 (IST)

אז אם ממילא התכוונת לנהוג כך - אחרי שכבר פתחת דיון חדש - כנראה שלא הסברתי את עצמי בצורה טובה. הכוונה שלי הייתה שאין לפתוח בכלל דיונים חדשים כשכבר מתקיימים דיונים באותו עניין. לדוגמה, אם התקיים דיון במזנון על "השתלטות כלי הרכב על ויקיפדיה - בעד ונגד", אזי לפתוח עוד דיון במקום אחר על אותו עניין זה חוצפה. כבר הועלו טענות במזנון לגבי אותו דיון, ופתיחה של דיון נוסף תוך התעלמות מהדיון הקודם שהתקיים, הוא דבר שאין לעשותו. אם מישהו טוען שהדיון צריך להתקיים במקום אחר, אתה יכול להעביר את הדיון למקום המוצע - אבל בוודאי שלא לפתוח אותו מחדש במקום שהוצע. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:24, 1 בדצמבר 2006 (IST)

לא הבנתי את כוונתך? רנדום 14:32, 1 בדצמבר 2006 (IST)

אסם תבנית עיר בישראל

שלום, ראיתי שהשתתפת באסם, ואני נורא שמח, אבל לא רק את התבנית צריך להכניס לערכים, אלא גם את התגים של הבוט. אנא קרא את ההסברים בדף האסם וסמן בקו חוצה רק את הערכים שיש להם גם תבנית וגם את התגים של הבוט. תודה על עזרתך, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 2 בדצמבר 2006 (IST)

תיקנתי באסם את דוח ההתקדמות. רנדום 01:05, 2 בדצמבר 2006 (IST)

תבנית לא מוכרת

לא ראיתי שהקהילה הסכימה להשתמש בתבנית:מקור: ספר. אז אל תוסיף אותה לערכים ללא דיון והסכמה מהקהילה. סקרלט 22:06, 3 בדצמבר 2006 (IST)

ואל תפתח במלחמת עריכה על פני ארבעה ערכים בגללה. רוצה להשתמש בה ויש מחלוקת בעניין? דון בה. זהר דרוקמן - אהמ 22:10, 3 בדצמבר 2006 (IST)

לא ראיתי שהקהילה התנגדה. ראיתי שפקמן התנגד. פקמן אינו שווה הקהילה (אלא אם כן הוא באמת הוא אכל הכל). אני אפתח בכל מלחמת עריכה שבא לי. כך כתוב בתקנות הקדושות. לך קרא אותן. רנדום 22:12, 3 בדצמבר 2006 (IST)

רנדום, תפתח במלחמת עריכה תחסם לעריכה. סקרלט 22:13, 3 בדצמבר 2006 (IST)

הדבר היחיד שתשיג בכך יהיה שאני אגן על כל הערכים האלו. פתח בדיון עם פקמן וחסוך מאיתנו את הטירחה. ניהול מלחמת עריכה בכל כך הרבה דפים כמוהו כהשחתה. זהר דרוקמן - אהמ 22:15, 3 בדצמבר 2006 (IST)

מה שכתבת לפקמן זו התחצפות והפרת כללי התנהגות. אם לא תתנצל תחסם. סקרלט 22:17, 3 בדצמבר 2006 (IST)

מצטרף לדרישתה של סקרלט. עברת באופן חצוף למדי על כללי ההתנהגות. זהר דרוקמן - אהמ 22:18, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אני ממילא מגביל את המלחמה לערך שאני כתבתי (השען העיוור), והוא נולד עם התבנית המדוברת, מיד בהתחלה. כל שינוי שפקמן ערך במאמר נועד ליצור מהומה ולזרוע מחלוקת. אני יודע, שכן אני כתבתי את הערך. אני כמובן מתנצל אם פקמן נפגע מדברי :-) רנדום 22:25, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אזהרה

כעת ראיתי שלא רק הצעת לפתוח הצבעות מחיקה על תבניות העיר, האלבום והחברה, אלא גם עשית זאת. אתה מקבל בזאת אזהרה חמורה ואחרונה - המשך ההתנהלות הזו יביא להרחקתך. ‏odedee • שיחה 01:36, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אודה לך אם תאיר את עיני מדוע פעולתי זו חורגת מהכללים? רנדום 01:39, 4 בדצמבר 2006 (IST)

כי אתה מזיק לוויקיפדיה. הרי אתה חושב שהתבניות האלה דרושות, כמו שאתה חושב שהתבניות שיצרת דרושות. העלאה למחיקה שלא בתום לב היא פעולה שמטופלת בחומרה. אל תנסה את זה שוב. ‏odedee • שיחה 01:50, 4 בדצמבר 2006 (IST)

זו הבעת דעה ללא תימוכין. דעתך אינה נחשבת יותר מדעתו של כל כותב או קורא אחר. זאת ועוד, הרי ששני ויקיפדים נוספים תמכו בדעתי, ואחד מהם אף תמך בדרישתי להרחיב את הדיון. דע עקא שאגן על שמי הטוב בחירוף נפש, ואף בדרכים משפטיות, אם תמשיך לטעון לחוסר תום-לב מצידי. רנדום 02:01, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אנ מסכים עם עודדי שהצעותיך אינן נראות כקשורות לערך העומד להצבעה כלל. בנימה ידידותית, וראית כבר מקומות אחרים בהם עמדתי לצידך, אתה בוחר בדרך ששום דבר טוב לא יצמח ממנה. השקעת עבודה רבה, ותה מתסכל שזה עלול להיות לחינם, אבל התעקשות יתר במקומות הלא נכונים תוביל רק לחסימתך. שקול צעדיך בתבונה. --אורי • שיחה 02:44, 4 בדצמבר 2006 (IST)

זו דעתך ואתה רשאי כמובן להחזיק בה. פעולותי נעשו בתום-לב שכן אני סבור שהתבניות הנוספות דומות דימיון רב, ואף זהות בהיבט העקרוני, לתבניות הנתונות במחלוקת. הדיון בעניינם לצד תבניות:מקור יסייע לחדד את הדיון. רנדום 03:14, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אתה מפר את הכלל של "אל תעשה את מרחב הערכים קרדום לחפור בו". בכל מקרה - הבנו שאתה סבור שיש דמיון בין התבניות. תעבור הלאה - ותגן על התבנית שלך. אם תהיה הצבעת מחיקה כניראה היא לא תמחק. ואם כן - לא סוף העולם. גם לי מחקו כמה תבניות שנראו לי קריטיות אבל הקהילה לא מצאה בהם חשיבות. דרור 09:55, 4 בדצמבר 2006 (IST)

בדיוק רציתי לכתוב את מה שדרור כבר כתב. אל תשכח, שהצבעות מחיקה כאלה מפריעות לרבים, שצריכים להכנס ולדון בעניין, במצב שאפילו מעלה ההצעה (אתה) לא מאמין שצריך למחוק את התבניות. תשאיר את הויכוח בדף ההצבעה על התבנית שלך, ואל תגרור אותו גם לדפים אחרים, רק כדי להוכיח את הנקודה שלך. עופר קדם 10:04, 4 בדצמבר 2006 (IST)

ברצוני להזכיר שכשהתקבל דף ההנחיות הנ"ל, צוין במפורש שמדובר בהנחיה ולא במדיניות, וככזה, הפרה שלו היא עניין אשר ראוי לגינוי מצד הקהילה. דהיינו, לא מדובר בהפרת מדיניות אלא בהתנהגות שאינה ראויה לוויקיפד מן השורה, אך כזו שאינה גוררת סנקציות חוקיות כמו למשל חסימה. משהו יותר כמו "לא נרצה לענות לך בדפי שיחה או לשתף איתך פעולה". ערןב 10:17, 4 בדצמבר 2006 (IST)

כמובן, כמובן. עופר קדם 11:48, 4 בדצמבר 2006 (IST)

איום בתביעה משפטית הוא חציה של קו אדום מובהק, שיקשה מאד על ויקיפדים אחרים לעבוד אתך. עוזי ו. 11:58, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אני מציע לתת לויקיפדים אחרים להחליט בעצמם. מכיוון שהאיום בחסימה מושמע כאן תדיר, אין הוא חציה של קו אדום. אך האיום בניצול הסמכות לרעה ("כי אתה מזיק לויקיפדיה") שהפגין עודדי צריך לקומם כל אדם. ואם זה אינו מספיק, ה"ה עודדי מתבל את איומיו אף בהשמצה חסרת בסיס. עודדי חושב דבר אחד - ואני חושב אחרת. לדעתו אין משקל יתר על פני דעתם של אחרים. חבל שצריך להזכיר את זה למפעיל אחר. רנדום 12:18, 4 בדצמבר 2006 (IST)

שום שימוש לרעה בסמכות. תפקיד של מפעיל מערכת זה למנוע מאנשים שמזיקים לויקיפדיה להמשיך בכך, ואם צריך (וכמוצא אחרון), גם על ידי חסימה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 12:46, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אין לי בעיה עם ההגדרה הזאת, אלא עם ישומה במקרה זה. מכיוון שזו אינה הפעם הראשונה בה ה"ה עודדי מפגין התנהגות כזו כלפי, הרי שראוי היה לו לבקש מויקיפד אחר, שאינו צד במחלוקת, להתערב. התערבותו של צד נייטרלי בדיון היתה מסייעת רבות לצינון האווירה. במקום זאת, בחר הלה להגיב בכוחניות ובהשמצה. אפילו אם ה"ה עודדי צודק (ואני דוחה זאת על הסף), הרי שלעיתים יש להיות גם חכם. רנדום 12:57, 4 בדצמבר 2006 (IST)

נראה שאתה לא מבין את חומרת הענין. בדרך כלל כשמחליטים לחסום מישהו, יש מקום להסביר מדוע הוחלט על חסימה: אולי הוא גורם נזק, אולי הוא פועל בחוסר תום לב, אולי הוא פועל באופן עקבי בניגוד לנהלים; בכל המקרים האלה, עם החסימה, מגיע לנחסם הסבר במה מדובר. עם זאת, כאשר משתמש מצהיר מראש שאני זקוק לעורך דין כדי לנסח את הנימוקים שלי, שאם לא כן אני צפוי לפעולה ב"אמצעים משפטיים", אין לי שום כוונה להתכתש איתו ולהסתכן; ויקיפדיה אינה מבטחת אותי בפני סיכונים כאלה. משתמש כזה יחסם ללא הסבר. עוזי ו. 14:05, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אתה כמובן רשאי לנהוג כך, אבל אז מן הסתם יפתח דיון בחוקיות החסימה. הושמצתי על לא עוול בכפי, נהגו כלפי בכוחניות (שוב) ואני הוא זה שצריך לספק את ההסברים. מדהים :-) רנדום 16:33, 4 בדצמבר 2006 (IST)

רנדום, האיום בתביעה הוא ממש לא לעניין. האיום בחסימה מוצדק לחלוטין, שהרי השחתת תבניות: פתחת הצבעת מחיקה לתבניות שאתה לא חושב שצריכות להמחק, ועל כן נהגת בחוסר תום לב. המדובר בהשחתה חמורה, דווקא מפני שאתה לא משתמש חדש שאינו מכיר את הכללים והנהגים. זאת ועוד, התבקשת לא להעלות תבניות אלו למחיקה על ידי משתמשים מביני עניין, ובכל זאת הקשבת דווקא למשתמשים חדשים שאינם מכירים את הכללים, ושתמכו בביצוע ההשחתה. אני נאלץ להסכים עם אזהרתו של עודדי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:56, 4 בדצמבר 2006 (IST)

את דברי אמרתי במזנון. אני מציע לכולם לשתות כוס מים ולהרגע, ואז ללכת ולכתוב ערכים חדשים (אם אין לכם רעיונות - יש לי כמה) דרור 17:17, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אני מקבל את העצה הטובה, ואחרי כוס מים ולוגם חריף, אני מסיר מהשולחן את השד המשפטי, וחוזר בי מהצהרה זו שכן היא נאמרה בעידנא דרתיחא. אני מזמין את הויקיפד המכובד (ה"ה) עודדי לחזור ולהשמיץ כאילו דבר לא השתנה :-) רנדום 20:09, 4 בדצמבר 2006 (IST)

לא השמצתי אותך מעולם, וגם אין בכוונתי להתחיל, כך שדבריך שלך הם השמצה. חבל שאתה ממשיך באופן ההתנהגות הזה, שעובר על ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. כפי שאמרתי לך, טרם נחסמת רק בחסד, לא בזכות, והתנהלותך לא תוסיף חסדים כאלה, וודאי שאינה בונה שום זכות. ‏odedee • שיחה 21:14, 4 בדצמבר 2006 (IST)

אני מציע ניסוי מחשבתי קטן. נהפוך את הדברים לרגע: "עודדי נוהג שלא בתום לב ומזיק לויקיפדיה". כדברייך, אמת צרופה? רנדום 00:51, 6 בדצמבר 2006 (IST)

נו, מה יהיה?

הועבר מדף הבירורים:

אבקש לדעת מדוע נמחק הדף תבנית:צפייה ישירה בדף תיעוד של תבנית? הדף הוא חלק ממתקפת איכות שאני עורך בתחום כלים לציטוט וסימוכין, לפי הויקיפדיה האנגלית. רנדום 20:45, 28 בנובמבר 2006 (IST)

יוני הסביר את המחיקות היטב. על פי תקציר המחיקה שלו, הדפים נמחקו מפני שהם מהווים תרגום של דפי מדיניות שנהוגה בוויקי האנגלית, ואינם נכונים לוויקיפדיה העברית. ‏pacman • שיחה 20:49, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אנא קרא שוב את דבריי לעיל: בקשתי הצנועה היתה להבין מדוע נמחק דף תבנית מועיל? את עניין דפי המדיניות אלבן לאחר מכן, שכן כל בר-דעת יבין את נחיצותם אם יבין את שורש העניין המתחיל בדף לעיל. רנדום 20:55, 28 בנובמבר 2006 (IST)

שיחזרתי את התבנית, והסברתי את מניעי בדף השיחה שלה. רנדום, אחרי שתגמור עם התבנית, אני מקווה שנזכה לעוד ערך על הנדסת תוכנה. דוד שי 21:20, 28 בנובמבר 2006 (IST)

תודה דוד, הערותיך בדף השיחה במקומן. לא שכחתי את הנדסת תוכנה... כדי להרגע קצת מציחצוח החרבות, נפשתי בערכים אחרים, שם נדרשתי לנושא כלים לסימוכין ולציטוטים. מסתבר שהחרבות רודפות אותי :-) רנדום 21:43, 28 בנובמבר 2006 (IST)

דוד שי - לאור המניעים שלך, מחקתי שוב את התבנית. אני לא משחזר ערכי היסטוריה, שנמחקו מכיוון שמישהו טען שזה מיותר, מבלי להתייעץ עם המוחק. אני מצפה גם ממך לא לשחזר תבניות מיותרות מבלי להתייעץ עם מי שמבין מה התבנית עושה ומה מטרתה. רנדום - תחזור אתה לערכי הנדסת התוכנה שלך, אני אחזור לבוט שלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:13, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אני מבין שמאמצי הכנים לתרום מרגיזים (ממש) את יוני. לדעתי הצנועה, כל מי שיטרח לבדוק את התבנית יבין את שימושיה, כפי שהתחלתי להסביר בדף ויקיפדיה:שיטת "דף מוכלל לתיעוד של תבנית" שאף אותו מחק יוני. הקורא הסקרן יוכל לקרוא על התבנית בויקיפדיה האנגלית -- בתקווה שידו הארוכה של יוני לא תגיע גם לשם. רנדום 00:48, 29 בנובמבר 2006 (IST)

חלילה מרגיזים. הפרעתי לך אי פעם בכתיבת ערך? לא. עכשיו אתה סתם משמיץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:57, 29 בנובמבר 2006 (IST)

יוני, אני פונה אליך שוב - מתוך כוונה כנה ואמיתית - הנח לויכוח העקר! אנא שחזר את התבניות כך שאוכל להמשיך במתקפת האיכות שלי (כלי סימוכין, ציטטות ומקורות). מצאתי שחופשה של מספר ימים מועילה מאד לכיבוי כעסים - ודי לחכימא ברמיזא. רנדום 02:44, 29 בנובמבר 2006 (IST)

יוני פעל היטב. אצלנו מקובל לתעד את השימוש בתבניות באופן הפשוט ביותר - בדף התבנית. לא מקובל אצלנו ליצור היררכיה של תבניות ובנות-תבניות שמטרתן היא תיעוד של אופן השימוש בתבנית אחרת. מה זה, מטא-של-מטא-של-מטא? לא כל דבר בוויקיפדיה האנגלית הוא טוב, המצב מאוד רחוק מכך, והתבניות האלה הן דוגמה של מה שלא טוב. חשוב לשמור על האחידות, והתבניות שיצרת עושות ההיפך הגמור. זה שהחלטת ליצור מתקפת איכות אישית על משהו זה טוב ויפה, אבל עליך לפעול בצורה המקובלת בוויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 04:15, 29 בנובמבר 2006 (IST)

יכולתי לומר דברים רבים בנקודה זו, אבל אני בוחר שלא להמשיך. מי שירצה יוכל בעצמו להיווכח אם השיטה הנהוגה בויקיפדיה האנגלית נכונה או לא. יש לי חשד כבד ש-"אצלנו" סובל ממחלה קשה של NIH. בזאת אני חוזר לכתוב אנציקלופדיה. רנדום 23:00, 29 בנובמבר 2006 (IST)

אפשר לדעת מה בדיוק התבנית עושה? דניאל ༒ שיחה 10:02, 29 בנובמבר 2006 (IST)

בוודאי, הנה: הסבר על השיטה הנהוגה בויקיפדיה האנגלית. כמו כן, עיון כאן וכאן ידגים כיצד משמשת שיטה זו בפועל. הדף המקביל ביקיפדיה העברית (שאותו יצרתי) הוא תבנית:מקור:ספר. רנדום 11:04, 29 בנובמבר 2006 (IST)

שוב שלום, אני מבקש לשחזר את התבנית. את ההתנגדויות תוכלו לקרוא כאן. רנדום 20:57, 30 בנובמבר 2006 (IST)

לאור ההתנגדויות האלה אתה כבר אמור לדעת שאין משתמשים אצלנו בתבניות באופן הזה. אני גם זוכר שכתבת פה למעלה שאתה בוחר שלא להמשיך אלא חוזר לכתוב אנציקלופדיה. אז קדימה, במקום להתעסק עם ייצור תבניות, שכל תפקידן להסביר את אופן השימוש בתבניות אחרות, שכל תפקידן לכתוב רפרנס ביבליוגרפי. ‏odedee • שיחה 21:49, 30 בנובמבר 2006 (IST)

חבל שאתה מזלזל כל כך בסימוכין, שהרי הדיוק בציטטה ובמקורות הוא אבן הפינה של אנציקלופידה אמינה. בניגוד לך, אני חושב שיש להסביר את השימוש בתבניות כדי להגביר את השימושיות של הויקיפדיה העברית. ההתנגדויות שפורטו אינן מצביעות על פגם מהותי בשיטה שתוארה, ואף אחת מהן אינה מציעה דרכים חלופיות להתמודד עם בעית נעילת התבנית, וכולן כאחת מתעלמות מטיוב הביצועים (דפים יוצגו מהר יותר) שהשיטה מביאה עמה. חזרתי לדרוש בשלומן של התבניות כי הנושא חשוב, אפילו במחיר עצבנות-הויקי הנגרמת לי :-) רנדום 22:32, 30 בנובמבר 2006 (IST)