שיחת קטגוריה:יערות לפי סוג
דיון חשיבות[עריכת קוד מקור]
משתמש:משתמשון, האם הקטגוריה הייתה ריקה בזמן שהנחת את התבנית? אם כן, ניתן למחוק אותה בנימוק "קטגוריה ריקה". משתמש:דוד שי, אתה יצרת את התבנית לפני מס' שנים. האם אתה מוצא בה טעם וחשיבות כיום? Lostam - שיחה 09:46, 12 באפריל 2016 (IDT)
- אפשר לראות בתרומות של משתמשון מאתמול שלאחר הנחת תבנית החשיבות (בשעה 20:15) הוא רוקן את הקטגוריה, מערכים שהיו בה זמן רב. אינני משוכנע שזו התנהלות נכונה - ראוי היה לקיים את דיון החשיבות בלי לרוקן את הקטגוריה. לפני ריקון הקטגוריה היו בה ערכים אחדים, כגון יער גשם, שנמצאים כעת בקטגוריה:יערות. דוד שי - שיחה 20:13, 12 באפריל 2016 (IDT)
- איך אפשר להבין את חשיבות (או חוסר החשיבות) של הקטגוריה, אחרי שרוקנו אותה? זה כמו לרוקן ערך ואז לנסות לדון בחשיבותו. 94.159.146.4 21:54, 12 באפריל 2016 (IDT)
- צריך לשחזר את כל העריכות של משתמש:משתמשון. בורה בורה - שיחה 06:23, 13 באפריל 2016 (IDT)
- שחזרתי. דוד שי - שיחה 06:39, 13 באפריל 2016 (IDT)
- לאחר השחזור רואים בבירור את החשיבות. קטגוריה הגיונית. בורה בורה - שיחה 07:42, 13 באפריל 2016 (IDT)
- גם אני לא רואה סיבה למחיקה. יש הרבה היגיון ביצירת קטגוריות של "משהו לפי סוג" בתחומים גדולים. DGtal - שיחה 16:13, 13 באפריל 2016 (IDT)
- יכול להיות שלא הייתי צריך לרוקן את הקטגוריה סתם, למרות שלא מחקתי כלום רק העברתי לקטגוריית היערות. אני לא מבין את חשיבות הערך כשאפשר לשים אותם בקטגוריה הגדולה יותר ולא בקטגוריה קטנה של ערות שאינם קשורים אחד לשני, מלבד העובדה שהם סוגים. קבוצה של קטגוריות זה נורמלי אבל ערכים מעטים? בייחוד שאפשר להפוך חלק מהם לקטגוריות עצמאיות. משתמשון - שיחה 21:43, 13 באפריל 2016 (IDT)
- יש 6 ערכים עם פוטנציאל לעוד. כשר לחלוטין. בורה בורה - שיחה 21:46, 13 באפריל 2016 (IDT)
- אותם ערכים מתאימים כבר לעוד קטגוריות. סתם חבל שדחפתם הכל לערך שהדבר שמייחד אותו הוא המילה "סוגי" ואין לו מקבילה בשפות אחרות. אולי אני אקים גם קטגוריה על "סוגי חיות"? משתמשון - שיחה 21:48, 13 באפריל 2016 (IDT)
- אל תהיה ציני. חיות מחולקות כאן כמעט עד אין קץ לפי הטקסונומיות המקובלות בעולם הטבע. אני משער שאתה לא מכיר את קטגוריה:קטגוריות לפי סוג - תחת יערות אפשר לשים גם סוגי יערות וגם יערות ספציפיים (שלרוב יחולקו לפי סוג ולפי מדינה) אבל זה יכול לבלבל. נכון שכנראה אין את הקטגוריה בשפות אחרות, אז מה? DGtal - שיחה 09:31, 14 באפריל 2016 (IDT)
- קודם כל אני באמת מתנגד לשימוש סתמי ב"קטגוריה לפי סוג" הזו, שמתאימה ותר לקטגוריות מלערכים בודדים. אני רואה פה 6 ערכים ששלושת הראשונים מתאימים לקטגוריה "יער גשם" שהקמתי, ואליהם קרוב גם "יער עננים". מה שנשאר היער הסובטרופי הפרטוגלי לאוריסילבה שמתאים לקטגוריה "אירופה: יערות, והוא לא סוג יער אלא שם של יער ספציפי. מה שנשאר הוא המונח יער ראשוני - יוצא מזה שבשביל ערך על יער אחד פתחנו קטגוריה עם 6 ערכים. משתמשון - שיחה 16:53, 14 באפריל 2016 (IDT)
- אני חושבת שריקון קטגוריה בעת דיון חשיבות, הוא מנהג לא ראוי. הנושא גם נדון במזנון. צריך להפסיק עם מנהג זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:16, 14 באפריל 2016 (IDT)
- קודם כל אני באמת מתנגד לשימוש סתמי ב"קטגוריה לפי סוג" הזו, שמתאימה ותר לקטגוריות מלערכים בודדים. אני רואה פה 6 ערכים ששלושת הראשונים מתאימים לקטגוריה "יער גשם" שהקמתי, ואליהם קרוב גם "יער עננים". מה שנשאר היער הסובטרופי הפרטוגלי לאוריסילבה שמתאים לקטגוריה "אירופה: יערות, והוא לא סוג יער אלא שם של יער ספציפי. מה שנשאר הוא המונח יער ראשוני - יוצא מזה שבשביל ערך על יער אחד פתחנו קטגוריה עם 6 ערכים. משתמשון - שיחה 16:53, 14 באפריל 2016 (IDT)
- אל תהיה ציני. חיות מחולקות כאן כמעט עד אין קץ לפי הטקסונומיות המקובלות בעולם הטבע. אני משער שאתה לא מכיר את קטגוריה:קטגוריות לפי סוג - תחת יערות אפשר לשים גם סוגי יערות וגם יערות ספציפיים (שלרוב יחולקו לפי סוג ולפי מדינה) אבל זה יכול לבלבל. נכון שכנראה אין את הקטגוריה בשפות אחרות, אז מה? DGtal - שיחה 09:31, 14 באפריל 2016 (IDT)
- אותם ערכים מתאימים כבר לעוד קטגוריות. סתם חבל שדחפתם הכל לערך שהדבר שמייחד אותו הוא המילה "סוגי" ואין לו מקבילה בשפות אחרות. אולי אני אקים גם קטגוריה על "סוגי חיות"? משתמשון - שיחה 21:48, 13 באפריל 2016 (IDT)
- יש 6 ערכים עם פוטנציאל לעוד. כשר לחלוטין. בורה בורה - שיחה 21:46, 13 באפריל 2016 (IDT)
- יכול להיות שלא הייתי צריך לרוקן את הקטגוריה סתם, למרות שלא מחקתי כלום רק העברתי לקטגוריית היערות. אני לא מבין את חשיבות הערך כשאפשר לשים אותם בקטגוריה הגדולה יותר ולא בקטגוריה קטנה של ערות שאינם קשורים אחד לשני, מלבד העובדה שהם סוגים. קבוצה של קטגוריות זה נורמלי אבל ערכים מעטים? בייחוד שאפשר להפוך חלק מהם לקטגוריות עצמאיות. משתמשון - שיחה 21:43, 13 באפריל 2016 (IDT)
- גם אני לא רואה סיבה למחיקה. יש הרבה היגיון ביצירת קטגוריות של "משהו לפי סוג" בתחומים גדולים. DGtal - שיחה 16:13, 13 באפריל 2016 (IDT)
- לאחר השחזור רואים בבירור את החשיבות. קטגוריה הגיונית. בורה בורה - שיחה 07:42, 13 באפריל 2016 (IDT)
- שחזרתי. דוד שי - שיחה 06:39, 13 באפריל 2016 (IDT)
- צריך לשחזר את כל העריכות של משתמש:משתמשון. בורה בורה - שיחה 06:23, 13 באפריל 2016 (IDT)
- איך אפשר להבין את חשיבות (או חוסר החשיבות) של הקטגוריה, אחרי שרוקנו אותה? זה כמו לרוקן ערך ואז לנסות לדון בחשיבותו. 94.159.146.4 21:54, 12 באפריל 2016 (IDT)