שיחה:השפעות בריאותיות של קרינת טלפון סלולרי

עמותת מלר"ז

הופסתי מעט מידע על עמותת מלר"ז שמקבלת מימון מפורום החברות הסלולריות עבור ביצוע בדיקות קרינה סלולרית חינמיות. אשמח לקבל כל שינוי או הערה על כך (שאלות יקבלו מענה על-ידי גורם מוסמך בעמותה) --מלר"ז - שיחה 16:39, 13 במאי 2009 (IDT)

אין צורך זה לא מחדש דבר. יש מספיק קישורים, והעמותה הזו היא בבחינת כל המוסיף גורע עבור הערך. ―91.143.226.143 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עיסוק העמותה קשור חד-משמעית לנושא הערך, לא מוזכר גוף אחר שנותן שירות זה, וברור כי האזכור אינו מטעמים מסחריים. אינני רואה כל היגיון בדבריך, ולפיכך החזרתי את הקישורים לעמותה. ‏odedee • שיחה 22:54, 2 באוגוסט 2009 (IDT)

מידע מוטעה

"ככל שמקור השידור רחוק יותר מהגוף, עוצמת השידור המגיעה אל הגוף קטנה ביחס ריבועי למרחק, כלומר - החזקת המכשיר במרחק 50ס"מ מהראש במקום 5ס"מ, מגדילה את המרחק פי 10 ומקטינה את (משרעת) הקרינה פי 100."

אני לא מבין הרבה בטלפונים ניידים, אבל ע"פ הידוע לי, כסטודנט לפיסיקה, עוצמת השידור המגיעה אל הגוף קטנה ביחס ישר למרחק, כלומר - הכפלת המרחק מקטינה את המשרעת לחצי. אני מניח שכוונת הכותב הייתה ששטף האנרגיה, שהוא מתכונתי לריבוע המשרעת, קטן ביחס ריבועי למרחק. בחיים לא תיקנתי בויקיפדיה ואני לא מתכוון להתחיל עכשיו, אז מי שמתעסק בזה מוזמן לתקן.

השאלה היא מה הכוונה ב"עצמת השידור", ונראה שהכוונה היא להספק (שהוא כמו שטף) ולא לעצמת השדה החשמלי. Keleti - שיחה 00:11, 1 באוקטובר 2009 (IST)

מחקר משכנע

"בדצמבר 2004 מחקר אירופאי הציג תוצאות משכנעות של נזק לדנ"א ותאים כנחשפו לעוצמה שבין 0.3 עד 2 וואט/לק"ג"

אני קצת לא משוכנע ממשפטים עם שגיאות כתיב, אבל זה פחות נורא. מה שמפריע לי הוא שנטען כי התוצאות "משכנעות" אבל בהמשך לא מובאים הסברים מדוע. המסקנה שלי היא שהמחקר לא בהכרח משכנע, אלא פשוט שיכנע את כותב השורה הזו, שבמקרה גם כותב עם שגיאות כתיב. התוצאה? אני לא משוכנע. גדי אלכסנדרוביץ' 08:52, 11 בנובמבר 2006 (IST)

יש בעיה עם מראה המקום ההוא - אתר של נייצ'ר דורש רישום ותשלום. בגלל זה לא הצלחתי לבדוק את פרטי המחקר. גילגמש • שיחה 08:58, 11 בנובמבר 2006 (IST)

גם לי הייתה הבעיה הזו (אולי אוכל לקרוא אותו מהטכניון, אנסה מחר). גם בלי לקרוא את המחקר, אני חייב להודות שיש לי תחושה לא נוחה שהערך שלנו מוטה משהו (מקהלה: מה? באמת?) גדי אלכסנדרוביץ' 09:08, 11 בנובמבר 2006 (IST)

ערך מוטה

למרות הניסיון לאזן לכאורה את הערך בפסקת הפתיחה, הערך עדיין מוטה בעליל. הוא איננו מציג את המחקרים המתנגדים לטענות, הוא איננו מדבר על כך שהקרינה הסלולרית העיקרית שהאדם מקבל היא מהמכשיר שלו ולא מהאנטנות ואיננו מציג את הקשר בין הקבוצות שמובילות את המאבק למאמיני תיאוריות הקונספירציה למיניהן. אינני מומחה לנושא, כך שאינני יכול לתקן את הערך, אבל מצבו חמור מאוד ובמצב הנוכחי, לדעתי, יש לשקול ברצינות את מחיקתו. טרול רפאים 22:52, 16 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים עם טרולר, אפילו עד כדי מחיקה. 192.115.100.11 11:58, 23 בנובמבר 2006 (IST)

אני מרים את הכפפה: הנה קישור לידיעה על מחקר שטוען שאין לטלפונים סלולרים השפעה מסרטנת. אם מישהו לא מכניס את המידע הזה (או משהו באותה רמת "הקלה") לערך בתוך מספר ימים, אעלה אותו להצבעת מחיקה. יש גבול לסבלנות. גדי אלכסנדרוביץ' 00:26, 7 בדצמבר 2006 (IST)

איחוד

המידע הזה לא אמור להופיע בערך טלפון סלולרי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:40, 25 בדצמבר 2006 (IST)

במצבו הנוכחי של הערך? כנראה כן. גדי אלכסנדרוביץ' 08:35, 25 בדצמבר 2006 (IST)

לאור ההרחבה המבורכת שהערך עובר כרגע אני חוזר בי. גדי אלכסנדרוביץ' 12:36, 25 בדצמבר 2006 (IST)

לשנות את שם הערך

השם של הערך מסורבל מידי וארוך מידי צריך לשנותו

צריך להעביר; למשל, להשפעות בריאותיות של קרינת UHF. עוזי ו. - שיחה 00:33, 27 במרץ 2008 (IST)

האנטנה והמכשיר משדרים באותה עוצמה.

זו עריכה שגויה.
לאנטנה יש אספקת מתח יציבה, לכן באנטנה אין מנגנון להנמכת עוצמת השידור כשהמכשיר הנייד קרוב יותר.
(בכל אופן המכשירים שאצלי על השולחן כרגע (תחנת בסיס + תחנות קצה) לא עובדים כך.)
גדי ו. (שיחה) 14:06, 10 ביוני 2007 (IDT)

אנטנות וקווי מתח גבוה

לא כתוב בערך על אנטנות סלולריות ועל ה(כביכול) סכנה מהן. מה עוצמת השידור שלהן? האם יש הוכחות לשיעור סרטן גבוה בקרבת אנטנות כאלה?

עוד עניין - יש טענות (לדוגמא כאן:http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2997606,00.html) שלאנשים שגרים בקרבת קו מתח גבוה סיכוי גבוה באופן משמעותי בסרטן. בתכנית עובדה פעם הוצג בניין קרוב לקו מתח גבוה ובו הרבה מהדיירים חלו או מתו מסרטן. זה נשמע מוזר מאד שהרי 50Hz הוא תדר לא מיינן ואף לא מחממם בעליל. מה הסיבות האפשריות לכך?

תודה ענק עדין 18:00, 11 ביולי 2007 (IDT)

שם הערך

שם הערך הנוכחי בעייתי, ולא מספיק ברור ממנו החיבור בין הנושאים (קצת כמו לכתוב על קיטור ורכבות). אני מציע לשנות את שם הערך להשפעות בריאותיות של קרינת טלפון סלולרי, בדומה להשפעות בריאותיות של עישון טבק. ‏odedee • שיחה 17:55, 21 ביולי 2009 (IDT)

אני בעד. Hmbr • שיחה 22:39, 22 ביולי 2009 (IDT)

גם אני בעד שינוי השם. אבל הערך עוסק/צריך לעסוק לא רק בקרינת מכשיר הטלפון אלא גם תחנות הבסיס (האנטנות). משתמש:עוזי ו. כבר הציע (שלושה סעיפים למעלה) את השם השפעות בריאותיות של קרינת UHF - אולי הוא ממצה יותר, אם כי מובן רק ליודעי ח"ן. ואולי משהו מובן יותר להדיוטות: השפעות בריאותיות של קרינה סלולרית, כמובן רק בתנאי שקיים המושג "קרינה סלולרית" (יש פיזיקאי באולם?) גברת תרד • שיחה 16:56, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

זה לא מושג אמיתי. טלפונים סלולריים משתמשים בגלי מיקרו. אבל "השפעות בריאותיות של מיקרוגל" קצת מטעה... עופר קדם - שיחה 19:34, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

אהמ, תרפיה במיקרוגל. אביעדוס • שיחה 20:17, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

אני לא בעד שם שמתייחס לסוג הקרינה, כי מה שחשוב הוא לא רק תדר הקרינה אלא ההספק של מקור הקרינה והמרחק שלו מהאדם, ולענייננו מדובר בהספק מטלפון נייד שצמוד לאוזן, או בהספק מתחנת הבסיס שעשויה להיות במרחק של מטרים ספורים מאדם (למשל על גגות בתים). מדובר פה על חתך ספציפי מאוד של ההשפעות האלה. המונח "קרינה סלולרית" אינו קיים - החלוקה לתאים (cell) היא רק מבחינת ניהול הרשת, הקרינה ממשיכה להתפזר גם מחוץ לתאים המוגדרים. אני עדיין בעד השפעות בריאותיות של קרינת טלפון סלולרי. האם לאור הנאמר פה, מישהו מתנגד לשם זה? ‏odedee • שיחה 12:39, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

בהיעדר התנגדות, העברתי. ‏odedee • שיחה 15:30, 13 באוגוסט 2009 (IDT)

הפניות

ניסיתי לעדכן את הערך בהתאם למחקרים האחרונים, אולם שינויים אלו בוטלו ע"י מרקו. אני לא הולך להיכנס למלחמות העריכה שראיתי שהיו כאן בזמנו. אם נדמה לעורך שציטוט לא מדוייק של כתבה בהארץ עדיף בתור מקור על קישור למחקר המקורי בג'ורנל מקצועי, אני פשוט אאלץ להמשיך להכשיל תלמידים שלי שמצטטים את ויקיפדיה.

באנגלית זה לא היה קורה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה מחקת טענה המלווה במקור והצבת במקומה את הטענה שלך. אם תחזור על הנוהג הקלוקל הזה, תיחסם לעריכה. אתה יכול להוסיף את הפסקה שהוספת לצד זו שמחקת ולא במקומה. עדיף בהסכמה עם הכותבים הראשיים בערך זה. מרקו • שיחה 15:07, 18 במאי 2010 (IDT)

בתשובה למרקו, מחקתי הפניה כפולה לאותו מקור, שמצטט מחקר שטוען שאין סיכון מוגבר בכלליות (אולי סיכון מוגבר בשימוש כרוני באזורים כפריים) ראה מחקר מקורי כאן http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/short/167/4/457 ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יש להבחין בין הפניה כפולה הנובעת מכפילות תוכן להפניה כפולה הנובעת משתי טענות שונות ובלתי תלויות הסמוכות על אותו המקור. לא מחקת רק את "ההפניה הכפולה" אלא גם את הטענה הנסמכת עליה. פגום לגמרי. אין שום בעיה שתוסיף את הטענה שלך לצידה, כך שהקורא יחשף למגוון המחקרים בנושא. בשום אופן לא במקום. עדיף גם שתחכה לתגובות של אחרים לפני ההוספה. מרקו • שיחה 15:24, 18 במאי 2010 (IDT)

אני ממליץ להימנע מהפניות לכתבות חדשות שמדברות על מחקרים אלא רק למחקרים עצמם, כדי שהערך יהיה יותר אינציקלופדי ופחות פוליטי. Keleti - שיחה 15:54, 18 במאי 2010 (IDT)

יחידות

כל המאמר הזה חסר ערך אם לא מדברים על יחידות וכן מדברים על הפשעות יחסיות. אין טעם בכלל לדון על פי 10 או פי 100 אם לא יודעים מה ערכי הכיול. אפשר לבחור 10 מכשירים וליצר עבורם סקלה של כיול פי 10 כל אחד מהאחר. זה פשוט הופך את הכל ההשקפה פה למיותרת.

מדוע מוחקים את קישורים רלוונטים?

מדוע מוחקים את קישורים רלוונטים?

אהלן, רציתי לדעת מדוע מוחקים באופן עקבי לינקים רלוונטים שתורמים לגולשים? הוספתי בערך קישור לאתר בשם 'המרכז לבדיקות קרינה' אשר מרכז לגולשים עשרות מוצרים, מידע ופתרונות העוסקים בנושא הקרינה. בנוסף האתר מרכז את כל האנטנות שנמצאות בישראל וגם לינקים לכתבות ופרומים רלוונטים אשר עוסקים בקרינה של הטלפון הסלולרי . הדבר ש'מרגיז' אותי הוא שבמידה והלינק היה למדור של אחת מחברות הסלולר אז לא היו מוחקים את הלינק. האם חברה סלולרית היא איננה אתר מסחרי? מדוע קישורים לאתר הרלוונטי 'המרכז הישראלי בדיקות קרינה' נחשב ל'פרסומת'? האם האתר מסחרי יותר מ- מסלקום?! חשוב לי לציין שהאתר המרכז הישראלי לבדיקות קרינה הוא חופשי לשימוש, נוח לשימוש ומספק את כל המידע הדרוש בנוגע לקרינת אלקטרומגנטית בכלל ולא רק שנובעת מהטלפון הסלולרי.

קישור לאתר המדובר: המרכז הישראלי בדיקות קרינה

אשמח לתשובה, מדוע אתם לא מפרסמים את המודעה שלי?

ההכרזה של WHO/IACR

בהמשך לידיעות שפורסמו ב-ynet והארץ:

• החלפתי את הכתבה ב-ynet בזו של "הארץ", היא נראית סבירה יותר.
• הוספתי קישור להכרזה המקורית.
• ר' גם [1].
• ההשוואה ל-DDT וחומרים דומים מטעה: אנחנו יודעים היטב ש-DDT הוא חומר רעיל. יכול להיות שהוא במקרה גם מסרטן. השימוש בשם הזה מפחיד.
  • סתם בשביל הכיף, Crude Oil, כלומר נפט גולמי מופיע ברשימת הלא מסרטנים שלהם (קבוצה 3). לא חומר נחמד במיוחד. האם נשווה את הטלפונים הסלולריים לנפט גולמי או לבנזין?
  • עוד על הסיווג לפי חומרים, כולל הרשימה: [2].

Tzafrir - שיחה 18:11, 1 ביוני 2011 (IDT)

אוזניית אוויר

הסרתי משפט שנראה לי די תלוש לגבי "אוזניית אוויר" (אוזניה שבה החיבור אוזניה עצמה הוא ע"י צינור אוויר ולא ע"י מיקרופון בתוך האוזניה). אין לי התנגדות עקרונית לאזכורה בערך, אם תוצג המלצה סבירה עליה שלא נובעת מבהלת קרינה גרידא ומגיעה מגוף סביר. Tzafrir - שיחה 10:28, 26 ביוני 2011 (IDT)

1.קודם כל "להגיד על ערך מסוים שהוא תלוש זה בעיני המתבונן בלבד- מה שבעינך תלוש יכול להיות מאוד קשר בעיני מישהו אחר.

2.אם תרצה המלצה על האוזניות אין שום בעיה- תוכל לפנות לEMI - מכון התקנים האירופאי(אחד מהמחמירים בעולם)או לפרופסור זמיר שליטא(אחד האנשים היותר גדולים בתחום הקרינה בישראל) שאני חושב שהוא קצת יותר מבין ממך בתחום הקרינה האלקטרומגנטית והוא ימליץ המלצה סבירה מאוד למה כן כדאי להשתמש באוזניות אוויר לעומת אוזניות רגילות שמספקות לך חברות הסלולר...

3.סתם הערה בונה- שאתה מבטל ערך מסוים שאמור לעזור למנוע את מגיפת הסרטן אל תמהר לבטל - קודם תבדוק, תבחן ואם מצאת לנכון לבטל אז תבטל- קח בחשבון שבמקרה כזה בשונה משאר הערכים שיש בויקי זהו ערך שבאמת אמור לעזור לאנשים להימנע מחשיפה של קרינה אלקטרומגנטית שהוכחה כמסרטנת על ידי משרד הבריאות העולמי...

http://www.smart-safe.com/page8.html

אני מבין את הדאגה, אבל עיוות של העובדות לא עוזר. אתה מתייחס לארגון הבריאות העולמי (לא משרד). הוא לא הוכיח שום דבר, כי הוא לא עושה מחקרים, רק מסתכל על מחקרים אחרים. הוא שינה לאחרונה את הסיווג של קרינה סלולרית, ושייך אותה לקטגוריה 2B, שמשמעותה "יתכן שמסרטן". אם הייתה הוכחה של ממש, הקרינה הייתה מופיעה בקטגוריה 1 ("מסרטן"), או 2A ("ככל הנראה מסרטן", או "סביר שמסרטן"). קטגוריה 2B היא נמוכה מאוד, ומשמעותה אפסית.

אז אפשר לדאוג ולהיזהר, אבל לפני שמפרסמים קביעות מפחידות ("הוכחה כמסרטנת"), כדאי להכיר את העובדות, כדי לא להטעות את הקוראים. עופר קדם - שיחה 16:40, 27 ביוני 2011 (IDT)

• תלוש: האזכור הוכנס בצורה מיותרת. שני המשפטים שמסביב לאזכור ציינו בצורה די מפורשת שההתקן מיותר.
• אני מעוניין לראות המלצה כזו. זה בדיוק מה שביקשתי. אתה בינתיים מציין שהיא קיימת, אבל לא מפנה אליה. כשתראה המלצה נוכל להתייחס אליה.
• לפי האתר שאליו קישרת EMI אינו מכון תקנים אירופי אלא חברה פרטית שקיבלה אישור מכמה מכוני תקנים שכמה מוצרים שלה בטוחים. לשם השוואה, אני מניח שכל הטלפונים הסלולריים קיבלו אישור מאותם מכוני תקנים. Tzafrir - שיחה 17:03, 27 ביוני 2011 (IDT)

אוזניות בלוטות'

בעקבות אחת העריכות האחרונות בערך, בדקתי שוב. ההספק של אוזניית בלוטות' טיפוסית הוא קטן מאוד (נדמה לי שמיליוואט או משהו דומה). יש התקני בלוטות' שמיועדים לטווחים גדולים יותר שלהם יש הספק גדול יותר, אבל לא האוזניות האישיות שמיועדות לטווח 0. לכן ביטלתי אותה. יש לציין שכל מה שכתבתי כאן הוא ללא מקורות מאדם שאינו מומחה. אך כך גם היתה העריכה המקורית. אני אשתדל למצוא מקורות יותר רציניים מהידע והזיכרון האישיים שלי. Tzafrir - שיחה 12:07, 26 במרץ 2012 (IST)

תגובה

יפה מאד ומועיל