שיחה:חנה דרורי קשי

שוב מקרה של הנחת תבנית חשיבות בלי מתן הסבר בדף השיחה.

אז זאת תגובתי: כל הפעילות הרשומה בערך מצביע על חשיבות אנציקלופדית. הערך דורש הרחבה, לא מחיקה. הגיע הזמן להפסיק עם המנהג המגונה הזה שלא מכבד עורכים שתורמים ורוצים לתרום לוויקיפדיה ורק גורמים לנזק סביבתי וקהילתי.
ביקורת בהמשך למה שכתבתי לך אתמול בדף שיחתך. אתה רוצה וויקיפדיה משובחת ב-2023? תדאג להעלאת הצבעה בפרלמנט שיפסיק את הנוהג הפסול הזה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 03:38, 15 בינואר 2021 (IST)

אני בעד חשיבות הערך. האישיות הנ"ל ביימה, על פי אתר "אישים", החל משנת 1988 עד שנת 2004 הפקות דיבוב רבות ששודרו בטלוויזיה החינוכית הישראלית. כמו כן לקחה חלק בתרגום שירים בהפקות דיבוב וגם דיבבה בעצמה. GUNR7229 - שיחה 10:36, 15 בינואר 2021 (IST)

מספיק להסתכל באתר אישים כדי להבין שיש חשיבות. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 11:46, 15 בינואר 2021 (IST)

מצטרף לחשיבות מהטעמים שנאמרו. BAswim - שיחה 12:10, 15 בינואר 2021 (IST)

בעד חשיבות רק יש לשפצר את הערךBalberg - שיחה 20:44, 15 בינואר 2021 (IST)

יוניון ג'ק, האם האמור בערך ומגובה באתר 'אישים' אינו עומד ברף החשיבות הנוכחי? ביקורת - שיחה 19:44, 16 בינואר 2021 (IST)

יצא לי להיתקל לא פעם ולא פעמיים בטעויות רבות וגסות באתר "אישים". כך שלטעמי, אין להתייחס אליו כאל מקור איכותי ומהימן. וגם אם, במקרה, כל המידע אודות חנה דרורי קשי המופיע באתר הוא נכון ומדוייק - זה עדיין לא אומר שיש חשיבות אנציקלופדית. כמות לא מעידה על איכות. חשיבות אנציקלופדית יש לבסס על סמך מקורות איכותיים, ונכון לעכשיו אין בערך מקורות שכאלו. יוניון ג'ק - שיחה 21:31, 16 בינואר 2021 (IST)

יוניון גק, איזו מן תשובה היא זאת? את טוען שבמקרה הזה האתר הוא אמין ובכל זאת שם תבנית חשיבות? כלומר טרחת לבדוק את הנושא. אז אתה מעניש את כותב הערך ואת הערך בגלל שאתה לא אוהב שמשתמשים באתר אישים כמקור. צריך לשלול ממך את הזכות לשים תבניות חשיבות על ערכים, כי אתה משתמש במנגנון הזה למטרות משלך. ביקורת, אני מקווה שאתה מבין סוף סוף למה יש לחייב מתן הסבר כשמניחים תבנית חשיבות על ערך. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 21:58, 16 בינואר 2021 (IST)

אני מבין "סוף סוף", כל אחד נתקל בזה בערכים שבתחום העניין שלו. הוא אומר שלדעתו הערך לא חשוב, ואת זה הבנו מעצם התבנית, זה הרציונל בבסיס ההחלטה (במזנון כמדומני) שלא לחייב מתן הסבר, ובאמת זה מיותר אם הסבר כזה מספיק לנו. כלומר: אין שום בעיה עם זה שמישהו אומר שלדעתו אין חשיבות, ואז את אומרת שיש חשיבות, ובסוף השבוע יגיע לאסתם ויסיר את התבנית (שבינתיים הועילה כשגרמה לאנשים לבוא ולהבהיר חשיבות או להוסיף מידע ומקורות). ביקורת - שיחה 23:32, 16 בינואר 2021 (IST)

ביקורת, מצער שגם עכשיו אינך מבין את הנזק לוויקיפדיה בהנחת תבנית חשיבות בלי מתן הסבר, אינך מבין את גסות הרוח בכך. תמשיך לדבר על דרך למניעת נזק סביבתי וקהילתי, אלה דיבורים. אז מה אם החליטו פעם במזנון שלא מחייבים מתן הסבר? אפשר לשנות דברים.

אם יוניון ג'ק היה טורח להסביר את הסיבה להנחת תבנית החשיבות, היה מתגלה מיד בהתחלה לכולם שהתבנית הזאת הונחה מהסיבות הלא נכונות. זה שLostam יסיר בסוף השבוע את תבנית החשיבות, לא אומר שלא בוזבז זמנה של הקהילה בדיון מיותר. במקום לכתוב ערכים, אנחנו מתדיינים ומתדיינים ומתדיינים בדיונים מיותרים. נבצר מבינתי איך אינך מבין זאת. אני לא היחידה שמציינת שוב ושוב שיש לתת מתן הסבר בעת הנחת תבנית החשיבות, יש רבים שחושבים כמוני, ומקפידים לכתוב הסבר. אחד מהם הוא יואב שגם כותב על כך. יש כאלה שהתייאשו מלהסביר לעורכים כמו יוניון ג'ק את הנזק שהוא עושה במיוחד שהוא להערכתי במקום מספר 1 בוויקיפדיה בהנחת תבניות חשיבות חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 03:38, 17 בינואר 2021 (IST)

חנה, לא מדובר במשהו ש"החליטו פעם במזנון". זו עולה במזנון כל כמה חודשים ובכל פעם ופעם הקהילה דוחה את ההצעה לחייב נימוק הנחת תבניות חשיבות. הגישה היא שעצם המלל בתבנית החשיבות מספיק בתור נימוק, שכן ברירת המחדל היא שלאדם/חברה/מושג שרירותיים כלשהם בעולם אין חשיבות אלא אם מישהו נימק למה יש (ולא להיפך, שלכל אדם/חברה/מושג בעולם יש חשיבות אלא אם מישהו/י ינמקו מדוע לדעתם אין). אז יש עורכים שסוברים שחייבים לנמק הנחת תבניות חשיבות (ואישית, אם הנחתי תבנית חשיבות גם אני מקפיד להבהיר מדוע הנחתי), ומצד שני יש עורכים הסוברים שאין חובה כזו, וכך אכן מקובל. אז אין צידוק לתקוף עורכים על שפעלו כמקובל לפי הבנתם ולפי הבנת עורכים רבים אחרים. או בקיצור: אין פסול בהנחת תבנית חשיבות ללא נימוק, כל עוד כך מקובל בקהילה ונתמך ע"י רבים. כדי לשנות זאת אפשר להגיש מדיניות לפרלמנט במקום לבקר אחרים על שפעלו כמקובל במקרה פרטי זה או אחר.
שנית, לא ברורה לי כוונתך ב"התבנית הזאת הונחה מהסיבות הלא נכונות". לפי מה שראיתי היא הונחה מהסיבות הנכונות ביותר: כי מניח התבנית לא הבין מתוכן הערך מדוע יש לו חשיבות אנציקלופדית. בדיוק מסיבה זו מניחים תבנית חשיבות ופותחים דיון. ולאחר שתויג בדיון, מניח התבנית גם הרחיב: הוא לא ראה שהובהרה חשיבות אנציקלופדית כיוון שלא הובאו מקורות איכותיים מהם נובעת חשיבות מושא הערך. זו דעתו והיא לגיטימית כמו דעות אחרים בדיון.
שלישית, לא ברורה לי ההתייחסות ל"מעניש את כותב הערך ואת הערך". הערך - ברגע שנכתב - פתוח לביקורת, כולל העלאה לדיון האם הנושא חשוב ו/או מגובה במקורות המבהירים זאת. פתיחת דיון כזה אינה "עונש" לכותב הערך בשום צורה שהיא (ולמעשה כותב הערך לא חייב להיות מעורב יותר). וודאי שלא ברורה האמירה על "מעניש את הערך" - הערך עצמו הוא רק אוסף טקסט פסיבי ואי אפשר "להעניש" אותו (אלא אם מנסים קודם להאניש אותו). Dovno - שיחה 10:21, 17 בינואר 2021 (IST)

Dovno, אם משהו עולה שוב ושוב, זה רק מראה שהנושא מציק מאד. המזנון לא מייצג בהכרח את רוב הדעות. תמיד יכולה להיות קבוצה רעשנית שנותנת תחושה שיש התנגדות רבה לכך. אני חושבת שהגיע הזמן להעלות את הנושא להצבעה בפרלמנט. שנדע במדויק מה חושב הרוב שמצביע. ואם ייכשל ייכשל, לפחות נדע מי הם אותם עורכים שמעדיפים את נוחותם הפרטית, על פני נימוס כלפי עורכים אחרים בקהילה. ולגבי יוניון ג'ק תקרא את מה שהוא כתב בתשומת לב. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:13, 17 בינואר 2021 (IST)

ודאי שהנושא מציק לכמה משתמשים (ולכן הנושא עולה מדי פעם). אך באותו זמן ודאי שהוא באותה המידה לא בעייתי בעיני משתמשים אחרים (ולכן שוב ושוב אין הסכמה על שינוי). כמובן שכל אחד ואחת הרוצים בכך יכולים לקדם את העניין למדיניות בפרלמנט, אולם עד אז זה המצב בפועל ודי מקובל ואין מה לנזוף במשתמשים אחרים הפועלים לפי מה שגם מקובל וגם נתמך ע"י חלק לא מבוטל של ויקיפדים. לגבי יוניון ג'ק, קראתי את מה שכתב בתשומת לב ולא ראיתי בעיה בדבריו - הערך מבוסס על אתר בלתי אמין (לדעתו) ולכן הוא העלה לדיון את השאלה האם חשיבותו האנציקלופדית של הערך ברורה ונתמכת ע"י מקורות אמינים. זו גישה לגיטימית לגמרי. ובכל מקרה, אין סיבה להפוך את הדיון לגופו של עורך במקום לגופו של הערך. Dovno - שיחה 20:36, 17 בינואר 2021 (IST)

דוב, למשפט "וגם נתמך ע"י חלק לא מבוטל של ויקיפדים", ^{[דרוש מקור]} חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:47, 17 בינואר 2021 (IST)

בארכיון המזנון, כל כמה חודשים שוב ושוב. חלק אורכב לדף שיחת תבנית:חשיבות. הנה דיון לדוגמה מלפני שנה וחצי (לא ספרתי, אך נראה שיש יותר מ-10 משתמשים ותיקים שהתנגדו להצעה הזו. זה מספיק כדי להתייחס לכך בתור "חלק לא מבוטל של ויקיפדים"). Dovno - שיחה 20:53, 17 בינואר 2021 (IST)

לא טענתי שבמקרה זה האתר אמין. האתר לא אמין. נקודה. יוניון ג'ק - שיחה 11:17, 17 בינואר 2021 (IST)

בעד חשיבות. תומך בדבריה של חנה, מוטב לנמק במשפט קצר (או יותר) את הנחת התבנית, לפחות מתוך כבוד בסיסי לכותב.ת הערך ולא רק כי כך דרוש. ג'נסקט - שיחה 18:03, 17 בינואר 2021 (IST)

דיון מיותר. הקהילה החליטה שאין חובה לנמק, ונא לכבד את זה. חבל לדון בכל פעם מחדש. נרו יאיר • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"א • 21:39, 17 בינואר 2021 (IST)

באמת חבל. זה לא חדש ולא מפתיע. כאשר אין טיעונים לגופו של עניין, אז מעלים טיעונים לגופו של אדם. יוניון ג'ק - שיחה 22:50, 17 בינואר 2021 (IST)

יוניון ג'ק, פעם הצעתי לך לבדוק כמה ערכים מתוך אלה שהנחת עליהם תבנית חשיבות, נמחקו. אבל התעלמת מהצעתי. אני מציעה שתבדוק זאת כדי שתלמד האם באמת אתה תורם לקהילה בכמות הבלתי סבירה של תבניות החשיבות שאתה מניח על ערכים. כל תבנית חשיבות מיותרת, מבזבזת את זמנם של עורכים. זה אתה שעושה זאת שוב ושוב ושוב. אין אף אחד שמגיע לכמות שלך, אז כן, זאת הערה לגופך. כי זה אתה, ורק אתה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 03:58, 18 בינואר 2021 (IST)

דף שיחה זה נועד לדון בחשיבותו האנציקלופדית של הערך הזה, ואני מבין שאין לך טיעונים לגופו של עניין, ולכן את מסיטה את הדיון למחוזות זרים. אין לי עניין לקחת חלק בדיון שכזה. יוניון ג'ק - שיחה 18:23, 18 בינואר 2021 (IST)