שיחה:בן שפירו

מחלוקת על חלקים מהערך

לפני כחודשיים הרחבתי את הערך והוספתי מידע על עמדותיו של שפירו בנושאים שונים, מהערך המקביל באנגלית. אך מסיבה מסוימת, המשתמש נרו יאיר החל למחוק פסקאות שונות מהערך. בחלק מהמקרים ראיתי הצדקה כלשהי למחיקה, אך בחלק אחר לא, אלו המחיקות שלא ראיתי הצדקה בהן:

1. בעריכה זו הוא הסיר את הפסקה הבאה:

בשנת 2003 פרסם מאמר בו קרא ל"טרנספר של הפלסטינים והערבים-ישראלים החוצה מיהודה ושומרון, מרצועת עזה ומישראל". הוא התעקש ש"גירוש של אוכלוסייה עוינת היא דרך נפוצה ואפקטיבית למנוע הסתבכויות אלימות". בנוסף באותו מאמר, שפירו טען ש"האידאולוגיה של האוכלוסייה הפלסטינית זהה לזו של ארגון טרור". העיתונאי האמריקאי ג'פרי גולדברג מתח ביקורת רבה על הערות אלה והביא אותן כדוגמה להתנהגותו ה"פשיסטית" של שפירו לטענתו. ב-2013 שפירו חזר בו בנוגע לגדה המערבית, וכתב שטרנספר כזה "אינו אנושי, אינו מעשי ולא יוביל לשלום בין ישראל לפלסטינים".

מהסיבה ״לכל היותר מאמר שפרסם בגיל 19 וחזר בו״.

בעריכה זו, המשתמש Gabi S. החזיר את הפסקה שלעיל לאחר שהוסרה, וכתב כי ״מדובר בנושא משמעותי״, אך עד מהרה היא הוסרה שנית על ידי נרו יאיר.

2. בעריכה זו הוא הסיר את הפסקה הבאה:

במאמר משנת 2002 כתב שפירו, "באמת נמאס לי מאנשים שמייללים על 'קורבנות אזרחיים'... כשאני רואה בעיתונים שאזרחים באפגניסטן או בגדה המערבית נהרגו על ידי כוחות אמריקאים או ישראלים, לא באמת אכפת לי". שפירו הצהיר כי "חייל אמריקאי אחד שווה הרבה יותר מאזרח אפגני", והאשים אזרחים אפגנים שהם "מוסלמים פונדמנטליסטים" המספקים מחסה לטרוריסטים או נותנים להם כסף. שפירו התנצל מאוחר יותר על קביעות אלה. הוא ציין כי המאמר משנת 2002 היה "פשוט קטע גרוע, חד וחלק, ומשהו שהלוואי שמעולם לא הייתי כותב". לדבריו, למרות שהוא עדיין מסכים חלקית לעיקר המאמר שלו – "שעלינו לחשב את הסיכון לאנשי הצבא האמריקאים כשאנחנו מתכננים הוראות פתיחה באש" – הוא "ביטא את [הנקודה הזו] בצורה הגרועה ביותר, ופישט את הנושא מעבר לגבולות המוסר (במיוחד בהטלת ספק במעמד האזרחי של אזרחים מסוימים)".

מהסיבה ״כאן כבר מאמר מגיל 18 שחזר בו״.

3. בעריכה זו הוא הסיר את הפסקה הבאה:

ביולי 2015, שפירו ופעילת זכויות הטרנסג'נדרים זואי טור התארחו בתוכנית האקטואליה "Dr. Drew On Call" כדי לדון בהענקת פרס האומץ על שם ארתור אש לקייטלין ג'נר. לאחר ששפירו פנה לטור, אישה טרנסית, כ"אדוני", היא הניחה את ידה על עורפו ואיימה עליו בשידור חי שהוא "יחזור הביתה באמבולנס". שפירו השיב "זה נראה קצת לא הולם לדיון פוליטי". מאוחר יותר הוא הגיש תלונה במשטרה נגד טור.

מהסיבה ״לא מוצא חשיבות גם בתקרית באולפן״.

4. בעריכה זו הוא הסיר את הפסקה הבאה:

שפירו טען כי מהגרים מארצות האסלאם מבזים את ארצות הברית.

מהסיבה ״מוסלמים - לא מצאתי במקור, אולי פספסתי״.

בעריכה הבאה שלי החזרתי את הפסקה לערך וציטטתי את הקטע הרלוונטי מן המקור: “Shapiro was critical of cultural changes in the United States and Europe, arguing that immigrants from Islamic and Central American countries degraded the United States”

ואז הוא שוב הסיר את הפסקה בהסבר ״כמו שטענות בערוץ 20 לא יספיקו כדי להיכנס לערך של אנשי שמאל קיצוני״.

5. בעריכה זו הוא הסיר את המשפט:

הוא התייחס לנשים שעברו הפלות כאל "רוצחות תינוקות",

בטענה ש״לגבי הרוצחות - יש להביא מקור כדי לוודא את לשונו המדויקת, לא האשמות של מתנגדיו״

בכתבה המקושרת בהערת השוליים כתוב במפורש: ‏He edits the Daily Wire, a conservative blog, and hosts the online “Ben Shapiro Show,” where he’s called women who have abortions “baby killers” ...”

אמירתו ״רוצחות ילדים״ מופיעה גם באתרים נוספים, למשל בכתבה זו באתר Courthouse News Service, בפסקה בה מתוארים קורות חייו.

אשמח לשמוע את דעותיכם. Amit91803 - שיחה 06:07, 17 באפריל 2021 (IDT)

אמירות פרובוקטיביות הן מאפיין בולט בכתיבתו של שפירו, ובהחלט יש מקום להזכיר חלק מהאמירות הללו בערך, אם כי לא בהכרח את כולן. אני חושב שציטוטים 1 עד 5 הם בעלי חשיבות, ממוסמכים היטב, ויש לכלול אותם בערך. בערך באנגלית מופיעים ציטוטים נוספים שהם פחות משמעותיים. בברכה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:50, 17 באפריל 2021 (IDT)

מסכים ומחזק, אני חושב שיש להוסיף המון ציטוטים פה, אם כי לא את כולם בשביל שהערך יישאר נייטרלי, קצר וקולע Axinosinety - שיחה 12:27, 17 באפריל 2021 (IDT)

אכן אני מוצא טעם לפגם בהבאת דברים שכתב בגיל 18 ומהם חזר כבר מזמן (וגם לו היינו מביאים היינו מחויבים להבהיר שחזר בו). טענות מתנגדיו אינן מקור טוב לכתוב לפיו ערך אנציקלופדי. יש להביא מקור נייטרלי. התקרית באולפן חסרת חשיבות, אולי מישהו ירצה להסביר למה צריך להקדיש לה פסקה. נרו יאיר • שיחה • ו' באייר ה'תשפ"א • 14:48, 18 באפריל 2021 (IDT)

אם לא צריך להקדיש פסקאות על פרובוקציות כל כך חמורות כמו אלו

אפשר למחוק את כל הפרובוקציות מהערך של עופר כסיף

שאגב גם שם רצית לשים טענה של מתנגדיו, אז אתה פשוט סותר את עצמך... Axinosinety - שיחה 19:04, 18 באפריל 2021 (IDT)

מזמין אותך לבדוק: א. כמה שורות מוקדשות לעמדות של כסיף וכמה לאלו של שפירו, גם בלי ההוספות החדשות שלכם. ב. כמה עמדות שמוזכרות אצל כסיף הן כאלה שאמר בגיל 18 והספיק לחזור בו. ממתין לתשובות. נרו יאיר • שיחה • ז' באייר ה'תשפ"א • 15:51, 19 באפריל 2021 (IDT)

מוזמן להגיד אילו מהטענות Axinosinety - שיחה 18:37, 21 באפריל 2021 (IDT)

"וגם לו היינו מביאים ['דברים שכתב בגיל 18 ומהם חזר כבר מזמן'] היינו מחויבים להבהיר שחזר בו" - בשני הציטוטים שעמית הציג בסעיפים 1 ו-2, הסרת מהערך, כתוב במפורש שהוא חזר בו לגבי הטענות המוצגות.

"טענות מתנגדיו אינן מקור טוב לכתוב לפיו ערך אנציקלופדי", "כמו שטענות בערוץ 20 לא יספיקו כדי להיכנס לערך של אנשי שמאל קיצוני" - מיהם "מתנגדיו"? שתי האמירות האלו מוזכרות בכמה אתרים, כפי שהוצג.

"התקרית באולפן חסרת חשיבות" - לפי אילו קריטריונים? מדובר בעיתונאית מוכרת (תוכל לקרוא עליה בערך האנגלי עליה המקושר בפסקה שבסעיף 3) ולא באדם אנונימי, שהתארחה בתוכנית עם מאות אלפי צופים, ובדיון עם שפירו, עיתונאי שנחשב בולט בקרב הימין השמרני בארה"ב, הוא התייחס אליה בצורה טרנספובית, כשקרא לה "אדוני" בשידור חי, ובתגובה היא איימה עליו, מה שגם נכתב בפסקה. התקרית סוקרה בצורה נרחבת באתרי חדשות רבים (וגם באתרים מרכזיים). אז מה בדיוק הופך אותה ל"חסרת חשיבות"? Axinosinety - שיחה 19:30, 21 באפריל 2021 (IDT)

יפה, אמנם לא ענית על שאלותיי למעלה (אולי לא שמת לב אליהן?), אבל כתבת תגובה ללא התקפות אישיות. אכן אמירות מוזכרות "בכמה אתרים", מפי מי שמתנגדים לדעותיו. לגבי התקרית - אתה צריך להסביר "מה בדיוק" הופך אותה לחשובה, לא להפך. כמה אתרי חדשות זה אצלך "רבים"? לא מספיק שמשהו נכנס לחדשות, רוב מוחלט של המידע בחדשות לא נכנס לאף ערך, גם אם תקרא לזה בכינוי המגמתי "טרנספובי". נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשפ"א • 21:24, 21 באפריל 2021 (IDT)

בן שפירו אינו "טרנספובי". בני אדם לא יכולים לשנות את המין שלהם ואין שום טרנספוביה באמירה הזו. המקסימום שניתן להאשים אותו זה בחוסר נימוס.A_Holy_Bartender - שיחה 01:54, 22 באפריל 2021 (IDT)

זה חד משמעית טרנספובי לקרוא לטרנסים/ות במגדר שהם/ן לא מרגישות נוח בו, אין פה שאלה בכלל... Axinosinety - שיחה 14:53, 22 באפריל 2021 (IDT)

לא נוח לי שאתה לא קורא לי "הוד מעלתו", זה לא הופך אותך למונכרופוב. אי אפשר לכפות על המציאות את הרעיונות הדמיוניים האלו. בני אדם לא יכולים להיות "טרנס-סקסואלים" שכן ניתוח באברי המין ולהתלבש בצורה אחרת לא משנה את המין שלך. לכן גם אם יש גבר שמעדיף שיפנו אליו בתור נקבה, ויש מישהו שלא מוכן לעשות את זה, זה רק הופך אותו ללא מנומס לכל היותר, לא ל"טרנספוב".A_Holy_Bartender - שיחה 15:55, 22 באפריל 2021 (IDT)

הבנתי מה אתה אומר אבל אתה עדיין לא צודק, זאת לא רק האמירה הזאת שהופכת אותו לטרנספוב (אולי לקצת יותר אבל לא רק) אלא גם הדעות אחרות שלו כ-נגד טרנסים משקפות את האמירה שהוא טרנספוב הזאת בין היתר Axinosinety - שיחה 01:28, 23 באפריל 2021 (IDT)

או שתוכיח את דבריך, או שתמחק את דברי הבלע הללו כנגד שפירו. עד שניתוחי השתלת מוח ישוכללו, וישתילו מוחות של גברים בגופות של נשים ולהיפך, לא יהיה ניתן לקורא לאדם "טרנס-סקסואל", ולציין את העובדה הזו, זוהי אכן עובדה, זה לא "טרנספוביה".A_Holy_Bartender - שיחה 10:10, 25 באפריל 2021 (IDT)

תודה נרו אך אף פעם לא תקפתי אותך, אתה לפעמים מחליט שתקפתי אותך כשאתה מתעצבן... לגבי השאלה, הם מופיעים בערך האנגלי של בן שפירו, ולדעתי אם זה מופיע שם, יש לזה חשיבות גדולה מאוד. Axinosinety - שיחה 14:55, 22 באפריל 2021 (IDT)

הנה דבריך: ”עם כל הכבוד אתה מוטה ורושם דברים לא נכונים.. זו לא שאלה בכלל, אתה לא מפסיק להטעות ערכים”. זה נקרא התקפה אישית, ואם בכוונתך להמשיך בהתקפות כאלה סביר להניח שתצטרך להסביר גם לאחרים שאלה בכלל לא התקפות. נרו יאיר • שיחה • י"א באייר ה'תשפ"א • 12:32, 23 באפריל 2021 (IDT)

זאת ביקורת בונה שאין בה התקפה כי לא תקפתי או קיללתי אותך, אין לי בעיה להסביר לאחרים למה זה לא התקפה.. Axinosinety - שיחה 22:03, 23 באפריל 2021 (IDT)

Axinosinety האם אתה מודע לכך שוויקיפדיה האנגלית מוטה מאוד לצד הדמוקרטי? בגלל זה הערך על שפירו שהוא אחד מהרפובליקנים שהדמוקרטים הכי שונאים ומתעבים מלא בכל האמירות הפוליטיות שיכולות לייצג אותו באופן שלילי, ויקיפדיה האנגלית גם מציגה את ישראל המון פעמים באופן שלילי וזה לא אומר שאנחנו חייבים לעשות את זה. לא כל מה שכתוב בויקיפדיה האנגלית (נמחקו כבר ערכים שתורגמו מויקיפדיה האנגלית משום שלא היה רוב שחשב שיש להם באמת חשיבות) הוא בעל חשיבות אנציקלופדית במיוחד כאשר מדובר בערכים פוליטים שכפי שאמרתי הדמוקרטים שולטים בהם. בנבה - שיחה - בואו נרוקן את זה! 02:13, 23 באפריל 2021 (IDT)

כל ויקיפדיה היא מוטה אבל בארץ המצב הרבה יותר גרוע... למשל ראה את 2 הערכים הבאים שמספרים את אותו סיפור אבל עם כותרות שונות... ההסברה הישראלית, תעמולה פלסטינית. אנחנו ביחס לארצות הברית המוטים.. Axinosinety - שיחה 10:39, 23 באפריל 2021 (IDT)

אגסי, איך זה שלא הגעת לדיון הזה? מתפלא עליך. ניב - שיחה 00:53, 25 באפריל 2021 (IDT)

יש להציג את דבריו כפי שביטא אותם, הוא שמרן ולא מתבייש במה שהוא אומר בהווה ואמר בעבר. מתנגדת ליפויו ולמחיקה של כל דבר שקיים בויקיפדיה אנגלית. - La Nave Partirà שיחה 07:30, 25 באפריל 2021 (IDT)

ניב היקר, אני מניח כוונה טובה בתיוג שלך :) שפירו לא ברשימת המעקב שלי, הגם שהשתתפתי בדיון החשיבות בעניין הספר שלו. אני גם לא הכי בקיא בפרטי עמדותיו. אין בכוחי להשתתף בכל הוויכוחים ולתקן את כל ההטיות. זה לא אינטרס פרטי שלי. אני בטוח שהוא הרבה למתוח ביקורת על התנהלות ממשל אובמה, אבל כרגיל רק ביקורת שלו נגד טראמפ מצאה את דרכה לוויקיפדיה. לצערי הדיאגנוזה שלי בעניין ההטיה נכונה, אני מתחזק בדעתי ככל שאני קורא יותר ערכים. התחזיות שלי בדבר המשך אותה מגמה מדאיגה מתגשמות מדי יום, ואני אמשיך לפעול למען הגברת המודעות להטיות, שהן חרפה כאשר הן מקבלות גופשנקא בוויקיפדיה, וזאת במינון סביר. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:38, 25 באפריל 2021 (IDT)

סלח לי, איפה אתה רואה בטקסט הטיה? Axinosinety - שיחה 14:06, 25 באפריל 2021 (IDT)

פרטירה, חוץ מהשם אין לנו שום קשר לויקיפדיה האנגלית, אנחנו עצמאים לחלוטין, ולכן הנימוק "זה מופיע באנגלית" הוא הנימוק הכי פחות משכנע ו/או אפקטיבי שאת יכולה לבחור. אני מציע לא להיסחף לתחרויות מי יותר מוטה ולא לסטות לשיחות על ערכים אחרים או לויכוחים מתי משפט נחשב להתקפה אישית - כל אלה הסחות דעת. שמקשות על עורכים אחרים להשתלב בדיון.
לענייננו, אין ספק שיש חשיבות לרוב המידע, אם כי הטקסט סובל מ"תרגמת" (כלומר: בולט שזה תרגום מהויקי האנגלית) ואפשר לנסח יותר טוב ויותר בתמצות. הדבר היחיד שאיני בטוח בחשיבותו הוא התקרית באולפן. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 13:58, 25 באפריל 2021 (IDT)

תודה על התגובה, נשתדל להתעסק בנושא. Axinosinety - שיחה 14:01, 25 באפריל 2021 (IDT)

איתמר, עם כל הכבוד לנו ולויקיפדיה בכל שפה אחרת, אחותנו האנגלית היא בכמה רמות מעל כולם. אקסינוסניטי (ככה כותבים את זה?), קראתי עכשיו את כל הערך, לדעתי גם עכשיו הוא מצייר תמונה מדויקת למדי של הפרסונה, ואין חשש שמישהו יטעה לחשוב שמדובר בוולטר :-) - La Nave Partirà שיחה 14:26, 25 באפריל 2021 (IDT)

יש בעיה "קטנה", שהערך כמו כל דומיו, מוטה לחלוטין לפי הנרטיב הדמוקרטי. לשם איזון צריך להוסיף את הביקורת שלו על ממשל אובמה-ביידן, במגוון תחומים, הגירה וכד', ולא רק מה שמציג אותו באור לא חיובי. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 14:36, 25 באפריל 2021 (IDT)

עברתי שוב על הערך ואיני מבין את הטענה של אגסי: אם חסר לדעתו מידע, הוא מוזמן להוסיף אותו. מה זה קשור למידע שהוא מנסה להסיר? הערך לא יהיה מאוזן ונייטראלי אם יוצג רק מידע ש"מציג אותו באור חיובי", כך שלמרות ששאיפתו המוצהרת היא להביא לאיזון, הרי שבפעולותיו הוא שומר על ההטייה הקיימת. אגב, כל טענת ה"אור שלילי" מגוחכת ושיפוטית: יש לא מעט אנשים שיקראו את דעתו בעד טרנספר והרג אזרחים במלחמה ויחשבו שזה מאיר אותו באור חיובי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 16:12, 25 באפריל 2021 (IDT)

זה לא התפקיד שלי לנסות להפוך את הערך המוטה הזה למאוזן. זה אינטרס של כולנו להפסיק את ההטיות וההטעיות, גם מהסוג העלוב שהיה היום בחדשות 12 עם כתבה גדולה מפרגנת לביידן על 100 הימים, בלי שום אזכור של הכישלון הגדול בגבול מקסיקו, ביקורת הרפובליקנים ועוד. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 21:06, 25 באפריל 2021 (IDT)

למה אתה קורא להצלחה "כישלון"? [1] לא מובן לי. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:53, 5 במאי 2021 (IDT)

אני מבין את מה שאתה אומר ויכול להסכים איתך בחלק. ואתה יכול להגיד את השם שלי איך שאתה רוצה, עדיף אקסינו כי זה קצר. ;) Axinosinety - שיחה 16:15, 25 באפריל 2021 (IDT)

חידוש הדיון: בהסתכלות נוספת על המידע שהוסר, נראה לי שפריטים 1, 2 ו-5 הם בעלי חשיבות, ופריטים 2 ו-3 פחות משמעותיים ואפשר שלא יופיעו בערך. חשוב לציין שפריטים 1 ו-2 כוללים התבטאויות קיצוניות של שפירו בנושאים חשובים ומשמעותיים, וחזר בו לאחר מכן. בגלל חשיבות הנושאים יש לציין אותם בערך. (גם אם זה קרה כשהוא היה בן 19, אנחנו לא מפלים פה צעירים.) גם פריט 5 כולל התבטאות קיצונית של שפירו בנושא חשוב ומשמעותי, ולכן יש בו חשיבות. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:37, 28 באפריל 2021 (IDT)

יש רוב להחזרת הפסקאות, Amit91803, אתה יכול להחזיר אותן אבל בהתחשב בהערות יש לבצע עריכה, ועל פי ההערה של גבי לוותר על אחת או שתיים פחות משמעותיות. - La Nave Partirà שיחה 08:11, 29 באפריל 2021 (IDT)

תודה לכולם/ן על ההשתתפות בדיון. החזרתי בינתיים לערך את פסקאות 1, 2, 4 ו-5 לאחר תיקונים קלים. גבי, כתבת שפריטים 1, 2 ו-5 הם בעלי חשיבות, בעוד ״2 ו-3 פחות משמעותיים״. האם התכוונת ל-3 ו-4 או שרק ל-3? Amit91803 - שיחה 08:10, 1 במאי 2021 (IDT)

התכוונתי ש-3 ו-4 פחות משמעותיים בעיניי. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:02, 2 במאי 2021 (IDT)

עמדתי בתמצית: את הצעות 1 ו-2 יש לאחד ולקצר - לצטט את עמדותיו העכשוויות, לציין בקצרה שלפני כ-20 שנה הביע עמדות תקיפות מאלה, ולהוסיף מקור. את הצעה 3 יש לציין אולם במקום ההגדרה "אישה טרנסית" לכתוב "טרנסג'נדרית". הצעה 4 לא רלוונטית. לגבי הצעה 5 - כול עוד לא צוין ההקשר, על איזה שלב בהיריון הוא מדבר, אני מתנגד. הביטוי "שעברו הפלות" לא מדויק, יש לומר "שהפילו את עוברן". בברכה, צור החלמיש - שיחה 17:20, 11 במאי 2021 (IDT)

ערכתי בהתאם להצעה של צור, שהיא מעין פשרה. בכל מקרה יחד איתו אין רוב מעבר לזה. נרו יאיר • שיחה • ג' בסיוון ה'תשפ"א • 12:24, 14 במאי 2021 (IDT)

אני תומך בעמדתו של נר יאיר. דרדק • שיחה • ג' בסיוון ה'תשפ"א • 14:30, 14 במאי 2021 (IDT)

תומכת ומחזקת את עמדתם של נרו יאיר צור החלמיש אגסי ובנבה. אני בעד שקיפות מידע רבה ככל הניתן אבל לא בעד השחרה. בן שפירו הוא דמות יהודית משמעותית מאוד היום בארה"ב ואני שמחה שכולם נדרשו להרחבת הערך הא בהא טליה - שיחה 14:42, 14 במאי 2021 (IDT)

אין פה שום החשרה, אלו נטו הדעות שלו. Axinosinety - שיחה 20:05, 15 במאי 2021 (IDT)

אני תומך בעמדת משתמש:Amit91803. אני לא יודע מה זה לחזק את העמדה, אבל אם זה עוזר, אני גם מחזק אותה. אסף השני - שיחה 15:36, 14 במאי 2021 (IDT)

חג שמח. הגעתי מדף בקשות המפעילים. ראשית תודה וכל הכבוד לעומלים להרחבת הערך ושדרוג הניסוח. נראה לי שמלחמת העריכה שהחלו - מקורה בתום לב ואשמח לחידוד דעתם של חלק מהעורכים, ואני מאמין שלא יהיה צורך להתערבות ברמה ההרשאות. עלי לציין שאהבתי במיוחד לראות כאן תגובות מנומקות של תמיכות חלקיות ומסויגות כמו זו של צור החלמיש (דוגמת, מכל הדברים אני תומך ב-X / תומך ב-Y בכפוף למקור או שינוי ניסוח), ואני אשמח לראות עוד תגובות בסגנון הזה - לא בהכרח בעד/נגד כלליים אלא "במה אני תומך", מתוך תקווה שהתוצאה הסופית תהייה קרובה ככל האפשר לגרסה שכמה שיותר יתמכו בה.

לספירתי (מעדכן אונליין גם לאחר דעתו של בנבה ויאיר דב):
בעד מובהק להכנסת כל 5 הקטעים – עמית, גבי, Axinosinety, La Nave Partirà, אסף השני (5)
נגד מובהק לכל ה-5 - נרו יאיר, דרדק (2)
ועכשיו לסודוקו:
קטע 1 - מקבלים עוד 3 בעדים מאיתמראשפר, בנבה ומצור החלמיש (בעד מותנה), ונגד מיאיר דב (סך הכל במובהקים 3-8)
קטע 2 - מקבלים עוד 2 בעדים מאיתמראשפר ומצור החלמיש (בעד מותנה), ונגד מבנבה ויאיר דב (סך הכל במובהקים 4-7)
קטע 3 - בעד מותנה של צור החלמיש, ונגד מבנבה (3-6 מובהקים)
קטע 4 וקטע 5 - איתמראשפר בעד ובנבה וצור החלמיש נגד (צור עם נגד מותנה לקטע 5) (4-6 מובהקים)
אאאאבל, איך אומרים בריאליטי לפני שיוצאים לפרסומות - הכל עוד יכול להשתנות - ישנם כמה משתתפים שרמזו את דעתם, אולם לא חידדו זאת באופן מובהק. אתייג אותם ואשמח כאמור לדעה כמה שיותר ספציפית, למען הגיענו במהרה להסכמה רחבה ככל הניתן - Ofir michael, Benbaruch, ניב, אגסי, הא בהא טליה (אמנם כתבת את דעתך, אולם כתבת שאת מסכימה עם נרו יאיר וצור החלמיש, ועמדתם העקרונית של השניים שונה ואשמח לחידוד). אודה לפירוט דעתכם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:31, 17 במאי 2021 (IDT)

אני מתנצל שכעת אין לי זמן לקרוא את כל הטענות. השקעתי מספיק זמן בניסיון למנוע הטיה בערך של טראמפ, ולצערי יש אדישות בנושא. בעיקרון אני תומך בעמדה של המתנגדים כאן להטיית הערך, במטרה להציג אותו באופן שלילי, כפי שנהוג לעשות בוויקי האנגלית לגבי רפובליקנים ותומכיהם. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 01:48, 17 במאי 2021 (IDT)

אני לא בטוח אם בחמשת המשפטים הנ"ל יש התייחסות ישירה לנושא ההטיה ואני מעדיף לא להסיק מסקנות בשמך. אני לא חושב שצריך לקרוא את כל הדיון. אם תוכל אפילו לקרוא רק את החלק הראשון כפי שעמית הציג, ולכתוב בהחזרת אילו מהקטעים תתמוך - אודה לך מאוד. באופן אישי אני חושב שהצבעות על בסיס פרסונלי ולא על בסיס התוכן זה לא כיוון טוב למיזם (ועל כן אני שמח שלא הלכת לשם אלא ציינת דעה כללית-עקרונית, וכן מעדיף לא להניח הנחות שפלוני יהיה בעד X כי בדיון קודם תמך בדעתו של Y), ומזמין להקדיש עוד 3 דקות ולגבש דעה (או להימנע רשמית). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:17, 17 במאי 2021 (IDT)

איש השום, הדיון הזה התחיל ב-17 לאפריל, והעדכון של עמית הוכנס לערך ב-1 במאי לאחר רוב קבוע בדיון, ועם התחשבות בהערות שהועלו בדיון לגבי סעיפים פחות חשובים. - La Nave Partirà שיחה 10:38, 17 במאי 2021 (IDT)

התגובה שכתבתי התייחסה לדיון לפני מאי. לטעמי השאלה האם יש רוב קבוע נתונה לפרשנות ולכן פתחתי תת-דיון-ספירה זה. אם אף אחד מהמתויגים לא ישיב במהלך כשבוע, הרי שהרוב יובהר בהתאם לדעות המובהקות שמניתי בתחילת הספירה. מוטב להמתין עוד כמה ימים ולוודא למה הייתה הכוונה בתגובות (כבר הייתי שותף, לצערי, לדיון מחלוקת עם טענות סותרות לרוב שנמשך גם למעלה משנה, כך שנמתין עוד כמה ימים, לא נורא). הערה טכנית - משום מה אני לא מקבל מיילים על שינויים בדף הזה, אם פונים אלי בדיון ומעוניינים בתגובה מהירה יותר מוטב לתייג אותי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:15, 17 במאי 2021 (IDT)

הדיון הסתיים, היה רוב כבר אחרי שבוע, אך עמית המשיך אותו עוד מספר ימים והרוב נשאר, ולפיכך החזיר את גרסתו (עם תיקונים על פי דף השיחה) ב-1 במאי. הדיון שפתח צור חלמיש ב-11 למאי הוא דיון חדש באותו נושא. (ספק אם תקין לפתוח דיון נוסף גב על גב עם דיון באותו נושא שהסתיים) - La Nave Partirà שיחה 11:59, 17 במאי 2021 (IDT)

זמן סיום מוגדר יש להצבעות, לא לדיונים. כשהעניינים פתוחים לפרשנות, מוטב לוודא את הדברים כמו שצריך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:00, 17 במאי 2021 (IDT)

La Nave Partirà, נמתין עוד מספר ימים לקולות החיילים והימאים, ולאחר מכן נראה לי שהגרסה היציבה תהייה ברורה יותר, ולכל הפחות, יציבה יותר. אני במעקב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:45, 19 במאי 2021 (IDT)

הדיון הזה הסתיים ברוב ברור והערך עודכן. אם רוצים לשנות אותו שוב צריך לפתוח דיון חדש. - La Nave Partirà שיחה 06:18, 19 במאי 2021 (IDT)

La Nave Partirà, אחלה, שמח לראות שכבר מעודכנת בערך הגרסה שזכתה לרוב, זה מפשט את המשך העניינים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:26, 22 במאי 2021 (IDT)

אני נגד הכנסת כל הקטעים למעט הקטע הראשון שלגיטימי בעיני. לדעתי שאר הקטעים הם שטותיים וספק אם הם אומרים משהו על עמדותיו כיום.בנבה - שיחה - בואו נרוקן את זה! 20:27, 17 במאי 2021 (IDT)

אני בעד מחיקת קטע 1 וקטע 2, שבהם מובא שהביע חרטה על הדברים. לגבי 3-5 אני נמנע. יאיר דב • שיחה • ח' בסיוון ה'תשפ"א • 22:43, 18 במאי 2021 (IDT)

גיבוי סטיבן קינג, המצביעים היהודים והטבח במסגד

צור החלמיש התנגד לעריכה הזו של האנונימי. אמנם האנונימי שגה עם מלחמת עריכה, אולם חלק מהשינויים שלו זה תיקון מובהק של טעות (התיקון מ"גינה" ל"הגן") והחזרה של טעות מובהקת (על ידי, עכשיו, כשאני מבין שזו טעות ברורה) תהייה השחתה ולדעתי זה יהיה חמור מהותית מעבירת החזרה על העריכה של האנונימי (שלא יודע את הכללים ומזל שהתעקש אחרת הטעות הייתה נשארת בערך). לכן עלי לבקש מצור זאת:
בתור זה שמתנגד לשינוי אשמח אם תוכל - לבצע שחזור חלקי וממוקד, כזה שיסיר את מה שאתה מתנגד לו, וגם לא יחזיר שגיאה ברורה זו (ואולי אחרת? לא מצאתי עוד בעיון מהיר). בנוסף אם תוכל לכתוב גם נימוק על הדרך בכלל זה יהיה נהדר.
לאנונימי היקר, שאני מקווה שקורא שורות אלו, אם תמשיך לחזור על העריכה במלואה, לא יהיה לי מנוס מלחסום את הערך לעריכה וחבל, כי נראה שיש לך מה לתרום לו והייתי רוצה שתהייה לך האפשרות הזו. אנא הצטרף לדיון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:22, 23 במאי 2021 (IDT)

תודה איש השום. מקווה שעריכתי האחרונה עונה על הצורך. בברכה, צור החלמיש - שיחה 22:32, 23 במאי 2021 (IDT)

קודם כל תודה, עדיף כך עם הנימוק. שנית, הצצתי בעוד מקורות והבנתי את הנקודה שלך לגבי קינג - אכן הוא הוקיע אותו בשלב הזה והתוספת של האנונימי לא תיקנה טעות אלא הוסיפה רקע שאפשר להתווכח אם הוא רלוונטי, טעות שלי. אני מקווה שלא אצטרך להגן על הערך מעריכת אנונימים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:41, 23 במאי 2021 (IDT)

לצערי האנונימי מתעקש להיכנס למלחמת עריכה ולא לנמק פה והגנתי על הערך ליומיים בתקווה שנתקדם בינתיים (ומתוך הנחה שמה שהיה אחרי הדיון הממושך פה זו גרסה יציבה, החזרתי לשם). אשמח למשתתפים נוספים בדיון, אולי זה יאפשר לי לשחרר את החסימה מוקדם יותר. בינתיים יש לנו את צור החלמיש שמתנגד להוספה ואת האנונימי בעדה (בפעם האחרונה במזנון היה רוב מסוים ולא רשמי לספירת אנונימי בודד מול עורך בודד כתיקו, ואני חושב שזו פרשנות סבירה) כאשר אני רשמית נמנע להצטרף לצד כלשהו פה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:43, 26 במאי 2021 (IDT)

ביקורת על הספר "הצד הנכון של ההיסטוריה"

ב"הארץ" פורסמה לאחרונה ביקורת של נתנאל שלומוביץ על ספרו של בן שפירו, "הצד הנכון של ההיסטוריה", שיצא לאור בעברית בהוצאת מטר. הוספתי את הביקורת לפרק הקישורים החיצוניים, כפי שנהוג לעשות עם ביקורות על ספרים שונים, והביקורת הוסרה בטענה "מוטה בעיני". צור החלמיש, אשמח שתרחיב בבקשה. הביקורת מבקרת היבטים בספרו של שפירו, בטענה שהניתוח בספרו פשטני, אבל אנחנו לא משאירים רק ביקורות חיוביות כידוע. לו הייתה מתפרסמת ביקורת חיובית על הספר באתר מידה למשל, ממש לא הייתי מצנזר אותה. בוסתן - שיחה 23:38, 5 במרץ 2022 (IST)

ראשית, לאחר קריאת המאמר המדובר, גם אני תוהה למה התכוון צור החלמיש בביטוי "מוטה לדעתי". המאמר מציג ביקורת מנומקת ועניינית על הספר ועל הסופר, ולא נראה שיש כאן הטייה פוליטי אפריורית שכן הוא דווקא מפרגן להוגים ימניים אחרים. שנית, גם אילו היה המאמר מוטה, אין בכך כדי לפסול אותו מלהופיע בפרק הקישורים החיצוניים, בו נהוג לקשר לאתרים שקשורים במושא הערך מבלי לפשפש במניעיהם. אילו היה בוסתן כותב כעובדה שספרו האחרון של שפירו הוא רדוד ויומרני, ומשתמש במאמר הזה כסימוכין לכך, ברור שזה לא היה תקין - אבל כקישור חיצוני? וודאי שזה תקין לחלוטין, ואפשר ואף רצוי להחזיר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 03:16, 8 במרץ 2022 (IST)

היי בוסתן ואיתמר, מילא לא הייתה זו רק סקירת ספרות אלא בעיקר התפלמסות, עוד אפשר היה לדון אם מקובל להכניס בקישורים חיצוניים. אבל הכותרת, כותרת המשנה וגם ההתבטאויות האישיות בגוף המאמר, מלמדות על הטיה משמעותית. בברכה, צור החלמיש - שיחה

אה, כן: אם צור החלמיש מתנגד להוספת קישורים חיצוניים מוטים לערך, הוא מוזמן להתנהג בעקביות ולמחוק מכאן את הקישורים לפייסבוק של בן שפירו, לטוויטר של בן שפירו, לאינסטגרם של בן שפירו, ליוטיוב של בן שפירו וגם לאתר המעריצים של בן שפירו (הידוע בכינוי "מידה") - שכולם מוטים בעליל. כל עוד הוא תומך בהשארתם, חוששני שאין לו זכות להלין על קישורים חיצוניים מוטים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 03:23, 8 במרץ 2022 (IST)

להבנתי, אין הצדקה להוספת עמדות פובלציסטיות המבקרות עת השקפותיו של מושא הערך. אם היה כך - ויקיפדיה היתה מתמלאת בקישורים לפי קצב הגידול של העמודים בעיתון. אין שום דמיון בין זה לבין מאמרים שפרסם מושא הערך עצמו. אמנם, אם הספר עצמו יזכה לערך - נראה לי סביר בהחלט להפנות לביקורת איכותית על תוכנו. משה כוכבי - שיחה 11:54, 8 במרץ 2022 (IST)

קראתי את הביקורת הזו לפני כמה ימים, היא בעצם כתב הגנה מנקודת מבט לא ימנית כנגד הספר. הכתב, ככל הנראה, לא בא לסקור את הספר אלא להראות איפה הספר טועה. כך לא כותבים ביקורת ספר אלא כך מתנצחים מולו. לא חושב שהדעה הזו רלוונטית וחשובה לתיאורו של שפירו. Yyy774 - שיחה 12:06, 8 במרץ 2022 (IST)

yyy זה ממש לא מדוייק, בלשון המעטה. ראשית, אין במאמר אף מילה של הגנה - עיקרו הוא דווקא התקפה. שנית, ההתקפה היא לגופו של עניין: סקירה של אלפי שנות הגות בפחות ממאתיים עמודים היא אכן שטחית, הצגת עמדות של הוגים דרך פריזמה אנכרוניסטית ומעוותת היא אכן בעייתית, הושבת תאולוגיה יהודית-נוצרית בכפיפה אחת עם תאולוגיה יוונית היא אכן מגוחכת. אין כאן שום סימן לפסילה אפריורית של הספר אלא להיפך: ניכר שהכותב מכיר ומוקיר הגות ימנית, שהוא ניגש לקריאת הספר בלב פתוח אך הזדעזע ממה שמצא בו. בנימה אישית, הרשה לי להגיד לך שזו טעות לתייג כל מי שחולק עליך כמוטה מראש - אתה מפסיד ככה הרבה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 12:47, 8 במרץ 2022 (IST)

צריך להביא בחשבון שכאשר יש נגיעה לפוליטיקה האמריקאית, העיתונאים וכלי התקשורת בישראל מסלפים ומשקרים. בתקשורת הכתובה הסלפנים הכי גדולים הם "ידיעות אחרונות" ו"הארץ". הכותב נתנאל שלומוביץ הפיץ היום שקרים וסילופים בפוסט שלו מדיניות הנשיא לשעבר טראמפ מראה כרוניקה של פלישה ידועה מראש, כדי לא להסיט את הדיון אני לא מפרט דוגמאות. אז צריך להיזהר בצירוף טורים פובליציסטים שלו. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 13:11, 8 במרץ 2022 (IST)

שכחת לכתוב: "כמו כן, יש לאסור על שימוש ב"הארץ", "ניו יורק טיימס" ו"הגרדיאן" כמקורות". בוסתן - שיחה 22:32, 8 במרץ 2022 (IST)

איתמראֶשפָּר, זו שיטת הגנה מוכרת. זו, כפי שכתבת, לא סקירה של הספר אלא התקפה עליו. ואני מתנבא שזו הייתה המטרה של הכתב בטרם ניגש אל הספר. אני ניגשתי אל ה"סקירה" הזו בלב פתוח והתאכזבתי למצוא בה תועמלנות רדודה. האם אפשר לסקור אלפי שנות הגות בקיצור? כן, עושים את זה במרחב הערכים כאן. Yyy774 - שיחה 20:04, 8 במרץ 2022 (IST)

אתה מוצא בביקורת תועמלנות רדודה, אחר מוצא אותה כביקורת מופתית על ספר מטומטם. מה זה משנה מה אתם חושבים? ולמה ההתנצחות שלך עם כותב הביקורת צריכה לעניין אותנו בכלל? הביקורת רלוונטית לערך על שפירו, וודאי תעניין את הקורא העברי. זה הדבר היחיד שמשנה. כפי שרשמתי, ממש לא הייתי מצנזר ביקורת מהללת לספר לו הייתה מתפרסמת ב"מידה" למשל. בוסתן - שיחה 22:32, 8 במרץ 2022 (IST)

ביקורת של הביקורת. זו גישה מאוד מעניינת, חייב לומר. יש כרגע שתי הפניות למידה ולמקור ראשון, לכן סביר יותר להניח שבלעדי הביקורת מהארץ, יש בעיה של הטייה. אני מסכים עם בוסתן ואיתמר שצריך להחזיר את הביקורת של נתנאל שלומוביץ. Ommnia - שיחה 00:03, 9 במרץ 2022 (IST)

דעותיו על שינוי אקלים

בהרצאה במסע ההרצאות שלו הוא אמר:

In relation to concerns over increased flooding of coastal property from sea-level rise as a result of climate change, Shapiro stated, "You think people aren't just going to sell their homes and move? (מתוך הערך באנגלית)

שפירו הוא מרצה פופולארי בחוגי האולטרה שמרנות האמריקאית ואהוב על השמרנים בישראל. הוא דוגל ב"כלכלת הג'ונגל" בסגנון ליברטריאני, הניתוח שלו למצב של עליית פני הים והצפת אזורי החוף הוא בהתאם: יש לך בעיה עם הבית שלך? הוא מתחת למים? תמכרי אותו ותעברי למקום אחר. האמירה האיגיונית הזאת זכתה להד, היא לא שולית ומשמעותה בערך עליו אינה שולית, והיא מצוטטת בערך האנגלי, משם הטקסט.

ובעברית:

בהרצאה ב-2017 הוא דיבר על האזהרות המופרזות לדעתו מפני עליית גובה הים, ואמר שאם לצורך הדיון נניח שמי הים בכל העולם יעלו ב-3 מטר וכל אזורי החוף יהיו מתחת למים, אנשים פשוט ימכרו את בתיהם ויעברו למקום אחר. אמירה זו זכתה לתגובות משועשעות ששאלו למי הם ימכרו את בתיהם.[2]

יצחק צבי (AKA עורך לו) מחק בנימק שזה שולי. La Nave - שיחה ‏ 07:16, 29 בספטמבר 2023 (IDT) La Nave - שיחה ‏ 07:16, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

אני לא מת על ציטוטים. אבל האם אפשר להרחיב את הפרק על עמדותיו לגבי משבר האקלים? מהציטוט הזה לא ברורה לי דעתו: האם הוא חושב שזה לא יקרה, או שיהיו שינויים, אבל לא תהיה בעיה להתמודד איתם? מעבר לכך, בוויקיציטוט תמיד יש מקום לציטוטים. Tzafrir - שיחה 08:36, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

זה לא משנה ציטוט או לא, אפשר להוציא את זה מציטוט, הוויכוח הוא אם לכתוב את הדעה הזאת או לא לכתוב. הדעה הזאת לא מציגה אותו טוב. דעותיו על כל דבר ידועות, תקרא את הערך ועדיף באנגלית, שבו גוננו עליו פחות מפני דעותיו. הוא חביב על הימין הקיצוני בישראל, הוצאת סלע מאיר (שלוחה של קרן תקווה) הוציאה את ספריו בעברית. לגבי שינוי אקלים, הוא היה בין המכחישים, אחר כך הכיר בעובדה שיש שינוי, לא יודעים למה, זו אשמת הדמוקרטים, וההפחדות מוגזמות. La Nave - שיחה ‏ 09:34, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

כמובן שזה לא משנה אם ציטוט או לא. אלא שכמו שצפריר כתב, מהציטוט שהובא לא ניתן ללמוד כמעט דבר על דעתיו של שפירו. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"ד • 01:08, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

הגישה המרכזית, להבנתי, היא מחד שלאדם יש יכולת מוגבלת וזניחה להתמודד עם שינויי האקלים, שיתרחשו כך או אחרת, ומאידך שהטלת הגבלות על המערב לטובת ניסיון לצמצם שינויים אלה, רק תפגע בו בתחרות עם מדינות לא מערביות, והן מצדן ימשיכו לעשות כאוות נפשן ואף להגביר את הזיהום והנזק לסביבה

אם הציטוט הנ״ל מדויק ולא הוצא מהקשרו, הוא אכן מטופש, ולא אתפלא אם במצב כזה שפירו חזר בו. ‏Virant‏ (שיחה) 12:30, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

הציטוט רלוונטי לערך, אבל הניסוח שהיה בו לא מספיק מובן. אפשר להחזיר אותו עם ניסוח ברור יותר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 17:38, 29 בספטמבר 2023 (IDT)

חשוב לציין את עמדתו כלפי משבר האקלים, כולל ציטוט. SigTif - שיחה 16:41, 30 בספטמבר 2023 (IDT)

אני הייתי נזהר מלהתחיל להוסיף ציטוטים שוליים רק כדי להוציא נשוא ערך רע. אפשר לשמור את זה לויקיציטוט.A_Holy_Bartender - שיחה 09:41, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

‏Virant‏ (שיחה) 11:50, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

כדאי לא להגזים בציטוטים, כי זה מחריף את הבעיה של חוסר איזון, ומקרב אותו יותר למצב הנורא של ויקי האנגלית, שם ערכי השמרנים, בניגוד לדמוקרטים, עמוסים במידע שלילי. ביידן האריס ודוברת הבית הלבן, לא מפסיקים לנפק אמירות הזויות, שנקלטות במצלמות, אבל כמובן שזה לא מוצא את הדרך לערכים שלהם, גם כי זה לא נזכר ב"מקורות האמינים" (פרו-דמוקרטים בלבד) שאושרו בוויקי האנגלית. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:03, 1 באוקטובר 2023 (IDT)

צריך לכתוב באופן ברור שהוא מכחיש שהשפעת האדם היא הגורם המרכזי להתחממות הגלובלית, שזו אחת הגרסאות של הכחשת שינויי האקלים. הניסוח שיש כרגע בערך מעורפל. הציטוט הנ"ל לא תורם שום הבהרה אלא רק מציג אותו כדביל. Kershatz - שיחה 14:10, 19 בדצמבר 2023 (IST)

Kershatz - ⟨ תוכן הוסתר | ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים ⟩ מלבד זאת, את מתנהגת בצורה מחפירה שלא יאה לעורכת בויקיפדיה, ואדרוש את חסימתך. הסירי את דברייך מייד!A_Holy_Bartender - שיחה 22:12, 19 בדצמבר 2023 (IST)

אינני יודע מה דעותיו על שינוי אקלים, אולם אי אפשר להסיק אותן מהציטוט הזה - לכל היותר זה מלמד על תפישתו הכלכלית לגבי ההשלכות על הפרט במקרה שאכן יהיה שינוי אקלים (בין אם מקורו בהתנהגות האדם או לא). אם יש מקורות שלפיהם אפשר באמת להסיק מישנה זו או אחרת שלו לגבי שינוי אקלים אפשר להביאם ולפיהם לעדכן את הערך. Dovno - שיחה 16:17, 22 בדצמבר 2023 (IST)

הפסקה נוסחה מחדש עם מקורות חדשים שמבהירים את גרסתו להכחשת אקלים. KaℱKa✎קפקא 12:34, 23 בדצמבר 2023 (IST)

@ביקורת כפי שצוין בן שפירו הוא מכחיש אקלים וניתנו לכך הפניות רלוונטיות בערך. הנסיונות להציג את הדברים אחרת סותרים את הנאמר בהפניות כפי שפירטתי בשיחזור האחרון. KaℱKa✎קפקא 18:01, 22 בינואר 2024 (IST)

@קפקא, בשיחזור האחרון היו עוד נקודות מלבד התיוג 'מכחיש' או לא מכחיש. הזהרתי את משתמש:לעכוביטש שלא לנהל מלחמת עריכות במרחב הערכים, אבל זה לא פותר אותך מניסיון להגיע לגרסה מוסכמת עובדתית. אנא הגיעו לפתרון מוסכם בהנחה שהעובדות מוסכמות, אני לא רואה למה הניסוח לא יכול להיפתר בהבנה. ביקורת - שיחה 18:54, 22 בינואר 2024 (IST)

פרק שינויי האקלים

פרק שינויי האקלים כמו שהוא עכשיו הוא מוטה בצורה קיצונית ורחוק מאוד מלהיות נייטרלי. במקום להכיל את עמדותיו, שלא ברור מהטקסט מה הם, הוא כולל כמעט רק האשמות והגחכה של דברים שאמר בניסוח לא מדוייק. כך לא כותבים. כפי שרואים ב- BURNED: Ben Shapiro Destroys Climate Change Argument, סרטון בערוץ "Young America's Foundation", באתר יוטיוב (אורך: 03:59), בן שפירו אינו מכחיש את הטענות לעליית הטמפרוטורות אלא טוען שהם לא יביאו לקטסרטרופות כי בני האדם יתאימו את עצמם לשינויים על ידי מעבר דירה (ולא צריך לציין פליטת פה שלו על כך שימכרו את הקרקעות, אנחנו לא צהובון), בנייה מותאמת למזג האוויר (סכרים) והתאמות אחרות כמו גיאו-הנדסה. הוא גם טוען שהנסיונות למנוע פליטות לא יצליחו ואם יצליחו יפגעו אנושות בהמוני אנשים בעולם השלישי. יעקב - שיחה 23:34, 22 בינואר 2024 (IST)

Ben Shapiro says there are “some actual upsides” to climate change, Media Matters, February 17, 2023, בן שפירו מצביע על כך שלהתחממות גלובלית יש יתרון שכן יותר אנשים מתים מקור מאשר מחום. יעקב - שיחה 22:21, 23 בינואר 2024 (IST)

הוא מכחיש אקלים ואתה מכחיש הכחשת אקלים. זה אכן לא עיתון אלא אנציקלופדיה, ולכן אין מקום לסחר בספק. KaℱKa✎קפקא 11:11, 26 בינואר 2024 (IST)

קפקא, הפרק באמת ארוך וכתוב בצורת אוסף ציטוטים, של נשוא הערך ושל כתבי עת. צריך לבסס על מקור כלשהו כמה הנושא הזה מרכזי או תופס מקום בהגותו, מה בדיוק הוא טוען ומה טוענים נגדו. ועוד דבר: תשלום על מילות חיפוש בגוגל, הוא בדרך כלל טריק כדי לטרגט קהל. יכול להיות ששפירו רוצה מנויים שמחפשים חיפושים כמו אלו שהוזכרו, כאלה שאתה ואני מעולם לא חיפשנו, לא כדי להפיץ משהו בקשר לאקלים אלא כי הוא חושב שיותר קל למכור להם סוס משומש למשל. לכן חשוב להביא מקור טוב שקובע שזו הפרשנות למהלך הזה. בהעדר מקורות, אפשר לוותר על זה. קרא את הפסקה בנושא בוויקיפדיה האנגלית, גם היא סובלת מפגמים דומים אבל מנוסחת בצורה טובה יותר באופן כללי. ביקורת - שיחה 11:52, 26 בינואר 2024 (IST)

@ביקורת הוספתי מקור נוסף (שמופיע גם בויקי האנגלית אבל ללא ההסבר) שמבהיר באיזה סוג של הכחשת אקלים מדובר. KaℱKa✎קפקא 11:54, 26 בינואר 2024 (IST)

ראיתי. עדיין הפגמים שמניתי במקומם עומדים. ביקורת - שיחה 11:56, 26 בינואר 2024 (IST)

@ביקורת פיצלתי את הפסקה, אפשר גם לקצץ את הציטוט של שפירו למרות שאני סבור שזה יפגע באמינות. KaℱKa✎קפקא 15:42, 26 בינואר 2024 (IST)

אלו המקורות שהובאו בערך:

• בן שפירו, Debunking Climate Change Hysteria, The Daily Wire (באנגלית) - מקבל שיש עלייה בטמפרטורות בגלל פליטת פחמן דו חמצני, טוען שיש מנעד רחב של הערכות לגבי ההיקף, טוען שהטענות לסיכון אסון עולמי אינו נכון.
• Geoff Dembicki, How Fracking Billionaires, Ben Shapiro, and PragerU Built a Climate Crisis–Denial Empire, Vice, ‏2022-08-25 (באנגלית) - מאמר דעה של מתנגד שלו שלא מוסיף דבר.
• Dembicki, Geoff (2023-01-27). "Google let Daily Wire advertise on 'climate change is a hoax' searches". The Guardian (באנגלית בריטית). ISSN 0261-3077. נבדק ב-2023-11-29. - התלבשות ביקורתית על מעשה חיובי. שפירו מנסה למצוא קהל שהולך לקיצוניות ולשכנע אותו. לא ברור מה רע בכך ולמה זה מוזכר.
• Condé Nast, Ben Shapiro's Latest Savage Own Is...Ben Shapiro, GQ, ‏2018-11-28 (באנגלית אמריקאית) -עוד מאמר דעה של מתנגדו המתלבש על משפט אחד לא מדוייק על מכירת בתים.
• Climate Denial: A Measured Response, נבדק ב-2023-12-18 - וידאו תעמולה נגד שפירו ואחרים
• Rebecca Miller, Katharine Mach, Chris Field, Climate Change Is Central to California's Wildfires, Scientific American (באנגלית) - עוד מאמר של מתנגדיו

זו לא צורה לכתוב על נושא. יש די והותר מקורות שבהם שפירו מביא את עמדותיו. הנה מקורות נוספים שהוא כתב בעצמו, מהם יש לכתוב את הפרק:

• Ben Shapiro, No, Global Warming Isn’t The End Of The World. Here’s Why., The Daily Wire, ‏11 באוקטובר 2018
• Ben Shapiro, Five Reasons Obama’s Climate Change Agenda Is Dangerous Bulls***, The Daily Wire, ‏30 בנובמבר 2015
• BURNED: Ben Shapiro Destroys Climate Change Argument, סרטון בערוץ "Young America's Foundation", באתר יוטיוב (אורך: 03:59)
• Ben Shapiro says there are “some actual upsides” to climate change, Media Matters, February 17, 2023

יש לסכם אותם במדויק ולציין מה הוא אומר על סמך מקורות שבהם הוא מביע את עמדותיו. אין מקום להביא את עמדותיו ממאמרי דעה של מתנגדיו. האם נביא את עמדותיו של יאיר לפיד ממאמרי דעה של מתגדיו? אם יש למתנגדיו טענה מאוד חזקה החושפת משהו שהוא מחביא, אפשר להביא אותו, אבל אני לא ראיתי שום דבר כזה. להתלבש על משפט שגוי שהוא אמר פעם, זה לא רציני. גם לא להביא טענות שהוא מסוכן ומכחיש וכו'. זה לא תורם דבר לקורא. שכל אחד יחשוב לעצמו האם הוא היה רוצה שכך יכתבו על אישים מהצד שלו. יעקב - שיחה 13:18, 26 בינואר 2024 (IST)

אתה מציע להתבסס על מקור שהואשם בהסתה להכחשת אקלים, אז הוא לא אמין. KaℱKa✎קפקא 15:26, 26 בינואר 2024 (IST)

הטענה שהוא מסוכן היא מכתב עת מדעי, לעומת המקור שלך שהוא העיתון שהוא הקים. נו באמת.KaℱKa✎קפקא 15:26, 26 בינואר 2024 (IST)

את הטענה הראשונה שלך נראה לי שלא הבנתי. האם באמת אתה טוען שאדם לא נאמן להציג את העמדות שלו אם אחרים טוענים שהוא משקר?

לגבי הטענה השנייה, "כתב עת מדעי" איננו תירוץ להבאת מאמר דעה, שזו משמעות המילה OPINION, המופיעה בראש המאמר. יעקב - שיחה 15:33, 26 בינואר 2024 (IST)

לא, אני טוען שכתב העת שהואשם בהסתה להכחשת אקלים אינו מקור אמין כדי לטעון שלא מדובר בהכחשת אקלים. KaℱKa✎קפקא 15:36, 26 בינואר 2024 (IST)

אני מציע את הנוסח הבא:

שפירו יוצא נגד אזהרות שהתחממות כדור הארץ תביא לאסון. הוא מסכים שכדור הארץ מתחמם בגלל פליטות פחמן דו חמצני ושיש לכך תוצאות שליליות, אך טוען שאיננו יודעים עד כמה כדור הארץ מתחמם, כמה מההתחממות נובעת ממעשי בני האדם ומה היקף התוצאות השליליות. בנוסף, הוא אומר שהטענות לאסון מתעלמות מהתועלות של התחממות כדור הארץ שייתכן שהן גדולות מהנזקים ובעיקר שהן מתעלמות מהיכולת של בני האדם להתמודד עם ההתחממות במגוון דרכים, כמו בניית סכרים ומעבר בין אזורים על פני כדור הארץ ושהצעדים המוצעים לצמצום התחממות כדור הארץ יעלו יותר מהנזקים המוערכים של ההתחממות. מתנגדיו טוענים כי שפירו מייצג "צורה מסוכנת של הכחשת אקלים", כזו שמכירה בערך של הסתגלות לאקלים המשתנה, אך מסרבת להכיר בחשיבות הקריטית של הגבלת שינויי אקלים עתידיים

התשובה משנת 2017 היא תפיסת אדם בלשון לא מדוייקת ואין לה מקום באנציקלופדיה. גם קניית חשיפה לאנשים המחפשים מידע על התחממות גלובלית בדרכים שונות אינה אומרת דבר לגבי עמדותיו ואין מקום לאזכר אותה. ההצעה מתמקדת במה ששפירו אומר ומביאה בסוף תגובה אחת של מתנגדיו, שספק אם יש לה מקום, אך אני מביא אותה כנסיון לחתור לפשרה. יעקב - שיחה 19:09, 27 בינואר 2024 (IST)

@יעקב, אני מסכים איתך שיש לציין את עמדותיו של אדם כפי שהוא מציין אותם בשפתו וכלשונו וככוונתו. אשמח אם יש חלקים נוספים של הדיון שתעשה עבורי תקציר. אם אין לך זמן לא חובה, אנסה להתעמק בעצמי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:22, 27 בינואר 2024 (IST)

נגד אם זה מגעגע כמו הכחשת אקלים זה הכחשת אקלים. הנוסח המוצע הוא דיסאינפורמציה. KaℱKa✎קפקא KaℱKa✎קפקא 19:35, 27 בינואר 2024 (IST)

יש לנו ערך על הכחשת שינוי האקלים. העמדה שלו היא סוג של הכחשת שינוי האקלים לפי אותו ערך. Tzafrir - שיחה 21:39, 27 בינואר 2024 (IST)

על פי הערך יש מגוון רחב של מכחישים. מטרתנו בערך זה היא להביא את הדעות של בן שפירו. סתם להדביק לו את הכותרת "מכחיש שינוי אקלים", מבלי לציין מה הן עמדותיו לא תורם לדיון וגם לא נייטרלי, כאשר יש מחלוקת על מי נחשב "מכחיש אקדלים". בנוסף, הדיון הוא רחב יותר מאשר השאלה האם הוא מכחיש שינוי אקלים. יעקב - שיחה 22:06, 27 בינואר 2024 (IST)

בעיות בנוסח הנוכחי על שינויי אקלים

אני רואה שיש צורך להכנס יותר לפרטים. להלן התוכן של הערך כרגע והערותי:

1. "שפירו טוען בניגוד לקונצנזוס המדעי שלא מוכח כי יש יכולת לאמוד את שיעור השפעת האדם על התחממות הגלובלית ולזהותו כגורם ההשפעה המרכזי." - זה לא נכון. ייתכן שזאת הייתה עמדתו בשנת 2015, אבל במקור יוטיוב משנת 2022 הוא אומר שהוא מקבל את הערכות ה-IPCC, כך שמשפט זה אינו נכון.
2. "כמו כן הוא מתייחס לשיח הציבורי סביב שינויי האקלים כביטוי של "היסטריה"" - משפט לא ברור שלא תורם לקורא. שפירו אכן משתמש במונח היסטריה, אבל זה לא ממש תורם להבנת עמדותיו.
3. "ודוחה את סיווגם כגורם סיכון אסון עולמי" - אכן. זה נכון וכללתי אותו בגרסה שהצעתי.
4. "הלכה למעשה שפירו תרם להכחשת שינוי אקלים באופן אקטיבי כשב-2023 נחשף כי אתרו "The Daily Wire" שילם לגוגל כדי לקבל חשיפה עבור חיפושים כמו "שינויי אקלים הם מתיחה" (“climate change is a hoax”) ו"מדוע שינויי האקלים מזויפים" (“why is climate change fake”) במטרה לפרסם ולהפיץ דיסאינפורמציה בנושא שינוי האקלים." - המשפטים האלו הם האשמות של מתנגדיו שלא נובעות האחת מהשנייה. גם אם הוא שילם כדי למשוך קוראים מסוג מסויים, זה לא אומר שהוא תרם "הלכה למעשה" להכחשת אקלים או שהוא הפיץ אינפורמציה. מה שהוא עשה זה למשוך קוראים מסוג מסויים, כדי שיקראו את מה שיש לו לאמר. אין בזה פסול ואין סיבה לאזכר זאת בערך. בוודאי שאין מקום לטענות שהיו לו כוונות זדון בעניין.
5. "תשובתו בדיבייט שנערך ב-2017 בנושא משבר האקלים הפכה לסרטון ויראלי, כשטען שאנשי שוק חופשי רציונליים כבר מצוידים בכלים להתמודד עם המשבר: ”הבה נניח, לצורך הויכוח, שמפלס המים עולה בכל רחבי העולם, [...] ונניח שכל אזורי שפלת החוף יעלו מתחת למים. [...] אתם חושבים שאנשים לא ימכרו את בתיהם ויעברו?”" - לא לומדים דעותיו של אדם ממעידות שלו בלשון. זה מעשה לא הגון. עמדתו של שפירו הוא שההתמודדות עם עליית גובה פני הים צריך להעשות במעבר דירה על פני השנים שבהם השינוי קורה.
6. "החוקרים רבקה מילר, קתרין מאך, וכריס פילד טענו במאמר משותף בכתב העת 'סיינטיפיק אמריקן' כי שפירו מייצג "צורה מסוכנת של הכחשת אקלים", כזו שמכירה בערך של הסתגלות לאקלים המשתנה, אך מסרבת להכיר בחשיבות הקריטית של הגבלת שינויי אקלים עתידיים." - מדובר על מאמר דעה שמקומו בערך של אותם כותבים נכבדים. השארתי התייחסות קצרה לדעת המתנגדים בגרסה שלי במטרה לקדם פשרה.

כמעט כל המקורות בפסקה הם מאמרי דעה של מתנגדיו. לא כך כותבים. על דעותיו של שפירו יש לכתוב איך שהוא מציג אותם, לא איך מתנגדיו מציגים אותם. יעקב - שיחה 22:24, 27 בינואר 2024 (IST)

מסכימה עם טענותיו של @קפקא. אפשר להציג את עמדותיו של אדם תוך התייחסות למקורות מהימנים, כמו הגרדיאן. אם מתעלמים ממקורות כאלה ומנסים לנתח בעצמנו את עמדותיו, יש סכנה למחקר עצמאי. צריך להיזהר במיוחד כאשר יש טענות חוזרות לכך שאדם כלשהו הוא 'מכחיש' אקלים/קורונה/שואה וכד'. SigTif - שיחה 05:38, 29 בינואר 2024 (IST)

עברתי על המקורות בפרק זה ולא מצאתי בהם מאמרי דעה בכלל, כך שהטענה "כמעט כל המקורות בפסקה הם מאמרי דעה של מתנגדיו" אינה נכונה, בלשון המעטה. המקורות שהם הכי פחות איכותיים הם אלה שנוגעים לציטוט שלו לגבי עליית מפלס המים - שלא נראה לי שיש ספק שהוא אכן נאמר, אבל החלפתי את הסרטון לווידאו של הציטוט עצמ. מסכימה עם קפקא וסיגטיפ. Kershatz - שיחה 16:37, 29 בינואר 2024 (IST)

המקור מסיינטיפיק אמריקן מקוטלג כ-Opinion, שזה בעברית מאמר דעה. המקור https://www.gq.com/story/ben-shapiro-climate-change-lol כולל כבר בשורות הראשונות לשון שברור ממנה מה הכותב חושב על בן שפירו. הוידאו ביוטיוב הוא תעמולה נטו. על Geoff Dembicki אפשר לקרוא בערך שלו בויקי באנגלית. על דעות של אדם לא ניתן להסיק מדברי מתנגדיו שאינם מסתירים את שנאתם כלפיו. הניסיון לכתוב ערך אנציקלופדי על סמך מעידת לשון הוא כל מה שהויקיפדיה איננה. יעקב - שיחה 16:55, 29 בינואר 2024 (IST)

סליחה, מה שהוא מאמר דעה מוצג כמאמר דעה: "החוקרים רבקה מילר, קתרין מאך, וכריס פילד טענו במאמר משותף..." ולא כעובדה. הסרתי את הסרטון "התעמולתי" ובמקומו שמתי קישור ישיר לשפירו אומר את מה שנכתב בערך שהוא אומר, והמקור מ-GQ הוא סימוכין נוסף לאמירה הזו של שפירו. קראתי את הערך על Geoff Dembicki וכתוב בו שהוא עתונאי שמתמחה בנושאי אקלים. לא רואה שום בעיה בכך, ובוודאי שאין שום אינדיקציה לכך שמה שכתוב בכתבות שלו אינו נכון. אנו לא מסיקים על דעותיו מדברי מתנגדיו אלא ממעשיו ומדבריו שלו עצמו. הוספתי מקור לכך שהוא עצמו קורא לשינויי האקלים שקר. Kershatz - שיחה 17:34, 29 בינואר 2024 (IST)

Geoff Dembicki מביע עמדות מנוגדות לחלוטין לאלו של בן שפירו. הוא איננו חוקר נייטרלי שמתאר את העמדות השונות על שינויי אקלים. בן שפירו לא קורא לשינויי אקלים שקר. הוא קורא לטענה שמיליונים רבים ימותו - שקר. אנו כותבים אנציקלופדיה, צריך לדייק. הצעתי נוסח חלופי שמציג את עמדותיו, במקום את התעמולה שיש עכשיו. אין שום סיבה להביא ציטוט שבו שפירא מעד בלשונו. האם נעשה דבר כזה ליאיר לפיד או לבני גנץ? וכל הסיפור על התשלום לגוגל הוא כלום ושום דבר. הבה נתחיל בהורדת שני אלו. יעקב - שיחה 17:42, 29 בינואר 2024 (IST)

@יעקב אינך עקבי ואתה טוחן מים. אינך יכול לטעון שהציטוט שלו היא פליטת פה, אתה חוטא בפרשנות חסרת בסיס עבדתי. הפסקה מציגה את עמדתו. דברי התעמולה היחידים הם שלך. KaℱKa✎קפקא 14:07, 30 בינואר 2024 (IST)

למה איני יכול לטעון את האמת? בן שפירו הסביר פעמים רבות את כוונתו: שעל פני הזמן הרב שבו יקרו שינויי האקלים אנשים יעברו למקומות אחרים. ממילא בתים אינם מתקיימים לנצח. כשבמקום להביא עשרות מאמרים ותגובות של אדם הולכים ומביאים משפט אחד מוטעה שהוא אמר בשנת 2017, זה סימן ברור שהכוונה אינה להביא את עמדותיו אלא להשמיץ אותו, שיטה ידועה שלך שעשית גם בשיחה:שמחה רוטמן. גם שם וגם פה הפצירו בך בירוקרטים‏‏‏ להפסיק עם זה אך לשווא.

אזכיר שכלל לא ענית לגבי הטענות שלי על החיפושים. משתמש:ביקורת כבר הסביר לך שהנוסח שלך בעייתי. יעקב - שיחה 19:58, 1 בפברואר 2024 (IST)

אתה לא עקבי אז עברת להכפשות פרסונליות. אתה מנסה לטעון בלי נימוק רציני שטענה שלא לרוחך היא פליטת פה או איזוטרית, גם אם מדובר בנאום שנכתב מראש כמו במקרה של רוטמן. את ההאשמות בכך שבירוקרטים הפצירו בי להפסיק עם פעילות לא לגיטימית תשמור לחסימה הבאה שלך. KaℱKa✎קפקא 05:07, 2 בפברואר 2024 (IST)

לא ענית לאף אחת מטענותי. וכן, אתה בעקביות מטה ערכים באותן שיטות. טענתך שמדובר על "נאום שנכתב מראש" אינה אמת. ראה Ben Shapiro VS Climate Change, סרטון בערוץ "Acaidia", באתר יוטיוב (אורך: 14:56) החל מדקה 4:00 שהוא בבירור מדבר עם מישהו בקהל. הוא אומר "No. No. No .... I agree". זו לא אמירה של נאום מוכתב מראש. האמירה השגוייה מופיעה ב-5:50 והיא המשך של מחשבה שהחלה ב-4:00 במענה לאותו דובר. יעקב - שיחה 08:37, 2 בפברואר 2024 (IST)

@יעקב, עם כל הכבוד לפני שאתה מתחיל להאשים אחרים בכך שהם מטים ערכים, אל תשכיח שעשו תחקיר שלם על איך שאתה מטה ערכים והביאו שם שלל דוגמאות לפעיליות שלך שנועדו להטות ערכים.

ככה שלא ברור הרפש הזה שאתה מחפש לזרוק על כל מי שלא ימין קיצוני. ArmorredKnight - שיחה 16:43, 5 בפברואר 2024 (IST)

אתה לא מבין שימוש בכמתים לוגים ואז מכנה אותי שקרן? זה שפל. אמרתי "גם אם", לא אמרתי שהוא כתב את הנאום מראש. התנאי רלוונטי למקרים שאתה בוחר לכנות פליטות פה (כמו עם שפירו) או איזוטריים כי הם לא נוחים לך. אתה שנחסמת רק לאחרונה מאשים אותי בשיטות ההטייה שלך. אני לא עונה לך שוב לטענות הנקודתיות שלך כי כבר השיבו לך, וכי אתה מנסה שוב להראות שהוא לא מכחיש אקלים ומתעלם מסוג הכחשת האקלים הרלוונטית. KaℱKa✎קפקא 11:31, 2 בפברואר 2024 (IST)

מחקתי את הטענה ואני מתנצל. קראתי במהירות ולא שמתי לב שכיוונת לנאום של רוטמן. אבל לעצם העניין, לא ענית לכלום. אתה מטה ערכים באופן שיטתי ומתחמק מדיון בכל מיני שיטות. כך לא כותבים אנציקלופדיה. יעקב - שיחה 11:39, 2 בפברואר 2024 (IST)

השיח התדרדר סתם וכל הכבוד שעצרתם אותו...
בכל אופן אני מסכים עם גירסתו של יעקב אן כמו הבן אדם עצמו להגיד מה דעותו, יתירה מכך זה פרק רחב מדי על עניין שולי מדי. אייל • שיחה 11:44, 2 בפברואר 2024 (IST)

זה אכן קצת מגוחך ש@יעקב מאשים אחרים בטיות כשיש תחקיר שלם שהראה את ההטיות שהוא מבצע בוויקיפדיה עם שלל דוגמאות די מפורטות לכך. ArmorredKnight - שיחה 16:44, 5 בפברואר 2024 (IST)

דיווח שאורכב ב-29 בנובמבר 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

בעמדתו לאקלים אתם מפנים למאמר שבו נכתב: For his part, Shapiro acknowledges climate change is occurring, but says he has questions including “what percentage of global warming is attributable to human activity

נשמע לי שיש פער בין עמדה זו לבין הכחשת משבר האקלים ובוודאי להאשמה של הסוציאליזם.

הכחשת שינוי האקלים או הכחשת ההתחממות הגלובלית, היא חלק מהפולמוס הציבורי בקשר להתחממות הגלובלית, לשינוי האקלים ולמשבר האקלים. מדובר בהכחשה, התעלמות או הבעת ספקות, העומדים בניגוד לעמדת הקונצנזוס המדעי סביב שינוי האקלים, בנושאים ——-כמו המידה שבה בני האדם מעורבים ביצירת שינוי האקלים,——- ההשפעות שלו על הטבע ועל האנושות, או הפוטנציאל להסתגלות לשינוי האקלים (אנ').

מחלוקת ניסוח בפרק ביוגרפיה בפסקה 'ב-2023 נחשף כי "The Daily Wire"...'

איתמראשפר, שני הגופים הינם כלי תקשורת מוכרים וגדולים, אין לנו סמכות כעורכי ויקיפדיה להעדיף את האחד על פני האחר. שבת מנשה - שיחה 16:04, 12 בדצמבר 2023 (IST)

גם רויטרס, פורבס ו-הטיימז הלונדוני הם כלי תקשורת מוכרים וגדולים, וכמו הגארדיאן הם מוכרים גדולים ומכובדים פי כמה מהדיילי וויר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 20:03, 12 בדצמבר 2023 (IST)

איתמראשפר לפי מה אתה קובע את זה (שתקף לויקיפדיה בעברית, לא מחקר מקורי)? שבת מנשה - שיחה 20:19, 12 בדצמבר 2023 (IST)

שבת מנשה אני ממליץ לך בידידות לעיין בערכים על העיתונים האלה, שקיימים 100, 150 ו-230 שנה, והיו כל כך אייקונים שהם הגדירו את הסטנדרטים של עיתונות איכותית, ניטרלית ומקצועית לכל העולם, ומהווים מודל ומופת לאלפי גופי חדשות בעולם. אח"כ תסתכל על הערך של הדיילי ווייר ותחשוב בעצמך למה ארבעה עיתונים מהוותיקים ומהמובילים בעולם נחשבים יותר מאתר שאפילו לא מתיימר לעמוד בכללי האתיקה העיתונאית והוקם לפני פחות מעשור במטרה מוצהרת לקדם מדיניות פוליטית ספציפית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 09:04, 13 בדצמבר 2023 (IST)

זו עדיין לא סיבה להעדיף אותם על פני חברם, לפחות לא כזו שתקפה על פי כללי ויקיפדיה. אגב, האתר הוקם בעיקר לאור הטענה על הטיות פוליטיות של העיתונות המיינסטרים הארצות הברית, על איכותה של הטענה ניתן להסיק מכך שמהר מאוד גוף התקשורת הנידון הפך לכלי תקשורת מיינסטרימי בעצמו.

לשם ההשוואה בישראל, האם היות הארץ גוף תקשורת בין למעלה ממאה שנה נותן עדיפות ביבליוגרפית על פני מקור ראשון או ערוץ 7? ודאי שלא, ואם אתה חושב שכן, אתה מוזמן לפתוח דיון על כך במזנון. אך לעת עתה, עלינו להשתמש בנתון המשמעותי לגבי גופי תקשורת - תפוסת שוק. שבת מנשה - שיחה 11:15, 13 בדצמבר 2023 (IST)