לנתניהו שני נכדים: שמואל (שנולד ב-2009) ודוד (שנולד ב-2011). אם משרטטים את אילן היוחסין של משפחתו, ומציינים את זכייתו בחידון התנ"ך של בנו, יש לציין גם את נכדיו. אני רואה טעם לפגם באופן שבו מחביאים את נכדיו של נתניהו. ―Chajara (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
איש אינו מסתיר את נכדיו - כתוב בערך, בהמשך לציון בתו: "וממנה יש לנתניהו שני נכדים". אין צורך להרחיב כפי שאתה הרחבת. דבר נוסף: במקרה של התנגדות לשינוי שעשית, עליך להשיג הסכמה בדף השיחה, ולא להחזיר את השינוי שלך לפני השגת הסכמה. דוד שי - שיחה15:37, 24 במאי 2015 (IDT)
במקום אחר (אולי באחד מספריו- מקום תחת השמש ו'הטרור') קראתי שהתואר הראשון שלו בהרווארד הוא בהיסטוריה, מה שלמען האמת נשמע סביר בהרבה. אין לפני את החומר כדי לבדוק ,אבל זו נקודה שיש בה כנראה טשטוש שדורש מציאת מקור מהימן (למשל- תיעוד של עבודה שהגיש במסגרת לימודיו אלה או של תעודת הסיום), נראה שמופץ כאן דיס מידע משום מה. אפשרות אחרת שהערך לוקח בחשבון כרגע, היא שביבי למד במקביל ליותר מתואר ראשון אחד באותן שנים.. בכל אופן חשוב מאוד לדעתי למצוא מקורות מהימנים למידע בתחום. אופניק95.86.77.3507:45, 14 ביולי 2014 (IDT)
בערך הבחירות לכנסת הארבע עשרה ולראשות הממשלה כתוב: "היחסים בין לוי ובין נתניהו לא היו כתקנם מאז פיטר לוי את נתניהו מתפקיד סגן שר החוץ, לאחר ועידת מדריד" היום דני דנון אמר בטלוויזיה כי גם נתניהו עצמו פוטר מתפקידו כסגן שר ע"י דוד לוי. הוספתי את זה לערך של נתניהו. משתמש:נרו יאיר ביקש מקור. לא מצאתי מקור אמין נוסף. יתכן שלא היה אקט רשמי של פיטורין, אלא שבגלל היחסים העכורים בין נתניהו ללוי, נתניהו עבר לתפקיד אחר של סגן שר. אם זה מה שקרה, אז צריך לשנות את הנוסח בשני הערכים. אגסי - שיחה02:18, 16 ביולי 2014 (IDT)
ייתכן שדנון קרא את זה אצלנו, או שכדבריך לא היו פיטורין רשמיים אלא כל הגורמים הבינו שאי אפשר להמשיך כך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשע"ד • 10:04, 16 ביולי 2014 (IDT)
גם בערך הבחירות לכנסת השלוש עשרה כתוב: "ברקע הדברים עמדה גם פרשת פיטורי סגן שר החוץ בנימין נתניהו לאחר ועידת מדריד שבה היה נתניהו לאחד מן הדוברים הישראלים הראשיים, בעוד שדוד לוי לא הוזמן לוועידה על ידי שמיר. נתניהו קיבל משרה של סגן שר במשרד ראש הממשלה." אבל באנציקלופדיית YNET לא כתוב שהוא פוטר. באתר הכנסת כתוב: נתניהו נבחר לכנסת ה-12 (1988) מטעם הליכוד, ומונה לסגן שר החוץ ולאחר מכן לסגן שר במשרד ראש הממשלה. בתפקידו זה השתתף בוועידת מדריד". יתכן שזו הגרסה הנכונה (שלא היה פיטורין). לכן אין לי התנגדות אם אתה או מישהו אחר, ישנה את הנוסח בשלושת הערכים האלה. אם אכן נתניהו עבר לתפקיד סגן שר במשרד ראש הממשלה לפני ועידת מדריד, (וזה גם הגיוני), אז צריך גם לתקן את ועידת מדריד (1991), כי נתניהו לא הופיע שם כסגנו של לוי. אגסי - שיחה10:44, 16 ביולי 2014 (IDT)
החלק האחרון פשוט: לוי לא הופיע לוועידה כי כעס ששמיר נסע בעצמו. זה הדגיש את תפקידו של נתניהו שם, שכן הופיע (בפרט בתקשורת, בניגוד לשמיר). בשלב הזה הוא בהחלט היה עדיין סגן שר החוץ. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשע"ד • 10:47, 16 ביולי 2014 (IDT)
הגרסה שנתניהו הופיע בוועידה כסגן שר החוץ אולי נכונה, אבל מנוגדת לאמור באתר הכנסת, שם כאמור כתוב: "לאחר מכן לסגן שר במשרד ראש הממשלה. בתפקידו זה השתתף בוועידת מדריד". אגסי - שיחה11:28, 16 ביולי 2014 (IDT)
אותו אתר הכנסת כותב שהוא עבר לסגן שר במשרד ראה"מ ב-11 לנובמבר, וועידת מדריד הסתיימה 10 ימים קודם. לכן ברור שמי שניסח את המשפט שציטטת התכוון לומר שבתפקיד סגן שר החוץ הוא היה בוועידה, הניסוח לא מוצלח מתוך רצון לקצר ולתאר קודם את התפקידים ואחר כך את הפעילות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשע"ד • 12:12, 16 ביולי 2014 (IDT)
אז היה מדובר על מספר קטן של פליטים סודנים, בהמשך זה הפך לעשרות אלפי מסתננים מכמה וכמה ארצות באפריקה. על כל פנים - אין חשיבות לחתימה על עצומה יחד עם עשרות ח"כים אחרים. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 23:45, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
אני מניח שגם אתה מבין את ההבדל. תפקיד חשוב הרבה יותר, ובמשך שבעה חודשים. כאן אני מעריך שתוך חודש חודשיים לכל היותר ימונה שר. אם נגיע לחצי שנה - אין לי התנגדות שתוסיף. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ה • 09:47, 7 בנובמבר 2014 (IST)
בנימין נתניהו השתתף בפעולת ההשתלטות על מטוס הסבנה החטוף במאי 1972 (אגב,טעות גם פה. בערך על בנימין נתניהו המבצע מתוארך ל8 במאי,כשבערך על חטיפת המטוס המבצע מתוארך ל9 במאי). במשפט הבא נרשם שהשתחרר משירות צבאי בתחילת 1972.
אני בטוח שעברת על כל הכתבות ברשת על נתניהו, ולאחר שיקול דעת מעמיק הגעת למסקנה ששתי אלה מ-2006 הן מה שבאמת חסר בערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ה • 16:58, 17 בדצמבר 2014 (IST)
יש שתי סיבות טובות להחליף את התמונה. היא מ-2010 לפני 4 שנים, בערך האנגלי מ-2012, יותר מעודכנת. כמו כן תמונות חצי גוף לא נהוגות בערכי אישים אם יש תמונות פרופיל, ומסיבה זו התמונה באנגלי עדיפה. בורה בורה - שיחה21:56, 30 בדצמבר 2014 (IST)
מקור, 2010 התמונה הזו ש Tomtom מתעקש עליה מסיבה מגמתית (?) ככל הנראה, לא מתאימה לחלוטין בגלל העריכה שלה. מה גם שהיא ישנה מ-2010, קטנה, מטושטשת, ובגרסתה המקורית מופיע דגל ארה"ב ופשוט לא ייצוגית לשום ראש של מדינה.
במקומה: ההעלאה של Stemoc לערך באנגלית היא תמונה בלי דגל ארה"ב, עדכנית מ-2012, וכמו-כן עדיפה בכל אספקט אחר שלה.
לתמונה עם דגל ארצות הברית ברקע יש חשיבות עצומה: היא ממחישה את העובדה שממשלת ישראל לא משחררת את תמונות ראש הממשלה והשרים לשימוש חופשי, ואנו נאלצים להשתמש בשירותיה הטובים של ארצות הברית. דוד שי - שיחה21:26, 6 בינואר 2015 (IST)
דוד שי אתה נשמע מאוד תקיף נגד הממשלה, ומשתמש בתמונה בצורה מאוד צינית וברורה. לא ראוי לבחירות אובייקטיביות למען ייצוג ראש מדינה, בטח ובטח לא באנציקלופדיה אינטרנטית. Dr. Feldinger - שיחה21:29, 6 בינואר 2015 (IST)
לא התכוונתי להביע דעה איזה תמונה עדיפה בערך שלפנינו, אלא להציף את הבעיה שיש לנו עם עמדתה של ממשלת ישראל. התמונה עם דגל ארצות הברית תשמש אותי במצגות על ויקיפדיה.
ואם מדברים על נתניהו ותמונותיו, אזכיר שבערך בנציון נתניהו יש תמונה שאינה מכבדת את בנציון נתניהו ואת בנו. פנייתי לקבלת תמונה טובה יותר לא הועילה, ואני חושש שבעניין זה אתקשה להסתייע בממשלת ארצות הברית. דוד שי - שיחה21:59, 6 בינואר 2015 (IST)
אני מבקש מ- Dr. Feldinger שצץ לנו פה פתאום ומעורר מהומות, לא לשחזר עד סיום הדיון. אני חושב שהתמונה הנוכחית טובה יותר וראויה לערך, השנתיים הבדל אין להם שום משמעות. Tomtom • שיחה22:10, 6 בינואר 2015 (IST)
אולי הייתה חופשית כשהועלתה לוויקישיתוף, ואולי ניתן היתר נפרד, אבל במקור שלה בפליקר היא מסומנת כ-NC, ולכן אינה עומדת בתנאי ויקישיתוף. אין בעיות כאלה עם תמונה אמריקאית. דוד שי - שיחה00:46, 7 בינואר 2015 (IST)
יש פה רוב לתמונה החדשה בלי דגל ארה"ב (ש- Stemoc העלה): Dr. Feldinger+בורה בורה+נרו יאיר. אלו 3 אנשים מול 1-Tomtom שמעדיף תמונות מטושטשות וערוכות. מחליף. Dr. Feldinger - שיחה23:40, 6 בינואר 2015 (IST)
אם אתה לא יודע לספור Tomtom עדיף לך להיכנס לערך מתמטיקה וללמוד מעט. הספירה שלי נכונה. אין פה בובות ואין דובים. דיי לבכות, תמצא משהו יותר טוב לעשות עם חייך, משועמם. Dr. Feldinger - שיחה23:42, 6 בינואר 2015 (IST)
הגנתי על הערך עקב ויקיפדיה:מלחמת עריכה שממש לא הייתה נחוצה (לא בדקתי איזו גרסה, הגנתי על האחרונה שיצאה באופן אקראי. אין טעם לריב עכשיו על מהי הגרסה היציבה, כי שתי התמונות בגדול ראויות). האם הוויכוח על התמונה בראש הערך הצדיק מלחמת שחזורים הדדית כזאת? יש לכם שבוע לדון בנושא ולהגיע להסכמות, ואם לא - יש מספר אפשרויות: מגשר, בורר או הצבעת מחלוקת. כמובן שעדיף להגיע להסכמה, וכמובן שאפשר לנסות להסיג תמונה שלישית, טובה יותר מן השתיים שמוצעות כאן. MathKnight ✡ (שיחה) 00:03, 7 בינואר 2015 (IST)
מן הראוי שכן תבצע בדיקה ושתחזר לגרסא בה הייתה תמונה במשך זמן רב ולא לגרסא זמנית בלבד, אחרי זה ניתן לקיים את הדיון Tomtom • שיחה00:04, 7 בינואר 2015 (IST)
אין טעם, זה טומטום שלא רק שנכנס למלחמת עריכה גם החל לבטל תרומות שלי בערכים אחרים רק בגלל שביטלתי לו גרסה לפני מספר ימים. מתנהג כמו ילד קטן, מקלל ומאשים 3 משתמשים שונים שאמרו שמעדיפים את התמונה העדכנית של Stemoc מ-2012 ולא את שלו, ורץ למפעילים לבקש חסימות כשהבחין שאין לו דרך לזכות בדף השיחה בצורה דמוקרטית. נא לספור את הקולות ולראות שהמלחמה היא 3 אנשים, נגד Tomtom שרב, נלחם ומשתמש בדמגוגיה. Dr. Feldinger - שיחה00:09, 7 בינואר 2015 (IST)
מצד אחד, התמונה הישנה נמצאת כבר הרבה זמן, מצד שני - יש רוב קטן בדף השיחה להחליפה. כפיתרון זמני, החלפתי לתמונה שלישית. עכשיו הפסיקו את מלחמת העריכה, דונו בדף השיחה, הגיעו להסכמה, חפשו מגשר, בורר או הצבעות מחלוקת. זו בהחלט מלחמת עריכה מיותרת. שתי התמונות הן פחות או יותר אותו דבר והשארת שתיהן לא תגרום נזק לערך. MathKnight ✡ (שיחה) 00:19, 7 בינואר 2015 (IST)
איזה רוב? תבדוק היטב, בורה בורה ציין שהוא בעד התמונה החדשה יותר ואני התנגדתי, נרו יאיר ציין שהוא בעד תמונה בלי דגל ארה"ב ואכן התמונה שהייתה בערך זמן רב היא בלי דגל ארה"ב. דוד שי כלל לא הביע דעה. האם הדיון התפתח, האם רוב של שעתיים זה רוב ? יש כללים ויש גרסא שהייתה בערך זמן רב, נא לשחזר לגרסא היציבה ואז אפשר לקיים דיון מסודר ולא להמציא עכשיו נהלים חדשים Tomtom • שיחה00:23, 7 בינואר 2015 (IST)
הם התכוונו לתמונה החדשה של Stemoc מהערך באנגלית שאין בה דגל ארה"ב, לפני או אחרי הפוטושופ. לא לשלך, Tomtom שהיא ישנה, מטושטשת, ובגרסה המקורית יש דגל של מדינה אחרת בכלל. Dr. Feldinger - שיחה00:26, 7 בינואר 2015 (IST)
כשאמרתי שעליכם להפסיק את מלחמת העריכה, לא התכוונתי לכך שתמשיכו אותה בדף השיחה. כרגע יש תמונה שלישית זמנית. כעת שובו לדיון ענייני איזו תמונה עדיפה (ויותר טוב: נסו להשיג תמונה אחרת טובה יותר משתי הנידונות, למשל זאת או זאת), שמעו דעות של אחרים ותפסיקו לתקוף ולהעליב אחד את השני. המשך מלחמת העריכה וההעלבות ההדדיות יגרור חסימות. MathKnight ✡ (שיחה) 00:34, 7 בינואר 2015 (IST)
עקב שינוי התמונה לתמונה נייטרלית, נוספה כאן בצד התמונה הישנה ש- Tomtom מתעקש עליה, ונכנס בעקבותיה למלחמות עריכה. ערכו השוואה הוגנת גם אתם. שימו לב שהוא נכנס למלחמת עריכה גם בדף השיחה, כשהוספתי את התאור "התמונה של Tomtom" לפסקה המקורית שלו בדף השיחה. Tomtom אינו יודע שובע ממלחמות עריכה. Dr. Feldinger - שיחה00:36, 7 בינואר 2015 (IST)
התמונה שהייתה בערך לפני מלחמת העריכה
התמונה שכיכבה בערך לפני מלחמות העריכה של Tomtom מצורפת גם היא. 2010, אבל עם סמל המדינה מאחורי נתניהו, ובלי דגל ארה"ב. Dr. Feldinger - שיחת משתמש:Dr. Feldinger
התמונה שהיתה בגרסה היציבה מראה פנים דהויים, שצבעם כמעט זהה לסמל המדינה מאחור. קל להבין את האנשים שסבורים שתמונה עם פנים יותר כהות מוצלחת יותר. --Yoavd • שיחה11:50, 7 בינואר 2015 (IST)
אבקש פעם נוספת לשחזר לגרסא היציבה. בין אפריל 2011 לנובמבר 2014 (3 וחצי שנים !) הייתה תמונה ראויה בערך, עד שהתחילו כל מיני הפרעות. מנקודה זו אפשר להתחיל את הדיון Tomtom • שיחה01:06, 7 בינואר 2015 (IST)
אולי תמספר את התמונות שעומדות לדיון זו לצד זו (אין צורך בכיתובים כגון "מתעקש" ובכלל), ונראה מי נגד מי. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ה • 10:00, 7 בינואר 2015 (IST)
הכיתוב "מתעקש" כמובן לא מדובר בכיתוב שלי אלא של הפרובוקטור. יש תמונה יציבה שהייתה בערך 3.5 שנים, לא הייתה עלייה שום תלונה במשך 3.5 שנים והיא הגרסא היציבה. מדובר בתמונה זו קובץ:Benjamin Netanyahu portrait.jpg. נתחיל בחזרה לגרסא זו לפתיחת הדיון ולא להשאיר כל מיני תמונות מוזרות בערך שמעולם לא זכו להסכמה Tomtom • שיחה11:18, 7 בינואר 2015 (IST)
מבחינת חליפה היא זהה לתמונת "חצי גוף" שיורי תומך בה ולא ראיתי שכתבת עליה את זה. בתמונה שאני תומך בה נתניהו נראה בריא יותר (תאורה נכונה על הפרצוף), מבט יותר ממוקד בעיניים, נראה פחות שמן. נראה לי סביר לנסות לבחור בתמונה שמחמיאה יותר לנשוא הערך מאשר תמונות פחות טובות. דוידוד • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ה • 12:15, 7 בינואר 2015 (IST)
שים לב שיורי חתך חצי מהחליפה המקורית וזה בגבול הסביר. אשר לתאורה, אכן ביקשתי להכהות קצת את הפנים בסדנה לגרפיקה. ואיך יכול להיות שבאותה תמונה הוא נראה בריא יותר? בורה בורה - שיחה12:19, 7 בינואר 2015 (IST)
גודל החליפה זהה בשתי התמונות. לגבי הבריאות, מה לעשות, ככה זה נראה. (אדגיש שאינני מתכוון להיכנס לדיון ארוך/ מלחמת עריכה בנושא. אמרתי את דעתי ואתפנה לעשות דברים חשובים יותר בעולם.) דוידוד • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ה • 12:23, 7 בינואר 2015 (IST)
העלתי גרסה חדשה של התמונות בהם הפנים והשעיר כהים יותר וברורים ביחס לרקע שמאחורה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 12:49, 7 בינואר 2015 (IST)
הטורסו של נתניהו. התמונה הראשית בויקיפדיה עד לפני שבועהטורסו של אובמה. התמונה הראשית בויקיפדיה
לדעתי התמונה הזו של נתניהו מצויינת ללא חיתוך. שימו לב שמהמותן ומעלה, בחליפה עם סמל המדינה ברקע זה מאוד זהה לתמונה הרשמית בויקיפדיה של הנשיא מס' 1 בעולם- אובמה. אולי חיוורת מעט, אבל תהיו עדינים כי התמונות שנערכו עד כה נראות כתומות מידי.
בכל מקרה כל הכבוד לכל העורכים על ההשקעה ועל ההזדהות עם זה שחייב להחליף את התמונה של האדם שמייצג את המדינה שלנו, אחרי הכל, ועומלים על מנת להחליף את הפורטרט המטושטש, הקטן והמבזה שהיה פה קודם לכן באשמת Tomtom וההתעקשות הלא ברורה שלו מבחינת כולנו.
Dr. Feldinger - שיחה21:17, 7 בינואר 2015 (IST)
יש לי קשרים מצוינים עם לע"מ. התמונה של החצי ראש למעלה הראשונה היא גרועה ומטושטשת ואין להכניסה לערך. התמונה שנמצאת עכשיו בערך היא טובה למדי. כדי לקבל אישור מלע"מ עלי להגדיר להם במדויק את התמונה המבוקשת. אני מוכנה לפנות אליהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית06:13, 9 בינואר 2015 (IST)
תודה חנה . מה שצריך לבקש זה תמונה ייצוגית באיכות גבוהה, פורטרט, מהטורסו ומעלה, עדכנית. אני אישית מעדיף שתמונות של ראשי מדינה יהיו עם דגל המדינה מאחוריהם. MathKnight-at-TAU ✡ שיחה07:15, 9 בינואר 2015 (IST)
עבר חודש: התמונה הערוכה והמטושטשת שTomtom מנהל למענה מלחמות עריכה עקובות מדם; 2010עבר חודש: Stemoc's upload התמונה הראשית בויקיפדיה האמריקאית; 2012עבר חודש: מקור התמונה שמוכיח שהיא לא ראוייה בכלל כפורטרט לראש ממשלת ישראל בגלל דגל של מדינה אחרת; 2010עבר חודש: התמונה שהייתה בערך העברי במשך חודשים לפני מלחמת העריכה של Tomtom; עם סמל מדינת ישראל ברקע; 2010
מצד ימין: תמונות ייצוגיות, באיכות גבוהה וחדה, שהוחלט שהן כן מתאימות לערך.
מצד שמאל: תמונות בלתי-ייצוגיות, קטנות ומטושטשות שהוחלט שהן לא מתאימות לערך.
אני תומך באחת משתי אלו שמימין, לפני שיעבור לו עוד חודש שבו Tomtom לוחץ על לחצן הביטול כאשר מישהו מחליף את שלו שמשמאל (ולא שוכח גם להתעקש הוספת עוד פורטרט לא מחמיא של שרה לערך של ביבי, למרות שאצל אף מנהיג אחר לא נמצאת תמונות של רעייתו לבדה).
הגרסה שלי (והגרסה הראשונית לפרט זה) היא: "היה זה נאומו השלישי של נתניהו בפני שני בתי הקונגרס ובעיצומו הפך למנהיג הזר השני אחרי וינסטון צ'רצ'יל שזכה לכבוד זה."
מישהו מהעורכים החליט למחוק את החלק האחרון למרות היותו פרט אנציקלופדי מובהק שמן הראוי שיופיע בנשימה אחת עם היות הנאום של נתניהו שלישי בפני הקונגרס מפני שהוא חלק אינטליגנטי מהעובדה הזאת בשל היותה נדירה. בנוסף, פרט זה מופיע גם בגרסה האנגלית לערך. בשכלול כל טיעוני אני חושב שאין מקום יותר לחלוק על החובה של פרט זה להיזכר. (אלע' - שיחה21:58, 7 במרץ 2015 (IST))
גם אני בעד. אבל לא בצורה הזו, "בעיצומו הפך..." ו"זכה לכבוד זה" לא נשמעים מתאים, אפשר להיצמד לעובדות היבשות. אליסף · שיחה22:12, 7 במרץ 2015 (IST)
איך שאתם מגמדים כאן את נתניהו. נתניהו הוא שילוב של צ'רצ'יל ומייקל ג'קסון, כלומר עם החלטיות ומנהיגות כמו של צ'רצ'יל, וכריזמה סוחפת כמו של כוכב רוק. אין, אין, אין כמו נתניהו, אין מי שישווה לו.
הפרט כן חשוב, הנהגת בית הנבחרים כן שמה לב לפרט הזה (אני חושב שהם אפילו העניקו לו פסלון של צ'רצ'יל בתור רמז לכך) וכך גם התקשורת וההיסטוריה. והניסוח החדש שלי (היה זה נאומו השלישי של נתניהו בפני הקונגרס ובעיצומו הפך למנהיג הזר השני אחרי וינסטון צ'רצ'יל שהתכבד לכך.) לא מביא עמו שום הד כבוד זולת עצם העובדה הפשוטה שכנראה מעניקה כבוד בעצם הזכרתה. אני מבקש מהעורכים הנכבדים לא לתת לבחירות והדעות הפוליטיות שלהם להשפיע כך על עריכתם. כפי שהזכרתי הפרט הזה נזכר גם בגרסה האנגלית והוא מהווה ערך אנציקלופדי מובהק מפני שהוא מדגיש את היות הנאום נדיר כפליים. ובאמת, דוד שי, נדמה לי שאתה מתבייש (?) בעובדות ולא בויקיפדיה. ויקיפדיה לא נועדה להיות כלי לביסוס עולם שהפרטים שמרכיבים אותו כפופים לבחירתך. בואו נתמודד עם המציאות. (אלע' - שיחה22:35, 7 במרץ 2015 (IST))
אכן, גם העובדות מבישות - העובדה שנתניהו נזקק לשלושה נאומים בקונגרס מעידה, כלשון האמריקאים, כי we are in deep shit. מעבר לכך, זהו פרט חסר חשיבות, שמישהו מנסה לנפח אותו כאילו מדובר בהישג אדיר. דוד שי - שיחה22:42, 7 במרץ 2015 (IST)
גסויות לא הופכות מעודנות יותר כשהן מופיעות באנגלית.
הצעה שלי, במקום לפרוק את השנאה שלך לראש הממשלה על ידי ניסוח מוטה של עובדות והחסרה מודעת של פרטים אנציקלופדיים חיוביים, תיקנה שק אגרוף או משהו, אולי אפילו תדביק על זה תמונה של נתניהו, ותבלה איתו בחדר למשך ארבע השנים הבאות. זה יכול לעזור לך חבר! (אלע' - שיחה22:53, 7 במרץ 2015 (IST))
לפני שאני רץ לקנות שק אגרוף, שאלות אחדות:
האם בערך וינסטון צ'רצ'יל (בעברית, באנגלית או בטורקית) כתוב שהוא הראשון שנאם שלוש פעמים בפני הקונגרס?
מי המנהיג הזר שמחזיק בשיא הנאומים בכנסת? באיזה ערך זה מצוין?
מתוך הויקיפדיה האנגלית : "In January 2015, Netanyahu was invited to address the US Congress. This speech marked Netanyahu's third speech to a joint session of Congress; no foreign leader other than Winston Churchill had previously addressed it three times." זה מופיע בערך האנגלי של נתניהו, לא של צ'רצ'יל
בשביל הפסק הריב ניסחתי את העובדה בצורה יותר אובייקטיבית וסופית, שדומה לניסוח האנגלי: "היה זה נאומו השלישי של נתניהו בפני הקונגרס; שום מנהיג זר זולת וינסטון צ'רצ'יל לא נאם בפני הקונגרס שלוש פעמים קודם לכן." (אלע' - שיחה23:14, 7 במרץ 2015 (IST))
בזה גמרנו את הדיון!
לא ענית לשאלותי, המבהירות עד כמה ציון פרט הטריוויה מיותר. אזכיר שהופעת פרט מסוים בוויקיפדיה האנגלית אינה מהווה הוכחה לכך שעליו להופיע גם אצלנו. דוד שי - שיחה06:45, 8 במרץ 2015 (IST)
ולא הייתי מציע לקחת דוגמה מהערך באנגלית. גם מצטטים שם תגובה ארכנית ועוקצנית של איזו דוברת מארגון יהודי-אמריקאי אנטי-ציוני ושולי לנאום. לא נראה שיש שם יותר מדי בקרת עריכה. Ben tetuan - שיחה19:16, 8 במרץ 2015 (IST)
אם אתה מקבל את השאלות של דוד אתה אמור לקבל גם את השאלה לגבי ויקיפדיה האנגלית. הכנסת והפרלמנט הבריטי פחות חשובים מן הקונגרס ולכן פחות שמים לב לשאלה מי דיבר שם פעמים רבות. אם גם לא משנה לך מה כתוב בויקיפדיה האנגלית - הרי שלא נותרו למעשה שאלות. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ה • 20:20, 8 במרץ 2015 (IST)
מכל הוויכוח הזה שלכם סביב הדבר הפשוט הזה שלא אמור להיות עליו ויכוח, מהדהדות אך מילותיו האיומות של נחום ברנע על רקע פסקול של שטנה: "אין אמת, כל ידיעה צריכה להיבחן לפי השאלה את מי היא משרתת". (אלע' - שיחה14:10, 9 במרץ 2015 (IST))
גם אני מסכים עם גישתו של דוד שי, ובמיוחד לשאלות שהציג. אין לי אלא לתמוה מדוע כשאני שאלתי בדיוק את אותן השאלות בדיון המחיקה אודות נשים ראשונות בתפקידים ציבוריים בישראל, שהוא ערך שלם שמורכב מפרטי טריוויה כגון זה שנתון פה לדיון, בחרו דוד וליש שלא לצרף את קולם וטיעונייהם הטובים להצבעה. עמית - שיחה11:21, 22 במרץ 2015 (IST)
על סמך מה אתה אומר ש"בחרתי" לא לתמוך באותה הצבעת מחיקה? האם פנית אלי בנושא ועניתי לך שאני "בוחר" לא להגיב? למיטב זכרוני עד עכשיו לא ידעתי כלל על קיומה של אותה הצבעה. בדרך כלל אני מתרכז בכתיבת ערכים ולא בהצבעות - אינני מתנזר מהן, אך גם לא עוקב אחריהן באובססיביות. בברכה. ליש - שיחה14:07, 22 במרץ 2015 (IST)
פוליטיזציה של הערך. רמה של מאמר עיתונאי מעיתון של מוזס.
יש המון הטיות לדוגמה: גירעון 2012 אך לא מצויין שהגרעון הוא כתוצאה מאימוץ של חלק ממסקנות ועדת טרטנברג וגידול בתקציב הבטחון. דווח על ידי: 85.64.154.19807:09, 17 במרץ 2015 (IST)
והגידול בתקציב הביטחון נחת מהשמים, או שזו החלטה אסטרטגית של נתניהו?
אם טרכטנברג הוא שקבע לנתניהו את דרכו הכלכלית, ללא שום שיקול דעת של נתניהו, האם לא עדיף לבחור ישירות את טרכטנברג, ולא את עושה דברו הצייתן?
אדרבה, אם נתניהו מחליט להגדיל את תקציב הביטחון צריך לכתוב גם את זה, וגם שהחליט להקשיב לטרכטנברג. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תשע"ה • 21:38, 19 במרץ 2015 (IST)
זה נכון, עם זאת,לא זכור לי מתמודד שזכה בפריימריז לרשות מפלגה, והדבר לא צוין בערך שלו. לכן חשוב לציין שנתניהו התמודד בפריימריז, (גם כדי שיובן שניצח רק בגלל שאריות כמו סילבן ופייגלין לא התמודדו נגדו הפעם). אגסי - שיחה16:56, 21 במרץ 2015 (IST)
התכוונתי למה שמופיע בחוק שירות ביטחון: "אזרח ישראלי או תושב קבוע, שעדיין לא הגיע לגיל שמונה עשרה והוא נמצא כשר לשירות, רשאי פוקד, בצו, לקרוא לו להתייצב לשירות סדיר, אם הוא ביקש זאת בכתב ואם הוריו או אפוטרופסו נתנו את הסכמתם לכך ומלאו לו שבע עשרה שנים". (התייצבות לשירות לפי בקשה [10] (תיקון מס' 3) תשמ"ט-1989 לחוק שירות ביטחון). בברכה, Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום!23:53, 21 במרץ 2015 (IST)
הערך הנוכחי גרוע למדי מבחינה אנציקלופדית. ביבי מעורר יצרים עזים. חלק אוהבים אותו ותומכים בו, חלק אחר שונאים אותו. לי עצמי יש רומן אהבה-שנאה ארוך מאוד עם ביבי, עוד משנות ה-90, פעמים אחדות הצבעתי בעדו וכמה פעמים נגדו. ניכר שאין בערך ציר מרכזי שירכז סביבו את הנושא.
דוגמה מובהקת לכתיבה הלא העקבית היא תיאור פועלו בראשות ממשלת ישראל. למשל הקטע מפרק 1.4 (קריירה פוליטית (1988–1996)) כתוב ש"פרשנים (אילו פרשנים?) מציינים כמה סיבות לניצחונו של נתניהו". ואחר כך יש נקודות אחדות. המידע הזה מיותר (צריך להיות בערך על מערכת הבחירות בשנת 1996) וגם כתוב לא טוב. הכתיבה בנקודות חוזרת על עצמה לאורך הערך ונראית כמו סיכום של תיכוניסט ממוצע. זה רחוק מהרמה האנציקלופדית הגבוהה שאנחנו צריכים לשאוף אליה. לשם השוואה הערך שמעון פרס מציג עומק, תוכן קוהרנטי ורמה כללית גבוהה מאוד. אפשר לבנות את הערך הזה על פי הדוגמה הזאת. נראה שבנימין נתניהו הוא אחד הפוליטיקאים החשובים והמשפיעים בישראל בשני העשורים האחרונים. מגיע לקורא העברי ערך ברמה גבוהה בנושא זה. גילגמש • שיחה06:00, 22 במרץ 2015 (IST)
חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 07:27, 9 בינואר 2015 (IST)
_-_P.M._Benjamin_Netanyahu.jpg){kind=link}
