שיחה:צל של אמת

אין צל של אמת

בסדרה המניפולטיבית "צל של אמת" - קראו את הכתבה של רביב דרוקר. בברכה. ליש - שיחה 15:01, 13 באפריל 2016 (IDT)

לא קראתי את פסק הדין בנושא לא צפיתי בסדרה "צל של אמת", כך שאינני מתיימר להכריע מי צודק מביניהם. עם זאת, המקור שאתה מצטט סובל מבעיות אמינות חמורות, אם לא יותר מהסדרה הנ"ל. אם אתה רוצה לצטט מקור אמין שמבקר בחריפות את אמינות הסדרה, הייתה קבע שפרסם תחקירן מעריב קלמן ליבסקינד בנושא, לפני שבוע או שבועיים בעיתון מעריב סופהשבוע. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:18, 13 באפריל 2016 (IDT)

יש צל של אמת, אין צל של אמת, אבל מה שבטוח הוא שצל של אמת יעבור בקלות את רף החשיבות אם ייכתב ערך. ‏DGtal‏ - שיחה 15:34, 13 באפריל 2016 (IDT)

אני חולק על MathKnight. יואב ר. - שיחה 15:48, 13 באפריל 2016 (IDT)

אני מסכים עם אלה שאומרים ששני הפרקים הראשונים של הסדרה טובים. מה שהגיע לאחר מכן היה מיותר לחלוטין. יורי - שיחה 19:53, 13 באפריל 2016 (IDT)

הסדרה מרתקת, ולמי שטרם צפה בה, אני ממליץ מאד לצפות בה. אבל לפני כן, כדאי מאד לצפות בשני סרטים שקדמו לה: הסרט של שרון גל ששודר בערוץ 10 "רק תאיר יודעת", והסרט העצמאי של סדובסקי ובלדינגר "לתפור חף מפשע". Liad Malone - שיחה 20:41, 13 באפריל 2016 (IDT)

ומה דעתך על מה שדרוקר כתב על הסידרה ועל השאר? Tzafrir - שיחה 21:24, 13 באפריל 2016 (IDT)

לא שכנע אותי וממילא אני לא מעריך אותו. סתם דוגמה אקראית: מתוך הפרק השלישי בכתבה שלו, בסעיף 7, משתמע שבלדינגר וסדובסקי רואים ב"אבי מטבריה" חשוד. אבל בסרט שלהם אמרו בפירוש: "לא היה אדם כזה ולא נברא". מה שחשוב זו לא הסדרה עצמה, אלא השאלות שאין עליהן תשובות, וגם עתה, כשהנושא שוב בתקשורת, המשטרה והפרקליטות לא מנסות לענות עליהן מעבר ל"בית המשפט קבע...". אשמח אם מישהו שקרא את פסקי הדין יספר לי של מי טביעת הנעל שעל הקיר המפריד בין תאי השירותים, ושל מי השערות השחורות הארוכות שנמצאו בידה של תאיר. Liad Malone - שיחה 23:02, 13 באפריל 2016 (IDT)

אני לא מכיר את כל הפרטים לעומק, אבל על פי מסמך התשובות של הפרקליטות, "השערות לא היו בתוך כף היד, אלא נדבקו ליד אחרי שנחתכו בזמן הרצח. בדיקות מעבדה הראו שיש ודאות רבה שהן שערות של תאיר עצמה". בקשר לנעליים ולממצאים אחרים "השופטים קבעו שהיו הרבה אנשים שנכנסו לשירותים בזמן שמצאו את הגופה של תאיר ולא הצליחו לאתר את כולם". בריאן - שיחה 08:31, 14 באפריל 2016 (IDT)

בריאן, תודה על הקישור. רק לי הניסוח הזה נשמע מעורפל? "נדבקו"? ככה סתם? לא "הודבקו" על ידי הרוצח? לא ברור, כנראה בכונה. כך גם לגבי טביעות הנעל בדם. בסעיף 4 נכתב: "מאחר שמדובר בשירותים ציבוריים שהיו בשימוש יום-יומי של תלמידים, כמובן שהיו ממצאים של אנשים אחרים בזירה, כולל טביעות נעליים". ואילו בסעיף 6 נכתב: "לא נמצאו עקבות קטנות של ילדים! נכון שבזירה נמצאו עוד עקבות מלבד העקבות של זדורוב, שלא את כולן הצליחו לזהות. השופטים קבעו שהיו הרבה אנשים שנכנסו לשירותים בזמן שמצאו את הגופה של תאיר ולא הצליחו לאתר את כולם". אז של תלמידים או של מבוגרים? תלוי איזה טיעון רוצים לנמק. כל טביעות הנעל הברורות בדם אינן של זדורוב, מלבד אותה "טביעה" על הג'ינס שרק המומחה הישראלי מצליח לראות אותה, ובכל זאת זדורוב הוא הרוצח? כיצד הגיעה טביעת הדם של הנעל לקיר המפריד בין התאים? התלמידות שהשתמשו בשירותים לפני הרצח יצרו אותה? האנשים שזיהמו את הזירה אחרי הרצח יצרו אותה? הם טיפסו על הקיר ויצרו טביעה שהרוצח עצמו לא יצר? את מי זה מענין, העיקר שיש הרשעה. אזרחי ישראל צריכים להיות מאד מודאגים. זוהי משטרת ישראל, זוהי הפרקליטות, אלה השופטים. זוהי מדינת ישראל. Liad Malone - שיחה 11:48, 14 באפריל 2016 (IDT)

ליעד, אני לא כל כך בקיא בפרשה, אבל השאלות שלך לא נראות קשות. בעניין השערות קיבלת תשובה. לגבי טביעות נעליים - ייתכן בהחלט שהיו גם של תלמידים וגם של מבוגרים. זה שלא מצאו טביעת נעל של זדורוב כמובן לא יכול לסתור ראיות אחרות. גם טביעת הנעל על הקיר לא יכולה לסתור ראיות אחרות, כי באותה מידה שהרוצח יכול היה לטבוע אותה גם אחרים היו יכולים. אני סבור שדווקא במקרה הזה השופטים היו זהירים במיוחד, בגלל הפרסום הציבורי הקיצוני של הפרשה. יש לא מעט החלטות שיפוטיות תמוהות הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ו • 12:06, 14 באפריל 2016 (IDT)

רק לי מפריע שזה המקרה היחיד שאני מכיר בו אין אף ראיית מז"פ המאשרת שהוא אכן הרוצח, וכל מה שיש זה שאפשר לטעון שלא סותר את זה? הרי אין שם גם שום דבר שסותר שאני הרוצח. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:57, 14 באפריל 2016 (IDT)

כנראה שבמערכת המשפט הישראלית לא צריך להוכיח את אשמתו של נאשם, אלא הוא צריך להוכיח את חפותו מעל לכל ספק. נרו, לא קבלתי תשובה: כיצד הגיעו ליד שלה? היא תקפה את עצמה? הרוצח שם אותן שם? דוקא בכף היד? מה הסיפור? טביעת הנעל נמצאת על הקיר ברווח בינו לבין התקרה. כלומר, בגובה אדם לפחות. מי דרך שם עם דם מלבד הרוצח? ראית את התמונות של הזירה מיד לאחר מציאת הגופה? ההסברים האלה מניחים את דעתך? Liad Malone - שיחה 13:07, 14 באפריל 2016 (IDT)

IKhitron, אם תיבדק האפשרות שאתה הרוצח, ודאי תהיה לך טענת אליבי, אך אם יסתבר שאין לך אליבי, היית במקום הרצח בעת הרצח, העלמת את להב הסכין היפנית שלך, העלמת מכנסיים שלבשת אז, סיפרת לאשתך פרטים על הרצח עוד בטרם פורסם דבר הרצח בתקשורת, היית במעצר וסיפרת למדובב פרטים מוכמנים (שיחה שצולמה והוקלטה ללא ידיעתך וכולם מוזמנים להתרשם ממנה) ולבסוף מסרת הודאה ושחזרת במדויק את מעשה הרצח, במקרה כזה, יגאל, ייתכן שאתה הרוצח, אבל אם לא, סביר שכל זה מתאים רק לזדורוב.

Liad Malone, בעת שהרוצח זדורוב שחט את תאיר נחתכו בתנועת הסכין גם כמה שערות שלה ונפלו על ידה יחד עם טיפות דם שנקרש והדביק אותן ליד.

בברכה. ליש - שיחה 13:17, 14 באפריל 2016 (IDT)

כל הסיפור שסיפרת עכשיו מתאים גם למקרה שהוא ראה את הרצח או הגיע מיד אחר כך, ופחד שיאשימו אותו. ולא ענית על שאלתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:20, 14 באפריל 2016 (IDT)

לא, יגאל, הסיפור לא מתאים, אם רק ראה את הרצח, לא היה צריך להעלים את להב הסכין שלו ולא היה צריך להעלים את מכנסיו, אם רק ראה את הרצח, היה מספר למשטרה מה ראה ולא מודה שעשה את זה וגם לא היה מספר למדובב שעשה את זה. התשובה לשאלתך נמצאת בתשובתי, אשמתו של זדורוב הוכחה מעל ומעבר, אך מי שדבק בתאוריות קונספירציה ולא קורא את העובדות ימשיך להאמין לסיפורי הבדים של ההגנה. בברכה. ליש - שיחה 13:25, 14 באפריל 2016 (IDT)

בעניין תיאוריית הקונספירציה - אני פשוט מאמין לתחקיר הערוץ הראשון שהוכיח שהוא לא הרוצח והבג"ץ טוען שהתחקיר נכון. הוא כן היה צריך להעלים את הלהב כדי שלא יחשבו שהיה לו סכין ויגידו שזה הוא, והוא כן היה צריך להעלים את מכנסיו אם הם נגעו בדם והוא חשב שבגלל זה יאשימו אותו לחינם. בעניין הודאה למשטרה - אל תעלה את זה אפילו, זה לא מצחיק. בעניין המדובב - מספרים בכלא כל דבר כמה אתה קשוח רק כדי שלא יפגעו בך. אם הייתה לפחות ראיית מז"פ אחת, ההודאה למדובב הייתה הופכת את זה מחשד סביר להוכחה בטוחה, אבל עכשיו זה כלום. ולא קיבלתי תשובה. לא שאלתי אם הוא רוצח. שאלתי על הוכחה אחת שהוא רוצח. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:31, 14 באפריל 2016 (IDT)

מעניין, אתה מאמין לתחקיר עיתונאי, שלדעתך "הוכיח", שזדורוב לא רצח... ומה עניין בג"ץ כאן? שים לב, יש סתירות בדבריך, למה יעלים את "להב" הסכין וישמור את הסכין? איך הגיע דם למכנסיים שלו? אולי תקרא פעם נוספת את כל החומרים ותהרהר בעניין. בברכה. ליש - שיחה 13:37, 14 באפריל 2016 (IDT)

כן, אני מאמין לתחקיר שהוכיח את זה, כי הבג"ץ קבע שהוא אמין. ולמה שהרוצח יעלים את הלהב וישמור את הסכין? מאותה הסיבה - למקרה שמישהו יגיד ראיתי אצלו סכין, ואיפה הסכין - העלים אותו, אז מכניסים אותו לכלא, למרות שהוא לא רצח. אם הוא היה במקום בזמן או אחרי הרצלח, הדם נגע או הושפרץ על מכנסיו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:41, 14 באפריל 2016 (IDT)

יגאל, נתתי לך קישור לערך של בג"ץ, כי בג"ץ לא עוסק באמינות תחקירים, אז תצטרך להסביר את הקשר של בג"ץ לתחקיר... הרצח בוצע בתא שירותים, אז אתה חושב שבתא הזה, בנוסף לתאיר ובנוסף לרוצח, היה גם זדורוב, שעבר שם במקרה? מצטער, אני לא קונה. בברכה. ליש - שיחה 13:47, 14 באפריל 2016 (IDT)

אריה, במהלך השחזור, זדורוב לא נתבקש להראות לשוטרים להיכן זרק את המכנסיים והסכין? להראות את המקום ואת החומרים בהם השתמש לניקוי הזירה והסוליות שלו? זהו? השחזור נגמר והלכו הביתה? לא ענין אותם לקבל תשובות? אם ההודאה והשחזור היו כל כך מדויקים, מדוע נדרשו הבלשים לחזור כעבור 3 שבועות לבית הספר כדי לנסות לשחזר בעצמם את מסלול הבריחה, אבל הפעם מעל הקיר דרך התא הסמוך, וזאת למרות שטביעת הנעל שעליו אינה של זדורוב? Liad Malone - שיחה 16:16, 14 באפריל 2016 (IDT)

ודאי שביקשו זאת ממנו והוא לא נענה. פושעים לא נוטים לעזור למשטרה למצוא הוכחות נגדם, כשהם מודים בהודאה כתובה ומשחזרים, הם עושים זאת, בדרך כלל, בחוסר חשק, מתוך עייפות, משום שהשתכנעו שפרטים אלה כבר ידועים למשטרה והכחשה לא תעזור להם, אך אינם נוהגים למסור במודע למשטרה תוספת מידע - הם לא הפכו את עורם ולא חזרו בתשובה. אם זדורוב היה חף מפשע, הוא היה צריך להוביל את המשטרה למכנסיים וללהב הסכין, כדי לזכות את עצמו, אבל הוא לא חף מפשע וידע היטב, שאם יוביל למכנסיים וללהב הסכין, חפצים אלה יוכיחו ביתר שאת, שהוא-הוא הרוצח. היות ואין ברשות המשטרה מכונת זמן, אין אפשרות לשוב אחורה ולשחזר שחזור מדויק את מה שהתרחש ועדויות אינן מושלמות, הזיכרון לעתים מתעתע בנו, משלים פרטים או מחסיר, כל זה לא חשוב. מה שחשוב זה מארג העדויות, האם הן מסתדרות לפסיפס המוביל לסיפור ברור, הגיוני, שאין ספק סביר, שזה מה שהתרחש. כדי לטעון לספק סביר, צריך לבנות פסיפס אלטרנטיבי, שנותן תשובות לשאלות השונות, איפה המכנסיים ולהב הסכין, איך ידע לספר לרעיתו על הרצח לפני הפרסום, מאיפה ידע את הפרטים המוכמנים, שהזכיר בעת שדיבר עם המדובב. לי אין ספק בכך, זדורוב הוא הרוצח ואני מקווה שמניפולציות תקשורתיות לא יגרמו לאבדן האמון במערכת המשפט. בברכה. ליש - שיחה 17:20, 14 באפריל 2016 (IDT)

לא הצלחתי להבין משהו מהסדרה הזאת.. "ב-14 בספטמבר 2010 הורשע זדורוב בבית המשפט המחוזי בנצרת ברצח ונדון למאסר עולם". בשנת 2012 נחקרה א.ק במשטרה בחשד לרצח תאיר ראדה אחרי שכבר זדורוב הורשע? זה ממש לא מובן לי.. יאצקין52 - שיחה 13:59, 14 באפריל 2016 (IDT)

שים לב, אריה. אתה בטוח שהוא הרוצח למרות כל ההוכחות נגד זה. אני לא טוען בשום מקום שהוא לא רוצח, כי לא הייתי שם, אני רק טוען שאי אפשר להוכיח שהוא רוצח יותר ממני. אני רוצה באמת ובתמים לדעת מי הרוצח, וכל מה שקיבלתי עד עכשיו זאת טפירת תיק נגד מישהו שהיה שם, ובהחלט יכול להיות הרוצח, אבל זה לא הוכח. אני אפילו מוכן לקחת בחשבון אפשרות שמישהו שאסור לחשוף אותו (איש שב"כ או סמוי משטרתי, נגיד) אכן הוכיח שהוא רוצח, ואי אפשר להביא את זה לבית המשפט, אז המציאו שטויות כדי שהרוצח באמת יענש. הוכחה שהוא הרוצח, או אפילו יכול להיות הרוצח, זאת לא. בעניין בג"ץ אני לא יכול לזכור את המספר המדויק של פסק הדין. אתה יכול לנסות חיפוש כלשהו לפי נושא "קביעת בג"ץ שאשת המז"פ שטענה שטביעת הנעל לא שייכת לזדורוב אלא לרוצח האמיתי היא מוצדקת". בעניין המכנסיים והלהב עניתי לך. על הרבה שאלות ששאלתי לא ענית. בוא אשאל אותך שאלה. אמרת שהשיערות יכולות להיות שלה לפי בדיקת ה-DNA. מקובל עליי. אבל אם לא אומרים "אלה שיערות שלה" זה אומר שאין סבירות רגילה של 99.7%. ומזה נובעת השאלה שלי: לפני כמה ימים פורסם שיש חשודה נוספת. אולי היא רוצחת, אולי זאת עלילה, שוב, אבל למה לא ראיתי בדיקה האם השיערות יכולות להיות שלה, והאם הפעם יש סבירות 99.7%, ואז היא כנראה באמת רוצחת, או קטנה מאוד, ואז היא כנראה לא, או אותה סבירות כמו קודם, ואז מה זה שווה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:26, 14 באפריל 2016 (IDT)

IKhitron, ידידי, תפסיק להזכיר בג"ץ, אין שום בג"ץ בנושא זה ובג"ץ, כמו בית הדין הרבני וכמו האו"ם, לא קשורים לנושא. לא יודע מה זה "הוכח" ו"לא הוכח" לגביך, לא אנפנף בניסיוני, אלא בניסיונם של כל השופטים שדנו במשפט זה, כולם, כולל שופטי בית המשפט העליון החליטו שהוכח, שזדורוב הוא הרוצח ורק לשופט אחד היה צל של ספק, קורה במשפחות הכי טובות. יותר למעלה כתב בריאן: על פי מסמך התשובות של הפרקליטות, "השערות לא היו בתוך כף היד, אלא נדבקו ליד אחרי שנחתכו בזמן הרצח. בדיקות מעבדה הראו שיש ודאות רבה שהן שערות של תאיר עצמה" ואתה חוזר לעניין השערות, כאילו לא כתב... נו, באמת... בברכה. ליש - שיחה 20:26, 14 באפריל 2016 (IDT)

תראה, אתה פשוט מתחמק משאלות ומבטל אותן, כיאין לך מה לענות. בג"ץ קבע - אז הוא לא קשור. בעניין השיערות - ההסבר הזה של בריאן מניח את דעתי ללא כל ספק, אבל גם ההסבר ההפוך שזה לא שלה מניח את דעתי באותה מידה. אם אין לך תשובות - זה בסדר, אבל אין טעם לטעון שהוא רוצח כשלא אתה ולא אני יודעים את זה. אולי יום אחד מישהו יביא הוכחה לכאן או לכאן. או ימציא מכונת זמן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:38, 14 באפריל 2016 (IDT)

אה, ותקן אותי אם אני טועה (ויכול להיות שאני טועה) אבל בג"ץ לא מכריע מעולם בתיקים פליליים, אלא רק מחליט אם להחזיר את התיק למשפט חדש בערכה נמוכה יותר. אז בג"ץ לא החליט שהוא הרוצח, אלא שאין סיכוי (ובהחלט יכול להיות שהם צודקים, נכון לרמת ההוכחות הנוכחית) שאם יחזירו התוצאה תצא שונה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:42, 14 באפריל 2016 (IDT)

יגאל, זו פעם אחרונה שאני מגיב כאן. בג"ץ לא קבע ולא בטיח, הוא לא עסק בנושא - קרא את ההגדרה של בג"ץ, הוא לא עוסק במשפט פלילי. אז אין בג"ץ בנושא וגם לא מועצת הביטחון. לילה טוב. ליש - שיחה 20:43, 14 באפריל 2016 (IDT)

שים לב שאתה חוזר על הטיעונים שלי. ובעניין לא חוזר - אל תחשוב שמטרתי היא להעביר אותך לאמונתי. מעולם לא הפריע לי שלמישהו הייתה דעה שונה משלי ואף פעם אין מטרתי להמירו. כל מה שאמרתי כאן היה כדי לא לתת לך להעביר אותי לצידך.

ובלי קשר, וזה לא רק אליך - עדיין לא קיבלתי שום תשובה לשאלה ששאלתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:25, 14 באפריל 2016 (IDT)

גם המשפחה של תאיר לא קבלה תשובות. גם אחיה שאל של מי השערות, מן הסתם מתוך ידיעה שהן אינן שלה. Liad Malone - שיחה 02:02, 15 באפריל 2016 (IDT)

ראשית כל, לא היה כאן בג"ץ. היו כאן החלטות של בית המשפט העליון (של מדינת ישראל). בית משפט זה ההוא ערכאת ערעור עבור בית המשפט המחוזי. מעבר לכך הוא גם יכול לשבת כבית דין גבוה לצדק (בג"צ) – בית דין לעתירות כנגד גופי שלטון. מעבר לכך, אתה באמת בטוח שיגאל עמיר הוא רוצחו של יצחק רבין או שפיגועי 11 בספטמבר בוצעו על ידי אל קעידה? נכון, היו משפטים שהובאו בהם ראיות, אבל אתה יכול למצוא באינטרנט שפע עדויות סותרות. מעבר לכך, יכול להיות שאתה מושפע מהאיכות של הממצאים שמוצגים בסדרות טלוויזיה שונות שעוסקות בזיהוי פלילי. הסדרות הללו מציגות במקרים רבים תמונה מאוד אופטימית על מה שאפשר להסיק מזירת פשע. בוויקי האנגלית יש ערך תוצא CSI על פער הציפיות שנוצר. Tzafrir - שיחה 11:41, 15 באפריל 2016 (IDT)

כן, אני בטוח שבשני המקרים הללו הם הם פושעים האמיתיים בלי קשר לתוצא CSI שאתה מצייר מסיבה פשוטה מאד - אם מישהו טוען מרצונו החופשי ובמשך זמן שהוא הפושע - אין לי צורך לפקפק בכך. אם מישהו טוען לעומת זאת שהוא חף מפשע - אני צריך הוכחת מז"פ שזה הוא. בעניין תמונה אופטימית: אני לא מדבר על סתירות - לקבל הוכחה שזה הוא ועוד אחת שזה לא הוא. אבל אין אף הוכחה אובייקטיבית שזה כן הוא, לכן אני רוצה לדעת מי הרוצח. ודרך אגב, אתה שואל כאילו שאני חושב שהוא לא רצח - אז אני בהחלט לא חושב ככה, כפי שכבר ציינתי כאן לא פעם. אני פשוט רוצה לדעת את האמת, Tzafrir יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:38, 15 באפריל 2016 (IDT)

בכל מקרה, מה שא.ח. סיפר על א.ק. ב"צל של אמת" תואם באופן מצמרר לעדויות של חברותיה של תאיר, נופר בן דוד ולי לחיאני. ניתן היה לחשוב שבדה אותו, אלא שהיתה עדה נוספת, מאי פלג, שסיפרה בדיוק את אותו סיפור, וזאת למרות שהם לא נפגשו מעולם! את הפרט הזה, אגב, העיתונאי המהולל רביב דרוקר לא טרח לציין, כי זה לא התאים למאמר ההכפשה שלו. מכך אני מסיק, שבמידה והסיפור הזה הוא שקרי, אזי הוא הומצא על ידי א.ק. עצמה לאחר שצפתה בזמנו גם היא בסרטו של שרון גל, ובנתה את הסיפור שהמציאה על פי עדויותיהן, ואילו א.ח., כדי להתנקם בה, "הקדים" את הסיפור הזה ליום הרצח עצמו, שבו לטענתו היא סיפרה והראתה לו את הדברים. Liad Malone - שיחה 03:17, 15 באפריל 2016 (IDT)

דיברנו מספיק, הגיע זמן להחלטות אמיצות. אני מעלה להצבעה בפרלמנט את ההחלטות הבאות:

• מי רצח את תאיר ראדה?
• האם חיים רמון הופלל על ידי הפרקליטות לאחר שעשה טובה לקצינה?
• האם שוקי משעול חשוב יותר מאגי משעול?
• אורנה בן דור - שרלטנית או לוחמת צדק?

ערכי ויקיפדיה יתוקנו בהתאם להחלטות שיתקבלו. דוד שי - שיחה 06:46, 15 באפריל 2016 (IDT)

לפחות כאן אוכל להצביע... בסלולרי שלי חסמתי את האפשרות להצבעה ב-SMS‏. Liad Malone - שיחה 15:59, 15 באפריל 2016 (IDT)

למי שבכל זאת מתענין:

• מיקה תימור, יותם גנדלמן וארי פינס, מי פה מטעה?, באתר הארץ, 17 באפריל 2016 (תגובת יוצרי הסדרה לכתבה של רביב דרוקר)
• רביב דרוקר, תגובה ליוצרי "צל של אמת", 17 באפריל 2016 (תגובת דרוקר לתגובת יוצרי הסדרה)

לי הודעתו של רביב דרוקר כי הוא לא ראה כלל את הסדרה לפני שכתב עליה כתבת ביקורת הספיקה כדי לא להתייחס בכלל למה שהוא כתב, או לתגובות. וכדי להחליט שמרגע זה אני לא אאמין בחיים לאף מילה שלו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:24, 18 באפריל 2016 (IDT)

מומחה למשפט טען שבכל מערכת משפטית בעולם, אין מרשיעים אדם ברצח, אם יש שופט אחד בהרכב שמתנגד להרשעה, שזה היה המצב בעניינו של זדורוב בערעור האחרון, מלבד המערכת המשפטית בישראל. אני עוד מקווה שהצדק יצא לאור וזדורוב שאני משוכנע בחפותו יפוצה על מעצר השוא ועגמת הנפש. אגב, המניע היחיד שאני רואה כאן בסיפור זה של זרועות השלטון, שלא יכלו לשאת את המבוכה שנערה בישראל רצחה את חברתה לספסל הלימודים, ומצאה דובר רוסית ששהה באיזור, כדי לתפור לו תיק שלשמחתי הוא מלא חורים כבגבינה שוויצרית. גילוי נאות, מעולם לא האמנתי במערכת המשפט הישראלית.

ערכים נלווים

• ספק סביר
• אין אדם משים עצמו רשע
• חזקת חפות
• הודאה

הקוראים המעוניינים מוזמנים להרחיב ערכים אלו ונוספים הנוגעים לעניין חשוב זה. עדירל - שיחה 09:19, 15 באפריל 2016 (IDT)

אגב, לא עדיף להעביר את חזקת החפות מפשע לחזקת חפות? יואב נכטיילר – שיחה 12:30, 15 באפריל 2016 (IDT)

עדכון ערך

גילוי נאות, עריכה בתשלום: עריכה זו נעשתה תמורת תשלום ! יש לספק את זהות מזמין העריכה בפרמטר |מ=. (מדיניות | הבהרות) Pinkdoron - שיחה 14:00, 3 ביולי 2018 (IDT)Pinkdoron

לעדכון לחצו כאן

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בצל של אמת שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.hot.net.il/heb/TV/channels/hotchannels/Channel8/ShadowOfTruth/?gclid=CPiGrPvM_ssCFcyRGwodc6IFSA נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160419061326/http://www.hot.net.il/heb/TV/channels/hotchannels/Channel8/ShadowOfTruth/?gclid=CPiGrPvM_ssCFcyRGwodc6IFSA לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:02, 16 באפריל 2024 (IDT)