שיחת משתמש:Gadial/ארכיון 6

שינוי בערך "מחשב"

"עם זאת, די להשתמש באותו עיצוב של מחשב למען ביצוע מטרות שונות הנעות בין חישוב משכורות של עובדים לשליטה בחללית לא מאויישת, כל עוד אנו מספקים נפח זכרון גדול דיו וכן רכיבים מהירים מספיק לשם המטרה."

מדוע ניתן אבל להשתמש באותו דגם של מחשב לכל אלה? משום שטיורינג הוכיח שכל מכונה יכולה לבצע כל אלגוריתם. לא?

טיורינג לא הוכיח שום דבר כזה. טיורינג הציע מודל חישובי מסויים. לאחר מכן, מכיוון שרבים הציעו מודלים חישובים משלהם והתברר שכולם שקולים, העלו השערה נועזת למדי לפיה כל המודל של טיורינג (ובשל השקילות, גם כל השאר) מסוגל לחשב כל מה שניתן לחישוב אפקטיבי ("חישוב אפקטיבי" לא מוגדר בצורה מדוייקת, ולכן ממילא אין כאן לא הוכחה ולא משפט מתמטי). אם אתה בוחר להגדיר אלגוריתם בתור אוסף פעולות שמבצעות חישוב אפקטיבי, הרי שמכונת טיורינג מסוגלת לבצע כל אלגוריתם. מצד שני, גם "קבל מכונת טיורינג וקלט עבורה. אם המכונה עוצרת על הקלט החזר "כן" ואחרת החזר "לא"" יכול להיקרא אלגוריתם על פי הגדרות מסויימות, אבל הוא לא ניתן לחישוב אפקטיבי.

מכיוון שההבדל העקרוני בין המחשבים שיש לנו ובין מכונת טיורינג הוא המוגבלות של הזמן והזיכרון של המחשבים שלנו, אם מתעלמים מהם, אפשר לטעון שכל מחשב מסוגל לבצע כל חישוב אפקטיבי. גדי אלכסנדרוביץ' 23:12, 13 יוני 2006 (IDT)

עליי להודות שאיני מתמצא בערך זה. בתור סטודנט משני לא לקחתי את הקורס "חישוביות" בו לומדים על הנושאים הללו, יום אחד אקרא על הנושא. בכל אופן, כרגע אני רק מתרגם את הערך מויקי האנגלית וכמובן שעלולות ליפול שם טעויות ולכן כל תיקון ובדיקה מצדך מבורכים. אני מבחינתי סומך עלייך. לדעתך ההגדרה כפי שהיא כתובה עכשיו בסדר? כלומר, האם זה ברור מדוע אותו עיצוב מחשב יכול להתאים לכל אחד מהתחומים?

לדעתי היא סבירה כרגע, אם כי יש עוד מקום לליטושים. אגב, לדעתי האישית מי שלומד אפילו חלק קטן ממדעי המחשב אבל לא לומד חישוביות, פספס את העיקר (ואת אחד הנושאים היפים ביותר בתחום). אם תרצה להשלים את החומר עצמאית, ספר טוב להתחיל ממנו הוא "אלגוריתמיקה" של דוד הראל. גדי אלכסנדרוביץ' 07:32, 14 יוני 2006 (IDT)

אלגוריתמיקה של דוד הראל? מה היתרונות שלו? הוא יותר טוב דווקא בתחום החישוביות? דרור שולומון 22:31, 15 יוני 2006 (IDT)

כשאתה אומר "היתרונות שלו", למה אתה מתכוון? יתרון ביחס למי? לסיפסר או פפדימיטריו? זה לא בדיוק ספר לימוד כמוהם, אלא יותר ספר להדיוטות שגם תלמידי תיכון יכולים לקרוא, ולכן הוא מצויין כספר מבוא (אשמח לשמוע על ספרים דומים). גדי אלכסנדרוביץ' 23:23, 15 יוני 2006 (IDT)

לפני "אלגוריתמיקה" כתב דוד הראל את "פרקי יסוד במדעי המחשב", שהוא "אלגוריתמיקה" לממהרים (ספר מצוין, כמו כל יצירה של הראל). דוד שי 23:44, 15 יוני 2006 (IDT)

ואחרי "אלגוריתמיקה" הוא כתב את "המחשב אינו כל יכול", שהוא "אלגוריתמיקה" ממוקד בחלקים הכי מגניבים שלו והרבה פחות טכני. אבל למי שבאמת רוצה ללמוד קצת ולא רק לקרוא ספר מדע פופולרי מצויין, אני ממליץ על "אלגוריתמיקה". גדי אלכסנדרוביץ' 00:03, 16 יוני 2006 (IDT)

אז אתם בעצם אומרים שאלגוריתמיקה מכסה את שני הספרים, הן הקודם והן הבא אחריו? כשאתה אומר שמדובר בספר מבוא, עד כמה כללי הספר? בכל זאת הייתי רוצה כן להכנס לעומק הדברים ולדעתי יש לי את היכולת הזו בתור סטודנט למדעי המחשב. דרור שולומון 22:45, 19 יוני 2006 (IDT)

כן. לא קראתי לעומק את "פרקי יסוד במדעי המחשב" אבל הספר הזה נכתב על בסיס הרצאות שניתנו באוניברסיטה המשודרת, ו"אלגוריתמיקה" נכתב על בסיס "פרקי יסוד במדעי המחשב" ומרחיב ומפתח אותו. "המחשב אינו כל יכול" לוקח מתוך אלגוריתמיקה רק חלק מהנושאים ומציג אותם בצורה פשוטה יותר. הוא גם עדכני יותר מאלגוריתמיקה ומתייחס לדברים חדשים כמו הגילוי שבדיקת ראשוניות ניתנת לביצוע בזמן פולינומיאלי.

שאלות "עד כמה כללי" הן קשות כי אני לא בטוח מה אתה מחפש. הספר לא מוכיח בצורה טכנית דברים מורכבים (למשל, את הוכחת משפט קוק-לוין לא תמצא בו, לא כל שכן הוכחה ש-IP=PSPACE), אבל הוא מדבר על נושאים שהם עמוקים למדי. למעשה, במבט חוזר בספר אני נדהם לגלות שהוא דיבר על נושאים ששכחתי מהם לגמרי ונתקלתי בהם רק בשלב מתקדם יחסית של התואר הראשון (למשל, הוא מציג אלגוריתם לחישוב קמור ומצביע על כך שהחלק הדומיננטי בו מבחינת זמן הריצה הנדרש הוא המיון - מה שמשחק תפקיד חשוב בחישוב קמור של עקום פוליגונלי פשוט, שיכול להתבצע בזמן לינארי). גדי אלכסנדרוביץ' 23:02, 19 יוני 2006 (IDT)

למען הסר ספק - גם אם אתה רוצה להיכנס לעומק הדברים, אני מאוד ממליץ על הספר הזה בתור התחלה. קרא, תראה האם הנושאים מעניינים אותך בכלל, ואם תראה שטוב הדבר, פתח את Sipser וקרא גם אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 23:09, 19 יוני 2006 (IDT)

גדי, מה דעתך להוביל מתקפת איכות בתחום מדעי המחשב? רבים מהערכים בתחום זה טכניים וחסרי שאר רוח, וספריו של דוד הראל מדגימים איך צריכה להיראות כתיבה לא טכנית במדעי המחשב. דוד שי 23:30, 19 יוני 2006 (IDT)

אולי לאחר שיסתיים הסמסטר. כרגע אני לא חושב שאני יודע מספיק על מדעי המחשב כדי לכתוב בכלל ערכים בתחום, לא כל שכן להוביל מתקפת איכות. (גם אחרי הסמסטר אני לא אדע מספיק, אבל יהיה לי יותר זמן פנוי). גדי אלכסנדרוביץ' 23:36, 19 יוני 2006 (IDT)

פונקציה הפיכה

ההגדרה הנוכחית (אחרי התוספת שלך) בסדר גמור, אבל זו הזדמנות להעלות על פני השטח משהו עמוק יותר. לפני ששיניתי, "פונקציה הפיכה" הוגדרה כ"פונקציה חד-חד-ערכית ועל". ההגדרה הזו תקינה (ועקבית עם ההגדרות האחרות), ובכל זאת יש בה כמה שגיאות. ראשית, היא לא מסבירה מדוע קוראים לפונקציות האלה בשם זה (וזו אחת המטרות החשובות של הגדרה טובה). שנית, ההגדרה אינה מתאימה להגדרה המקובלת באלגברה עבור אברים הפיכים - לזה צריך פונקציה הפכית (כמו מטריצה הפיכה). שלישית, ההגדרה הקטגורית צריכה לסמוך על חצים והרכבות בלבד: בכל קטגוריה, פונקציה הפיכה היא פונקציה שיש לה פונקציה הפכית; רק בקטגוריה של קבוצות (ובעוד כמה), פונקציה הפיכה היא מונית ואפית; ובקטגוריה של קבוצות, (במקרה), פונקציה מונית היא חד-חד-ערכית, ופונקציה אפית היא על. כל זה אינו שייך כמובן, לערך מונחים בתורת הקבוצות - אלו הם שיקולים לבחירת הדרך הנכונה להגדיר את המושג. עוזי ו. 23:20, 13 יוני 2006 (IDT)

תודה על ההסבר המפורט. אני חושב שאני זה שכתב את ההגדרה המקורית בשעתו, ולדעתי התבססתי על ספר כלשהו שהגדיר פונקציה הפיכה בצורה הזו, אבל כמובן שהמצב הנוכחי עדיף. גדי אלכסנדרוביץ' 23:29, 13 יוני 2006 (IDT)

נשמע קצת מצחיק

אבל אני מחפש נוסחה לשטח של עיגול. אני מניח שאת ההיקף מקבלים כאקסיומה. נראה לי שעושים את זה באמצעות חסימה של מצולע משוכלל במעגל וחסימה של המעגל במצולע משוכלל. בגלל זה אני צריך הוכחות למשפטים בסיסיים בגיאומטריה כמו שכל שכל מעגל ניתן לחסום באמצעות מצולע משוכלל ומיתרים שיוצאים מהקוטר יוצרים משולש ישר זווית וכו'

לא מצחיק בכלל, זה דבר לא פשוט. אם אתה מוכן להכיר בקיום הגבול של sin(x)/x אז אפשר פשוט לבצע אינטגרציה על המעגל (ואפשר לחשוב על זה כעל חלוקה של שטח המעגל למלבנים שהולכים וקטנים וסיכום על כל המלבנים).

עוד דרך לבצע את החישוב היא כמו שציינת - לחסום מבפנים מצולעים משוכללים ולסכום את השטח שלהם. אפשר לחשוב על מצולע משוכלל עם n צלעות שחסום מבפנים בתור n משולשים שווי שוקיים עם שוק באורך הרדיוס (1 אם אתה עובד בעיגול היחידה). סכום הבסיסים של כולם שואף להיקף העיגול כש-n שואף לאינסוף, ואורך הגובה שואף לאורך הרדיוס - תעשה חשבון ותראה איזה גבול מתקבל.

אם אתה רוצה ממש להוכיח בצורה פורמלית בלי הגבול של sin(x)/x ולא רק לחשב, אני צריך לחפש ספר טוב להפנות אותך אליו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:32, 14 יוני 2006 (IDT)

לגמרי לא מצחיק: נוסחת ההיקף איננה אקסיומה. מתמטיקאים נוהגים בחסכנות יתרה בקביעת אקסיומות. דוד שי 23:42, 15 יוני 2006 (IDT)

הוכחה נחמדה (ולא מתמטית) לנוסחת ההיקף: en:Image:Pi-unrolled.gif (מצאתי בשיחה:פאי) ⌠צהוב עולה⌡ 23:45, 15 יוני 2006 (IDT)

השאלה היא מהי בעצם "נוסחת ההיקף", ואיך מגדירים אורך של קו עקום. אולי הכוונה היא לכך שהוא מניח שהיחס בין היקף העיגול לקוטרו הוא מספר קבוע (פאי). למען האמת, לא הכי ברור לי איך מוכיחים שזה אכן המצב, אם כי לדעתי אין צורך להניח זאת כאקסיומה. גדי אלכסנדרוביץ' 00:36, 17 יוני 2006 (IDT)

אפשר לראות המעגל כגבול של מצולעים משוכללים ההולכים ונהיים מרובעי צלעות יותר ויותר. את הגבול של היחס בין שטח המצולע לבין אורך רדיוס המעגל החוסם מגדירים כפאי. טרול רפאים 18:54, 19 יוני 2006 (IDT)

עדיין לא הבנתי איך אתה מראה שהיחס הזה קבוע (מה גם שאני מניח שאתה מגדיר את היחס בין שטח המצולע לבין אורך רדיוס המעגל החוסם כפאי בריבוע). גדי אלכסנדרוביץ' 19:05, 19 יוני 2006 (IDT)

לתשומת ליבך

משפט דה-מואבר וקים ז'ונג איל נמחקו בלי סיבה.

למה בלי סיבה? למחוק תרומות טרול זה מבורך. אני בטוח שימצא מתרגם מוכשר שאינו טרול שיתרגם את הערך מויקיפדיה האנגלית או יכתוב חדש בעצמו. גדי אלכסנדרוביץ' 00:40, 17 יוני 2006 (IDT)

למה זה "תרומת טרול", הערכים נכתבו ע"י מיוחד:Contributions/מר מקלדת שלא עשה שום דבר רע.

על מי אתה חושב שאתה עובד? השיחה הסתיימה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:36, 17 יוני 2006 (IDT)

שאלה אחרונה, ללא קשר לזהות הכותב לא איכפת לך שתוכן טוב נמחק, אם תסתכל ברשימת התרומות של המשתמש הנ"ל תראה שלעולם הוא לא קילל או השחית וכו' ונחסם לצמיתות רק בגלל ששאל שאלה בדף שיחה. האמת שבאמת השקעתי על זה וחבל שזה ילך לטמיון. אם אתה לא מתכוון לשחזר את זה האם אתה מתכוון לכתוב את הערך הראשון בעצמך?

אני בטוח שיימצאו אנשים טובים (אני או אחרים) שיכתבו את הערכים. חבל לי שתוכן טוב נמחק, אבל ככה זה עם פרי העץ המורעל. גדי אלכסנדרוביץ' 15:47, 17 יוני 2006 (IDT)

גם המפתח הראשי של מוזילה בישראל הוא רשע [1]? אני בסך הכל מתייחס לרשעים (מפעילי מערכת מסויימים) באותו מטבע בו הם מתעללים במשתמשים שלא עשו שום דבר רע - רק בשביל האגו.

הלסינג

אתה מבין שהלסינג זה מה שאני אמרתי ולא ההפרכה המוזרה של מה שמישהו כתב.... יש לי את כל המנגות ואני יודע שאינטגרל למשל לא צאצאית של ואן הלסינג אלא זאת חברה שהקימו לפני שנים רבות שבעצם התמקדה באבירים שצדו ערפדים... זאת בושה שלא מאמינים לי ואני כועס מאוד...

הבעיה אינה בתוכן העובדתי (אם לדעתך יש שגיאות בערך אפשר לציין זאת בדף השיחה) אלא בסגנון הכתיבה הבעייתי של התוספות שלך. למשל: "אם אתם רוצים לדעת עוד אז תקראו את המנגה או תראו את הסרטים." הוא לא משפט שצריך להימצא באנציקלופדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 19:47, 18 יוני 2006 (IDT)

נקודת גבול ונקודת הצטברות

שלום גדי, אני חושב שחל בלבול בין הערכים. נקודת גבול היא נקודה שכל סביבה שלה חותכת נקודה אחרת של הקבוצה ונקודת הצטברות היא נקודה שהיא גבול של סדרה בת מניה. תודה, נ.א. 22:52, 18 יוני 2006 (IDT)

נראה לי שזו שאלה של טרמינולוגיה והספרים שאיתם אתה עובד. למיטב זכרוני ההגדרה שלי התבססה על מייזלר וספר הטופולוגיה הקבוצתית של האוניברסיטה הפתוחה. מאיפה באות ההגדרות שלך? (אגב, תוכל לתת דוגמה לסדרה שאיננה בת מניה?) גדי אלכסנדרוביץ' 23:09, 18 יוני 2006 (IDT)

ההגדרות שלי באות מהזכרון הרעוע, אבל בדקתי גם בוויקיפדיה האנגלית (limit vs. accumulation point). אגב, מה המדיניות במקרים מסוג זה? לפי איזה ספר לימוד הולכים? (התכוונתי לעובדה שבמרחב טופולוגי כללי נקודה יכולה להיות בסגור של קבוצה אבל לא להיות גבול של סדרה של איברים בקבוצה). נ.א. 23:30, 18 יוני 2006 (IDT)

אכן, באנגלית ויקיפדיה הופכת את ההגדרות ביחס אלינו (ו-mathworld פשוט מאחדת את שתיהן). לכן אני חושב שעדיף לסמוך על ספרים בעברית. באשר לשאלה על איזה ספרים לסמוך - אין לי מושג, ובטח שאין מדיניות רשמית. אתה תציג את הספרים שלך, אני אציג את הספרים שלי, וביחד לא נתקשה להגיע להחלטה. אני אעיף מבט מחר בספרים כדי לראות אם טעיתי (אבל אני זוכר שהתחבטתי בנושא הזה בעצמי בשעתו אז אני לא חושב שטעיתי). גדי אלכסנדרוביץ' 23:38, 18 יוני 2006 (IDT)

בדיקה קצרה העלתה שבספרי האוניברסיטה הפתוחה של טופולוגיה קבוצתית ההגדרות הן כמו שנתתי (נק' הצטברות מוגדרת בכרך א' ונק' גבול בכרך ג'), וגם מייזלר מסכים איתי. במפתיע (או שלא במפתיע) לא הצלחתי למצוא Accumulation point באינדקס של כמה ספרי טופולוגיה באנגלית שעברתי עליהם בספריה. גדי אלכסנדרוביץ' 12:04, 19 יוני 2006 (IDT)

השתכנעתי.נ.א. 18:44, 19 יוני 2006 (IDT)

הרחבה על "מעגל שליטה" בערך מחשב

גדי שלום, בזמן שערכתי את הערך מחשב ביצעת מספר שינויים, חלקם אכן מיזגתי אך לצערי לא הצלחתי למצוא היכן הרחבת לגבי מעגל שליטה. אודה לך אם תסתכל בהזדמנות ותוציא את הרחבתך מהגרסאות הקודמות לגרסה העדכנית. בתודה, דרור שולומון 15:51, 23 יוני 2006 (IDT)

לא זכור לי שביצעתי הרחבה שכזו. אני מתקן חלק מהתוספות שלך אם אני "תופס" אותן בזמן אמת. פרט לכך יש לבצע עריכה כוללת של הערך במועד מאוחר יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 15:55, 23 יוני 2006 (IDT)

דיונים על שחזורים בויקיפדיה:בירורים

לבקשתך. זהר דרוקמן 22:41, 23 יוני 2006 (IDT)

פנטגרם

תודה רבה על תרומתך לערך. לא רציתי להסתבך עם מתמטיקה מכיוון שאני לא מבין כלל במתמטיקה. התרומה שלך למעשה "השלימה" את הערך. תודה. איתמר. 11:52, 24 יוני 2006 (IDT)

בבקשה. אם אתה נתקל בקשיים דומים בעתיד זכור שאתה תמיד יכול לפנות לויקיפדים שמבינים בנושאים שעליהם אתה מתקשה לכתוב ולבקש את עזרתם. גדי אלכסנדרוביץ' 12:12, 24 יוני 2006 (IDT)

כלל האצבע

בדיון על ערכי הארי פוטר כתבת שמעניין אותך אם קראתי ואהבתי את הספרים. הדיון הועף לירכתי הויקיפדיה ואורכב, בטרם הייתה לי אפשרות להגיב. אז קראתי את כל ששת הספרים, לא אהבתי אותם מאוד, אבל העובדה היא שרכשתי את כל ששת הספרים בהוצאה כספית מצטברת בלתי מבוטלת. ככלל, איני מתעסק בדברים שאינם מעניינים אותי ו/או שאין לי בהם הבנה כלשהי. העובדה שקראתי ליצור קראוץ' במקום קריצ'ר מראה שאיפה שהוא בירכתי מוחי היה מצוי קראוץ' (ברטימיוס, כמובן). ועדיין דעתי היא שכל 91 ערכי הארי פוטר ניתנים לתמצות לתוך ערך אחד, בינוני בגודלו, והוויקיפדיה רק תרוויח, כמו גם קוראיה. אלמוג 16:21, 26 יוני 2006 (IDT)

בוא נעזוב את ויקיפדיה (שהיא אמצעי ולא מטרה) ונתמקד בקוראים. למה לדעתך הם ירוויחו? אני מבטיח לך שלפחות אני כקורא הייתי מפסיד. ואני כבר חרשתי הן את הספרים והן את אתרי המעריצים, ועדיין חושב שהמידע שמצוי בויקיפדיה (האנגלית) הוא חסר תחליף. גדי אלכסנדרוביץ' 16:42, 26 יוני 2006 (IDT)

כמה סיבות למה הקוראים ירוויחו:

• עודף מידע כמוהו כחוסר מידע. מי שמפגיז את הקורא במאות פרטים לא חשובים וחסרי משמעות, מאבד את ההירארכיה הפנימית (בתוך הערך, לא בויקיפדיה ככלל) בין העיקר והטפל. כתוצאה מכך, מידע אמיתי וחשוב על הספרים, שלא ניתן לדעת מקריאת הספרים עצמם, הולך לאיבוד בתוך שלל הערכים המספרים את אותו סיפור עצמו שוב ושוב.
• העיסוק בערכים מיותרים גוזל זמן ואנרגיה הניתנים להשקעה בערכים אחרים, וזאת לרווחת הקוראים.
• ערכים מסוג זה מושכים כותבים גרועים. לי אישית אין כוח לעשות את מה שאתה התחייבת לעשות, ולהתחיל לתקן את שגיאות הכתיב והניסוח הילדותיות מכל הערכים (לרבות הערך עצמו, הארי פוטר, שבפעם האחרונה שהסתכלתי היה בלתי קריא). ברגע שסידרת ערכים זו הופכת למעין חממה לכותבים ירודים, שכותבים איכותיים נמנעים ממנה, הדבר פוגע בקורא.

אלמוג 16:48, 26 יוני 2006 (IDT)

• הנימוק החזק ביותר שלך, וזה שבגללו גם לדעתי צריך לעשות קיצוצים ועריכות. לרוע המזל, הוא לא שולל קיום של מאות ערכי הארי פוטר, אלא רק דורש שתהיה קיימת היררכייה ברורה של חשיבות, ושכל ערך בפני עצמו יציג רק את הפרטים הרלוונטיים עבורו ויימנע מכפל מידע. יתר על כן, רצוי לזכור שאצל רולינג להמוני פרטים קטנים (כמו ארון שמוזכר לרגע בספר השני ולרגע יותר ארוך בספר החמישי) יש חשיבות גדולה, ולכן צמצום רחב של הערכים פירושו קיצוץ של פרטי מידע חשובים.
• נימוק שכבר הפך זה לא מכבר לקלישאה, ולכן גם אני אענה לו בקלישאה: אף אחד לא מכריח אתכם להתעסק בערכים הללו. אתם מכריחים את עצמכם כי המראה שלהם לא מוצא חן בעיניכם ואתם חוששים לתדמית ויקיפדיה. כלומר, כאן העיסוק אינו ברווחת הקורא, אלא ברווחתכם העצמית וברווחת התדמית של ויקיפדיה. אלו אולי דברים חשובים לכשעצמם, אבל על הקורא אני מעוניין לדון כאן.
• עוד קלישאה. הדרך הנכונה לטפל בה היא להתעלם ממה שהכותבים הגרועים כתבו ולכתוב את הכל מחדש אם מה שיש לא מוצא חן בעיניך. הערך הארי פוטר נוקה מרוב תוכנו לא מזמן בשל הגישה הזו, אם כי לדעתי אנחנו ילדים גדולים מספיק כדי שנוכל לכתוב מחדש ערך גם אם אף אחד לא מחק את התוכן שלו עד עכשיו.

גדי אלכסנדרוביץ' 16:55, 26 יוני 2006 (IDT)

הויכוח הזה יכול להתמשך עוד הרבה, ולכן אסיט את הנושא, מכיוון שאני מכיר את כל טיעוניך, ואתה מכיר את כל טיעוני. תמיהה אחת קטנה. אני ואתה מכירים די הרבה זמן, ואפילו נפגשנו כמה פעמים במפגשי הויקיפדיה. מתי הפכתי אצלך מ"אתה" ל"אתם"? המדובר, לדעתי בהתפתחות שלילית. אני אוהב לנהל דיונים עם אנשים ששווים לי, אחד על אחד. השימוש בלשון רבים מאוד מפריע לי בכך אלמוג 17:02, 26 יוני 2006 (IDT)

אתה צודק, כמובן - אפילו לא שמתי לב שזה הגוף שבו אני משתמש. אני מניח שזה נובע מכך שאת הטיעון ההוא שמעתי גם ממקורות רבים נוספים, ואני רואה אותך בתור נציג של כולם.

אגב, אשמח אם תעיף מבט בערך ג'יני ויזלי, שעוסק ככלות הכל בדמות שאיננה מהראשיות ביותר, ותגיד לי האם לדעתך לערך בסגנון הזה (אחרי שיעבור עוד עריכות ושיפורים) יש זכות קיום בויקיפדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:08, 26 יוני 2006 (IDT)

לעניות דעתי לא (אתה חייב לי שתי דקות מהחיים שבזבזתי בלקרוא את הערך), אבל אין לי כוח להמשך הויכוח. אני מפנה אותך למה שכתבתי למעלה, באשר לנימוקים למה דינה של ג'יני וויזלי להמחק. אלמוג 17:10, 26 יוני 2006 (IDT)

כאמור, הנימוק היחיד שרלוונטי הוא הראשון, אבל לא ברור לי למה הוא רלוונטי במקרה הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:15, 26 יוני 2006 (IDT)

עברתי על הערך ברפרוף (אני לא קורא מהר כמו אלמוג, ולבזבז על זה 10 דקות מהחיים שלי זה מוגזם), ואני לא בטוח שיש לו מקום בויקיפדיה. רוב הערך הוא תקציר של הספרים (שכבר נמצאים בערכים אודות הספרים עצמם) מהם הורדו החלקים בהם לא מוזכרת ג'יני וויזלי. מיותר להחריד. אם נוריד את כל המידע המייגע וחסר הערך הזה, נקבל את פסקת הפתיחה. אי-אפשר אפילו להוסיף פסקה שעוסקת בהתפתחות הדמות לאורך זמן, כי מדובר בדמות משנית ושטוחה להחריד. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:34, 26 יוני 2006 (IDT)

אנא סלחו לי שאני פולש לדיונכם, אבל שאלה לי לגדי: האם אתה לא חושב שיהיה זה לטובת הקוראים אם נשמור על הערכים שיהיה ראויים? ערכים רבים מדי יוצרים קושי לשמור על רמה ראויה בכולם. (נ.ב: לא שכחתי את עניין מוות, בקרוב אביא את תוצאות המחקר הקטן שאני עורך בנושא) זהר דרוקמן 19:58, 26 יוני 2006 (IDT)

בוודאי שרצוי לשמור על רמה ראויה בכל הערכים. לגזור מראש את דינו של ערך לא להתקיים לעולם פירושו לשמור עליו ברמה הנמוכה ביותר האפשרית, ולכן זה לא פתרון ראוי בעיני לבעיה שאתה מציע. אגב, לדעתי הבעיה האמיתית היא לוודא שערך מגיע לרמה ראויה. מרגע שהוא הגיע אליה, לשמור עליה כזו הרבה יותר קל. גדי אלכסנדרוביץ' 20:12, 26 יוני 2006 (IDT)

זאת אחת הבעיות העיקריות עם הערכים מהסוג הזה: כותבי הערכים האלה לא מסוגלים, ברוב המקרים, לכתוב ערך נורמלי. גילגמש • שיחה 20:14, 26 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים לגמרי, ולדעתי יש לנהוג ביד קשה בערכים שכתובים גרוע - להצמיד להם תבנית שכתוב ואם תוך שבוע שבועיים המצב לא משתפר, קישטה. למרבה הצער, לעתים רחוקות אני רואה מהומה שמתעוררת סביב ערכים בתואנה ש"הם כתובים גרוע!" אלא בתואנות של "אין לזה מקום באנציקלופדיה היפה שלנו ברמה העקרונית, ולא אכפת לי כמה טוב זה יהיה כתוב". גדי אלכסנדרוביץ' 20:18, 26 יוני 2006 (IDT)

דבר גורר דבר. כמעט כל הערכים האלה כתובים בצורה לא טובה. זה מזמין התקפות על נושא הערכים. חוץ מזה, קיום ערכים רבים מדי, לעתים על דמויות משניות וזניחות מפריע. בתור קורא היתי מעדיף לקבל ערך גדול על אוסף דמויות מאשר 10 ערכים על 10 דמויות שונות. בנוסף לכך, הכותב חושש שהערך ימחק. לכן, הוא מוסיף לו מלל רב שחוזר על עצמו בערכים אחרים (אלמוג עמד כבר על הבעיה הזאת). אני לא רוצה ערך אחד, אבל נניח 10 ערכים גדולים במקום 90 שיש עכשיו היו משפרים את המצב. מה גם, הרבה יותר קל לטפל ב-10 ערכים, אפילו ארוכים מאשר ב-90 ערכים. גילגמש • שיחה 20:22, 26 יוני 2006 (IDT)

אתה משכנע את המשוכנעים - גם לדעתי ראוי לבצע צמצום כלשהו בכמות הערכים, ואנחנו מתווכחים על הכמות (כפי ש"חישבתי" אצל דוד שי, לדעתי צריך לפחות 21 ערכים).

עם זאת, אני לא כל כך מסכים עם הלוגיקה. אני לא חושב שערכים שכתובים בצורה לא טובה צריכים להזמין התקפות על הנושא שלהם - זו לא אשמתם. גם אנימה מושכת כותבים לא טובים, אבל מי שיגיד שזה אומר שאנימה ראויה להתקפות חוטא בבורות תהומית (סליחה על הבוטות, אבל אין מילה אחרת). גם להגיד ש-"X מפריע" לא אומר כלום כי הוא לא אומר למה הוא מפריע. נשארת השאלה מה כל אחד מאיתנו מעדיף בתור קורא. גם אני מעדיף ערך אחד מפורט על הרבה ערכים מפוזרים, אבל אני מעדיף הרבה ערכים מפוזרים על שום כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 20:33, 26 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים איתך. בכל אופן, איחדתי היום שני ערכי הארי פוטר לתוך ערך גדול "דמויות משנה בהארי פוטר". אני לא זוכר את השם המדויק (בדוק בערכים חדשים או ביומן ההעברות). האיחוד התבצע אחרי הצבת תבנית איחוד בשני הערכים האלה. יתכן שיש עוד ערכים עם תבנית איחוד, לא עברתי עדיין על כל רשימת האיחוד. בכל אופן, אפשר להשתמש בזה בתור תקדים ולאחד את כולם. אחר כך אפשר לערוך את הערך המאוחד. איחדתי גם את בתי התלמידים של הוגרוטס עם הערך הראשי (אולי אני לא מדייק באיות). גילגמש • שיחה 20:37, 26 יוני 2006 (IDT)

האיחוד של דמויות המשנה בסדר גמור. גם האיחוד של בתי התלמידים בסדר, פרט לכך שלא הוספת את הסמלים היפים של הבתים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:49, 26 יוני 2006 (IDT)

יכול להיות ששכחתי באמת. בכל אופן, אני מציע ליישם את המדיניות הזאת על כל הערכים של דמויות המשנה בכל הסדרות, ספרים ותכניות הטלוויזיה. אגב, אני בעד אוסף דמויות משנה גם בספרות יפה. אני לא רואה טעם ב-100 ערכים על דמויות משנה ב"מלחמה ושלום". ערך אחד (או שניים לכל היותר אם הערך גדל מימדים מפלצתיים) יספיק בהחלט. גילגמש • שיחה 20:51, 26 יוני 2006 (IDT)

אכן, אין טעם בערך על כל דמות משנה. אבל כשמדובר על פייר באזוחוב, שבקלות יכול להיקרא "הדמות הראשית בספר" (ולדעתי, הוא ללא ספק הדמות הכי מעניינת בספר), יש הרבה מאוד מה לכתוב ואני לא רואה שום בעיה עם ערך משלו. גדי אלכסנדרוביץ' 20:54, 26 יוני 2006 (IDT)

אכן, אין טעם לאחד את הדמויות הראשיות, בין היתר כי הערך יהיה גדול מדי. כלל זה תקף מבחינתי גם לאבודים ולהארי פוטר ושות. גילגמש • שיחה 20:56, 26 יוני 2006 (IDT)

אני חושב שאין לאחד את כל הדמויות המשניות בהארי פוטר לערך אחד, ודאי לא כפתרון סופי. הרי רק רשימה שמית שלהן תהיה באורך כזה. ערך כזה יהיה מסורבל ביותר והגישה למידע בו תהיה פחות נוחה לקורא. איני חושב גם שכל דמות משנית ראויה לערך משל עצמה. לדעתי, המעבר צריך להיות מדורג, בהתאם לכמות המידע ולאיכותו, כאשר הערכים מתחילים כקבוצות של ערכים, וכאשר מצטבר מספיק מידע באיכות גבוהה על דמות מסויימת, היא מקבלת ערך עצמאי. כך, למשל, לו היינו מתחילים מאפס, היה ראשית ערך על משפחת וויזלי. אח"כ, משהיה מצטבר מספיק מידע איכותי אודות רון, הדמות המרכזית ביותר במשפחה, הוא היה נפרד לערך עצמאי המקושר לערך המשפחה. לבסוף היו נפרדים גם שאר בני המשפחה, ובערך על המשפחה היה נשאר מידע כללי אודות המשפחה ובתחתית תבנית המקשרת לבני המשפחה. לעומת זאת, למיטב זכרוני רוב התלמידים בבית הפלפאף לא מאד מרכזיים בספרים, ולכן, גם במצב הסופי, צריכים להיכלל תחת ערך מרכזי אחד, "תלמידי הפלפאף", עם קישורים לערכים עצמאיים של כמה דמויות מרכזיות (נניח, Cedric Diggory). למיטב הבנתי, כך בערך המצב בויקיפדיה האנגלית, ואני לא חושב שערכי הארי פוטר שבה מפריעים למי שמתעניינים בערכים אחרים. Wolfy 21:59, 26 יוני 2006 (IDT)

אני מסכים. לדעתי מה שצורם בעיקר לאנשים הם ערכים כמו ארגוס פילץ'. אם היה ערך גדול על כל הצוות של הוגוורטס (עם הפניה לערכים מורחבים על המורים החשובים יותר) לא נראה לי שהרבה מהומות היו קמות למרות שאני בטוח, לאור חלק מהדברים שנאמרו כאן, שחריקות שיניים היו גם היו. גדי אלכסנדרוביץ' 22:03, 26 יוני 2006 (IDT)

למת הנזל

למת הנזל. עכשיו יש ערך. האם למדת על זה? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:10, 30 יוני 2006 (IDT)

בהחלט לא בניסוח הזה. אני אבדוק באיירלנד ורוזן (הניסוח המילולי הזכיר לי את אחת הלמות מהפרק הרביעי, אבל הניסוח הפורמלי ועוד יותר מכך, ההוכחה, לא מזכירים לי כלום). גדי אלכסנדרוביץ' 17:09, 30 יוני 2006 (IDT)

the diceman

ספר משובח ביותר, אמנם אחרי החצי הוא נעשה מייגע, אבל עד שם הוא מצחיק ומקורי. עומר ענבר 19:26, 30 יוני 2006 (IDT)

טירוף מוחלט

אנא ראה מה קורה בהצבעת המחיקה הזו. אני חושש שאם זה יעבור זה יהיה הסוף של כל הערכים שקשורים לספרי מד"ב ופנטזיה (ראה דבריו של עודדי). אחרי הכל אין שום הבדל בין אגלרונד לבין הוגוורטס (נימוק המחיקה היה שהערכים עצמם מיותרים, לא רמת הכתיבה שלהם). רן כהן • שיחה 15:09, 1 יולי 2006 (IDT)

אני לא מסכים שאין הבדל בין אגלרונד ובין הוגוורטס; זכור שהוגוורטס היא זירת ההתרחשות המרכזית של ששת ספרי הארי פוטר, ושהערך על הוגוורטס מכיל תיאורים רבים נוספים הקשורים למקום עצמו, כמו צוות המורים שלו, בתי התלמידים וכדומה. למען האמת, הערך על אגלרונד נראה לי מצומצם ולא מעניין למדי (וגם מעט עילג: "קרב הכרחי"?), אם כי לדעתי זה לא מצדיק מחיקה. הערך על שער טנהאוזר נראה גרוע עוד יותר, שכן אין בו כמעט מידע אלא בעיקר ספקולציות. לכן אני לא מתכוון להשתתף בהצבעת המחיקה הזו, למרות שלדעתי חלק מהנימוקים מגוחכים וחוזרים על קשקוש ה"אנחנו נקבע מה הצורך של הקורא" ("אין צורך בערכים על מקומות בדיוניים שהוזכרו כבדרך אגב בשני סרטים.") גדי אלכסנדרוביץ' 15:50, 1 יולי 2006 (IDT)

אני מדבר על העקרון בלבד. כפי שעודדי ציין אולי בעתיד עוד יכניסו ערכים כמו הוגוורטס (אתה יודע מה, עזוב את הוגוורטס. קח כל אתר אחר פחות מפורט בהארי פוטר/שר הטבעות/כל ספר פנטזיה אחר). אנחנו עומדים בפני מדרון חלקלק. אגלרונד לא נמחק כי הוא לא מעניין ולא כי הוא כתוב רע. הוא נמחק כי הוא "לא חשוב" ואת זה ניתן להגיד באופן עקרוני על כל הערכים של ספרי הפנטזיה. אולי באמת שער טנהאוזר לא נחוץ אבל לו ולאגלרונד אין דבר אחד במשותף. לאגלרונד ולשאר ערכי הארי פוטר ושר הטבעות יש הרבה מן המשותף. רן כהן • שיחה 16:00, 1 יולי 2006 (IDT)

הנימוק לא מעניין אותי, כל עוד לא יקום איזה חכמולוג ויחליט שההחלטה שתיפול בהצבעה הזו קובעת מדיניות. טענות מדרון חלקלק נחשבות בדרך כלל לכשל לוגי, ובצדק. אני מעדיף לנהל את המאבק על ערך שבאמת צריך להישאר - כבר יותר מדי פעמים בשם מלחמה על העיקרון ניסיתי להכשיר שרצים, ואני לא אוהב את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:12, 1 יולי 2006 (IDT)

זה בדיוק מה שעלול לקרות, ואני מאוד מקווה שזה לא יקרה. אם אתה חושב שאגלרונד הוא שרץ, שיהיה. שימחקו את כל הערכים שקשורים לשר הטבעות ולהארי פוטר. חבל כבר על הדיו הוירטואלית שמתבזבזת בניסיון למנוע את זה. רן כהן • שיחה 16:22, 1 יולי 2006 (IDT)

אני לא חושב שאגלרונד הוא שרץ, אלא ששער טנהאוזר הוא שרץ. צריך לפצל את הצבעות המחיקה, ואז ייתכן שאצביע נגד מחיקת אגלרונד (באופן כללי העסק מסריח ממחטף). אם מישהו ינסה לטעון שמדובר בהצבעה שקובעת מדיניות, צריך לשלוח אותו לעזאזל. סליחה, לויקיפדיה:פרלמנט ושינסה להצדיק את עצמו שם בצורה כללית, בלי שהוא יכול להצביע על ערך מסויים שבא לו למחוק ובלי קשקושים מפגרים על הסבתא של ההוא. גדי אלכסנדרוביץ' 16:28, 1 יולי 2006 (IDT)

בקשר למה שאמרת לדוד שי

היי,
אפשר בבקשה לינק לדיון באייל הקורא שהזכרת בדף שיחתו של דוד שי? גילגמש • שיחה 14:41, 2 יולי 2006 (IDT)

כן. תחילת הדיון כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 16:46, 2 יולי 2006 (IDT)

תודה רבה. גילגמש • שיחה 20:48, 2 יולי 2006 (IDT)

דוקטור זוידברג בסכנה!

הערך של דוקטור זוידברג הועלה להצבעת מחיקה. לידיעתך. נועיה 21:33, 2 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שזוידברג נופל קורבן למהומות של הימים האחרונים. עד כמה שאני מצליח להבין מהצבעת המחיקה התמוהה הזו, ישנם ויקיפדים שהחליטו לצאת למלחמת חורמה נגד כל ערך שלא מוצא חן בעיניהם, כנראה בנסיון להתיש את אלו שלא רוצים למחוק הכל. גדי אלכסנדרוביץ' 21:37, 2 יולי 2006 (IDT)

לא ברור לי מה העניין. כפי שכבר אמרתי אוף דה רקורד, אם מוחקים את הערך הזה, אני עפה מפה. לא כל הערכים צריכים לעסוק בגיאוגרפיה ובפיזיקה. זהו ערך בעל אופי אינפורמטיבי לחלוטין הכתוב באופן בהיר המתאים לאתר. נועיה 21:42, 2 יולי 2006 (IDT)

נועיה, ברוכה הבאה למשפחת "הויקיפדים הרציניים". אין ויקיפד רציני שלא איים בפרישה או פרש (ושב, כמובן, אנחנו מכורים). בימים האחרונים הושחתו אי אלו אלפי KB בויכוח "ערכי תרבות פופולרית שוליים כן או לא". לפני שאת מאיימת, אנא קראי את משתמש: אלמוג / משנה ויקיפדית על מנת לקבל מושג על דעתם של אלו שתומכים במחיקת ערכים כד"ר זוידברג. לשיטתי, גם ערכים אינפורמטיבים הכתובים באופן בהיר על דמויות מסדרות טלוויזיה צריכים להימחק, ואני חייב לציין שערך זה היה אכן כתוב באופן בהיר, ולא לקה בכל אותן שגיאות כתיב וניסוח האופיניות לערכים מסוג זה. ואף על פי כן דינו מחיקה (אלא אם כן ההצבעה תכריע אחרת). אלמוג 21:47, 2 יולי 2006 (IDT)

קראתי כעת שוב את הדף אליו קישרת ואני חושש שלא הבנתי כיצד הוא מתקשר למקרה הזה. אתה מדבר שם על ערכים "כתובים כה גרוע עד שאי אפשר לתקנם, והם נשארים לנצח בויקיפדיה כתעודת עניות לכותב ולויקיפדיה". תוכל להפנות אותי למקום המדוייק שבו אתה מתייחס לערך מהסוג שכתבה נועיה? גדי אלכסנדרוביץ' 21:52, 2 יולי 2006 (IDT)

ודאי. עמדתי היא למנוע מצב של "פרו ורבו וישרצו מאוד". אם אני מתנגד גם לערכי דמויות משנה בסדרות נידחות כתובים היטב, כדוגמת ד"ר זוידברג, אני מונע את כל שאר ערכי מייקל לואיס, הסבתא של הזהו מאבודים, ואלוהים יודע מה עוד יש במאות הערוצים אליהם מחוברים ילדינו האומללים. כשחוטבים עצים, ניתזים שבבים. אלמוג 21:55, 2 יולי 2006 (IDT)

אלמוג, קראתי את משנתך. קודם כל יש לציין שזו המשנה שלך, וזה טוב ויפה, אבל זו לא משנת ויקיפדיה. אתה כותב שם "ואין נושא, ערך או תחום "חשוב יותר ופחות". ערכי הארי פוטר וערכים העוסקים במכניקת הקוונטים מקבלים את אותה התייחסות, ואת אותו טיפול." האם זה לא תומך בערך של ד"ר זוידברג? מדוע בוויקיפדיה האנגלית יש ערכים לכל הדמויות בסדרות הרבה פחות מוכרות? פיוצ'רמה היא סדרה מוכרת ובעלת קהל מעריצים רב. חשוב שתבין; אני איני באה להגן כאן על הערך, כי כידוע למרות שכתבתי אותו זה אינו הערך "שלי". אני באה להגן של משנת ויקיפדיה שלי, שלמרות שאינה כתובה פורמלית, היא עדיין קיימת, ולו בראשי. והרי אין משתמש חשוב יותר וחשוב פחות. הרי זה לא שנכתב פה ערך על סבתא שלי, למרות שאני בטוחה שהיא הייתה שמחה אם היה קורה כך. בעייה חמורה הרבה יותר היא הבעייה של ויקיפדים המעלים ערכים הכתובים בלשון עילגת ובהתעלמות גמורה מהאופן שבו צריכים ערכים להיכתב, למרות אזהרות חוזרות ונשנות. האם המלחמה לא צריכה לבוא בראש ובראשונה נגד כאלה ההורסים את האתר בשיטתיות, במקום נגד ערכים שיש להם ערך, ולו רק הומוריסטי? נועיה 22:00, 2 יולי 2006 (IDT)

אתה כורת לחולה רגל כדי לטפל בציפורן חודרנית. אני לא חושב ש"כשחוטבים עצים, ניתזים שבבים" הוא נימוק לגיטימי. גדי אלכסנדרוביץ' 22:01, 2 יולי 2006 (IDT)

בקשרל להודעה שלך, עניתי לך בדף שיחתי. pacman • שיחה 22:02, 2 יולי 2006 (IDT)

ראיתי. חבל לי שגם אתה פנית לדרך הזו, ועוד מצאת לך את הקורבן הכי לא ראוי. גדי אלכסנדרוביץ' 22:03, 2 יולי 2006 (IDT)

זה לא משהו אישי נגד הערך הזה. אני אשמח מאוד אם הוא יועבר, יחד עם ערכי דמויות אחרות, לערך כולל - דמויות בפיוצ'רמה או משהו בסגנון. pacman • שיחה 22:16, 2 יולי 2006 (IDT)

אם כן, לא היה מקום מלכתחילה לפתוח הצבעת מחיקה, אלא היה צריך להגיד את דעתך בדף השיחה של הערך, ואולי להעלות אותו להצבעת איחוד. אתה ודאי מסכים איתי שהעלאת הערך למחיקה למרות שאינך רוצה שיימחק אינה דרך הפעולה האופטימלית. כך אתה גם עלול לגרום בטעות למחיקת הערך, וגם מתנגדים להצעתך כאלו שהיו מסכימים להעברה ואיחוד. גדי אלכסנדרוביץ' 22:19, 2 יולי 2006 (IDT)

לנועיה, כמו שכתבתי, מטרתי הייתה לתת לך קצת תובנה בקשר למה חושב הצד השני בויכוח. על הנושא הזה השחתתי מספיק מילים בשבוע האחרון, ואין לי כוח להתחיל כאן שוב בויכוח. אני הולך לראות עקרות בית נואשות. אם כשאשוב יהיו גם ערכים על ברי ואן דר קמפ וכל השאר, אני אעלה אותם להצבעת מחיקה, בלב כבד. אלמוג 22:04, 2 יולי 2006 (IDT)

אלמוג היקר, קראתי בעניין את משנתך ואת דבריך ואני מבינה את עמדתך אולם איני מסכימה עימה כלל וכלל. בעקרות בית נואשות טרם צפיתי ולכן אינני מכירה את הדמויות שצוינו. אני סבורה בצדקתי, ונראה שגם כלל המצביעים בדיון ההוא מסכימים איתי. אני הולכת לתקן עכשיו את הערך העילג שנכתב לפיליפ ג'יי פריי, ואם גם הוא יועלה להצבעת מחיקה, so be it. אם כי אני סבורה שאותם המצדדים בהשארת הערך על זוידברג יצדדו גם בהשארתך הערך הזה. טרם ענית לי מדוע בוויקיפדיה האנגלית ערכים כאלה הם במקום, וכאן לא. נועיה 22:12, 2 יולי 2006 (IDT)

נועיה היקרה, כפי שויקיפד נבון אמר בדיון במקום אחר היום, שורש ההבדל נעוץ בכך שיש אצלנו ויקיפדים שחושבים שויקיפדיה האנגלית היא אסון. גדי אלכסנדרוביץ' 22:20, 2 יולי 2006 (IDT)

גדי, לקרוא לי נבון זאת כבר הגזמה פרועה. בוא נסתפק ב"יודע קרוא וכתוב" (-: --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה 22:24, 2 יולי 2006 (IDT)

פתרון לבעיית הערכים

יש לי פתרון לבעייה של הערכים עם דמויות.

פשוט מאוד, לדוגמא עם רוצים ליצור ערך על ליסה סימפסון אפשר לעשות לכתוב עלייה בהסימפסונים/דמויות/ליסה סימפסון ולהפוך את "ליסה סימפסון" להפנייה לשם. זה נראה לי הפתרון האידאלי.

מצד אחד זה לא יספר כערך (?) ולא יהיה במרחב הראשי, מצד שני התוכן יהיה קיים ונגיש לכל אחד ולא יאבד שום מידע. מה אתה אומר?

ודבר שני, חסר לי לשמוא את קולך בשיחת ויקיפדיה:גבולות/פורנוגרפיה 2.

זה פתרון סביר בהחלט, אבל אני לא בטוח אם המתקוממים יירגעו בזכותו. לי לא כל כך אכפת תחת איזה מרחב שם הערכים נמצאים ולכן לא אתחיל לערוך שינויים - יתכבדו אלו שהערכים לא לרמה שלהם ויטפלו בהעברה הפורמלית שלהם בעצמם, במקום להציע הצעות מחיקה חסרות ערך. באשר לפורנוגרפיה, ודאי שאיני עומד לסייע לך בדיון בעניינים אלו. גדי אלכסנדרוביץ' 00:11, 6 יולי 2006 (IDT)

לא מפריע לך ששני משתמשים (דוד שי ואלמוג) מקדמים אג'נדה אישית על גבה של ויקיפדיה. אפילו המוסלמים יותר מתקדמים מהם Kategori:Kadın porno yıldızları.

הרבה מאוד דברים בויקיפדיה מפריעים לי. למרבה המזל, הם מהווים קבוצה סדורה לינארית, כך שאני מסוגל להחליט בכל סיטואציה מה מפריע לי יותר ולנהוג בהתאם. גדי אלכסנדרוביץ' 00:23, 6 יולי 2006 (IDT)

סטודנט לא צריך להיות כאן

כוונתי לא היתה להעליב, אלא שכסטודנט אתה לא צריך להיות כאן. אתה מחפש מידע לא בכובעך כסטודנט (ואסור שסטודנט יחפש כאן מידע בכובעו זה) אלא כאדם בוגר במחפש איזוטריה - בדיוק הנקודה לה התכוונתי. דרור 13:35, 7 יולי 2006 (IDT)

אם כן, צדקתי בהערת הסוגריים שלי. עדיין עלייך להתמודד עם כך שאני, שלא תחת כובע הסטודנט שלי, מחפש מידע על נפוליאון כאן, וגם להתמודד עם כך שאני, כשאני כן תחת כובע הסטודנט שלי מחפש כאן מידע מתמטי ואפילו מוצא בו שימוש. גדי אלכסנדרוביץ' 13:53, 7 יולי 2006 (IDT)

אם סטודנט למתמטיקה מחפש מידע על נפולאון, זה כמו שסטודנט להיסטוריה יחפש מידע על משפט קושי, או סתם אחד יחפש מידע על אתר של דיסני. דרור 14:19, 7 יולי 2006 (IDT)

לא נכון. ההבדל העקרוני הוא ברמת האזוטריות. נפוליאון הוא מרכזי יותר מאשר משפט קושי, ובטח שיותר מאתר של דיסני. העניין הוא שאתה אמרת שאף אחד לא יחפש אצלנו את נפוליאון או משפטים מתמטיים, וזה פשוט לא נכון. גדי אלכסנדרוביץ' 14:37, 7 יולי 2006 (IDT)

אני בהחלט לא מסכים.

הויקיפדיה צריכה בהחלט לשמש גם סטודנטים בתחומי לימודיהם. השאלה היא לְמה. אם הוא בא לפה בשביל ללמוד את החומר, למצוא הוכחות למשפטים, וכו', זה אולי לא רעיון טוב. אבל אם הוא בא בשביל להעשיר תא הידע שלו על הנושאים הנלמדים, לקבל פרספקטיבה עליהם, לסדר לו בראש את הדברים וכו', זה בהחלט יעד לגיטימי ואף חשוב. eman • שיחה 14:40, 7 יולי 2006 (IDT)

זה גם מקום מצוין להיזכר בנושאים, הגדרות, נוסחאות ומשפטים שונים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:44, 7 יולי 2006 (IDT)

סיכום הדיון במזנון

הי גדי, שים לב לסיכום שביצעתי במזנון ושנה את הקטגוריות אם נראה לך שטעיתי. בברכה A&D - עדי 14:09, 7 יולי 2006 (IDT)

שאלה

איך אני מדבר איתך? כאן? תגיד, אתה לא מכיר את הספרים האלה- w.i.t.c.h? הם מופיעים בסטימצקי בעברית ובאנגלית. אתה רוצה למחוק בכל זאת את הערך?

מחקתי ערך ריק וחסר היסטוריה. אם אתה רוצה לכתוב על הספרים הללו, אתה בהחלט מוזמן - אבל כתוב משהו (אפילו אם זה רק "תבנית עריכה"). גדי אלכסנדרוביץ' 11:23, 10 יולי 2006 (IDT)

פשוט הייתי באמצע כתיבת הערך ובדקתי משהו- איך אני קישורים לויקיפדיה בשפות אחרות. זה הצליח כמו שאתה רואה.

להבא, אל תשמור ערכים ריקים. בכל מקרה, לא נגרם נזק, דומני. גדי אלכסנדרוביץ' 12:19, 10 יולי 2006 (IDT)

בקשה

שלום, בבקשה הגב בשיחה:קורבנותיהם של וולדמורט וחסידיו. מה לדעתך יש לעשות עם הערך הזה? pacman • שיחה 13:46, 12 יולי 2006 (IDT)

אלכס

ראה בבקשה שיחת משתמש:AlexKarpman#התנצלות בפני הקהילה. דודס • שיחה 00:47, 13 יולי 2006 (IDT)

חיים צינוביץ'

אינני רואה כל הצדקה לשים תבנית עריכה בערך זה. הוא אמנם ערך קצר של אלמוני, אבל בניגוד להרבה ערכים גדולים וותיקים יותר, הערך המסוים הזה כתוב היטב, בשפה טובה, ללא תקלדות, חשיבות הנושא מנומקת ולדעתי אף מוצדקת. כתבתי את הדברים גם בשיחת הערך ואני מקווה שהתבנית תוסר. --שלומית קדם 22:28, 14 יולי 2006 (IDT)

מחיקה.

תוכל בבקשה למחוק את הגרסאות האחרונות בדלפק היעוץ, מישהו כתב שם את פרטיו ומישהו מחק אח"כ. עדיף למחוק את הגרסא הזו בכלל. התוכל? דודס • שיחה 13:01, 17 יולי 2006 (IDT)

לצערי איני בקיא במחיקה כירורגית שכזו. בפעם היחידה שבה ניסיתי לעשות זאת זה נגמר לא טוב. אשמח לשמוע מה הדרך הנכונה לבצע את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:03, 17 יולי 2006 (IDT)

אני בעצמי לא יודע איך זה עובד, ואם זה בכלל אפשרי. ביקשתי מאלמוג, אם זה אפשרי הוא ישמח (מן הסתם) להסביר לך. דודס • שיחה 13:07, 17 יולי 2006 (IDT)

לבקשתך בדף שיחתך

אתה באמת נעלב מאיזכור של גודל תרומתך למזנון ולשיחות? מצטער אם נעלבת, הדברים נאמרו בהומור וללא כוונה להעליב. אציין גם שאתה אומר על פי רוב דברים של טעם, מנוסחים ומנומקים היטב, והיותך ה"אידיאולוג" וה"מצפון" של ויקי אינה לגנאי. וגילוי נאות, לאחר בדיקה, יחס תרומות/חסימות שלי די דומה לשלך...ואכן בשל העובדה שישנם לרוב בסביבה מפעילים זריזים יותר. אלא שאני כנראה פחות חושש משחיקה ב"מעמדי" כמפעיל כתוצאה מכך. שוב סליחה אם נפגעת עד כדי מחיקת ההערה. מגיסטר 15:51, 17 יולי 2006 (IDT)

לא נעלבתי, אבל גם לא מצאתי שום טעם בדברים שכתבת, שהיו אד הומינם מיותר. אני לא חושש מ"שחיקה" ב"מעמד" שלי - אני לא מפיק טובות הנאה מכך שאני מפעיל מערכת. לדעתי אם ישללו ממני את התפקיד הזה היחיד שייפגע היא ויקיפדיה עצמה. מה שכן מצער אותי הוא לראות איך בגלל נימוקים כמותיים שכאלו ויקיפדיה אכן נפגעת. גדי אלכסנדרוביץ' 15:55, 17 יולי 2006 (IDT)

הדף של אלכס

אלמוני חוזר ומשחית אותו, טפל בדף או טפל באלמוני. --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 16:25, 18 יולי 2006 (IDT)

אני חושד שהאלמוני הוא אלכס עצמו... גדי אלכסנדרוביץ' 16:28, 18 יולי 2006 (IDT)

טוב, זה לא שונה כל כך מהדף של הראל... --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 16:30, 18 יולי 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן. האלמוני סיפק הוכחה נחרצת לזהותו בתקציר העריכה ובשיחת משתמש:AlexKarpman#החזרה לגרסה אחרת אסורה (בניגוד להוכחות לגבי כוונות לבו לדוגמה).

שיחת המשתמש של אלכס

שלום גדי, אשמח אם תשנה את רמת ההגנה על שיחת המשתמש של אלכס להגנה לעריכה של חדשים בלבד, הגנה כללית מיותרת ולא מוצדקת. ראה גם שיחת משתמש:Yonidebest#שני דברים. בברכה, pacman • שיחה 21:27, 18 יולי 2006 (IDT) כבר טופל, תודה בכל מקרה. pacman • שיחה 21:28, 18 יולי 2006 (IDT)

משוואת פל

יצרתי את הפתיחה; אם אתה רוצה להמשיך לתרגם, תבוא ברכה על ראשך. לי ההמשך של הערך האנגלי לא ממש מובן. תודה ויום טוב, אחיה פ. 15:04, 19 יולי 2006 (IDT)

אנסה, אבל מדובר בנושא שבו אני לא חזק במיוחד (מצד שני, באיזה נושא אני כן חזק?). גדי אלכסנדרוביץ' 15:09, 19 יולי 2006 (IDT)

אני משוכנע שאני מנצח אותך בקלות במשחק "למי יש יותר נושאים שהוא לא חזק בהם". אחיה פ. 15:18, 19 יולי 2006 (IDT)

למען האמת, גם לי ההמשך של הערך האנגלי לא ממש מובן - בפרט לא ברור לי מה הם בדיוק מנסים להראות בדוגמה שלהם ומדוע הם חיים באשלייה שאחרי הדוגמה מישהו עוד עוקב אחריהם. אולי כדאי לכתוב את הערך בסגנון שונה מזה של ויקיפדיה האנגלית. גדי אלכסנדרוביץ' 15:32, 19 יולי 2006 (IDT)

אז מה לעשות עם מה שכבר כתבתי? למחוק? אני לא רוצה שזה יישאר קצרמר (לא עוד אחד על מצפוני). אחיה פ. 18:58, 19 יולי 2006 (IDT)

חס ושלום. שיישאר כמו שהוא בינתיים, ואני אקח את יסורי המצפון במקומך. גדי אלכסנדרוביץ' 22:56, 19 יולי 2006 (IDT)

מחלוקת בנושא חסימת אלכס

מאחר ויש פה מחלוקת בין מספר אנשים לגבי משך החסימה, אבקש מכל מי שפניתי אליו לכתוב אם הוא מסכים לבוררות בנושא, כשם שפותרים כל מלחמת עריכה אחרת. אני מציע את מגיסטר - הוא נראה לי המפעיל היחיד שלא התערב בויכוח. אם לא תהיה הסכמה לגביו, אפשר לשאול את גברת תרד או ליידי פיין אם הן מסכימות. נא להשיב בדף השיחה של אלכס. דרור 00:10, 23 יולי 2006 (IDT)

הוכחת המשפט היסודי

היי, יש לי פה משהו שלא הצלחתי להבין ממה הוא נובע. השורה הזאת: $\left|{\frac {1}{h}}\int _{x_{0}}^{x_{0}+h}\left(f(t)-f(x_{0})\right)dt\right|\leq {\frac {1}{|h|}}\int _{x_{0}}^{x_{0}+h}\left|f(t)-f(x_{0})\right||dt|$

לא ברור לי למה אפשר להכניס את ה-dt לתוך הערך המוחלט. ואני ממש רוצה להבין למה.. (פשוט אני לא מכיר את המעבר הזה, אני מכיר את אותו המעבר רק בלי הערך המוחלט על ה-dt).

תודה, Maromn 17:07, 24 יולי 2006 (IDT)

במקרה הזה אין בערך המוחלט שום צורך. האינטגרל הוא הרי סימון מקוצר לגבול של סדרת סכומים, ובכל הסכומים אפשר להניח שמתקדמים מן המספר הקטן לגדול, כך ש- dt חיובי כל הזמן. הערך המוחלט מופיע באינטגרל מסלולי (מרוכב, למשל), שבו אין להנחה כזו משמעות. עוזי ו. 17:21, 24 יולי 2006 (IDT)

תודה איש ! Maromn 17:38, 24 יולי 2006 (IDT)

מכיוון ש-h לא חייב להיות חיובי צריך לרשום:

$\left|{\frac {1}{h}}\int _{x_{0}}^{x_{0}+h}\left(f(t)-f(x_{0})\right)dt\right|\leq {\frac {1}{|h|}}\left|\int _{x_{0}}^{x_{0}+h}\left|f(t)-f(x_{0})\right|dt\right|$

בברכה, אבינעם 17:25, 24 יולי 2006 (IDT)

תודה גם לך. Maromn 17:38, 24 יולי 2006 (IDT)

בעיית כדור הבדולח

אתה בטח מכיר את זה. איך קוראים לזה באנגלית? בעברית לא מצאתי על זה הרבה... אני משער שבאנגלית יש שפע של חומר על זה.

האם הכוונה ל-זה ולזה? אבינעם 18:27, 24 יולי 2006 (IDT)

כן, איך קוראים לזה באנגלית? יש על זה ערך בוויקיפדיה?

אינני חושב שיש ערך בוויקיפדיה. פתרונות נוספים אפשר למצוא כאן. אבינעם 20:14, 24 יולי 2006 (IDT)

חייב להיות לזה שם.

גם אני לא מכיר את השם המקובל. גדי אלכסנדרוביץ' 21:42, 24 יולי 2006 (IDT)

בכל מקרה, מה הפתרון שיש לך n כדורים? ושיש לך מספר בלתי מוגבל של כדורים? (שיש לך 2 זה סדרה חשבונית). ואיך אפשר להוכיח את זה?

אין תשובה? האמת שנראה לי שאני יודע את הפיתרון, אבל אני ממש לה בטוח.

הייתי קצת עסוק בימים האחרונים... אני אנסה להסתכל על זה בסוף השבוע. גדי אלכסנדרוביץ' 07:55, 28 יולי 2006 (IDT)

טוב, כשיש לך מספר בלתי מוגבל של כדורים ברור שהכי טוב לבצע חיפוש בינארי כלשהו. בשביל לראות מה עושים עם n כדורים כדאי לעשות וריאציה על מה שעושים עם 2 כדורים. לא כל כך הבנתי את כוונתך ב"סדרה חשבונית" - תוכל לפרט? גדי אלכסנדרוביץ' 08:00, 28 יולי 2006 (IDT)

כשיש 100 מתחילים בקומה ה-14 ואח"כ עולים 13 קומות ואח"כ 12 וכו'. זה יותר טוב מלזרוק כל 10 קומות למרות שזה אותו "סדר גודל". אכן שיש אינסוף כדורים כנראה שעדיף לעשות סוג של חיפוש בינארי (למסקנה הזאתי גם הגעתי בעצמי), השאלה איך מוכחים שזה הכי טוב ומה עושים עם n כדורים (כמובן שזה תלוי במספר הקומות ביחס למספר הכדורים)?.

אלו שאלות יפות שלא חשבתי עליהן עד היום. אני לא חושב שאוכל לתת לך כרגע תשובה - אולי משתמש: עוזי ו. יודע יותר טוב ממני. גדי אלכסנדרוביץ' 19:19, 28 יולי 2006 (IDT)

הודעתי במזנון

התגובה שלך הייתה בהומור או רצינית? אני לא מצליח להבין... ירון 17:07, 25 יולי 2006 (IDT)

ברור שזה היה בצחוק...pacman • שיחה 17:08, 25 יולי 2006 (IDT)

אה חחח אוקיי, כנראה שנהייתי קצת פרנואיד. תודה :) ירון 17:11, 25 יולי 2006 (IDT)

דולורס אמבריג'

אהלן גדי. אשמח אם תטפל בערך זה, כיוון שלי אין מושג מה לעשות עימו. יש איזשהו דף לדמויות משניות? זהר דרוקמן - אהמ 13:35, 29 יולי 2006 (IDT)

הפכתי להפניה אל הארי פוטר - מורים. זו בסך הכל דמות משנית יחסית, למרות התפקיד החשוב שלה בספר החמישי, ולא ברור עד כמה יש מה לכתוב עליה בערך משל עצמה - זו תהיה בעיקר חזרה על חלקים מעלילת הספר החמישי. גדי אלכסנדרוביץ' 15:26, 29 יולי 2006 (IDT)

פונקציה לינארית

שיפצתי קצת את הערך, הייתי רוצה שתעבור עליו כי אני לא ממש מבין בכתיבת נוסחאות וגם בשביל לבדוק שלא רשמתי שטויות. חסר בו מידע על הצד האפל שלו. למען האמת אני לא מבין יותר מדי במתמטיקה (מתמטיקה ופיזיקה של תיכון), ואני משתדל לא להתעסק עם תותחים כבדים אבל הערך היה בקטגורית "דרוש שיפוץ דחוף" ואמרתי "נו טוב... נעשה לו טובה". יום טוב. Tio 16:19, 30 יולי 2006 (IDT)

על פניו הערך נראה סביר אבל דורש קצת שינויי ניסוח. אני אעשה את זה אם אחרים לא יגיעו לזה לפני. תודה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:26, 30 יולי 2006 (IDT)

תודה רבה!. Tio 16:30, 30 יולי 2006 (IDT)

תוכל להסתכל בבקשות ממפעילים

ביקשתי למחוק את מיפוי (מתמטיקה) כי זו פשוט מילה נרדפת לפונקציה (אולי עם ניואנסים קטנים בכל מיני תחומים, אבל בסופו של דבר זה לא יוכל לכלול יותר מידע ממה שכבר כתוב בערך פונקציה). הבקשה נתקעה כי היא מבוססת על מה שאמרת בדף השיחה+העובדה שאתה לא מחקת את זה בעצמך... יאיר ח. 14:49, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

אני רואה שכבר פעלו לפני. בכל מקרה, למה רצית למחוק את הערך? כפי שאמרתי בדף השיחה, מה שהיה נכון לעשות הוא למחוק את כל תוכנו ולהפוך להפניה (תוך שמתייחסים למושג "מיפוי" בתוך הערך של פונקציה). גדי אלכסנדרוביץ' 14:52, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

זה מה שקורה כשלא עוקבים אחרי הבקשות, אלא רק אחרי השיחה עליהן. אגב, לפי הגרסאות הקודמות מחקו אותו לפני שיצרו את ההפניה. תודה בכל מקרה, יאיר ח. 15:00, 1 אוגוסט 2006 (IDT)

בראבו

יש כאן כותב גרוע במובהק. האם עלינו לקבל כל כותב בכל מחיר? האם אתה חושב שהשיטות של פקמן וגילגמש של רדיפת כותבים גרועים, שחזורים וחסימות, זו צריכה להיות הדרך, או שמותר לנו להגיד למישהו: סליחה, אבל אתה לא מתאים לכתוב כאן? עמית 22:23, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

בוודאי שמותר ואף רצוי (אם האלטרנטיבה היא הגישה של גילגמש). השאלה היא איך אומרים את זה. עוד שאלה היא מה אפקט הלוואי שזה מעורר. כבר היו לנו מספיק קרבות כדי לראות שהצופים מהצד לרוב לא מבינים מה הולך כאן, ונוטים לצדד באנדרדוג. אפשר גם אחרת, עם קצת יותר סבלנות ורצון לנמק את החיסולים. גדי אלכסנדרוביץ' 22:26, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

שאני אכין לו "תיק פלילי" בסגנון חנוכה? רק הסיפור של ציפורי השיר מסיאטל מספיק היה על מנת להעיפו מכאן. הוא מכניס נתונים שגויים לערכים, מתרגם בלי להבין מילה. כמה דוגמאות אתה צריך על מנת להסכים שיש להראות לו את הדלת החוצה? אני אספק אותן, מבטיח. עמית 22:29, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

אני לא מנסה לסנגר עליו (אני לא ממש מכיר את פרטי המקרה) אלא רק מנסה להצביע על כך שניתן היה לפעול בצורה אחרת מלכתחילה. כשאני חושב על זה, "להכין תיק" זה לא רעיון כל כך גרוע - אם אפשר להצביע על כך שמשתמש גורם נזקים בצורה עקבית, ייתכן שזה יצליח לשכנע אפילו אותו (כמובן שאם יצעקו עליו זה לא יעבוד והמקרה הנוכחי כנראה אבוד). גדי אלכסנדרוביץ' 22:33, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

המממ, לא יודעת בדיוק על מי דיברתם, אבל אחד שעונה לתיאור הזה הודיע לאחרונה על פרישתו מוויקי. נועיה 17:14, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

מדובר על משתמש:Bravo123. גדי אלכסנדרוביץ' 17:15, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

אני חושב שהתכוונת למשתמש:TV Eye (הוא באמת היה מפגע - מקסימום כוונות טובות, מינימום יכולת כתיבה) --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 17:18, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

כן, צ'כלברה מבין אותי כהרגלו. טיוי הזה גם כתב לי איזה מייל וכשעניתי בנימוס שלדעתי הוא לא צריך לכתוב בוויקיפדיה כי הוא כותב על הפנים, אז חברתו דורית שלחה לי איזה מייל שמנסה להיראות אינטליגנטי. הכל לטובה, בסוף הוא התעצבן ועזב. נועיה 20:17, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

מה? מי? אני מקווה שלא מדובר במישהי שהתחזתה לי! דורית 20:19, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

לא, האמת שאני לא יודעת למה כתבתי בטעות דורית. לאחר בדיקה שמה היה בכלל שירלי. וחוצמזה, יש עוד בחורות שקוראים להן דורית! נועיה 20:37, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

לא בויקיפדיה. למרות ששמעתי שמועה שיום יבוא ונשתלט על העולם :) והסליחה עם גדי על הפלישה לדף שלו. דורית 20:49, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

דרושה עצה

הי גדי. אני צריך איזה קמצוץ ביקורת על דברים שכתבתי: המשפט האחרון כאן, שהדגשתי, נראה לי קצת כמו משפט מהסוג של לוליטה; מצד שני, העובדות בו נכונות, כנראה (לא מצאתי את זה כתוב בשום מקום במפורש ממש אבל זו הרוח, במובהק). האם לדעתך יש לו מקום או לא? תודה, אחיה פ. 15:38, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

כוונתך ל"הוא תואר כהרפתקן"? אני לא חושב שזה כמו לוליטה, שכן זה מתייחס לשם שיצא לו. כמובן שבלי שתוכל להביא מקורות שמדברים על זה, השורה הזו בעייתית ואם תהיה לה התנגדות (אני לא מתנגד) עדיף יהיה להוריד אותה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:44, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

לא, לא שאלתי על זה. לזה יש לי המון מקורות (אתה באמת רוצה שאפרט אותם? יש "לקריאה נוספת" ובספר הראשון והשני נמצאות כל העדויות). אני מדבר על המשפט האחרון בקטע: "נראה כי המחלוקת על דמותו, כמו המחלוקת על דמותה של ניל"י כולה, הוכרעה, וכיום אין רואים בו דמות שלילית אלא אדם שניסה לעשות את הטוב בעיניו". אחיה פ. 15:46, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

אני לא רוצה שתפרט; אמרתי שמבחינתי זה בסדר (אבל טוב שיש מקורות, אם מישהו ישאל). בקשר למשפט המדובר - חוסר הבקיאות שלי בניל"י לא מאפשר לי לדעת האם הוא נכון, אבל זו ללא ספק אמירה כבדת משקל ורצוי שיהיה לה גיבוי. עם זאת, כל עוד אין לה מתנגדים, אני לא רואה בעיה בכך שתישאר. כמו שאמרתי קודם (על אמירה אחרת): אם יהיו מתנגדים ולא תהיה מסוגל להצדיק את האמירה הזו, אז כדאי יהיה לשקול הסרה שלה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:55, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

כלומר, אעלה את הערך עם המשפט, ורק אם יהיו מתנגדים, אם לא אצליח להצדיק אותו, אוריד אותו? אחיה פ. 15:58, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי כן. גדי אלכסנדרוביץ' 16:11, 7 אוגוסט 2006 (IDT)

הצבעה המחיקה

שלום ותודה על תיקון הארכוב,
מה הכוונה ב"התוצאות לא ברורות"? לפי מה שהבנתי הוחלט להשאיר, אין רוב למחיקה. בברכה, pacman • שיחה 20:59, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

עד כמה שראיתי, התוצאה הייתה 17 מול 16 בעד מחיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:22, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

התוצאה היא: אין רוב מספיק למחיקה, או אין רוב מיוחס (55%) למחיקה. צהוב עולה 22:23, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

לא הבנתי. מה פשר ה"או"? אם הכלל הוא שחייבים 55% (כלל שאיני מכיר) אז יש לומר "התוצאה היא: אין רוב מספיק למחיקה כי נדרש רוב מיוחס". גדי אלכסנדרוביץ' 22:42, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

נו, אבל בכל מקרה התוצאה היא ארכוב ההצבעה והשארת הערך...pacman • שיחה 22:43, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

אני מסכים, על זה אין ויכוח. פשוט לא הבנתי מה צהוב אומר עם ה"או" הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:50, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

ששני הניסוחים הולמים. אם אינך מכיר את הדרישה ל-55%, פשפש בארכיוני הפרלמנט, זה מלפני עידן ועידנים. נדמה לי שזה באותה הזדמנות שבה הוחלט על צורך ברוב של 65% בהצבעות שהן שינויי מדיניות. odedee • שיחה‏ 22:59, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

או, מצוין. אני שמח לראות שויקיפדיה יותר שפויה משחשבתי. עכשיו רק נותר להעלות את הרף ל-75%. גדי אלכסנדרוביץ' 23:06, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

או להוריד ל-35%. odedee • שיחה‏ 23:10, 8 אוגוסט 2006 (IDT)

מלחמת הירושה הספרדית

דווקא ממך הייתי מצפה ליותר רגישות. בדיקה קצרה הייתה מראה שהאלמוני עובד על תרגום ערך מומלץ מהוויקי האנגלית. ראוי לנקוט משנה זהירות לפני הפרחת תקצירי עריכה מסוג "חשד מתבקש להעתקה" - העתקה, כידוע, במונחי ויקיפדיה נחשבת "עבירה שיש עימה קלון", ולא נראה כאן כי קלון צריך להיות מנת חלקו של אותו כותב. מגיסטר 09:31, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

אתה צודק, הייתי צריך לבדוק, אלא שלא היה ויקילינק לאנגלית (דבר שהייתי מצפה ממנו מכל מי שמעתיק ערך - כן, אני יודע שמדובר במשתמש חדש) ולא היה לי זמן לחפש את הערך באנגלית (היו לי בדיוק עשר שניות). אני מקווה שלא נגרם נזק (ובכל מקרה אין די חשד להעתקה כדין העתקה. "חשד להעתקה" אומר שכדאי לנסות ולאתר את המקור ולוודא שהוא תקין, כמו במקרה הזה). גדי אלכסנדרוביץ' 10:09, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

קבוצה קמורה

קודם כל, יש לי הרגשה שהמושג הרבה יותר רחב ממה שמתואר, אבל איך שהוא מתואר כרגע אין לו משמעות בעצמים שהם לא מרחבים וקטוריים. נראה לי קצת מוגזם לכתוב שהוא משמש בכל תחומי המתמטיקה אם הוא מוגדר רק על מרחבים וקטוריים (אבל איכשהו אני לא אופתע אם אני טועה). יאיר ח. 12:41, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

מרחב וקטורי מופיע בהרבה מקומות שאינם אלגברה לינארית נטו, לעתים באופן מובלע, כשמדברים על "המישור" או על "המרחב". חשוב מה היה קורה אם היית מנכס כל דבר שמשתמש במושג הגבול לחשבון האינפיניטסימלי. גדי אלכסנדרוביץ' 12:50, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

אני בכל זאת רוצה לשנות ל"תחומים רבים" כי לכל יש משמעות חזקה בכל תחומי המתמטיקה. יאיר ח. 12:53, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

צודק. אתה מוזמן לשנות. זה ניסוח מאוד גרוע (וגם שגוי) ולא ברור מה עבר לי בראש כשכתבתי אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 12:58, 9 אוגוסט 2006 (IDT)

כלבם

נא ראה הערותי בדף השיחה של כלבם של בני בסקרוויל. אדר 08:54, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

שוב כלבם

ראה הערתי הנוספת בדף השיחה. אדר 11:49, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

יצירת קשר בזמן ה"חופשה"

למען הסר ספק - אני אקרא את מה שייכתב כאן רק לאחר שאשוב. אין ממש דרך ליצור איתי קשר בשבוע הקרוב. גדי אלכסנדרוביץ' 11:29, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

חופשה נעימה! בברכה, ינבושד.

אכן, ההנה! (ליתר דיוק, מקווה שנהנית) אייל בארי 11:37, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

תביא לי סלינקי! נועיה 20:29, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

כלבם של בני בסקרוויל

תשומת לבך לערך שהשלמתי הערב את כתיבתו. נא הערותיך המועילות.

בברכה, אדר 22:58, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

היד הקלה על ההדק

Gadial שלום,

קראתי ודי בהתלהבות, את הדף שלך משתמש:Gadial/היד הקלה על ההדק.

האם ניסית להפוף דף זה לדף רשמי של ויקיפדיה? הדף מאוד מזכיר לי את תרבות התחקיר בח"א, אני חושב שישנם הרבה מאוד מקרים של טעויות שנעשות בתום לב (ושלא) וכן חזרות על טעויות אשר נעשו בעבר ע"י אנשים אחרים.

כקהילה פתוחה אני חושב שהכנסת תרבות תיחקור לצורך השתפרות יכול להוסיף הרבה מאוד לויקיפדיה. יהנו מזה בעיקר ויקיפדים ותיקים וויקיפדים מעורבים.

מה דעתך? דיבורימוס Decster's Lab ξ • (מ) 21:59, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

מחלקה

מהי מחלקה במתמטיקה? לא הצלחתי למצוא ערך בויקיפדיה, וזה נראה נושא חשוב.

לעת עתה אפשר להיעזר בערך האנגלי: w:Class (set theory). אם אתה רוצה ערך עברי ניתן לפנות לויקיפדיה:בקשת ערך. גדי אלכסנדרוביץ' 18:32, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

שיתוף ידע באינטרנט

שלום,

שמי יפעת, ואני עורכת מחקר מקיף (לדוקטורט) באוניברסיטת בר-אילן אשר בודק את הגורמים המניעים גולשי אינטרנט להקדיש מזמנם ומרצם על מנת לעזור לגולשים אחרים באמצעות כתיבת ושיתוף ידע באינטרנט.

כוויקיפד, אשר משקיע הרבה מזמנו ומרצו למטרה יפה זו, שיתוף הפעולה שלך חשוב לי במיוחד, על מנת להבין טוב יותר את התופעה ולפתח כלים אשר יתרמו לשיפור שיתוף הידע ברשת בעתיד.

אודה לך מאוד אם תוכל להקדיש כ- 10 דקות מזמנך על מנת לענות על שאלון המחקר המופיע בכתובת: http://faculty.biu.ac.il/~belousy/qwc_heb.html השאלון הוא אנונימי לחלוטין וישמש אך ורק לצורכי המחקר.

כמו כן, אשמח ליידע אותך בתוצאות המחקר כאשר יהיו בידי.

בתודה מראש על שיתוף הפעולה,

יפעת.

לגבי השינויים בערף קריפטוגרפיה

שינוי אחד לגבי השימושים בהצפנת פנקס חד-פעמי, אני עוד יכול להבין אבל לא כל כך הבנתי מדוע חתכת את כל המשפט הנוגע להעברת המסרים בין וושנגטון ומוסקבה, אם התעורר בך חשש כי מידע זה אינו נכון, או לא מדוייק, אנא תיידע אותי ואני ישלח לך חומר כתוב שמכיל את המידע הזה. לידיעתך שום דבר ממה שכתבתי אינו פרי מוחי הקודח, הכל כתוב והכל כבר מתועד. אני רק מצטט ומלקט. ייתכן שישנם פה ושם אי-דיוקים בניסוח או בתרגום ואשמח אם תתקן אותי. אם ההשמטה של הקטע נבעה מטענה של אי-רלוונטיות לערך, אני קצת מתנגד לטענה הזו. ככלות הכל זו דוגמא טובה מאוד לשימוש מיוחד ונדיר. כידוע למי שעוסק בתחום, השימושים ב-OTP בגרסה הישירה כמו זו המתוארת אינם מצויים באופן מעשי. מהסיבות המנויות ומבעיות אחרות נוספות מעבר לאלו המנויות. גם אם אתה חולק על זה, אני מציע לבדוק את העניין היטב, לפני שמשנים את הניסוח הקודם, שנראה לי טוב יותר מזה שהצעת. --Yossiea 17:47, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

צר לי, אך לא אני ביצעתי את השינוי המדובר. מה שכן שיניתי הוא את הטענה שמדובר בהצפנה שאינה מעשית. ידוע לי על מקום אחד לפחות (לא קו וושינגטון מוסקבה) שבו משתמשים בשיטה הזו, ולא מזמן הייתי בהרצאה של מיכאל רבין שהראה איך אפשר להשתמש במגנון P2P כדי להיות מסוגלים להשתמש בה בצורה יעילה יחסית. אגב, אשמח להתייחסותך בשיחה:הוכחה באפס ידע. גדי אלכסנדרוביץ' 18:03, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

לגבי השינוי שאני מדבר עליו, לא שמתי לב שמדובר במישהו אחר. איתך הסליחה. שנית, אם ידועים לך מקומות נוספים שבהם משתמשים בשיטה זו באופן מעשי, אשמח לשמוע עליהם עם פירוט מקורם. ייתכן שכדאי יהיה להוסיף אותם. לגבי ה-P2P לא הבנתי מה הפירוש: "איך אפשר להשתמש במגנון P2P כדי להיות מסוגלים להשתמש בה בצורה יעילה יחסית". אם תוכל לפרט אשמח מאוד. ולא ידעתי אגב שמכאל רבין עדיין נותן הרצאות. חשבתי שהוא כבר לא עושה את זה הוא בן 75 בערך לא?, מעניין.

--Yossiea 18:57, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

מדובר בהרצאה שהוא נתן בטכניון לפני מספר חודשים. הוא הציג סכמה לשימוש ב-P2P כדי לשתף מפתחות עבור הצפנה בעזרת פנקס חד פעמי. אני לא זוכר את כל הפרטים, ולצערי לא הצלחתי למצוא מאמר ברשת בנושא. גדי אלכסנדרוביץ' 19:21, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

אגב שאלה שלא מן הענין, איך מסירים את הפסקה של ברוך הבא לויקיפדיה בדף השיחה שלי?. זה פשוט תופס מקום מיותר. --Yossiea 00:16, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

עורכים אותו ומסירים את התבנית. עם זאת, עדיף שתיצור ארכיון, כפי שרבים מאיתנו עושים (וגם אני), וכך גם תפנה מקום, וגם תשמור תיעוד היסטורי. גדי אלכסנדרוביץ' 00:25, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

הדף נעול, מה המדיניות לגבי דפים נעולים, איך משחררים אותם?. --Yossiea 16:39, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

זה נשמע לי מוזר. לא ראיתי ביומנים שהופעלה נעילה על דף השיחה שלך. אתה בטוח? אתה לא מסוגל לכתוב שם בכלל? גדי אלכסנדרוביץ' 16:46, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

חלקיקים מגנטיים

האם המצב השתפר אחרי הניסוח המחודש של פסקת הפתיחה ? motyka • שיחה 00:37, 7 בספטמבר 2006 (IDT) ונחמיה ג