ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 80
דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
קיטלוג כפול בקטגוריות
[עריכת קוד מקור]אבקש להזמין אתכם לדיון עקרוני בנושא זה המתקיים בפרלמנט. Apollo 11 12:01, 13 אפר' 2005 (UTC)
- צר לי אבל חם היום ולא ממש הצלחתי להבין על מה בדיוק נושא ההצבעה. תביא דוגמאות ספציפיות. לפני יומיים הכל היה יותר פשוט - הייתי מצביע אוטומטית נגד גילגמש. אבל בעקבות בקשת ההתפייסות שלו הכל נהיה יותר מסובך, ועכשיו אני נאלץ לקרוא ולהבין על מה אני מצביע. Hotguy 12:18, 13 אפר' 2005 (UTC)
- הנוירונים עובדים שעות נוספות, הוטגאי? D; ShrimpEr 12:20, 13 אפר' 2005 (UTC)
- ראיתי שShrimpEr לומד יחסים בינלאומיים במסגרת העתודה. לאור התנשאותו (שמבוססת על השערות, כי הוא לא באמת יודע מיהם בני שיחו), נשאר לי רק לקוות שאם פעם ימנו אותו לשגריר במדינה ערבית, ואחרי שהוא יעליב אותם הם ישגרו לכאן טילים בליסטיים, אני אהיה בדיוק בטיול אי שם במזרח אסיה. Hotguy 12:33, 13 אפר' 2005 (UTC)
- ראה את קטגוריה:אמריקאים לפני ואחרי השינוי. כרגע יש קטלוג כפול הן לעמים והן ולעמי אמריקה. אפולו רוצה שיהיה קטלוג מהקט' הזאת רק לעמי אמריקה כי עמי אמריקה מקושרים כבר לקט' של העמים. גילגמש • שיחה 12:21, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אההה הבנתי. במקרה הזה גילגמש צודק (וזו הפעם הראשונה שזה קורה מאז שאני כאן). יש סבירות גבוהה שקורא שמתעניין ב"אמריקאים" יתעניין גם ב"עמים". אוסיף את דעתי נגד ההצעה. Hotguy 12:40, 13 אפר' 2005 (UTC)
- הנוירונים עובדים שעות נוספות, הוטגאי? D; ShrimpEr 12:20, 13 אפר' 2005 (UTC)
- צר לי אבל חם היום ולא ממש הצלחתי להבין על מה בדיוק נושא ההצבעה. תביא דוגמאות ספציפיות. לפני יומיים הכל היה יותר פשוט - הייתי מצביע אוטומטית נגד גילגמש. אבל בעקבות בקשת ההתפייסות שלו הכל נהיה יותר מסובך, ועכשיו אני נאלץ לקרוא ולהבין על מה אני מצביע. Hotguy 12:18, 13 אפר' 2005 (UTC)
תקינות גרף זה דבר נחמד, ואולי במקרה האמריקאי באמת אין בזה צורך, אבל אני עדיין רוצה להבין עבור המקרה הכללי למה לא. למה זה לא מאפשר שימוש אינטואיטיבי בעץ הקטגוריות? למה צריך גרף תקין? ואם העץ יהיה לא עצי, איך זה יפריע למשתמש? בעץ הקטגוריות הכי מפורסם שאני מכיר יש בנוסף למבנה העצי התקין, גם קישורים בין ענפים שונים, אולי זה פיתרון אפשרי? יפתח 12:47, 13 אפר' 2005 (UTC)
- לדעתי הדבר יוצר בילבול וסרבול מיותר הן בקטגוריית המשנה הכוללת קטגורית על רבות מדי שלא ברור מהו בדיוק היחס ביניהן והן
- בקטגוריות העל העמוסה שלא לצורך ולא ברור למשתמש מהן קטגוריות המשנה הישירות שלה ומהן העקיפות.
- ראה את הכפילות המשולשת ביחס לצרפתים בקטגוריה:נפוליאון, האם הקיטלוג הכפול כאן משיג את מטרתו לפשט את השימוש בקטגוריות? Apollo 11 13:04, 13 אפר' 2005 (UTC)
- טוב, תודה. לא הבנתי. כנראה בגלל שאני לא משתמש יותר מידי בקטגוריות (או ההפך). אני אשאיר את הדיון למי שמבין את היתרונות והחסרונות. יפתח 13:09, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני תומך מאוד בהצעתו של אפולו. אולי המילה "איסור" בפרלמנט קצת קשה מדי ויש להשאיר מקום לגמישות, אך אין ספק שדוגמת נפוליאון, למשל, אכן מגוכחת, ואני יודע בוודאות שהיא לא היחידה. יפתח, עץ מסודר = עץ אינטואיטיבי. יש קטגוריה עליונה, יש לה קטגוריות משנה, להן יש קטגוריות משנה וכו'. אם כלל זה לא נשמר, אין זכר לאינטואיטיביות, והכותבים והקוראים מתקשים למצוא את הגפיים. אם הכלל לא נשמר, אגב, צריך אולי לשנות את המושג "קטגוריות משנה" ל"נושאים קשורים". האם זו היתה הכוונה המקורית כשנוצר רעיון הקטגוריות? Pixie 13:40, 13 אפר' 2005 (UTC)
- חשבתי על זה קצת, ואני לגרי לא מסכים. עד כמה שאני מבין, המטרה של הקטגוריות היא להקל על החיפוש. משמעות הקלת החיפוש היא קיצור זמן החיפוש. מי שיודע מה הוא מיחפש, יחפש ישירות דרך תיבת החיפוש (פעולה אחת). ז"א המטרה שלנו היא לקצר את זמן החיפוש של מי שלא יודע בדיוק מה הוא מחפש, או איך כותבים את מה שהוא מחפש. לא ברור שאדם כזה ידע בדיוק לאיזה קטגוריה ללכת, ולכן ברור שכמה שיותר קשתות בגרף תקל על החיפוש. בנוסף, גם לאדם שיודע בדיוק מה הוא מחפש, זמן החיפוש רק יתקצר במקרה של קשתות "מיותרות". במקרה של עץ חלק, זמן החיפוש הוא עומק העץ. במקרה של עץ מרובה קשתות, זמן החיפוש המקסימלי הוא עומק העץ.
- כדרכן של "הצעות איסור", גם הצעה זו לוקה בכשלים הרגילים. אי אפשר לאכוף אותה (מישהו מסוגל בכלל לסרוק את עץ הקטגוריות ולהריץ עליו אלגוריתם שיתריע על הנ"ל?), והיא מנסה לקבוע מדיניות גורפת במקום שיש להפעיל שיקול דעת פרטני או להציע כללי אצבע. יש כאן גם מטא-כשל המדגים שוב את איוולותו של רעיון ה"פרלמנט" בכך שההצבעה מתנהלת שם, והדיון פה. זה לא נוח, זה מעיק ומיותר. מרוב דפי מדיניות ותקנונים לא מוצאים את התוכן. ערןב 15:17, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אין בעיה לסרוק את גוף הקטגוריות זה נוצר אוטומטית. לגבי ההפרדה בין הדיון להצבעה, לדעתי זה דווקא כן נח. גילגמש • שיחה 15:56, 13 אפר' 2005 (UTC)
- לא ברור לי איך הגעתנו לבניית אלגוריתמים מיוחדים למשימה, אני ביקשתי להגיע לכדי החלטה בנושא, את האכיפה אפשר להשאיר לאלו
- המעוניינים להתעסק בכך. בקשר לשיקול דעת וכללי אצבע, כפי שpixie כתב ישנה דרך נכונה ודרך לא נכונה לבנות עץ קטגוריות, ושימוש
- בקיטלוג כפול זו הדרך הלא נכונה. כלל האצבע הנ"ל כבר קיים פחות או יותר היום והרצון שלי להפוך אותו לרשמי עלה בעקבות החריגה הבוטה
- ממנו שבוצעה בקטגוריה:עמים. אולי איסור הייתה באמת מילה חריפה מדי, אני לא כיוונתי לחריגים אלא אל הנורמה הרצויה.
- ובקשר לפיצול, לדעתי גם הדיון וגם ההצבעה צריכים להתקיים בפרלמנט.Apollo 11 16:04, 13 אפר' 2005 (UTC)
- מה הטעם בהחלטה שאף אחד לא אוכף? אם אתה רוצה החלטה רשמית אז צריך לאכוף אותה (אחרת היא לא שווה את הביטים שהיא מחזיקה). אם אתה מציע נורמה, לשם מה ההצבעה? די בדיון קצר ממנו ניתן יהיה להסיק האם יש קונצנזוס או אין. ואם אתה רוצה לפתור את המקרה הספציפי, אז היה אפשר לפתור זאת בדף השיחה של הקטגוריה "עמים". די למנגנוני הדיכוי ולחוקים המיותרים! :) ערןב 16:26, 13 אפר' 2005 (UTC)
- פניתי אל גילגמש, שביצע את הקטלוג, בעניין והוא סירב לבקשתי והציע שאעלה את ההצעה בפרלמנט וכך עשיתי. בקשר לאכיפה, כפי שדאגתי
- למבנה התקין של הקטגוריות עד היום (וכמו שכתבתי בין היתר הודות לכך קיטלוג כפול כמעט לא קיים היום בקטגוריות) אני מבטיח שאמשיך
- לעסוק בכך גם בעתיד, ומן הסתם אני לא היחיד. Apollo 11 16:32, 13 אפר' 2005 (UTC)
- מה הטעם בהחלטה שאף אחד לא אוכף? אם אתה רוצה החלטה רשמית אז צריך לאכוף אותה (אחרת היא לא שווה את הביטים שהיא מחזיקה). אם אתה מציע נורמה, לשם מה ההצבעה? די בדיון קצר ממנו ניתן יהיה להסיק האם יש קונצנזוס או אין. ואם אתה רוצה לפתור את המקרה הספציפי, אז היה אפשר לפתור זאת בדף השיחה של הקטגוריה "עמים". די למנגנוני הדיכוי ולחוקים המיותרים! :) ערןב 16:26, 13 אפר' 2005 (UTC)
האמת שאני הצעתי את הכלל הזה רק כשהתחלנו בקיטלוג הויקיפדיה, אבל אז לא היה מי שיסכים איתי. Lazylemon 19:31, 13 אפר' 2005 (UTC)
לתשומת ליבכם, נוסח ההצעה המקורית שונה לנוסח גמיש יותר. Apollo 11 21:54, 13 אפר' 2005 (UTC)
אחרי ששינו את הנוסח לקצת פחות מחייב חשבתי על הנושא קצת יותר לעומק, ואני עדיין נשאר בעמדה נגד (אם כי מסוייגת במידת מה). 'הייתי מעדיף לא לקבל החלטה מחייבת (גם לא בנוסח המרוכך), אלא לראות בהצבעה הזו רק סקר.
האמת היא שיש לי ניסיון קצת מר עם עצים מסודרים יותר מידי של קטגוריות בקטגוריה:חלקיקים אלמנטריים. יש שם קטגוריות על גבי קטגוריות בעצים מושלמים כמו שאפולו אוהב, ודוקא בגלל זה יוצאת הנשמה עד שאפשר למצוא את מה שמחפשים.
האמת היא שמאוד ייתכן שעצם הקטלוג הכפול מראה שיש קטגוריות מיותרות, ושאולי אפשר להמנע מהקטלוג הכפול על ידי מחיקתן. אבל אם הם קיימות המנעות מלאכותית מקטלוג כפול עלולה לגרום לנזק ולסרבול: אם למשל מישהו יודע שיש עם "בושמנים" אבל לא יודע אם הוא באמריקה אסיה או אפריקה, המנעות מקטלוג כפול, תקשה על מי שמחפש!. באופן אלטרנטיבי, אפשר לבטל את קטגוריות המשנה "קטגוריה:עמי אמריקה", "קטגוריה:עמי אפריקה" וכו', ולהסתפק ב"קטגוריה:עמים".
ואחרי שאמרתי את כל זה, הייתי מציע לגלגמש (ולמי שעוד תומך בקטלוג כפול) לקחת בחשבון את ההתנגדות, ולנסות להמנע מדבר כזה כשאפשר. (וגם באותה הזדמנות למחוק ולאחד קטגוריות מיותרות).
eman 23:48, 13 אפר' 2005 (UTC)
- זאת בדיוק הסיבה, בגינה אני בעד הקטלוג הכפול. כמובן שאני נמנע מקטלוג יתר כמה שאפשר. לדעתי, גם אם הקטלוג הכפול פוגע, פגעיתו קטנה יחסית ולטעמי היא קטנה מהפגיעה שעלולה להיות אם הקורא יסתבך במציאת המאמר. גילגמש • שיחה 04:53, 14 אפר' 2005 (UTC)
- ההצעה מתייחסת לקטלוג כפול בקטגוריות בלבד. אין כל מניעה לכלול את הערך בושמנים בקטגוריה הראשית עמים, ואת כל החלקיקים
- האלמנטריים בקטגוריה הראשית שלהם ובמקביל לאפשר חיפוש מפורט יותר באמצעות קטגוריות המשנה המחולקות בצורה נכונה. Apollo 11 05:01, 14 אפר' 2005 (UTC)
לאחר שהקדשתי לעניין מחשבה נוספת, הגעתי למסקנה שחיפוש מלמעלה למטה הוא כנראה נדיר יחסית, כלומר אם מישהו מחפש ערך מסויים בויקפדיה(אחרי שנתקל בו באקראי) הרבה יותר קל להשתמש במנוע החיפוש שיביא אותו בסופו של דבר לחיפוש של גוגל בוויקפדיה ושם סביר להניח שימצא את מבוקשו. לעומת זאת ייתכן שמישהו שיקרא על נפוליאון או על האצטקים יירצה לשמוע עוד על מדינאים צרפתיים או על עמי אמריקה(שם יוכל אם ירצה לעבור לשאר עמי העולם וכו') אחרים, ועודף קטגוריות עלול להקשות עליו, ולכן אני משנה את הצבעתי. אבל מעלה הצעה, למי שמכיר את מבנה הפורומים בתפוז מבנה ברירת המחדל הוא מבנה של קטגוריות אולם ניתן בלחיצת כפתור לשנות את המבנה למבנה של סידור לפי א"ב ולכן אם אפשר יהיה ליצור קישור לדף(אוטומטי) שיכיל את כל הערכים בקטגוריה מסויימת ובקטגוריות המשנה שלה זה יכול טוב לחיפוש זריז אם מישהו בכל זאת מנסה לחפש מלמעלה למטה והקטגוריות מבלבלות אותו. --איש המרק 19:19, 14 אפר' 2005 (UTC)
מראדונה
[עריכת קוד מקור]אם כבר עוסקים בכפילות, לשחקן הכדורגל הגדול יש 2 ערכים. אני לא ממש יודע איך כדאי לשלב ערכים אז אני ישאיר את המלאכה למישהו יותר מקצועי בעניין (לא חייב להבין בכדורגל). דייגו ארמאנדו מאראדונה או דייגו ארמאנדו מראדונה ? Roeeyaron 18:45, 13 אפר' 2005 (UTC)
- חחח משעשע. תוסיף בערך הראשון קישור: "דייגו ארמאנדו מאראדונה אהב לא רק נשים ושאיפת עשן מעשבים רפואיים, אלא גם את אחיו התאום, שחקן הכדורגל דייגו ארמאנדו מראדונה".
- ROFL אבי 20:03, 13 אפר' 2005 (UTC)
עיטור "מאמר מומלץ".
[עריכת קוד מקור]לנוכח, השמייקונים החדשים והמוצלחים שנעמה הכינה, אני חוזר ומציע לשים את האייקון של "מאמר מומלץ" 
על כל המאמרים שהיו מומלצים, אולי עם קישור לדף הראשי של המאמרים המומלצים. eman 21:13, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אתה לא חושש שהמאמרים האלה יקבלו תשומת לב רבה מדי על חשבונם של ערכים אחרים? גילגמש • שיחה 21:15, 13 אפר' 2005 (UTC)
- "יקבלו תשומת לב רבה מדי על חשבונם של ערכים אחרים"? עכשיו יש גם תחרות פופולריות בין ערכים בוויקיפדיה? ערכים מקבלים הטבות לפי מספר הפעמים שנקראו? אני משתאה בכל פעם מחדש ממה שקורה פה בימים האחרונים... ערןב 21:19, 13 אפר' 2005 (UTC)
- לא התכוונתי לזה. התכוונתי שהקורא ייחס להם חשיבות רבה יותר יחסית לערכים אחרים. אני מתייחס לכל הערכים בצורה זהה. גילגמש • שיחה 21:25, 13 אפר' 2005 (UTC)
- גם אם הקורא ייחס להם חשיבות רבה יותר (הגדרה שאני ממש לא מבין, אבל ניחא), זה משנה כי...? ערןב 21:27, 13 אפר' 2005 (UTC)
- כי כל הערכים בוויקיפדיה צריכים להיות שווים, לפחות לפי דעתי. אני לא מתנגד להצעתו של עמנואל, רק מנסה לברר עד כמה היא טובה. גילגמש • שיחה 21:29, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אולי גם נקפיד שכל המאמרים יהיו בעלי מספר אותיות זהה. ושבכולם יהיו תמונות (מאמר שאין בו תמונה - למחוק ומיד! זה לא שוויוני!). בכל המאמרים גם צריך להיות מספר זהה של קטגוריות (אני מציע שתיים. תמיד אפשר למצוא שתיים. אחת מהם תמיד יכולה להיות "מועמד למחיקה"). הבה נשליט את ערכי השוויון בוויקיפדיה! ערןב 21:33, 13 אפר' 2005 (UTC)
- כי כל הערכים בוויקיפדיה צריכים להיות שווים, לפחות לפי דעתי. אני לא מתנגד להצעתו של עמנואל, רק מנסה לברר עד כמה היא טובה. גילגמש • שיחה 21:29, 13 אפר' 2005 (UTC)
- גם אם הקורא ייחס להם חשיבות רבה יותר (הגדרה שאני ממש לא מבין, אבל ניחא), זה משנה כי...? ערןב 21:27, 13 אפר' 2005 (UTC)
- לא התכוונתי לזה. התכוונתי שהקורא ייחס להם חשיבות רבה יותר יחסית לערכים אחרים. אני מתייחס לכל הערכים בצורה זהה. גילגמש • שיחה 21:25, 13 אפר' 2005 (UTC)
- "יקבלו תשומת לב רבה מדי על חשבונם של ערכים אחרים"? עכשיו יש גם תחרות פופולריות בין ערכים בוויקיפדיה? ערכים מקבלים הטבות לפי מספר הפעמים שנקראו? אני משתאה בכל פעם מחדש ממה שקורה פה בימים האחרונים... ערןב 21:19, 13 אפר' 2005 (UTC)
אני לא מבין מה אתה רוצה. גילגמש • שיחה 21:34, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני רוצה שתסביר למה אתה מתכוון. מה זו תשומת לב רבה מדי לערך על חשבונו של ערך אחר? מה זה יחוס חשיבות רבה יותר לערך? מה משמעות השוויון בין הערכים שאתה חושב שצריך להיות? מה זה פה, קיבוץ? קומוניזם? או יוזמה חופשית של כל אחד לכתוב ערכים אינציקלופדיים? ערןב 21:38, 13 אפר' 2005 (UTC)
אורי מוסנזון 22:04, 13 אפר' 2005 (UTC)
גלגמש? ממתי נעשת סוציאליסט רחמנא לצלן?!
- אני כן חושב שזה שהמאמר היה מאמר מומלץ צריך לתת לו איזו חשיבות יתר מסויימת. קטנה אומנם, אבל כזהו גם האייקון הזה. קטן וצנוע.
- זה שמאמר נבחר כמאמר נבחר אורמ שיש לו כנראה איזו אחריות על אמינותו, זה עוד דבר שהסימן הזה מסמל.
- זה נותן מענה לבעיה איך לדעת בקלות שמאמר היה מאמר נבחר. eman 22:07, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני סוציאליסט?! לגופו של ענין, כפי שציינתי לעיל, אני לא מתנגד להצעתך. נדמה לי שזה כבר עלה לדיון ונדחה, אך אני לא זוכר את הסיבה. גילגמש • שיחה 22:09, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני חושב שהוא יותר מוסמס מאשר נדחה. הרעיון המקורי של קטגוריה אולי כן נדחה רשמית. אבל עכשיו, כשיש פיזית את העיטור, אפשר לחשוב על זה שוב. eman 22:23, 13 אפר' 2005 (UTC)
אני הייתי מרחיק עד הרבה יותר: מבחינתי ש"מאמר מומלץ" יתייחס לגירסה ולא לשם של ערך, והייתי גם רוצה אפשרות חיפוש שתיתן את הגירסה האחרונה המומלצת. הייתי גם רוצה שרק מפעילי מערכת יוכלו להמליץ על דפים. זה בעצם מה שאני רוצה להעלות לדיון במפגש הבא. אורי מוסנזון 22:58, 13 אפר' 2005 (UTC)
- זאת הצעה בעייתית מדי. יש כ-20 מפעילי מערכת, מחציתם לא פעילים מזה שנה ויותר. נשארים לך כ-10 מתוכם עוד מחצית לא מתעסקים בהמלצות וכו' (אביהו, מאיר מ, לייזי למון וכו') כך שיש לך 5-6 מפעילי מערכת. זה מעט מדי. אני גם לא חושב שהמצב הנוכחי דורש תיקון. גילגמש • שיחה 23:15, 13 אפר' 2005 (UTC)
- להצעתו האחרונה של אורי מוסנזון אני מתנגד בתוקף. ויקיפדיה נמצאת בהתפתחות מתמדת, וברור שעריכות נוספות למאמר מומלץ באו לשפרו. יש לנו מנגנון נאה לקביעת מאמר מומלץ, וכל הויקיפדים הרשומים שותפים לו. כל ההצעה באה להכניס בדלת האחורית מנגנון אישור רשמי של מאמרים, שנזקו גדול מתועלתו. דוד שי 04:23, 14 אפר' 2005 (UTC)
- מסכים עם דוד. בשל בעיית "המדרון החלקלק" (The Slippery Slope), אני מתנגד אף למתן סימן לערכים מומלצים. לאורי - מפעיל מערכת הוא תפקיד תברואתי בעיקרו, ואין לו כמעט נגיעה לתוכן. רבים מהכותבים הטובים כאן (שש"ז, אדר, אורי מוסינזון) אינם מפעילי מערכת, למה ייגרע חלקם בהמלצה על דפים? כמו שהאנציקלופדיה העברית אינה כוללת "מאמר מומלץ" אלא ההנחה היא שבכל המאמרים הושקעה אותה מידה של מאמץ וידע, כך אין ליצור כאן דרגות של מאמרים. למאמר המומלץ בעמוד הראשי שני תפקידים חשובים - האחד לשמש כחלון הראווה שלנו, והשני ליצור מנגנון של משוב, ואולי אפילו תחרותיות בריאה בקהילה. מבחינת הקורא, ברגע שהוא נלכד ברשת ומשתמש בשירותינו, אין כל משמעות לכך שערך היה בעבר "מומלץ". אלמוג 05:04, 14 אפר' 2005 (UTC)
- צודק דוד בטענתו שהצעתי באה להכניס בדלת האחורית רעיונות ישנים שכבר עלו כאן. לדעתי הרעיונות האלה חשובים מאד ועשויים לשפר את ויקיפדיה בדיוק במקומות שהיא הכי חלשה בהם, קריא: בעיית השירותים הציבוריים. אני מודע לכך שהנושא טעון, נוגע בנישמת אפה של הויקיפדיה ושדמויות המפתח בויקיפדיה העברית מתנגדות בתוקף לרעיונות שלי. למרות זאת, מאד הייתי רוצה להעלות את הנושא במפגש הקרוב. אני מקווה שלא נגרר לוויכוח, אני מייחל לדיון פתוח. דרך אגב: ג'ימבו ויילס בביקורו בארץ אמר שויקיפדיה הולכת דווקא בכיוון של הסמכת דפים. אז אפילו אם אנחנו לא מסכימים לכוון, כדאי שנדון בו מאחר והוא הולך להיות דומיננתי.
אורי מוסנזון 06:01, 14 אפר' 2005 (UTC)
- צודק דוד בטענתו שהצעתי באה להכניס בדלת האחורית רעיונות ישנים שכבר עלו כאן. לדעתי הרעיונות האלה חשובים מאד ועשויים לשפר את ויקיפדיה בדיוק במקומות שהיא הכי חלשה בהם, קריא: בעיית השירותים הציבוריים. אני מודע לכך שהנושא טעון, נוגע בנישמת אפה של הויקיפדיה ושדמויות המפתח בויקיפדיה העברית מתנגדות בתוקף לרעיונות שלי. למרות זאת, מאד הייתי רוצה להעלות את הנושא במפגש הקרוב. אני מקווה שלא נגרר לוויכוח, אני מייחל לדיון פתוח. דרך אגב: ג'ימבו ויילס בביקורו בארץ אמר שויקיפדיה הולכת דווקא בכיוון של הסמכת דפים. אז אפילו אם אנחנו לא מסכימים לכוון, כדאי שנדון בו מאחר והוא הולך להיות דומיננתי.
- מסכים עם דוד. בשל בעיית "המדרון החלקלק" (The Slippery Slope), אני מתנגד אף למתן סימן לערכים מומלצים. לאורי - מפעיל מערכת הוא תפקיד תברואתי בעיקרו, ואין לו כמעט נגיעה לתוכן. רבים מהכותבים הטובים כאן (שש"ז, אדר, אורי מוסינזון) אינם מפעילי מערכת, למה ייגרע חלקם בהמלצה על דפים? כמו שהאנציקלופדיה העברית אינה כוללת "מאמר מומלץ" אלא ההנחה היא שבכל המאמרים הושקעה אותה מידה של מאמץ וידע, כך אין ליצור כאן דרגות של מאמרים. למאמר המומלץ בעמוד הראשי שני תפקידים חשובים - האחד לשמש כחלון הראווה שלנו, והשני ליצור מנגנון של משוב, ואולי אפילו תחרותיות בריאה בקהילה. מבחינת הקורא, ברגע שהוא נלכד ברשת ומשתמש בשירותינו, אין כל משמעות לכך שערך היה בעבר "מומלץ". אלמוג 05:04, 14 אפר' 2005 (UTC)
- להצעתו האחרונה של אורי מוסנזון אני מתנגד בתוקף. ויקיפדיה נמצאת בהתפתחות מתמדת, וברור שעריכות נוספות למאמר מומלץ באו לשפרו. יש לנו מנגנון נאה לקביעת מאמר מומלץ, וכל הויקיפדים הרשומים שותפים לו. כל ההצעה באה להכניס בדלת האחורית מנגנון אישור רשמי של מאמרים, שנזקו גדול מתועלתו. דוד שי 04:23, 14 אפר' 2005 (UTC)
הוספת עוד קטגוריות בעמוד ראשי
[עריכת קוד מקור]אני חושב שכדאי להוסיף עוד שתי קטגוריות חשבות מחשבים, ובעלי חיים
- אתה מתכוון לפורטלים. ובכן, קודם צריך לכתוב אותם ורק אחר כך אפשר יהיה לדון על הוספתם. גילגמש • שיחה 21:17, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני עדיין לא מבין למה הסירו את פורטל:מדינות העולם. למרות שאחדים הגדירו אותו תת פורטל של גאוגרפיה (הגדרה שאני לא מסכים איתה לחלוטין), עדיין יש תת במה למדינות העולם בעמוד הראשי. Ramiy 06:55, 14 אפר' 2005 (UTC)
כפילות בקטגוריות של גאומטריה וגיאומטריה
[עריכת קוד מקור]שימו לב שיש כפילות בקטגוריות:
ויש ערכים שמופיעים רק באחת מן הקטגוריות (כך שאף אחת מהן לא מקיפה). לפני שמתקנים ומאחדים אותן יש לקבוע באיזה איות בוחרים. MathKnight 21:21, 13 אפר' 2005 (UTC)
- לפי ההוראות החדשות של האקדמיה ללשון העברית - גאו. אטפל בזה מחר. גילגמש • שיחה 21:24, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אין צורך לטפל, בוט ההחלפות של קוסטלו מבצע את ההחלפה אוטומטית. פשוט הוא לא סיים את ההחלפה ולכן יש ערכים המשתייכים לפה ואחרים לשם. Ramiy 06:56, 14 אפר' 2005 (UTC)
מבחן התמכרות לויקיפדיה
[עריכת קוד מקור]לנוכח המצב החמור של חלק מהויקיפדים, אני ממליץ על מבחן התמכרות לויקיפדיה בויקיפדיה האנגלית. מבוקש גם מתנדב לתרגום של המבחן הזה. טרול רפאים 22:14, 13 אפר' 2005 (UTC)
- אני במצב טוב, רק 80. Ramiy 07:11, 14 אפר' 2005 (UTC)
- חחח משעשע. יש באמת משהו ממכר בויקיפדיה הזה. כל הויכוחים והמלחמות גורמים להרבה אקשן. בזכות אלמוג וגילגמש התחלתי להרגיש חשוב, אבל עכשיו הם נרגעו, וכל האקשן נעלם. אני מזמין את כולם לקרוא את דף המשתמש המעודכן שלי, ואולי תקבלו קצת פרופורציות לגבי ויקיפדיה. Hotguy 07:20, 14 אפר' 2005 (UTC)
- אני במצב טוב, רק 80. Ramiy 07:11, 14 אפר' 2005 (UTC)
אבל אני יכול להפסיק מתי שאני רוצה..Shayakir 16:30, 14 אפר' 2005 (UTC)
- יש לי חבר שמעשן שתי קופסאות ביום, וגם הוא אומר כך. :-) דוד שי 17:06, 14 אפר' 2005 (UTC)
- בפרפרזה על מארק טוויין, אני יכול להעיד בפניכם שאין כל קושי להיגמל מוויקיפדיה. עשיתי זאת כבר אלפי פעמים שש"ז 06:51, 15 אפר' 2005 (UTC)
האדם - נזר הבריאה
[עריכת קוד מקור]ערכים רבים בויקיפדיה, כגון מערכת העיכול או דם, מתמקדים בנושאים אלה בגוף האדם, אף שמערכות מסוג זה קיימות גם בבעלי חיים (ראו, למשל, הערה בשיחה:אוקסיטוצין). הגיע הזמן שנגבש מדיניות בשאלה: האם ערך מסוג זה יתמקד בגוף האדם בלבד, ובנוסף יהיה ערך מערכת העיכול (בעלי חיים), או שהערך הקיים יכיל סעיפים אחדים: תחילה סעיף כללי בעניין מטרותיה של מערכת העיכול, ולאחר מכן סעיף העוסק באדם, ואחר כך סעיף העוסק בבעלי חיים מסוגים שונים. לדעתי יש ללכת במדיניות משולבת: במקרה שיש דמיון רב בין האדם לבעלי חיים אחרים, להסתפק בערך יחיד, ובמקרה של שוני ניכר לפצל לערכים נפרדים. דוד שי 17:06, 14 אפר' 2005 (UTC)
- אני מסכים עם המדיניות המשולבת. הערך דם יכול לשמש גם בעלי חיים וגם בני אנוש אולם הערך מערכת העיכול יהפוך לרחב מדי אם יהיה צורך להוסיף לו גם את מערכת העיכול של מעלי גירה למשל.
- שנית, אני סקרן לדעת... מה קורה בויקיפדיות האחרות בתחום זה?
- המממ (שיחה) 17:21, 14 אפר' 2005 (UTC)
- אני גם תומך בהצעתו של דוד שי. גילגמש • שיחה
- אל נשכח שמערכת העיכול של העכבר אינה זהה לזו של הדג. האם נפתח ערך לכל בעל חיים? בוויקי האנגלית והגרמנית לא הבחנתי בהפרדה כלשהיא. לדעתי אין כל שאלה: מדיניות משולבת. חוצמזה, מספר הוויקיפדים הפעילים העוסקים או מבינים באנטומיה של בעלי חיים מצומצם ביותר עד אינו קיים, להערכתי, כך שנראה כי בעתיד הקרוב ערכי האנטומיה יתמקדו כך או כך רק בנזר הבריאה. Pixie 17:41, 14 אפר' 2005 (UTC)
- אני גם תומך בהצעתו של דוד שי. גילגמש • שיחה
תרשימי שושלות
[עריכת קוד מקור]שלום לכולם. אני מציע שנאמץ מבנה אחיד לתיאור בתי מלוכה ושושלות אחרות. אשמח לשמוע דעתכם בשאלה איזה מתרשימי השושלות הבאים ברור יותר: זה המופיע בערך בית ווסקס או זה שבערך בית סעוד. ShrimpEr 17:50, 14 אפר' 2005 (UTC)
- התרשים שלך יותר ברור, אבל פחות מתאים אסתטית. אין דרך שלישית (הייתי עוזר, אבל אני לא מבין בזה)? Ches 18:47, 14 אפר' 2005 (UTC)
- צריך לדבר עם קוסטלו על הענין הזה לפני שמבצעים שינויים גורפים. גילגמש • שיחה
- מבחינתי אפשר לבחור בכל שיטה שמקובלת על הרוב - אבל באמת כדאי לאמץ שיטה אחידה. Costello 21:30, 14 אפר' 2005 (UTC)
- כמובן שישנה גם אפשרות שלישית - של תרשים בתמונה. היתרון - אפשר לעשותו בקלות גם ברור וגם נעים לעין, החסרון - השמות לא יכולים להוות קישור לערכים המתאימים. טוב- למעשה הם כן יכולים, אבל צריך לבדוק האם ויקיפדיה תומכת בטכנולוגיה הזו (שלמעשה כבר די עבר מן העולם). Costello 22:36, 14 אפר' 2005 (UTC)
- תכנה גנאולוגית פשוטה לשימוש וניתנת להורדה בחינם מהאינטרנט בשם "ג'נופרו" "GENOPRO" יוצרת תרשימי שושלות מעולים (ראו במלחמות השושנים). עד כמה שאני יודע ניתן ליצור גם קישוריות משמות האנשים המופיעים בתרשימים, אבל בגלל שאני עצלן וחסר ידע במחשבים פשוט "צילמתי" את תמונת המסך והעברתי לקובץ רגיל. לוקח בדיוק חצי דקה להוריד את התכנה ורבע דקה ללמוד להשתמש בה עד אחרון היישומים. אני מציע למי שמתעסק בעניין להציץ ולראות מה אפשר לעשות עם התכנה הזאת. אלמוג 04:02, 15 אפר' 2005 (UTC)
- צריך לדבר עם קוסטלו על הענין הזה לפני שמבצעים שינויים גורפים. גילגמש • שיחה
לדעתי עדיין לא צריך לקבל החלטה. שושלת יוחסין הוא נושא מסובך מבחינה עיצובית. יש להשאיר את זה ככה בינתיים ולתת לקולגות מהויקי האנגלי למצוא פתרון הולם לבעיה (בדומה לפתרון ה TIME LINE שהם יצרו, ושתופס תאוצה בזמן האחרון). Ramiy 13:10, 15 אפר' 2005 (UTC)
מבנה בית וסקס
[עריכת קוד מקור]- אבי 18:38, 14 אפר' 2005 (UTC)
מבנה בית סעד
[עריכת קוד מקור]להשאיר איך שזה
[עריכת קוד מקור]- Ramiy 13:10, 15 אפר' 2005 (UTC)
בהמשך לדיון שהחל בשיחה:עמוד ראשי#הוספת נושא אני מעוניין להבין כיצד יש לרכז את נושא הטכנולוגיה בויקיפדיה. כרגע, ישנם שלושה מקומות המכילים רשימות של ערכי טכנולוגיה:
- הערך טכנולוגיה - קצרמר המכיל רשימה קצרה של ענפים טכנולוגיים.
- הקטגוריה טכנולוגיה - בעלת 15 קטגוריות משנה ו43 מאמרים.
- הקטגוריה מדע וטכנולוגיה - בעלת 6 קטגוריות משנה ו19 מאמרים.
השאלה כרגע היא האם יש צורך בשתי הקטגוריות הנפרדות והאם נדרש פורטל עבור "טכנולוגיה" באופן כללי --המממ (שיחה) 17:51, 14 אפר' 2005 (UTC)
- את מדע וטכנולוגיה יש לפצל בין שתי קטגוריות: טכנולוגיה ומדע. דוד שי 18:51, 14 אפר' 2005 (UTC)
סקרים, רבותי, סקרים
[עריכת קוד מקור]כרגיל, אני מבקש את השתתפותכם בסקר בנושא תחומי הכשרה , הנערך לקראת דיון בנושא גיוס ויקיפדים במפגש פסח. --עמית אבידן 20:52, 14 אפר' 2005 (UTC)
- אם אני לומד מקצוע מסוים, במקרה שלי רפואה, אך אין לי תואר, מה עלי לסמן? על תיכוני או אקדמאי? שאלה שניה, אם אין לי השכלה פורמלית בנושא מסוים, אך אני עדיין בקיא בו, לדוגמה היסטוריה צבאית, מה עלי לסמן? גילגמש • שיחה 20:54, 14 אפר' 2005 (UTC)
- לגבי רפואה, אתה כותב באיזה שלב אתה נמצא בתואר.
- לגבי השאר ניתן להוסיף עוד אופציה של השכלה לא פורמאלית. טרול רפאים 21:08, 14 אפר' 2005 (UTC)
- מה ההבדל בין "על תיכוני" ובין "לימודים אקדמאים"? גדי אלכסנדרוביץ' 21:20, 14 אפר' 2005 (UTC)
- על תיכוני פירושו לימודים שאינם באוניברסיטה/מכללה ואילו לימודיים אקדמאיים נכנסים לקטגוריה שלהם. טרול רפאים 21:24, 14 אפר' 2005 (UTC)
- מה ההבדל בין "על תיכוני" ובין "לימודים אקדמאים"? גדי אלכסנדרוביץ' 21:20, 14 אפר' 2005 (UTC)
- למה לא לעשות ויקיפדיה:סקרים כדי לא לבלבל עם הפרלמנט ?
7 ימים
[עריכת קוד מקור]האם קראתם את הגליון של "7 ימים" בידיעות אחרונות היום? שמתם לב מה הייתה הכתבה העיקרית בו? ומאיפה אתם חושבים שהם לקחו את החומר לכתבה? - מהויקיפדיה האנגלית (לא קשה לראות את זה למי שקרא שם את הערך). מעניין למה אם לא לקחו את זה מהויקיפדיה העברית??? ההפסד כולו שלכם!
- איזה כתבה ?? matthew 12:26, 15 אפר' 2005 (UTC)
- כן, מה כתוב שם בדיוק לטובת אלו שלא קנו עיתון בבוקר. גילגמש • שיחה
- יש איזכור לכתבה בעמוד הראשי של העיתון
- ולטובת אלו שאין להם את העיתון או יכולת להשיגו, האם אתה יכול להגיד בקצרה על מה הכתבה? גילגמש • שיחה 12:30, 15 אפר' 2005 (UTC)
- אני מעדיף שאתם תיגלו את זה לבד... אף אחד פה לא קנה היום ידיעות?
- למרבה הבושה, כתבת השער של "7 ימים" מהיום מוקדשת לשחקנית הפורנו סילביה סיינט. בעד בצע כסף העיתון ירד לזנות. בויקיפדיה אנו פועלים ללא שיקולים כלכליים, ולכן פטורים מעונשה של גב' סיינט. מרגע שראיתי זאת חיכיתי למסר מחכם חנוכה, והנה זה בא.דוד שי 12:32, 15 אפר' 2005 (UTC)
- אה, חשבתי כבר פרסמו משהו חשוב... גילגמש • שיחה 12:34, 15 אפר' 2005 (UTC)
- אם זה שעיתון הנפוץ ביותר במדינה כותב כתבת שער על סילביה סיינט המתפרסת על חמישה עמודים ואתם מתמידים בסירובכם לתת לה ערך בויקיפדיה זה אומר דרשני
- כתבה בעמ' 102 איננה כתבת שער. Apollo 11 12:55, 15 אפר' 2005 (UTC)
- בניגוד ל"עיתון הנפוץ", ויקיפדיה לא מונעת משיקולי רייטינג, וטוב שכך. אבי 13:00, 15 אפר' 2005 (UTC)
- אם זה שעיתון הנפוץ ביותר במדינה כותב כתבת שער על סילביה סיינט המתפרסת על חמישה עמודים ואתם מתמידים בסירובכם לתת לה ערך בויקיפדיה זה אומר דרשני
- אה, חשבתי כבר פרסמו משהו חשוב... גילגמש • שיחה 12:34, 15 אפר' 2005 (UTC)
- למרבה הבושה, כתבת השער של "7 ימים" מהיום מוקדשת לשחקנית הפורנו סילביה סיינט. בעד בצע כסף העיתון ירד לזנות. בויקיפדיה אנו פועלים ללא שיקולים כלכליים, ולכן פטורים מעונשה של גב' סיינט. מרגע שראיתי זאת חיכיתי למסר מחכם חנוכה, והנה זה בא.דוד שי 12:32, 15 אפר' 2005 (UTC)
- אני מעדיף שאתם תיגלו את זה לבד... אף אחד פה לא קנה היום ידיעות?
- ולטובת אלו שאין להם את העיתון או יכולת להשיגו, האם אתה יכול להגיד בקצרה על מה הכתבה? גילגמש • שיחה 12:30, 15 אפר' 2005 (UTC)
- יש איזכור לכתבה בעמוד הראשי של העיתון
- כן, מה כתוב שם בדיוק לטובת אלו שלא קנו עיתון בבוקר. גילגמש • שיחה