ויקיפדיה:פרלמנט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
פרלמנט ארכיון הדיונים וההצבעות רשימת הצבעות
הפרלמנט
גודל דף זה 108.85 קילובייט.

הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות על המדיניות של ויקיפדיה העברית, בעוד שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון או בדף אחר. התפיסה הכללית של ויקיפדיה גורסת שיש למעט בהצבעות ככל האפשר ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה, שכן יש בה כפייה של רוב על המיעוט. ברם, לעיתים יש ויכוחים חשובים ומהותיים שלא ניתן להכריעם באמצעות דיון בלבד, ועל כן יש לקיים הצבעה.

הדיונים נועדו לקבוע את מדיניותה של ויקיפדיה העברית. בסיום הדיון נערכת הצבעה. תוצאות ההצבעה מחייבות את כולם ועל פיהן נקבעת המדיניות. בתחילת ההצבעה יש להכריז עליה. הדיונים וההצבעות ייערכו ב"אולם המליאה" בתת-פסקה.

כללי הצבעות

  • דיון מקדים – הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך, ורק לאחר שנמצאו חמישה תומכים בנוסח הסופי המועלה להצבעה.
  • פתיחת הצבעה – עם פתיחת ההצבעה, יש לציין בראשה את התאריך והשעה של פתיחת ההצבעה.
  • בעלי זכות ההצבעה – רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול.
  • מינימום משתתפים – על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.
  • משך ההצבעה – משך ההצבעה הוא שבוע בדיוק.
  • פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות – פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים.
  • הצבעות הדורשות רוב מיוחס – לשם שינוי או ביטול מדיניות שנקבעה בפרלמנט בעבר דרוש רוב מיוחס של 60% ממשתתפי ההצבעה (למעט נמנעים). הצבעות אחרות בפרלמנט דורשות רוב רגיל. במקרה של תיקו ההצעה נופלת.

אופן ההצבעה

בהכרעה בין יותר משתי אפשרויות משתמשים בחציון או בשיטת שולצה, על פי ההסברים בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה.

כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט
לפני שהצעה מועלית לפרלמנט, יש לגבש את הנוסח שלה בארגז חול (טיוטה) ולגייס חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיצהירו על הסכמתם להצעה ככתבה. לאחר שנאספו החתימות, יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה. רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי.


הגדרת משתמש ותיק

זוהי הצבעה לשינוי הגדרת "משתמש ותיק". כיום המצב הוא שכל משתמש רשום לאחר ארבעה ימים מקבל באופן אוטומטי את ההרשאה.

הסבר על ההצעה

לאחר דיון קודם במזנון, מועלית בזו הצעה לשינוי ההגדרה, כך שמשתמש ותיק יוגדר ככזה רק לאחר שלושים יום מתאריך יצירת החשבון, ולאחר מספר סף של עריכות. הבהרות: נדרש קיום שני התנאים יחדיו; ההצעה אינה נוגעת להגדרת משתמש ותיק לעניין מדיניות החסימה; לעניין זה: "עריכות" – כל עריכה בכל מרחב.

ההצעה מחולקת לשני חלקים: החלק הראשון הוא ההצעה להעלאת מספר הימים לשלושים יום, וההצבעה עליו תהיה בעד/נגד.

החלק השני של ההצעה מתייחס למספר העריכות שלאחריו החשבון יסומן כמשתמש ותיק. כל משתמש בעל זכות הצבעה רשאי להציע מספר, והתוצאה תחושב לפי שיטת החציון (כדלהלן).

הצעה זו משנה מדיניות קיימת, ועל מנת שתתקבל דרושה תמיכת רוב של 50%, הן בחלק הראשון והן בשקלול החציון.

חלק א' – משך הזמן המינימלי

משתמש ותיק יסומן ככזה לאחר 30 ימים מיצירת החשבון (בעד/נגד)

חלק ב' – מספר העריכות המינימלי

(אופציונלי – כל משתמש מציע מספר עריכות החל מ-0 וכלה באינסוף)

דיון

  • ההצעה מציעה לאסור על עורכים חדשים (מוותק של 0 ימים ועד 30) להעביר דפים וטיוטות. בלי אפשרות כזו עורכים חדשים לא יכולים יותר לערוך בטיוטות בצורה סבירה. לא הובאו דוגמאות לניצול לרעה כזה.
  • ההצעה מציעה לאסור על עורכים חדשים (מוותק של 0 ימים ועד 30) לערוך דפים שמוגנים בהגנה חלקית, בטענה שהגנה חלקית אינה מספקת. לא מצאתי דוגמה אחת להגנה חלקית שלא הספיקה ודרשה אסקלציה להגנה מוגברת במהלך השנה האחרונה.

ערן - שיחה 02:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)

לא הובאו דוגמאות? זה תירוץ פחדני. אני מאמין שכל אלו שעסוקים בניטור יומיומי יספרו לך על עורכים שמעבירים הלוך ושוב ושוב והלוך ערכים לא בשלים. נו באמת. הצצה ביומן ההעברות יכולה לעשות זאת גם בלי צורך בשאילתה.
לא הובאו דוגמאות להגברת הגנה מהסיבה הפשוטה: במקרים אלו המשחיתים נחסמו. ההצעה נועדה למנוע את המרדף אחרי החשבונות ואז לחסום. — דגששיחה 02:36, 28 בדצמבר 2018 (IST)
זה אומר שעורכים חדשים שכותבים ערכים טובים כמו הורות יחידנית או בטי הולברטון לא יוכלו להעלות אותם אלא לאחר אישור של עורך ותיק או לאחר שיחכו 30 יום. ערן - שיחה 02:47, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אתה לגמרי מתבלבל: אין מניעה להעלות ערך למרחב הערכים, גם לא כאנונימי. אם ערך עבר לטיוטה, כנראה שיש סיבה לזה, ועדיף שעורך ותיק/30 יום יחזירו אותו. — דגששיחה 02:57, 28 בדצמבר 2018 (IST)
בחייכם, הבעייה האחרונה של עורך חדש כאן זה להעביר ערכים. הבעייה הראשונה שלה או שלו זה שהם לא יודעים להתנסח אנציקלופדית. או שהם מעלים (במקרה טוב) ערך מחקרי שנפתחים עליו דיונים והרבה עוגמת נפש, או שהוא מוגש בצורה לא אנציקלופדית ברמה מצחיקה או מביכה. אין שום כוונה לעשות למשתמשים חדשים "חיים קשים". כן יש כאן בקשה פשוטה תלמדו קודם איך ניגשים לאנציקלופדיה ולאחר מכן תעבירו אותו למרחב ערכים, או - תלמדו קודם איך ניגשים לאנציקלופדיה ולאחר מכן תגיע לכם הזכות לערוך דפים מוגנים המועדים לפורענות מעצם היותם מוגנים. המצב כרגע עושה הזנייה למנגנון ההגנה ושימור מרחב הערכים מפני ערכים מזיקים. eli - שיחה 03:00, 28 בדצמבר 2018 (IST)
הרבה יותר קל לשחזר 10 משחיתים מלכתוב ערך של משתמש טוב אחד. אני לא רואה איך שני הערכים שצינתי לעיל כדוגמה היו עולים למרחב הערכים בצורה כזו. האם אתם מצפים שמי שכתבו את הערכים הללו יוסיפו פסיקים ונקודות במשך 30 ימים כדי לזכות ב200 עריכות כדי שיוכלו להעביר את הערך שכתבו? ערן - שיחה 03:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אענה שוב, ייתכן שהחמצת את תשובתי בתוך דברי אלי. מי שכותב ערך טוב, יכול להעלות אותו ישר למרחב הערכים גם כאנונימי. מי שכותב ערך במרחב הערכים ומנטר (בפועל, גם אם לא בתואר) העביר אותו לטיוטה – באמת עדיף שמשתמש ותיק יחזיר אותו ולא העורך הטרי. נשארנו רק עם מקרה אחד, שהוא הכי פחות מצוי[1]: משתמש חדש שכותב ערך טוב, אך החליט להתחיל אותו במרחב המשתמש. מה רע שמשתמש ותיק יעביר לו? — דגששיחה 03:39, 28 בדצמבר 2018 (IST)
דגש חזק, לא חושב שהמקרה שתיארת כל כך בלתי מצוי. אני עצמי מעדיף להתחיל יצירת ערכים בטיוטה. כך אני לא כפוי להזדרז בעריכתם כשהם במרחב הערכים תחת תבנית "בעבודה". במקום זאת, כשיש לי זמן אני מוסיף, מתקן, מגיה, עד להבאה של הערך למצב טוב, ואז אני מעביר אותו למרחב הערכים. כך עשיתי עם שקלול תמורות וכך עשיתי גם עם The Big Street. אני עורך איטי, אבל אולי יש עורכים חדשים שזמנם בידיהם ויספיקו ליצור ערך כזה תוך פחות מ-30 יום? למה להגביל את יכולתם להעביר ערך כזה? זה רק יזמין עורכים חדשים שמלכתחילה ירוצו ליצור ערכים במרחב הערכים עם תבנית "בעבודה", כדי שאחר כך לא יוגבלו בהעברתם. אולי ניתן לחלק בין ערכים שמלכתחילה נוצרו בטיוטה (ניתן להעבירם למרחב הערכים גם בלי להיות עורך ותיק) לבין ערכים שאחרי יצירתם הועברו אליה (עורך חדש אינו מסוגל להעביר). במצב הקיים מעדיף להשאיר את הגבלת הוותיקות על ארבעה ימים. אביתר ג'שיחה • 15:57, 31 בדצמבר 2018 (IST)
ועוד הערה קטנה ערן, ברשותך. פתחת את התגובה הקודמת שלך בכך ש"הרבה יותר קל לשחזר 10 משחיתים מלכתוב ערך של משתמש טוב אחד." ברמה העובדתית זה נכון, אך מצד שני – הנזק שנגרם לוויקיפדיה מהשחתה אחת, גדול בהרבה מחסרונם של עשרה ערכים. — דגששיחה 08:22, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אני לא חושב שזה נכון. לדעתי הנזק הכולל שנגרם לוויקיפדיה כתוצאה מהשחתות הוא זעום. ראובן מ. - שיחה 14:21, 28 בדצמבר 2018 (IST)
תלוי איזה השחתה ותלוי איזה ערך. בשניהם צריך למדוד איכותית ולא כמותית. רוב ההשחתות הן מינוריות ולא גורמות לנזק ממשי. מיעוטן גורמות לנזק לוויקיפדיה (כמו השחתה עם תאריך פטירה למישהו שלא מת או פרסום פרט מדעי שגוי). מנגד כתיבה של ערך על אישיות ללא חשיבות ויקיפדית אינה פגיעה ממשית גם אם הדף יועבר או ימחק מספר ימים לאחר מכן. וכמה ערכי הבל ממש נכתבים ולא נמחקים עד שעה לאחר יצירתם? לצערי הדיון שנוהל לא היה מגובה בנתונים אמפיריים שבהם ניתן למדוד את מידת הנזק או התועלת מההצעה. חבל. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:50, 1 בינואר 2019 (IST)
לא הובאו נתונים. לדוגמה: בשנה האחרונה, כמה העברות של משתמשים עם ותק של עד ארבעה ימים שוחזרו? (איך בדיוק מודדים את זה?) כמה של משתמשים עם ותק של ארבעה עד שלושים? כמה של משתמשים עם ותק של שלושים עד שישים? כמה סה״כ עריכות יש למשתמשים עם אותו הוותק (לכיול, כי יש פחות משתמשים ככל שהוותק עולה)? יכול להיות שההצעה הזו לא מועילה בהרבה. הנזק שלה ברור. Tzafrir - שיחה 18:25, 29 בדצמבר 2018 (IST)
בדיוק התפרסמה בהארץ כתבה שעיקרה היא כמה ויקיפדיה הישראלית שמרנית ולא ידידותית למשתמש החדש, וכפי הנראה המגמה רק מקצינה. לדעתי ההצעה לא טובה מהסיבות הנ"ל:
  • ההצעה מקצינה את היחס כלפי עורכים חדשים ופוגעת בחוויה של עורך פוצנציאלי חדש.
  • העברת דפים: אם תחסום לעורך העברת דפים הוא יעשה העתק הדבק, החסימה היא לא מה שיעצור אותו.
  • הגנה חלקית: באמת יש כל כך הרבה טרולים שפותחים חשבונות כל ארבעה ימים חשבון כדי להפריע?
  • מספר עריכות מינימלי: מזמין עריכות סרק.
  • לא ברור אם הבעיה אמיתית או מדומיינת, יכול להיות שהיה מקרה או שניים, אבל לפני שפונים לצעד כל כך דרסטי, אפשר לראות מספרים? כמה פעמים בשנה מקרים כאלו קורים?

Assafn שיחה 08:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)

  • תחושה סובייקטיבית. בוויקיפדיה האנגלית עורכים אנונימיים וחדשים בכלל לא יכולים ליצור ערך חדש.
  • לא מפריע שיעשה העתק הדבק, מבחינת המערכת זה כמו ערך הבל חדש. אני מופתע מכך שאתה לא מבין את ההבדל בין העברת כותרת דף לבין יצירת דף מקביל.
  • זה לא "מזמין" עריכות, כי ממי שיודע את זה אני לא חושש; אני חושש בעיקר ממי שלא יודע את זה ומפניו אני רוצה להתגונן. וגם אם לא – עריכות סרק עדיפות מעריכות בעייתיות בערכים שממילא מוגנים.
  • לא זכור לי שנתקלתי בך מנטר אי פעם, כך שלכנות כ"מדומיינת" בעיה שרוב אם לא כל המנטרים הפעילים היומיומיים מכירים בה – אשאיר לך להבין לבד כיצד זה נראה. — דגששיחה 08:54, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אז הנה תחושה סובייקטיבית שלי. ערך שהגנתי עליו בהגנת משתמשים ותיקים, לא היה צריך הגנה נוספת. אף אחד מהמשחיתים האנונימים הקבועים לא נרשם כדי להמשיך להשחית אחרי ארבעה ימים. כמו כן, יש משתמשים חדשים שישר מתחילים לנטר עריכות ישנות וצוברים מהר עריכות מבלי שלי יש תחושה שהם באמת יודעים את כל חוקי ויקיפדיה והעריכה הנכונה. אמא של גולן - שיחה 13:08, 28 בדצמבר 2018 (IST)
אמא של גולן - בטענה הראשונה טיפלתי כבר למעלה ובמזנון בהרחבה. לטענתך השנייה, אחדד שוב, הצעתי לא באה רק לטפל בנושא ההשחתות, למעשה, חשבונות המשתמשים שנרשמים למערכת ומייד ניגשים לעסוק בערכים רגישים או כדי להוסיף תכנים שנויים במחלוקת (הן אנציקלופדית והן מקצועית) או כדי להטות ערכים (גם כדי להטות דיונים אבל לזה אני לא נכנס וזה לא התחום שלי). הצעתי באה לעסוק באותם קבוצת משתמשים. אז נכון, רבים מהחדשים באים לתרום. אבל כמנטר וכמפעיל, אני אומר אובייקטיבית שביחסי סיכוי-סיכון, אם נתמחר את התועלת מול הנזק - נראה שהנזק גובר. יותר מזה, מקצועית, עורך חדש וטוב שמתכוון להוסיף תוכן, ישנה נחיצות גבוהה וחובה גמורה שראשית כל יידע איך כותבים באנציקלופדיה. כמפעיל שדואג רבות לחדשים ואף פורס את חסותי עליהם הן בהגנה מפני ותיקים יותר והן בקבלת פנים יפה והכוונתם, ואף רואה בהם את "הבייבי" שלי, אני גאה בהצעה שלי וחושב שהיא ממש לא מרחיקה את החדשים. להיפך, רק מדרבנת אותם להיות דה-בסט ומאתגרת אותם שויקיפדיה היא דבר רציני וכתיבה אנציקלופדית (לצורך העניין) היא יסוד לקיומנו. eli - שיחה 16:03, 28 בדצמבר 2018 (IST)
Matankic - אין קשר בין הצעתך להגנה חלשה לבין התנגדותך להגבלת 30 יום. קרא שוב את נוסח ההצעה ואת נימוקי התומכים בה.--eli - שיחה 19:15, 30 בדצמבר 2018 (IST)
eli בתנאים הקיימים היום, אני מתנגד להצעה. מניין לי לדעת מתי ואם בכלל ינקטו צעדים מקלים לטובתם של עורכים חדשים שבכוונתם לתרום? אני חושב שיחד עם הגברת ההגנה הנוכחית יש להוסיף רמת הגנה נוספת מקלה יותר. אני חושש מהשלכות של ההצעה הנוכחית לבדה. Matankic - שיחה 00:16, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אחת מהשתיים: או שאני לא מבין, ברמה מוגברת, את הגישה שלך, או שאתה איבדת (מניח שלא קראת בעיון) אותי אי שם במסדרונות המילים שנערמו כאן. בשונה מכל הטענות שנאמרו כאן, אני לא בטוח איך להתייחס לכך.--eli - שיחה 00:35, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אלי גודין, דגש חזק: מצטער שאני מפריע, אבל אין שום הגיון בכך שבסעיף הראשו ההצבעה היא בעד/נגד ולא גם היא בחציון. במהלך הדיון במזנון עלה מגוון של מספרים שאנשים הציעו, וההצבעה המתבקשת היא באמצעות חציון, כמו בסעיף ב. בן עדריאלשיחה • כ' בטבת ה'תשע"ט 10:20, 28 בדצמבר 2018 (IST)

  1. ^ זה מאוד מצוי, האמת, במסגרת קורסי הדרכה. לרוב, גם היום, מי שמעביר בפועל זה ממילא המדריך/ה

הערות מההצבעה

נגד. הכיוון צריך להיות הפוך. ויקיפדיה צריכה להאיר פנים לכותבים חדשים, לעודד את הצטרפותם, ולא להערים עליהם קשיים נוספים. Noon - שיחה 01:18, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אילו קשיים בדיוק מוערמים פה? קצת איבדתם את הכיוון. סך הכל הוא לא יוכל לערוך דפים מוגנים. על מה הבלגן? יש 250,000+ ערכים שלא מוגנים! התו השמיניהבה נשוחחתובנות 06:32, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אכן. אם הנימוק הוא שיש לעודד כותבים חדשים לערוך דפים מוגנים ולהקל עליהם בכך, אז זה נימוק בעייתי מאוד. Dovno - שיחה 08:17, 31 בדצמבר 2018 (IST)
Dovno והתו השמיני : נראה שאינכם מבינים את המשמעות של ויקיפדיה:משתמש ותיק - זה בפירוש לא רק עריכה של דפים מוגנים. ערן - שיחה 08:49, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אני מבין. אולם (לדעתי האישית, כמובן) הפגיעה היא יחסית קטנה במישורים האחרים (הזזת דפים), מול תועלת גדולה בהקשר של עריכת דפים מוגנים. בהחלט היה אפשר לחשוב על גישה אחרת (כמו יצירת רמת הגנה נוספת במרום לשנות את זו הקיימת), אך בהינתן שזו ההצעה הנידונה כיום, אני מעריך שתועלתה גוברת על חסרונותיה. Dovno - שיחה 08:57, 31 בדצמבר 2018 (IST)
Dovno, ולמה שלא תיבחן גישה אחרת (לדבריך), עדיין אפשר לחשוב על אחת כזאת, לא מאוחר. אם אתה לא לגמרי שלם עם ההצבעה שלך ואם קיים חשש מצדך, פשוט מאוד, אל תצביע. ללא ספק אפשר למצוא פתרון שלא פוגע כל כך במשתמשים חדשים. אל תצאו מנקודת הנחה שבעתיד (אולי) תהא הצבעה נוספת, רק אחרי שהנזק לקהילה כבר יגרם. Matankic - שיחה 13:59, 31 בדצמבר 2018 (IST)
גם אם אפשר לדמיין הצעה אחרת שאפילו יותר טובה, לדעתי יתרונות ההצעה הנוכחית גדולים מחסרונותיה, ולכן הצבעתי בעד (כי לדעתי היא בסה"כ תשפר את המצב הקיים). Dovno - שיחה 14:14, 31 בדצמבר 2018 (IST)
Dovno, נא לא להסתתר מאחורי הטענה שזו ההצעה שהועלתה. ההצעה הזו נידונה משך זמן רב ולמרות שהועלתה ההצעה להוספת רמת הגנה, הצעה כזו לא נידונה ברצינות כהצעה חלופית. ולמרות שאני תומך ברעיון של הוספת רמת הגנה, אם הצעה זו לא תעבור, אני מתכוון להתנגד לפתרון של רמת הגנה. להבא, צריך לשאוף להגיע לקונצנזוס כי מה שנראה זה שההצעה הזו תעבור או תיפול על חודם של אחוזים בודדים וזה מצב לא טוב לשני הצדדים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:43, 1 בינואר 2019 (IST)
אני לא מרגיש שיש כאן איזושהי "הסתתרות". כפי שכתבתי, הצבעתי בעד מהסיבה הפשוטה שלדעתי ההצעה תשפר את המצב הקיים, לא יותר ולא פחות. אם לדעתך ההצעה מזיקה, אז ודאי שראוי להצביע נגד. אולם אם חושבים שיש תועלת ובכל זאת מצביעים נגד רק כי תיאורטית היה אפשר לחשוב על הצעה אחרת עוד יותר מועילה, זו גישה בעייתית שלא מאפשרת שיפור תמידי אלא בעיקר שיתוק, למעט מקרים חריגים ביותר כשכולם מסכימים. Dovno - שיחה 15:40, 1 בינואר 2019 (IST)
אין שום צורך בשיפור מתמיד של הגבלות והגנות ומדיניות בוויקיפדיה אלא בערכים שם זה מאוד חשוב. במדיניות יש צור למצוא איזון בין פגיעה בכותבים לבין פגיעה בוויקיפדיה על ידי משחיתים ולכן אין טעם לשפר קצת ועוד קצת ועוד קצת אלא למצוא משהו מאוזן וזהו (כמובן שעם לאחר זמן רואים שזה לא עוזר או שזה פוגע יותר מידי אז אפשר לחזור לשולחן השרטוטים.). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:49, 2 בינואר 2019 (IST)
אני מסכים. ובהינתן הצעה העומדת מולנו, מי שסבור שנזקה עולה על תועלתה יצביע (בצדק) נגד, ולא משנה אם מדובר במעט או בהרבה נזק. ואילו מי שסבור שהתועלת בהצעה זו עולה על הנזק, ראוי שיצביע בעד, ולא משנה אם התוספת בתועלת היא מעטה או משמעותית. Dovno - שיחה 12:55, 2 בינואר 2019 (IST)

הרוב הנדרש ליישום ההצבעה

בהצעה נכתב (בשגגה) כי נדרשים 60 אחוזים עקב שההצבעה משנה מדיניות. לאחר בחינה מחודשת, נמצא כי החלטת הקהילה כפי שנקבע בהצבעת הפרלמנט (ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון_60#הרוב_הנדרש_בהצבעה_פרלמנטרית) היא שרוב רגיל מספיק בהחלט לשנות כל מדיניות בוויקיפדיה הוא 50%. כפי שהוחלט מפורשות – שישים אחוזים נדרשים רק כאשר יש החלטת פרלמנט קודמת בעניין. הגדרת משתמש ותיק לא נידונה מעולם בפרלמנט, ויש ליישם את החלטת הקהילה גם אם לא יימצאו 60% אחוזי תמיכה, אך יימצאו 50% ומעלה של תמיכה.

אין בדבר זה כדי לשנות את מהלך ההצבעה, שכן לא השתנה כלום ב"על מה האנשים הצביעו" – ההצעה זהה, וההצבעה של אף אחד לא אמורה להשתנות על בסיס השאלה כמה אחוזים יידרשו בסוף.

לאור האמור – הרוב הנדרש הינו יותר מחמישים אחוזים. במידה ומישהו עדיין סבור שיש פגם בהצבעה, יש לאפס את ההצבעה ולפתוח אותה מחדש על הנוסח העכשווי (או אם מישהו רוצה – ניתן להוסיף הצעות בכפוף לנהלי ההצעות בפרלמנט). — דגששיחה 13:52, 3 בינואר 2019 (IST)

אכן, בהצבעה ההיא נקבע במפורש שהצעה בפרלמנט תתקבל לפי רוב של מעל 50% במקרה שמדובר בשינוי מדיניות שנבעה מקונצנזוס במזנון, או בשינוי דף מדיניות שלא עבר בפרלמנט/מזנון, או שינוי מדיניות דה-פקטו, או שינוי מדיניות שלא הוגדרה כלל. כל תת-המקרים האלו צוינו במפורש בהצבעה, והרף של 50% עבור כל אחד מהם עבר ברוב של מעל 80%. בהינתן שהמקרים המאוד מסויימים האלו הוצגו בפרלמנט וקיבלו רוב מובהק כזה, לא נראה לי שנתון לפרשנות שאכן בהצבעה הנוכחית מספיק רוב של מעל 50% כדי לספק את התנאים הללו.
השאלה אם זה גרם לפגם בהצבעה היא שאלה אחרת. לדעתי האישית אכן שינוי זה לא אמור להשפיע על הצבעתו של אף אחד, אלא רק על הספירה/הכרעה הסופית. Dovno - שיחה 14:07, 3 בינואר 2019 (IST)
הגדרת משתמש ותיק לצורך הגנה על ערך לא נקבעה על ידי הקהילה. קיבלנו את זה כמו שזה עם ותק מינימלי של 4 ימים כי זה מה שהמפתחים עשו. גילגמש שיחה 22:42, 3 בינואר 2019 (IST)
ממה שאני רואה מהצבעת הפרלמנט ההיא, הקהילה נשאלה במפורש באיזה רוב יש לקבל מדיניות בפרלמנט במקרים מסויימים, וקבעה (ברוב של יותר מ-80% מהמצביעים) שרוב של מעל 50% יספיק, כשמדובר בשינוי של מדיניות דה-פקטו וכן אם מדובר בשינוי מדיניות שלא הוגדרה כלל. האם לדעתך המקרה הנוכחי לא תואם למקרים המאוד מפורשים שהובאו בהצבעה ההיא? Dovno - שיחה 22:55, 3 בינואר 2019 (IST)
אני חושב שהמקרה מתאים למדיניות שהוגדרה היות שהדבר לא נקבע בפרלמנט ויש לראות בו "מדיניות שהתקבעה מתוקף מנהג" גילגמש שיחה 23:37, 3 בינואר 2019 (IST)

פרלמנט

הועבר משיחת משתמש:ערן

שלום ערן.

חבר ישן הפנה אותי להחלטת פרלמנט, שלפיה רק שינוי מדיניות שנקבעה בפרלמנט מצריך 60 אחוזים. דבר שהונהג דה־פקטו די ברוב רגיל. היות ובתחילת ההצבעה נכתב 60, תיקנתי זאת כעת. מעניין מה דעת הביורוקרטים. — דגששיחה 14:25, 2 בינואר 2019 (IST)

דעת הביורוקרטים לא רלוונטית, דגש חזק. מדובר בשינוי מדיניות. הגדרות משתמשים הן בליבת המדיניות שלנו, גם אם לא הייתה ישיבת פרלמנט מיוחדת על כל הגדרה. יש הרבה דברים שאינם נוהג שהתקבע במשך הזמן, אלא דברים שהיו "מאז ומעולם" ודינם לענין זה כמו כל מדיניות קבועה ששינויה מצריך רוב של 60%. מדיניות שנקבעה בפרלמנט זוכה למעמד דומה לזה של 'מאז ומעולם' ולכן גם כדי לשנות אותה צריכים 60%. זה ברור, ואני לא מבין את ההתפלפלות והדיוק במילים "שנקבעה בפרלמנט". ביקורת - שיחה 17:45, 2 בינואר 2019 (IST)
משתמש:ביקורת, בהחלטת הפרלמנט אליה קישרתי יש חלוקה ברורה בין "מדיניות דה־פקטו" לבין מדיניות שהתגבשה בהצבעה בפרלמנט. ההצבעה שם הייתה מספיק ברורה כדי לחלק בין מדיניות של מזנון, לבין מדיניות של פרלמנט, לבין מדיניות שהונהגה מאז ומעולם. — דגששיחה 18:39, 2 בינואר 2019 (IST)
על אף שאני נוגע בדבר מובהק, ועל אף שאתה בחרת במחשבה מושכלת שלא להביע את עמדתך, ביקורת, עמדתך משקפת את הגבול הדק בין התקווה לבין האמונה. דבריך הם פרשנות מקורית שלך ועליך להכיר בה ככזו. כל עוד זה המצב והנהלים לא נוגדים, לא נראה שיש מניעה להחלת הנוהל הרגיל, אפילו שזה כואב לכמה ויקיפדים (ביתר דיוק; רוב המתנגדים שנימקו את עצמם בדף והתקצירים לא הבינו על מה ההצבעה (שולח אתכם לתקציר האחרון של המתנגד שמדבריו עלה חשש כבד שאין לו מושג ירוק על מה ההצבעה), וייתכן שזה כל המתנגדים אך מאחר והם לא נימקו אז הוכחה אין כך שלא ברור אם זה כואב להם.) eli - שיחה 19:09, 2 בינואר 2019 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: הקדמתי שדעת הביורוקרטים לא רלוונטית. ובקשר לכאבים, לא נראה לי שיש להתהולל או לעלוז אם הצעה שאתה תומך בה קיבלה 50% אבל לא 60% גם אם היית צודק טכנית. לא מדובר בהצבעה מעוטת משתתפים, וזה אומר שה-40 ומעלה אחוזים שהתנגדו, לא אוהבים את ההצעה. לא התעמקתי בניואנסים. ביקורת - שיחה 19:45, 2 בינואר 2019 (IST)

ההצבעה הזו נפתחה בחטא, תוך זלזול בנהלים, ללא דיון. לומר שהמתנגדים "לא נימקו" נראה כמו ציניות לשמה, כשלמעשה לא היה דיון. הקטע במזנון מגוחך, כשהמציע עצמו ורוב המתדיינים לא מבינים על מה מדובר, וה"דיון" במרחב המשתמש של גודין הוא סתם לעג לרש. מי ש"אין לו מושג" על מה ההצבעה הוא מי שפתח אותה. המטרה המוצהרת היא הגנה חזקה יותר, והכלי שהוצע (שינוי ההגדרה של הרשאה מסוימת) לא נכון ולא מתאים, ולמעשה חלק ניכר מאלו שהצביעו "בעד" אף ציינו זאת. הדבר הנכון היה לסגור ולבטל את ההצעה וההצבעה הפגומות, אבל זה כנראה לא יקרה. חבל, אבל זה החיים. קיפודנחש 19:44, 2 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים עם ביקורת בעניין. אגב זו לא הפעם הראשונה שבה עולות שאלות לגבי הרוב הנדרש אחרי פתיחת הצבעה ולצורך זה הוגדר בויקיפדיה:פרלמנט#אופן ההצבעה שיש לקיים דיון מקדים של מספר ימים שבו דנים לגבי תקינות ההצבעה והרוב הנדרש. ערן - שיחה 23:38, 2 בינואר 2019 (IST)
לא רק מדיניות שהתקבלה בפרלמנט דורשת רוב מיוחס של 60%. כל מדיניות שהייתה בפועל והתקבעה אצלנו זוכה להגנה של 60% גם אם לא עברה בפרלמנט. חשוב לזכור - פרלמנט הוא המצאה מאוחרת (אני חושב משנת 2005) כלומר הוויקיפדיה פעלה שנה שלמה (ואולי אפילו למעלה מכך) ללא פרלמנט. דווקא בימים הראשונים נקבעו רוב התקנות. כך למשל הדרישה לנקודת מבט נייטרלית מעולם לא עברה בפרלמנט. כמו כן, כל החלטה שכן התקבלה בפרלמנט נהנית אוטומטית מרוב מיוחס של 60%. בנוסף, אני מצטרף לערן. אין להסיר את ההגנה על הפרלמנט רק כי הצדדים הגיעו לסיכום ורוצים לרוץ להצבעה. זאת כבר ההצבעה השנייה שנכשלת. יתכן, שבהכנה מדוקדקת יותר היא הייתה עוברת. המציעים לא מבינים ככל הנראה את הקושי לצלוח רוב מיוחס של 60%. בהצבעה שבה משתתפים מעטים, אין לזה חשיבות - צריך להשיג עוד 4-5 קולות זה לא נורא. בהצבעות בפרלמנט יש עשרות משתתפים. לכן הפער עומד בדרך כלל על 10-20 קולות וזה הרבה מאוד. גילגמש שיחה 07:29, 3 בינואר 2019 (IST)
גילגמש, ערן וביקורת: אני לא מתווכח לגבי המקרה הנוכחי; אבל אני כן רוצה לדעת מה מוגדר כ"מדיניות שהונהגה מאז ומעולם" שלגביה הוחלט בהצבעה אליה קישרתי שדי ב־50.01% כדי לשנותה. — דגששיחה 12:07, 3 בינואר 2019 (IST)
מודה ששכחתי את ההחלטה הזאת. באמת נראה שדי ברוב רגיל ברוב המקרים ולא ברוב מיוחס. על כן יתכן שגם במקרה הנוכחי די ברוב רגיל אם ההחלטה התקבלה בפרלמנט בעבר. גילגמש שיחה 12:54, 3 בינואר 2019 (IST)
על פי ההחלטה ההיא, יש צורך ברוב מיוחס רק כדי להפוך החלטת פרלמנט ולא שום החלטה אחרת (יש מקום לטעון שהחלטות שהתקבלו בהצבעה דינן כהחלטת פרלמנט גם אם לא היה עדיין פרלמנט). לכן, לדעתי אין מנוס מלקבוע שדי בהחלטה זו ברוב רגיל. בן עדריאלשיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ט 23:51, 3 בינואר 2019 (IST)
התפיסה שלי היא שהגדרת משתמשים או הגדרות נגזרות אחרות למדיניות שנקבעה בפרלמנט היא מדיניות שנקבעה בפרלמנט. בכל מקרה כפי שהסברתי לפני שהצבעה עולה לפרלמנט יש להסכים על תקינות ההצבעה והרוב הנדרש ולא במהלכה. ערן - שיחה 10:10, 4 בינואר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני כמובן מסכים עם ערן, ביקורת ואחרים. מדובר בשינוי מדיניות ותיקה, או לחלופין בנגזרת שלה, שמלווה את ויקיפדיה שנים רבות. שינוי כזה מחייב רוב של תומכים של 60% לפחות. עם הגדרת תנאי זה החלה ההצבעה, וכך היא נמשכה תוך כדי ויכוח, כשהשינוי האחרון היה כאן, יום לפני סיום ההצבעה. כל שינוי בתנאי זה אמור לפסול את ההצבעה הנוכחית. Noon - שיחה 13:31, 4 בינואר 2019 (IST)

נראה כמו תרגיל מסריח שיום לפני סיום ההצבעה, כשרואים שלא מצליחים להשיג את הרוב הדרוש, פתאום נזכרים לשנות את הכללים. כמובן שאת הכל עושים בשושו, בלי להודיע לכל משתתפי ההצבעה וכדי להוסיף חטא על פשע ממהרים לקבוע את תוצאות ההצבעה ולארכב, כדי שלא ישימו לב לשינוי. מי שיש לו טענות כלפי הכללים של לההצבעה היה יכול להעלות את כל הטענות לפני תחילת ההצבעה. מי שמיהר לפתוח הצבעה, בלי לשים לב לכללים, שיבוא בטענות רק לעצמו. Eladti - שיחה 13:49, 4 בינואר 2019 (IST)
אני מודה שהיה צריך לבדוק את הפרט המהותי הזה לפני תחילת ההצבעה. במקרה הספציפי הזה אני תומך בהצעה, אבל יתכן שההצבעה הזאת באמת צריכה להתקבל ברוב של 60% אף על פי שעל פי החלטה שהתקבלה בפרלמנט די ברוב של 50%. אציין שבהצבעה ההיא בפרלמנט היתי בין הבודדים שרצו לשמור על רוב מיוחס. אני חושב שצריך לחזור למנהג שלנו ולא לפתוח את הפרלמנט לכל בקשה אקראית. זאת כבר ההצעה השנייה שיש איתה בעיה חמורה. לפני זה הייתה בעיית ניסוח, עכשיו העניין הזה. כמה פעמים אפשר. פשוט צריך לנעול את הפרלמנט ולא לאפשר הצעות שהושלמו לחלוטין.
לגבי ההצבעה הנוכחית - יתכן שצריך לפסול אותה לחלוטין, לבדוק פעם נוספת את שיעור התמיכה הנדרש ולהצביע מחדש. גילגמש שיחה 19:44, 4 בינואר 2019 (IST)

טוב אני חושב שהגענו למבוי סתום. מצד אחד יש החלטת פרלמנט בדבר הרוב הדרוש. מצד שני לא עלו על זה בזמן. אני חושב שצריך לעשות את הצעדים הבאים:

  1. לבטל את ההצבעה הנוכחית כי היא הסתיימה ולא ברורה ההכרעה. אתייג את הבירוקרטים צורך העניין הזה (משתמש:ערן, משתמש:בריאן, משתמש:Eldad ומשתמש:ביקורת
  2. בנוסף, אני מציע לקבוע אחראי לפרלמנט שרק הוא יכול לבטל את ההגנה (או לבקש את ביטולה אם הוא לא מפעיל) ורק אחרי שאותו אחראי בדק שכל התנאים התקיימו, שההצעה מנוסחת באופן ברור, שהיה שיתוף מלא של הקהילה בתהליך ההכנה, שברור מה הרוב הנדרש לקבלת ההחלטה. יתכן שכדאי למנות את אחד הבירוקרטים לתפקיד זה או לבחור אחראי מבין אלה שיבקשו לעצמם את התפקיד הזה. גילגמש שיחה 09:43, 6 בינואר 2019 (IST)
בעד ההצעה השנייה. לגבי הרוב הנדרש כאן - ברור לחלוטין שמספיק 50%. יש החלטת פרלמנט חד משמעית שהדבר היחיד שמצריך רוב של 60% הוא שינוי של החלטה קודמת שהתקבלה בפרלמנט. רק בפרלמנט, שום מקום אחר. אם יהיו רבים שידרשו זאת אפשר לקיים הצבעה חוזרת, אבל איני רואה מה הטעם. לא סביר שהתוצאות יהיו שונות באופן מהותי ולכן זה מיותר. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 12:16, 6 בינואר 2019 (IST)
אני לא יודע, יש פה בעיה כי יש כאלה שאומרים (במידה רבה של צדק) שהם לא ידעו מה הרוב הדרוש כי הוטעו על ידי הניסוח. זה אמור לפסול את ההצבעה לפי דעתי או לכל הפחות לקיים הצבעה חוזרת. עדיף לעשות דברים כאלה בשיתוף פעולה ולא באופן חד צדדי. בסך הכל הכתיבה היא הרי משותפת. גילגמש שיחה 12:25, 6 בינואר 2019 (IST)
באיזה אופן הוטעו? כמה היו מצביעים אחרת אם היה מופיע המספר הנכון, שהוא 50%? האם יש אפילו משתמש אחד שיעיד על עצמו שהמספר הזה שינה לו משהו? כאמור - אם תהיה דרישה אפשר להצביע שוב, אבל קשה מאוד להאמין שבפער כזה (39-29) משהו ישתנה. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 12:29, 6 בינואר 2019 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים שיש כאן בעיה, כי לא זה מה שהוצג לפני ובמהלך ההצבעה. אולם אני לא רואה במה מידע זה היה משנה את הצבעתו של מישהו בפועל. Dovno - שיחה 12:31, 6 בינואר 2019 (IST)
אם הוא אומרים מראש שצריך רוב של 50% אז אולי מישהו היה מערער על כך וטוען שצריך 60% היו דנים על זה ומגיעים להחלטה על הרוב הדרוש לפני תחילת ההצבעה. עכשיו שההצבעה הסתיימה וידוע בוודאות שרוב של 60% אומר שההצבעה לא עברה ורוב של 50% אומר שכן, הדיון על הרוב הדרוש הוא בעצם דיון על תוצאת ההצבעה. Dovno ואחרים, להמשיך להציג את זה שזה לא היה משנה את ההצבעה של אף אחד זה אולי נכון אבל לקיים דיון מה הרוב הנדרש אחרי ההצבעה הוא בהחלט לא תקין. ובדיון כאן רואים שיש דעות ל־50% ודעות ל־60%. כך שאו שמקבלים את ההצבעה עם התוצאות לפי מה שהוצג (רוב נדרש לש 60% ולכן סעיף א לא עבר ובסעיף ב נבחר 25, אם לא טעיתי) או שפועלים להגיע להצעה חלופית שתעלה לפרלמנט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:14, 6 בינואר 2019 (IST)
כאמור, אינני רואה איך המידע השבוע יכול היה להשפיע על ההצבעה בפועל של המשתתפים, אולם כיוון שאכן המצב שנוצר בעייתי מבחינה פרוצדורלית אינני מתנגד לעריכת הצבעה חוזרת. Dovno - שיחה 14:55, 6 בינואר 2019 (IST)
יונה, אין שום ספק שלפי הכללים (שעליהם הצבענו) 50% מספיקים. אין מה להתווכח על זה (אלא אם מישהו חושב שגם רוב של 60% בפרלמנט אינו סוף פסוק). טעות סופר בדף ההצבעה אינה מבטלת את עמדת הקהילה כפי שהוכרעה בפרלמנט. כאמור, גם אני לא מתנגד לעוד הצבעה על אותו דבר, אבל זה נראה לי מיותר לחלוטין. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 15:30, 6 בינואר 2019 (IST)
גילגמש, כפי שאמר נרו יאיר, אם הבעיה היחידה היא שלא נכתב בצורה נכונה אחוז ההצבעה הדרוש בתחילת ההצבעה, אין טעם לערוך הצבעה מחדש, זה לא רלוונטי לתוכן ההצעה. בריאן - שיחה 17:58, 6 בינואר 2019 (IST)
משתמש:בריאן, אם כך אני מציע שהבירוקרטים יחליטו בעצמם אם ההצעה עברה או לא לפי מה שנראה להם. אנחנו צריכים לסכם איכשהו את הדיון. גילגמש שיחה 18:55, 6 בינואר 2019 (IST)
אכן. הבירוקרטים צריכים להחליט האם צריך הצבעה חוזרת, אבל עכשיו, כשהחבר'ה עוד בעניין. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 19:56, 6 בינואר 2019 (IST)

המשך דיון

ישנן כאן שתי נקודות: א. האם היה צריך רוב של 60% (הבעתי את דעתי בנושא זה, גם ערן כתב כמוני, אך הדגשתי שהנושא אינו עומד לשיפוטנו כביורוקרטים. דעתנו היא שההצבעה המדוברת בפרלמנט, מתייחסת למנהגים מאוחרים שהתקבלו כמנהג המקום, ולא לדברים בסיסיים בהגדרה. אם הקהילה חולקת עלינו, יש לקיים הצבעת הבהרה לאותה החלטת פרלמנט, ולתקן את הניסוח או להבהיר אותו). ב. דברים כאלה אסור שיעלו במהלך הצבעה, וכשהדיון מתנהל אחרי ההצבעה, קשה להגיע לשיקולים והחלטה נקיים (חפים מכל זיקה להצבעה שלפנינו).

מצד שני עומדת הטענה שהצבעה חוזרת מיותרת וכי לא סביר שלכל האמור היה השפעה על תוצאות ההצבעה הנוכחית. זו טענה חזקה, ואני מסכים לחלוטין עם נרו יאיר ובריאן בנקודה זו. כשלעצמי הייתי מציע לפסול את ההצבעה הנוכחית ולהגיע להסכמות בדבר מועד ההצבעה החוזרת (אבל לא לדחותה למועד מאוחר כבמקרה של החלטה שעברה בפרלמנט ורוצים לשנותה). ביקורת - שיחה 20:06, 6 בינואר 2019 (IST)

ההחלטה לא מחלקת את מה שכתבת, והיא נוסחה בתתי־סעיף (מדיניות שהונהגה, מדיניות שנקבעה במזנון ועוד) בדיוק כדי למנוע טיעונים כאלו.
כשההחלטת פרלמנט שהתקבלה נוגעת בזה במפורש – "דעות" של משתמש כזה או אחר אינן רלוונטיות;
זו פעם שלישית (אני חושב) שמועלה הטיעון שזה לא לעניין להעלות את הדיון הזה באמצע/אחרי ההצבעה. זה נכון, אבל לגמרי לא קשור. השאלה היא לא האם זה ראוי, אלא מה עושים כעת.
אם אתה סבור שהצבעה חוזרת מיותרת, ולא סביר שהיו השפעות לזה – מדוע לפסול את ההצבעה? — דגששיחה 20:15, 6 בינואר 2019 (IST)
ביקורת, ההצבעה ההיא מדברת במפורש גם על "מנהג ותיק", גם על קונצנזוס במזנון. שום דבר לא זכה שם לרוב של 60%, חוץ מהחלטה מפורשת בפרלמנט. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 22:52, 6 בינואר 2019 (IST)
נרו יאיר לא מדובר על טעות סופר. מדובר על נוסח ההצבעה. נושא 60% עלה מספר פעמים בדיונים ואף אחד לא ציין שמדובר על טעות ושצריך 50%. באשר לטענה שמספיק 50%, לא נראה שיש על כך הסכמה, יש שטוענים שמנהג ישן שהתקבל ללא ערעור גם אם ללא הצבעה מפורשת צריך לשנותה רק על ידי 60%. יש לדון על הנושא הזה בסופו אפשר לערוך הצבעה חדשה (או לחילופין להסיק את מה שיצא בדיון הכללי על הלכה ישנה על המקרה הזה). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:06, 7 בינואר 2019 (IST)
אני לא מבין מה אתה אומר. הייתה הצבעה. תעיין בה היטב. שאלו בפירוש איך מתייחסים ל"מדיניות דה פקטו (מנהג ותיק)" מכל הסוגים, והקהילה החליטה ברוב מוחלט (29 מתוך 36!) שמספיק 50% כדי להתגבר עליו. אתה רצית שם 65% אבל היית היחיד שהלך כה רחוק. תקבל בבקשה את הכרעת הקהילה. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 14:26, 7 בינואר 2019 (IST)
כאחד שהתנגד להחלטה הנוכחית, אני חושב שיש לנהוג במשפט הרשום בו 60% כטעות סופר. ביקורת, אין שום רמז בהצבעת הפרלמנט, לגבי מהו רוב, ל"מנהג מאוחר או הגדרה בסיסית" כפי שאתה טוען. הייתה החלטה ברורה שהחלטות פרלמנט יש לשנות ברוב של 60% וכל השאר ב-50%. כך רשום וזוהי גם רוח הדברים (ללא פרשנות). יונה ב., רשום בפירוש "הרוב הנדרש לשינוי מדיניות דה־פקטו (מנהג ותיק), שאינה כלולה בסעיפים הקודמים". אני מתקשה להבין איך ניתן לפרש זאת אחרת. Shannen - שיחה 15:24, 7 בינואר 2019 (IST)
די ברור שהמקרה הנוכחי מתאים ל"האפשרות "יותר מ-50%" זכתה ל-29 קולות מתוך 36 (80.5%) ולכן התקבלה, כלומר הצבעות פרלמנט על שינוי מדיניות דה־פקטו (מנהג ותיק), שאינה כלולה בסעיפים הקודמים יצטרכו לעבור ברוב של מעל 50% על מנת להתקבל.. זו החלטת פרלמנט. איתן - שיחה 18:17, 7 בינואר 2019 (IST)
דעתי האישית היא שמכיוון לעניין הרוב הדרוש שנוי במחלוקת, ניתן להסתפק ברוב הקיים, שהיה קרוב ל-60% - 57.3%–42.6%. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 00:02, 8 בינואר 2019 (IST)
התו השמיני, כמי שתמך בהצעה העובדה שאתה תומך בהסתפקות ברוב שהתקבל לא תורם לכלום. היית מסכים גם לקבל רוב של 30%, אם זה היה אפשרי. ראיתי את ההצבעה בפרלמנט ואכן מה שהתקבל זה רוב של 50% במקרה כזה, אני לא מתכוון לחתור להצבעה נוספת. את דעתי האישית כבר הבעתי יותר מפעם אחת, הפתרון שנבחר לא קשור לבעיה שעלתה וחבל שזה מה שהחליטו המצבעים בהצעה הזו. אני רק רוצה שתפסיקו להתיחס ל־60% כטעות סופר. לא מדובר על טעות סופר, נכתב 60% בכוונה תחילה והנושא של 60% עלה בדיונים לפני ההצבעה מספר פעמים ואף אחד לא ציין שמספיק 50%. כך שלא מדובר על טעות סופר אלא על טעות בהכרת המדיניות. אני מקווה שלהבא לא יהיו טעויות כאלו שפוגמות בהליך ההצבעה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:08, 8 בינואר 2019 (IST)
טעות סופר (משפטים) יכולה לנבוע בהחלט מחוסר ידיעה. — דגששיחה 14:22, 8 בינואר 2019 (IST)
לדעתי אפילו לא זה. פשוט העתיקו את הנוסח הישן (או שהוא נוצר באופן אוטומטי). נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 14:46, 8 בינואר 2019 (IST)

לתשומת לב: גם לפי השיטה שדרוש כאן רוב מיוחס של 60% (על אף החלטת הפרלמנט המפורשת בנושא בעבר), אז אמנם ההצעה הראשונה לא עברה ברוה המיוחס (רוב של 57.3%), אולם בהצעה השנייה החציון המיוחס שהתקבל הוא 25 (כלומר, לפחות 60% מהמצביעים בחרו שמספר העריכות הדרוש יהיה 25 ומעלה). אז אפשר להמשיך לדון איך לפתור את המחלוקת הנוגעת לטעות באחוז הדרוש (האם דרוש 50%, 60% או הצבעה חוזרת), אולם אפשר להסכים בינתיים שלפי שתי הגישות הוחלט לפחות להעלות את מספר העריכות הדרוש כדי להיות "משתמש ותיק" מ-0 ל-25. Dovno - שיחה 14:40, 8 בינואר 2019 (IST)

אני מסופק אם מישהו עדיין טוען שיש צורך ב-60%. הקהילה הצביעה באופן ברור לחלוטין בהצבעה שסוגרת את כל הפינות, כולל הפינה הזאת. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 14:43, 8 בינואר 2019 (IST)
מסכים עם נרו. אבגד - שיחה 00:16, 10 בינואר 2019 (IST)
בהחלט יש ״מישהו״ כזה - אנוכי. משנפתחה ההצבעה, בהצהרה שנחוץ רוב של 60%, אין לשנות זאת לאחר מעשה. מי שסובר שדי ברוב רגיל, היה צריך לומר זאת לפני פתיחת ההצבעה. ברור שהדברים אינם ״ניטרליים״ - מי שתומך בהצעה שזכתה לרוב קטן, יעדיף שרוב רגיל יספיק, ומי שמתנגד, יעדיף רוב של 60%. כדי למנוע מצבים כאלה, נקבע שכל השאלות הללו צריכות להיסגר לפני פתיחת ההצבעה. אם יש לך טענות, טען אותן בפני מי שפתח בהצבעה בצורה רשלנית וחפוזה, בלי שהשאלה הזו הובררה. לגבי המשפט ״הקהילה הצביעה באופן ברור לחלוטין בהצבעה שסוגרת את כל הפינות, כולל הפינה הזאת״ - נראה לי הבל מוחלט. האופן בו הקהילה הצביעה לא משליך מאומה על השאלה איזה רוב נדרש. קיפודנחש 00:57, 11 בינואר 2019 (IST)
בבקשה אל תדבר בשמי. אני התנגדתי להצעה, אך לאחר שההצבעה הסתיימה ועל פי התוצאה הרשמית ההצעה זכתה לרוב ועל פי החלטה קודמת רוב רגיל מספיק כדי לקבוע מדיניות בכל נושא שלא נקבע קודם לכן בפרלמנט, אז לדעתי, יש לכבד את תוצאות ההצבעה. הטענה שלך, ש”מי שמתנגד, יעדיף רוב של 60%”, אינה נכונה. אם תערך הצבעה חוזרת אצביע בעד ההצעה, למרות שאני מתנגד לה, כמחאה על אי כיבוד הנהלים שנקבעו. הטענה שלך, ש”האופן בו הקהילה הצביעה לא משליך מאומה על השאלה איזה רוב נדרש”, היא ה”הבל המוחלט”. רק הכרעת הקהילה, כפי שבאה לידי ביטוי בהצבעת הפרלמנט שקבעה את הרוב הנדרש על יותר מ-50%, היא הקובעת מהו הרוב הנדרש. בברכה, Easy n - שיחה 14:51, 11 בינואר 2019 (IST)
אנא קבל את התנצלותי על ניסוח הדברים ממנו השתמע כאילו כל מי שמתנגד להצעה יעדיף רוב מיוחס. את הסיפא של דבריך לא בטוח שהבנתי: נדמה לי שלפי היגיון זה, בכל החלטה שזקוקה לרוב מיוחס (60) וקיבלה רוב רגיל, אפשר לטעון את אותה טענה - ״הקהילה הצביעה באופן ברור לחלוטין בהצבעה שסוגרת את כל הפינות״. מה באופן בו הצביעה הקהילה במקרה זה משליך על גודל הרוב הנדרש? כפי שציינתי, ההצבעה נפתחה בצורה רשלנית, בלי דיון כנדרש (היה דיון במזנון שנקטע באיבו - למעשה טרחתי וניסחתי הצעה חליפית, אך לפני שלחצתי ״שמירה ופרסום״ הצצתי בפרלמנט, ולתמהוני ולמורת רוחי ראיתי שההצבעה כבר בעיצומה, למרות שהדיון לא מוצה. אם יש מקום ל״מחאה על אי כיבוד הנהלים״, צריך להפנות את המחאה לפותח ההצבעה. קיפודנחש 21:22, 11 בינואר 2019 (IST)
אני לא מבין מדוע הבירוקרטים לא קיבלו אף החלטה. ההצבעה הסתיימה מזמן, הועלו פה מספר הצעות טובות, צריך לבחור אחת מהן או להביא הצעה חדשה ולהכריע. אי אפשר להשאיר את ההצבעה במצב הזה לנצח. אתייג אותם שוב בצאת השבת. גילגמש שיחה 21:47, 11 בינואר 2019 (IST)
ביורוקרטים - אנא תנו דעתכם.
אני לא הסיפור כאן, אבל אם יורשה לי: דעתכם - כדעה אחידה ויחידה - בהחלט מקובלת עליי ונותנת משקל רב להכרעה שתתקבל. eli - שיחה 08:53, 13 בינואר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

גם אני התנגדתי לסעיף א' של ההצעה, אבל מקבל את התוצאות, ושלפי הכללים דרוש רק רוב רגיל. חבל שהיא נפתחה עם הצהרה שגויה לגבי הרוב הדרוש, אבל זה לא נוגע להצעה לכשעצמה ואני לא רואה סבירות שזה השפיע על התוצאות, ולכן לא רואה בכך סיבה לפסילת ההצבעה. בברכה, גנדלף - 09:17, 13/01/19

כתבתי במוצ"ש אי מייל לביקורת. הוא טרם השיב, אולי לא ראה עדיין. אני לא מבין מדוע הבירוקרטים לא מכריעים בעניין הלא מאוד מסובך הזה... אתייג אותם שוב לדיון: משתמש:ערן, משתמש:ביקורת, משתמש:בריאן ומשתמש:Eldad. אני חושב שהועלו הצעות טובות מאוד שאפשר לבחור אחת מהן או לחלופין אולי לבירוקרטים רעיון משלהם. העניין הזה נגרר כבר למעלה משבוע. זה מספיק זמן כדי לגבש דעה ולפרסם אותה כדי שנוכל לסגור את ההצבעה ולהכריע בה. גילגמש שיחה 09:31, 13 בינואר 2019 (IST)
(הערה קלילה: משתמש אלי תייג אותם כבר בתבנית בירוקרטים - שבטח הנך יודע - מיועדת מיוחד עבור כך) אבגד - שיחה 09:37, 13 בינואר 2019 (IST)
קיבלתי את הבקשה להכרעת ביורוקרטים. החלטה תימסר במהלך היום. ביקורת - שיחה 10:54, 13 בינואר 2019 (IST)

החלטת ביורוקרטים

בשל הנסיבות נאלצנו לקבל הכרעת ביורוקרטים כדי לסיים את הסאגה (ההכרעה התקבלה פה אחד, אך אדגיש שבריאן בחו"ל והתקשה להיכנס לעובי הקורה):

1. ראשית נבהיר - כדי לא ליצור תקדים - שאכן כללי כל הצבעה נקבעים לפי איך שהוצגו מתחילתה ואין לשנותם לאחר מכן.

2. במקרה שלפנינו, מאחר שמצאנו שתוצאות ההצבעה לא אמורות להשתנות בהצבעה חוזרת, וכדי למנוע גרירת הקהילה לסיבוב שני או הטיה של התוצאות, החלטנו באופן חריג לאשרר את תוצאות ההצבעה.

3. עם זאת אין בסמכותנו לקבוע מסמרות בפרשנות להחלטת הפרלמנט הקודמת, ולכן משהובהר שהפרשנות אינה מוסכמת על חברי כל הקהילה, יש לפתוח בהצבעה בשאלה הבאה: האם דינם של נוהגי יסוד בוויקיפדיה (לא מנהגים שנתקבעו דה-פקטו, אלא דברים בסיסיים של תפעול הקהילה כמו הרשאות, מחיקה מהירה וכדומה) זהה להחלטות פרלמנט מאוחרות ודרוש רוב של 60% לשנותן או די ביותר מ-50%. האפשרויות הן: 50% ו-60%, ויידרש רוב של 60% כדי לקבוע את אחת האפשרויות. כמובן שהצבעה זו צריכה לעבור את כל שלבי ההכנה המקובלים להצבעות בפרלמנט כדי להגיע לנוסח הצבעה מוסכם.

בברכת חברים, בשם כולנו. ביקורת - שיחה 17:55, 13 בינואר 2019 (IST)

מי לא הסכים בסוף הדיון שלא צריך 60% (או בעברית: מי רואה בזה צורך ל"פרשנות")?
מה יקרה אם ההצבעה החוזרת לא תעבור ברוב של 60%? — דגששיחה 20:16, 13 בינואר 2019 (IST)
דגש, שאלתך היא לגבי 3? כי אם לא - ב2 נאמר שההצבעה הנוכחית עברה. אבגד - שיחה 20:18, 13 בינואר 2019 (IST)
לגבי 3. אכן. — דגששיחה 20:19, 13 בינואר 2019 (IST)
באשר לסעיף 3 בהחלטה, הצעת ההחלטה שאושרה בפרלמנט מ-2016 נוסחה בקפידה ולאחר דיון ממושך (כולל הצבעת מחלוקת בשאלה איזה רוב נדרש בהצבעת הפרלמנט עצמה), כך שתסגור את כל הקצוות, לאחר שעוררו שוב ושוב מחלוקות בדיונים על הצעות החלטה קודמות. סעיף 5 בנוסח ההחלטה נוסח במתכוון כסעיף סל שכולל "כל הצעה אחרת בפרלמנט, בהיעדר מדיניות קודמת הכלולה באחד הסעיפים הקודמים". משאושר גם בסעיף הסל וגם בסעיפים הקודמים למעט סעיף א' שהרוב הנדרש לשינוי מדיניות הוא רוב רגיל, ומשסעיף א' הוגדר במדוייק כעוסק ב"מדיניות שנקבעה בפרלמנט בעבר", אין הצדקה להעמיס עליו משמעויות אחרות ולהחריג אותן מהחחלטה שהמדיניות תיקבע ברוב רגיל. אם מאן דהו, ביורוקרט או שאינו ביורוקרט, מערער על כך, לדעתי עליו להסביר כיצד לדעתו עמדתו מתיישבת עם נוסח החלטת הפרלמנט מ-2016. לאחר מכן ניתן לפתוח על כך דיון מסודר במזנון, שיוביל או לקונצנזוס או להצבעה על השאלה הפרשנית. אבל כאן הביורוקרטים עשו משהו אחר. הם נתבקשו להכריע בשאלה לא מאוד עקרונית של הצבעה ספציפית שנפל פגם באופן הצגתה, אך אגב כך קבעו ללא דיון מסודר שישנו מושג של "נוהגי יסוד בוויקיפדיה" שמוחרג מהחלטת הפרלמנט, ושהקביעה שהוא כלול בה דורשת רוב מיוחס של 60%. זה לא הגיוני כי הכרעה בשאלה פרשנית מעולם לא נחשבה לשינוי מדיניות שמצריך רוב מיוחס. בברכה, גנדלף - 20:20, 13/01/19
מסכים לגמרי. אין שום בסיס להצבעה חוזרת, אחר שהקהילה כבר אמרה את דברה באופן פשוט וברור. גם לא ברור לי מי חולק על זה, לאחר שקרא בעיון את מה שהצבענו עליו בזמנו. מה יקרה אם מישהו יאמר אחרי ההצבעה החוזרת שלדעתו היא לא כוללת מקרה ספציפי שמעניין אותו? נצביע בפעם השלישית? נרו יאירשיחה • ז' בשבט ה'תשע"ט • 20:23, 13 בינואר 2019 (IST)
מסכים עם גנדלף ונרו יאיר. אין כאן שאלה בכלל. החלטת הפרלמנט המדוברת באה לעולם לאחר אינספור דיונים בכל מיני הצבעות פרלמנט בשאלה "האם מדובר בשינוי מדיניות או לא"? בעבר, ויכוחים בפרלמנט בשאלה האם הצעה כזו או אחרת היא שינוי מדיניות הדורשת רוב של 60% היו מתקיימים חדשות לבקרים כאשר "המנצחים" בויכוח היו לרוב בעלי השררה. אותם בעלי שררה היו "קוברים" הצעות שלא היו לרוחם בטענה שאומנם אין החלטת פרלמנט קודמת אך מדובר ב"שינוי מנהג קיים" או "הפיכת החלטה שהתקבלה במזנון לפני 15 שנה בהשתתפותם של 4 וחצי ויקיפדים" וכו'... ההחלטת הפרלמנט נועדה למנוע מצב עניינים זה ולא להשאיר שום מקום לפרשנות. זה גם הסיבה שהיא מאוד חד-משמעית: כל מדיניות קיימת שלא התקבלה באופן מסודר בפרלמנט ניתן לשנותה בהחלטת פרלמנט שתתקבל ברוב של למעלה מ-50%. כעת אלה שלא אהבו את ההחלטה שהתקבלה ברוב קולות מנסים לבטל אותה בטענה לקיומם של "נוהגי יסוד בוויקיפדיה" שההצבעה הקודמת כביכול לא התייחסה אליהם. ההצבעה אכן לא התייחסה לכך מכיוון שאין דבר כזה "נוהגי יסוד". יש נוהג קיים. "נוהג יסוד" היא הגדרה שהומצאה על ידי הביורוקרטים לפני כ-4 וחצי שעות ושאת משמעותה רק הם כנראה מכירים. יובהר שוב שאין דבר כזה "נוהג יסוד". יש "נוהג" ולפי החלטת הפלרמנט שינוי "מנהג קיים" דורש רוב של 50%.
אכן, בהצבעה זו נפל פגם פרוצדוראלי קל כאשר נכתב בטעות שנדרש רוב של 60%. אבל לטעון שאכן נדרש רוב של 60% רק כי זה נכתב בפתח ההצבעה (כנראה מחוסר ידיעה של פותח ההצבעה) או בגלל שמדובר ב-"נוהג יסוד", הוא בגדר ניסיון פסול להביא לביטולה בפועל של החלטה שהתקבלה בפרלמנט באופן מסודר על ידי חברי הקהילה. לא זכור לי שמעשה כזה היה בעבר בהיסטוריה של ויקיפדיה. החלטות פרלמנט תמיד כובדו גם על ידי אלה שהתנגדו אליהם.
מי שבכל זאת מפריעה לא הטעות הפרוצודוראלית או שהוא חושב שטעות זו השפיעה באופן כלשהו על תוצאות ההצבעה, מוזמן לגרור את הקהילה להצבעה נוספת. יורי - שיחה 22:33, 13 בינואר 2019 (IST)
אני מאוד מכבד את הביורוקרטים וחושב שבאופן כללי להחלטות רשמיות שלהם, אחר התייעצות ביניהם, יש מעמד שחשוב שהקהילה תכבד. אך במקרה זה אני נאלץ להסכים עם קודמיי, שהפרשנות הזו לא קיימת. אני ממליץ לביורוקרטים לעיין שנית בהצבעה ההיא, וגם בדיונים שקדמו לה, כדי לקבל תמונה יותר מלאה לגביה ולגבי כוונת מנסחיה ומצביעיה. יזהר ברקשיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט • 23:25, 13 בינואר 2019 (IST)
בירוקרטים, תסלחו לי, יש כאן ליקוי מאורות, ופעם שנייה ברצף. ההחלטה הכי ברורה שיכולה להיות. אי אפשר לעשות צחוק מההחלטות של הקהילה. אנחנו תומכים בכם, בחרנו בכם, אבל זה לא נותן לכם סמכות פרשנית בלתי מוגבלת אחרי החלטה מפורשת בפרלמנט. זה לא ייתכן. נרו יאירשיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט • 10:54, 14 בינואר 2019 (IST)
יש פה שני דברים. מספר 2 שאני מבין שכולם מקבלים את הכרעת הביורוקרטים ואת מספר 3 שיש על זה דיון. אני מציע לסיים עם מספר 2 ולהחיל הכללים ברחבי הויקי. ולהמשיך הדיון לגבי 3. הלא כך? אבגד - שיחה 23:37, 13 בינואר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

סעיף 3 צריך בכל מקרה להידון במסלול המקובל מזנון/פרלמנט - אם ירצו לטפל בו. כפי שכתבנו, איננו רוצים ויכולים לקבוע מסמרות בנושא זה. דין ההצבעה הנוכחית לארכוב. במהלך הדיון עלה פה נושא שדומה היה שאין לגביו הסכמה, אם התגבשה הסכמה - מה טוב, ואם לאו - יש כאמור את הכלים והמקום לדון בנושא זה. ביקורת - שיחה 09:13, 14 בינואר 2019 (IST)

ולגבי סעיף 2 - בא נקדם את זה לתוך ויקיפדיה. האם לא הבנתי נכון משהו? אבגד - שיחה 17:51, 14 בינואר 2019 (IST)

פתיחת ההצבעה ללא פסק זמן לתיקונים

לעיל קיפודנחש כתב: "ההצבעה נפתחה בצורה רשלנית, בלי דיון כנדרש (היה דיון במזנון שנקטע באיבו - למעשה טרחתי וניסחתי הצעה חליפית, אך לפני שלחצתי ״שמירה ופרסום״ הצצתי בפרלמנט, ולתמהוני ולמורת רוחי ראיתי שההצבעה כבר בעיצומה, למרות שהדיון לא מוצה." רק עכשיו הבחנתי במשהו שכנראה לא נידון במפורש וכנראה גם הביורוקרטים לא נתנו עליו את דעתם בהחלטתם, וזה שפותח ההצבעה לא רק שגה בהצגת הרוב הנדרש, שכפי שכתבתי לדעתי אין לכך השפעה, אלא העלה את ההצבעה ופתח אותה באותה עריכה,[1] ללא פסק זמן של 72 שעות, כנדרש בכללים המפורשים בדף הפרלמנט עצמו והמיושמים בכל ההצבעות בפרלמנט (אחרי דיון ממושך בטיוטת המדיניות). בכך הוא גם פעל כמפעיל, כי הפרלמנט מוגן למניעת טעויות כאלו בדיוק, ואת ההגנה הוא הסיר בעצמו, מייד לאחר שהצביע.[2] לכן אני סבור שקיפודנחש או כל ויקיפד אחר שרצה להציע הצעה מתוקנת או חליפית רשאי לדרוש ביטול של ההצבעה. בברכה, גנדלף - 10:13, 14/01/19

מסכים עם גנדלף. איני דורש ביטול של ההצבעה, אך כל הרוצה יכול לדרוש זאת. אני גם מסכים שההצעה נפתחה בחופזה וללא דיון כראוי. בן עדריאלשיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט 14:11, 14 בינואר 2019 (IST)

הצבעה

  • תאריך תחילת ההצבעה: 02:10, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  • תאריך סיום ההצבעה: 02:09, 4 בינואר 2019 (IDT)

(חברים יקרים שימו לב: ההצבעה כבר הסתיימה, אי אפשר להצביע יותר)

חלק א – משך הזמן המינימלי

משתמש ותיק יסומן ככזה לאחר 30 ימים מיצירת החשבון (בעד/נגד)

בעד

  1. eli - שיחה 02:10, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  2. דגששיחה 02:13, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  3. גילגמש שיחה 06:03, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  4. בטח. אבגד - שיחה 07:43, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  5. בורה בורה - שיחה 09:29, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  6. איתן - שיחה 10:29, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  7. --כ.אלון - שיחה 12:27, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  8. רעיון מצוין. יפחית את הצורך בהגנה מוגברת, וממילא את התופעה הבעייתית שמשתמשים מבקשים לקבל הרשאת בדוק עריכות אוטומטי. המשתמש החדש בקושי אמור להרגיש שהוא לא ותיק. יזהר ברקשיחה • כ' בטבת ה'תשע"ט • 13:52, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  9. דוד א. - שיחה 14:38, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  10. ירח אפלשיחה 16:30, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  11. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 21:08, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  12. אלדדשיחה 23:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  13. --היידן 07:24, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  14. בחודש הראשון שלי פה כתבתי. לא עלה על דעתי להעביר דפים. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:31, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  15. אולי גם כאן היה מקום להצביע על פז"ם צעירות בשיטת החציון. 4 ימים רדומים זה פשוט מעט מידי. – ד"ר MathKnight (שיחה) 18:36, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  16. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 19:22, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  17. תנחום סגל - שיחה 06:08, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  18. חבל לי שזה במקום ולא בנוסף לרמת ההגנה שיש עכשיו - אבל לא נראה לי שזה יפריע לעורכים חדשים שפניהם לשלום. ‏TMagen‏ • שיחהנשים באדום 14:22, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  19. הייתי תומך ברמת הגנה נוספת, אולם 4 ימים זה מעט מדי כשדרגת ההגנה הבאה היא ישר ל"בדוקי עריכות". Dovno - שיחה 14:47, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  20. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 15:06, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  21. ניב - שיחה 19:35, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  22. רעיון מעולה! Ldorfmanשיחה 22:16, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  23. Mbkv717שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 23:10, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  24. Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:53, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  25. בעד בר 👻 שיחה 05:36, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  26. 4 ימים זה מעט מדי ואני חווה את זה על בשרי עם השחתות בערכים מסוימים. אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 09:01, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  27. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:35, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  28. AddMore-III - שיחה 10:50, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  29. שלומית קדם - שיחה 00:44, 1 בינואר 2019 (IST)
  30. Irasmus - שיחה 09:50, 2 בינואר 2019 (IST)
  31. גם לדעתי 4 ימים זה מעט מדי. Staval - שיחה 23:59, 2 בינואר 2019 (IST)
  32. אלעדב. - שיחה 02:08, 3 בינואר 2019 (IST)
  33. לויוני-YL - שיחה 03:48, 3 בינואר 2019 (IST)
  34. Ewan2 - שיחה 04:22, 3 בינואר 2019 (IST)
  35. יאיר דבשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 06:12, 3 בינואר 2019 (IST)
  36. שמזן#שיחהערכי בראבו • 07:11, 3 בינואר 2019 (IST)
  37. PninaM - שיחה 10:24, 3 בינואר 2019 (IST)
  38. צביקהאֲנִי עוֹד כָּאן אָז בּוֹא אֱמֹר שָׁלוֹם • 21:50, 3 בינואר 2019 (IST)
  39. קובץ על ידשיחה • 23:23, 3 בינואר 2019 (IST)

נגד

  1. נגד ערן - שיחה 02:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  2. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  3. Eladti - שיחה 02:38, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  4. Assafn שיחה 08:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  5. בחיים לא הייתי מצטרף לויקיפדיה אם ההגבלות האלו היו נוהגות אז. מתניה שיחה 09:07, 28 בדצמבר 2018 (IST)
    כל עוד אין אפשרויות בינים. בן עדריאלשיחה • כ' בטבת ה'תשע"ט 10:31, 28 בדצמבר 2018 (IST)
    חוזרני בי. אני נגד האפשרות של חודש, אבל גם נגד האפשרות להשאיר את המצב על כנו. לא מבין למה לא הצבענו בחציון גם פה. בן עדריאלשיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ט 23:45, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  6. Shannen - שיחה 12:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  7. בברכה, גנדלף - 12:30, 28/12/18
  8. Nimrodbr - שיחה 13:11, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  9. Amikamraz - שיחה 13:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  10. לא מבין למה צריך לשנות את המצב הקיים. דרור - שיחה 14:01, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  11. מיותר. בברכה, Easy n - שיחה 14:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  12. Lionster‏ • שיחה 17:38, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  13. מוריד את המוטיבציה למצטרפים חדשים. מלך הצבים - שיחה 23:21, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  14. david7031שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 18:35, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  15. Nirvadel - שיחה 14:35, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  16. לא לפני שתוסף רמת הגנה חלשה Pending changes Pending-protection-shackle.svgMatankic - שיחה 17:54, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  17. נגד בנישיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ט • 20:27, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  18. נגד. הכיוון צריך להיות הפוך. ויקיפדיה צריכה להאיר פנים לכותבים חדשים, לעודד את הצטרפותם, ולא להערים עליהם קשיים נוספים. Noon - שיחה 01:18, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  19. נגד. בברכה. ליש - שיחה 07:49, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  20. נגד. בברכה אמא של גולן - שיחה 12:12, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  21. נגד. האר פניך לחדש. ‏עמיחישיחה 14:12, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  22. הנזק רב על התועלת. עורכים חדשים מועילים יקבלו רגליים קרות. אביתר ג'שיחה • 16:00, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  23. נזק נטו. קיפודנחש 21:10, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  24. אני בהחלט יכול להבין את ההיגיון שעומד מאחורי ההצעה הזו, אך בדומה למתניה, אני נזכר בימיי הראשונים בוויקיפדיה. זכור לי שמאוד חיכיתי שיעברו ארבעה ימים כדי שאוכל לתרום לערך ספציפי שהיה מוגן בהגנה חלקית. אני חושש שהגדלה משמעותית כזו של פרק הזמן תעיק על תורמים חדשים יותר משתבריח משחיתים (שלרוב יכולים פשוט לעבור להשחית ערך שאינו מוגן). ‏Guycn2 · ☎‏ 21:55, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  25. עמרישיחה 22:16, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  26. פגיעה לא מידתית בחדשים בתירוץ של שיפור מידתי בהגנה על דפים. חבל שהלכו לפתרון כזה ולא של הוספת רמת הגנה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:35, 1 בינואר 2019 (IST)
  27. דוד שי - שיחה 19:18, 1 בינואר 2019 (IST)
  28. Dovole - שיחה 17:19, 2 בינואר 2019 (IST)
  29. ישראל - שיחה 02:03, 4 בינואר 2019 (IST)


חלק ב – מספר העריכות המינימלי

נא לשמור על הסידור בשביל להקל על מציאת החציון

  1. 0 די במספר הימים הנדרש. ערן - שיחה 02:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  2. 0 יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  3. 0 - מספר עריכות מינימאלי יביא רק עריכות סרקAssafn שיחה 08:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  4. 0. בחיים לא הייתי מצטרף לויקיפדיה אם ההגבלות האלו היו נוהגות אז. מתניה שיחה 09:07, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  5. 0 Amikamraz - שיחה 13:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  6. 0 מיותר. בברכה, Easy n - שיחה 14:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  7. 0 כובש המלפפוניםשיחה 17:58, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  8. 0 יגרום לעריכות שגויות, לעריכות סרק ולהשחתות. מלך הצבים - שיחה 23:23, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  9. 0 מניטור של חצי שעה בצהרים אני מגיע ל-100 עריכות. יש משתמשים שמעלים ערך ממולץ בעריכה אחת. Matankic - שיחה 17:58, 30 בדצמבר 2018 (IST)
    Matankic - א. לא נכון, ומדף תרומותיך ותרומותיי ספק אם שנינו עושים 100 עריכות ב-4 ימים. לך תבדוק את זה. ב. אם כנים דבריך, אז תצביע כמו איתן 300 עריכות. eli - שיחה 19:25, 30 בדצמבר 2018 (IST)
    אלי גודין הכל תלוי מה אתה בודק. אולי Matankic עשה כ-40 עריכות בשבוע האחרון, אבל אתה עשית 479 עריכות בשבוע האחרון ואני יותר מ-330 והיד עוד נטויה. גם באופן כללי קל להגיע לעריכות הניטור אם אתה משחזר השחתות או מתקן דברי גמדות. אמא של גולן - שיחה 19:55, 30 בדצמבר 2018 (IST)
    מתן דיבר על ניטור נטו במרחב ערכים. ברור שאני ואת עשינו המון. לבד מזה, אמא של גולן - לא סביר שעורך חדש מייד יבצע ניטור או יגיע למספר עריכות כה גבוה. יודעת מה? גם אם תמצאי עורך כזה (ניחוש, לא תמצאי) - הוא יקבל את מלוא הזכויות. eli - שיחה 20:27, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  10. 0 לא מבין למה לשנות את המצב הקיים. דרור - שיחה 14:02, 28 בדצמבר 2018 (IST)
    דרור: המצב הקיים הוא 0. אתה כנראה מתבלבל בין משתמש ותיק לבין ויקיפדיה:זכות הצבעה. ערן - שיחה 11:01, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  11. 0 Noon - שיחה 01:19, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  12. 0 בברכה. ליש - שיחה 07:51, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  13. 0 קיפודנחש 21:13, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  14. 0 – יש בעייתיות מסוימת עם מתן הרשאות לפי מספר עריכות (ולכן אני מתנגד גם למדיניות זכות ההצבעה). למשל, ויקיפד שמשתמש הרבה בכפתור "תצוגה מקדימה" יתקשה לצבור מספר רב של עריכות במהרה, אף על פי שבהחלט ייתכן שהוא לא פחות תורם מעורכים אחרים עם הרבה יותר עריכות. כמו כן, לעיתים ישנם משתמשים חדשים שעיקר עריכותיהם מרוכזות בדפי שיחה ולא במרחב הערכים, ובמקרים כאלה אין הרבה חשיבות למספר העריכות. ‏Guycn2 · ☎‏ 21:55, 31 בדצמבר 2018 (IST)
    גיא, יש לך פרמטר אחר, טוב יותר? המצב הנתון הוא שהוקוס פוקוס אחרי ארבעה ימים של חסר מעש הוא יכול לעשות משהו שמשתמש שנרשם הרגע וכתב שלושה ערכים לא יכול לעשות. — דגששיחה 12:59, 1 בינואר 2019 (IST)
    לא טענתי שהמצב הקיים מושלם. טענתי שמספר העריכות (בעיקר כשסופרים עריכות מכל המרחבים ולא רק ממרחב הערכים) אינו מדד שנותן אינדיקציה כלשהי לאמינות המשתמש. אני לא בטוח שהייתי נשאר בוויקיפדיה אם היו מוטלות עליי הגבלות כאלה בתחילת דרכי. סף של 10 עריכות נשמע לי סביר, אך 100 עריכות זו דרישה נוקשה מדי בהתחשב בעובדה שמדובר על רמת ההגנה החלשה ביותר. ‏Guycn2 · ☎‏ 13:55, 1 בינואר 2019 (IST)
    מש:Guycn2, אבל הצבעת 0. — דגששיחה 14:50, 1 בינואר 2019 (IST)
  15. 0. עמרישיחה 22:17, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  16. 0. אם היתה מובאת הצעה יותר בקונצנסוס עם כמות עריכות מינימלי של 10 - 20 אולי הייתי מצביע לזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:39, 1 בינואר 2019 (IST)
    בקיצור – אתה סתם לא רציני. כשמכריחים אותך לאפשרות של 10–20 אתה תתמוך, אבל כשנותנים לך לבחור אתה בוחר אפס. אין לי שום הסבר מתמטי לזה. — דגששיחה 14:50, 1 בינואר 2019 (IST)
    אני רציני. מי שלא מוכן להגיע לקונצנזוס ומתעקש להצבעה בלי לנסות למצוא פשרה, למה שהצד השני יתפשר? מבחינתי ההצבעה שלי היא "השארת המצב הקודם". ונכון, אין לזה הסבר מתמטי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:29, 1 בינואר 2019 (IST)
  17. 0 דוד שי - שיחה 19:19, 1 בינואר 2019 (IST)
  18. 0 Dovole - שיחה 17:19, 2 בינואר 2019 (IST)
  19. 0 ישראל - שיחה 02:02, 4 בינואר 2019 (IST)
  20. 10 Nirvadel - שיחה 17:23, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  21. 10, רוב הערכים למעט אולי אולטרה קצרמרים עוברים סף זה, אביתר ג'שיחה • 16:03, 31 בדצמבר 2018 (IST)
    משתמש:אביתרג - מדבריך נראה כאילו לא לגמרי הבנת במה מדובר. אין קשר בין אורכם של ערכים (או מספר הפעמים שנערכו) לסף העריכות שנדרש מ_עורכים_ כדי לבצע פעולות מסוימות. קיפודנחש 21:22, 31 בדצמבר 2018 (IST)
    הבנתי, הבנתי. אבל באמת לא התנסחתי בצורה נכונה. אותן פעולות מסוימות שדורשות את היותו של העורך עורך וותיק הן, למשל העברתו של ערך מטיוטה למרחב הערכים. לשם ביצוע פעולות שכאלו, נדרש ניסיון מסוים בעריכת ערכים ונדרשת הוכחת רצינות. ניסיון מסוים והוכחת רצינות יכולים לנבוע להבנתי מיצירתו של ערך בסיסי (לפחות עשר עריכות) או מעריכה מינימלית של ערכים קיימים (לפחות עשר עריכות). 1:16, 1 בינואר 2019, אביתר ג'
  22. 20 - נדרש להקשות על טרולים, לא על משתמשים חדשים שמתחילים בלהעלות את הערך בטיוטה. בברכה, גנדלף - 12:30, 28/12/18
  23. 20 - מסכים עם גנדלף Shinaimm - שיחה 22:18, 2 בינואר 2019 (IST)
  24. 25 איש השום (Theshumai) - שיחה 17:10, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  25. 25 בברכה אבגד - שיחה 07:44, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  26. 25 בברכה אמא של גולן - שיחה 18:00, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  27. 25 בנישיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ט • 20:28, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  28. 50 david7031שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 18:36, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  29. 50 ניב - שיחה 19:35, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  30. 50. לא צריך עריכות רבות כ"כ על מנת להבין מיהו העורך ומה אופיו. שמזן#שיחהערכי בראבו • 07:13, 3 בינואר 2019 (IST)
  31. 80. לא נשמע לי סביר שלעורך תהיה זכות הצבעה ובכל זאת לא יחשב משתמש ותיק. בן עדריאלשיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ט 23:48, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  32. 100 – ירח אפלשיחה 16:30, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  33. 100 Eladti - שיחה 03:16, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  34. 100 גילגמש שיחה 06:03, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  35. 100 yechiel - שיחה 13:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  36. 100 יזהר ברקשיחה • כ' בטבת ה'תשע"ט • 13:53, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  37. 100 ‏Lionster‏ • שיחה 17:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  38. 100 אלדדשיחה 23:33, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  39. 100 – ד"ר MathKnight (שיחה) 23:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  40. 100 - נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 19:21, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  41. 100 - נראה מספר סביר כדי להראות מעורבות במיזם, כשמדובר ברמת הגנה על ערכים מסויימים בעייתיים. Dovno - שיחה 14:47, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  42. 100 ‏TMagen‏ • שיחהנשים באדום 14:23, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  43. 100 Mbkv717שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 23:11, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  44. 100 אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 09:00, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  45. 100 שלומית קדם - שיחה 00:46, 1 בינואר 2019 (IST)
  46. 100 כשהתחלתי לערוך בויקיפדיה לקח לי 6 שעות של עבודה מאומצת להגיע ל-100 עריכות. זה לא בשמיים. Staval - שיחה 00:33, 3 בינואר 2019 (IST)
  47. 100 אלעדב. - שיחה 02:12, 3 בינואר 2019 (IST)
  48. 120 (לאחר התלבטות בין מספר זה לבין אינסוף). קובץ על ידשיחה • 23:25, 3 בינואר 2019 (IST)
  49. 150 — דגששיחה 02:13, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  50. 150 Nimrodbr - שיחה 13:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  51. 150 יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 10:34, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  52. 150 נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 15:04, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  53. 150 Ldorfmanשיחה 22:17, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  54. 150 יאיר דבשיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 06:14, 3 בינואר 2019 (IST)
  55. 150 לויוני-YL - שיחה 13:44, 3 בינואר 2019 (IST)
  56. 200 זה מספר סביר ללמוד את רזי העריכה. בורה בורה - שיחה 09:31, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  57. 200 eli - שיחה 02:10, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  58. 200--כ.אלון - שיחה 12:29, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  59. 200 דוד א. - שיחה 14:39, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  60. 200 התו השמיניהבה נשוחחתובנות 21:09, 28 בדצמבר 2018 (IST)
  61. 200 --היידן 07:26, 29 בדצמבר 2018 (IST)
  62. 200 תנחום סגל - שיחה 06:08, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  63. 200 ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:48, 30 בדצמבר 2018 (IST)
  64. 200 AddMore-III - שיחה 10:51, 31 בדצמבר 2018 (IST)
  65. 200 Ewan2 - שיחה 04:29, 3 בינואר 2019 (IST)
  66. 250 משתמש חדש צריך לערוך מספר חודשים ומאות עריכות כדי שנתהה על קנקנו. איתן - שיחה 10:28, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הצבעות שהתקבלו לאחר סיום ההצבעה

חלק א – משך הזמן המינימלי.

בעד

  1. Assayas - שיחה 12:51, 12 בינואר 2019 (IST)
    --Tnestnesse - שיחה 01:13, 11 בינואר 2019 (IST) - אין זכות הצבעה

נגד

  1. אודי - שיחה 14:14, 8 בינואר 2019 (IST)

חלק ב – מספר העריכות המינימלי.

  1. 0. ‏עמיחישיחה 14:09, 4 בינואר 2019 (IST)
    15 מעין מיקום סובייקטיבי שלי בין מניעת השחתות לבין אפשרות לתרומות ניכרות מוויקיפדים חדשים ונלהבים. מה שבטוח אני נגד כמות גדולה מ30 שכן זו הגזמה! Tnestnesse (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום - אין זכות הצבעה
  2. 100 ‏ Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:20, 6 בינואר 2019 (IST
  3. 150 Assayas - שיחה 12:52, 12 בינואר 2019 (IST)

תוצאות ההצבעה

חלק א

ההצעה התקבלה: 39 (57.4%) תמכו בה מול 29 (42.6%) שהתנגדו לה. הרוב הדרוש לשינוי מדיניות הושג. היה ערר על זה ודיון, והביורוקרטים החליטו פה אחד שההצבעה עברה.

חלק ב

על פי שקלול החציון, מספר העריכות הנדרש הוא 100. — דגששיחה 20:20, 13 בינואר 2019 (IST)