ויקיפדיה:פרלמנט/הצעה לנוהל לבחירת מפעילים/שאלות, תשובות והצעות

דיון מקדים בנוהל

אנא מכם, קודם קראו בעיון את כל הכתוב לעיל, ורק אז הגיבו.

שאלות ותשובות

זה המקום לשאול שאלות הבהרה על הנוהל. מציעי הנוהל - דורית, נדב והראל - יענו לכם בשמחה.

יכולת הצבעה

למה האפשרות להצביע ב"בחירות" הללו אינה כמו להצביע בהצבעה אחרת כלומר 100 אריכות במרחב הראשי וחודש פעילות שטול הירוחמי 19:07, 12 בדצמבר 2006 (IST)

כי לדעתנו ההשפעה של הצבעה על בחירת מפעילים היא גדולה יותר מזו של הצבעת מחיקה בודדת, נגיד, ולכן ראוי להציב חסם גדול יותר - בפני בובות קש וויקיפדים-לרגע כאחד. ‏Harel‏ • שיחה 19:08, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אני בעד שינוי הסעיף לסעיף הצבעה רגילה הרי קשה להסיג את מספר העריכות הדרוש לדוגמה אני פה כבר שנה+ ואין לי עדיין 100 עריכות במרחב הראשי האם אני וויקפד לרגע וגם מה הטעם ביכולת להצביע על שינוי למדיניות הנל ובאי היכולת להשתתף בבחירות שהם מרכז המדיניות שטול הירוחמי 19:20, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אם אין לך 100 עריכות במרחב הראשי, אולי המסקנה היא שאינך ויקיפד די פעיל כדי להצביע בבחירות שבנוהל. אין פה שום עניין אישי, אבל חייבים לקבוע סף כלשהו. ‏Harel‏ • שיחה 19:41, 12 בדצמבר 2006 (IST)

ויקיפדיה היא "אנציקלופדיה חופשית", ולכן כל פגיעה בחופש מצריכה נימוק חזק, ובלשונו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו: על הפגיעה להיות "לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". התכלית ראויה, שהרי, כדברי Harel, "ההשפעה של הצבעה על בחירת מפעילים היא גדולה", אבל לטעמי ההגבלה הכללית על זכות הבחירה מתאימה גם בהצבעה זו, והגבלה חמורה יותר היא במידה שעולה על הנדרש. (למען הסר ספק: הערתי זו באה באיחור, לאחר שהנוהל כבר עלה להצבעה, ולא רק בגללה הצבעתי נגד. את ההערה כתבתי משום שמדובר בנושא מהותי, הנוגע למאפיין יסוד של ויקיפדיה). דוד שי 22:29, 17 בדצמבר 2006 (IST)

קבלת הנוהל

אם לא פיספסתי, לא קבעתם "נוהל לקבלת הנוהל" (להוציא את העובדה כי יובא להצבעה בפרלמנט) אחרת יווצר מצב קצת מוזר שויקיפדים חסרי זכות הצבעה לפי הנוהל לבחירת מפעילים, יהיו בעלי זכות הצבעה על קבלת הנוהל... אולי על קבלת הנוהל יוכלו להצביע רק ויקיפדים בעלי ותק של שנתיים, 5,000 עריכות ושלושה ערכים מומלצים לפחות? :-)--‏Golf Bravo‏ 19:29, 12 בדצמבר 2006 (IST)

כתוב שהנוהל יתקבל בפרלמנט לפי כל הכללים, כהצעה לשינוי מדיניות, ברוב הדרוש ולפי כללי הפרלמנט. "לפנים משורת הדין" הצענו שההצבעה תימשך עשרה ימים, להבטיח השתתפות של כל מי שרוצה בכך. האם זה אבסורד? לדעתי לא. אי אפשר לשנות גם את נהלי הפרלמנט, זה מיותר. ‏Harel‏ • שיחה 19:31, 12 בדצמבר 2006 (IST)

יש לדעתי סתירה פנימית

מצד אחד אדם מציע עצמו, מצביעים עבורו ומצד שני אחרי הבחירה דוד יכול להטיל ווטו. יש כאן פגיעה שלא לצורך באנשים, הן במועמדים והן באלו שהצביעו עבורם.

לכן, צריך לדעתי לשנות את הנוהל כך שרשימת המועמדים עליהם מצביעים תהיה רשימת המועמדים שהציגו עצמם בניכוי אלו שדוד הטיל ווטו על בחירתם לפני ההצבעה. מלכת אסתר 12:58, 13 בדצמבר 2006 (IST)

כן, אבל אז כלל לא זוכים לראות מהי התמיכה במועמד. אולי יסתבר שהוא זוכה לתמיכה רחבה? בשיטה שאת מציעה אין דרך להיווכח בכך. ‏Harel‏ • שיחה 13:48, 16 בדצמבר 2006 (IST)

הצעות ייעול ושיפור

זה המקום להציע שינויים שונים בנוהל, במטרה לשפרו ולייעלו. נשמח לשמוע, ונשקול לשלב את ההצעות בגרסה שתובא להצבעה. זכרו שהנוהל חייב להישאר פשוט ומובן ככל הניתן.

צורת ההצבעה

לדעתי צריך לסייג את השימוש ב-10 הקולות הניתנים לכל מצביע, כך שלא יוכל להצביע רק הצבעה אחת בעד ו-9 הצבעות נגד. אפשר לחייב לפחות 5 הצבעות בעד ואם אין, גם הצבעות הנגד מתבטלות. בנוסף לכך אני מציע לאסור על הצבעת מועמד לעצמו. בברכה. ליש 13:17, 13 בדצמבר 2006 (IST)

זה מסורבל מדי, לדעתי, ויהפוך את ההצבעה לעניין מורכב לניהול. מה שצריך לשקול זו הצעה שהועלתה פה על ידי מישהו אחר, שההצבעות תהיינה בעד בלבד, כפי שמקובל בעצם בכל מערכת בחירות רבת-מועמדים שאני מכיר. יש לכך יתרונות וחסרונות. ‏Harel‏ • שיחה 13:20, 13 בדצמבר 2006 (IST)

מותר לאדם להתנגד לכל המועמדים. מותר להצביע נגד. גילגמש • שיחה 13:46, 13 בדצמבר 2006 (IST)

מכל מקום אסור שיחזור על עצמו ענין המניפולציה של הצבעות הנגד, כמו שהיו בבחירות לתפקיד הבודק, כדי שלא תהיה קבוצת מיעוט מאורגנת שבהצבעות טקטיות לא עניניות תכתיב את תוצאות ההצבעה. גם ענין הצבעת המועמד עבור עצמו צריך להיות ברור, כדי שיהיה שיוויון בין המועמדים. בברכה. ליש 13:51, 13 בדצמבר 2006 (IST)

מסכים שמניפולציות כאלה הן בעייתיות. שימו לב היטב לנוהל - נבחרים המועמדים עם מאזן התמיכה המיטבי. שימו לב שלצורך העניין מאזן התמיכה המיטבי עשוי אפילו להיות שלילי (סיטואציה מאוד עגומה (ולדעתי לא מציאותית, אבל אם אף אחד לא זוכה לאמון, אנחנו בצרות), די בכך ששלושים אחוז מהמצביעים הצביעו בעד המועמד (זה סעיף שנועד להבטיח שלא ייבחרו מועמדים שקיבלו מספר קטן של קולות בעד). אם להשליך על הבחירות שהיו לתפקיד הבודק (2), אז אם הכללים האלה היו נוהגים שם, רותם כן היה נבחר. וחוץ מזה, אנחנו נמנעים פה מהלקונה שהייתה שם, כי הנוהל מבהיר מה קורה אם לא היו מספיק מועמדים שעמדו בתנאי הסף. ‏Harel‏ • שיחה 13:56, 13 בדצמבר 2006 (IST)

על מנת לאסור הצבעות "נגד" יש להעביר את התקנה המתאימה בפרלמנט. גילגמש • שיחה 13:59, 13 בדצמבר 2006 (IST)

קודם כל, הנוהל כפי שהוא כרגע מדבר על הצבעות בעד ונגד. וגם אם נשנה (לא יודע), ואם בכלל נביא את זה לפרלמנט, אז זה סעיף בתוך הנוהל, כמו כל סעיף אחר, והוא צריך להתקבל בהצבעה על הנוהל. ‏Harel‏ • שיחה 14:00, 13 בדצמבר 2006 (IST)

גם לא חייבים לאסור הצבעת נגד, די בכך שנגביל אותה. בברכה. ליש 14:09, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני מציע דווקא לאפשר למועמד להצביע לעצמו, ולא לנקוט בשיטת "תומך בעצמו אוטומטית" או משהו כזה. ככה לכולם יש אותו מספר קולות ואותה זכות הצבעה, בלי הבדלים כלל. ההנחה כמובן היא שמועמד יצביע בעד עצמו, ואם הוא לא רוצה, זו בעייה שלו. ‏Harel‏ • שיחה 18:53, 13 בדצמבר 2006 (IST)

זמנים

אני חושב שבחירות כל 4 חודשים זה צפוף. אולי עדיף 6? --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:20, 12 בדצמבר 2006 (IST)

ייתכן. צריך לאזן בין תדירות ההצבעות לכמות המפעילים שמוחלפת בכל פעם ולמשך הזמן של כל "קדנציה". ‏Harel‏ • שיחה 19:29, 12 בדצמבר 2006 (IST)

חסרה הגדרה של זמן ההצבעה מרגע פתיחתה - האם זה שבוע או יותר מכך? אסף 19:27, 12 בדצמבר 2006 (IST).

כתוב "בתום ההצבעה, שתארך שבוע" - הרי לך תשובה :) ‏Harel‏ • שיחה 19:29, 12 בדצמבר 2006 (IST)

בעד בחירות כל 6 חודשים. חגי אדלר 20:02, 12 בדצמבר 2006 (IST)

וקדנציות של שנה וחצי? ‏Harel‏ • שיחה 22:03, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אכן. חגי אדלר 22:05, 12 בדצמבר 2006 (IST)

תומך בבחירות כל חצי שנה. ‏Roniva‏ • שיחה 23:17, 12 בדצמבר 2006 (IST)

מצרפת את קולי להצעה של קדנציה בת ח"י חודשים. מלכת אסתר 13:00, 13 בדצמבר 2006 (IST)

גם אני חושב שמספיקה מהומה פעם בחצי שנה. motyka • שיחה

גם אני חושב שקדנציות של 18 חודשים ובחירות כל חצי שנה הן מתכון טוב יותר. --אורי • שיחה 04:21, 14 בדצמבר 2006 (IST)

מספר מפעילים

• לא חייב להתחלק ב-3... גם בסנאט של ארה"ב יש 100 סנאטורים ששליש מהם מתחלף כל שנתיים.
• למה לקבוע מספר קשיח 30? אולי נגדיר "אחוז אחד ממספר המשתמשים הרשומים" שזה כרגע 30 מפעילים, אך יגדל בעתיד. חגי אדלר 20:07, 12 בדצמבר 2006 (IST)

מספר המשתמשים הרשומים הוא חסר משמעות, משום שרוב מוחלט של המתשמשים שנרשמו מעולם לא ערכו ולו עריכה אחת, ורוב עוד יותר מוחלט אינו פעיל. יש לקבוע את המספר בשיטה אחרת. דוד 22:44, 12 בדצמבר 2006 (IST)

בגלל זה הנוהל משאיר את זה לבירוקרט. אלה דברים שמשתנים, וחבל להתחייב למספר מסויים מראש. לגבי הצורך במספר שהוא כפולת שלוש, זה בא רק להסדיר את החלוקה של המפעילים לשלושה "בתים" שווים בגודלם. אבל אפשר להגמיש את זה איכשהו. ‏Harel‏ • שיחה 22:46, 12 בדצמבר 2006 (IST)

מטא-מפעילים

ישנם מספר קטן של מפעילים (רותםליס ויובל מדר כמדומני) אשר הרשאת המפעיל שלהם היא לצרכים טכנולוגיים של מדיה-ויקי. אין טעם להעמיד אותם להצבעה מחודשת. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:20, 12 בדצמבר 2006 (IST)

וכן ערן. כמו כן, אין טעם להעמיד להצבעה את Brion VIBBER, שכן הוא יכול להוסיף לעצמו ולהוריד לעצמו את ההרשאות ככל שירצה. עם זאת, אפשר לפנות אליו ולשאול אותו האם הוא עדיין רוצה את הרשאות המפעיל. ראו גם בפיסקה הראשונה בשיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/Remove sysops. ‏– rotemliss – שיחה 19:30, 12 בדצמבר 2006 (IST)

את בריון אינני סופר כלל (כמו גם לא את הבוטים). לגבי ערן, רותם ויובל - אין לי דעה ברורה בנושא. לא ידעתי שיש לנו הגדרה של "מפעיל לצרכים טכניים", ולדעתי היא מיותרת. מין הסתם מפעילים שכאלה יזכו לאמון הקהילה בגלל יכולתם הזו בדיוק. ‏Harel‏ • שיחה 19:34, 12 בדצמבר 2006 (IST)

לדעתי גם "המפעילים הטכניים" צריכים להיבחר כמו השאר, במיוחד משום שחלק מהם עוסקים גם בנושאים טכניים וגם בפעילות "רגילה". אין לי ספק שהם יזכו לאמון הקהילה. דוד 22:42, 12 בדצמבר 2006 (IST)

יש להבהיר כי הבודקים אינם כלולים בכלל המועמדים להצבעה מלכת אסתר 13:01, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא בטוחה שהבנתי למה כוונתך (שהבודקים לא יכולים להיות מפעילים? שהם מפעילים אוטומטית?), אבל מדובר בשני תפקידים שונים, איני רואה צורך להבהיר זאת בנוהל. דורית 13:14, 13 בדצמבר 2006 (IST)

מועמדות

הנוהל מאפשר רק למועמד להציע את עצמו. יש מקום להוסיף כי ניתן להמליץ על מועמד - כפי שקיים היום ( בהסכמת המועמד עצמו כמובן ). ‏Roniva‏ • שיחה 23:17, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אם מישהו רוצה להיות מפעיל, אז שיטרח לרשום את עצמו, גם אם היזמה המקורית לא שלו. נראה לי סביר לבקש דבר כזה. אם יש בחירות מסודרות, אין שום "בושה" בהתמודדות בהן. ‏Harel‏ • שיחה 23:18, 12 בדצמבר 2006 (IST)

איזונים ובלמים

ראשית כל, זו הצעה יפה מאוד וההדים שנשמעים בה לחוקת ארצות הברית מלמדים שבח על כותביה. אך מה שאין בה די הצורך הוא מה שיש במסמך העילאי ההוא בשפע - איזונים ובלמים. הייתי רוצה לראות הגבלות מסוימות על כוחו של הביורוקרט, כגון מתן הזכות לרוב מיוחס כלשהו של המפעילים להפוך כל החלטה שלו, וכמובן להדיח אותו. למען הסר ספק: הדברים נאמרים בלי כל כוונה להטיל דופי בביורוקרט הנוכחי. ועוד דבר: הנוהל כפי שהוא כתוב כעת לא מפרט וראוי שכן יפרט את הנוהל לשינוי, תיקון או ביטול הנוהל עצמו. צביקה 23:21, 12 בדצמבר 2006 (IST)

הדחת בירוקרט זה לא קשור - זה נוהל אחר (הדחת מפעיל, להבנתי). מבחינת "הפיכת החלטה", יש מערכת של וטו ווטו-שכנגד, כפי שמסביר הנוהל. לגבי הצורך להסביר כיצד משנים או מתקנים... לדעתי כמו כל הצעה בפרלמנט, אבל שווה באמת להסביר את זה במפורש. ‏Harel‏ • שיחה 23:27, 12 בדצמבר 2006 (IST)

אם כך הבנתי לא נכון את כוונתך. לעניות דעתי, פתרון חלקי (לעניין בחירת מפעילים בלבד) לא ישיג את המטרות שהצהרת עליהן במזנון. כל עוד ויקיפדיה היא רודנות (אם גם רודנות של רודן נאור), קשה לראות איך זה יגביר את תחושת השיתוף וכו' צביקה 23:31, 12 בדצמבר 2006 (IST)

גם וגם. הבירוקרט משמש בנוהל כגוף מפקח, מין "בית עליון" של פרלמנט, שעל אמינותו ושיקול דעתו אין חולקים. תפקידיו הרבים נועדו להבטיח שהנוהל לא יהווה טלטלה עזה מדי מהמצב הנוכחי. אבל התהליך של מינוי מפעילים נהיה שקוף ומערכתי יותר. אם רוצים לעשות נוהל נפרד בעניין הבירוקרט, זה סיפור אחר (ואין לי שום חשק להתעסק איתו). ‏Harel‏ • שיחה 23:34, 12 בדצמבר 2006 (IST)

כמות עריכות וזמן פעילות

לדעתי הדרישה מעט מוגזמת. זמן פעילות סביר ל1000 עריכות הוא שלושה-ארבעה חודשים, לא חצי שנה. רותם - אהמ... 23:30, 12 בדצמבר 2006 (IST)

להלכה, כדאי היה להחמיר כאן וגם להוציא מכלל המצביעים כותבים (כמוני) שלא ממש תורמים כעת. אבל נראה לי שהאונוס של בדיקות וכו' יסבך את זה מדי. הצעה טובה מאוד. יאללה להצבעה! אורי רדלר 12:39, 13 בדצמבר 2006 (IST)

לדעתי כדאי להעלות את רף הדרישות להיבחרות. גם בבחירות לכנסת יש הבדל בין הזכאות להצביע (18) ולהיבחר (21). לדעתי הדרישות לנבחר צריכות להיות חמורות פי 1.5 מהבוחר. (אין לי נימוק למה דווקא יחס זה, יכול להיות גם אחר). --אורי • שיחה 22:15, 13 בדצמבר 2006 (IST)

פתרון צורך דחוף במפעילים נוספים

והיה ויבואו ימות משיח ויצטרפו בבת אחת כמה מאות כותבים לויקיפדיה יהיה צורך במינוי מפעילים נוספים, למקרה כזה אני מציע סעיף מינוי על פי עקרון "מפעיל נולד" הנוכחי, והמפעיל יכהן עד הבחירות בפעם השלישית מאז שנבחר. motyka • שיחה 19:34, 13 בדצמבר 2006 (IST)

בעד הבעד ונגד הנגד - תיקון להצעה

בהצעה הנוכחית, אם הבנתי נכון, עולים שמות להצבעה וצריך להצביע "בעד" או "נגד" כל אחד. זה רעיון לא טוב. זה מחזיר אותנו לימי "מפעיל נולד", כשצריך לבקש מהמועמד סליחה, אבל הצבעתי נגדך. על נושאים וערכים אפשר להצביע "בעד" או "נגד". לא על אנשים. היום אתה מצביע נגד מישהו, ואחר כך צריך לפגוש אותו בדיון על ערך. זה לא נעים לשני הצדדים, וזו אשליה להאמין שהמועמד לא זוכר מי הצביע נגדו.

על כן יש לשנות את השיטה: ברשימת המועמדים יש פתק הצבעה אחד – בעד המועמד. ספירת הקולות תתנהל על מי שקיבל יותר "בעדים". אם יהיו 15 מועמדים – יזכו אלה שהגיעו עד המקום ה-10...וכיוצ"ב.

מן הסתם תהיה במה לדיון, שם יוכל כל משתמש להביע את דעתו האישית נגד מועמד, אם הוא יחשוב שיש פגם רציני במועמדות - לשיקוליה של הקהילה. ‏Roniva‏ • שיחה 09:56, 13 בדצמבר 2006 (IST)

חיפושי לקונות

1. אין טיפול בסוגים חריגים של מפעילים:
   1. מפעילים שמתעסקים בעניינים טכניים (הודעות מערכת)
   2. מפעילים זרים (למשל ביירון)
   3. מפעילים מסיבות טכניות (למשל נעמה מ.)
   4. בוטים

   הבהרתי למעלה שהבוטים ובריון לא נחשבים, זה יובהר גם בנוהל אם צריך. אני לא רואה טעם ליצור הגדרות של מפעילים טכניים בנוסף - מפעילים כאלה יזכו באמון הקהילה דווקא בזכות כישוריהם אלה, לא?

   זה לא כל כך פשוט, אם רוצים למנות מישהו בשביל שיסדר את העמוד הראשי, אין שום דרך לעשות זאת על פי הנוהל

2. אין התייחסות לעיכובים טכניים (למשל הסרת הרשאה לוקחת זמן ולפעמים אפילו הרבה זמן)

   אחשוב על מנגנון שיסדיר זאת, אבל זה נראה לי לא מאוד עקרוני. מועדי הסבבים יהיו ברורים מראש. זה מספיק כדי למנוע מהקהילה להתחיל הצבעת הסרת הרשאה שלושה ימים לפני סבב בחירות, הלא כן? איננו רובוטים.

   אני דווקא מתכוון לשלב שאחרי

   מה זה השלב שאחרי?

   מחליטים לא למנות את X, מה קורה עד שההרשאה מוסרת בפועל?

   המפעילים הם לא טרולים, הם צפויים לשתף פעולה עם נוהל מחייב ולהתפטר מול הדייל. אם זה לא יעזור, תמיד אאפשר לעשות הסרת הרשאה או פשוט להסביר לדייל את תוצאות ההצבעה.

   על פי הכתוב בנוהל, לא מובן האם הם רשאים להפעיל את סמכויותיהם בתקופת המעבר, למעשה לרוב במקרים דומים המקובל שכן (הסנאטורים המועמדים לבחירות אמצע ממשיכים בכהונה עד למינוי החדשים)

   אינני רואה שום בעייה בזה.

   בעיה? לא בהכרח. פשוט צריך להחליט, אין לי כוח לוויכוח חסר טעם על הנושא הזה. טרול רפאים 17:41, 13 בדצמבר 2006 (IST)

3. אין טיפול בחסימות בעקבות בעיות בהצבעה (קללות וכדומה)

   מה זה קשור? זה ענייני התנהגות כלליים בוויקיפדיה. הנוהל לא אמור לעסוק בזה.

   זאת בעיה ידועה - X מתקיף את Y שהעמיד את עצמו לבחירה ו-Z שגם הוא עומד לבחירה חוסם אותו. אני לפחות הייתי מתייחס בחשדנות רצינית לחסימה כזאת משום שיש סבירות לא נמוכה כי X יתקוף אחר כך את Z

   הנוהל לא צריך ולא יכול לטפל בזה. אם אנשים רוצים להתחיל לחסום אחד את השני תוך כדי ההצבעה, זו מלחמת עולם, ויהיה צריך לפתור אותה בגישור.

   מניסיון מר במפעיל נולד, התיאוריה יפה אבל לא פועלת

4. אין התייחסות לביטול הרשאה עקב אי פעילות

   נראה לי שהצבעות כאלה יעברו מן העולם, כי בנוהל החדש מפעילים שכאלה ממילא לא יתמודדו שוב או שלא ייבחרו שוב (ואם כן ייבחרו שוב, בכיף).

   במשך שנה? אני בספק

   תמיד אפשר לפנות למפעיל (אני מניח שיש איך להשיג אותו...) ולבקש ממנו לפרוש. במקרה כזה הנוהל מאפשר לבירוקרט למנות מישהו אחר במקומו.

   לא תמיד אפשר לפנות למפעיל וגם אם כן עד שהוא עונה זה יכול לקחת חודשים

   אז שייקח. מפעיל לא פעיל במשך כמה חודשים עוד לא הרג אף אחד.

5. אין התייחסות לטרולים, בובות קש (פרט לאלו של המפעילים) ושאר מרעין בישין

   יש התייחסות מאוד מפורשת לעניין בובות הקש. בקשר למי הוא טרול ומי לא, זה עניין כללי של הוויקיפדיה והכללים הנהוגים בה, זה לא קשור לנוהל.

   לא נכון, בכל נוהל הדורש הצבעה כתוב בפירוש מי רשאי להשתתף בה, הנוסח הנוכחי מטעה

   אז אפשר להוסיף במקום הנכון "ושלא הוכרז באופן רשמי כטרול"

   בסדר

6. אורך ההצבעה לא מוזכר כלל

   לא נכון! כתוב במפורש "בתום ההצבעה, שתארך שבוע". אפשר להבהיר זאת עוד.

   טעות שלי

7. לא ברור מה המינימום (אם בכלל) הדרוש למינוי כמפעיל

   נבחרים המועמדים שזכו ליחס התמיכה הכי גבוה, ובלבד שהבירוקרט לא סירב למנות אותם ותמכו בהם שלושים אחוז לפחות מהמשתתפים בהצבעה. נכון, זה סעיף קצת מגושם, אבל הכרחי.

   פירוש הדבר שעשוי להיות מצב בו נבחר מישהו כי היו 5 מצביעים מתוכם 2 הצביעו עבורו, היו לנו מקרים דומים בעבר

   שלושים אחוזים מסך כל המשתתפים בהצבעה כולה. זה מוסבר בנוהל

   בסדר

8. לא ברור מתי אמורה להיערך הצבעת ההתגברות על דעתו של הבירוקרט)

   מה לא ברור לך במשפט "היה אם נבחר שוב המועמד שסירב הבירוקרט למנותו בסבב הבחירות העוקב לסירוב, לא יוכל הבירוקרט לסרב שוב למנותו"? ‏Harel‏ • שיחה 13:04, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   זאת אומרת שזה כתוב, אבל טיפשי, בסדר. טרול רפאים 14:10, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   לדעתי זה דווקא חכם. אחרי כמה חודשים, אם "בכל זאת" אותו המועמד נבחר שוב, סימן שהקהילה באמת רוצה אותו, על אפו וחמתו של הבירוקרט. בחודשים האלה העניינים נרגעים, אפשר להתארגן, לראות מה קורה. אין טעם ליצור הצבעה מיוחדת למקרה הזה. ‏Harel‏ • שיחה 14:16, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   אם היה מדובר בשנה, מילא, ארבעה חודשים לא גורמים לתוצאה הזאת, אלא להיפך (ראה מקרה מלח השמיים). טרול רפאים 14:40, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   אם נשנה לסבב כל שישה חודשים, אז יהיו שישה חודשים לנוח ולחשוב. זה נצח.

   לא הצעתי פתרון, רק הצפתי את הבעיה.

   זה לא חכם, זה ממש אידיוטי, ואם סעיף כזה יעבור אי פעם, חנוכה יתחיל מיד לבשל בובות גרב. מסמר אחרון בארון המתים שבו שיקול הדעת מת, ההצבעה היא חזות הכל. ‏odedee • שיחה 19:03, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   זה סעיף של איזונים ובלמים. אם אתה באמת חושב שאיזה חנוכה יכול לגדל פה כמות מספיקה של בובות קש, להפעיל אותם פתאום ביום הדין, לזכות בבחירות מול מועמדים אחרים, ואחר כך אחרי שיטילו וטו על בחירתו לחזור על כל התעלול הזה שוב כעבור כמה חודשים בלי שנרגיש, אז זו פרנויה של ממש ובאמת אין טעם לערוך הצבעה על כלום, אפילו לא הצבעת מחיקה, כי לך תדע מה חנוכה מכין לך שם ברקע. קהילה של 150 מספיק יציבה ומגוונת כדי שלא יעבדו עליה ככה בעיניים, בחיאת. ‏Harel‏ • שיחה 19:08, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   כן, אני בהחלט חושב. זו לא פרנויה. אדם שניסה שלוש פעמים להפוך למפעיל מערכת בוויקיפדיה האנגלית וגם פעם או פעמיים אצלנו (ראה משתמש:מר מקלדת), ובמקביל, במשך שנתיים, ללא ליאות שב וניסה לגרום נזקים לוויקיפדיה העברית, אין לי ספק שברגע שייפתח לפניו נתיב כזה, הוא ינצל אותו. יש לי אמון רב בקהילה, אבל מה שהסעיף הזה מאפשר הוא להפוך למפעיל מערכת גם אם איש בקהילה לא תומך בך - צריך רק מספיק עקשנות. ומזה לא חסר לחנוכה, ולא רק לו. רק לי האיזונים והבלמים מזכירים את האיזון הקדוש בתקשורת ובפוליטיקה? כי זה חולה באותה מידה. ‏odedee • שיחה 19:53, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   עודד, מר מקלדת ואלי פ למשל לא הצליחו לעבור את הסף של מפעיל נולד, אז בנוהל שלנו יצליחו? וזה לא שאם במקרה המאד מאד נדיר שמתגלה כי מפעיל מערכת הוא טרול, אי אפשר יהיה לייצר הסרת בזק של הרשאתו. דורית 20:08, 13 בדצמבר 2006 (IST)

   ועל זה נאמר, מוטב למנוע בעיה, מאשר ליצור אותה ולקוות שיהיו לה פתרונות. ‏odedee • שיחה 23:00, 13 בדצמבר 2006 (IST)

9. אין שום דרך לפי הנוהל להגדיל את מספר המפעילים בעקבות אירועים חריגים שגורמים לקפיצה ברמת הפעילות (ויש כאלו)

   עוד לא ראיתי אירועים כאלה שלא מאפשרים למצבת המפעילים הנוכחית להתמודד איתם. אם זה כל כך חשוב אפשר לשקול הוספת סעיף שיאפשר למנות מפעילים במצב כזה לפי שיקול דעת של הבירוקרט, בלי בחירות.

   הייתה לנו בעייה כזאת מיד לאחר הפעלת וואלה פדיה ופירסומים דומים, גם הבחירות הביאו לבעיה באותו יום. הבעיות הללו חלפו במהירות, בין השאר כי מונו מספר מפעילים חדשים

10. אין טיפול במקרה של בירוקרט חסר (והנוהל בכלל מסתמך בצורה בעייתית על דוד שי)

    זו הלקונה היחידה שאני מסכים שהיא מהותית. היא תטופל בנוהל, להערכתי בהשהייה של הנוהל כולו עד למינוי בירוקרט (ואני לא חושב שמינוי כזה יכול לקחת כל כך הרבה זמן - כמה, חודשיים?).

11. לחלק מסוים מהמפעילים הפורשים הובטח בעבר שיוכלו לחזור לתפקידם (מן הסתם לא מייד, אבל עדיין...)

    על זה לא חשבתי. תראה מה קרה לאוריאל רייכמן... לא, סתם :) אין לי כרגע רעיון איך להכניס את זה לנוהל.

12. לא ברור מי (אם בכלל) רשאי למחוק מרשימת המועמדים ויקיפדים

    יש קריטריונים ברורים מאוד למי יכול להיות מועמד. קריטריונים שאין מקום לטעות בפרשנות שלהם (בהנחה שהמושג "טרול שהוכרז באופן רשמי" מוגדר היטב - בגלל זה אני לא מת להכניס את זה). אז מה העניין? ‏Harel‏ • שיחה 14:57, 13 בדצמבר 2006 (IST)

    יש נוהל בויקיפדיה: התמודדות עם טרולים ויש רשימה בדיוק למטרה זו. ההסרה עצמה בעייתית וצריך לכתוב את האפשרות לבצע אותה בפירוש, אחרת יהיו בעיות. טרול רפאים 15:17, 13 בדצמבר 2006 (IST)

13. בעיה טכנית נודניקית במיוחד - עיגול מספרים (למטה?)

    אפשר מצדי לעגל לשלם הקרוב, ואם יצא חצי שלם בדיוק, אז למטה. איזה נודניק אתה!! :)

14. מינוי מפעילים בתקופה של ההצבעה (למשל בעקבות עזיבה של נעלבים למיניהם)

    לא צריך למנות בתקופה של ההצבעה שנמשכת בסה"כ שבוע. הנוהל מטפל באופצייה של מפעיל שפרש, בלי שום קשר למועד ההצבעה. מי שפורש תוך כדי שהוא מועמד, מועמדותו מוסרת מן הסתם.

    צריך להיות כתוב.

15. "בסבב הראשון והשני שייערכו יועמדו לבחירה מחודשת כל המפעילים שלא השתמשו בסמכויות המפעיל שלהם (מחיקה, שחזור, חסימה, שחרור חסימה)", חודשיים עד מתי (תחילת הצבעה/סוף הצבעה)? מה הקשר של שחזור לסיפור?

    הכוונה הייתה לשחזור מהיר, אבל באמת אפשר להוריד את זה.

    והשאלה השניה?

16. הצעות של ויקיפדים אחרים (למיטב הבנתי אסור, אבל צריך להיות כתוב במפורש, כך או אחרת)

    כתוב "ירשמו עצמם בדף המיועד לכך", והסברתי לעיל למישהו אחר למה זו דרישה מאוד סבירה.

    אין לי בעיה עם הרעיון, צריך לכתוב, אנחנו לא מפעילים פה את מפת הקונדסאים. טרול רפאים 19:51, 13 בדצמבר 2006 (IST)

17. לא נאמר מתי יוכרז על כמות המפעילים המועמדים בכלל לבחירה (לפני ההצבעה מן הסתם, אבל שלא יהיו טעויות)

    ההנחה היא שהיא קבועה עד שדוד שי משנה אותה, מתי שהוא רוצה. מן הסתם זה יהיה לקראת סבב.

18. מה הנוהל של התייחסות להצבעות עודפות (לאחר שמבקשים יפה והמשתמש לא מגיב כי זימנו אותו למילואים)?

    במקרה הלא מאוד סביר הזה אני מציע לפסול. אפשר להוסיף שהצבעה שלא לפי הכללים תיפסל כולה.

19. הוראות המעבר (זה השם הנכון אגב) לא מסדירות את מה שקורה אם אני מצביע כנגד הנוהל. האם זה אומר שאינני יכול להצביע עבור חלק מהמתמודדים? טרול רפאים 22:50, 13 בדצמבר 2006 (IST)

    מה הקשר? אתה יכול להצביע נגד הנוהל ואם יתקבל להשתתף בהצבעות. לא הבנתי.

    "הנוהל ייכנס לתוקפו בבחירות מיוחדות שייערכו בפרלמנט, ושניתן יהיה להצביע בהן בעדו או נגדו. זכות ההצבעה תהיה לפי הכללים הנוהגים בפרלמנט. הרוב הדרוש לקבלת הנוהל יהיה הרוב הדרוש לשם שינוי מדיניות.". הנוסח אמור להיות כנראה "הצבעה" במקום המילים המודגשות. טרול רפאים 23:11, 13 בדצמבר 2006 (IST)

    צודק, תודה על ההערה. ‏Harel‏ • שיחה 23:13, 13 בדצמבר 2006 (IST)

המשך (אולי) יבוא. טרול רפאים 22:50, 13 בדצמבר 2006 (IST)

בקשת הבהרה

אני בעד דמוקרטיה ועל פניו ההצעה מצויינת. עם זאת, לדעתי הויקיפדיה העברית מתנהלת כרגע מצוין, והיא בתהליכי שיפור מתמידים באופן אורגני מתוך עצמה. במה יוכל הנוהל הנוכחי לתרום ברמה הפעילות וההתנהלות היומיומית שלא מתרחש כרגע ? צחי לרנר 19:42, 19 בדצמבר 2006 (IST)

הרעיון מאחורי הנוהל הוא להבטיח לאורך זמן, ולאו דווקא ברמה "היומיומית", אמון רב יותר של כלל הכותבים במפעילים, וכן להגביר את תחושת השיתופיות והיכולת לקחת חלק בפרוייקט, גם אצל מי שמרגיש אולי שדרכו "חסומה" משום מה. אם יהיה ברור איך וכיצד מתמנים למפעילים, כללי המשחק יהיו ברורים יותר, תחושת ההוגנות והשותפות תגבר, ותחושות ה"קיפוח" של מי שמרגיש רחוק מהצלחת תפחת. ‏Harel‏ • שיחה 19:45, 19 בדצמבר 2006 (IST)

אם כך אני מניח שהנוהל במקומו צחי לרנר 21:39, 19 בדצמבר 2006 (IST)