משתמש:MathKnight/תוכניות כבירוקרט

מטרתו של דף זה היא לרכז, לגבש ולפתח רעיונות לפתרון הבעיות הנוכחיות בויקיפדיה העברית שאותם אנסה לקדם כויקיפדיה:בירוקרט. רוב הרעיונות כאן הם בגדר טיוטה ועוד דרושים דיונים קהילתיים לנסח ולשפר אותם ולחדד אותם (כגון קביעת הערך של פרמטרים שונים באלגוריתמים).

יוזמות כתיבה ושיפור אווירה

• לזכור שכולנו בני אדם. אנחנו לא מלאכים (גם המפעילים לא). יש לנו כבוד, יש לנו אגו, אנחנו נפגעים, אנחנו נעלבים, אנחנו כועסים, לפעמים קופץ לנו הפיוז. כמובן שצריך לרסן את זה, לא להשתולל ולהימנע ככל האפשר מהפרת כללי הקהילה. אבל כן צריך להיזהר כל אחד על כבוד חברו ולא לעשות דווקא או להתגרות במכוון.
• הן כמשתמש מן השורה קראתי ואני עדיין קורא לויקימדיה ישראל לקיים סדנאות וקורסי עריכה בוויקיפדיה לסטודנטים באקדמיה ובפרט או בעיקר לסטודנטים בתחומי ה-STEM (מדע, טכנולוגיה, הנדסה ומתמטיקה) מדובר באנשים איכותיים עם זיקה טכנית שיכולים להשתלב מהר ולסייע רבות.
• "שיפור ממוקד" של ערכי ליבה (רצוי בתחומים לא אקטואליים) על ידי גיוס כותבים המתעניינים או ברי סמכא בתחום המדובר לצד משתמשים המתמחים בפן הטכני (הגהה, עיצוב, תחביר ויקי וכו') וארגון העבודה (למשל: חלוקת פרקים לכתיבה). דוגמה מוצלחת לכך: הערך זוחלים.
• עידוד עזרה הדדית וסיוע בכתיבת ערכים בין משתמשים. זו לא בושה לבקש עזרה.
• חשיבה מחוץ לקופסה ומציאת פתרונות יצירתיים, פשרות ועוד.
• חשיבה על טובת הקורא ונוחותו - כולל פתרונות מחוץ לקופסה.
• "#הפרדת כוחות" (ראו בהמשך).
• חלק מהמטרות של ויקיפדיה:כיכר העיר היא לאפשר למשתמשים להתאוורר ולשתף תסכולים ודברים שמטרידים אותם – הן בענייני ויקיפדיה והן בענייני אקטואליה מקומית וכללית – בתנאי שהם עומדים בכללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. זה בסדר. עם זאת, כדי שכיכר העיר לא תהיה רק מקום לשפיכת רגשות שליליים ותסכולים, אני מציע שהמשתמשים יפרסמו בה גם דברים חיוביים (מישהו אמר פסיכולוגיה חיובית?) – באקטואליה, במדעים, בתרבות, בספורט ואפילו דברים הומוריסטיים.

מלחמות עריכה וגרסה יציבה

כללי ויקיפדיה:מלחמת עריכה צריכים להיות מנוסחים מחדש ולשנות את הקידוש האוטומטי של הגרסה היציבה - מצב שגורם לכך שלמתנגד יחיד יש כוח להטיל וטו על כל שינוי (ומי שירצה לשנות בכל זאת יאלץ לעבור הליך בירוקרטי מתיש של שבוע עד חודש - כולל דיון בדף שיחה, שבוע הכנה לויקיפדיה:הצבעת מחלוקת ואז עוד שבוע להצבעה עצמה - כדי שהשינוי שלו יתקבל) ושהדיונים בדף השיחה במקום להתמקד בתוכן עצמו וכיצד לשלב אותו בהסכמה ופשרה הופכים לוויכוח עקר על מהי הגרסה היציבה, ואז תפקיד מפעיל המערכת או הבירוקרט הוא להיות שופט ולקבוע מהי הגרסה היציבה ומי ביצע מלחמת עריכה. זה המצב הקיים ולדעתי הוא לא תקין. לכן צריך לעשות ריוויזיה של הכללים.

מה אני מציע?

אפשרות ראשונה

העלאת ה"וטו" לשני משתמשים מתנגדים. הסבר מפורט:

• באופן כללי, שחזור עריכה שאינה השחתה חייב להיות מנומק, ועדיף לא בנימוק גנרי (כגון "לא חשוב" או "מיותר" ותו לאו).
• נניח שמשתמש, לו נקרא מ1, מבצע עריכה סבירה ואז משתמש מ2 משחזר אותו. משתמש מ2 חייב לנמק את השחזור באופן מהותי ולא לרשום סתם "גרסה יציבה" כנימוק.
• למשתמש שעריכתו בוטלה (נקרא לו מ1) אסור לשחזר את עריכתו (כמו במצב הקיים) ללא נימוק שעונה על טענת המשחזר (לו נקרא מ2) וגם כאן - נימוק גנרי לא תופס.
• למשתמש אחר (נקרא לו מ3) מותר לשחזר את מ2 לעריכה של מ1 עם נימוק מתאים.
• אם מ2 משחזר גם את מ3 הוא מבצע מלחמת עריכה.
• אם משתמש אחר (נקרא לו מ4) תומך בשחזור של מ2 מותר לו לבצע שחזור מנומק. במצב כזה נגמרים השחזורים המותרים ויש להישאר עם הגרסה היציבה שהיא הגרסה שלפני השינוי או אולי הגרסה שלא כוללת את הפרט השנוי במחלוקת (צריך לחשוב על כך).
• במצב כזה, אם מ1 ו-מ3 ממשיכים לשחזר לגרסה של מ1 הם מבצעים מלחמת עריכה.
• בכל שלב עדיף שהמשתמשים בסיפור – מ1, מ2, מ3 ו-מ4 – יפתחו דיון בדף השיחה לדון על השינוי, תוכנו ומהותו - ולא להתחיל לריב מה הגרסה היציבה.

הליך זה מונע את המצב הקיים שבו מספיק משתמש יחיד כדי להתנגד לשינוי שבמקרים רבים הוא תורם, ונותן לו בפועל זכות וטו ואפשרות להתנגד כמעט לכל שינוי עם נימוקים גנריים. אם שני משתמשים מתנגדים לשינוי זה מבטל את כוח הווטו של היחיד ומראה שהשינוי צריך דיון נוסף. כלומר: משתמש יחיד לא יכול לכפות חזרה לגרסה היציבה, צריך לפחות שני משתמשים לכך. במספרים: בתיקו 1–1 הולכים לגרסה היציבה, ברוב 2–1 יש קדימות לשינוי ואילו בתיקו 2–2 שוב הולכים לגרסה היציבה.

אפשרות שנייה

אם האפשרות הראשונה נשמעת מסובכת מידי הנה אפשרות נוספת:

• לכל משתמש (למעט המשתמש שהוסיף את התוכן השנוי במחלוקת) מותר לשחזר את העריכה או את שחזור העריכה לכל היותר פעם אחת ביום (או פעם אחת ב-M ימים, או אולי אפילו פעם אחת בכל "מלחמת העריכה" על השינוי הספציפי הנ"ל), בתנאי שהשחזור מנומק בצורה קבילה (הסבר בהמשך) ובמקביל הוא פותח או משתתף בדיון בדף השיחה על השינוי השנוי במחלוקת.
• נימוק קביל הוא נימוק שאיננו פרוצדורלי ("גרסה יציבה") או גנרי-סתמי ("לא חשוב", "מיותר" וכו' - למשל, אם זה מיותר יש להסביר למה).
• מי שמבצע יותר משחזור אחד בתקופה הקצובה (של M ימים) נחשב כמנהל מלחמת עריכה (אסורה).
• אחרי פרק זמן של N ימים (לדעתי N=3 או N=7 הם ערכים טובים אבל אפשר לדון עליהם) הגרסה שיש לה רוב בדף השיחה היא הגרסה שתישאר בערך, למעט המקרים הבאים: תוכן שגוי, הטיה פוליטית מובהקת... (אפשר להציע עוד מקרים שייכנסו לרשימה סגורה בנוהל זה).
• לצד "המפסיד" יש אפשרות לפתוח הצבעת מחלוקת. עליו להודיע למשתמש המקורי שהכניס את השינוי או זה שביצע את השחזור על כך, ועדיף שיודיע לשניהם (למשל: באמצעות תיוג או בדף השיחה שלהם).
• אם בשיחה מושגת פשרה בתמיכת רוב המשתתפים היא זו שתישאר בערך (במטרה לעודד פשרות והסכמות על כיפופי ידיים).
• הגרסה שנקבעה שתישאר בערך לפי נוהל זה היא "הגרסה היציבה". כדי לשנות באופן מהותי או להסיר את התוכן השנוי במחלוקת שהתקבע בעקבות הליך זה יש לפתוח דיון בדף השיחה ולהציג נימוק מהותי לכך ואם יש צורך הצבעת מחלוקת נוספת. הערה: נימוק מהותי מסוג של שינוי בנסיבות או בנכונות המידע (למשל כאשר יש לעדכן את המידע בשינוי השנוי במחלוקת) יאפשר שינוי כרגיל ולא יחשב כחלק ממלחמת עריכה, אך רצוי לנמק זאת (גם) בדף השיחה.
• המפעילים יאכפו נוהל זה. בפרט: הם יקבעו מתי נימוק הוא קביל והם יוכלו לטפל במשתמשים שמשחזרים מעבר למותר ומבצעים מלחמת עריכה (באמצעות שחזור, אזהרה וחסימה). לגבי קביעה מתי התוכן השנוי במחלוקת שייך לרשימת הקריטריונים (שגוי, הטיה פוליטית וכו') הצעות מי יקבע: מפעיל בודד, קבוצת מפעילים, בירוקרטים.

יתרונות: חוסך את הדיונים העקרים על מהי הגרסה היציבה, הגרסה הזמנית המוצגת בערך מייצגת רוב (זמני אולי או רוב לשעתו), מתחייב דיון בדף השיחה בו מתנהל דיון מהותי על התוכן השנוי במחלוקת, ההכרעה היא בדרך כלל על ידי רוב למעט מקרים שיפורטו בנוהל (כגון תוכן שגוי, הטיה פוליטית ועוד מקרים שיקבעו בדיון על נוהל זה) שמייצגים גם הכרעה באמצעות נימוקים ולא רק ספירת קולות, נוהל פשוט להבנה ומאפשר קביעה מהירה מהי מלחמת עריכה (יותר משחזור אחד בתקופה הקצובה), הכרעה מהירה יחסית של N ימים, פתיחות לשינוי תוכן ומניעת המצב של וטו בידי מתנגד יחיד.

חסרונות: מאפשרת "מלחמת שחזורים" בין מחנות של משתמשים, ההכרעה בדף השיחה - כמו כל הצבעה (רשמית או לא רשמית) - עדיין מתבססת יותר על ספירת אצבעות מאשר איכות הנימוקים.

הטיות פוליטיות

יצירת דף מדיניות ויקיפדיה:הטיות פוליטיות. דף זה יכלול:

• ניסוח קווים מנחים למהי הטיה פוליטית, כיצד לזהות ולאפיין אותה.
• ציון איזה סוגים של ערכים נתפשים כפוליטיים (ערכי פוליטיקאים, נושאים במחלוקת ציבורית וכו') ואולי אפילו ליצור רשימת ערכים נפיצים במיוחד ולשקול הגנה עליהם.
• נהלים כיצד לטפל בהטיות שיטתיות ועורכים שמטים ערכים.
• אולי גם את טבלת הענישה של משתמשים מטים פוליטית (כולל "כרטיסים צהובים" או "נקודות שליליות").

זיהוי הטיה פוליטית:

• "הצעד הראשון לפתרון הבעיה הוא לאבחן אותה" –ציטוט שגור בקרב רופאים ומהנדסים.
• אפיון עריכות שהן הטיה פוליטית, אפשר להתחיל מדוגמאות מובהקות (כגון הכנסת פייק ניוז) ולהתקדם למקרים אפורים יותר.
• בנק דוגמאות.
• כיצד לזהות הטיה פוליטית?
• כיצד להבדיל בין הטיה פוליטית לעריכה לגיטימית?
• כיצד לזהות משתמש שעיקר עיסוקו הוא הטיה פוליטית?

טיפול בעורכים שמטים ערכים:

• אם אלו עורכים שבאו רק כדי להטות ערכים – קל לראות ולזהות זאת והפתרון הוא חסימה.
• לגבי עורכים ותיקים מאוד – המצב קשה יותר כי יש להם מוניטין ותרומה ניכרת, ומבחינתם הם רק "מאזנים את הערך" או מתקנים הטיה פוליטית.
• ענישה על הטיה פוליטית: חשבתי בכיוון של הוצאת כרטיסים צהובים למשתמשים שנתפסים בהטיה פוליטית, כאשר כל כרטיס צהוב ילווה באזהרה בדף השיחה. משתמש שיצבור N כרטיסים צהובים יחסם לתקופה מסוימת (כרטיס אדום), אם יצבור אחר כך עוד N-1 כרטיסים צהובים – יחסם לתקופה ארוכה יותר... עד שהמצב יגיע לכך למצב שבו שכל כרטיס צהוב גורר חסימה (כרטיס אדום). אחרי R כרטיסים אדומים – חונכות מנדטורית או חסימה לצמיתות. אפשר גם ליצור מנגנון התיישנות למחיקת כרטיסים צהובים ואיפוס אחרי תקופה ארוכה שבה לא היו הפרות. הערה: בליגות הכדורגל מקובל ש-N=5, אבל אפשר לשחק עם המספר הזה, כמו גם עם R.
• אם גישת הכדורגל לא נשמעת משכנעת אפשר לנסח אלגוריתם ענישה בדומה לנקודות ברישיון נהיגה על עבירות תנועה: צבירת נקודות שליליות ואם המאזן יורד מתחת לרף מסוים אז יבוא עונש (חסימת נושא, חסימה כללית, חונכות זמנית) וכן מנגנון שימחק נקודות שליליות למשתמשים שלא ביצעו עבירות במשך תקופה מסוימת. כמו כן, יהיה רף שאם מקבלים יותר נקודות שליליות ממנו (למשל, משתמש שצבר N נקודות שליליות. ערכים אפשריים ל-N הם לדוגמה 10, 25, 50 או 100, אפשר לדון על כך) – אז תידרש חונכות מנדטורית או שתתבצע חסימה ללא הגבלת זמן.

עוד סנקציות אפשריות על הטיות פוליטיות:

• חונכות מנדטורית.
• חסימת נושא (ban topic) מערכים פוליטיים.
• שלילת זכות ההצבעה לתקופה מסוימת.

בעיות וקצוות פתוחים:

• איך מטפלים במשתמשים ותיקים שמבחינתם הם לא מטים פוליטית אלא "מאזנים את הערך" או מתקנים הטיה פוליטית שהכניסו משתמשים אחרים. כאשר יש משתמשים שכל עיסוקם הוא הערכים הפוליטים קל לאתר אותם, להזהיר ולחסום. עם משתמשים ותיקים זה קשה הרבה יותר, בייחוד אם תרומתם בשאר הערכים גדולה הרבה יותר (כיצד נתייחס למשתמש שרק 10% מעריכותיו הם בערכים פוליטיים?).
• כיצד לזהות הצבעות מחנאיות ולטפל בהן.
• תופעים של גיוסים מחוץ לוויקיפדיה.

הצבעות

הצבעה לא יכולה להכריע על עובדות. גם אם יהיה רוב של 70% בעד זה שג'. ר. ר. מרטין כתב את "שר הטבעות" זה לא ישנה את העובדה שמי שכתב אותו היה ג'. ר. ר. טולקין וששמו של טולקין הוא זה שיופיע בערך. במה כן הצבעה יכולה לעסוק? האם עובדה מסוימת חשובה מספיק כדי להופיע בערך מסוים (למשל: האם ציטוט של פוליטיקאי חשוב מספיק להופיע בערך עליו? ראו #הטיות פוליטיות), צורת ניסוח, עיצוב וכו'.

הפרדת כוחות

בקשר לסכסוכים אישיים - גם כאן הפתרון יהיה יותר מניעתי, אני חושב על הליך של "הפרדת כוחות" שבו בהכרזת בירוקרטים לשני משתמשים נצים יהיה אסור לכתוב אחד לשני, לענות אחד לשני, להזכיר אחד את השני - למעט בנסיבות מיוחדות שיצטרכו לקבל אישור של מפעיל מערכת (למשל: מעורבות במלחמת עריכה) ואם זה דחוף (כגון השחתות מובהקות) אז אפשר לקבל את האישור גם בדיעבד. אני מקווה שהצעדים המניעתיים הללו יתרמו להפחתת המריבות והשריפות.