שיחה:בובת גרב (אינטרנט)

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שם הערך[עריכת קוד מקור]

לא נראה שהביטוי קיים מחוץ לוויקיפדיה, או בעברית בכלל. לדעתי השם צריך להיות תרגום ישיר של השם האנגלי: בובת גרב (אינטרנט). דניאל ב. 17:21, 22 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים. "בובת קש" השתרש כאן משום מה כביטוי כלאיים לביטויים "בובת גרב" ו"חשבון קש". אנדר-ויקאל תשאלו 17:25, 22 במרץ 2011 (IST)
מסכים להערות, אך אני לא בטוח עד כמה זה מצדיק ערך עצמאי והאם לא די באיזכורו כתצורה של טרול אינטרנט. ‏DGtal‏ 17:32, 22 במרץ 2011 (IST)
טרולים באים להזיק, ובובות גרב באות ליצור מצג-שווא. או כמו שמגדיר הניו יורק טיימס: "to praise, defend or create the illusion of support for one's self, allies or company". זו התנהגות אינטרנטית אחרת. אנדר-ויקאל תשאלו 17:36, 22 במרץ 2011 (IST)
מה שציטטת זה בהחלט סוג של גרימת נזק. מצג-שווא נועד לתת משקל יתר לעמדה כלשהי ובכך לגרום שאפשרות מסויימת שאיננה בהכרח הנכונה ביותר תיבחר, גם אם ייגרם למישהו נזק מזה. ‏DGtal‏ 17:40, 22 במרץ 2011 (IST)
לא, לא בהכרח. אם אכנס בשלושים שמות שונים לכתבה בארץ ואכתוב שלושים תגובות שונות בדבר חפותו של הנשיא קצב - אינני גורם כל נזק לאתר. אבל אני עושה פעילות של בובת גרב. אנדר-ויקאל תשאלו 18:39, 22 במרץ 2011 (IST)
לגבי המאמר המצוטט בוויקי האנגלית - הוא לא מי יודע מה מקור טוב. ניו יורק טיימס הוא לא עיתון אינטרנט, אלא עיתון כללי. כותבי המאמר הם אולי כתבים מכובדים - אבל אחד עוסק בכלל בגאדג'טים וטכנולוגיה והשני בחדשות היי טק אינטרנטי. ההגדרה שלהם לא באה מציטוט בר-סמכא כלשהו, ונועדה לשרת את נושא הכתבה שלהם - שימוש בבובות גרב באופן הספציפי הזה. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:27, 22 במרץ 2011 (IST)
חזרה לתגובת אנדר - מי אמר שבובת גרב צריכה לנסות להזיק דווקא לאתר? בדוגמה שלך 30 תגובות לנושא מסויים עשויות להטות את דעת הקהל לעמדה מסוימת על סמך מצג שווא, זו לפחות תקוות הבובה. בעולם בו הרצון להשתייכות וקונפורמיזם הוא עמוק, זה בהחלט נסיון להזיק למישהו. ‏DGtal‏ 14:45, 23 במרץ 2011 (IST)

שכתוב[עריכת קוד מקור]

הערך נתן דגש רב מאוד לנושא בובות קש כפי שאנו מכירים אותו כאן. אלא שבובות קש הן לעתים לגיטימיות, וגם כשלא - לאו דווקא נועדו לתת למפעילן יותר קולות. אני משכתב מעט את הערך. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:26, 22 במרץ 2011 (IST)

ישנה פסקה שלמה בערך המבדילה בין חשבונות משניים (לגיטימי) לבין בובות גרב שבהגדרתם נועדו ליצור אשליה והטיות דיונים. (ראה למשל הגדרת הניו יורק טיימס שציטט משתמש:אנדר ויק). לפיכך השכתוב מיותר וגורע מהערך לדעתי. --Jys - שיחה 20:38, 22 במרץ 2011 (IST)
להפך - השכתוב מוסיף לערך התייחסות מדוייקת יותר לבובות גרב לגיטימיות, ומוסיף מקרים שונים של בובות גרב לא לגיטמיות שיש למנות. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:45, 22 במרץ 2011 (IST)
המקרים הללו צוינו כאמור בפסקה הנ"ל. הערך כולו שונה על ידך ללא הכר, חלק מהשינויים מבורכים ועם חלקם איני מסכים. עם הסרת תבנית העבודה אנסה "לסנתז" בין הדגשים שנוספו עם הגירסה הקודמת. אם הגירסה לא תתקבל, נא לדון על כך בדף השיחה לפני החזרה לשינוי הקיצוני. --Jys - שיחה 21:00, 22 במרץ 2011 (IST)
היכן צוינו? היכן למשל היה ציון שימוש בחשבון "רע" וחשבון "טוב"? מדוע בפתיח הייתה התייחסות רק לשימוש לא מקובל אחד של בובות גרב? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:05, 22 במרץ 2011 (IST)
ההבחנה בין "בובת גרב" לבין "חשבונות משנה" לגיטימיים הודגשו בפסקה זו שהוסרה מהערך ללא הסבר: "ניתן לערוך הבחנה בין המונח "בובת גרב" לבין חשבונות משניים המשמשים לשמירת אנונימיות לגיטימית של בעליו, למשל, מניעת חשיפת פרטיו האישיים והמקצועיים או עמדותיו הרשמיות השונות אחת מהשניה, או כאשר הוא מעוניין להשאיר בעילום שם את דעותיו בנושאים רגישים (כגון אנטישמיות, פורנוגרפיה), כאשר החשבון הראשי מאפשר להסיק מסקנות על זהותו האמיתית." היתה התייחסות בפתיח להגדרה המקובלת של בובת גרב ואפשר לחדד אותה, אין צורך בשכתוב מאסיבי לשם כך. --Jys - שיחה 21:16, 22 במרץ 2011 (IST)
ובחינה תראה שהפיסקה הזו נותרה, בשינוי ניסוח מסויימים מאחר והרחבתי אותה, כך שתכלול הבחנה נוספת. היא כעת הפיסקה השנייה בערך. החלפתי גם את הדוגמאות ליותר כלליות, אבל זה לא עקרוני מבחינתי.
אמנם נכון שהתייחסת בפתיח להגדרה של בובות גרב - אבל התייחסת להגדרה צרה בלבד - לשימוש אפשרי בלבד. לא לזה נועד הפתיח, בטח לא בערך כה קצר. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:21, 22 במרץ 2011 (IST)
במקרה זה שינויי הנוסח מעט סירסו את הפסקה מהתוכן הקודם, והם גם לא מדוייקים. כיוון שהשינויים נעשו ישירות בערך, אביע גם אני את דעתי על השינויים באופן זה. --Jys - שיחה 21:29, 22 במרץ 2011 (IST)

אחרי השכתוב[עריכת קוד מקור]

היכרותי הרבה עם בובות גרב

את הגרסה שלי ניתן לראות כאן. שחזרתי לגרסת Jys כדי שיהיה ניתן לדון בשינויים שלי באופן מסודר יותר.

כמו שאני רואה זאת עתה - הערך לא מדוייק. הוא מדגיש יתר על המידה צד מאוד מסויים של שימוש בבובות גרב וכושל בכמה פרטים טכנים. אפרט:

  • הגדרה - בובות גרב הן לאו דווקא שם משתמש או חשבון משתמש. לדוגמה, כשאני משתתף בדיון בבלוג (גם בפורומים מסויימים) לרוב לא צריך ליצור חשבון. המילה הנכונה כאן היא "זהות".
  • פתיח של הערך אין מקום לציון אופן שימוש בודד של בובות גרב (אצל Jys - תמיכה בדעה מסויימת). אין כל סיבה להאמין כי זה השימוש העיקרי (כי מנין לנו שכל הבובות מתגלות?). על השארתי הגדרה כללית בלבד והעברתי התיאור לפיסקה העוסקת בשימושים שונים של בובות.
  • סוגי בובות גרב - כללתי את השימושים הלגיטימים עם דוגמאות לנושאים כלליים יותר. לאחר מכן נגעתי בשני סוגים שונים של בובות גרב - שימוש כדי לתמוך בדעה (היה במקור) ושימוש כמעין "תאום מרושע" (לא היה במקור).
  • טיפול בבובות גרב - הפרדתי לחלוטין ובניתי באופן היררכי - מה הבעיה בבובות גרב>>אמצעי ניטור מערכתיים>>אמצעי ניטור קהילתיים>>מאפייני התנהגות של בובות גרב
  • מגדר - מפעילי בובות גרב יכולים להיות משני המינים.

דעות? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:59, 22 במרץ 2011 (IST)

שים לב שכל האסמכתאות הזמינות (בערך האנגלי ועוד) מגדירות בובות גרב רק לפי ההגדרה המחמירה, ולא כסתם חשבון משנה. כל השאר מקובל ומקווה שנותרו בעינם. החזרתי מספר שינויי ניסוח שלדעתי קלעו יותר, קיצרתי הסברים שהובאו באריכות יתר לדעתי (הסיבה לקלות ההרשמה באתרים השונים ידועה) ותיקנתי אי דיוקים קלים (למשל, ייתכן שמפעיל חשבון משנה ירצה להסתיר גם תחומי כתיבה לא רק "בעת דיון"). --Jys - שיחה 23:42, 22 במרץ 2011 (IST)
שים לב שחזרת על שתי בעיות בניסוח המקורי שלך - שימוש ב"חשבון" במקום זהות ובעיות מגדר. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:00, 23 במרץ 2011 (IST)
הרוב המוחלט של הערכים כאן מנוסח באופן חד-מגדרי (אמן, פיתום וכו'). אני לא רואה סיבה לשנות זאת בכוח, בוודאי לא כשהדבר מסבך את הטקסט. ניסיתי בכל זאת לשנות בלי שזה ישפיע ובכלל למחוק כמה שפחות אחרי שטרחת לשפר, אבל לדעתי הערך יצא מבולבל נורא. אם הייתי יודע מראש שכך ייראה הייתי משאיר לאחרים את כתיבת הערך. --Jys - שיחה 12:08, 23 במרץ 2011 (IST)
אגב, מדוע נדרס המשפט "הדבר נכון במיוחד במשחקים מקוונים, בהם בעל הבובה יכול לעוות את התוצאה"? --Jys - שיחה 12:17, 23 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה בעברית[עריכת קוד מקור]

יש הכרח להדגים את ההשפעה על ויקיפדיה בעברית. לא רק שיש צורך בשקיפות, אלא שהדוגמא מאפשרת להבין לעומק איך ולמה המנגנון מופעל ומה השפעותיו.

יצויין שלהרבה עורכי ויקיפדיה יש ניגוד עניינים בנושא, ולכן מומלץ שרק עורכים חדשים שלא היו מעורבים בעניין כלל ישתתפו בדיון הזה.

עמיר רהט - שיחה 08:51, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

הדבר איננו מקובל. גילגמש שיחה 09:24, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
מה בדיוק לא מקובל? לקיים שקיפות? למחוק תוספות ללא נימוק? האם אין לך ניגוד עניינים בדיון הנוכחי? עמיר רהט - שיחה 09:35, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
האירוע שארע בוויקיפדיה בעברית אינו משמעותי דיו כדי להופיע בערך. הרעיש קהילה קטנה ותו לא. חי ◣ 6.08.2011, 09:41 (שיחה)
למה להתכחש למציאות מוכחת?--כ.אלון - שיחה 09:47, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
וסופר אלמוני ששיבח את עצמו הרעיש את העולם כולו? האם באמת אתה יכול להתנתק מהעובדה שהיית עורך פעיל בזמן ההונאה הזו? האם אין חשיבות לשקיפות? עמיר רהט - שיחה 09:49, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
??????????הרי אני מצדד בעמדתך.--כ.אלון - שיחה 09:54, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
כ.אלון, מן הסתם הוא התייחס אליי. לגבי הסופר, אם יש לך דוגמה קונקרטית אתה יכול להציג אותה. לסופר שחמישים אנשים קראו את הספר שלו אין חשיבות אנציקלופדית. פרשת בובות הקש בוויקיפדיה בעברית העסיקה את הקהילה בלבד. האם אתה היחיד שיכול להשתתף בדיון כי לא היית עורך פעיל כשקרה האירוע? האם כל המצביעים בהצבעה הזאת היו צריכים להיפסל? חי ◣ 6.08.2011, 09:56 (שיחה)
כ. אלון - התנצלותי - לא כיוונתי לדבריך. הערך מכיל היום סיפור של סופר ששיבח את עצמו ועיתונאי שתקף את מבקריו. האם אלה דוגמאות טובות יותר? וכן, אני סבור שכל מי שהארוע נגע בו אישית צריך לפחות להזהר בדבריו ולא למהר לנצל את כוחו כדי להחביא דברים לא נעימים לו. אני בויקימניה חיפה כרגע שומע הרצאות בדיוק על נושא זה. עמיר רהט - שיחה 10:01, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
אני מסכים עם חי. דוד שי - שיחה 10:08, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
ג'ון לוט הוא סופר מצליח למדי שפרשת בובת הגרב שלו התפרסמה בוושינגטון פוסט. לי סיגל הוא עיתונאי שכתב בעיתונים ידועי שם והידיעה על הדחתו כתוצאה מהפרשה הופיעה בניו יורק טיימס. פרשת בובות הקש שהייתה פה לא עשתה כאלה כותרות. אין לי עניין להסתיר אותה, אבל היא לא "דוגמה ציבורית בולטת", ככותרת הפסקה. חי ◣ 6.08.2011, 10:11 (שיחה)

האם גם מישהו שלא נוגע בנושא סבור שזו דוגמא לא מתאימה? עמיר רהט - שיחה 10:29, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

את שאלתך זו עליך לשאול מחוץ לוויקיפדיה, שהרי כל מי שכותב בדף שיחה זה (גם אתה), הוא בגדר "נוגע בנושא". דוד שי - שיחה 10:52, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
נוגע בנושא מי שהשתתף בהצבעה נגועה ומי שעלול להחשד כמי שעומד מאחורי העניין (שכן עקב מסך החשאיות לא ידוע לציבור במי מדובר, ולכן הענן רובץ על כולם) עמיר רהט - שיחה 11:05, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
אתה לא עלול להיחשד כמי שעומד מאחורי העניין? חי ◣ 6.08.2011, 11:07 (שיחה)
אני מצטרף לחי. עכשיו גם אם אחד מאיתנו מפעיל הבובות השאר כשרים להביע את דעתם. דניאל ב. תרמו ערך 12:32, 6 באוגוסט 2011 (IDT)
וכל האחרים נעלבו אישית. מדוע למחוק שורה שמפנה לדוגמא ברורה ומפורטת כזו? איך היא מזיקה אא"כ אתה מגיב אליה רגשית? עמיר רהט - שיחה 15:52, 6 באוגוסט 2011 (IDT)


אז עד כה אני וכ.אלון סבורים שאפשר להתיחס, בעוד גילגמש חי דוד שי ודניאל ב. מתנגדים. יש עוד מישהו שמוכן לבוא להגנת כבודה האבוד של הויקיפדיה ולקיים מראית-עין של נייטרליות, או שכל האחרים מעדיפים להצניע את העניין? עמיר רהט - שיחה 21:22, 6 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה בוודאי פסיכולוג בכיר שכן נראה שאתה מסוגל לנתח את האופי של משתמשים אינטרנטיים ולהבין את מינעהם ורגשותיים ללא כל קושי. בשם הנייטרליות הקטע מיותר לחלוטין. הוא לא זכה לשום התייחסות מחוץ לביצה המקומית, בניגוד לכל שאר המקרים בערך שנסקרו בתקשורת בהרחבה. דניאל ב. תרמו ערך 23:07, 6 באוגוסט 2011 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 04:22, 14 במאי 2013 (IDT)

אפשר דרך בובת קש להעיף משתמש ותיק[עריכת קוד מקור]

מוזר . לפי הדברים שעל ידם מגלים בובת קש שכתובים בערך , אם יש משתמש שמישהו רוצה להעיף אותו מויקיפדיה ,כל שעליו לעשות ליצור כמה שמות משתמשים ואח"כ לתמוך איתם תמיד באותו משתמש בסגנון שלו וכו' [ גם אין שום סיכון להתגלות בכך] --213.8.158.113 12:56, 13 ביולי 2017 (IDT)

שינוי שם לבובת קש[עריכת קוד מקור]

למה לנו השם המוזר בובת גרב (אינטרנט), במקום השם המקובל "בובת קש"?
כשמדברים על בובת גרב מתכוונים לבובה שעשויה מגרב.
משדברים על בובת קש כולם מבינים למה הכוונה.
לראיה יש לנו דף ויקיפדיה:בובת קש, וגם ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011. אגסי - שיחה 00:38, 12 בדצמבר 2017 (IST)

Symbol support vote.svg בעד. –Dork105 - שיחה 02:02, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד - אלא אם כן הטענה ש-"בובת קש" הוא שם מקובל תגובה במקורות. עד שלא יומצאו מקורות כאלו - יש להישאר עם "בובת גרב" שהוא התרגום המקובל ל-"Sock puppet". יוניון ג'ק - שיחה 03:54, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד. חזרתישיחה 08:21, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד כמובן. אני שמח שהפוסט שלי מלפני כמעט שנה זוכה לתגובות. ויקיפדיה חייבת להיות מחוברת למציאות ולא מגוחכת, ולכן נהוג להעניק שמות מקובלים לערכים. אפילו לצרכים הפנימים של ויקיפדיה משתמשים רק בביטוי "בובת קש", כמו פרשת בובות הקש. חיפוש בגוגל של הביטוי "בובות גרב" רק מעלה תוצאות שקשורות לבובת גרב רגילה, ואילו חיפוש של "בובת קש" נותן תוצאות רבות. גם בוויקיספר שם הערך המקביל הוא "בובת קש". אגסי - שיחה 08:50, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
לא מצאתי ולו תוצאה רלוונטית אחת בגוגל לחיפוש "בובת קש", למעט תוצאות של ויקיפדיה ונגזרותיה (ויקיטקסט, איןציקלופדיה, המכלול, וכו'). האם יש מקור המראה שזה לא אך ורק סלנג פנים-ויקיפדי? Dovno - שיחה 09:53, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
לעומת זאת, המקור החיצוני היחיד בעברית בערך מפנה לכתבה בוואלה המשתמשת ב"בובת גרב". Dovno - שיחה 09:57, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
אגסי, האם אתה מסוגל להמציא מקורות רלוונטיים? יוניון ג'ק - שיחה 19:54, 7 באוקטובר 2018 (IDT)
נכון שכמעט כל האיזכורים הם בהקשר של ויקיפדיה,אבל זה טבעי. ומנגד אין בכלל איזכורים ל"בובת גרב" בהקשר של אינטרנט. אגסי - שיחה 21:41, 7 באוקטובר 2018 (IDT)
ויקיפדיה לא אמורה להמציא מציאות אלא לתעד אותה. אם השימושים היחידים במונח "בובת קש" הם בתוך דיונים בוויקיפדיה, ולפחות מקור חיצוני אחד (וואלה) משתמש במונח "בובת גרב" אז מהו המונח שבשימוש? Dovno - שיחה 21:45, 7 באוקטובר 2018 (IDT)
גוגל הוא לא המציאות, ואילו הוויקיפדים אינם מנותקים מהמציאות, אלא משתמשים בביטויים מקובלים, ויש סיבה שהם משתמשים בביטוי "בובת קש" ולא בובת גרב, כי זה יותר מקובל בשיח היומיומי.אגסי - שיחה 22:10, 7 באוקטובר 2018 (IDT)
האם יש מקור כלשהו מחוץ לוויקיפדיה (שכידוע אינה מקור) המראה שזה ביטוי מקובל? Dovno - שיחה 22:28, 7 באוקטובר 2018 (IDT)
התשובה היא לא. יוניון ג'ק - שיחה 20:29, 9 באוקטובר 2018 (IDT)