שיחה:החלטה 2334 של מועצת הביטחון של האו"ם

רמת הגולן כלולה?

ההחלטה מתייחסת לשטחים שלא היו בשליטת ישראל לפני 1967. גם רמת הגולן הייתה בשליטת מדינות ערב. בערך רמת הגולן לא מוזכרת. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.191.66 14:10, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אמנם רמת הגולן לא מוזכרת במפורש בערך, אבל היא חלק מקווי הפסקת האש 1967. (לדעתי) אסף (Sokuya) - שיחה 14:15, 24 בדצמבר 2016 (IST)

מהשורה הראשונה בערך אפשר להבין אחד מהשניים: 1.רמת הגולן היא חלק מפלשתין ולא סוריה. 2. איננה כלולה בהחלטה. ―84.108.191.66 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כתבות להטמעה

• ברק רביד, סמנתה פאוור: ההחלטה קובעת כי להתנחלויות אין תוקף חוקי, זו מדיניות ארצות הברית, באתר הארץ, 23 בדצמבר 2016
• דנה סומברג, ‏מועצת הביטחון אימצה ההחלטה נגד ההתנחלויות, באתר מעריב אונליין, 23 בדצמבר 2016

המשמעות של ההחלטה במסגרת הפרק השישי של מגילת האו"ם

ראוי להתייחס למשמעות של ההחלטה במסגרת היותה תחת הפרק השישי של מגילת האו"ם (ולא השביעי) כפי שלמשל נעשה בערך החלטה 242 של מועצת הביטחון של האו"ם. כדלהלן: "החלטה 242 אינה מחייבת ולא ניתנת לאכיפה כיוון שהיא מבוססת על פי הפרק השישי למגילת האו"ם, העוסק "בסכסוך שהתמשכותו עלולה לסכן את קיום השלום והביטחון הבינלאומיים" (החלטות מחייבות מקבלת המועצה רק בטיפול בנושאים הקשורים לפרק השביעי – "איומים על השלום, הפרת שלום ומעשי תוקפנות")." לדבר זה גם ישנו סימוכין באחת הכתבות שפורסמו איך אינה לפניי כעת. מי-נהר - שיחה 15:05, 24 בדצמבר 2016 (IST)

גם החלטה מכוח פרק 6 היא מחייבת, כיוון שכל החלטות האו"ם מחייבות (כאמור בס' 25 למגילה, וכאמור בחוות הדעת המייעצת של ביה"ד הבינ"ל בעניין נמיביה מ-1971 באופן ספציפי בהקשר של החלטות מכוח פרק 6". מה שהופך את ההחלטה ללא מחייבת הוא שהיא עצמה ל אקובעת שום דרישה אופרטיבית. YR on wiki - שיחה 08:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אולי המשורר התכוון ל"החלטות מחייבות בעלות רשות ויכולת אכיפה" ואולי יש לתקן הנוסח שם. בכל מקרה מאחר ויש הבדל בין הסעיפים תחתיהם מתקבלת החלטה לכן ראוי לאזכר זאת ואף להסביר במידת האפשר אם יש לכך סימוכין. כמו כן יש הבדל בין הסברה לפי המתודולוגיה של האו"ם לבין הסברה לפי המתודולוגיה של יחסי המדינות, הווי אומר המשמעות האופרטיבית מפני שלא כל מה שהאום "מחליט" הוא באמת משנה למישהו. גם אם במקרה ספציפי זה הוא כאילו משנה. מי-נהר - שיחה 15:20, 31 בדצמבר 2016 (IST)

סתם קשקוש. שום "החלטה" של האו"מ אינה "מחייבת", כיון שזהו גוף שהחברות בו היא בהתנדבות. אין לו שום סמכות חוקית או שיפוטית. 92.12.97.111 14:22, 3 באוגוסט 2023 (IDT)

סתם קשקוש. שום "החלטה" של האו"מ אינה "מחייבת", כיון שזהו גוף שהחברות בו היא בהתנדבות. אין לו שום סמכות חוקית או שיפוטית. 92.12.97.111 14:22, 3 באוגוסט 2023 (IDT)

המפה של המזרח התיכון בתבנית

לא הבנתי למה צריך מפה של המזרח התיכון... נילס אנדרסן - שיחה 15:30, 24 בדצמבר 2016 (IST)

מצטרף לשאלה, לא עשו כך בערכים אחרים. מי-נהר - שיחה 15:34, 24 בדצמבר 2016 (IST)

עשו כך בערכים מהחלטות קודמות. ראו: United Nations Security Council Resolution 465 United Nations Security Council Resolution 478 United Nations Security Council Resolution 242 United Nations Security Council Resolution 452 ועוד ועוד... אולי צריך לשרול לשים מפה רק שישראל מסומנת בירוק. נראה איך יתנהגו בויקיפדיות אחרות. אסף (Sokuya) - שיחה 15:40, 24 בדצמבר 2016 (IST)

כנראה שהם עשו כך בויקי האנגלית מתוך ניסיון לפרש את המינוח באנגלית ל"השטחים הפלסטיניים הכבושים" שיש לו מספר פירושים שונים.

• 1. השטחים של העם הפלסטיני (שימוש שגוי)
• 2. אותם השטחים מתוך פלסטין המנדטורית שהיו מיועדים למדינה ערבית בטרם הערבים דחו את תכנית החלוקה ופתחו במלחמת שמד נגד ישראל.
• 3. "the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem" השטחים שמדינות ערב הפסידו במערכה שלהם מול ישראל ב-67 .
• הפירוש השלישי יכול להסביר מדוע מציגים את המזרח התיכון בהם כלולים מדינות ערב. שלרובן במתונה יש זיקה לסוגיה הנ"ל מבחינה היסטורית.
• וכמובן יותר סביר שזה מבורות המאפיינת את הנושא או מסיבות מוטות אג'נדה. מי-נהר - שיחה 15:50, 24 בדצמבר 2016 (IST)

לאיזה החלטה אתה מתייחס? הכוונה היא שהם מציגים מפה לכל החלטה. זה למה יש מפה. לגבי שטח המזרח התיכון, זה פשוט הדפוס שראיתי בהחלטות קודמות וסמוכות יותר להחלטה הזו, ייתכן ויש מפה יותר מתאימה. אסף (Sokuya) - שיחה 15:55, 24 בדצמבר 2016 (IST)

הנה החלטה על מדינה אחרת. סוריה. United Nations Security Council Resolution 2268 אסף (Sokuya) - שיחה 15:58, 24 בדצמבר 2016 (IST)

הערך שלנו מתחיל מהסוף כלומר מסיפור קבלת החלטה 2334, אבל זה אולי רק חלק מדיון שלם של ישיבת המועצה שכותרתה הייתה ב-The situation in the Middle East וזו כנראה הסיבה מדוע שמו את התמונה הנ"ל. או שפשוט סיווגו של הדיון הוא כזה - "The situation in the Middle East (Israel’s Settlements)" מי-נהר - שיחה

אני אישית צפיתי בכל הישיבה, אפשר לצפות בה באתר האו"ם (ב-5 שפות שונות), ואכן כך היא סווגה. The situation in the Middle East, including the Palestinian question (7853rd meeting) - Security Council, 7853rd meeting אסף (Sokuya) - שיחה 16:19, 24 בדצמבר 2016 (IST)

זה מסבר את השאלה. ואם כך צריך לכאורה לציין בפתח הדברים שזו הישיבה 7853 ולהגדיר את מסגרתה כנ"ל. מי-נהר - שיחה 16:29, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אני ציינתי זאת בתבנית, אבל אתה צודק, מומלץ לציין זאת גם בפתיח. אסף (Sokuya) - שיחה 16:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)

ראו גם וחוק ההסדרה

האם חוק ההסדרה הוזכר בדיון של מועצת הביטחון ? איני חושב שניתן לקשור את הדברים יחד. חוק ההסדרה אינו עוסק בסיפוח והוא ענין פנים ישראלי של משפט ומוסר. ואילו נושא הערך ו-"הראו גם" עוסקים בעניינים מדיניים. מי-נהר - שיחה 16:33, 24 בדצמבר 2016 (IST)

מתייג את ערן שהוסיף את הקישורים לפסקת ראו גם. אסף (Sokuya) - שיחה 16:41, 24 בדצמבר 2016 (IST)

חוק ההסדרה אינו נתפס כעניין פנים ישראלי, ובמהלך הדיון הייתה התייחסות לחוק ההסדרה של הנציג המלזי[1], ולאחר ההחלטה הייתה גם התייחסות של גורמים פוליטים בישראל[2]. ב - שיחה 17:01, 24 בדצמבר 2016 (IST)

תודה ערן על ההבהרה, אם כך צריך להתייחס לכך גם בגוף הערך. מי-נהר - שיחה 17:18, 24 בדצמבר 2016 (IST)

תגובות

Gilgamesh/דוד שי ראיתי שמחקתם חלק מהתגובות להחלטה. אמנם לא אני כתבתי את החלק הזה, אבל אני לא רואה מניעה לרכז אותן כאן. אני חושב שיש להציג את תגובות אנשי המערכת הפוליטית בישראל, בכירים בעולם הפלסטיני וכל אישיות רמת דרג בעולם (מנהיג/שר חוץ/שגריר לאו"ם או לישראל). ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 04:29, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לאנשים רבים, אפילו לי, יש תגובות להחלטה זו. אין שום טעם להביא את כל התגובות בערך אנציקלופדי, בשביל זה יש עיתונים, בלוגים ופייסבוק. באנציקלופדיה יש להתמקד בעיקר בתגובות אופרטיביות ובתגובות של אנשים בעלי מעורבות גדולה בהחלטה. דוד שי - שיחה 06:23, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מובן שלרבים דעה בנושא, אבל נשמע לי הגיוני לצמצם לאפשרויות לקריטריונים שהצגתי למעלה. זה נשמע לי מעניין וענייני. במקום לדפדף בין עשרות כתבות מאתרים שונים, ניתן לרכז זאת בקצרה כאן. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 17:03, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מענין ייתכן (אבל לרוב מכיל רעש ונפח מיותר של תוכן), אנציקלופדי לא. מה שכתב דוד שי זו עמדה שבה אנו נוקטים במיזם הן מהטעם האנציקלופדי של חשיבות והן מהטעם הטכני שלא נוכל להתווכח אחד אם השני איזו דיעה מעניינת וייחודית יותר בבמה כזו או אחרת בכל ענין ונושא. לכן אם ישנה כתבה או כל דף אינטרנטי לגיטמי אחר המציג בצורה מרוכזת דעות ותגובות שכאלה כסיקור של הנושא, ייתכן ונוסיף אותו לקישורים החיצוניים להנגשה לקורא. אבל לא בגוף הערך. זאת בשונה מתגובות עיקריות כנ"ל. מי-נהר - שיחה 17:18, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מה לא אנציקלופדי בגינוי של ראש המיעוט הדמוקרטי כלפי המהלך של מוביל מפלגתו, נשיא ארצות הברית. כמו כן, מדוע הצגת תגובות ראשי המפלגות בישראל, או לכל הפחות של ראש האופוזיציה, אינה חשובה לדעתכם? Gilgamesh מחקת את תגובת השגריר של מלזיה, מיוזמות ההצעה וכן את של הדובר של חמאס - שחקן חשוב בזירה הגאופוליטית שלנו. האם תוכל להסביר מדוע? גילוי נאות: הוספתי את עמדת חמאס לפני שראיתי שמחקת אותה.. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 17:43, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני תומך בהצגת תגובות, ראש המיעוט הדמוקרטי, ראש האופוזיציה, תגובת השגריר של מלזיה, מיוזמות ההצעה וכן את של הדובר של חמאס כפי שבר מציע. לעומת זאת כויית, קטר ולבנון לא נראות לי רלוונטיות. אסף (Sokuya) - שיחה 17:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לℬ𝐴ℛ בתגובתך הראשונה הפותחת חטיבת דיון זה כתבת: "תגובות אנשי המערכת הפוליטית בישראל, בכירים בעולם הפלסטיני..." באשר לכך יש לנו שלל תגובות של חכים למיניהם שמצאו עילה לצייץ ולהשמיע קולם הזניח ובאותה מידה ישנם כל מיני פרסומים בשם בכירים לעיתים עלומי שם שאומרים כך או כך ולכן קודם כל לגבי אלו הנכללים במשפט שפתחת בו נאמרו הדברים. מי-נהר - שיחה 18:01, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כלומר לאלה אתה מתנגד. מה לגבי אלה שלא הזכרת: ראש המיעוט הדמוקרטי, ראש האופוזיציה בישראל, השגריר המלזי ודובר חמאס. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 18:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני סבור שיש לשמור על עקביות ולכן ראוי לשאול את דוד שי את השאלות הללו לפי מה שהוא התוווה בערכים דומים מסוג זה כגון נאום נתניהו באום או פרשת החלטת אונסק"ו בעניין הר הבית והכותל. מי-נהר - שיחה 19:34, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אין להגזים בהצגת תגובות. לדעתו של ראש המיעוט הדמוקרטי אין שום חשיבות, וגם לדעתו של יצחק הרצוג אין חשיבות. אין צורך לציין כל אחת ממדינות ערב שבירכו על ההחלטה, די בשתי נציגות משמעותיות. יש להתמקד במעשים, לא בדיבורים. שגריר מלזיה כבר הביע דעתו במעשיו, אין חשיבות לדיבוריו לאחר מעשה. דוד שי - שיחה 20:11, 25 בדצמבר 2016 (IST)

תגובות - סידור

1. האם לא כדאי להביא את אמרותיהם של כל חברות מועצת הביטחון?
2. לדעתי, צריך להחליף את סדר המשפטים בפסקה האמריקאית: קודם-כל לציין את דבריהם של הנשיא (אם היה), של מזכיר-המדינה ושגרירת ארצות-הברית באו"ם, ורק אחריה לכתוב "לעומת זאת, הנשיא הנבחר ביחד עם מספר חברי ..."

נילס אנדרסן - שיחה 13:43, 25 בדצמבר 2016 (IST)

חברות מועצת הביטחון אמרו דברן בהצבעתן, אין צורך להביא אמירות נוספות שלהן. דוד שי - שיחה 20:14, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שיניתי את סדר המשפטים כפי שהצעת. נכון לעכשיו, קרי ופאוור מייצגים את ארצות הברית, ולכן יש להביא תחילה את דבריהם. דוד שי - שיחה 20:20, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מקומה של ארה"ב בסדר התגובות

לענ"ד מקומה של ארה"ב הוא לאחר ישראל והרשות הפלסטינית שהינן הנמענות הישירות של החלטת האו"ם. מי-נהר - שיחה 20:25, 25 בדצמבר 2016 (IST)

• בעד – אסף (Sokuya)^שיחה 12:23, 27 בדצמבר 2016 (IST)

ישראל שחררה ירדן כבשה את מזרח ארץ ישראל

תפיסה הוא מונח נייטראלי. מי שמתעקש על כיבוש משקף את השקפתו הפוליטית. הימין רואה במלחמת ששת הימים שחרור שטחי מולדת, גם חלק מהשמאל חושב שמדובר בשחרור שטחי מולדת, הגם שיש לוותר על חלקם או כולם משום שאינו רוצה לשלוט באוכלוסיה עוינת של האויב.אובייקטיביות במינוחים. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.191.66 17:22, 8 באפריל 2017 (IDT)

דרכו של צבא לכבוש ואין דרכו לתפוס. דוד שי - שיחה 20:29, 8 באפריל 2017 (IDT)

שר החוץ של ניו-זילנד שלח מכתב לנתניהו

אין לי מנוי להארץ, והידיעה הזאת כרגע חסומה בשבילי. אשמח אם תוכלו לעדכן את הערך.

• ברק רביד, שר החוץ החדש של ניו-זילנד שלח מכתב לנתניהו: רוצים לסיים את המשבר ביחסים, באתר הארץ, 3 במאי 2017– אסף (Sokuya)^שיחה 15:25, 3 במאי 2017 (IDT)

אם וכאשר יחזור השגריר הישראלי לניו זילנד אז יהיה טעם לעדכן. כרגע אלו סתם גישושים. יואב ר. - שיחה 17:33, 3 במאי 2017 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחלטה 2334 של מועצת הביטחון של האו"ם שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.iba.org.il/bet/?entity נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20161225145809/http://www.iba.org.il/bet/?entity לכתובת המקורית.
• http://www.iba.org.il/bet/?entity=1202299&type=1&topic=0&page= נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200528134848/https://www.kan.org.il/live/radio.aspx?stationid=3 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:55, 12 בנובמבר 2022 (IST)