שיחה:חנה ריבקין-בריק
קישור חיצוני נוסף[עריכת קוד מקור]
- רק את עצמה אינה מצלמת, מעריב, 2 במאי 1962.אודי - שיחה 09:09, 19 באוגוסט 2013 (IDT)
- ראיתי את הקישור בדף המשתמש שלך, היום-מחר אוסיף את המידע משם ואת הקישור אוסיף עכשיו. תודה אודי :) Itzuvit - שיחה סדנה 09:54, 19 באוגוסט 2013 (IDT)
- הכבוד והיקר לך כמובן על יצירת הערך. פשוט רציתי למחוק מדף המשתמש שלי והיה חבל לי שיאבד ואצטרך לחפש מחדש.אודי - שיחה 18:28, 19 באוגוסט 2013 (IDT)
הוספתי קישורים לעוד מספר מאמרים על אודותיה בעיתונות בישראל, וכן הפניות לשני מאמרים (קובץ מאמריה של לאה גולדברג, שבו התפרסם שוב מאמרה על ריבקין-בריק, זמין בספריית "כותר").
בנוסף, הרי קטלוג התערוכה במוזיאון תל אביב ב-1969 (סרוק). אביעדוס • שיחה י"ד באלול ה'תשע"ג, 01:44, 20 באוגוסט 2013 (IDT)
על בעלה[עריכת קוד מקור]
מתישהו ייכתב ערך גם על דניאל בריק. בינתיים, שיהיה:
- sv:Daniel Brick
- יובלו של עורך, מעריב, 21 באפריל 1967
אביעדוס • שיחה י"ד באלול ה'תשע"ג, 01:44, 20 באוגוסט 2013 (IDT)
להרחבה[עריכת קוד מקור]
אני רואה שישנן כמה חוקרות שעוסקות בה, ואולי פרסמו דברים נוספים על אודותיה: הישראלית דבורית שרגל והשוודיות Elina Druker ו-Helene Ehriander. אולי כדאי לפנות לשרגל (ראו כאן, בבלוג), שאם אני מבין נכון, עשתה איסוף ומחקר רציני עליה ואולי תהיה מעוניינת להוסיף לערך. אביעדוס • שיחה י"ד באלול ה'תשע"ג, 01:44, 20 באוגוסט 2013 (IDT)
- יופי של מקורות ופלישה מופלאה!!!. נפלא! :) Itzuvit - שיחה סדנה 21:54, 23 באוגוסט 2013 (IDT)
אביעדוס • שיחה כ"ב באלול ה'תשע"ג, 19:11, 27 באוגוסט 2013 (IDT)
תלונת דבורית שרגל על הערך הזה[עריכת קוד מקור]
היא התלוננה על הערך בבלוג שלה. היא צודקת לגבי הממשק המיושן אבל יש את העורך הוויזואלי! לגבי הוויכוח איפה נמצא הארכיון של נשואת הערך - אין תיעוד לוויכוח שלה. הצעתי לה לכתוב בדף שיחה זה. אולי משתמש:The devious diesel שערך לאחרונה בערך יודע על מה מדובר? ובינתיים כבר הוסיפו לערך את הבלוג שלה כמקור. עמיחי • שיחה 21:37, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- אני רואה שם דברים אחרים ממה שהיא כותבת. ―אנונימי לא חתם
- תודה. סוף דבר: מתוך הבלוג ”עדכון, 11.12, 22:19: משבר הארכיון הגיע לסופו ותוקן הערך בוויקיפדיה. שוב היצלתי את העולם.” וראו גם את שיחתנו בתגובות לבלוג. עמיחי • שיחה 22:28, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- קטונתי בנושאי ארכיונים. את הערך יצרה "עיצובית" לבקשתי. את המידע על הארכיון בקרן היסוד הוסיף "אביעדוס". שניהם ויקיפדים מדופלמים שאפשר לסמוך עליהם בעיניים עצומות. יש טעויות כל הזמן ובכל הערכים בוויקיפדיה. השאלה אם עושים מכל טעות פיל או שמנסים לפתור אותה באופן ענייני. הדבר שחסר ביותר בוויקיפדיה הוא המידע הנוסף שאותו יכולים רק מומחים לתרום. לא איפה הארכיון, ובאיזה שנה הציגה תערוכה, אלא סקירה על האופי של הצילומים, ההתפתחות שלהם, החיבור עם הטקסט בספרים שצילמה, ועוד. לצערי, עד שמגיע מישהו/מישהי שהוא מומחה - במקום להוסיף את הערך המוסף האמיתי שלו לערך, קיימת לעיתים נטייה לחפש את הטעויות העובדתיות.אודי - שיחה 22:44, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- אני מתקשה להבין מה בדיוק נעשה כאן ומדוע. בבקשה האירו את עיני. המידע שהופיע בערך לגבי תרומת אוסף של 50 אלף תצלומים לארכיון קרן היסוד הופיע בשני מקורות, דבר ב-1969 ומעריב ב-1971. הגב' שרגל טוענת שמצאה אוסף של 22 אלף תצלומים בלבד בארכיון הציוני המרכזי. אבל שרגל לא מספרת מהיכן הגיע האוסף לארכיון הציוני, פשוט כי אינה יודעת. והיא אף כותבת בעצמה בבלוג: "ייתכן מאוד שפעם באמת היה האוסף בקרן היסוד והועבר לארכיון הציוני". היא גם מפנה אותנו לדף בארכיון הציוני, אבל אין בו שום אזכור למספר התצלומים (אם יש ופספסתי, זה הזמן...) או לצוואתה של ריבקין. לכן אני לא רואה כאן סתירה ברורה. מה שקרה עכשיו, זה שמרוב פאניקה היו מי שרצו למזער את הנזק התדמיתי ומיהרו "לתקן" את הנתון, וזאת על פי בלוג שאפילו לא עוסק במושא הערך, אלא בכלל בויקיפדיה. וכך נותרנו עם יצור כלאיים: בערך כתוב עכשיו "אוסף של 22,000 מתצלומיה נתרם על פי צוואתה לקרן היסוד" בליווי שני מקורות (דבר ומעריב) שמציינים בברור את המספר 50,000. Liad Malone - שיחה 23:30, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- אתה מתקן? עמיחי • שיחה 23:43, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- צר לי להגיד, אבל אני מתרשם שהיא בעיקר רצתה להתלונן. הגבתי לדבריה בדף שיחתה, והיא משום מה נותרה בעיקר עם זה ש"אני ממש לא מבינה... ואתם חולקים עלי אחרי מחקר של ארבע שנים?", מחקר שכמובן איננו מצוטט על ידה, ולכן הוא מחקר ראשוני. על דברי בהמשך לא התקבלה תגובה. כמו שהבחין ליעד, לא ברור שישנה סתירה, ועל כגון דא יש לומר: בקר עצמך תחילה ואחר כך בקר אחרים. ביקורת - שיחה 23:50, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- תיקנתי על פי המקורות, למרות שמאמר התלונה בבלוג שלה אינו מקור ראוי בעיני כלל (כנראה להבדיל מהסרט שלה). אבל אני לא יודע ליישב את זה עם המשפט שקודם לכך: "על פי צוואתה, לאחר מותה נתרמו תצלומיה למוזיאון לאמנות מודרנית בסטוקהולם". אני לא מבין שבדית. Liad Malone - שיחה 00:16, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- לעניין "המחקר הראשוני" אציין רק שזה לא חל על חוקרים. הרי מישהו חייב לעשות את המחקר הראשוני... האם לא נביא את תורת היחסות כי היא מחקר ראשוני? לכן מותר לדבורית לנבור ולחקור ולנו להביא את ממצאיה. כשר לגמרי. בורה בורה - שיחה 00:57, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- כל עוד היא לא מפנה אל המחקר שלה, זה בגדר מחקר ראשוני. Liad Malone - שיחה 01:03, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- [דרושה הבהרה] בורה בורה - שיחה 01:08, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- "ממצאיה" אמורים להיות מפורסמים במקום כלשהו ויש לצטט אותם משם, לא להביא אותם ישירות לכאן כאלמוני, תוך מחיקת מידע קיים כולל המקורות שלו. מחקר אמור להיות מפורסם במקום כלשהו וכך ניתן לציין אותו, להפנות אליו או לצטט ממנו. אם ב"מחקר" היא מתכונת לתחקיר שעשתה לסרט, הוא כמובן אינו מספק, מאחר שהיא עצמה כתבה: "ייתכן מאוד שפעם באמת היה האוסף בקרן היסוד והועבר לארכיון הציוני". כלומר, היא לא באמת מתמצאת לגבי הענין הזה ומכאן שגם הסרט עצמו לא עוסק בכך, אולי כי זה פשוט לא רלונטי לנושא שלו. Liad Malone - שיחה 02:12, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- +1. בורה, אני מתפלא על כך שצריך להסביר את המושג מחקר ראשוני, אנציקלופדיה אוספת ידע ולא יוצרת אותו, ולכן אינה יכולה להוות במה למאמרים שעדיין לא פורסמו. אין לי מושג לגבי ההכשרה שלה, אם היא קיימת (בשביל להגדיר את מה שהיא עושה כמחקר, היא אמורה לעבור הכשרה כהיסטוריונית, לא משתקף בערכה. אבל אולי זה רק בגלל שוויקיפדיה חולה), רק אוכל לספר לך שבתחום ההתמחות שלי גם אני מוצא מדי פעם ממצאים חדשים או מסיק מסקנות על סמך הידע הקיים, אבל שמץ מזה לא ישתרבב לוויקיפדיה בטרם יפורסם כיאות בכתבי עת מתאימים. לכן כתבתי לה שמאחר שמצאה מקור ראוי לציטוט היא יכולה להכניס את המידע לערך. ביקורת - שיחה 09:40, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- כל ידיעה עיתונאית היא מקור ראשוני. עפ"י דבריך, גם גזרי העיתונים המצהיבים שבערך הם מקור ראשוני. בורה בורה - שיחה 00:02, 13 בדצמבר 2014 (IST)
- ידיעה עיתונאית היא מקור ראשוני, ואנחנו מצטטים אותה, כך שאנחנו כבר לא 'מחקר ראשוני'. אבל כאשר אנחנו כותבים ידיעה עיתונאית זו כבר בעיה. זה מה שקורה גם כשחוקר מפרסם את תוצאות המחקר שלו בוויקיפדיה כבמה ראשונית. ביקורת - שיחה 19:39, 13 בדצמבר 2014 (IST)
- כל ידיעה עיתונאית היא מקור ראשוני. עפ"י דבריך, גם גזרי העיתונים המצהיבים שבערך הם מקור ראשוני. בורה בורה - שיחה 00:02, 13 בדצמבר 2014 (IST)
- +1. בורה, אני מתפלא על כך שצריך להסביר את המושג מחקר ראשוני, אנציקלופדיה אוספת ידע ולא יוצרת אותו, ולכן אינה יכולה להוות במה למאמרים שעדיין לא פורסמו. אין לי מושג לגבי ההכשרה שלה, אם היא קיימת (בשביל להגדיר את מה שהיא עושה כמחקר, היא אמורה לעבור הכשרה כהיסטוריונית, לא משתקף בערכה. אבל אולי זה רק בגלל שוויקיפדיה חולה), רק אוכל לספר לך שבתחום ההתמחות שלי גם אני מוצא מדי פעם ממצאים חדשים או מסיק מסקנות על סמך הידע הקיים, אבל שמץ מזה לא ישתרבב לוויקיפדיה בטרם יפורסם כיאות בכתבי עת מתאימים. לכן כתבתי לה שמאחר שמצאה מקור ראוי לציטוט היא יכולה להכניס את המידע לערך. ביקורת - שיחה 09:40, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- "ממצאיה" אמורים להיות מפורסמים במקום כלשהו ויש לצטט אותם משם, לא להביא אותם ישירות לכאן כאלמוני, תוך מחיקת מידע קיים כולל המקורות שלו. מחקר אמור להיות מפורסם במקום כלשהו וכך ניתן לציין אותו, להפנות אליו או לצטט ממנו. אם ב"מחקר" היא מתכונת לתחקיר שעשתה לסרט, הוא כמובן אינו מספק, מאחר שהיא עצמה כתבה: "ייתכן מאוד שפעם באמת היה האוסף בקרן היסוד והועבר לארכיון הציוני". כלומר, היא לא באמת מתמצאת לגבי הענין הזה ומכאן שגם הסרט עצמו לא עוסק בכך, אולי כי זה פשוט לא רלונטי לנושא שלו. Liad Malone - שיחה 02:12, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- [דרושה הבהרה] בורה בורה - שיחה 01:08, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- כל עוד היא לא מפנה אל המחקר שלה, זה בגדר מחקר ראשוני. Liad Malone - שיחה 01:03, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- לעניין "המחקר הראשוני" אציין רק שזה לא חל על חוקרים. הרי מישהו חייב לעשות את המחקר הראשוני... האם לא נביא את תורת היחסות כי היא מחקר ראשוני? לכן מותר לדבורית לנבור ולחקור ולנו להביא את ממצאיה. כשר לגמרי. בורה בורה - שיחה 00:57, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- תיקנתי על פי המקורות, למרות שמאמר התלונה בבלוג שלה אינו מקור ראוי בעיני כלל (כנראה להבדיל מהסרט שלה). אבל אני לא יודע ליישב את זה עם המשפט שקודם לכך: "על פי צוואתה, לאחר מותה נתרמו תצלומיה למוזיאון לאמנות מודרנית בסטוקהולם". אני לא מבין שבדית. Liad Malone - שיחה 00:16, 12 בדצמבר 2014 (IST)
- צר לי להגיד, אבל אני מתרשם שהיא בעיקר רצתה להתלונן. הגבתי לדבריה בדף שיחתה, והיא משום מה נותרה בעיקר עם זה ש"אני ממש לא מבינה... ואתם חולקים עלי אחרי מחקר של ארבע שנים?", מחקר שכמובן איננו מצוטט על ידה, ולכן הוא מחקר ראשוני. על דברי בהמשך לא התקבלה תגובה. כמו שהבחין ליעד, לא ברור שישנה סתירה, ועל כגון דא יש לומר: בקר עצמך תחילה ואחר כך בקר אחרים. ביקורת - שיחה 23:50, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- אתה מתקן? עמיחי • שיחה 23:43, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- אני מתקשה להבין מה בדיוק נעשה כאן ומדוע. בבקשה האירו את עיני. המידע שהופיע בערך לגבי תרומת אוסף של 50 אלף תצלומים לארכיון קרן היסוד הופיע בשני מקורות, דבר ב-1969 ומעריב ב-1971. הגב' שרגל טוענת שמצאה אוסף של 22 אלף תצלומים בלבד בארכיון הציוני המרכזי. אבל שרגל לא מספרת מהיכן הגיע האוסף לארכיון הציוני, פשוט כי אינה יודעת. והיא אף כותבת בעצמה בבלוג: "ייתכן מאוד שפעם באמת היה האוסף בקרן היסוד והועבר לארכיון הציוני". היא גם מפנה אותנו לדף בארכיון הציוני, אבל אין בו שום אזכור למספר התצלומים (אם יש ופספסתי, זה הזמן...) או לצוואתה של ריבקין. לכן אני לא רואה כאן סתירה ברורה. מה שקרה עכשיו, זה שמרוב פאניקה היו מי שרצו למזער את הנזק התדמיתי ומיהרו "לתקן" את הנתון, וזאת על פי בלוג שאפילו לא עוסק במושא הערך, אלא בכלל בויקיפדיה. וכך נותרנו עם יצור כלאיים: בערך כתוב עכשיו "אוסף של 22,000 מתצלומיה נתרם על פי צוואתה לקרן היסוד" בליווי שני מקורות (דבר ומעריב) שמציינים בברור את המספר 50,000. Liad Malone - שיחה 23:30, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- קטונתי בנושאי ארכיונים. את הערך יצרה "עיצובית" לבקשתי. את המידע על הארכיון בקרן היסוד הוסיף "אביעדוס". שניהם ויקיפדים מדופלמים שאפשר לסמוך עליהם בעיניים עצומות. יש טעויות כל הזמן ובכל הערכים בוויקיפדיה. השאלה אם עושים מכל טעות פיל או שמנסים לפתור אותה באופן ענייני. הדבר שחסר ביותר בוויקיפדיה הוא המידע הנוסף שאותו יכולים רק מומחים לתרום. לא איפה הארכיון, ובאיזה שנה הציגה תערוכה, אלא סקירה על האופי של הצילומים, ההתפתחות שלהם, החיבור עם הטקסט בספרים שצילמה, ועוד. לצערי, עד שמגיע מישהו/מישהי שהוא מומחה - במקום להוסיף את הערך המוסף האמיתי שלו לערך, קיימת לעיתים נטייה לחפש את הטעויות העובדתיות.אודי - שיחה 22:44, 11 בדצמבר 2014 (IST)
- תודה. סוף דבר: מתוך הבלוג ”עדכון, 11.12, 22:19: משבר הארכיון הגיע לסופו ותוקן הערך בוויקיפדיה. שוב היצלתי את העולם.” וראו גם את שיחתנו בתגובות לבלוג. עמיחי • שיחה 22:28, 11 בדצמבר 2014 (IST)
נתון מהותי שדוד שי כבר כתב בדף השיחה של המתלוננת: כפי שהארכיון הציוני המרכזי מתואר באתר האינטרנט שלו, הוא “משמש כארכיון היסטורי של ההסתדרות הציונית העולמית, הסוכנות היהודית, קרן קימת לישראל, קרן היסוד והקונגרס היהודי העולמי.” כל אוסף תצלומים וכל חומר ארכיוני שנתרם לקרן היסוד, אמור להגיע אל הארכיון הציוני המרכזי. אין שום סתירה בין השניים – להיפך.--א 158 - שיחה 21:56, 12 בדצמבר 2014 (IST)
עדכונם נוספים: ביקשתי לקבל ממנה אילו עוד שגיאות יש בערך. רשימה קצרה:
- בעלה לא נולד בישראל ולא היה צלם.
- יש לה עוד אחים.
- אין 19 ספרים כי אם 17,
לגבי בעלה: ר' sv:Daniel Brick. את שאר המידע אין לי איך לבדוק כרגע. Tzafrir - שיחה 08:26, 15 בדצמבר 2014 (IST)
- תיקנתי את פרטי בעלה ואת מספר הספרים. על אחים נוספים נכתוב כשנדע את שמם או מספרם. דוד שי - שיחה 08:35, 15 בדצמבר 2014 (IST)