שיחת משתמש:Liadmalone

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

שיחת תבנית:הדגשה#ההבדל בין תבנית הדגשה לתבנית ציטוטון[עריכת קוד מקור]

שלום, בנוסף לתשובתי שם: לציטוטים/הדגשות ללא מירכאות בדפי שיחה – אתה יכול ליצור לך תבנית שלא מוסיפה מירכאות בדף משנה תחת שם המשתמש שלך. ראה משתמש:חזרתי/ארגז חול לנסיונות שונים3. חזרתישיחה 15:31, 1 במאי 2020 (IDT)

תודה. אבל זו תהיה תבנית שניתן להשתמש בה במרחב הערכים? האמת היא שאני לא אוהב אף אחת מתבניות הציטוט הקיימות. הן נראות רע מאד. Liad Malone - שיחה 15:36, 1 במאי 2020 (IDT)
טכנית – כן. כל דף בין זוג סוגריים מסולסלים הוא תבנית. חזרתישיחה 15:44, 1 במאי 2020 (IDT)
לא טכנית, אלא חוקית. האם תבנית שיצרתי בעצמי, ללא שיתוף עם הקהילה, מותרת לשימוש במרחב הערכים. Liad Malone - שיחה 15:52, 1 במאי 2020 (IDT)
אם היא במרחב המשתמש – לא. בערכים, פורטלים וכדומה – רק תבניות ממרחב "תבנית". אבל יש לך את ,תבנית {{צבע רקע}}:
קוד
{{צבע רקע|‎#fff3f3|מלל עם רקע כמו בתבנית "הדגשה", וכמובן ללא מירכאות}}
תוצאה
מלל עם רקע כמו בתבנית "הדגשה", וכמובן ללא מירכאות
חזרתישיחה 16:21, 1 במאי 2020 (IDT)

לגבי הערך מרטין לותר[עריכת קוד מקור]

מה שכתבתי מבוסס על מקור בויקיפדיה האנגלית. זה מקובל גם בשפות אחרות. הספר מתנגד ליהדות ספציפית ולא ליהודים. ואת הגישה המתנשאת שלך תשמור לחבריחם שלך. בפעם הבאה אני מתלונן עליך.

שיחת משתמש:77.124.27.182[עריכת קוד מקור]

שלום רב, הזמנת אותו להירשם; נראה לי שהוא כבר רשום, ולא מעכשיו. חזרתישיחה 08:04, 9 ביוני 2020 (IDT)

ראיתי שביצע עריכה טובה, אז הודיתי לו. בדף שיחה ריק התודה הופכת להזמנה להירשם. ראיתי שהוא רוקן את דף השיחה הזה, לא הבנתי למה. אין לי בעיה למחוק את ההזמנה להירשם, אם זה מה שהוא מעדיף. לא יודע לזהות אותו עם משתמש רשום כלשהו. Liad Malone - שיחה 12:18, 9 ביוני 2020 (IDT)
מגזין יהלום לדעתי. חזרתישיחה 12:38, 9 ביוני 2020 (IDT)

בעניין תמיהתך בבירורים[עריכת קוד מקור]

משום שדף הבירורים אינו מקום לשאלות טכניות, לשם כך נועד דלפק הייעוץ. כל מפעיל יודע להסתיר פעולות יומן – זה לא חידוש מדי גדול. הדיון שם לא עוסק בשאלה האם _אפשר_ להסתיר (התשובה על כך ידועה, ואלו שזרקו את הרעיון ש"אי אפשר להסתיר" הם כאלו שמעולם לא הסתירו, כי פשוט אין להם את ההרשאה המתאימה) אלא האם במקרה הזה _יש עניין להסתיר_. מכיוון שאין לי כוונה להביע דעה בנושא הבירור כתבתי את הערתי הכללית באוף-טופיק. דגש חזק - שיחה 17:41, 19 ביוני 2020 (IDT)

טוב. אבל הפנייה שלו הסתכמה בסוף בבקשה לבצע את המחיקה. בסופו של דבר זה לבקשות ממפעילים, אבל ממילא כולם רואים גם את דף הבירורים ואני חושב שזה לא בסדר לייבש אותו ככה ושאף מפעיל לא עונה לו על זה. עכשיו, אחרי שגילית את הסוד המפעילי, ניתן להסיק שהתעלמות המפעילים מבקשתו היא בעצם סירוב שבשתיקה. כדאי שיהיה מודע לכך. Liad Malone - שיחה 19:26, 19 ביוני 2020 (IDT)

קישור פנימי להבדלי גרסאות[עריכת קוד מקור]

אהלן. ראיתי שהתעניינת בזה, וחזרתי הרחיב את הקוד כך שיוכל להציג הבדל בין גרסאות לא רצופות.

מטעמים היסטוריים, הקוד של קיפודנחש השתמש ב{{הבדל בין גרסאות|דף=|מספר הגרסה=|גרסה קודמת=|כיתוב=}}. מה שקרה אחר כך זה שנכנס לשימוש דף מיוחד:הבדלים ואפשר באמצעותו לקשר בצורה קצרה ופשוטה יותר.

לטעמי, קוד מקור הדף הרבה יותר נחמד ב[[מי:הבדל/89789|ראה כאן]] מאשר {{הבדל בין גרסאות|דף=דף מעניין|מספר הגרסה=42|גרסה קודמת=666|כיתוב=ראה כאן}}. אז כתבתי קוד דומה, שאתה פשוט צריך להכניס אותו לדף הסקריפטים שלך. אם תרצה להשתמש בזה, הכנס את משתמש:דגש חזק/diff.js לדף הסקריפטים שלך וראה את אופן הפעולה. דגש חזק - שיחה 00:50, 21 ביוני 2020 (IDT)

לא צריך להעתיק את כל הדף... די בהכנסה של importScript('User:דגש חזק/diff.js'); דגש חזק - שיחה 03:00, 21 ביוני 2020 (IDT)

אבל זה יוסיף לי גם את האפשרות של גרסה אחת, שאני לא רואה למה היא נחוצה. Liad Malone - שיחה 03:04, 21 ביוני 2020 (IDT)
הסקריפט לא יודע להבחין אם מדובר בשתי גרסאות עוקבות או בגרסאות שיש ביניהן דילוג. לכן, מה שהוא עושה זה נותן לך את הקישור רק לגרסה הזו (שבעצם נותן לך diff קלאסי של עריכה ביחס חמה שקדם לה) ומתחת נותן לך קישור לשתי הגרסאות שביניהן יש הבדל. לטעמי, בקישור לגרסאות עוקבות אין צורך ב[[מי:הבדל/34456/34787]], אלא די בקישור לגרסה האחרונה. לכן העדפתי לעצב שתי פלטפורמות. אבל כל אחד והטעם שלו. דגש חזק - שיחה 03:08, 21 ביוני 2020 (IDT)

אני רואה עכשיו שתי בעיות בסקריפט שלך.

  1. כשאני עם העכבר על הסקריפט של חזרתי, מיד מופיע לי חלון שמציג את ההבדל בטקסט. כשאני עם העכבר על הסקריפט שלך לא נפתח חלון כזה. זה ענין של רענון?
  2. הסקריפט שלך מציג את הגרסאות הפוך: הישנה משמאל והחדשה מימין.

Liad Malone - שיחה 03:17, 21 ביוני 2020 (IDT)

כשאתה נמצא עם העכבר על מה? על הסקריפט או על התבנית? זו התנהגות שלא אמורה להיות קשורה לשאלה אם זה תבנית או ק"פ. כנראה רענון או משהו. דגש חזק - שיחה 03:23, 21 ביוני 2020 (IDT)
כשמרחפים מעל הקישור הזה: טקסט חופשי לגרסה אחת או מעל הקישור הזה: טקסט ליותר מגרסה אחת אין מושג על איזה ערך ואיזה הבדל מדובר (למרות שהם קישורים פנימיים). לעומת ריחוף מעל זה: מלל חופשי למרות שהוא לכאורה קישור חיצוני – ריחוף מעליו מראה את שם הערך, את פרטי הגרסה החדשה והקודמת, והכי חשוב: את ההבדל עצמו. כבר היו שיחות בכל מיני מקומות שעולה מהן שעדיף שיוצג שם הערך בקישור (URL) וגם בקוד ויקי – וזה לא קורה בשני הקישורים שלך. חזרתישיחה 07:56, 21 ביוני 2020 (IDT)
אני מרחף ולא קורה כלום. ? דגש חזק - שיחה 09:32, 21 ביוני 2020 (IDT)
הנה, דגש חזק (הסבר בשולי התמונה):
מתחת לשני הקישורים הימני והאמצעי יש טולטיפ רגיל של הדפדפן; מתחת לקישור השמאלי יש פופ-אפ מפורט
חזרתישיחה 10:11, 21 ביוני 2020 (IDT)
זה בטח קשור לאיזה גאדג'ט או סקריפט שמופעל אצלך (אצלכם?). אם אדע מהו, אפשר יהיה להתקדם. דגש חזק - שיחה 10:18, 21 ביוני 2020 (IDT)
מיוחד:העדפות#mw-prefsection-gadgets ⟸ ניווט וחיפוש ⟸ "פופאפ המציג בהצפת העכבר מעל קישור פנימי מידע על הקישור" (שיחת מדיה ויקי:Gadget-popup; מדיה ויקי:Gadget-popup.js). חזרתישיחה 11:38, 21 ביוני 2020 (IDT)

מדליית כסף עבורך![עריכת קוד מקור]

Wiki silver medal.png שאפו ענק על טיפול מהיר בתוך זמן קצר של עשרות רבות של דיווחים ב"דיווח על טעות"! איש השום (Theshumai) - שיחה 15:56, 18 ביולי 2020 (IDT)

ארכוב[עריכת קוד מקור]

עשיתי עכשיו ניסוי ראשון בארכוב ויש לי שאלה. ראיתי בין עריכותיך שבאותה עריכה גם הגבת וגם ארכבת - איך זה מתבצע? כשלחצתי על ארכוב לאחר טיפול הדיווח הועבר אוטומטית, והייתי צריך להיכנס לשם השיחה של הערך עצמו ולהגיב שם. תודה מראש Face-smile.svg איש השום (Theshumai) - שיחה 16:08, 18 ביולי 2020 (IDT)

עשיתי את זה בשתי עריכות שונות. התגובה שלי נעשתה בעריכה זו. Liad Malone - שיחה 16:15, 18 ביולי 2020 (IDT)
אה, מאה אחוז, תודה רבה! איש השום (Theshumai) - שיחה 16:36, 18 ביולי 2020 (IDT)
שים לב רק (למקרה שאתה לא יודע) שדיווחים עם כותרת משנה "פרטי הדיווח" אין צורך לארכב, כי הדיווח מופיע כבר בדף השיחה של הערך. Liad Malone - שיחה 17:44, 18 ביולי 2020 (IDT)
תודה על הגדלת הראש! אכן לא ידעתי (ותהיתי לגבי זה). אז בעצם אם אני מטפל... לעדכן זאת בדף השיחה של הערך ולמחוק...? או שיש פתרון יותר אלגנטי?
ואם כבר פתחנו את זה, מה המשמעות של סטטוס "הצעה לשיפור" או של סטטוסים שהם לא "חדש"? נראה לי שדיונים לא-מעודכנים שקראתי בדף השיחה קצת בלבלו אותי ואשמח אם תוכל לעשות לי קצת סדר.
אולי כשאצבור שם קצת וותק במיזם ואבין קצת יותר איך הדברים אמורים לעבוד, אכתוב איפשהו הסבר קצר לעורכים העתידיים שיצטרפו למיזם. איש השום (Theshumai) - שיחה 18:09, 18 ביולי 2020 (IDT)
הטיפול בכל מקרה מתבצע בדף השיחה. ההופעה בדף הדיווח על טעות היא אוטומטית בלבד. כדי להגיב לדיווח, היכנס לעריכה של הכותרת "פרטי הדיווח" (ולא לכותרת הראשית, שרק תציג לך את התבנית האוטומטית), וזה יכניס אותך אוטומטית לעריכה בדף השיחה. אם הדיווח עומד כבר זמן רב, פשוט הסר אותו מדף דיווח על טעות, כי הדיווח עצמו לא נמחק מדף השיחה של הערך.
לגבי הסטטוסים, עד כמה שאני מבין, מדובר בתיוג שנועד למי שרוצה לטפל בדיווחים. זה מעין מיון, שנועד להקל על המטפלים, אבל אם יש כל כך מעט מטפלים, הסטטוס הזה מתרוקן ממשמעות. שים לב שהוא אינו מופיע בדיווח בדף השיחה של הערך, אלא רק בדף הדיווח על טעות, כך שאתה לא חייב להתעסק איתו.
הכי חשוב זה שיקול הדעת לגבי הארכוב: אין טעם להעמיס את כל הדיווחים על דפי השיחה של הערכים השונים. צריך לארכב רק את מה שנראה לך שיש סיכוי שמישהו יעשה איתו משהו. כך למשל, הרבה דיווחים עוסקים בשגיאות הקלדה. מרגע שתיקנת את השגיאה, אין טעם לארכב את הדיווח עליה. הוא כבר לא רלונטי.
גם אין טעם לענות למדווח. מעולם לא נתקלתי בדיווח על טעות (שלא מופיע במקביל בדף השיחה של הערך), שהמדווח ראה את התשובה שניתנה לו. המדווחים בכלל לא רואים את הדף הזה. תגובה שלך לדיווח תהיה רלונטית למדווח (או לקוראים רגילים אחרים) רק ברגע שהדיווח יוצג בדף השיחה של הערך. אחרת, היא תהיה רלונטית רק אם היא מופנית לעמיתיך העורכים, במקרה שאתה חושב שאולי מישהו מהם יראה את תגובתך וירצה להגיב עליה. Liad Malone - שיחה 18:46, 18 ביולי 2020 (IDT)
ועוד דבר חשוב, הצעה שאולי תוכל לסייע לממש: אני חושב שצריך לעשות מעין "קמפיין" בקהילה, לטובת הוספת דף הדיווח על טעות לרשימות המעקב של כל העורכים הקבועים. המטרה היא לגרום לכך שכל עורך יראה ברשימה שלו את הדיווחים, ולו רק עבור הסיכוי שכאשר יופיע דיווח בתחום הקרוב ללבו, הוא יידע על כך ויוכל לגשת לטפל רק באותו דיווח ספציפי. אני חושב שבמצב כזה הרבה דיווחים, שכיום נערמים במאות, יוכלו להיות מטופלים על ידי עורכים שהדיווחים הללו נמצאים ב"גזרה" שלהם. Liad Malone - שיחה 19:02, 18 ביולי 2020 (IDT)
תודה רבה על הפירוט!
אתחיל ואודה שאני לא בטוח אם הבנתי את כל הדברים שהתכוונת אליהם, ואפרט:
1. "הטיפול בכל מקרה מתבצע בדף השיחה" >> ראיתי שדיווחים לא נפתחים בדפי שיחה אלא רק בויקיפדיה:דיווח על טעויות. אז בעצם "הטיפול בדף שיחה" מתרחש לאחר שאני מארכב? הבנתי נכון את כוונתך?
2. "היכנס לעריכה של הכותרת "פרטי הדיווח" (ולא לכותרת הראשית)" >> אני מניח שהתכוונת שעלי לעשות כך רק כאשר יש תת-פרק של "פרטי הדיווח"? ברוב המקרים, כשזה לא מופיע, אז כן להיכנס לעריכה של הכותרת הראשית, לא?
3. "אין טעם להעמיס את כל הדיווחים על דפי השיחה" >> אשמח להבין את גישתך פה, כי ייתכן שדיונים ישנים בדף השיחה שם בלבלו אותי פה. בעצם מבחינתך המטרה היחידה של הארכוב הוא להעביר את המשך הטיפול (בתקווה) לדף השיחה? כלומר, אין טעם לארכב דיווחים שטופלו או דיווחים שלמעשה אינם טעות או סתם אי הבנה, אלא פשוט למחוק אותם? אני מבין נכון את גישתך?
4. לגבי ההצעה שלך - אני לא בטוח שרבים יוכלו לעמוד בהכנסת הדף לרשימת המעקב - אני הכנסתי אותו ליומיים האחרונים בעקבות הדיון שפתחתי שם בדף השיחה, והוא ממש מציף לי את רשימת המעקב, וברגע שיהיה לי ברור שהדיון יסתיים אני אסיר את המעקב (ואמשיך לדגום כל כמה ימים בלי קשר, כמו עכשיו), כי זה קצת too much. היה לי רעיון לא-מבושל שאולי יעזור - עלה בדעתי שאם יש אפשרות לאסוף כמה דיווחים-שלא-טופלו בהם בתחום התמחות מסוים - נניח מתמטיקה או היסטוריה - ולרכז אותם בתת-דף של המיזם (שאולי יהיה מחולק לפרקים לפי תחומים). אולי לאחר שמצטברים איזה 3 כאלו מאותו נושא אפשר לתייג בעלי ידע ולבקש מהם לנסות לבחון את הטעויות, ולחלופין אם מצטברים שם כמה אקלקטיים מנושאים שונים אפשר להזמין מלוח המודעות כאלו שמבינים ב-A,B ו-C, ואולי יתמזל מזלנו. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:36, 18 ביולי 2020 (IDT)
1. התיחסתי במשפט הזה רק לדיווחים עם כותרת המשנה "פרטי הדיווח". ניקח לדוגמא את הדיווח ויקיפדיה:דיווח על טעויות#חיות הפלא. הדיווח הזה בעצם מתקיים בדף שיחה:חיות הפלא. אם תלחץ על "עריכת קוד מקור" של הכותרת "חיות הפלא" בדף דיווח על טעות, תוכל לראות שמה שקיים שם זו רק התבנית שמציגה אוטומטית את הדיווח שבדף השיחה של הערך. אם תלחץ על "עריכת קוד מקור" של כותרת המשנה "פרטי הדיווח" (גם בדף דיווח על טעות) תוכל לראות שהלחיצה הכניסה אותך לעריכה ישירות בדיווח שנמצא בדף השיחה של הערך.
2. נכון. רוב הדיווחים הם מהסוג שמתקבלים ישירות בדף הדיווח על טעות, מבלי להופיע בדף השיחה של הערך. נכנסים לעריכה בכותרת היחידה שיש לדיווח. אבל כמו שכבר כתבתי, לרוב אין טעם להגיב שם למדווח.
3. הבנת נכון. עשרות הדיווחים שפיניתי היום הם ישנים מאד. מלפני חודש וחצי וחודשיים. אין סיבה שיעמדו בדף הדיווח על טעות כל כך הרבה זמן. כעבור שבוע (לדעתי) מרגע שהתקבלו, צריך לפנות אותם משם, כי אם במשך התקופה הזאת אף עורך בויקיפדיה לא טיפל בהם, הם כבר לא יטופלו במסגרת הזו, ולכן יש להעביר אותם הלאה, לדפי השיחה של הערכים השונים. בפעולה זו גדל הסיכוי שהדיווח יטופל, כי להבדיל מדף הדיווח על טעות, דפי השיחה של הערכים השונים נמצאים ברשימות המעקב של עורכים שונים, שלפחות לגבי חלקם הערכים הללו ככל הנראה קרובים ללבם. זה כבר קרה לי. שמיד אחרי שהעברתי לדף השיחה, דיווח טופל מיד על ידי ויקיפד שמתמצא בנושא וראה את הדיווח. וגם אם לא, אולי זה יקרה בעתיד בזמן כלשהו, על ידי עורך כלשהו שייתקל בזה. לגבי שאר המקרים שציינת, צריך להפעיל שיקול דעת: אם דיווח טופל, אבל לדעתך תהיה תועלת בכך שקוראים/עורכים יראו אותו בעתיד, כדי שלא לחזור על אותה טעות או תהייה - ארכב אותו. כנ"ל לגבי אי-הבנה, אם נראה לך שמדובר באי-הבנה שסביר שתקרה לקוראים נוספים. אם למשל מדובר בדיווח שגוי, בעקבות קריאה שטחית מצד הקורא, אני לא רואה טעם לארכב את זה רק כדי שיהיה כתוב שם משהו כמו: "כתוב בשורה האחרונה של הפתיח שיש לו שלושה ילדים". כל זה לגבי הדיווחים הישירים לדף, שאז אתה לוחץ על "הסרה". אם הדיווח נעשה ישירות בדף השיחה, לא צריך לטרוח למחוק.
4. למה הכוונה "מציף"? הרי מדובר בשורה אחת בלבד ברשימת המעקב, שפשוט רוב הזמן הדף "דיווח על טעויות" יופיע בה מודגש. אני לא חושב שניתן לקרוא לזה "הצפה". המטלה היא רק להעביר את העכבר מעל "היסטוריה" של הדף ברשימת המעקב, וכך לראות את שמות הערכים שהיה לגביהם דיווח. אם אני רואה משהו "מענין" מבחינתי, אני נכנס לדף הדיווח. לגבי הרעיון שלך: אין לו סיכוי להדביק את הקצב. אין טעם להעביר דיווחים ממקום למקום ולהציק לעורכים מסוימים כדי שיסייעו. דף הדיווח קיים וערכים שונים נמצאים ברשימות מעקב של עורכים שונים. מי שרוצה לטפל בטעויות יודע איפה לעשות זאת. Liad Malone - שיחה 00:33, 19 ביולי 2020 (IDT)
תודה רבה על המענה המפורט! עכשיו אני בטוח שהבנתי את גישתך ואני מאמץ אותה להמשך הטיפול בדיווחים Face-smile.svg
לגבי 4: באופן אישי אני הרגשתי שזה "מציף" אותי ב-2 מובנים. העיקרי מביניהם: מכיוון שרשימת המעקב מציגה מקסימום של 500 שינויים אחרונים, ולא בכל יום יוצא לי לעבור עליה (אני משתדל לעבור על כל השינויים ברשימה שלי), כך שלפעמים המועד אליו הגעתי ממנו הפסקתי כבר לא היה מופיע לי בדף לאחר הרענון, והייתי צריך להסיר את הדיווח על טעות מרשימת המעקב שלי, לרענן את רשימת המעקב, ואז להחזיר אותו, שזה מאוד לא נוח. בנוסף: מאחר שנכנסתי לדף מספר פעמים בימים האלו (בעיקר בעקבות הדיון שפתחתי), יצא שקיבלתי לאורך היום מספר מיילים בעקבות דיווחים חדשים בדף, וזה הציף לי את המייל עד שמחקתי את כולם.
לגבי הרעיון שלי - יכול להיות שהוא לא מתאים, אני בסך הכל חדש במיזם, אבל ליתר בטחון אחדד אותו, על פי המידע החדש שרכשתי בזכות ההסברים שלך. נניח שדיווחים שנמצאים בדף למעלה משבוע אנו נוהגים לארכב לדף השיחה, אז אני מציע שיכול להיות שלב נוסף, והוא מיונם העברתם לדף ביניים, בו ישהו נאמר שבועיים. אם יכולה להיות דרך יעילה חצי-אוטומטית למיין אותם לפי נושא (היסטוריה/גיאוגרפיה/מוזיקה וכו'), לאחר שבוע כשמצטברים בדף מספר פריטים בחלק מהקטגוריות, אפשר לתייג בעלי ידע רלוונטיים בתקווה שיוכלו לטפל בכמה מהדיווחים האלו, ורק לאחר שבוע נוסף לארכב לדף השיחה. יכול להיות שהרעיון הזה הוא too much, אבל לפעמים שווה לחדד רעיון כי אולי ינבט ממנו רעיון טוב יותר בהמשך. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:24, 21 ביולי 2020 (IDT)
Theshumai, נראה לי שיש לך הגדרות ברשימת המעקב שממש מכבידות עליך. אם אני מבין נכון, אתה בעצם רואה ברשימה הזאת כל שינוי שנעשה בדף שבמעקב. כלומר, אם במזנון נעשו בכמה דקות אחרונות 10 עריכות, אתה רואה ברשימת המעקב את כולן? אני רואה רק את האחרונה בכל דף, כך שכאשר אני רוצה לבדוק מה השתנה, אני נכנס להיסטוריה של אותו דף ורואה רק את העריכות שנעשו בו מאז הפעם האחרונה שביקרתי בו. לכן, דף הדיווח על טעויות מופיע אצלי תמיד בדיוק פעם אחת ברשימת המעקב בכל זמן נתון. ומה לגבי המיילים שאתה מקבל? האם מוגדר אצלך שעל כל שינוי ברשימת המעקב אתה מקבל הודעה במייל?? או שאתה מקבל הודעות כאלו כאשר מתייגים אותך? אם כן, אני לא מבין איך אתה יכול להתנהל ככה. תשנה את ההגדרות בהקדם.
לגבי הרעיון שלך, צר לי שאני מוריד ולא מעודד, אבל יש סיבה לכך שמעט מאד ויקיפדים מטפלים בדף הדיווח על טעות. רוב הויקיפדים כנראה לא רוצים לבזבז על זה את הזמן שלהם. אתה יכול לנסות לתייג את בעלי הידע כבר עכשיו, מבלי להעביר דיווחים ממקום למקום, ותראה אם ההיענות מצדיקה העברה כזאת. הפיצול הזה רק יסרבל עוד יותר את כל התהליך, ואת מה שאנחנו עושים עכשיו, נצטרך לעשות בדף נוסף. אגב, אולי ניתן למיין כבר בדף הנוכחי, באמצעות סימון הדיווחים ב"תגיות" דומות לתגים הקיימים עכשיו על מצב הערך ("חדש", "הצעה לשיפור" וכו'). מה שהכי חסר לי בדף, זה הטבעה אוטומטית של תאריך השארת הדיווח. פעם ביקשתי את זה, אבל לא יצא כלום. שוה לשאול שוב. אני לא זוכר מי בנה את כל האופציות שם, אולי ערן. Liad Malone - שיחה 02:57, 21 ביולי 2020 (IDT)
לגבי הרעיון שלי, הכל טוב - האמת שכבר בתגובה הקודמת כשהתחלתי לפרוט אותו לפרטים, כבר הבנתי שהוא כנראה לא ממש בר היתכנות. העדפתי להשאיר את הטקסט שכתבתי ולא למחוק אותו, כי כאמור לפעמים רעיון לא-בשל פותח פתח לאחד יותר טוב.
לגבי רשימת המעקב - תודה על הרצון הטוב, השארתי תקופה רק את השינוי האחרון וזה גרם לי לפספס הרבה שינויים בערכים. אישית יותר נוח לי לראות את כל השינויים היומיים בערך באווחת עכבר אחת, ולכן נתתי את הזווית הספציפית הזו לגבי הרעיון שלך. לגבי מיילים - אני מקבל מייל על (חלק מה)שינויים בדפים שאני עוקב אחריהם. אם אני נכנס לדף לאחר קבלת המייל, אקבל מייל אחד בלבד גם בשינוי הבא, וכן הלאה. כך שאם יוצא שאני נכנס מספר פעמים ביום לדף פעיל במיוחד, אני בפועל מקבל ממנו כמה מיילים. מאחר שקצב התגובה שלי איטי יחסית (נניח, אני עונה לך לאחר שלושה ימים), לפעמים אני קורא עדכונים מספר פעמים לפני שאני מספיק להגיב, וזה יוצר את המצב שתיארתי. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:05, 24 ביולי 2020 (IDT)
אני לא מבין למה אתה צריך לקבל מיילים על שינויים בדפים. הרי אתה ממילא עובר על רשימת המעקב. סלח לי שאני חוזר על עצמי, אבל יש משהו מאד מסורבל ושנראה לי לא נכון בהתנהלות שלך. נראה לי שאתה מעמיס על עצמך הרבה יותר מדי פעולות ממה שאתה באמת צריך כדי לעקוב אחר העניינים. אני מעיין כל הזמן ברשימת המעקב שלי, מבלי שאצטרך לעבור על רשימות ארוכות ולקבל מיילים על שינויים שממילא מופיעים ברשימת המעקב. גם אתה נמצא בויקיפדיה לא מעט. אני לא רואה סיבה שהמצב יהיה שונה אצלך. למה הופעת השינוי האחרון בלבד גרמה לך לפספס הרבה שינויים? לחיצה על ההיסטוריה של הדף מציגה את כל השינויים שעוד לא נכנסת אליהם. מספיק לעבור על התקצירים בעין, כדי לראות מה בכלל רלונטי לגביך. למה בעצם זמן התגובה שלך איטי? בגלל שאתה עסוק מחוץ לויקיפדיה או כי רוב הזמן שאתה משקיע כאן הולך על בדיקת השינויים האחרונים? Liad Malone - שיחה 01:36, 24 ביולי 2020 (IDT)
אני שוב שמח ומודה על הרצון הטוב. זמן התגובה שלי איטי כי יש לי זמן מועט יחסית להשקיע בויקיפדיה, ולאחרונה גיליתי שכשכל הזמן המועט הזה הולך על דפי שיחה זה גומר לי את החשק להיות פה, ואחרי שנה עם הרבה מחשבות על חופשות-ויקי (וספק פרישה מהמיזם מרוב עומס+מיאוס לפני שנה, כשנעלמתי לחודשיים) מצאתי לעצמי שיטה שמאוד מועילה לחיוניות שלי במיזם ושפסיכולוגית מתמרצת אותי באופן מיטבי להמשיך ולתרום. כחלק מהשיטה אני נותן עדיפות בעיקר לפרוייקטים שלי במרחב הערכים (אישית, תכלס, בשביל זה אני פה), ולוקח את הזמן בהתעסקות עם דיונים ומחלוקות - שניהם במיילים וברשימת המעקב, ושניהם לפעמים מוציאים לי את החשק מויקיפדיה, ולכן חשוב לי לווסת את המינון שלהם בסך הפעולות שלי, ולכן אני גם נוטה לדחות עיון ברשימת המעקב - לא כל כך בא לי לעיין שם אבל זה "חשוב" אז אני מכריח את עצמי, ואני מתפנה לזה פעם בכמה ימים. בינתיים נחמד לי שאני מקבל מיילים על חלק מהדברים היותר בוערים, כך שאם יש משהו דחוף במיוחד אני רואה אותו מהמיילים ונותן לו עדיפות. רשימת המעקב זה מבחינתי רק קו-הגנה נוסף ומייגע לתפוס את אלו שלא קיבלתי במייל. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:43, 24 ביולי 2020 (IDT)

היי, שאלה לי אליך בהמשך לשיחה הזו -
אני רואה שהרבה פעמים "משלימים טיפול" בדיווח, ואז כותבים זאת בתגובה לדיווח אבל לא מארכבים, ואז זה נשאר בדף הדיווח. אני כל פעם מתלבט אם לארכב את הפניות האלו שכבר הושלמו, כדי לדלל את העומס הטקסט בדף המיזם (כך שמי שדוגם יוכל בקלות להתמקד בפניות הרלוונטיות), אבל אני מהסס כי גם חבר'ה ותיקים כמוך כותבים לפעמים תגובות אלו, ואני קצת מרגיש לא בנוח לארכב תגובה שלך למשל. מה לדעתך מוטב שאעשה במקרים אלו? איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 21:42, 8 בספטמבר 2020 (IDT)

איש השום (Theshumai), אני צריך דוגמא לאיזה מקרה אתה מתכוון. אם הבנתי נכון את השאלה, אז כמו שאמרנו, יש שני סוגי דיווחים: דיווח שמופיע רק בדף דיווח על טעויות, ודיווח שבוצע בדף שיחה של ערך מסוים ו"העתק" שלו מופיע גם בדף דיווח על טעויות. לגבי הדרך שאני אישית פועל, אם הגבתי בסוג הראשון, התגובה הזאת מיועדת לעיניהם של ויקיפדים אחרים (לא למדווח, כי הוא לא יראה אותה בדף הזה), כדי לשתף אותם עם תובנה שלי ובתקוה לקבל תובנה מצדם - בהווה (בדף דיווח על טעויות) או בעתיד (בדף השיחה של הערך, לאחר הארכוב). אם אחרי מספר ימים כלשהו (לשיקולך) אין התפתחות כלשהי לאחר שהגבתי - זה הזמן לארכב לדף השיחה. תגובה שלי בדיווח מהסוג השני מיועדת הן למדווח והן לויקיפדים האחרים וכמובן לקוראים העתידיים של דף השיחה שבו נמצא הדיווח. גם כאן, אותו נוהל: כעבור מספר ימים ללא התפתחות - להסיר מדף דיווח הטעויות (לא לארכב, כי הדיווח כבר קיים בדף השיחה). מקוה שקלעתי לכוונתך. Liad Malone - שיחה 01:35, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
היי, כן, בסך הכל ענית לשאלה שלי. לאחר ההסבר הקודם שלך (לפיו אין טעם לענות בשביל המדווח אלא רק בשביל עורכים אחרים) אני לפעמים בעצמי משאיר תגובה אם למשל בדקתי את הנושא ואני לא בטוח, ואני רוצה שהבאים אחריי לא יתחילו מ-0 - השארתה של כל תגובה שלא "סוגרת את הדיון" מובנת מבחינתי לחלוטין. אבל הרבה פעמים יש תגובות "מוחלטות" בסגנון של "טופל" או "זו לא טעות" ובמקרים אלו לא הבנתי למה לחכות מספר ימים לפני הארכוב. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 22:37, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
איש השום (Theshumai), אני חושב שזה נכון לעשות, מאותה סיבה – כדי לאפשר לעוד זוגות עיניים להעיף מבט על הטיפול לפני הארכוב או ההסרה. זה נכון במיוחד לגבי דיווחים יחסית חדשים, למקרה שאולי אחד העורכים שנוהג לעיין בדף דיווח על טעות, עדיין לא ראה את הדיווח. אחרי הכל, כולנו בני אדם ואנחנו מוגבלים ביכולת שלנו לטפל בטעויות, ולכן טוב שהטיפול יעבור תחת עיניים נוספות. במקרה הזה, של "טופל" או "זו לא טעות" (כלומר, שהפניות כבר טופלו), אין באמת צורך לחכות מספר ימים. אני חושב שיום אחד זה מספיק, יומיים די והותר. ושוב, זה שיקול הדעת שלי: אם לא מדובר בטעות ותיקון שיש איזו תועלת כלשהי בכך שיופיעו בעתיד בדף השיחה – עדיף למחוק ולא להעמיס סתם. עדיף שדף השיחה לא יתמלא בהודעות חסרות-תועלת ארכיונית, כדי שההודעות והדיונים הכן-חשובים יהיו הרבה יותר נגישים ובולטים לעין. Liad Malone - שיחה 22:53, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
אוקיי, אז בשורה התחתונה, דיווחים חסרי ערך ארכיוני שטופלו (או היו לא רלוונטיים) לפני יומיים לפחות - אמחק. אמנם אני מבין את הרעיון לא להעמיס דפי שיחה, אבל מאחר שאצלנו זה לא-אינטואיטיבי למחוק תגובות של עורכים, היה חשוב לי להתייעץ אתך, אז תודה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 23:39, 9 בספטמבר 2020 (IDT)

מקורות לטענות של עזרא נשרי[עריכת קוד מקור]

ליעד שלום. בתגובה לשאלה שהפנת לעזרא נשרי, אני מפנה אותך לעבודת הדוקטורט שלו, הזמינה ברשת. עמודים 282-284 בדוקטורט עוסקים במה שהמחבר מכנה "העוקץ" הבריטי, שגרם להסכמת נוקראשי פאשה לפלישת הצבא המצרי לא"י. בחינת המקורות עליהם מתבסס נשרי מלמדת, שמדובר במקורות מפוקפקים מיד שנייה, כמו הספר ירושלים, ירושלים. הוא מודה למעשה, שבארכיונים הבריטיים לא קיימים מסמכים המבססים את טענותיו (עמ' 284), אך מסביר זאת בכך, שמשרד החוץ הבריטי נהג להעלים מהארכיונים מסמכים רגישים (למשל, נוסח "הסכם סוור" החשאי). נוכח חולשת המקורות עליהם מבוססות הטענות העיקריות העולות בדוקטורט, אני מתפלא שהוא אושר, ואף זכה לשבחים כמחקר פורץ דרך. כנראה שבקרב הסגל של אוניברסיטת בן גוריון היו תומכים לא מעטים לתזת "המזימה הבריטית" של המחבר. איש שלום - שיחה

מרים (בת אגריפס הראשון)[עריכת קוד מקור]

  1. השחזור הראשון שלך היה בטענה השגויה שתבנית מתאים אינה מתאימה
  2. השחזור השני שלך היה בטענה השגויה "תתקן מה שצריך בויקינתונים לפני שאתה מחזיר את התבנית, כולל הקישור השגוי לממלכת יהודה של תקופת בית ראשון" חצי שעה *אחרי* שהוא תוקן. השגיאה נבעה מהערך *שאתה* כתבת ואני מבין שאי אפשר להסתמך על מה שאתה כותב לפני עדכון ויקינתונים. בכל אופן כמו שתיקנת את השגיאה שלך אחרי 9 שנים, יכלת לתקן גם בתבנית.
  3. השחזור השלישי הוא סביב הוויכוח אם נסיכה היא נושאת משרה ואם לא מסכימים עורכים לוקלית. באותו אופן יכלתי למחוק לך את כל הפסקה בגלל שכתבת ממלכת יהודה.
  4. אני מבין שאתה מעדיף לשחק בפרינציפים במקום לשפר את ויקיפדיה. אז סבבה, בוא נמצא בורר הנדב הנכון - שיחה 16:49, 6 באוגוסט 2020 (IDT)
  1. השחזור הראשון שלי היה בטענה הנכונה שתבנית מנהיג אינה מתאימה. אני סבור שאין שום דבר בנשואת הערך שניתן לקשר אותו ל"מנהיג". אבל מלבד טענתי זו, כתבתי באותו תקציר עריכה שתי טענות נוספות לגבי המידע שנשאב אוטומטית מהתבנית: "בתבנית עוד כתוב שהיתה "פוליטיקאית"... כשנולדה, יהודה היתה פרובינקיה תחת שלטון נציב רומאי".
  2. בשחזור השני שלי אכן לא שמתי לב שכבר הספקת לתקן בויקינתונים. טעות שלי. את הערך אכן כתבתי לפני 9 שנים. קשה לי לדעת עכשיו למה לא שמתי לב לכך בזמנו שהקישור מפנה לערך לא רלונטי. גם היום אני חושב שייחוד השם "ממלכת יהודה" בויקיפדיה לממלכה של תקופת בית ראשון בלבד, הוא שגוי, אבל זה לא מעניננו כרגע. כשראיתי את העריכה שלך ברשימת המעקב, הסתכלתי, מן הסתם, רק על השינוי: על מה שמופיע בתבנית. תודה שתיקנת בויקינתונים ושאתה מעיר את תשומת לבי לכך.
  3. אכן, בשחזור השלישי הבעיה שלי היתה רק עם הגדרתה כ"פוליטיקאית". לא ערכתי לוקאלית כי הנתון הזה מיובא אוטומטית עם התבנית שאתה הצבת. אני רואה עכשיו שזה הגיע לויקינתונים מויקיפדיה הצרפתית. יש לי בהחלט בעיה עם תבנית שלא מוסיפה שום דבר חשוב, אבל כן מוסיפה שטויות.
  4. אני לא רוצה לשחק בפרנציפים. אבל אתה זה שהתעקש על ההגדרה "פוליטיקאית" בשני תקצירי העריכה שלך. לגבי עצם הצבת התבנית, אין צורך בבורר. אבל אני לא מעונין לאפשר מצב שמרגע שהתבנית הוצבה, תשתמש בה כ"גרסה יציבה" להגדרה "פוליטיקאית". לגבי ההגדרה הזו, אני מתנגד לה בתוקף. מדובר בשטות מוחלטת. היא מכונה "נסיכה" בשל היותה בתו של מלך ולא בשל תואר רשמי כלשהו כמו באנגליה. האשה הזו היתה ילדה בת 10 כשאביה המלך מת והממלכה שלו חזרה להיות פרובינקיה רומית. אין שום רמז לכך שעסקה בפוליטיקה מסוג כלשהו. גם שני בעליה לא היו ממשפחות מלוכה. גם כאן אין צורך בבורר. אם יהיו להגדרה "פוליטיקאית" תומכים, אומר להם את מה שאמרתי לך. Liad Malone - שיחה 17:41, 6 באוגוסט 2020 (IDT)
  1. תבנית מנהיג משמשת במאות ערכי נסיכות ובהרבה יותר ערכים של אנשי אצולה, אתה פשוט לא מבין את הנושא, ומסרב להבין שאתה לא מבין
  2. השינוי בוויקינתונים מתבטא מייד בערך, זה אומר שביטלת בלי להסתכל
  3. ההגדרה של נסיכה כפוליטיקאית אינה שגיאה (אם בכלל) ברמה של ביטול של עריכות מועילות אלא משהו לתיקון בערך (אתה מבין איך תבניות עובדות?) או בוויקינתונים
מה שהיה צריך להיות מלכתחילה הוא השארת התבנית בערך ועריכה של שדה עיסוק לשיקולך. זה מה שאני מציע ואם זה לא מקובל עליך אני מעוניין בבוררות הנדב הנכון - שיחה 10:29, 7 באוגוסט 2020 (IDT)
  1. אני לא רואה כאן נושא שאני צריך להבין בו. מה הנושא? הצבת תבניות? אני יודע שנשואת הערך הספציפית הזאת אינה יכולה להיקרא "מנהיגה". זה שהתבנית משמשת כרגע בערכים על אישים שאינם מנהיגים, זה אומר שמי שמציב את התבנית אינו מבין את הנושאים עליהם כתובים הערכים. במקרה הזה נראה שאתה הוא זה שלא מבין את הנושא - הנושא שעליו נכתב הערך.
  2. הסתכלתי על הפרמטר הבעייתי במיוחד - "פוליטיקאית". מכיוון שלא כתבת בתקציר העריכה שביצעת תיקון בויקינתונים, הנחתי בטעות שגם הפרמטר הזה נותר כשהיה. הפרמטר הראשון היה ממילא סיבה מספקת לביטול העריכה.
  3. שלחת אותי לקרוא מה זה פוליטיקאי. קראתי והשבתי לך. על פי מה שכתוב שם, נראה שאתה בעצמך לא טרחת לקרוא את מה ששלחת אותי אליו. במה העריכה שלך היתה מועילה? אם התבנית מציגה שטויות, זה אומר שהיא מזיקה יותר ממה שמועילה. התבנית אינה קדושה. לא חייבים להציב אחת כזאת בכל ערך קיים בויקיפדיה. בערך המקביל באנגלית, למשל, אין תבנית. אבל התעקשת ואתה עדיין מתעקש גם על ההגדרה "פוליטיקאית". למה? כי מישהו כתב את זה בויקיפדיה הצרפתית וזה מופיע אוטומטית בתבנית הקדושה? אכן, הסרת התבנית היתה פעולה קצרה ופשוטה יותר מאשר חיפוש, הוספה וחסימת השאיבה של הפרמטר שאתה ממילא מתעקש עליו. הייתי מוחק את הנתון בויקינתונים, אבל אני מניח שעלולים להחזיר אותו ולא אדע על כך. אין לי מושג איך מונעים שם את שאיבת הנתון מויקיפדיה הצרפתית. אשמח אם תלמד אותי, אבל גם אם לא, זה לא נורא, כי אני עורך בויקיפדיה ורק מעט מאד בויקינתונים.
לגבי ההצעה שלך, האם אתה מתכוון להתעקש על "פוליטיקאית" או שתדרוש את אפשור השאיבה האוטומטית בשדה העיסוק? האם הבוררות שאתה מעונין היא על הצבת התבנית, על "פוליטיקאית" או על שני הדברים ביחד? Liad Malone - שיחה 13:17, 7 באוגוסט 2020 (IDT)
  1. שם התבנית הוא השימוש העיקרי שלה לא הנחיה. אפשר לשם תבנית:אישיות בכל ערך אבל אז לא יוצגו שדות השושלת ולכן תבנית:מנהיג מתאימה לערכי האצולה בין אם היו מנהיגים של ממש או לא. אתה מדבר בביטחון על תחום שאתה בכלל לא מכיר
  2. השינוי בוויקינתונים מתבטא בתבנית ב*ערך*, אתה מודה שאתה עורך בלי להסתכל
  3. הנתון לא נשאב מוויקיפדיה הצרפתית. הוא נמצא בוויקינתונים שמשותף לכל הוויקיפדיות ומסומן שהוא הגיע לשם מוויקיפדיה הצרפתית. שום דבר לא קדוש בוויקינתונים, יש שם שגיאות או סתם מוסכמות שלא מקובלות על ויקיפדיה העברית, וכדי למנוע שאיבה אוטומטית משתמשים ב"-", למשל {מנהיג|עיסוק=-}}
אז לא אכפת לי יותר מדי מהנתון "פוליטיקאית" אפשר לחסום אותו לוקלית כאמור לעיל, אפשר אולי להחליף אותו בוויקינתונים ב"מונרך". הנקודה שלי היא שלא מסירים תבנית בגלל נתון שהוא אפילו לא שגוי, מסירים רק את הנתון הנדב הנכון - שיחה 19:19, 8 באוגוסט 2020 (IDT)

כוכב בשבילך![עריכת קוד מקור]

Original Barnstar Hires.png הכוכב המקורי
רוב תודות על תשובתך - עזרת לי מאוד! Bluzigatch - שיחה 07:21, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

כוכב הדרכה![עריכת קוד מקור]

Compass Barnstar Hires.png כוכב המדריכים
רוב תודות מקרב לב על הסיוע הנדיב - פתחת לי דלת לויקיפדיה ועזרת לי מאוד! Bluzigatch - שיחה 08:02, 24 באוגוסט 2020 (IDT)

אסתר פיסארו[עריכת קוד מקור]

תודה על הטיפול בערכים שאני מעלה. בערך אסתר פיסארו , שטיפלת בו ישנה הערה אדומה ליד הקישור לויקישיתוף. אינני יודע מה לעשות.אנא לטיפולך. Ybargal - שיחה 18:36, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

Ybargal, ציפיתי שזה יתעדכן בינתיים בויקישיתוף, אבל משום מה זה לא קרה. טיפלתי בזה עכשיו בערך בעברית, אבל בדף בויקישיתוף עדיין לא מופיע קישור לערך בעברית. Liad Malone - שיחה 19:00, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

אין איסור לקישורים לאתרי פורנו[עריכת קוד מקור]

ראה למשל קטגוריה:אתרי אינטרנט פורנוגרפיים - כולם עם קישורים. משתמש חוזר - שיחה 17:51, 18 בספטמבר 2020 (IDT)

זה שהם כוללים קישורים ישירים לפורנו, לא אומר שהקישורים מותרים. זה אומר שמישהו הוסיף ולא היה מי שיתנגד. אתה בעצם טוען שאסור לכתוב ערכים על שחקני פורנו וסרטי פורנו אבל מותר לקשר אל האתרים בהם הם מוצגים? נשמע לי תמוה מאד. בוא נברר את הנקודה הזאת. Liad Malone - שיחה 18:04, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
קראת את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה? סעיף 4 אומר: "לא יהיו קישורים חיצוניים לאתרי סקס". Liad Malone - שיחה 18:10, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
האיסור מתייחס רק לשחקניות ושחקני פורנו, לא לאתרים ולכל השאר. משתמש חוזר - שיחה 18:21, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
מה לא ברור לך במילים "אתרי סקס"? אין הרבה מקום לטעויות. מדובר בפירוש על אתרים. Liad Malone - שיחה 18:27, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
אתה לא הבנת, לפי מה שכתוב שם אסור להכניס קישורים לאתרי סקס בערכים של שחקניות פורנו, לא מדובר על ערכים של אתרי סקס. משתמש חוזר - שיחה 18:31, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
אני חייב לומר שזאת פרשנות די יצירתית, אבל בבחינת "ראש קטן". שם הדף הוא "ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה" – על פורנוגרפיה בכלל. העקרונות הללו לא כוונו להפלות לרעה ערכים על שחקניות דוקא, אלא לאסור על קישורים ישירים לפורנוגרפיה. מה ההיגיון, לדעתך, לאסור אותם בערכי שחקנים אבל להתיר אותם בערכי אתרים? מה ההבדל? Liad Malone - שיחה 18:51, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
לדעתי לא צריך לאסור על קישורים כאלה בכלל. זאת החלטה שהתקבלה מזמן והיא מתייחסת רק לערכים על שחקניות פורנו. אם זה היה תלוי בי הייתי מסיר את כל המגבלות גם מערכים אלו. אגב גם בערכים אלה לא נראה לי שזה נאכף כיום. למשל בערך סשה גריי יש למשל תמונה שלה שהיא לא תמונת דיוקן (בניגוד לסעיף 3). משתמש חוזר - שיחה 19:23, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
אני מבין שזו דעתך. דעתי הפוכה. ההחלטה לא מתיחסת רק לערכים על שחקניות פורנו, כי אין בכך שום היגיון. אם כותרת המשנה הזאת מטעה מישהו, כנראה שצריך לתקן אותה. בערך על סשה גריי יש תמונה סבירה בהחלט. היא לא כוללת עירום, אלא חושפת רק כתפיים, ויחד עם זאת מציגה את השחקנית במראה "אופייני" בהתחשב בתחום שלה. כדי לשנות את העקרונות הנהוגים, תצטרך לשכנע את הקהילה. אני מניח שיש לא מעט שחושבים כמוך. אני אישית חושב שאנחנו צריכים להתגבר על הפיתוי ולהשאיר את הפורנו מחוץ לדלת של ויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 20:00, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
ראו שיחה:Sex.com#קישור חיצוני. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 20:06, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
אני לא מבין למה "אי אפשר בלעדיו". אם הקישור מוביל הישר לדף מסחרי המציג לראווה ולמכירה עשרות בחורות ערומות – אז אפשר גם אפשר בלעדיו. Liad Malone - שיחה 20:22, 18 בספטמבר 2020 (IDT)
אפשר בלעדיו, ולפי החוקים - בלי להתחכם ולעקם אותם - חובה בלעדיו. מסנן הספאם מטפל בחלק מהקישורים ובשאר צריך לטפל ידנית. פופ - שיחה 12:27, 19 בספטמבר 2020 (IDT)
ראיתי שמדברים עכשיו על ויתור על האיסור לקישור לאתרים, בגלל שמסנן הספאם אמור לטפל בהם. אסור לוותר על הכלל הכתוב הזה. ויתור כזה בשל אמצעים טכניים יהיה פתח לעקיפות ופרשנויות חדשות. אין סיבה שהכלל לא ישאר על כנו ולשונו, בלי קשר לפעולת המסנן. רק שהפעם צריך לוודא שהוא לא יופיע תחת כותרת שתשאיר פתח לפרשנויות מצמצמות למיניהן. Liad Malone - שיחה 13:27, 19 בספטמבר 2020 (IDT)

We sent you an e-mail[עריכת קוד מקור]

Hello Liadmalone,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery - שיחה 21:51, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

היי[עריכת קוד מקור]

ראיתי שערכת טעות בכתיבה שעשיתי בדף של ליידי גאגא, בזמן שעשית את זה ערכתי את הדף והוספתי המון מידע חדש שעכשיו אני לא יכול לפרסם אותו בגלל התנגשות העריכה. מה אני יעשה עכשיו בכדי שהעריכה תשמר ותתפרסם? אשמח אם תסביר. --Derekangels - שיחה 12:59, 28 בספטמבר 2020 (IDT)

אתה עדיין במצב עריכה שם כרגע? עריכת קוד מקור או עריכה חזותית? Liad Malone - שיחה 13:04, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
סיימתי לערוך את פסקת האקטיביזם ועכשיו אני רוצה לפרסם את השינוים. אני לא יודע מהי עריכת קוד מקור או עריכה חזותית. --Derekangels - שיחה 13:05, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
כשהתחלת את העריכה, לחצת על הלשונית "עריכה" או "עריכת קוד מקור"? Liad Malone - שיחה 13:07, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
עריכה (אשמח אם תיהיה כאן שאוכל להמשיך)--Derekangels - שיחה 13:07, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
זו עריכה חזותית. אני לא יודע מה האפשרויות, כי אני נוהג לערוך בקוד מקור, ואני חושש לבדוק את זה על רטוב. אל תצא מעריכה בינתיים, נתייג את משתמש:HiyoriX לסיוע. Liad Malone - שיחה 13:14, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
מה כתוב לך בהודעה שקבלת על התנגשות עריכה? יש יותר מהודעה אחת? Liad Malone - שיחה 13:16, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
יש תבנית אדומה שאומרת שמשתמש אחר כבר התחיל לערוך את הדף מאז שהתחלתי לערוך אותו ושזו גרסה ישנה ואם אפרסם את השינוים העריכות שנעשו מאז יאבדו--Derekangels - שיחה 13:19, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
מצוין. תפרסם את השינויים. אחרי שהעריכה שלך תישמר, תחזיר את שני תיקוני ההקלדה שלי. Liad Malone - שיחה 13:22, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
אני לא חושב שזה מה שזה יתן, ואם זה יהרוס את העריכה שלי? --Derekangels - שיחה 13:24, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
"העריכות שנעשו מאז יאבדו" - העריכות הללו הן בעצם העריכה הבודדת שלי. ההודעה מזהירה אותך שאתה עומד לדרוס אותה. זה בסדר, דרוס אותה ונחזיר אותה אחר כך. Liad Malone - שיחה 13:28, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
לפני השמירה, תנסה לשכפל את הדף לטאב נוסף ותראה אם השכפול שומר על השינויים שביצעת. Liad Malone - שיחה 13:30, 28 בספטמבר 2020 (IDT)

זה מחק את העריכה כמו שאמרתי, תודה רבה באמת, לא היינו מסתדרים בלי 2 האותיות הבודדות האלה שהרסו עבודה של שעות. --Derekangels - שיחה 13:32, 28 בספטמבר 2020 (IDT)

Derekangels, כעת אין לך מה להפסיד. כמו שאומר ליעד, יש סיכוי טוב שזה ידרוס את העריכה שלו, ואז לא קרה שום דבר. אבל במקרה הגרוע תצטרך לערוך שוב. זה קרה לי לא פעם בעבר. אל תדאג, העריכה החוזרת תהיה מהירה יותר מהפעם הקודמת. בכל אופן, יש גם סקריפט מסוים שמאפשר לך לדרוס את העריכות של מי שערך לפניך (דריסה סלקטיבית - אתה מחליט באילו פסקאות העריכה שלך תחליף את העריכה שלו). אני לא זוכר איפה מתקינים את הסקריפט הזה, אבל הוא חשוב כשרוצים לשמור לא לאבד עריכות חשובות במקרה כזה. אלדדשיחה 13:34, 28 בספטמבר 2020 (IDT)
ועכשיו אני רואה שהסקריפט שופר. כשרציתי להעלות את ההודעה שלי, התברר שאתה העלית את ההודעה שלך לפניי. כשלחצתי לפרסם את השינויים בכל זאת, הסקריפט העלה את ההודעה שלי אחריך, בלי לדרוס את העריכה שלך. צריך לבדוק מהיכן טוענים את הסקריפט הזה. אלדדשיחה 13:35, 28 בספטמבר 2020 (IDT)

.....[עריכת קוד מקור]

תקשיב אחי. מפעיל מערכת אמר שאני צודק בקשר להשחתה של פופ בערך דר זוזובסקי. אז בבקשה תעבר האלה מזה. Jlironx - שיחה 20:34, 2 באוקטובר 2020 (IDT)

הדברים שלי נועדו בעצם לעיניו של אותו מפעיל. זו היתה ביקורת על האזהרה שלו. אגב, אפשר לשאול בן כמה אתה? האם אתה אדם בוגר או נער? אתה לא חייב לענות על השאלה הזאת, אבל כך אוכל להתאים את הצורה שבה אני פונה אליך. Liad Malone - שיחה 21:59, 2 באוקטובר 2020 (IDT)

אתה יכול איך שאתה רוצה לפנות אלי. את גילי אני לא חושף (באתי לתרום לויקיפדיה בשיתוף מספר סוכנות שמשלמות לי) Jlironx - שיחה 19:29, 3 באוקטובר 2020 (IDT)

על כמה סוכנויות מדובר בעצם? Liad Malone - שיחה 19:38, 3 באוקטובר 2020 (IDT)

יותר מ2 אבל זה לא רשמי יש לי איתם משא ומתן על כסף. Jlironx - שיחה 18:55, 9 באוקטובר 2020 (IDT)

שוקיירי, הקריקטורה האיום לזרוק היהודים לים[עריכת קוד מקור]

שלום. תודה על תרומות עצותיך לויקיפדיה. הקשר ( https://he.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%97%D7%9E%D7%93_%D7%A9%D7%95%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%A8%D7%99&diff=prev&oldid=29581226 ) הוא, הסבר הפחד מביטויים שכאלו ששוקיירי עשה לגבי "זריקת היהודים לים", באותן שנים, כמה "מוחשי" התבטאות כזו עוררה בלב הישראלים. הקריקטורה הופיעה לפני מלחמת ששת הימים כמובן. Daliask - שיחה 02:11, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

שלום Daliask. קודם כל, כיצד עלי לפנות אליך? בלשון נקבה? שמך דליה? Liad Malone - שיחה 14:18, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

זכר, שמי לא דליה. שבת שלום.Daliask - שיחה 18:58, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

שבת שלום. האיור בספר הלימוד הסורי אינו מתיחס ספציפית להתבטאות של שוקיירי ולכן אין לו מקום בערך הזה. האיום הזה היה קיים עוד שנים קודם לכן. הוא הושמע כבר על ידי מזכ"ל הליגה הערבית עזאם פאשה, ערב המלחמה ב-1948. האיור גם אינו ממחיש את הפחד של הישראלים מהאיום לזרוק אותם לים, אלא את משאלת הלב הערבית לפחד ישראלי כזה, ולכן אינו יכול להוות מקור לפחד שממילא לא נבע מדברי ראש ארגון טרור פלסטיני, אלא מאיומיו של נאצר, נשיאה של הגדולה שבמדינות ערב.
לא מצאתי עוד זמן לעבור על עריכותיך הרבות בערכים על אישים מההיסטוריה הפלסטינית, אבל אם ישנן תוספות דומות לזו, מבחינת הקשר הרופף, צריך למחוק אותן. מה שקורה כרגע נראה כמו "הצפה" של פרטים במקומות לא מתאימים. אני מבקש ממך להאט בשטף הזה ולבחון בעצמך את מידת הרלונטיות לערכים שבהם אתה מוסיף את הפרטים הללו. כמו כן, הוספת כל מיני משפטים שנראים כתלויים באויר, ללא קשר תחבירי. למשל: "שוקיירי, הראשון שהמציא את תעמולת ההשוואה לכאורה ל"אפרטהייד", ב-1961". צר לי, אבל מעבר על כל הבעיות הללו עלול לצרוך בזבוז זמן רב, ואם יתגלה שהן רבות מדי, יהיה פשוט יותר לבטל עריכות באופן גורף. Liad Malone - שיחה 19:28, 16 באוקטובר 2020 (IDT)
  • המשפט:

שוקיירי, הראשון שהמציא את תעמולת ההשוואה לכאורה ל"אפרטהייד". לא ניסוח שלי אלא מספרו של ההיסטוריון המאד מפורסם רוברט וויסטריש. (אף שכבר קדמו לו במסקנה הזו).

הערה מספר 1:

Robert S. Wistrich, "Anti-Judaism, Antisemitism, and Delegitimizing Israel. p. 104: 1961: Genocidal Pro-Nazi Arab leader: Ahmad Shukairy, 'Father' of ' Apartheid' Slander". https://books.google.com/books?id=Fd4nDwAAQBAJ&pg=PA104

הערה מספר 2:

"HISTORY’S WORST SERIAL ABUSERS", Canadian Jewish News, December 8, 2014 

Ahmad Shukairy, Husseini’s former aide, was the next leader of the Palestinians. In 1964, the Arab League appointed him to head the newly created Palestine Liberation Organization (PLO). .. was the first to hurl the apartheid slander at Israel even as he tirelessly advocated “driving the Jews into the sea.” “We shall destroy Israel and its inhabitants, and as for the survivors – if there are any – the boats https://www.cjnews.com/perspectives/opinions/historys-worst-serial-abusers

___

  • לגבי הפחד מדברי שוקיירי, ברור שהאיומים להשמדה בנוסח הזה קדמו לשוקיירי, למשל ב1948 מנהיג האחים המוסלמים כבר התבטא בסגנון הזה בדיווח הניו יורק טיימס בזמנו.

CAIRO, Egypt, Aug. 1 -- Sheikh Hassan el-Bana, head of the Moslem Brotherhood, largest of the extremist Arab nationalist organizations, declared in an interview today: "If the Jewish state becomes a fact, and this is realized by the Arab peoples, they will drive the Jews who live in their midst into the sea."  https://www.nytimes.com/1948/08/02/archives/aim-to-oust-jews-pledged-by-sheikh-head-of-moslem-brotherhood-says.html

בקשה, אי לכך, עם הרבה ניסיון בויקיפדיה, מה דעתך איך להסביר את הקשר ביוני 1967 לבין איומים קודמים?

כיצד עלי לפנות אליך? בלשון נקבה? זכר?

____

שבת שלום, ברגע זה בהאוואי (כאן עדיין יום ששי) Daliask - שיחה 22:18, 16 באוקטובר 2020 (IDT)

שלום. בלשון זכר.
קודם כל, אני מאד מעריך את העובדה שאתה מקפיד על שימוש במקורות, אבל חשוב מאד לשמור על נאמנות למקור ככל הניתן:
  • לגבי המשפט על המצאת תעמולת האפרטהייד: קראתי את שני המקורות הללו. ספרו של ההיסטוריון מן הסתם הוא החשוב יותר מגליון העיתון היהודי-קנדי (אלא אם מדובר שם על מאמר שגם הוא מאת היסטוריון חשוב). קל וחומר אם אותו היסטוריון הוא מאד מפורסם. עמ' 104 בספר שקישרת אליו בעריכת ויסטריש מ-2016, מפנה להערת שוליים 32 במאמר של ג'ואל פישמן, שבה הוא מציין כמקור ספר של ויסטריש מ-1990, ולצדו מאמר (?) של דניאל פייפס והוא זה שנקרא "אבי האשמת האפרטהייד". הלכתי לעמ' 99, שם נמצאת ההפנייה להערה 32, ושם פישמן מסביר את הדברים. על פי דבריו, בהם הוא מצטט מנאומו של שוקיירי מתוך ספרו של ויסטריש, שוקיירי בכלל לא השתמש במושג אפרטהייד ב-1961, אלא שההשוואות שערך בין הציונות ופאשיזם, נאציזם, קולוניאליזם ואימפריאליזם, היו למעשה שלב קודם בדרך להאשמת האפרטהייד שבאה לאחר מכן. ובמילותיו:
"The amalgamation of such epithets is consistent with subsequent accusations of "racism" and "apartheid" and belongs to the same lineage of propaganda sloganeering".
לכן המשפט שכתבת על כך שהיה הראשון שהמציא את תעמולת ההשוואה לאפרטהייד, רחוק מלהיות מדויק.
  • לגבי הפחד בקרב עם ישראל - עיינתי במקורות שציינת ולא ראיתי שם קישור ישיר לאיום של שוקיירי דוקא (האר את עיני, אם פספסתי משהו). כפי שכתבתי למעלה, האיום הזה היה קיים ב-1948 והוא חזר ב-1967. הפחד משואה שניה בודאי לא נבע מאיומיו של ראש ארגון הגג של ארגוני הטרור הפלסטינים. אף אחד לא חשב שהמחבלים הללו יזרקו את היהודים לים. הפחד היה מאיומי המלחמה של נאצר. אין צורך להעניק לשוקיירי "הישגים" שאינו זכאי להם. הציטוטים שלו עומדים בפני עצמם, אבל אין סיבה לייחס להם משמעות גדולה יותר מזו שהם זכאים לה.
לגבי הקשר בין האיומים: ניתן לציין זאת במשפט קצר אחד, שמציין את העובדה שהאיום הזה הושמע כבר ערב המלחמה ב-1948, אם כי לא על ידו. רצוי לא להתפזר יתר על המידה לגבי ההיסטוריה של הסכסוך. לשם כך קיימים ערכים אחרים. צריך להיצמד למה שקשור לנושא הערך בלבד, במקרה הזה: שוקיירי עצמו. הדברים הללו תקפים במיוחד לערך אמין אל-חוסייני שעוד לפני התוספות שלך היה כבר ארוך ומפורט. עוד לא ניגשתי אליו כדי לעבור על התוספות שלך, אבל היה עדיף שתעבור עליהן בעצמך לפני כן, ותסנן מה שניתן, בהתאם לעקרונות הכלליים שכתבתי כאן.
  • באופן כללי: צריך להימנע מלהציף את הערכים הללו בפרטים כאלה. תפסת מרובה לא תפסת ומרוב עצים לא רואים את היער. ערך על אישיות פלסטינית לא אמור להיראות כמו כתב אשמה ישראלי נגד האישיות. מטבע הדברים, הערכים הללו נראים כך כי אלה הנושאים שמענינים את הכותב והקורא הישראלי וכי רוב המקורות הנגישים בעברית עוסקים בנושאים הללו. אבל צריך לשמור שהערכים הללו לא "יתפזרו". אם הם יהיו מלאים בציטוטים על גבי ציטוטים ופרטים שאינם עוסקים ישירות באישיות, הערכים הללו יהפכו ללא קריאים ואז לא השגנו שום דבר. הקורא יעדיף לחזור לגוגל ולחפש משהו קריא יותר.
Liad Malone - שיחה 15:54, 17 באוקטובר 2020 (IDT)
  • אני דוקא בדקתי כבר מזמן, את כל המקורות לגבי שימוש ההשוואה לאפרטהייד (בפירוש, ולא ברמז) בפיו של שוקיירי, (בלי קשר ללשונו של פישמן שהעתקת) והמקור הראשון, הכל חוזר לאוקטובר 17 ב1961, אני מצטט את הבא רק כדוגמא בלבד:

A response to David Grossman By Amnon Lord  08-05-2018 "... the first person to accuse Israel of being an apartheid state was Ahmad Shukeiri, a U.N. diplomat, in 1961 in the context of the Eichmann trial." https://www.israelhayom.com/opinions/a-response-to-david-grossman/

אותו נאום, בו שוקיירי כשאמר יותר גרוע מנאציזם הוא לא הראשון בשפת-התעמולה הזו, הוא בעצם חוזר על דברי ע.נ. (שכתב בתזכיר שלו לאו"ם ביוני 17 1948, במלים שלו) "יותר גרועים מהנאצים", הגם שבנסוח אחר, אלא ששוקיירי (התועמלן) אז הוסיף את ההשוואה לאפרטהייד בימים (אוקטובר 1961) שהאו"ם גינה את דרום אפריקה... וגם התנגד שישראל תעמיד לדין את אייכמן. הכל באותו נאום. במלים אחרות, התקדים של שוקיירי היה ההשוואה לאפרטהייד. ככלל, אני כותב הכל מבוסס על מקורות, אף אם פעם אני משמיט מקור. אם צריך מקורות למה שכתבתי עכשיו, אז אציג. בכל אופן, כמדומני שזה שייך יותר לחלק ה'תועמלן'. בנוסף לתואר הזה, הוא היה ידוע בהסתה לשנאה, ובלשון אורי אבנרי ב"העולם הזה" בשנת 1962 "מלאכת השנאה" של שוקיירי. לכשלעצמי לא הרחבתי את דבריו של שוקיירי כי ויקיפדיה זו לא במה לתעמולה או לנקודות-דיבור שלו. בטוח שאתה חושב כמוני בענין זה, רק ציינתי מה שהגדירו אותו כנחשון בההשוואה לאפרטהייד. יש הבדל בין קו כללי / תמציתי לבין הנאומים הידועים הארוכים שלו.

  • לגבי המופתי, אני חושב להוסיף קטע שמבהיר גם מבחינת תאריכים ותכניות, ללא ספק, שהיטלר עשה מה שעשה ללא "עצת" המופתי. אגב, רעיונותיו של היטלר התחילו כנראה ב1920. רוב המבקרים על דבריו השגויים (מאד) של נתניהו ב2015 היו על רקע 'שכתוב היסטוריה', דייקא, ולא על "הסתה" כביכול.

האשמת 'שכתוב היסטוריה' ע"י לא פולטיקאים: https://www.usatoday.com/story/opinion/2015/10/26/netanyahus-outrageous-lie-palestinian-grand-mufti-hitler-column/74487550/

הפרופ' של 'יד ושם' דינה פורת, (כנראה הראשונה להעיר), לא הזכירה שום "הסתה": https://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.2757628

האשמת "הסתה" (לפחות בזמנו) - רק באה מאיש האופוזיציה, א. עודה: "Arab Joint List leader Ayman Odeh said Netanyahu “is rewriting history in order to incite against the Palestinian people,” https://www.haaretz.com/israel-news/opposition-blasts-pm-for-distorting-holocaust-history-1.5411627

  • לגבי מ. ששת הימים, לא הייתי מרחיב בנושא אילולא ע"י מי שערכו מקודם צוייר כאילו כל המלחמה היתה בנויה על המשפט היחיד שלו הזה - סילוף היסטורי, (מה גם שעשו אותו כמין קדוש מעונה, שגם לא אובייקטיבי - נקודה נוספת).
  • אם כבר מדברים על שוקיירי. אוסיף מקורות בעברית לגבי תמיכתו בניאו נאצים (שעוררה סערה).
  • בכלל מבחינת שפת ההשוואות שלו, שוקיירי כבר התחיל ב1946 עם זה. בעקבות מכתב טרומן מיד אחרי השואה ב1945 בתמיכת הגירת יהודים לארץ ישראל, שוקיירי הגיב ב1946: "הייתי חושב שההצהרה האחרונה הזו הוגשה על ידי אחד המנהיגים הנאצים הגדולים שנמלטו מהעמדה לדין בנירנברג".

[ https://books.google.com/books?id=R-ZTO-Tuh3kC&focus=searchwithinvolume&q=%22I+would+have+thought+that+this+latest+declaration+was+made+by+one+of+the+great+Nazi+leaders+who+had+escaped+prosecution+at+Nuremberg%22 ]

FOREIGN AFFAIRS; The Lessons of Hate". By Flora Lewis. The New York Times, April 10, 1988, p.31]. Ahmed Shukairy, then the Palestinians' leader, preached holy war at the Great Mosque in East Jerusalem the Friday before the war began, promising to throw the Jews into the sea.'

  • מעריך את נסיונך ואני מבין שגם אתה שולט בכמה שפות.

בתודה. שבוע טוב. Daliask - שיחה 07:37, 18 באוקטובר 2020 (IDT)

הבהרה[עריכת קוד מקור]

שלום ליאד.

אין לעריכותיי שום קשר לסכסוך. אין קשר לשום אידיאולוגיה או פוליטיקה. לפחות עד כה התמקדתי על היסטוריה, בפרט הקשורה לנאצים, ובמיוחד הקשר במזה"ת לנאצים הביוגרפיה לאלה הקשורים. וגם כתבתי על תרבויות שונות. לא הבעתי שום דעה למרכז, ימין או שמאל.

נראה לי שגיגלמש [1] טועה ביחס אליי, לפי השיגרה שלו לשנות עריכותיי בתמידות. וחבל. גם לא מובנת המגמה שלו למחוק נתונים לגבי קבוצות (פרו) נאציות או/תומכיהם?

[2]

[3]

[4]

אני כותב לך, בקשר לשיחה לפני כמה שבועות בענין א.ש. (נ.ב. 'העולם הזה' [5] שחשף את הפרו נאציות שלו לא נחשד שהיה גוף "ימני" למשל...)

ניתן להשתייך לכל שכבה פוליטית ולא לנטות לכסות על או לשכתב עובדות היסטוריות. מאחל כל טוב.

בתודה. Daliask - שיחה 03:57, 20 בנובמבר 2020 (IST)

הזמנה לתחרות הכתיבה[עריכת קוד מקור]

מקצרמר למובחר.PNG

שלום Liadmalone,

רציתי להזמין אותך להשתתף בהתחרות העשירית!

תחרות הכתיבה "מקצרמר למובחר" של ויקיפדיה העברית מתקיימת זו הפעם העשירית, לאחר שהוחלט לחדש אותה במסגרת מיזם ה-300 אלף. תחרות הכתיבה הראשונה בוויקיפדיה העברית נערכה בחודש מרץ 2006 ובמסגרתה נכתבו עשרות ערכים מעולים, שרבים מהם הפכו בהמשך לערכים מומלצים. בעקבותיה נערכו בשנים 2006-2013 עוד שבע תחרויות כתיבה שהניבו כולן רשימה ארוכה של ערכים ברמה גבוהה מאוד.

התחרות החלה ב-15 בנובמבר 2020 ותימשך עד 24 בפברואר 2021. ב-15 במרץ 2021 יפורסמו החלטות השופטים. במסגרת התחרות ניתן לכתוב ערכים חדשים, להרחיב ערכים שגודלם פחות מ-5K, או לבחור בהרחבת/שכתוב/עריכה של ערך שעליו מונחת תבנית שכתוב, תבנית עריכה או תבנית השלמה. על מנת לסמן ערך בתור ערך המשתתף בתחרות יש להוסיפו לטבלה של הבית המתאים בדף התחרות וגם להוסיף את התבנית {{מקצרמר למובחר}} בראש הערך.

הערכים שישתתפו בתחרות יזכו להיבחן על ידי חבר השופטים בשלושה בתים שונים:

  • מדעים מדויקים, מדעי הטבע ורפואה (שבו ישפטו יונה בנדלאק ועוזי ו.)
  • מדעי הרוח והחברה (שבו ישפטו ניב, שלומית קדם ודני)
  • היסטוריה, גאוגרפיה, דתות וישראל (שבו ישפטו ביקורת, נטעדי וקלונימוס)
  • כמו כן, תתקיים תחרות משנה על התמונה הטובה ביותר/האיור הטוב ביותר שהועלו לוויקישיתוף לצורך שילוב בערך שנכתב במסגרת התחרות (התמונות נשפטות בנפרד מהאיורים, אך מוכרז מנצח אחד כללי לשתי התחרויות שזוכה בפרס עבור שתי התחרויות).

לזוכי התחרות יוענקו פרסים שימומנו בידי ויקימדיה ישראל, כמתואר בדף התחרות.

אשמח לראותך משתתף. לפרטים נוספים, אני מזמין אותך להיכנס לדף התחרות.

בברכה, הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ ויקיפדיה חוגגת 300,000 ערכים 23:22, 27 בנובמבר 2020 (IST)

לגבי "ופסי"[עריכת קוד מקור]

היי ליעד. בהמשך לעריכתך זו, באתר HebrewBooks אפשר לראות שאכן כך תרגם פרנקל. השם מופיע בבמדבר יג, יד ("לְמַטֵּה נַפְתָּלִי נַחְבִּי בֶּן-וָפְסִי"), ומן הסתם נבחר על סמך הדמיון בצליל. בכל מקרה ברור שמבחינה פילולוגית אין לו שום יסוד. לשיקול דעתך. ראובן מ. - שיחה 21:59, 4 בדצמבר 2020 (IST)

ראובן מ., רב תודות וכל הכבוד שמצאת את השם המקראי. עדכנתי בערך. עכשיו השאלה היא מה עושים עם שם הערך? מי החליט שהערך בויקיפדיה ייקרא דוקא ע"פ אותו תרגום מ-1830? נראה שפרנקל הוא היחיד שמציע את הצורה הזאת. Liad Malone - שיחה 05:11, 5 בדצמבר 2020 (IST)
אני לא בטוח, בגלל זה גם כתבתי כאן ולא בדף השיחה. אני לא מתמצא מספיק כדי לדעת אם הכינוי השתרש בספרות העברית. אם הוא לא רווח מאוד, אולי כדאי באמת לשנות לשם אחר. ראובן מ. - שיחה 17:21, 5 בדצמבר 2020 (IST)
בעיה דומה יש בשמעון התרסי ואלעזר החורני. Liad Malone - שיחה 19:10, 5 בדצמבר 2020 (IST)

חסרה הערה[עריכת קוד מקור]

אכן. הייתי באמצע לכתוב אותה, ואז לחצתי בטעות על קונטרול שיפט, וזה הצמיד לי את כל העסק לשמאל, אז מיהרתי לשמור כדי לפתוח שוב כשזה מיושר.david7031שיחה • כ"ג בטבת ה'תשפ"א • 01:21, 7 בינואר 2021 (IST)

דבי רבי ישמעאל ודבי רבי עקיבא[עריכת קוד מקור]

שלום ליעד. האם תוכל לעבור על הטיוטה שכתבתי ולהעיר עליה?
השאלה שאני בעיקר מתחבט בה היא לגבי האיזון הנכון בין הרצון לפרט על מנת להבהיר את הנושא לקורא שאינו בקיא במקורות חז"ל לבין הצורך לא להטריח את הקוראים.
כמובן, שאשמח לשמוע כל הערה. (שים לב, שלבעיות של ויקיזציה אני מדוע, אז אל תטרח).
תודה מראש.david7031שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 21:58, 11 בפברואר 2021 (IST)

צר לי, קשה לי להתרכז בימים אלה, ולכן הקריאה שלי לא מעמיקה. הגעתי לשלב מתקדם מדי בערך מבלי להבין על מה מדובר. צריך לספק ביאור לציטוטים, גם אם הם בעברית. יש הרבה דוגמאות, אבל הן לא ממש מסבירות. מה הכוונה ב"צורת המדרש"? ניסיתי לקרוא כמה פעמים ונתקעתי, גם כשדילגתי. אני חושב שכדאי לספק הסבר לציטוט לפני הופעת הציטוט, כדי שאדע למה עלי לשים לב. אני מצטער שאני לא יכול להשקיע כרגע יותר מזה. Liad Malone - שיחה 14:23, 12 בפברואר 2021 (IST)
תודה על הקריאה. האמת שזה די מעציב שהערך לא מובן, כי השתדלתי להבהיר אותו. לגבי הערתך על הצורך להבהיר את הציטוטים, קיבלתי, ואני אעשה שימוש נרחב יותר ב{{מונחון}}. "צורת המדרש" זה מונח מקביל ל"דרך המדרש", היינו האופן בו דורשים את הפסוקים. באיזו שיטה משתמשים. (מבחינתי זה מנוח ברור כביעתא בכותחא).
אני לא בטוח שהבנתי את כוונתך ב"הסבר לציטוט לפני הופעתו". אני (לפחות ברוב המקרים) מביא עיקרון כל שהוא, ואז מבהיר אותו בעזרת הדוגמא. אני מסכים שצריך להבהיר את הדוגמא, אבל לא ברור לי למה אתה מתכוון ב"הסבר לציטוט". david7031שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 14:57, 12 בפברואר 2021 (IST)
אז זהו, שאני הבנתי את "צורת המדרש" במשמעות של "ניסוח המדרש", ולא כאופן שבו דורשים, ולכן את "דרך המדרש" אני מבין אחרת. זאת כנראה דוגמה טובה למונח שברור לכל מי שלמד אי פעם גמרא, אבל לא צריך להיות ברור לשאר העולם. השאלה היא למי אתה מכוון בערך הזה. לגבי השימוש בתבנית מונחון, יש לו יתרון אבל גם חיסרון. הוא מאד מקל כשמדובר במילים ספציפיות, אבל אם אני צריך לרחף עם העכבר כמעט לכל אורך המשפט, אז הכלי הזה לא ממש נוח. עדיף לתת אחרי הציטוט "תרגום" לעברית מודרנית פשוטה. לגבי הסבר לציטוט, הכוונה להסבר מקדים שיעניק לקורא "הכנה" למה שהוא עומד לקרוא בציטוט. שוב, גם במקרה הזה, אם הציטוט מובן לכך, כי אתה שוחה בלשון חכמים, אז לא ממש ברור לך למה צריך להסביר, אבל אם השפה הזאת מאד רחוקה, מילולית ומחשבתית, אז צריך הסברים פשוטים בעברית מדוברת. מה שקיים כרגע, זה שאתה מביא עקרון לא ברור, ואז מביא דוגמה שגם היא לא ברורה, ואז ממשיך לעקרון או לדוגמה הבאה. אם אתה רוצה שהערך הזה יהיה קריא גם עבור מי שלא למד גמרא, תהיה חייב לפשט כמה שיותר. כאילו אתה מתרגם משפה לשפה. יכול להיות גם שהראש שלי לא פנוי לזה כרגע... Liad Malone - שיחה 19:29, 12 בפברואר 2021 (IST)

היסטוריית גירסאות[עריכת קוד מקור]

"מפעיל יכול לבחון את תוכן הדף וההיסטוריה שלו בדיוק כמו שאני בוחן, באמצעות ריחוף עם העכבר" תוכל ללמד אותי את הטכנולוגיה? (אשמח לתיוג במענה).david7031שיחה • ט' באדר ה'תשפ"א • 03:32, 21 בפברואר 2021 (IST)

david7031, אני מוצא כרגע רק דבר אחד שיכול להיות זה: העדפות > לשונית "גאדג'טים" <תחת "ניווט וחיפוש" > פופאפ. Liad Malone - שיחה 03:45, 21 בפברואר 2021 (IST)

תבניות לשיפור ערכים[עריכת קוד מקור]

בהמשך לדיון שלנו באולם הדיונים, הרהרתי במה שכתבת וחשבתי על שני כיוונים פרקטיים לא-בשלים שאולי כדאי להעלות לדיון המשך אתך:

  1. אולי יש סוגי תבניות שיותר עדיף שרק אנחנו, העורכים, נראה. אני תוהה אם יש אפשרות טכנית להסתיר תבניות מוגדרות-מראש כך שרק בעלי הרשאת "עורך ותיק" יראו אותן, למשל.
  2. אם נניח מוטב להכניס 8 תבניות [דרוש מקור] במקום תבנית כללית של "ערך ללא מקורות" (שאמורה לשמש בתור מספר גבוה וכללי של תבניות כאלו), אולי כדאי לנסות לקבל לכך הסכמה ולהכניס המלצה לכך, למשל, בדף של התבנית "ערך ללא מקורות".
  3. יכול להיות שיש תבניות שכדאי שכולם יראו, אבל אם המטרה היא צמצום פגיעה בתדמית של ויקיפדיה שנגרמת מהצהרה על ערכים-עם-בעיות, אולי אפשר לשנות את הניסוח. נניח תבנית שכתוב בה "ערך זה טרם עבר את שלב ההגהה המקובל בוויקיפדיה. אתם מוזמנים לתרום לוויקיפדיה ולסייע בכך" דווקא לדעתי עשויה לחזק את התדמית של ויקיפדיה. הכל תלוי איך מציגים את זה.

אשמח לדעת, מה דעתך על כיוונים-ראשוניים אלו? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:41, 22 בפברואר 2021 (IST)

נקודת המוצא שלי היא שצריכה להיות סיבה מוצדקת לתבניות הללו ואין להניח אותן כלאחר יד ולהמשיך הלאה. תרגום ערכים מויקיפדיה האנגלית (או כל שפה אחרת) הוא נשמת אפה של ויקיפדיה העברית. זה בעיקר מה שמרחיב אותה (לא באמת בדקתי סטטיסטית). התרגום נעשה בלי קשר לקיומם של המקורות בערכים באנגלית, אם הם נגישים או לא. מה שנגיש, ניתן להשתמש בו, ומה שלא, לא. כשאני מתרגם ערך מאנגלית, אני לא מוותר על קטעים שלמים בגלל שהמקורות להם אינם נגישים לי. אני פשוט לא מציג את המקורות הללו. זו הסיבה שאין חובה אצלנו להציג מקורות, אלא אם מישהו דורש להציג אותם מסיבה מסוימת. שוה לשאול את דוד שי, אם בערכים הראשונים שנכתבו כאן, הם השתמשו במקורות, ואם השתמשו במקורות שמצאו בערכים באנגלית שתרגמו אותם.
צריכה להיות חובה על מי שמציב תבנית עריכה/שכתוב, לפחות לציין בדף השיחה את הסיבה שהציב את התבנית, כדי שניתן יהיה להתייחס ולדעת מה צריך לתקן. מה שקורה כרגע, זה שמניחי התבניות אפילו לא טורחים לכתוב משהו בדף השיחה, ואם כותבים, אז מסתפקים במשפט כללי ולקוני, שמקשה על מי שמנסה לתקן להבין האם באמת תיקן את כל מה שהיה צריך לתקן. אם מדובר שבערך חדש, אני חושב שקודם כל צריך לפנות לכותב שלו, או לפחות לפנות אליו במקביל להצבת התבנית, ולהסביר לו מה לא בסדר כדי שהוא עצמו ינסה לתקן. אם ישנן בעיות קשות מדי לתיקון, אולי עדיף להעביר לטיוטה או לבקש ממפעילים להעביר לטיוטה. לכן:
  1. אני לא יודע אם אחת מתבניות השכתוב/עריכה האלו צריכה להיות מוצגת רק בפני עורכים ותיקים. הבעיה שלי היא עם אופי השימוש בהן. ראה למשל את הערך האקטואלי המחאה נגד בנימין נתניהו. בראש הערך ניצבת תבנית שכתוב שאומרת בפונט מודגש: "הערך אינו מאוזן, עוסק בנושא אקטואלי ומבוסס על מקורות חלשים. בנוסף יש מספר רב של עורכים הפועלים בו כדי לקדם נרטיב פוליטי". מה הבעיה כאן? שיש סתירה פנימית קשה שמגחיכה את ויקיפדיה: מצד אחד התוכן הקיים מופיע כי יש לו רוב, ומצד שני התבנית בראש הערך למעשה פוסלת את האמינות של התוכן הזה. ולמה זה קורה? כי כנראה יש איזה חוק שאוסר להסיר את התבנית הזאת. אני מנחש שהערך הזה הוא בעל צפיות רבות בשל האקטואליות שלו. ומה צריך לחשוב הקורא האקראי שאינו ויקיפד על מהימנות התוכן? ואם הוא רואה את זה כאן, מה חושב בעקבות זאת על ויקיפדיה בכלל?
  2. תבנית "דרוש מקור" אינה מקבילה לתבנית "ללא מקורות". אלה שני דברים שונים בהחלט. מאחר שאין שום חובה כלשהי בויקיפדיה לציין מקורות, הרי שתבנית דרוש מקור צריכה להיות מוצבת רק כאשר מישהו מפקפק בתוכן. לכן, פעמים רבות אין ברירה אלא להציב אותה גם 8 פעמים בערך אחד. בצורה כזאת ניתן גם לטפל בבעיות אחת אחת. לחלק מהטענות יכול להימצא מקור ולחלק לא. כך ניתן יהיה להסיר רק חלק מהן. במידה ורוב הטענות בערך מסוים מפוקפקות, אז הוא בכלל לא צריך להתקיים במרחב הערכים. תבנית "ערך ללא מקורות" אינה מוצבת בגלל שמישהו מפקפק בתוכן, אלא בגלל שאותו מישהו חיפש כותרת שנקראת "הערות שוליים", ומשלא מצא אותה או שלא ספר מספיק הערות שוליים (מי קובע כמה צריך?), הציב תבנית. זו פעולה פסולה. היא נוגדת את אי החובה לציין מקורות. ההצדקה היחידה שניתן למצוא לה היא היותה "הצעה לשיפור". אלא שאף אחד לא מינה ויקיפד זה או אחר לחלק ציונים לעבודה של ויקיפדים אחרים. מי שרוצה להציע הצעות לשיפור, שילחץ על "משוב". ההצעה שלו לא צריכה להתנוסס בראש הערך, אלא מקסימום בדף השיחה, ולא בצורת תבנית. לכן התבנית הארורה הזאת על כל גירסאותיה צריכה להימחק. לגבי שימוש בתבנית "ערך ללא מקורות", תוכל לקרוא את טענותי בשיחת משתמש:ביקורת/ארכיון 6#תבנית "מקורות". בכלל, מה זה אומר "ערך מחפש מקורות"? ערך לא מחפש כלום. עורכים/קוראים מחפשים מקורות, והם עושים את זה כדי לבדוק את אמינות התוכן. מי שמציב תבנית מבלי לבדוק בעצמו, לא באמת יודע מהי אמינות התוכן. אם התוכן מפוקפק, צריך להסירו. ומי קובע כמה מקורות מספיקים כדי לקבוע אמינות? ואם נוספים מקורות רק לחלק מהתוכן, מה לגבי התוכן שאין לו מקורות? הוא הופך פתאום לאמין ברגע שמסירים את התבנית? כשויקיפדים משתעממים, הם ממציאים תבניות. אחר כך ויקיפדים אחרים נתקלים בתבניות הללו ורואים בהן "ראה וקדש". סמכות עליונה. הרי הדברים כתובים בתוך מסגרת יפה ו"רשמית" עם ציור צבעוני, אז הם בטח ניתנו למשה בסיני יחד עם עשרת הדיברות (שגם הן ניתנו ב"תבנית") ולכן חובה לציית להן ואסור להסיר אותן עד שמציב התבנית יואיל בטובו להסכים לכך.
  3. מה זה "שלב ההגהה המקובל בוויקיפדיה"? אני לא מכיר שלב כזה. משפט כגון זה למעשה מספר מעשיות לקורא הלא ויקיפד, כאילו יש איזו מערכת מסודרת שעושה הגהה לכל הערכים בויקיפדיה. אין כזו מערכת מסודרת ואין כזו הגהה קבועה. כל אחד עושה מה שהוא רוצה. יש ערכים שעוברים הגהה כלשהי ויש כאלה שאף אחד לא נוגע בהם. והרי גם הקוראים הלא ויקיפדים אינם זקוקים לתבנית הזאת. כשהם רואים שגיאות, הם מדווחים על טעות או מתקנים בעצמם. הודעה על "שלב הגהה" בעצם אומרת לקורא: אתה יכול לסייע, אבל לא חייב לטרוח, כי ממילא יהיה מישהו שיטפל. למה בכלל צריך למלא את ויקיפדיה בתבניות הללו? הקורא לא מעונין לראות הודעות כאלו, הוא מעונין לקרוא על מה שמענין אותו. התבניות הללו בעצם אומרות: "קורא יקר, אנחנו מודעים לכך שויקיפדיה לא אמינה כפי שרבים טוענים, וגם מודים בכך בעצמנו, לכן אנא ממך, אל תתפוס אותנו במילה, אנחנו מסירים אחריות לתוכן המפוקפק שאתה קורא משום שאנחנו בעצמנו מפקפקים בו, ואולי כדאי שתחפש מידע באתרים אחרים, שם לא יערערו לך את הביטחון שמה שאתה קורא הוא נכון". אם זו הגישה, אז אני לא מבין בשביל מה אנחנו טורחים כל כך על המיזם הזה.
Liad Malone - שיחה 14:46, 22 בפברואר 2021 (IST)
קודם כל, אני מעריך את הפירוט שלך. מבחינתי זו גישה מעניינת שלא חשבתי עליה (ובוודאי גם אחרים ככה, כך שעצם העלאת המודעות לשיקולים האלו לדעתי תועיל, למשל, על ידי דיון כלשהו במזנון).
מבחינת נקודת המוצא, אשמח לתת כאן מקרה בוחן. אני למשל לפעמים נתקל ב"דיווח על טעויות" בתלונות על ערכים עם שגיאות כתיב. מדי פעם אני מוצא את עצמי משכתב ערך שלם, אבל יש מקרים שבהם ערך יחסית ארוך בסך הכל כתוב באופן סביר, אבל כן לא מעט משפטים בעייתיים (כלומר, לדעתי חבל להעביר לטיוטה) ורק לדגום את הערך באופן שלדעתי מצדיק את התבנית לוקח לי 10-5 דקות, כולל התיקונים של מה שמצאתי (דיווחים על טעויות אני בודק מהנייד ואז תמיד הכל יותר לאט), וברור לי שלתקן את כל שגיאות הכתיב והניסוח ייקח לי לפחות חצי שעה (אם לא יותר, תלוי באורך הערך), ופעמים רבות אני פשוט לא פנוי מספיק, כי אני עובר על דיווחי טעויות בין דברים. מה לדעתך כדאי שאעשה? אניח לערך מבלי התיקונים (נניח חוץ מהפתיח) ואארכב לדף השיחה? לא לשים תבנית? לשים הרבה תבניות [דרושה הבהרה] במשפטים הבעייתיים ביותר ולהניח לאחרים? זו שאלה לגמרי לא רטורית ומאוד כנה, אני מנסה להבין את גישתך שמסקרנת אותי.
אני אחדד שלדעתי ממש לא צריכה להיות בעיה עם תרגום ערכים, והדיון הספציפי שפתחתי באולם דיונים באמת אמור היה לטעון "אמנם אין מקורות בערך, אבל הוא אכן מתבסס על משהו - תבדקו באנגלית אם אתם צריכים לרדת לשורש אחד הטיעונים". אבל זה רק כדי לוודא שלא הייתי מובן לא-נכון.
זרקת פה כיוון - לחייב דיון בדף שיחה במקביל להנחת תבנית, ובערך חדש ליידע טרם הנחת התבנית את כותב הערך בניסיון לפתור את העניין ולא להשאירו ללא טיפול. האם לדעתך כדאי לנסות לקדם את זה בפורום רחב יותר?
  1. הדוגמה שנתת היא דוגמה קשה לעיכול, לדעתי, ולפיכך דוגמה מצוינת לנקודה שלך. מקומם אותי לחשוב שלמעשה כל צד ש"מפסיד" באיזשהו דיון-מחלוקת יכול להציב תבנית בתור פרס ניחומים. זה בהחלט דבר שהייתי שמח לנסות לבחון מה אפשר לעשות מולו. אולי כמו שמצאנו נוהל להעברה אל/מ טיוטה, ניתן יהיה לבסס נוהל אחר לגבי הוספה/הסרת תבניות.
  2. אותי כבר שכנעת כעת להימנע לתבנית כללית של "ערך ללא מקורות" לטובת פיזור תבניות "מקור" ספציפיות. אני חושב שאפשר לנסות לשפר את המצב בקרב עורכים נוספים על ידי שני כיוונים שכבר הצעתי - לנסות להשיג בדיון הסכמה ל: א. לכתוב בהסבר של התבנית "ערך ללא מקורות" את הדבר הזה בתור המלצה. ב. אם התבנית הזו תהייה רק כזו שעורכים ותיקים רואים, למשל, החיסרון שכתבת יחלש משמעותית, וחלק מהיתרונות יישמרו. אשמח לדעתך על שני הכיוונים האלו לגבי התבנית הספציפית הזו (לזכרוני יש כמה תבניות מאוד דומות באותו סגנון, אז לצורך העניין הכוונה שלי לתבניות הכלליות שמפקפקות באמינות הערך בעקבות העדר מקורות).
  3. אני מבין מה אתה אומר, ואתה צודק לדעתי. קח בחשבון שנתתי את זה ככיוון כללי להמחשה - אולי אפשר לחדד מעט את הניסוחים כך ש"יוציאו אותנו פחות רע". מחדד את זה למקרה שבעתיד פתאום תיפול עלינו השראה בהקשר זה, לדייק כמה מילים שישנו את הנימה.
בברכה, איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:37, 22 בפברואר 2021 (IST)
אני חושב שאם נתקלת בערך עם בעיות והתחלת לתקן, חבל לעבור לדיווח הבא לפני שסיימת. עדיף להמשיך להשקיע את החצי שעה, לא בפעם אחת, פרק פרק. הדיווחים הבאים יחכו לך. מה תעזור תבנית? הנה דוגמה לכך שאתה בעצמך נתקל בערך עם בעיות ובמקום לתקן אותן, מעדיף לשים תבנית, כדי שאולי מישהו אחר יתקן מתישהו. תבנית הבהרה שמורה למקרים שבאמת לא ברור למה הכותב התכוון, לא למקרה של שגיאות כתיב סתמיות.
לגבי פורום רחב יותר, יש לי הרגשה שאנשים (ואני בתוכם) נוטים לעצלנות, להקל על עצמם, ולכן כל הצעה שתדרוש מהם יותר ממה שהם צריכים לעשות עכשיו, לא תיענה באהדה. בשביל זה קיימות התבניות, כדי שהם ירגישו שעשו משהו: בעצם הצבת התבנית הם "משפרים" את ויקיפדיה.
  1. בדוגמא הזאת אני דוקא מזדהה עם מה שכתוב בתבנית... התבנית שם היא לא בבחינת פרס ניחומים, אלא כביכול חלק מנוהל לגבי דיון שעדיין מתקיים בדף השיחה.
  2. לגבי תבנית:מקורות, אני לא חושב שזה משנה מה תהיה ההמלצה בדף התבנית, מה שקובע זה מה שהתבנית אומרת. מה המשמעות בעצם של התבנית הזאת עבור עורכים ותיקים? הרי עורך ותיק יכול לראות בקלות מה מצב המקורות בערך מסוים. אם כך, לשם מה הוא צריך תבנית שתספר לו על כך? "סימון" כזה יכול לסייע רק עבור עורכים שמחפשים באופן יזום ערכים ש"מחפשים" מקורות. לכן אין צורך בתבנית שתתנוסס בראש הערך, אלא בקטגוריית תחזוקה מוסתרת כלשהי. מי שירצה, שיכנס אליה ויעבור על הערכים הנמצאים בה. אתה מכיר עורכים כאלה? אתה בעצמך עובר על הערכים עם התבנית הזאת ומחפש עבורם מקורות?
  3. אני חושב שלתבנית הזאת על כל גירסאותיה וניסוחיה אין הצדקה, כי היא לא הולמת את הכללים הנהוגים בויקיפדיה. או שחייבים לציין מקור לכל טענה, או שלא. אי אפשר לתפוס את המקל בשתי חתונותיו. מצד אחד לאפשר העלאת תוכן בלי מקורות ומצד שני לציין בראש ערכים מסוימים שיש בהם בעיה כי אין בהם מקורות. זה פיצול אישיות.
Liad Malone - שיחה 23:02, 22 בפברואר 2021 (IST)
אז בעצם גישתך היא שאם נתונה עובדה לצורך הדיון שאין לי זמן לטפל בשגיאות, עדיף להשאיר ערך עם שגיאות מרובות בלי תבנית? זו גישה חדשה-לי ואני מניח שאני צריך לעקל אותה קצת.
לגבי הנטייה לעצלנות. לדעתי זה חצי מהסיפור והחצי השני הוא נורמה. כשאני מציב תבניות על ערכים הרבה פעמים זה גם כי "ככה עושים". אגב, נתקלתי לפעמים בעורכים או אנונימים שבאופן סדרתי מחפשים סוגים מסוימים של ערכים ושמים בהם תבניות לשיפור. יכול להיות שבמקרים האלו כן כדאי להציג את הצד השני ולנסות לבלום או לצמצם הנחה "עיוורת" ואוטומטית.
  1. הבעיה היא שיש לא מעט ערכים שבהם מתקיימים דיונים ארוכים ונפיצים (שלפעמים אינם מגיעים למיצוי ולהסכמה לעולם). בדרך כלל יש לכל הפחות גרעין של אמת בטענות כל אחד מהצדדים, אבל זו לא סיבה להתחיל לשים בכל הערכים האלו - החל מנתניהו, טראמפ, חילונים, המבול ועוד - תבניות חשיבות בגלל שיש צד של הדיון שעדיין לא מרוצה מאיך שהערך נראה. זה נראה לי כמו נושא שהייתי שמח שהקהילה תיתן עליו את הדעת, אבל אני חושש שדיון לא-מדויק עלול לגרום יותר נזק מתועלת, למשל, לתת רעיון-רע לעורכים לבצע בדיוק את הפעולה המושמצת הנ"ל.
  2. הכוונה שלי שמה שיהיה כתוב בדף התבנית יגיע לאחר דיון קהילה ובעקבות הסכמת קהילה. דיון והסכמה נוטים לגייס סביבם - לפחות לטווח זמן מסוים לאחר מכן - גיבוי אקטיבי בניסיון לשינוי נורמות. אבל אולי מועיל מכך יהיה להמיר את התבנית הבולטת בכזו נסתרת המציבה את הערך בקטגוריית תחזוקה. אני מדגיש את זה כי לדעתי זו אפשרות מלוטשת מספיק לדיון במזנון, ולכשהדיון כאן ימוצה ארצה לבחון שם את ההיתכנות הטכנית של הנושא ואת מידת התמיכה. אגב, לשאלתך, באופן אישי אני בתחילת דרכי במיזם הייתי תורם הרבה במיזמים ובין היתר הייתי נכנס לקטגוריות של "ערכים הזקוקים לשכתוב/עריכה וכו'". אכן הייתי משפץ ערכים בזכות היותם שם. אני לא בטוח איפה מופיעים הערכים שזקוקים לעוד מקורות אבל יכול להיות שעברתי גם עליהם מתישהו.
  3. אני מסכים לגבי תבנית המקורות. לגבי תבניות תחזוקה אחרות, עלה לי רעיון לא-מלוטש נוסף, של תבנית כללית בסגנון של "בדף השיחה הועלו רעיונות לשיפור הערך. ניתן לצפות בדיון כאן". כיוון כזה יכול לעשות כמה דברים במקביל - הראשון הוא לא להגיד "זה רע וצריך תיקון" אלא "אפשר לשפר את זה עוד" שזו נימה שונה לחלוטין ; בנוסף זה מזיז את פירוט הבעיות לדף השיחה לדיון ייעודי ולא מציב אותם כאון קלון בראש הערך ; דבר נוסף הוא שזה עדיין מזמין עורכים לשפר את הערך (שזה יתרון התבניות הקיימות) אבל פה גם מזמין קוראים להציע שיפורים נוספים. מה דעתך על כיוון הזה? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:16, 27 בפברואר 2021 (IST)
מה זאת אומרת אין לך זמן לטפל בשגיאות? הזמן קיים, שהרי אתה עובר הלאה לטפל בדפים אחרים. ואז נשאלת השאלה מה טיבו של הטיפול הזה, שהרי הוא לא באמת מתקן את השגיאות, אלא רק נותן לערך "ציון" או הערכה ע"פ כמות השגיאות. ניתן להשוות זאת לדיווחים על טעויות עצמם. תאר לך שכל דיווח כזה או משוב בשיחת הערך היה יוצר אוטומטית תבנית שכתוב בראש הערך שמציינת את הדיווח. הרי כשאנחנו לא יודעים אם הדיווח נכון ויש שגיאה בערך, אנחנו משאירים את הדיווח בדף השיחה בתקוה שמישהו בעתיד יידע להתייחס לבעיה. אנחנו לא ישר מציבים תבנית בערך עצמו. כך גם לגבי מציאת השגיאות על ידך. השארת תבנית אומרת שעורך מסוים סבור כי יש שגיאות. ומה אמור לעשות עורך אחר שייתקל בתבנית? קודם כל לנחש על אילו שגיאות מדובר ובכך למעשה לחזור על הסקירה שאתה כבר עשית. אני לא חושב שזה נחשב טיפול יעיל. אני אומר שאם השגיאות באמת מרובות, צריך להעביר את הערך לטיוטה (אם הוא חדש) או לציין בדף השיחה מה הבעיות. תבנית עריכה חייבת להיות מלווה בפירוט כלשהו בדף השיחה.
חיפוש הערכים כדי לשים בהם תבניות לשיפור, מבלי לתקן, זו בדיוק העצלנות והעצלנות היא נורמה. כל עורך כזה למעשה ממנה עצמו ל"מנהל עבודה". הוא מחליט איפה יש בעיות ואם יש בעיות ומטיל על אחרים את העבודה לתקן את הבעיות ש"מצא" תוך טרחה רבה. אותו עורך כמובן שלא יעצור וישקיע מזמנו לתקן בעצמו את הבעיות ש"מצא", שהרי זה יגזול ממנו זמן יקר ל"טיפול" בערכים אחרים שהוא מחפש. ככה זה במדינת היהודים, כולם מנהלים.
2. ספציפית לגבי תבנית:מקורות, ההיסטוריה של התבנית מראה שהיא נוצרה בנובמבר 2019, אבל אולי מדובר בדף חדש שנוצר מתוך צורך טכני מסוים, והתבנית היתה קיימת עוד קודם לכן. אפשר לשאול את דוד שי, שיצר אותה. אם היא אכן כל כך חדשה, זה מראה שאין כאן שום נורמה, אלא תופעת עדר של שימוש בתבנית שאין לה בסיס של הצדקה בכללים של ויקיפדיה, כל עוד אין חובה להציג מקורות. שימוש בתבנית הוא בבחינת גחמה. זה כמו שאחליט להציב רף משלי, למשל שימוש במקורות אקדמיים בלבד, ואז תופיע תבנית שאומרת: "ערך זה עושה שימוש במקורות עיתונאיים. אנא עזרו לחפש עבורו מקורות אקדמיים". הנה, תבנית שהיא רק בבחינת "הצעה לשיפור" ערכים. אני לא חושב שתמצא תמיכה להסתרת תבניות כאלה, כי ניתן לראות בכך דבר המנוגד לרוח ויקיפדיה, שמעודדת קוראים לערוך בעצמם, וזאת על אף שקוראים אקראיים לא עורכים בגלל תבנית כזאת. הם מתקנים שגיאות אם הם נתקלים בהן.
3. בניגוד אליך, שאתה מחפש איך לסמן ערכים ולהכניס אותם לקטגוריות תחזוקה, אני חושב שצריך להמעיט בתבניות כאלה. התבנית שאתה מציע עלולה להופיע בהרבה יותר ערכים ממה שקיים כרגע. אביא דוגמה מוקצנת: מה מונע ממני להציב על ערך מומלץ את התבנית שאתה מציע? ערך מומלץ לא ניתן לשפר? גם אם הצעתי דברים בדף השיחה, האם זה מצדיק הצבת תבנית כזאת בראש ערך מומלץ? הנה דוגמה חיה: הערך איליה קפיטולינה עומד כרגע להצבעה להמלצה. בדיון על ההמלצה ציינתי מה לדעתי חסר בערך. לצערי, מרחיב הערך לא הסכים איתי (או שלא הבין מה אני רואה כחסר). לפי ההצעה שלך, גם אחרי הלילה בחצות, שאז יוכתר הערך כמומלץ, אוכל להציב את התבנית שהצעת, שתספר על ההצעות לשיפור שכבר כתבתי בדף השיחה בזמן הדיון על ההמלצה. אני לא חושב שזה ראוי.
בעיה נוספת שאני נתקל בה, היא הצבת תבנית:עריכה או תבנית:לשכתב, כשדף השיחה נותר אדום, ללא כל דיון, בעוד שהתבנית דורשת שלא להסיר אותה ודורשת ממי שחושב שאין בעיות, לציין זאת בדף השיחה. כלומר, מציב התבנית בכלל לא טורח לכתוב משהו בדף השיחה, אבל דורש ממי שלא מסכים איתו, לפתוח דיון. זאת בעיני חוצפה לא מובנת. יש עוד תבנית, אני לא זוכר כרגע איזו, שממש מפנה לדיון שמתקיים כביכול בדף השיחה (בעוד שדף השיחה אדום). זה קורה כשמציב התבנית בוחר לנהל את הדיון בתקציר העריכה שבה הציב את התבנית. Liad Malone - שיחה 13:45, 27 בפברואר 2021 (IST)
המשפט שהפנית אלי, "אתה מחפש איך לסמן ערכים ולהכניס אותם לקטגוריות תחזוקה", הוא מוטעה וכנראה מעיד על אי הבנה מסוימת בדיון הזה. המטרה שלי בדיון הזה היא לא להצדיק את התבניות שאני כל כך אוהב. במספר השנים שאני עורך כאן, אישית הצבתי תבניות ספורות בלבד בערכים, ולדעתי הסרתי פי כמה (וזה גם נתן לי את ההנחה שכמו שאני מסיר תבניות יבואו אחרים ויסירו את אלו שאני מציב, הנחה שאתה הטלת בה ספק וזה טוב). מטרתי בדיון הזה היא בראש ובראשונה לנסות להבין את הגישה החדשה-עבורי שאתה מציג (ולכן הדיון הוא כאן), בעיקר כי נראה לי שיש בה חכמה כלשהי שעורכים רבים מפספסים, ובהמשך לכך מתוך הנחה שזה לא ריאלי לצפות שעורכים יפסיקו בין לילה להשתמש בתבניות - אני מנסה למקד את הדיון בכיוונים אפשריים לשיפור המצב הקיים, כך שהנזקים שמסתבר שיש לתבניות האלו - נזקים שלא חשבתי עליהם עד לשיחה אתך, ואני ב-ט-ו-ח שהמון עורכים לא חשבו עליהם גם - יצומצמו. סתם דוגמה שנתקלתי בה עכשיו שהזכירה לי את הדיון הזה (מסתבר שפג תוקף המעקב שלי אחרי הדף ושכחתי ממנו), היא תבנית:להשלים שהניסוח שלה הוא, לדוגמה, "פרק זה לוקה בחסר. אנא תרמו לוויקיפדיה והשלימו אותו". ראיתי את זה אולי מאות פעמים וזה היה נראה לי נורמלי. בעקבות הדיון אתך פתאום העפתי מבט נוסף בתבנית ואמרתי לעצמי ש"לוקה בחסר" זו דרך שלילית ואגרסיבית משהו לתאר פרק שצריך להוסיף לו תוכן. למה לא ניסוח כמו "יש להרחיב פרק זה. אנא תרמו לוויקיפדיה והשלימו אותו"? הדוגמה הזו לדעתי מעבירה את הנקודה טוב מספיק שאני כבר אפתח דיון עליה באולם דיונים של התבניות, אבל זרקתי פה כמה כיוונים שהם קצת יותר כלליים. הכוונה שלי בהצעתי האחרונה, של "בדף השיחה הועלו רעיונות לשיפור הערך. ניתן לצפות בדיון כאן", היא לא להוסיף עוד תבניות או להגביר את הלגיטימיות, אלא לטשטש חלק מהתבנית אל דף השיחה, בכך להוריד את התמריץ לשים את התבנית, ולשאוף לתבניות בסגנון הזה שיחליפו תבניות קיימים ולא יתווספו אליהן. מקווה שעכשיו דבריי ברורים יותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:24, 3 במרץ 2021 (IST)

משתמש:HaShumai, הנה דוגמא טרייה מהבוקר להתנהלות בנוגע לתבניות שכתוב. זה ערך שאני בעצמי תרגמתי. כיצד לדעתך צריך להתנהל הטיפול בבעיה המצוינת בתבנית באופן מיטבי (קודם כל מצד מניח התבנית ולאחר מכן מצד כותב הערך או המנטר האקראי)? Liad Malone - שיחה 14:15, 22 במרץ 2021 (IST)

אני לא בטוח מה היו השיקולים של דזרט ומה דגם ומה מצא. אולי כדאי לשאול אותו. הוא עורך עם "לב במקום הנכון" - יכול להיות שהוא גם יתעניין בגישה שהצגת בפניי ופתחה את הדיון הזה. אגב, אולי יעניין אותך להעיף בדף שיחה של אלוהים ורק לאחר מכן בהיסטוריית גרסאות, לראות את הפעולה שעשיתי שם בהשראת הדיון שלנו (וגם בהשראת הדיון ניסיתי לשנות ניסוח לאולם דיונים לאחת התבניות וכשלתי בגיוס רוב, נראה שהמודעות לנושא די קטנה בקרב "הדור הנוכחי" של הוויקיפדים). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:56, 22 במרץ 2021 (IST)
זה בדיוק מה שרציתי להדגים לך. עורך מניח תבנית מבלי לטרוח להציץ בגרסאות קודמות כדי לברר אם הכותב עדיין פעיל ואפשר לתייג אותו או לפנות אליו ומבלי לטרוח לציין משהו בדף השיחה, וכך נותרנו ללא מושג "מה היו השיקולים של דזרט ומה דגם ומה מצא", ובמקום שמניח התבנית יסביר מה מצא או יציין דוגמא, אני צריך לרדוף אחריו ולבקש רמזים. אני לא חושב שזו הפרוצדורה הראויה, אבל נראה שגם אתה חושב שזה מצב נורמלי. Liad Malone - שיחה 15:04, 22 במרץ 2021 (IST)
נורמלי במובן של "רצוי" - בהחלט לא. נורמלי במובן של "נפוץ ומקובל" - זה המצב אם נרצה או לא. בדיון הזה ניסיתי להציע גם כמה כיוונים להתחיל ולשנות את זה. לדעתי זה משהו שהרבה עורכים פשוט לא מספיק מודעים אליו או חושבים עליו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:56, 22 במרץ 2021 (IST)

מה דעתך... אשמח לזווית שלך לפני שאני מקבל החלטה, בהשראת הדיון שלנו. בערך החדש אריה ברונר, הוצבה תבנית "ערך ללא מקורות". בגדול מהדיון שלנו לזכרוני העלת 2 אלטרנטיבות עדיפות לדעתך - החלפת התבנית הכללית במספר תבניות [דרוש מקור] במקומות המתאימים לכך, או החזרה לטיוטה (במקרה הזה הערך נכתב על ידי אלמוני, שזה אומר שאם יוחזר לטיוטה אולי הכותב לא יוכל למצוא אותה, אבל בימים האחרונים הרחיב את הערך עורך נוסף שתאורטית ניתן להעביר לטיוטת משתמש שלו, או לתייג אותו בטיוטה כללית, וכך אולי יהיה מי שיעשה פולואפ למהלך הזה). סתם כמקרה בוחן בנושא הזה שמסקרן אותי, אשמח לדעת מה לדעתך נכון לעשות פה. סיכוי טוב שאפעל לפי הצעתך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:20, 15 באפריל 2021 (IDT)

הייתי משתמש בתבנית "מקור" רק במקומות מפוקפקים בערך. אני לא חושב שיש מקומות כאלה שם. אם הוא כל כך מפורסם, אז גם אין סיבה לטיוטה. מה שחסר שם זה איזה קישור חיצוני לאיזה אתר שמספר על כל הדיסקים שהוציא. הייתי פונה בנושא למשתמש שהרחיב את הערך, כי איתו ניתן לתקשר. פשוט תסביר לו מה צריך והוא בוודאי יעשה מאמץ להביא משהו כדי לבסס את הערך. הרי הוא זה שהוסיף את רשימת האלבומים. יש לפניו בוודאי מקור לרשימה הזאת. בינתיים הוספתי קישור לתכנית "הקול הבא" ביוטיוב, ממנו ניתן להתרשם שמדובר באושיה ידועה מאד בעולם החרדי. Liad Malone - שיחה 23:56, 15 באפריל 2021 (IDT)
תודה על המשוב המעניין ועל המקור שמסייע לדילמה בהחלט. אני עוד מתנסה בהלך המחשבה הזה לגבי תבניות ואני מניח שמדי פעם אעלה את הנושא. בינתיים החלפתי את התבנית הכללית במספר תבניות ספציפיות על טענות מסוימות (כן לדעתי יש כמה כאלו בערך שדורשות זאת, כמו טענה שהוא פורץ דרך מוזיקלית, או שמרבית המוזיקה בחתונות חרדיות קשורה אליו - בטענה האחרונה באופן כללי אני די מפקפק). אחרי הניסוי הזה אני מסכים שהערך נראה טוב יותר, ובעיקר - המשוב לתיקון ונקודות הספק ממוקדות יותר, וזה עושה טוב לערך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:30, 24 באפריל 2021 (IDT)

היסטוריה של האימפריה הרומית הקדושה[עריכת קוד מקור]

ראיתי שבצעת מספר עריכות חשובות בערך. אם אתה מתעניין בנושא, אשמח לדעת אם תרצה לתת תכף - לפני מספר חודשים נמחקו - מסיבות טכניות בעיקר - מספר ערכים שקשורים להיסטוריה של האימפריה הרומית הקדושה. כולם מכילים עשרות אלפי בתים של תוכן מגובה מקורות ש"חבל לזרוק", וניתן להעשיר בעזרתו מספר רב של ערכים (למשל, של אישים רבים שקשורים ל"אימפריה" או את הערך הראשי של ההיסטוריה וכו'). המידע במצב סביר+-, כך שאפשר לדגם אותו עם תיקוני ניסוח, אבל בסך הכל יש שם פסקאות שלמות שהן במרחק העתק-הדבק ממרחב הערכים ולכן ה"חבל" של הסיטואציה רתם אותי ועורך נוסף ואנו במיזם מיון והצלה של כל מה ששווה הצלה שם. שנינו לוקחים את זה בצעדים קטנים כל פעם לאורך זמן, טיפין טיפין, כי יש הרבה טקסט. אם הנושא מעניין אותך, אשמח אם תרצה לקחת על עצמך "הצלה" של אחד הפרקים בטיוטות שנמחקו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:23, 23 בפברואר 2021 (IST)

תודה על ההצעה, אבל אני לא מתמצא בנושא (בינתיים, זה עשוי להשתנות בשנה הבאה) ומעדיף לעסוק בדברים אחרים במספר הימים הפנויים שיש לי כרגע. Liad Malone - שיחה 22:34, 23 בפברואר 2021 (IST)

ממצאים ארכאולוגיים מרכזיים בעלי זיקה למקרא[עריכת קוד מקור]

רק לומר תודה רבה... מעריך מאוד את העבודה שלך בתיקון הערך! Face-smile.svg אבי גדור - שיחה 14:43, 5 במרץ 2021 (IST)

1+, כל הכבוד על ההשקעה! איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:48, 13 במרץ 2021 (IST)

כוכב איכותי![עריכת קוד מקור]

SVG Barnstar Hires.png כוכב איכותי
(: דזרטשיחה 20:59, 25 במרץ 2021 (IST)

ערך מומלץ![עריכת קוד מקור]

Article1 B.svg שלום Liadmalone, הערך דוד בן-גוריון שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ברכותיי, ניב - שיחה 21:43, 9 באפריל 2021 (IDT)
תודה רבה, ניב. Liad Malone - שיחה 12:29, 10 באפריל 2021 (IDT)
בבקשה ליעד. שיבצתי את הערך לעמוד הראשי ב-14 במאי 2021, שכן את כהונתו הראשונה כראש הממשלה החל ב-14 במאי. אתה גם מוזמן לערוך את התקציר כראות עיניך. ניב - שיחה 13:44, 10 באפריל 2021 (IDT)

כוכב היסטוריוני![עריכת קוד מקור]

Epic Barnstar Hires.png כוכב היסטורי
על הערכים הרבים שאתה כותב בנושא היסטוריה ואישים מעבר! המשך כך! ספסףספספוני בספסופיכם 19:49, 20 באפריל 2021 (IDT)
תודה רבה, ספסף. Liad Malone - שיחה 20:05, 20 באפריל 2021 (IDT)

סדר כרונולוגי[עריכת קוד מקור]

שלום וברכה,

באשר לעריכתך זו בדף האסון בהילולת רבי שמעון בר יוחאי (1911), אני מתקשה להאמין ששבועון "המודיע" הרוסי דיווח על האסון שלושה ימים לפני שהתרחש. עלי - שיחה 21:15, 1 במאי 2021 (IDT)

חח. בגלל שהוא רוסי אתה שולל ממנו את היכולת הנבואית?
זה התאריך שמספק האתר. יש לך רעיון מה עושים עם זה? יכול להיות שהתאריך לפי הלוח הרוסי ולא הגרגוריאני? Liad Malone - שיחה 21:34, 1 במאי 2021 (IDT)
ככל הנראה, כן. לפי התאריך העברי בכותרת הגיליון (כ"ז אייר תרע"א), נראה שהגיליון נדפס ב-25 במאי 1911. עלי - שיחה 21:58, 1 במאי 2021 (IDT)
אתה מוזמן לעדכן שם במקום תבנית ההבהרה שהצבתי. Liad Malone - שיחה 22:15, 1 במאי 2021 (IDT)