שיחת משתמש:Liadmalone

ארכיונים

1. פברואר 2010 - 2013
2. 2014 - אפריל 2015
3. מאי 2015 - פברואר 2016
4. פברואר - אוקטובר 2016
5. אוקטובר 2016 - אוקטובר 2017
6. אוקטובר 2017 - אפריל 2020
7. מאי - דצמבר 2020

חסרה הערה

אכן. הייתי באמצע לכתוב אותה, ואז לחצתי בטעות על קונטרול שיפט, וזה הצמיד לי את כל העסק לשמאל, אז מיהרתי לשמור כדי לפתוח שוב כשזה מיושר.david7031 • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשפ"א • 01:21, 7 בינואר 2021 (IST)

דבי רבי ישמעאל ודבי רבי עקיבא

שלום ליעד. האם תוכל לעבור על הטיוטה שכתבתי ולהעיר עליה?
השאלה שאני בעיקר מתחבט בה היא לגבי האיזון הנכון בין הרצון לפרט על מנת להבהיר את הנושא לקורא שאינו בקיא במקורות חז"ל לבין הצורך לא להטריח את הקוראים.
כמובן, שאשמח לשמוע כל הערה. (שים לב, שלבעיות של ויקיזציה אני מדוע, אז אל תטרח).
תודה מראש.david7031 • שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 21:58, 11 בפברואר 2021 (IST)

צר לי, קשה לי להתרכז בימים אלה, ולכן הקריאה שלי לא מעמיקה. הגעתי לשלב מתקדם מדי בערך מבלי להבין על מה מדובר. צריך לספק ביאור לציטוטים, גם אם הם בעברית. יש הרבה דוגמאות, אבל הן לא ממש מסבירות. מה הכוונה ב"צורת המדרש"? ניסיתי לקרוא כמה פעמים ונתקעתי, גם כשדילגתי. אני חושב שכדאי לספק הסבר לציטוט לפני הופעת הציטוט, כדי שאדע למה עלי לשים לב. אני מצטער שאני לא יכול להשקיע כרגע יותר מזה. Liad Malone - שיחה 14:23, 12 בפברואר 2021 (IST)

תודה על הקריאה. האמת שזה די מעציב שהערך לא מובן, כי השתדלתי להבהיר אותו. לגבי הערתך על הצורך להבהיר את הציטוטים, קיבלתי, ואני אעשה שימוש נרחב יותר ב{{מונחון}}. "צורת המדרש" זה מונח מקביל ל"דרך המדרש", היינו האופן בו דורשים את הפסוקים. באיזו שיטה משתמשים. (מבחינתי זה מנוח ברור כביעתא בכותחא).

אני לא בטוח שהבנתי את כוונתך ב"הסבר לציטוט לפני הופעתו". אני (לפחות ברוב המקרים) מביא עיקרון כל שהוא, ואז מבהיר אותו בעזרת הדוגמא. אני מסכים שצריך להבהיר את הדוגמא, אבל לא ברור לי למה אתה מתכוון ב"הסבר לציטוט". david7031 • שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 14:57, 12 בפברואר 2021 (IST)

אז זהו, שאני הבנתי את "צורת המדרש" במשמעות של "ניסוח המדרש", ולא כאופן שבו דורשים, ולכן את "דרך המדרש" אני מבין אחרת. זאת כנראה דוגמה טובה למונח שברור לכל מי שלמד אי פעם גמרא, אבל לא צריך להיות ברור לשאר העולם. השאלה היא למי אתה מכוון בערך הזה. לגבי השימוש בתבנית מונחון, יש לו יתרון אבל גם חיסרון. הוא מאד מקל כשמדובר במילים ספציפיות, אבל אם אני צריך לרחף עם העכבר כמעט לכל אורך המשפט, אז הכלי הזה לא ממש נוח. עדיף לתת אחרי הציטוט "תרגום" לעברית מודרנית פשוטה. לגבי הסבר לציטוט, הכוונה להסבר מקדים שיעניק לקורא "הכנה" למה שהוא עומד לקרוא בציטוט. שוב, גם במקרה הזה, אם הציטוט מובן לכך, כי אתה שוחה בלשון חכמים, אז לא ממש ברור לך למה צריך להסביר, אבל אם השפה הזאת מאד רחוקה, מילולית ומחשבתית, אז צריך הסברים פשוטים בעברית מדוברת. מה שקיים כרגע, זה שאתה מביא עקרון לא ברור, ואז מביא דוגמה שגם היא לא ברורה, ואז ממשיך לעקרון או לדוגמה הבאה. אם אתה רוצה שהערך הזה יהיה קריא גם עבור מי שלא למד גמרא, תהיה חייב לפשט כמה שיותר. כאילו אתה מתרגם משפה לשפה. יכול להיות גם שהראש שלי לא פנוי לזה כרגע... Liad Malone - שיחה 19:29, 12 בפברואר 2021 (IST)

היסטוריית גירסאות

”מפעיל יכול לבחון את תוכן הדף וההיסטוריה שלו בדיוק כמו שאני בוחן, באמצעות ריחוף עם העכבר” תוכל ללמד אותי את הטכנולוגיה? (אשמח לתיוג במענה).david7031 • שיחה • ט' באדר ה'תשפ"א • 03:32, 21 בפברואר 2021 (IST)

david7031, אני מוצא כרגע רק דבר אחד שיכול להיות זה: העדפות > לשונית "גאדג'טים" <תחת "ניווט וחיפוש" > פופאפ. Liad Malone - שיחה 03:45, 21 בפברואר 2021 (IST)

תבניות לשיפור ערכים

בהמשך לדיון שלנו באולם הדיונים, הרהרתי במה שכתבת וחשבתי על שני כיוונים פרקטיים לא-בשלים שאולי כדאי להעלות לדיון המשך אתך:

1. אולי יש סוגי תבניות שיותר עדיף שרק אנחנו, העורכים, נראה. אני תוהה אם יש אפשרות טכנית להסתיר תבניות מוגדרות-מראש כך שרק בעלי הרשאת "עורך ותיק" יראו אותן, למשל.
2. אם נניח מוטב להכניס 8 תבניות ^{[דרוש מקור]} במקום תבנית כללית של "ערך ללא מקורות" (שאמורה לשמש בתור מספר גבוה וכללי של תבניות כאלו), אולי כדאי לנסות לקבל לכך הסכמה ולהכניס המלצה לכך, למשל, בדף של התבנית "ערך ללא מקורות".
3. יכול להיות שיש תבניות שכדאי שכולם יראו, אבל אם המטרה היא צמצום פגיעה בתדמית של ויקיפדיה שנגרמת מהצהרה על ערכים-עם-בעיות, אולי אפשר לשנות את הניסוח. נניח תבנית שכתוב בה "ערך זה טרם עבר את שלב ההגהה המקובל בוויקיפדיה. אתם מוזמנים לתרום לוויקיפדיה ולסייע בכך" דווקא לדעתי עשויה לחזק את התדמית של ויקיפדיה. הכל תלוי איך מציגים את זה.

אשמח לדעת, מה דעתך על כיוונים-ראשוניים אלו? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:41, 22 בפברואר 2021 (IST)

נקודת המוצא שלי היא שצריכה להיות סיבה מוצדקת לתבניות הללו ואין להניח אותן כלאחר יד ולהמשיך הלאה. תרגום ערכים מויקיפדיה האנגלית (או כל שפה אחרת) הוא נשמת אפה של ויקיפדיה העברית. זה בעיקר מה שמרחיב אותה (לא באמת בדקתי סטטיסטית). התרגום נעשה בלי קשר לקיומם של המקורות בערכים באנגלית, אם הם נגישים או לא. מה שנגיש, ניתן להשתמש בו, ומה שלא, לא. כשאני מתרגם ערך מאנגלית, אני לא מוותר על קטעים שלמים בגלל שהמקורות להם אינם נגישים לי. אני פשוט לא מציג את המקורות הללו. זו הסיבה שאין חובה אצלנו להציג מקורות, אלא אם מישהו דורש להציג אותם מסיבה מסוימת. שוה לשאול את דוד שי, אם בערכים הראשונים שנכתבו כאן, הם השתמשו במקורות, ואם השתמשו במקורות שמצאו בערכים באנגלית שתרגמו אותם.

צריכה להיות חובה על מי שמציב תבנית עריכה/שכתוב, לפחות לציין בדף השיחה את הסיבה שהציב את התבנית, כדי שניתן יהיה להתייחס ולדעת מה צריך לתקן. מה שקורה כרגע, זה שמניחי התבניות אפילו לא טורחים לכתוב משהו בדף השיחה, ואם כותבים, אז מסתפקים במשפט כללי ולקוני, שמקשה על מי שמנסה לתקן להבין האם באמת תיקן את כל מה שהיה צריך לתקן. אם מדובר שבערך חדש, אני חושב שקודם כל צריך לפנות לכותב שלו, או לפחות לפנות אליו במקביל להצבת התבנית, ולהסביר לו מה לא בסדר כדי שהוא עצמו ינסה לתקן. אם ישנן בעיות קשות מדי לתיקון, אולי עדיף להעביר לטיוטה או לבקש ממפעילים להעביר לטיוטה. לכן:

1. אני לא יודע אם אחת מתבניות השכתוב/עריכה האלו צריכה להיות מוצגת רק בפני עורכים ותיקים. הבעיה שלי היא עם אופי השימוש בהן. ראה למשל את הערך האקטואלי המחאה נגד בנימין נתניהו. בראש הערך ניצבת תבנית שכתוב שאומרת בפונט מודגש: "הערך אינו מאוזן, עוסק בנושא אקטואלי ומבוסס על מקורות חלשים. בנוסף יש מספר רב של עורכים הפועלים בו כדי לקדם נרטיב פוליטי". מה הבעיה כאן? שיש סתירה פנימית קשה שמגחיכה את ויקיפדיה: מצד אחד התוכן הקיים מופיע כי יש לו רוב, ומצד שני התבנית בראש הערך למעשה פוסלת את האמינות של התוכן הזה. ולמה זה קורה? כי כנראה יש איזה חוק שאוסר להסיר את התבנית הזאת. אני מנחש שהערך הזה הוא בעל צפיות רבות בשל האקטואליות שלו. ומה צריך לחשוב הקורא האקראי שאינו ויקיפד על מהימנות התוכן? ואם הוא רואה את זה כאן, מה חושב בעקבות זאת על ויקיפדיה בכלל?
2. תבנית "דרוש מקור" אינה מקבילה לתבנית "ללא מקורות". אלה שני דברים שונים בהחלט. מאחר שאין שום חובה כלשהי בויקיפדיה לציין מקורות, הרי שתבנית דרוש מקור צריכה להיות מוצבת רק כאשר מישהו מפקפק בתוכן. לכן, פעמים רבות אין ברירה אלא להציב אותה גם 8 פעמים בערך אחד. בצורה כזאת ניתן גם לטפל בבעיות אחת אחת. לחלק מהטענות יכול להימצא מקור ולחלק לא. כך ניתן יהיה להסיר רק חלק מהן. במידה ורוב הטענות בערך מסוים מפוקפקות, אז הוא בכלל לא צריך להתקיים במרחב הערכים. תבנית "ערך ללא מקורות" אינה מוצבת בגלל שמישהו מפקפק בתוכן, אלא בגלל שאותו מישהו חיפש כותרת שנקראת "הערות שוליים", ומשלא מצא אותה או שלא ספר מספיק הערות שוליים (מי קובע כמה צריך?), הציב תבנית. זו פעולה פסולה. היא נוגדת את אי החובה לציין מקורות. ההצדקה היחידה שניתן למצוא לה היא היותה "הצעה לשיפור". אלא שאף אחד לא מינה ויקיפד זה או אחר לחלק ציונים לעבודה של ויקיפדים אחרים. מי שרוצה להציע הצעות לשיפור, שילחץ על "משוב". ההצעה שלו לא צריכה להתנוסס בראש הערך, אלא מקסימום בדף השיחה, ולא בצורת תבנית. לכן התבנית הארורה הזאת על כל גירסאותיה צריכה להימחק. לגבי שימוש בתבנית "ערך ללא מקורות", תוכל לקרוא את טענותי בשיחת משתמש:ביקורת/ארכיון 6#תבנית "מקורות". בכלל, מה זה אומר "ערך מחפש מקורות"? ערך לא מחפש כלום. עורכים/קוראים מחפשים מקורות, והם עושים את זה כדי לבדוק את אמינות התוכן. מי שמציב תבנית מבלי לבדוק בעצמו, לא באמת יודע מהי אמינות התוכן. אם התוכן מפוקפק, צריך להסירו. ומי קובע כמה מקורות מספיקים כדי לקבוע אמינות? ואם נוספים מקורות רק לחלק מהתוכן, מה לגבי התוכן שאין לו מקורות? הוא הופך פתאום לאמין ברגע שמסירים את התבנית? כשויקיפדים משתעממים, הם ממציאים תבניות. אחר כך ויקיפדים אחרים נתקלים בתבניות הללו ורואים בהן "ראה וקדש". סמכות עליונה. הרי הדברים כתובים בתוך מסגרת יפה ו"רשמית" עם ציור צבעוני, אז הם בטח ניתנו למשה בסיני יחד עם עשרת הדיברות (שגם הן ניתנו ב"תבנית") ולכן חובה לציית להן ואסור להסיר אותן עד שמציב התבנית יואיל בטובו להסכים לכך.
3. מה זה "שלב ההגהה המקובל בוויקיפדיה"? אני לא מכיר שלב כזה. משפט כגון זה למעשה מספר מעשיות לקורא הלא ויקיפד, כאילו יש איזו מערכת מסודרת שעושה הגהה לכל הערכים בויקיפדיה. אין כזו מערכת מסודרת ואין כזו הגהה קבועה. כל אחד עושה מה שהוא רוצה. יש ערכים שעוברים הגהה כלשהי ויש כאלה שאף אחד לא נוגע בהם. והרי גם הקוראים הלא ויקיפדים אינם זקוקים לתבנית הזאת. כשהם רואים שגיאות, הם מדווחים על טעות או מתקנים בעצמם. הודעה על "שלב הגהה" בעצם אומרת לקורא: אתה יכול לסייע, אבל לא חייב לטרוח, כי ממילא יהיה מישהו שיטפל. למה בכלל צריך למלא את ויקיפדיה בתבניות הללו? הקורא לא מעונין לראות הודעות כאלו, הוא מעונין לקרוא על מה שמענין אותו. התבניות הללו בעצם אומרות: "קורא יקר, אנחנו מודעים לכך שויקיפדיה לא אמינה כפי שרבים טוענים, וגם מודים בכך בעצמנו, לכן אנא ממך, אל תתפוס אותנו במילה, אנחנו מסירים אחריות לתוכן המפוקפק שאתה קורא משום שאנחנו בעצמנו מפקפקים בו, ואולי כדאי שתחפש מידע באתרים אחרים, שם לא יערערו לך את הביטחון שמה שאתה קורא הוא נכון". אם זו הגישה, אז אני לא מבין בשביל מה אנחנו טורחים כל כך על המיזם הזה.

Liad Malone - שיחה 14:46, 22 בפברואר 2021 (IST)

קודם כל, אני מעריך את הפירוט שלך. מבחינתי זו גישה מעניינת שלא חשבתי עליה (ובוודאי גם אחרים ככה, כך שעצם העלאת המודעות לשיקולים האלו לדעתי תועיל, למשל, על ידי דיון כלשהו במזנון).

מבחינת נקודת המוצא, אשמח לתת כאן מקרה בוחן. אני למשל לפעמים נתקל ב"דיווח על טעויות" בתלונות על ערכים עם שגיאות כתיב. מדי פעם אני מוצא את עצמי משכתב ערך שלם, אבל יש מקרים שבהם ערך יחסית ארוך בסך הכל כתוב באופן סביר, אבל כן לא מעט משפטים בעייתיים (כלומר, לדעתי חבל להעביר לטיוטה) ורק לדגום את הערך באופן שלדעתי מצדיק את התבנית לוקח לי 10-5 דקות, כולל התיקונים של מה שמצאתי (דיווחים על טעויות אני בודק מהנייד ואז תמיד הכל יותר לאט), וברור לי שלתקן את כל שגיאות הכתיב והניסוח ייקח לי לפחות חצי שעה (אם לא יותר, תלוי באורך הערך), ופעמים רבות אני פשוט לא פנוי מספיק, כי אני עובר על דיווחי טעויות בין דברים. מה לדעתך כדאי שאעשה? אניח לערך מבלי התיקונים (נניח חוץ מהפתיח) ואארכב לדף השיחה? לא לשים תבנית? לשים הרבה תבניות ^{[דרושה הבהרה]} במשפטים הבעייתיים ביותר ולהניח לאחרים? זו שאלה לגמרי לא רטורית ומאוד כנה, אני מנסה להבין את גישתך שמסקרנת אותי.

אני אחדד שלדעתי ממש לא צריכה להיות בעיה עם תרגום ערכים, והדיון הספציפי שפתחתי באולם דיונים באמת אמור היה לטעון "אמנם אין מקורות בערך, אבל הוא אכן מתבסס על משהו - תבדקו באנגלית אם אתם צריכים לרדת לשורש אחד הטיעונים". אבל זה רק כדי לוודא שלא הייתי מובן לא-נכון.

זרקת פה כיוון - לחייב דיון בדף שיחה במקביל להנחת תבנית, ובערך חדש ליידע טרם הנחת התבנית את כותב הערך בניסיון לפתור את העניין ולא להשאירו ללא טיפול. האם לדעתך כדאי לנסות לקדם את זה בפורום רחב יותר?

1. הדוגמה שנתת היא דוגמה קשה לעיכול, לדעתי, ולפיכך דוגמה מצוינת לנקודה שלך. מקומם אותי לחשוב שלמעשה כל צד ש"מפסיד" באיזשהו דיון-מחלוקת יכול להציב תבנית בתור פרס ניחומים. זה בהחלט דבר שהייתי שמח לנסות לבחון מה אפשר לעשות מולו. אולי כמו שמצאנו נוהל להעברה אל/מ טיוטה, ניתן יהיה לבסס נוהל אחר לגבי הוספה/הסרת תבניות.
2. אותי כבר שכנעת כעת להימנע לתבנית כללית של "ערך ללא מקורות" לטובת פיזור תבניות "מקור" ספציפיות. אני חושב שאפשר לנסות לשפר את המצב בקרב עורכים נוספים על ידי שני כיוונים שכבר הצעתי - לנסות להשיג בדיון הסכמה ל: א. לכתוב בהסבר של התבנית "ערך ללא מקורות" את הדבר הזה בתור המלצה. ב. אם התבנית הזו תהייה רק כזו שעורכים ותיקים רואים, למשל, החיסרון שכתבת יחלש משמעותית, וחלק מהיתרונות יישמרו. אשמח לדעתך על שני הכיוונים האלו לגבי התבנית הספציפית הזו (לזכרוני יש כמה תבניות מאוד דומות באותו סגנון, אז לצורך העניין הכוונה שלי לתבניות הכלליות שמפקפקות באמינות הערך בעקבות העדר מקורות).
3. אני מבין מה אתה אומר, ואתה צודק לדעתי. קח בחשבון שנתתי את זה ככיוון כללי להמחשה - אולי אפשר לחדד מעט את הניסוחים כך ש"יוציאו אותנו פחות רע". מחדד את זה למקרה שבעתיד פתאום תיפול עלינו השראה בהקשר זה, לדייק כמה מילים שישנו את הנימה.

בברכה, איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:37, 22 בפברואר 2021 (IST)

אני חושב שאם נתקלת בערך עם בעיות והתחלת לתקן, חבל לעבור לדיווח הבא לפני שסיימת. עדיף להמשיך להשקיע את החצי שעה, לא בפעם אחת, פרק פרק. הדיווחים הבאים יחכו לך. מה תעזור תבנית? הנה דוגמה לכך שאתה בעצמך נתקל בערך עם בעיות ובמקום לתקן אותן, מעדיף לשים תבנית, כדי שאולי מישהו אחר יתקן מתישהו. תבנית הבהרה שמורה למקרים שבאמת לא ברור למה הכותב התכוון, לא למקרה של שגיאות כתיב סתמיות.

לגבי פורום רחב יותר, יש לי הרגשה שאנשים (ואני בתוכם) נוטים לעצלנות, להקל על עצמם, ולכן כל הצעה שתדרוש מהם יותר ממה שהם צריכים לעשות עכשיו, לא תיענה באהדה. בשביל זה קיימות התבניות, כדי שהם ירגישו שעשו משהו: בעצם הצבת התבנית הם "משפרים" את ויקיפדיה.

1. בדוגמא הזאת אני דוקא מזדהה עם מה שכתוב בתבנית... התבנית שם היא לא בבחינת פרס ניחומים, אלא כביכול חלק מנוהל לגבי דיון שעדיין מתקיים בדף השיחה.
2. לגבי תבנית:מקורות, אני לא חושב שזה משנה מה תהיה ההמלצה בדף התבנית, מה שקובע זה מה שהתבנית אומרת. מה המשמעות בעצם של התבנית הזאת עבור עורכים ותיקים? הרי עורך ותיק יכול לראות בקלות מה מצב המקורות בערך מסוים. אם כך, לשם מה הוא צריך תבנית שתספר לו על כך? "סימון" כזה יכול לסייע רק עבור עורכים שמחפשים באופן יזום ערכים ש"מחפשים" מקורות. לכן אין צורך בתבנית שתתנוסס בראש הערך, אלא בקטגוריית תחזוקה מוסתרת כלשהי. מי שירצה, שיכנס אליה ויעבור על הערכים הנמצאים בה. אתה מכיר עורכים כאלה? אתה בעצמך עובר על הערכים עם התבנית הזאת ומחפש עבורם מקורות?
3. אני חושב שלתבנית הזאת על כל גירסאותיה וניסוחיה אין הצדקה, כי היא לא הולמת את הכללים הנהוגים בויקיפדיה. או שחייבים לציין מקור לכל טענה, או שלא. אי אפשר לתפוס את המקל בשתי חתונותיו. מצד אחד לאפשר העלאת תוכן בלי מקורות ומצד שני לציין בראש ערכים מסוימים שיש בהם בעיה כי אין בהם מקורות. זה פיצול אישיות.

Liad Malone - שיחה 23:02, 22 בפברואר 2021 (IST)

אז בעצם גישתך היא שאם נתונה עובדה לצורך הדיון שאין לי זמן לטפל בשגיאות, עדיף להשאיר ערך עם שגיאות מרובות בלי תבנית? זו גישה חדשה-לי ואני מניח שאני צריך לעקל אותה קצת.

לגבי הנטייה לעצלנות. לדעתי זה חצי מהסיפור והחצי השני הוא נורמה. כשאני מציב תבניות על ערכים הרבה פעמים זה גם כי "ככה עושים". אגב, נתקלתי לפעמים בעורכים או אנונימים שבאופן סדרתי מחפשים סוגים מסוימים של ערכים ושמים בהם תבניות לשיפור. יכול להיות שבמקרים האלו כן כדאי להציג את הצד השני ולנסות לבלום או לצמצם הנחה "עיוורת" ואוטומטית.

1. הבעיה היא שיש לא מעט ערכים שבהם מתקיימים דיונים ארוכים ונפיצים (שלפעמים אינם מגיעים למיצוי ולהסכמה לעולם). בדרך כלל יש לכל הפחות גרעין של אמת בטענות כל אחד מהצדדים, אבל זו לא סיבה להתחיל לשים בכל הערכים האלו - החל מנתניהו, טראמפ, חילונים, המבול ועוד - תבניות חשיבות בגלל שיש צד של הדיון שעדיין לא מרוצה מאיך שהערך נראה. זה נראה לי כמו נושא שהייתי שמח שהקהילה תיתן עליו את הדעת, אבל אני חושש שדיון לא-מדויק עלול לגרום יותר נזק מתועלת, למשל, לתת רעיון-רע לעורכים לבצע בדיוק את הפעולה המושמצת הנ"ל.
2. הכוונה שלי שמה שיהיה כתוב בדף התבנית יגיע לאחר דיון קהילה ובעקבות הסכמת קהילה. דיון והסכמה נוטים לגייס סביבם - לפחות לטווח זמן מסוים לאחר מכן - גיבוי אקטיבי בניסיון לשינוי נורמות. אבל אולי מועיל מכך יהיה להמיר את התבנית הבולטת בכזו נסתרת המציבה את הערך בקטגוריית תחזוקה. אני מדגיש את זה כי לדעתי זו אפשרות מלוטשת מספיק לדיון במזנון, ולכשהדיון כאן ימוצה ארצה לבחון שם את ההיתכנות הטכנית של הנושא ואת מידת התמיכה. אגב, לשאלתך, באופן אישי אני בתחילת דרכי במיזם הייתי תורם הרבה במיזמים ובין היתר הייתי נכנס לקטגוריות של "ערכים הזקוקים לשכתוב/עריכה וכו'". אכן הייתי משפץ ערכים בזכות היותם שם. אני לא בטוח איפה מופיעים הערכים שזקוקים לעוד מקורות אבל יכול להיות שעברתי גם עליהם מתישהו.
3. אני מסכים לגבי תבנית המקורות. לגבי תבניות תחזוקה אחרות, עלה לי רעיון לא-מלוטש נוסף, של תבנית כללית בסגנון של "בדף השיחה הועלו רעיונות לשיפור הערך. ניתן לצפות בדיון כאן". כיוון כזה יכול לעשות כמה דברים במקביל - הראשון הוא לא להגיד "זה רע וצריך תיקון" אלא "אפשר לשפר את זה עוד" שזו נימה שונה לחלוטין ; בנוסף זה מזיז את פירוט הבעיות לדף השיחה לדיון ייעודי ולא מציב אותם כאון קלון בראש הערך ; דבר נוסף הוא שזה עדיין מזמין עורכים לשפר את הערך (שזה יתרון התבניות הקיימות) אבל פה גם מזמין קוראים להציע שיפורים נוספים. מה דעתך על כיוון הזה? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:16, 27 בפברואר 2021 (IST)

מה זאת אומרת אין לך זמן לטפל בשגיאות? הזמן קיים, שהרי אתה עובר הלאה לטפל בדפים אחרים. ואז נשאלת השאלה מה טיבו של הטיפול הזה, שהרי הוא לא באמת מתקן את השגיאות, אלא רק נותן לערך "ציון" או הערכה ע"פ כמות השגיאות. ניתן להשוות זאת לדיווחים על טעויות עצמם. תאר לך שכל דיווח כזה או משוב בשיחת הערך היה יוצר אוטומטית תבנית שכתוב בראש הערך שמציינת את הדיווח. הרי כשאנחנו לא יודעים אם הדיווח נכון ויש שגיאה בערך, אנחנו משאירים את הדיווח בדף השיחה בתקוה שמישהו בעתיד יידע להתייחס לבעיה. אנחנו לא ישר מציבים תבנית בערך עצמו. כך גם לגבי מציאת השגיאות על ידך. השארת תבנית אומרת שעורך מסוים סבור כי יש שגיאות. ומה אמור לעשות עורך אחר שייתקל בתבנית? קודם כל לנחש על אילו שגיאות מדובר ובכך למעשה לחזור על הסקירה שאתה כבר עשית. אני לא חושב שזה נחשב טיפול יעיל. אני אומר שאם השגיאות באמת מרובות, צריך להעביר את הערך לטיוטה (אם הוא חדש) או לציין בדף השיחה מה הבעיות. תבנית עריכה חייבת להיות מלווה בפירוט כלשהו בדף השיחה.

חיפוש הערכים כדי לשים בהם תבניות לשיפור, מבלי לתקן, זו בדיוק העצלנות והעצלנות היא נורמה. כל עורך כזה למעשה ממנה עצמו ל"מנהל עבודה". הוא מחליט איפה יש בעיות ואם יש בעיות ומטיל על אחרים את העבודה לתקן את הבעיות ש"מצא" תוך טרחה רבה. אותו עורך כמובן שלא יעצור וישקיע מזמנו לתקן בעצמו את הבעיות ש"מצא", שהרי זה יגזול ממנו זמן יקר ל"טיפול" בערכים אחרים שהוא מחפש. ככה זה במדינת היהודים, כולם מנהלים.

2. ספציפית לגבי תבנית:מקורות, ההיסטוריה של התבנית מראה שהיא נוצרה בנובמבר 2019, אבל אולי מדובר בדף חדש שנוצר מתוך צורך טכני מסוים, והתבנית היתה קיימת עוד קודם לכן. אפשר לשאול את דוד שי, שיצר אותה. אם היא אכן כל כך חדשה, זה מראה שאין כאן שום נורמה, אלא תופעת עדר של שימוש בתבנית שאין לה בסיס של הצדקה בכללים של ויקיפדיה, כל עוד אין חובה להציג מקורות. שימוש בתבנית הוא בבחינת גחמה. זה כמו שאחליט להציב רף משלי, למשל שימוש במקורות אקדמיים בלבד, ואז תופיע תבנית שאומרת: "ערך זה עושה שימוש במקורות עיתונאיים. אנא עזרו לחפש עבורו מקורות אקדמיים". הנה, תבנית שהיא רק בבחינת "הצעה לשיפור" ערכים. אני לא חושב שתמצא תמיכה להסתרת תבניות כאלה, כי ניתן לראות בכך דבר המנוגד לרוח ויקיפדיה, שמעודדת קוראים לערוך בעצמם, וזאת על אף שקוראים אקראיים לא עורכים בגלל תבנית כזאת. הם מתקנים שגיאות אם הם נתקלים בהן.

3. בניגוד אליך, שאתה מחפש איך לסמן ערכים ולהכניס אותם לקטגוריות תחזוקה, אני חושב שצריך להמעיט בתבניות כאלה. התבנית שאתה מציע עלולה להופיע בהרבה יותר ערכים ממה שקיים כרגע. אביא דוגמה מוקצנת: מה מונע ממני להציב על ערך מומלץ את התבנית שאתה מציע? ערך מומלץ לא ניתן לשפר? גם אם הצעתי דברים בדף השיחה, האם זה מצדיק הצבת תבנית כזאת בראש ערך מומלץ? הנה דוגמה חיה: הערך איליה קפיטולינה עומד כרגע להצבעה להמלצה. בדיון על ההמלצה ציינתי מה לדעתי חסר בערך. לצערי, מרחיב הערך לא הסכים איתי (או שלא הבין מה אני רואה כחסר). לפי ההצעה שלך, גם אחרי הלילה בחצות, שאז יוכתר הערך כמומלץ, אוכל להציב את התבנית שהצעת, שתספר על ההצעות לשיפור שכבר כתבתי בדף השיחה בזמן הדיון על ההמלצה. אני לא חושב שזה ראוי.

בעיה נוספת שאני נתקל בה, היא הצבת תבנית:עריכה או תבנית:לשכתב, כשדף השיחה נותר אדום, ללא כל דיון, בעוד שהתבנית דורשת שלא להסיר אותה ודורשת ממי שחושב שאין בעיות, לציין זאת בדף השיחה. כלומר, מציב התבנית בכלל לא טורח לכתוב משהו בדף השיחה, אבל דורש ממי שלא מסכים איתו, לפתוח דיון. זאת בעיני חוצפה לא מובנת. יש עוד תבנית, אני לא זוכר כרגע איזו, שממש מפנה לדיון שמתקיים כביכול בדף השיחה (בעוד שדף השיחה אדום). זה קורה כשמציב התבנית בוחר לנהל את הדיון בתקציר העריכה שבה הציב את התבנית. Liad Malone - שיחה 13:45, 27 בפברואר 2021 (IST)

המשפט שהפנית אלי, "אתה מחפש איך לסמן ערכים ולהכניס אותם לקטגוריות תחזוקה", הוא מוטעה וכנראה מעיד על אי הבנה מסוימת בדיון הזה. המטרה שלי בדיון הזה היא לא להצדיק את התבניות שאני כל כך אוהב. במספר השנים שאני עורך כאן, אישית הצבתי תבניות ספורות בלבד בערכים, ולדעתי הסרתי פי כמה (וזה גם נתן לי את ההנחה שכמו שאני מסיר תבניות יבואו אחרים ויסירו את אלו שאני מציב, הנחה שאתה הטלת בה ספק וזה טוב). מטרתי בדיון הזה היא בראש ובראשונה לנסות להבין את הגישה החדשה-עבורי שאתה מציג (ולכן הדיון הוא כאן), בעיקר כי נראה לי שיש בה חכמה כלשהי שעורכים רבים מפספסים, ובהמשך לכך מתוך הנחה שזה לא ריאלי לצפות שעורכים יפסיקו בין לילה להשתמש בתבניות - אני מנסה למקד את הדיון בכיוונים אפשריים לשיפור המצב הקיים, כך שהנזקים שמסתבר שיש לתבניות האלו - נזקים שלא חשבתי עליהם עד לשיחה אתך, ואני ב-ט-ו-ח שהמון עורכים לא חשבו עליהם גם - יצומצמו. סתם דוגמה שנתקלתי בה עכשיו שהזכירה לי את הדיון הזה (מסתבר שפג תוקף המעקב שלי אחרי הדף ושכחתי ממנו), היא תבנית:להשלים שהניסוח שלה הוא, לדוגמה, "פרק זה לוקה בחסר. אנא תרמו לוויקיפדיה והשלימו אותו". ראיתי את זה אולי מאות פעמים וזה היה נראה לי נורמלי. בעקבות הדיון אתך פתאום העפתי מבט נוסף בתבנית ואמרתי לעצמי ש"לוקה בחסר" זו דרך שלילית ואגרסיבית משהו לתאר פרק שצריך להוסיף לו תוכן. למה לא ניסוח כמו "יש להרחיב פרק זה. אנא תרמו לוויקיפדיה והשלימו אותו"? הדוגמה הזו לדעתי מעבירה את הנקודה טוב מספיק שאני כבר אפתח דיון עליה באולם דיונים של התבניות, אבל זרקתי פה כמה כיוונים שהם קצת יותר כלליים. הכוונה שלי בהצעתי האחרונה, של "בדף השיחה הועלו רעיונות לשיפור הערך. ניתן לצפות בדיון כאן", היא לא להוסיף עוד תבניות או להגביר את הלגיטימיות, אלא לטשטש חלק מהתבנית אל דף השיחה, בכך להוריד את התמריץ לשים את התבנית, ולשאוף לתבניות בסגנון הזה שיחליפו תבניות קיימים ולא יתווספו אליהן. מקווה שעכשיו דבריי ברורים יותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:24, 3 במרץ 2021 (IST)

משתמש:HaShumai, הנה דוגמא טרייה מהבוקר להתנהלות בנוגע לתבניות שכתוב. זה ערך שאני בעצמי תרגמתי. כיצד לדעתך צריך להתנהל הטיפול בבעיה המצוינת בתבנית באופן מיטבי (קודם כל מצד מניח התבנית ולאחר מכן מצד כותב הערך או המנטר האקראי)? Liad Malone - שיחה 14:15, 22 במרץ 2021 (IST)

אני לא בטוח מה היו השיקולים של דזרט ומה דגם ומה מצא. אולי כדאי לשאול אותו. הוא עורך עם "לב במקום הנכון" - יכול להיות שהוא גם יתעניין בגישה שהצגת בפניי ופתחה את הדיון הזה. אגב, אולי יעניין אותך להעיף בדף שיחה של אלוהים ורק לאחר מכן בהיסטוריית גרסאות, לראות את הפעולה שעשיתי שם בהשראת הדיון שלנו (וגם בהשראת הדיון ניסיתי לשנות ניסוח לאולם דיונים לאחת התבניות וכשלתי בגיוס רוב, נראה שהמודעות לנושא די קטנה בקרב "הדור הנוכחי" של הוויקיפדים). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:56, 22 במרץ 2021 (IST)

זה בדיוק מה שרציתי להדגים לך. עורך מניח תבנית מבלי לטרוח להציץ בגרסאות קודמות כדי לברר אם הכותב עדיין פעיל ואפשר לתייג אותו או לפנות אליו ומבלי לטרוח לציין משהו בדף השיחה, וכך נותרנו ללא מושג "מה היו השיקולים של דזרט ומה דגם ומה מצא", ובמקום שמניח התבנית יסביר מה מצא או יציין דוגמא, אני צריך לרדוף אחריו ולבקש רמזים. אני לא חושב שזו הפרוצדורה הראויה, אבל נראה שגם אתה חושב שזה מצב נורמלי. Liad Malone - שיחה 15:04, 22 במרץ 2021 (IST)

נורמלי במובן של "רצוי" - בהחלט לא. נורמלי במובן של "נפוץ ומקובל" - זה המצב אם נרצה או לא. בדיון הזה ניסיתי להציע גם כמה כיוונים להתחיל ולשנות את זה. לדעתי זה משהו שהרבה עורכים פשוט לא מספיק מודעים אליו או חושבים עליו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:56, 22 במרץ 2021 (IST)

מה דעתך... אשמח לזווית שלך לפני שאני מקבל החלטה, בהשראת הדיון שלנו. בערך החדש אריה ברונר, הוצבה תבנית "ערך ללא מקורות". בגדול מהדיון שלנו לזכרוני העלת 2 אלטרנטיבות עדיפות לדעתך - החלפת התבנית הכללית במספר תבניות ^{[דרוש מקור]} במקומות המתאימים לכך, או החזרה לטיוטה (במקרה הזה הערך נכתב על ידי אלמוני, שזה אומר שאם יוחזר לטיוטה אולי הכותב לא יוכל למצוא אותה, אבל בימים האחרונים הרחיב את הערך עורך נוסף שתאורטית ניתן להעביר לטיוטת משתמש שלו, או לתייג אותו בטיוטה כללית, וכך אולי יהיה מי שיעשה פולואפ למהלך הזה). סתם כמקרה בוחן בנושא הזה שמסקרן אותי, אשמח לדעת מה לדעתך נכון לעשות פה. סיכוי טוב שאפעל לפי הצעתך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:20, 15 באפריל 2021 (IDT)

הייתי משתמש בתבנית "מקור" רק במקומות מפוקפקים בערך. אני לא חושב שיש מקומות כאלה שם. אם הוא כל כך מפורסם, אז גם אין סיבה לטיוטה. מה שחסר שם זה איזה קישור חיצוני לאיזה אתר שמספר על כל הדיסקים שהוציא. הייתי פונה בנושא למשתמש שהרחיב את הערך, כי איתו ניתן לתקשר. פשוט תסביר לו מה צריך והוא בוודאי יעשה מאמץ להביא משהו כדי לבסס את הערך. הרי הוא זה שהוסיף את רשימת האלבומים. יש לפניו בוודאי מקור לרשימה הזאת. בינתיים הוספתי קישור לתכנית "הקול הבא" ביוטיוב, ממנו ניתן להתרשם שמדובר באושיה ידועה מאד בעולם החרדי. Liad Malone - שיחה 23:56, 15 באפריל 2021 (IDT)

תודה על המשוב המעניין ועל המקור שמסייע לדילמה בהחלט. אני עוד מתנסה בהלך המחשבה הזה לגבי תבניות ואני מניח שמדי פעם אעלה את הנושא. בינתיים החלפתי את התבנית הכללית במספר תבניות ספציפיות על טענות מסוימות (כן לדעתי יש כמה כאלו בערך שדורשות זאת, כמו טענה שהוא פורץ דרך מוזיקלית, או שמרבית המוזיקה בחתונות חרדיות קשורה אליו - בטענה האחרונה באופן כללי אני די מפקפק). אחרי הניסוי הזה אני מסכים שהערך נראה טוב יותר, ובעיקר - המשוב לתיקון ונקודות הספק ממוקדות יותר, וזה עושה טוב לערך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:30, 24 באפריל 2021 (IDT)

היסטוריה של האימפריה הרומית הקדושה

ראיתי שבצעת מספר עריכות חשובות בערך. אם אתה מתעניין בנושא, אשמח לדעת אם תרצה לתת תכף - לפני מספר חודשים נמחקו - מסיבות טכניות בעיקר - מספר ערכים שקשורים להיסטוריה של האימפריה הרומית הקדושה. כולם מכילים עשרות אלפי בתים של תוכן מגובה מקורות ש"חבל לזרוק", וניתן להעשיר בעזרתו מספר רב של ערכים (למשל, של אישים רבים שקשורים ל"אימפריה" או את הערך הראשי של ההיסטוריה וכו'). המידע במצב סביר+-, כך שאפשר לדגם אותו עם תיקוני ניסוח, אבל בסך הכל יש שם פסקאות שלמות שהן במרחק העתק-הדבק ממרחב הערכים ולכן ה"חבל" של הסיטואציה רתם אותי ועורך נוסף ואנו במיזם מיון והצלה של כל מה ששווה הצלה שם. שנינו לוקחים את זה בצעדים קטנים כל פעם לאורך זמן, טיפין טיפין, כי יש הרבה טקסט. אם הנושא מעניין אותך, אשמח אם תרצה לקחת על עצמך "הצלה" של אחד הפרקים בטיוטות שנמחקו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:23, 23 בפברואר 2021 (IST)

תודה על ההצעה, אבל אני לא מתמצא בנושא (בינתיים, זה עשוי להשתנות בשנה הבאה) ומעדיף לעסוק בדברים אחרים במספר הימים הפנויים שיש לי כרגע. Liad Malone - שיחה 22:34, 23 בפברואר 2021 (IST)

ממצאים ארכאולוגיים מרכזיים בעלי זיקה למקרא

רק לומר תודה רבה... מעריך מאוד את העבודה שלך בתיקון הערך! אבי גדור - שיחה 14:43, 5 במרץ 2021 (IST)

1+, כל הכבוד על ההשקעה! איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:48, 13 במרץ 2021 (IST)

כוכב איכותי!

	כוכב איכותי
	(: דזרט • שיחה 20:59, 25 במרץ 2021 (IST)

ערך מומלץ!

שלום Liadmalone, הערך דוד בן-גוריון שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ברכותיי, ניב - שיחה 21:43, 9 באפריל 2021 (IDT)

תודה רבה, ניב. Liad Malone - שיחה 12:29, 10 באפריל 2021 (IDT)

בבקשה ליעד. שיבצתי את הערך לעמוד הראשי ב-14 במאי 2021, שכן את כהונתו הראשונה כראש הממשלה החל ב-14 במאי. אתה גם מוזמן לערוך את התקציר כראות עיניך. ניב - שיחה 13:44, 10 באפריל 2021 (IDT)

כוכב היסטוריוני!

	כוכב היסטורי
	על הערכים הרבים שאתה כותב בנושא היסטוריה ואישים מעבר! המשך כך! ספסף • ספספוני בספסופיכם 19:49, 20 באפריל 2021 (IDT)

תודה רבה, ספסף. Liad Malone - שיחה 20:05, 20 באפריל 2021 (IDT)

סדר כרונולוגי

שלום וברכה,

באשר לעריכתך זו בדף האסון בהילולת רבי שמעון בר יוחאי (1911), אני מתקשה להאמין ששבועון "המודיע" הרוסי דיווח על האסון שלושה ימים לפני שהתרחש. עלי - שיחה 21:15, 1 במאי 2021 (IDT)

חח. בגלל שהוא רוסי אתה שולל ממנו את היכולת הנבואית?

זה התאריך שמספק האתר. יש לך רעיון מה עושים עם זה? יכול להיות שהתאריך לפי הלוח הרוסי ולא הגרגוריאני? Liad Malone - שיחה 21:34, 1 במאי 2021 (IDT)

ככל הנראה, כן. לפי התאריך העברי בכותרת הגיליון (כ"ז אייר תרע"א), נראה שהגיליון נדפס ב-25 במאי 1911. עלי - שיחה 21:58, 1 במאי 2021 (IDT)

אתה מוזמן לעדכן שם במקום תבנית ההבהרה שהצבתי. Liad Malone - שיחה 22:15, 1 במאי 2021 (IDT)

סיוע ביצירת ופיתוח מאמר.

אנא עזר ביצירת ופיתוח מאמר קרב ענבתא 1936. ―Anabtawi.n (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום משתמש:Anabtawi.n. לפי נוסח הודעתך כאן אני מנחש שאתה לא דובר עברית. האם אני צודק? Liad Malone - שיחה 11:59, 12 ביולי 2021 (IDT)

כן נכון, ידע פשוט מאוד

אני מוכן לנסות לתרגם אותו מאנגלית מתישהו בשבועות הקרובים. כרגע אין לי ממש זמן. Liad Malone - שיחה 14:15, 12 ביולי 2021 (IDT)

תודה רבה לך. אני מקווה שתקח בחשבון את המקורות שנלקחו מהעיתונים העבריים הכלולים בטיוטה.

I see now that you've deleted this article from the category "Terrorist incidents". Regarding this edit of yours, I have to let you know that according to the Hebrew Wikipedia standards, an armed attack on civilian passengers inside civilian buses, IS considered a terrorist act, inspite of what the attackers or their followers might think of it or how heroic they would like to see it, and inspite of the obvious biased situation prevailing in the English Wikipedia. The word "Battle" describes well the armed engagement with the British forces, but there's no reason whatsoever to overlook the initial and original purpose of that engagement. By the way, is your username your real family name, or did you pick that name just for the sake of the article? Liad Malone - שיחה 15:04, 12 ביולי 2021 (IDT)

From the journalistic narrative, as I understood, the attack was primarily against a British military convoy and not against civilians.

You are the editor. Write what you see fit, according to the principles of objective writing in the encyclopedia, as well as the principles of history science.

No, not my family name.

לוי אשכול

שלום Liadmalone, הערך המומלץ לוי אשכול שכתבת יוצג ב-25-26 באוקטובר בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, גילגמש • שיחה 14:07, 1 בספטמבר 2021 (IDT)

תודה גילגמש על העדכון. אני מבין שההודעה היא סטנדרטית, אבל חובה עלי להדגיש כי הערך כבר היה מומלץ לפני שהתחלתי לעבוד עליו ב-13 בספטמבר 2020. זה היה מצבו בסוף אוגוסט 2020, עם 29 הערות שוליים בלבד. סיימתי לעבוד עליו בסוף ספטמבר 2020. הרחבתי, תיקנתי, סידרתי כרונולוגית והוספתי מראי מקום בספר הביוגרפי, וכרגע יש בערך 107 הערות שוליים. אני רואה שביולי 2021 עדכנת את התקציר, שיהיה זהה לפתיח של הערך. הפתיח הזה היה קיים לפני שעבדתי על הערך, והוא נראה לי טוב. Liad Malone - שיחה 14:43, 1 בספטמבר 2021 (IDT)

זאת אכן הודעה סטנדרטית וחידוש במדור המומלצים. אנחנו משתדלים להודיע לכותב המקורי או למי שהרחיב באופן משמעותי את הערך לפני הצגתו בעמוד הראשי כדי לאפשר מעבר על הערך ותיקון כל מה שצריך לתקן. אם אינך רואה צורך לתקן דבר מה אז זה גם כן בסדר גמור. גילגמש • שיחה 15:15, 1 בספטמבר 2021 (IDT)

יצחק רבין

בוקר טוב ליעד. אחרי שכבר טיפלת בהצטיינות בערכים של הרצל, בן-גוריון, לוי אשכול וחיים ויצמן - רציתי להציע לך לשפץ את הערך על יצחק רבין ולהפוך אותו למומלץ. מדובר אולי בחשובים שבראשי הממשלות של ישראל, מה גם שיש עליו ספרות רבה. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 12:09, 2 בספטמבר 2021 (IDT)

תודה על ההצעה, אבל טיפלתי בערכים האלה במקביל לקריאת הביוגרפיות של האישים הללו. יש לי בבית שתי ביוגרפיות של מנחם בגין שעוד לא קראתי, וגם את האוטוביוגרפיה של רבין "פנקס שירות", אבל אותה כבר קראתי לפני הרבה שנים, כך שאני לא רואה את זה קורה מתישהו. תקופת שלטונו השנייה היתה בימי חיי ואני זוכר אותה, כך שאני גם לא רואה סבירות לכך שאקרא ביוגרפיה שלו מעבר לאוטוביוגרפיה שנכתבה בסוף שנות ה-70. חבל שאין ביוגרפיה בעברית של יגאל ידין. Liad Malone - שיחה 12:29, 2 בספטמבר 2021 (IDT)

איתור מקור

― הועבר לדף שיחה:נסיגת צה"ל מסיני ומעזה (1956–1957)#איתור מקור

שלחתי מייל

הי ליעד, תיכנס ותקרא. לשנה טובה תכתב ותחתם, לאלתר לחיים טובים ולשלום חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:38, 12 בספטמבר 2021 (IDT)

שלחתי עוד 2. ראית? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:01, 7 באוקטובר 2021 (IDT)

כן, תודה. עוד לא היה לי זמן להקדיש להם. תכף אקרא. Liad Malone - שיחה 15:14, 7 באוקטובר 2021 (IDT)

ארץ ישראל

איפה מוזכר בערך התקופה המוסלמית המוקדמת בארץ ישראל הטבח שהתרחש ברמלה? מדובר כאן על הטבח שהיה ב־1024, ולא מצאתי לו אזכור בערך. דגש - שיחה 13:38, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

"בסוף התקופה מצב הביטחון הורע. הדבר התבטא במלחמות פנימיות שפגעו בכל תושבי הארץ ולצד זאת פגיעה בחיי היהודים בפרט. ברמלה התושבים של העיר טבחו באוכלוסייה היהודית". Liad Malone - שיחה 13:59, 26 בספטמבר 2021 (IDT)

חן־חן

אני מודה לך על הערתך שבנדון, ואשתדל לקחת אותה לתשומת לבי להבא. דגש - שיחה 13:45, 25 באוקטובר 2021 (IDT)

ביטול עריכה בערך פרשיית דיר יאסין

היי... מתנצל מראש אם זו לא הדרך לדון בביטול עריכה...? בכל אופן, לגבי ההסבר שנתת לביטול ההתייחסות למסתערבים: ההתייחסות היא ב*מקור* והפיסקה הזו ממילא עוסקת בהיסטוריוגרפיה ערבית/פלסטינית אודות הטבח בדיר יאסין. אני לא חושב שנכון להתעלם מהטענה שהוא מעלה, גם אם אתה לא מקבל שהיא קשורה. הוא הרי טוען שמדובר בתבנית פעולה שכיחה ושהסתננות וריגול יהודי בתוככי היישובים הפלסטינים הקדימה אירועים כמו הטבח הזה ואחרים. בכל אופן, העניין איננו אמיתות הטענה לכשעצמה [ואפשר להוסיף הסתייגות, אם יש לך מקור שטוען אחרת], אלא העובדה שזה חלק מדיון היסטוריוגרפי של היסטוריונים ערבים/פלסטינים ולכן ראוי לבטל את הביטול לדעתי.

Ommnia - שיחה 17:03, 12 בדצמבר 2021 (IST)

שלום לך. ראשית, המקום המתאים לדיון הזה הוא דף השיחה של הערך, כי הדיון הוא על תוכן, אלא אם אתה חושב שפעלתי באופן לא ראוי. בדף השיחה יראו את הדיון הזה גם עורכים אחרים וקוראים עתידיים. אפשר להעביר את זה לשם, אבל אני לא מתעקש.

לגבי מחיקת הטענה על המסתערבים: ברור לי שההתיחסות הזאת מופיעה במקור, אבל זה לא אומר שצריך להופיע גם בערך בויקיפדיה. ע"פ הניסוח שלך, משתמע שטענה זו היא בגדר הרחבה על ה"טרור" היהודי נגד הפלסטינים, אלא שזה לא ממש רלונטי בערך על הטבח. האם הטענה היא שהכוחות היהודים שפעלו בדיר יאסין השתמשו במסתערבים הללו בזמן הפעולה? האם המסתערבים הם הטובחים? הקשר היחיד הוא שהאצ"ל, שפעל בדיר יאסין, השתמש באופן כללי גם במסתערבים, ואלה השתמשו גם בטרור. קשר רופף ביותר לערך הנידון. מלבד זאת, אני מוצא בעיה בעצם ציטוט הזיקה שאותו היסטוריון פלסטיני יוצר במכוון לגבי יהודים מזרחים. איזה מבטא "אותנטי" היה ליהודים מארצות ערב בערים פלסטיניות? אתה חושב שהקביעה שהתבצע "מסע טרור" יהודי נגד פלסטינים תישאר ללא התנגדות? יש מספיק לכתוב בנושא דיר יאסין גם בלי לכלול מה שנראה כמו טענות בעלות אופי תעמולתי. ויקיפדיה העברית לא מחויבת להציג כל טענה. Liad Malone - שיחה 20:41, 12 בדצמבר 2021 (IST)

מה לדעתך דרישת הסף למסתערב? המבטא כמובן חלק מהעניין וזו הסיבה מדוע גוייסו יהודים דוברי ערבית. השימוש במסתערבים מעיד על כוונה. שימוש קבוע בהם אומר שהייתה תבנית. ריגול בתוך האוכלוסיה המקומית משמעותו שנאסף מידע והוראות פעולה התבססו על מידע שנאסף. יש לכך השלכות מהותיות ולכן ההתייחסות רלבנטית. הקביעה שלך שאתה חייב להגיב לכל דבר שלא מחמיא לנרטיב הציוני היא בדיוק הבעיה. או שזה דיון היסטורי או שזה פמפלט אסלאמופובי. רוב הערכים בויקיפדיה שעוסקים בסכסוך מכילים המון דעות וציטוטים שמדגישים פרספקטיבה אחת בלבד וזו טעות. אם אתה רוצה לשמוע רק את דעתך שלך צור ויקיפדיה משלך. אם זו המדיניות של הויקיפדיה בעברית, ואני בטוח שלא, אזי צריך להוסיף אזהרה בראש כל עמוד: נא עבור לערך באנגלית כדי לקבל תמונה מלאה ומדוייקת. כמובן שזה התפקיד של הויקיפדיה. אלא אם כן הועברה מתישהו לניהול הסוכנות היהודית. 92.106.132.52 13:47, 15 בדצמבר 2021 (IST)

התגובה שלי... לא הייתי מחובר Ommnia - שיחה 13:48, 15 בדצמבר 2021 (IST)

כתבת שם "יהודים ילידי ארצות באזור ולכן בעלי מבטא אותנטי". אתה מודע לכך שיש הבדלים ענקיים בין מבטאים בארצות ערב השונות? יש הבדלים די משמעותיים בין אזורים בתוך א"י עצמה, קל וחומר בין ערבית סורית, עיראקית, מצרית ופלסטינית. או שמבחינתך כל מי שמסוגל לבטא חי"ת ועי"ן הוא כבר "אותנטי"? על איזו כוונה מעיד גיוס מסתערבים - לבצע טבח? מהי התבנית - ביצוע טבח בכל הכפרים? מה ההשלכות של זה לגבי הטבח בדיר יאסין? אפילו בתוספת שלך לא מופיעה הטענה שמסתערבים כאלה הופעלו בכפר הזה. לגבי שאר התגובה שלך, ניתן להפוך את כולה לצד השני: "הנרטיב הפלסטיני", "פמפלט יודופובי". אני לא מעונין לשמוע את דעתי שלי, וגם לא את שלך. ויקיפדיה לא אמורה להיות פורום של דעות של הדיוטות וגם לא של תעמולה, מכל סוג שהוא. המחשבה שבוויקיפדיה האנגלית מקבלים "תמונה מלאה ומדוייקת" היא נאיבית לכל הפחות. המציאות היא שהיא נכתבת די כמו זו העברית, בהתאם ליחסי הכוחות המספריים של כותביה. Liad Malone - שיחה 14:48, 15 בדצמבר 2021 (IST)

רשימת ערכים שכתבתי/תרמתי

היי... שואל כי הדף שלך מאוד מרשים! תוהה איך מוסיפים לדף השיחה של המשתמש את רשימת הערכים שכתבתי/ערכתי/טיוטה וכן הלאה ... נראה כאילו התבנית מוזנת ידנית עם הפרטים??!?!?! מקווה שיש משהו אוטומטי... תודה! Ommnia - שיחה 14:57, 28 בדצמבר 2021 (IST)

תודה רבה. הכל ידני. לא לדף השיחה, אלא לדף משתמש. דף השיחה לא מיועד לדברים כאלה. על איזו תבנית אתה מדבר? בקוד המקור ניתן לראות שהשתמשתי בתבנית "טורים", אבל כל הרשימות נוספו ידנית (במשך שנים). למה צריך משהו אוטומטי? יש סיפוק בעת ההוספה הידנית של ערך שכתבתי. אחרים לא עושים רשימות בטורים, אלא בפסקאות. Liad Malone - שיחה 17:37, 28 בדצמבר 2021 (IST)

וואו... אוקיי. תודה עבור הטיפ! Ommnia - שיחה 19:36, 28 בדצמבר 2021 (IST)

מומלץ!

שלום Liadmalone, הערך פנחס רוטנברג שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 20:43, 20 בינואר 2022 (IST)

מזל טוב. יש לך תאריך מועדף להצגה בעמוד הראשי? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 20:43, 20 בינואר 2022 (IST)

תודה רבה, ותודה לך על הטיפול המסור במיזם המומלצים. תאריכים אפשריים: 5 בפברואר - יום הולדתו, 21 בספטמבר - יום חתימת הסכם הזיכיון עם משרד המושבות הבריטי, 29 במרץ - יום יסוד חברת החשמל, 3 בינואר - יום פטירתו. Liad Malone - שיחה 21:37, 20 בינואר 2022 (IST)

שיבצתי ב-29 במרץ. תודה רבה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 23:30, 20 בינואר 2022 (IST)

כללי הגילוי הנאות בעריכה בתשלום

היי ליעד,

לאחר הדיון במזנון שהתקיים אז ניסחתי הצעה להעלאה בפרלמנט, ואני רוצה להזמין אותך לקרוא אותה, וגם לתת משוב אם תרצה.🙂🙂 —מקף⁻‽ 16:23, 27 בינואר 2022 (IST)

עלילת החמור

שלום Liadmalone, הערך המומלץ עלילת החמור שכתבת יוצג ב-6 במרץ 2022 בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, 16:48, 27 בינואר 2022 (IST)

ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 16:48, 27 בינואר 2022 (IST)

טיוטה:תעשיית הרכב היוונית

בבקשה, אתה יכול להפוך את הטיוטה הזו למאמר מכיוון שלדעתי הוא משופר ואין לו בעיות RHAXHIJA - שיחה 21:24, 10 באפריל 2022 (IDT)

מוראד מיכאל

שלום ליעד.

לא זכור לי שנתקלתי בהפניות מסוג "מלון ליעד" => "ליעד מלון" (סטייל בן-גוריון דוד או שרת משה). בברכה, דגש - שיחה 01:07, 13 באפריל 2022 (IDT)

לצערי יש כאן איזה משהו תרבותי שאנחנו לא רגילים אליו. הופעת שמות בסדר הפוך עד שקשה לדעת מה השם הפרטי ומה שם המשפחה. במקרה הזה, כך מופיע השם בספר: "ד"ר מֻראד מיכאל". מאחר שהשם השני זהה לשם שבחר לעצמו הסופר העיראקי המפורסם, לא חשדתי שיש כאן היפוך. כשחיפשתי אם יש ערך על "מוראד מיכאל", לא מצאתי כזה. כשגיליתי שבכל זאת יש כזה, יצרתי את ההפניה, כדי שהבא אחרי שיחפש את הצירוף הזה, ימצא אותו מיד. אותו סיפור עם ששון חזקאל, שבספר שאני קורא נקרא "יחזקאל ששון". בשני המקרים הסדר הפוך מהשמות בויקיפדיה, ובשני המקרים שם הערך בויקיפדיה מקפיד על ההגייה העיראקית, לדעתי בהגזמה, ובחוסר עקביות עם השמות הללו בערכים אחרים. Liadmalone - שיחה 01:21, 13 באפריל 2022 (IDT)

יידוע

שלום ליעד, עברו ארבעה חודשים מאז שמפעיל לשעבר הודיע שעבר לכתוב בתשלום ומאז עשה העתק-הדבק של טקסטים פרסומיים שלמים מהאתר של בית הספר לאמנות בצלאל לערכים שונים על בצלאל, והשאיר את הערכים במצב נורא ולא נתן להם גילוי נאות וגם לא נתן גילוי נאות בדף המשתמש שלו לערך יעל צין אותו כתב בתשלום. ראה את החודש העוקב מאז פירסם את ההודעה על הכתיבה בתשלום. ניתן לראות בדף העסקי שלו, בקטגוריה "כתיבה שיווקית" הוא כותב במפורש: "בין לקוחותיי... האקדמיה לאמנות בצלאל".

שלום לך. האם את/ה משתמש/ת רשומ/ה? האם כבר פנית אליו בעצמך בדף שיחתו בנושא? "העתק-הדבק של טקסטים פרסומיים שלמים מהאתר" מהווה הפרה של זכויות יוצרים ויש להסיר אותם. האם הצבעת על קטעים מפרי זכויות יוצרים כאלה בדפי השיחה של אותם "ערכים שונים על בצלאל"? אם הוא "השאיר את הערכים במצב נורא", באפשרותך לשחזר את עריכותיו אלו. האם ניסית לעשות זאת? Liadmalone - שיחה 17:23, 13 באפריל 2022 (IDT)

שאפו

כל הכבוד על הערנות. למעשה, מדובר בשגיאה קלה שהוכנסה ב־2008, לפני 14 שנים (מיוחד:הבדל/4901773), שהחליפה את פרק ב' הלכה א' בפרק א' הלכה ב'. כל המגיהים ואנשי הוויקיזציה (כולל אלו שהפכו ציטוט לתבניות קישור) שעברו אחריה פשוט לא שמו לב שהסימוכין לא קשורים לטענה כלל... חג שמח, דגש - שיחה 00:25, 21 באפריל 2022 (IDT)

חג שמח. מה שהביא אותי להציץ ברמב"ם זה המשפט האחרון, על אררט, כי המקור לכך הוא ספר בראשית. Liadmalone - שיחה 01:23, 21 באפריל 2022 (IDT)

דרך אגב: פסקה מס' 13 (נכון לעכשיו) בדף השיחה שלך כבר לא רלבנטית, ומקשה על משתמשים באינטרנט מסונן לקרוא ולערוך את דף השיחה שלך. אודה לך אם תשתף פעולה ותארכב את דף השיחה שלך עד הפסקה הזאת. תודה שוב, דגש - שיחה 00:34, 21 באפריל 2022 (IDT)

ארכבתי. Liadmalone - שיחה 01:23, 21 באפריל 2022 (IDT)

צור מאמר עבור ELVO בוויקיפדיה ביידיש

@Liadmalone היי

כמו שערכת את המאמר עבור ELVO בוויקיפדיה העברית, האם תוכל גם ליצור עבורו מאמר בוויקיפדיה ביידיש כפי שיצרתי אותו אבל זה נמחק מכיוון שהשתמשתי במתרגם. אשמח מאוד אם תיצור אותו עבורי. RHAXHIJA - שיחה 10:38, 25 באפריל 2022 (IDT)

[3] RHAXHIJA - שיחה 10:39, 25 באפריל 2022 (IDT)

שלום. כמו רוב היהודים בעולם, אני לא דובר יידיש. Liadmalone - שיחה 11:02, 25 באפריל 2022 (IDT)

שלום

תודה על ההחכמה, אך ככל הנראה עורך הסכוליון חשב בעברית.david7031 • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ב • 20:53, 25 באפריל 2022 (IDT)

אדרבא. שתיהן נקראו בעברית "שלום" (שמה היווני של שלומציון היה אלכסנדרה). אתה בוודאי מכיר את הגרסאות הרבות של השם "שלומציון" אצל חז"ל. את הצורה "שלומית" בחר לראשונה בעל ספר יוסיפון (ושמחוני בעקבותיו?). אנחנו לא יודעים כיצד באמת נקראה בעברית. בתרגום קדמוניות היהודים של אברהם שליט היא נקראת "שלום", והוא מסביר שבחר את הצורה הזאת על בסיס כתובות עבריות. Liadmalone - שיחה 21:45, 25 באפריל 2022 (IDT)

האמת שלא הכרתי את הגרסאות הרבות, אך עכשיו החכמתני. david7031 • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ב • 22:22, 25 באפריל 2022 (IDT)

אני רואה עכשיו שבמגילת תענית מופיעות הצורות "שלמינון" ו"שלמונין". Liadmalone - שיחה 22:42, 25 באפריל 2022 (IDT)

גילוי נאות

שלום ליעד, משתמש:MrEksh לא הוסיף גילוי נאות לגבי הערכים איגור ופרצקי וגדליה שרייבר

הראשון אדום ובדף השיחה של השני יש גילוי נאות. Liadmalone - שיחה 22:19, 22 ביוני 2022 (IDT)

טיוטה:בורגווארד

@Liadmalone היי, בבקשה האם תוכל לתרום לשיפור הטיוטה על ידי תיקון חלקים ותכנים מתורגמים וגם על ידי מציאת מקורות לכל שורה ועמודה של המאמר. תודה SSHTALBI - שיחה 18:56, 22 ביוני 2022 (IDT)

בטח. אני מפסיק הכל ומתחיל לחפש מקורות לכל משפט ומשפט בנושא שאין לי בו כל עניין. Liadmalone - שיחה 22:13, 22 ביוני 2022 (IDT)

@Liadmalone אנא עשה זאת עבורי רק כדי למצוא מקורות ותיקון קטן של הדקדוק ואוצר המילים של המאמר כי אני מאוד רוצה לראות את זה בוויקיפדיה העברית. חיפשתי מקורות המתייחסים לכל שורה ועמודה של המאמר אך לא מצאתי מקורות רלוונטיים עבורם (מכיוון שהם חסרים גם בויקיפדיה האנגלית). אני גם קצת משפיע בעברית. יצרנית הרכב הזו צומחת מאז שהפסיקה בעבר את ייצור המכוניות ועכשיו קמה לתחייה.

מדובר במשתמש שאינו דובר עברית, וככל הנראה משתמש בתרגום מכונה כדי לתקשר איתנו...― מקף︙ණ‏ 03:22, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

ברור. Liadmalone - שיחה 13:32, 2 באוגוסט 2022 (IDT)

כי ייפלא בעיני העם הזה

לשאלתך, שיטת העבודה הבסיסית שלי היא להביא את המסקנות בגוף הערך, ואת הראיות להן בביאורים, לטובת המעוניינים בהרחבה. אם במקרה הספציפי הזה אתה חושב שיש חשיבות להכנסת הראיה לגוף הערך אשמח לשמוע. david7031 • שיחה • ב' בתמוז ה'תשפ"ב • 08:58, 1 ביולי 2022 (IDT)

אני חושב שה"ראיה" היא חלק בלתי נפרד מהנושא שצריך להיות מטופל בגוף הערך, בצורת דיון קצר. יש משמעות לעצם העובדה שסיפור מסוים מופיע גם אצל יוסף בן מתתיהו. יש גם קונטקסט רחב יותר של חילוף בין ינאי להורדוס בספרות חז"ל. בגוף הערך כתוב כעת על בלבול אפשרי בין ינאי להורדוס, ושם מופיעה גם "ראיה" כבר כעת - זמן מותו של הורדוס אצל יוסף בן מתתיהו. אני חושב שעצם ההפרדה הטוטאלית בין מסקנות לראיות, היא אחד הגרומים לכך שהחלק של הביאורים וההערות כל כך גדול ביחס לגוף הערך. אולי זה נובע מהתצוגה המגבילה של טבלה, אבל במקרה דנן מדובר על ימים שמחוץ לטבלה ואפשר להרחיב קצת את תתי הפרקים עליהם. לגבי הטבלה, אולי כדאי ליצור כותרת נפרדת שתרחיב על הנושאים המפורטים בטבלה, במקום להקפיץ כל פעם את הקורא להערות שוליים בפונט קטן בשני מקומות שונים בסוף הערך. Liadmalone - שיחה 14:07, 1 ביולי 2022 (IDT)

לי אישית החלוקה הנוכחית נוחה (הערות שוליים למקורות, ביאורים להרחבות שיכולות לעניין אך לא הכרחיות להבנת העניין), אבל אם אתה סבור שניתן לייעל את זה, אשמח שתשנה [לפחות חלק מהערך לשם דוגמא] ונראה איך זה יוצא. david7031 • שיחה • ב' בתמוז ה'תשפ"ב • 15:31, 1 ביולי 2022 (IDT)

מחיקת קטע מן הערך של אמין אל-חוסיימי

שלום Liadmalone. מדוע מחקת את העובדה כי אמין אל-חוסייני היה מקורב לשלטון הנאצי מן הערך שלו בוויקיפדיה? מוטב לציין כי גם באנציקלופדיית השואה וגם בתחקיר מעמיק של התאגיד כאן 11, ישנם הוכחות מצולמות לקרבתו לשלטון הנאצי, ואף לפגישתו עם היטלר, דבר שהיה נדיר לכל מנהיג באשר הוא.

אנא חזור/י עם תשובה, על מנת שאוכל להבין את המניע למחיקה, ולא אחזיר את המידע ויהיה משחק עריכות של חתול ועכבר. רם אבני - שיחה 15:17, 6 ביולי 2022 (IDT)

שלום רם.

גם אני צפיתי בפרק בסדרה "אויבים" של כאן 11. לא הייתי קורא לזה "תחקיר מעמיק". זה יותר דוקו טלויזיוני די צהוב, כי הוא ירה בצרורות את כל העדויות המרשיעות, אבל בלי שום ביקורת והסתייגות על כמה מההאשמות, וזה יצר תמונה קצת מעוותת וחד-צדדית.

גם על הערך עליו באנציקלופדיית השואה יש התייחסות בערך עליו בויקיפדיה, על כך שהוא חורג מכל פרופורציה באורכו ביחס לערכים אחרים שקשורים ישירות לשואה (ללא ספק מתוך אג'נדה ציונית): "מכל הערכים הביוגרפיים באנציקלופדיה, רק הערך על היטלר והערך על אייכמן (כשהוא כולל את הערך-משנה על המשפט) ארוכים ממנו במעט"!

אבל הבעיה היא לא המקורות הללו. הערך כבר מפרט בהרחבה את כל פרק שיתוף הפעולה שלו עם גרמניה הנאצית, ויש לכך כבר אזכור בפתיח, במקום המתאים, הן כרונולוגית והן נושאית. אתה התעלמת מזה ודחפת את המשפט "היה מקורב לצמרת השלטון הנאצי" במקום לא נכון כרונולוגית, וגרוע מכך, לפני המשפט "היה המנהיג הראשי של ערביי ארץ ישראל", שהוא בעצם ההגדרה הבסיסית של האיש הזה.

מלבד זאת, המשפט עצמו לא מתאר נכון את המצב. הוא אכן נפגש עם היטלר, ונכון שזה יוצא דופן שהיטלר הקדיש לו זמן, אבל זה קרה פעם אחת בלבד, באירוע תעמולתי לתועלתם של שני הצדדים, שסיפק להיטלר הזדמנות להציג ברית עם אדם שהתיימר לייצג את הערבים ואת האסלאם בכלל. לפני שהגיע לגרמניה המופתי נפגש גם עם מוסוליני, וביום הפגישה עם היטלר המופתי נפגש גם עם שר החוץ ריבנטרופ, וב-1943 הוא נפגש גם עם הימלר. אלא שנראה שחוץ מהפגישות הרשמיות החד-פעמיות הללו, הקשר שלו איתם התבטא בהמשך רק בשליחת איגרות אליהם, שבהן העלה את הצעותיו שמטרתן הכשלת הגעתם של פליטים יהודים לארץ ישראל. פגישות דיפלומטיות רשמיות חד-פעמיות ושליחת מכתבים לא הופכות אותו ל"מקורב לצמרת השלטון הנאצי". הוא היה כלי אחד מתוך מערך הכלים שהיו ברשותה של מערכת התעמולה המלחמתית של גרמניה הנאצית, ולצורך שירותו הנאמן, היא שדרגה את מעמדו והעניקה לו תנאים מועדפים. Liadmalone - שיחה 21:51, 6 ביולי 2022 (IDT)

@Liadmalone

"דחיפה", אינה המונח המתאים לתאר את העריכה שלי.

אכן ישנה בעיתיות בלשים את היותו עוזר הנאצים. לפני היותו מנהיג ערבי ישראלי, ועל כך אני מצטער.

מעורבתו לשלטון הנאצי אינה בדיוק מודגשת בערך הוויקיפדי, אלא אם כתת-נושא, ללא כותרת לחיצה בתוכן העניינים. אם כי אכן ישנו תיאור מעמיק כלפיי מעורבותו לשלטון הנאצי.

דעתך שלך כי להיפגש עם מנהיגים אינה להיות מקורב לשלטון, יחד עם העובדה כי התקבל בחום על ידי מנהיגי גרמניה הנאצית, וקיבל מהם תשלומים ותמיכה.

דעתך שלך כי כתבת כאן 11 אינה מעמיקה. להזכיר, הובאו אנשים שמפעל חייהם הוא בדיוק לעסוק בנושאים הללו, ולחקור אותם.

הם תיארו את עשייתו לאורך הסרטון בעיקר עם המשטר הנאצי, ואת השפעות האידאולוגיה הנאצית באידאולוגיה הקיצונית-גזענית שלו. דבר שלאחר מכן הוליד את הזרם הקיצוני-אסלאמיסטי כנגד ישראל (**יש להבדיל מאותו זרם, לאידאולוגיה הפלסטינית כבכלל), דבר שאין לשלול את היותו בעל השראות מהאנטישמיות ואף מהנאציזם, כמו השפעת הנאציזם על עיראק.

לגביי הטענה "בלי שום ביקורת והסתייגויות על כמה מההאשמות, וזה יצר תמונה מעוותת וחד-צדדית", אשמח לדוגמאות בשביל הידע והסקרנות האישיים שלי, בעיקר כלפי ביקורת על מה שנראה לי כמעורבות חדה וחלקה בנאציזם. רם אבני - שיחה 22:40, 6 ביולי 2022 (IDT)

אני לא מבין למה הכוונה ב"מעורבותו לשלטון הנאצי". בתוכן העניינים מופיע הפרק "במלחמת העולם השנייה", תחתיו "באיטליה גרמניה ויוגוסלביה 1941–1945", ותחתיו "פגישה עם היטלר", "תעמולה וגיוס למען מדינות הציר" ו"תמיכה בהשמדת יהודים". כותרות נוספות לא מופיעות בתוכן עניינים כי הן קטנות מדי ונועדו לחלק את הטקסט הארוך לחלקים כדי להקל על הקריאה. אני חושב שהכותרות שכן מופיעות עכשיו בתוכן העניינים, די מצביעות על פועלו בזמן המלחמה.

אכן, מנהיג שנפגש עם מנהיג של מדינה אחרת בחו"ל, לא הופך ל"מקורב לשלטון". האם יאיר לפיד נחשב מעכשיו "מקורב לשלטון" בצרפת? המופתי ערך פגישות בינלאומיות הרבה לפני שנפגש עם היטלר.

אכן, זו דעתי על הכתבה, לאור העובדה שהיא לא חידשה לי כלום. בכל הסיפורים שם כבר נתקלתי במהלך הרחבת הערך על אל-חוסייני. מי מהמרואיינים שם זה מפעל חייו? אבל זה לא המרואיינים שאשמים, אלא עצם מגבלות הפורמט הוא זה שגרם לזה להיות "צהוב", ולא מעמיק ביחס לספרות המחקר, שבה יש דיון על אמינות העדויות, בעוד שבסדרה הזאת לא נתנו מקום לשום דיון כזה. רק השפריצו את כל מה שאפשר. אחד המרואיינים שהיה אחראי לספק את הסיפורים הכי קשים (ומפוקפקים), הוא אורי אהלי. תחת השם שלו כתוב "חקר את קשרי המופתי עם גרמניה הנאצית". מעולם לא שמעתי עליו, אז עשיתי חיפוש בגוגל כדי להבין מי זה ומה הוא כתב. לא מצאתי כלום מלבד 4 הרצאות אודיו בנושאים שונים לגמרי, שאחת מהן היא: אורי אהלי - המופתי והשמדת היהודים - מיתוס או מציאות, סרטון בערוץ "מרכז יעקב הרצוג", באתר יוטיוב (אורך: 58:01).

אתה טועה לגבי "השפעות האידאולוגיה הנאצית... דבר שלאחר מכן הוליד את הזרם הקיצוני-אסלאמיסטי". המשפט הזה נאמר בכתבה לגבי התעמולה האסלאמית האנטי-ציונית שלו בשנות ה-20, זו שהמציאה את "אל-אקצא בסכנה". השפעת הנאציזם בעיראק היתה ישירה ולא תלויה בו.

כל הפעולות של המופתי בזמן המלחמה נועדו לאותן שתי מטרות: לסייע לגרמניה לנצח ובכך ולהביא לסיום השלטון הבריטי בארץ ישראל, ולמנוע ככל האפשר הגירה יהודית נוספת לארץ ישראל. פירטתי בערך מכתבים שכתב לראשי מדינות שונות, שבהם ניסה לשכנע שלא לאפשר יציאת יהודים שתחנתם הסופית אמורה להיות ארץ ישראל. אורי אהלי הוסיף סיפור שכפי הנראה לא נתקלתי בו בספרים, על מניעת יציאת ילדים יהודים לדרום אמריקה ולא לארץ ישראל, מה שכביכול מוכיח שמטרתו היתה להשמיד ולא למנוע הגירה בלבד. בגלל הפורמט הטלויזיוני, לא ברור מה המקורות לסיפורים הללו, והכל נכנס תחת הקטגוריה "עדויות". קיימת למשל עדותו של דיטר ויסליצני במשפטי נירנברג על אייכמן וקסטנר ואחד התצהירים שלו הזכיר גם את המופתי. העדות שלו נחשבת לשנויה במחלוקת, בגלל שהיה לו אינטרס להציל את עצמו. יש ויכוח שלם על זה. בסיפור על המשרפות בעמק דותן נתקלתי בעריכה שנעשתה בעבר בערך הזה, כשהמקור שלו הוא ספר זיכרונותיו של חביב כנען, שהיה שוטר במשטרה הבריטית, וב-1968 הוא שמע ממפקדו הערבי את זיכרונו שלו, שבשנת 1942 המופתי תכנן להקים את המשרפות ולהשמיד בהן את יהודי ארצות האסלאם. אפשר למצוא את הספר ולנסות להבין כיצד מפקד משטרה ערבי בא"י ידע כבר ב-1942 על השמדת היהודים באירופה ושימוש במשרפות, ומה יכול להיות הקשר בינו לבין המופתי שברח מא"י 5 שנים קודם לכן. אבל למה לשאול שאלות על עדות תמוהה, אם אפשר פשוט להציג את זה כעובדה. Liadmalone - שיחה 01:58, 7 ביולי 2022 (IDT)

המוסד הערבי העליון/הוועד הערבי העליון

אני שיניתי "המוסד ..." ל"הוועד ..." בערך יהודה ושומרון ומזרח ירושלים תחת שלטון ירדן משום שהקישור מ"המוסד הערבי העליו" מוביל לערך הוועד הערבי העליון. ראה גם שלפי תוצאות חיפוש השימוש בשם המאוחר יותר הרבה פחות נפוץ לעומת המקורי. הוא אפילו פחות נפוץ בערך עצמו בפסקות המתייחסות לתקופה אחרי שינוי השם. Mcljlm - שיחה 03:47, 21 ביולי 2022 (IDT) Mcljlm - שיחה 03:47, 21 ביולי 2022 (IDT)

שלום Mcljlm. דווקא בגלל שהדף המוסד הערבי העליון מוביל לערך הוועד הערבי העליון, אין צורך לשנות את השם בטקסט, כי ההפניה דואגת להבהיר שמדובר באותו ארגון. אני מודע לכך שהשימוש בשם החדש "המוסד" הרבה פחות נפוץ, מטעמי נוחות, אבל אין סיבה שלא לשמור על דיוק, במיוחד כשבוויקיפדיה יש אמצעים טכניים לשמור על זיקה ישירה בין המושגים. בכל זאת, "המוסד" לא היה שינוי שם טכני בלבד, זה קרה כשהליגה הערבית לקחה את השליטה על ההנהגה הפלסטינית, ולכן השם הזה הוא ביטוי למצב החדש. בכל זאת, מדובר שם על שנת 1950 ולא על 1936. אם אתה חושב שזה עלול לגרום לבלבול, אפשר להוסיף הבהרה בסוגריים לצד המופע הראשון של השם. Liadmalone - שיחה 12:00, 21 ביולי 2022 (IDT)

שולה אינגרמן

תודה רבה על העזרה! ניסיתי להוסיף גלריה אבל משום מה זה לא הצליח לי. ‏Yoavd‏ • שיחה 13:04, 31 באוגוסט 2022 (IDT)

דומיטורו דן - מקורות

היי, בנוגע לההערה שלך בתקציר העריכה. יש מקוורת במשפט האחרון. קראתי דברים דומים בעצמי (אני חושב שזה היה אותו מקור אבל לא בדקתי). לגבי טענתך שזה מחקר מקורי, אני לא מסכים. ברגע שהנ"ל נכב באתר חיצוני, אני לא רואה עם זה בעיה. נכתב בפסקה שזו עמדת המערערים והמקור הוא של המערערים. זה מחקר מקורי בערך כמו כל כתבה עיתונאית שאנו מקשרים אליה. יורי - שיחה 14:32, 5 באוקטובר 2022 (IDT)

@Yuri, לקחתי בחשבון שהמקור בסוף המשפט האחרון עשוי להיות גם המקור לכל הפרק, אבל זה בהחלט לא ברור. לדעתי בכל מקרה, ובייחוד בערך הזה (לאור הבעיות והוויכוחים), צריך לצרף מקור לכל טענה וטענה, גם אם המקור זהה ויופיע 20 פעם באותו סעיף בהערות השוליים.

לגבי אתר חיצוני - האם כל אתר חיצוני יכול להוות מקור? צריכה להיות סמכות (ואחריות) מסוימת שנלווית למקור, אחרת במה הוא טוב יותר מהידע האישי שלי? רק בגלל שמישהו העלה אותו לאוויר הדליל של האינטרנט? אנחנו מקשרים לכתבה עיתונאית בנושאים עכשוויים או שמרואיינים בה ברי-סמכא. בלוג פשוט, שלא ידוע מהי "סמכותו" המקצועית של הכותב שלו, לא יכול להוות מקור. אולי זה לא המקרה כאן - לא בדקתי - אם כותב הבלוג הוא בר-סמכא כלשהו, צריך לציין זאת. והרי קיימת גם "היררכיה" של מקורות (כפי שגילגמש נוהג להזכיר מדי פעם).

לגבי ריכוז טענות המערערים בפרק אחד: קרא בבקשה את דברי בדף השיחה של הערך, החל מהמשפט "אני מציע דרך טיפול אחרת". אולי תסכים איתי. בכל מקרה, תודה לך על ההתגייסות לטיפול בערך, בתקווה שהתזוזה הזאת גם תעודד את אביהו לחזור אליו. Liadmalone - שיחה 15:27, 5 באוקטובר 2022 (IDT)

הערך

הסרתי את הערך מהתחרות והסרתי מעקב ממנו, הוא נשאר בידיך הטובות, אנא שמור עליו. אני מוציאה את עצמי לחופשה. La Nave Partirà - שיחה ‏ 00:27, 13 בנובמבר 2022 (IST)

פתיח מדינה פלסטינית

היי ליעד, המשפט הראשון בערך הוא "מדינה פלסטינית מוכרת בתור מדינה ששואפים להקים חלק ניכר מהפלסטינים, ובפרט אש"ף". חסר במשפט ציון של המקום. איך הייית מגדיר את המקום - הגדה המערבית, יהודה ושומרון, אחר? La Nave - שיחה ‏ 17:04, 1 בדצמבר 2022 (IST)

כל עוד מדובר בשאיפה, היא נוגעת לכל שטחה של פלסטין, כלומר לשטחה של ארץ ישראל המנדטורית. ולכן: "להקים בשטח...". Liadmalone - שיחה 17:13, 1 בדצמבר 2022 (IST)

אייקון וידאו

אייקון בהיר יותר, איך הוא? La Nave - שיחה ‏ La Nave - שיחה ‏ 06:00, 5 בינואר 2023 (IST)

יותר טוב. אבל מה שכנראה הכי מציק לי הוא עצם הופעתו בסוף המשפט לצד הערת השוליים. אולי אם תציבי אותו אחרי המספר של הערת השוליים, הוא יציק פחות. Liadmalone - שיחה 15:43, 5 בינואר 2023 (IST)

קרתגו

שלום! לאור תגובתך האחרונה, בה עזרת לי והבאת דוגמה לשימוש ב"האימפריה הקרתגית" בספרות, לא הבנתי – אתה בעד השינוי ל"האימפריה הקרתגית" או נגד? או שאתה מחכה לעוד הפניות מהספרות (אם כן, אנא אמור לי ואחפש)? פעמי-עליון - שיחה 17:14, 22 בינואר 2023 (IST)

תראה, אני מבין את הטענה שלך ואת עניין האחידות, ובכל זאת הייתי מעדיף לראות "קרתגו (אימפריה)" מאשר "האימפריה הקרתגית" או "האימפריה הקרתגנית", כי אני רגיל לראות בספרות את השם "קרתגו" בלבד, שנפוץ מאד בספרות על האימפריה הרומית, ורק מעט מאד את "האימפריה ה...". חוץ מזה, עצם הצורות "קרתגית" או "קרתגנית" לא ממש קלות לאוזן שרגילה ל"קרתגו", וגם עצם הכפילות הזאת מקשה על שימוש אחיד, וזאת כנראה הסיבה לכך שהשם הנפוץ בספרות הוא פשוט "קרתגו".

אני לא מחכה לעוד הפניות מהספרות. הבעתי את דעתי, אבל אני לא מתנגד להצעה שלך. מעדיף את הצורה הקצרה "קרתגית", אבל צריך להתיעץ בענין זה עם בעלי הידע בלשון. Liadmalone - שיחה 18:09, 22 בינואר 2023 (IST)

האמת שעכשיו קצת שכנעת אותי... יכול להיות שאכן עדיף קרתגו (אימפרייה). זה מצריך דיון נוסף, אני אנסה לפתוח שם ולשמוע עוד דעות. לגבי קרתגית/קרתגנית, שתיהן תקינות באותה מידה – קרתגית נגזרת מהמילה המושאלת "קרתגו", וקרתגנית נגזרת מהתארים הלועזיים הנגזרים מהמילה Carthago/Carthage באותן שפות, בהן מקובל להוסיף n. במקרה זה לדעתי עדיף פשוט לסקור ספרות חדשה, לדעתי כיום נפוץ יותר "קרתגית", בעוד פעם (כאשר רוב החוקרים העברים בנושא היו בעלי אוריינטציה צרפתית) היה נפוץ יותר "קרתגנית".

בכל מקרה, אזמין אותך לדיון שם. האם לדעתך כן ראוי שהשם "קרתגו" ה'נקי' מתוספות יינתן לערך על העיר ולאעל האימפריה? אם כן אפעל לבצע את השינוי הזה תחילה, ולאחר מכן נדון בשם הערך על האימפרייה. פעמי-עליון - שיחה 20:38, 22 בינואר 2023 (IST)

נראה לי שכדאי קרתגו (עיר) וקרתגו (אימפריה), וקרתגו נקי יהיה פירושונים, כדי שהקורא שלא מתמצא יידע על קיומם של שני הערכים ועל ההבדל ביניהם. ―Liadmalone (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קטעים מתוך שכנועיי שם בדף השיחה (כי אני די מרוצה מטיעוניי משם): בדף השיחה שם הראיתי שערים תמיד מקבלות את שמן "נקי" לעומת המדינות, הממלכות או האימפריות הקרויות על שמן, וכן שערך על עיר מקבל שם בצורת "... (עיר)" רק במקרים בהם יש לשם העיר משמעות שהיא משמעותית הרבה הרבה יותר נפוצה (כמו ארד, טיל או טירה). לדעתי הגיוני ללכת על פי הכלל בו העיר מקבלת את השם ה"נקי". המבקר בערך "קרתגו" (העיר) יראה בראש הערך "אין לבלבל ערך זה עם אימפריית קרתגו/קרתגו (אימפריה), העוסק באימפריה שיצאה מהעיר קרתגו" ולאחר מכן בפתיח ”"קרתגו (בלטינית+יוונית+פיניקית: ...) היתה עיר חשובה בעת העתיקה, ממנה יצאה אימפריית קרתגו"” וכו' ויבין שמדובר בערך על העיר ולא על האימפרייה (אני אשכתב את הפתיחים וחלקים מהערכים כשיסתיים הדיון), ובדומה גם בערך על האימפרייה. אלה ודף הפירושונים הקיים מספיקים לדעתי, ואני מבטיח לך שאם יוסיפו מידע במקום הלא מתאים אני אהיה פה ואמשיך לעקוב כדי לתקן. פעמי-עליון - שיחה 23:11, 22 בינואר 2023 (IST)

מקובל עלי. Liadmalone - שיחה 23:56, 22 בינואר 2023 (IST)