שיחה:טליה ברקאי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
קישור=ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טליה ברקאי ערך זה הועמד למחיקה ב־12 בדצמבר 2008
והוחלט למוחקו.

מה עשתה פרט למתן קולה תמורת תשלום לסדרות (במילים אחרות, פרט לכך שהיא עובדת כמדבבת - במה חשיבותה)? סופר מריו - שיחה 15:08, 29 ביולי 2008 (IDT)

כבר היה דיון בנושא המדבבים והוחלט שזה "מקצוע עובר". חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ז בתמוז ה'תשס"ח • 01:57, 30 ביולי 2008 (IDT)
לא היתה החלטה גורפת. בשאר המקרים היה "משהו נוסף" פרט לדיבוב עצמו או פעילות רבת שנים, שלא נמצאת במקרה שלפנינו. סופר מריו - שיחה 10:48, 30 ביולי 2008 (IDT)
פרוייקט המדבבים יפה בעיני. לגבי המקרה הספציפי, דווקא יש כאן פעילות לאורך מספר שנים רבות, ובמספר סרטים לא מבוטל. אני נגד מחיקת הערך. --קלודיה - שיחה 14:51, 31 ביולי 2008 (IDT)
גם בעיני מוצא חן הענין. סופר מריו. גם שחקנים, במאים, תסריטאים, שדרני רדיו, ועוד מאות מקצועות מדיה אחרים אשר אנשיהם נמצאים בויקיפדיה עושים את עבודתם תמורת תשלום (כמובן שתמיד ישנם יוצא מן הכלל) וההדגשה שלך על קבלת התשלום מראה שאתה מנסה להמניך את המקצוע כולו ולזה איני מסכים. כיוון שנושאת ערך זה נמצאת במקצוע כ-15 שנים וכיום היא גם משמשת כבימאית קולות. עם מגוון של סרטים וסדרות בקורות חיה בתור מדבבת היא ראויה לערך. מה שכן בדרך כלל , כמו שאמר סופר מריו ועם זה אני מסכים, רבים מאנשי הדיבוב באים מעולם התיאטרון או/ו הזימרה ולכן קל להם להכנס לויקיפדיה ולשים את עבודת הדיבוב כמקצוע משני (אפילו אם לפעמים ההפך הוא הנכון) וכאן ישנו מצב של אדם שדיבוב הוא מקצועו העיקרי (במדיה). השאלה הנשאלת היא האם ויקיפדיה תהיה מוכנה לקבל את זה.--תנין-אוטובוס - שיחה 00:20, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

היו הסתייגויות רבות - אני מחקתי כיוון שלא עשתה דבר פרט לדיבוב. איתיהקלפיות פתוחות-בואו להצביע 03:23, 5 באוגוסט 2008 (IDT)

איני חושב שמחיקה מהירה היא כאן הבחירה הנכונה--תנין-אוטובוס - שיחה 22:26, 5 באוגוסט 2008 (IDT)

אני ממש לא מבינה. על פי הנוהל שאני מכירה (תקנו אותי אם אני טועה) מסכים שויקיפד אחד פרט לכותב הערך נימק את החשיבות, כדי שלא תהיה הצדקה למחיקה מהירה. וכאן יש שנים-שלושה שנימקו חשיבות. לדעתי ברור ומובהק שאין בסיס כאן למחיקה מהירה. קלודיה - שיחה 22:32, 5 באוגוסט 2008 (IDT)

גם אני חושב שהערך חשוב דיו כדי להשאר בויקיפדיה. י.ש. - שיחה 07:32, 10 בדצמבר 2008 (IST)

העברה מדף בקשות ממפעילים[עריכת קוד מקור]

לא מצאתי פנייה למפעילה שביצעה את המחיקה הנוכחית, או פנייה אל המפעיל שביצע את הפעולה הקודמת, תוכלו להפנות אותי אל הפניות האלו? בברכה, Nir‏ - שיחה 20:16, 10 בדצמבר 2008 (IST)
ממתי פונים למפעיל ישירות? הרי לשם כך יש לנו דף בקשות. המחיקה השניה היא מסתמא על סמך הראשונה, וזו חמקה מעיני. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ד בכסלו ה'תשס"ט • 20:18, 10 בדצמבר 2008 (IST)
מאז ומתמיד, עד כמה שידוע לי. על פניו נראה שאפשר לשחזר אבל מן הראוי לפנות למי שביצע את הפעולה ולשמוע את נימוקיהם למחיקות, במיוחד כששני מפעילים שונים ביצעו את המחיקות. בברכה, Nir‏ - שיחה 21:19, 10 בדצמבר 2008 (IST)
כיוון שאינך משחזר פעולה של מפעיל אחר סתם, אלא לאחר שהנסיבות השתנו, זה תקין לדעתי. אבל אני מציע לפנות אל סקרלט, ואם היא לא תגיב לכאן או לכאן ביום הקרוב, לשחזר. נינצ'ה - שיחה 21:23, 10 בדצמבר 2008 (IST)
אין בעיה לחכות לה, אבל היא כבר נימקה בתקציר העריכה "מחיקה חוזרת". לאיתי אין מה לחכות היות שהוא בצבא. אני מעוניין בגרסה המקורית, שלמיטב זכרוני היתה עשירה יותר. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • י"ד בכסלו ה'תשס"ט • 21:30, 10 בדצמבר 2008 (IST)
לנינצ'ה, איזה נסיבות השתנו? לחגי, לפי תרומותיו, נראה שאיתי חוזר כמעט כל סופ"ש, אפשר לחכות גם לתגובתו, דבר לא יקרה אם זה נחכה עד סוף השבוע (עכשיו יום רביעי בערב) לשמוע גם את דעתו. בכל מקרה, אני מסכים שיש לשחזר ולהמשיך את הדיון, אבל אני מחכה לדעתם של מי שמחק, והאם תהיה להם התנגדות לשיחזור. בברכה, Nir‏ - שיחה 21:36, 10 בדצמבר 2008 (IST)
אין סיבה לחכות לסוף שבוע בשביל לשמוע למה הערך נמחק, כשזה די ברור - ב-5 באוגוסט לא הובהרה חשיבות ולכן הערך נמחק. המחיקה החוזרת ב-10 בדצמבר לאחר שהובהרה החשיבות לעיל, אינה תקינה, ולכן שחזרתי את הערך. אני מזכיר, מחיקה של ערך במקרה של ספק - לא עושים באמצעות מחיקה מהירה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:38, 11 בדצמבר 2008 (IST)

טליה ברקאי[עריכת קוד מקור]

הערך נמחק באופן מוצדק בעבר לאחר שלא הובהרה חשיבות. מאז התקיים דיון בדף השיחה ומספר משתמשים נימקו ותמכו בערך. אבל זה לא מספיק בשביל סקרלט. מבחינתה, אם ערך נמחק בעבר, זו סיבה מספיק טובה למחוק אותה שוב. גם לאחר ששחזרתי, היא מחקה את הערך בטוענה התמוהה "גרסה יציבה", ושוב בטיעון של "חשיבות לא הובהרה". האם היא לא קראה את דף השיחה? אינני יודע. אני יודע שאם יש ספק - לא מוחקים במחיקה מהירה, ואילו סקרלט היא מעל הכלל הזה. אצלה הכל ברור. אז זהו, שלא. אבקש שהערך ישוחזר ושסקרלט תועמד על טעותה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:22, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אין זו הפעם הראשונה שבה אתה מנצל את סמכויות לרעה ומשחזר ערך בניגוד לנהלים. נוהג מקובל הוא שאם ערך נמחק לאחר שחשיבותו לא הובהרה אין להעלות אותו מחדש אלא אם השתנו הנסיבות. כבר הבנו שבאינך אין חשיבות לחשיבות, אך זה לא מקנה לך את הסמכות לפעול איך שאתה רוצה. סקרלט מחקה את הערך, ועשתה זאת בצדק רב. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:24, 12 בדצמבר 2008 (IST)
מלבד זאת, סעיף 9 של מדיניות המחיקה קובע "תוכן שפורסם מחדש לאחר שנמחק בהתאם למדיניות המחיקה של ויקיפדיה, בין אם פורסם מחדש תחת מרחב שם אחר ובין אם לאו.". ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:27, 12 בדצמבר 2008 (IST)
ועל הדרך: התבטאויות כגון אלה הן ממש לא לעניין. אביעדוס 00:30, 12 בדצמבר 2008 (IST)
יוני, לדעתי קצת התבלבלת עם התאריכים. עיין שוב. המחיקה הראשונה הייתה שגוייה לחלוטין, ובניגוד לדעת המנמקים. חבל שסקרלט התעקשה לחזור על הטעות ולמחוק שוב, למרות שמראש נתתי לה קרדיט ופתח מילוט בכך שרק חזרה על המחיקה הראשונה. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט • 01:08, 12 בדצמבר 2008 (IST)
יוני, אני מציע לך לקרוא את מה שסקרלט כתבה אצל מגיסטר (הפניה לתלונה עליו). אינני יודע אם הדוגמאות שסקרלט הביאה אלו שלוש הדוגמאות היחידות. אני מאוד מקווה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:32, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אני מוצא את הדיון לעיל על אופיים של יוני וסקרלט בלתי רלוונטי בעליל, ואנסה להתייחס לסוגייה המקורית בלבד. כל עניין קביעת גבולות ויקיפדיה על ידי סימון בפועל של מה ראוי ומה לא הוא הליך מייגע ומתמשך שגובה עצבים רבים מהקהילה על בסיס מתמיד. לא ניתן להימנע מכך, כנראה. לפחות ניתן להימנע למהיכנס לאותו הדיון שוב ושוב ללא כל סיבה נראית לעין. זו הסיבה לכך שמקובל אצלינו (בין אם מעוגן בחוק כתוב או לא) שערך שנמחק לא נכתב שנית ללא שינוי בתנאים שהובילו לכתיבתו. שינוי בתנאים איננו כולל הערכות על שינויים ב"מאזן הכוחות" בהצבעות המחיקה, אלא שינוי בעולם הקונקרטי, החיצוני לוויקיפדיה.

אני גם צופה את הטענה שכלל זה נכון לגבי ערכים שנמחקו בהצבעות מחיקה, אבל לא תקף לכאלו שנמחקו במחיקה מהירה, ולא מסכים לו. בהנחה שכולם פעלו כפי שהם אמורים לפעול, גם מחקה מהירה נעשית לפי הכללים, וגם בעקבות מחיקה שכזו מדיע לכולנו שקט מלחזור על אותו הדיון שוב ושב.

ביישום דברי לעיל במקרה הנוכחי אני רואה שני דברים:

  1. בפעם הקודמת נמחק הערך לפי המדיניות, אחרי פרק הזמן שקבענו לדיון חשיבות. איש אינו חולק על כך. איש גם אינו חולק על כך שלא השתנו התנאים החיצוניים. אי לכך נכון להשאיר את הערך באדמומיותו.
  2. דרך נוספת להסתכל על הסוגייה היא על כך שקבענו פרק זמן הגיוני לדיון חשיבות - שבוע. (באותה המידה זה יכול היה להיות חודש, לא משנה. משנה שנקבע). העלאת אותו הערך (פחות או יותר, לפי הנאמר כאן - לא השוותי גרסאות) והדרישה בפועל להתעלם מהמחיקה המוצדקת הקודמת ולהמשיך את דיון החשיבות החדש, כמוהה כדרישה בפועל למשוך עד אין קץ את פרק הזמן להבהרת החשיבות, וזה בעיני לא "חוקי", לא נכון ולא נבון.

אז מה כן אפשר לעשות? אפשר ללכת בדרך שנקבעה כאן בפועל במקרים אחרים - כתיבת ערך בארגז חול ופתיחת הצבעת מחלוקת האם יש/ניתן להעבירו למרחב הראשי או לא. אם מישהו חושב שהערך מספיק חשוב על מנת שישקיע את הזמן הדרוש בכך - למה לא? עד אז נראה לי שנכון עשתה סקרלט במקרה זה וחבל שהתפתחה על כך מלחמה ביצועית. בברכה, אורי שיחה 02:05, 12 בדצמבר 2008 (IST)

אורי, נסיון העקיפה האלגנטי נחמד, אך לא מחזיק מים. אתה מתעלם מהנקודה העיקרית. הערך נמחק במקור שלא כדין, וזה שלא שמתי לב לכך עד שנמחק מחדש אינו מכשיר את המחיקה הפסולה. עיין בדיון. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט • 02:13, 12 בדצמבר 2008 (IST)
אינני רואה מדוע לא היה זה כדין, אבל זה כבר לא משנה. אורי שיחה 10:41, 12 בדצמבר 2008 (IST)
יש הפרכה פשוטה לטיעון - לא פעם מועלים ערכים לדיון חשיבות שני ואפילו שלישי. זכורים לי מקרים בהם מישהו שם תבנית חשיבות על ערך שהוחלט בעבר להשאירו בהצבעת מחיקה, ואח"כ מחק אותו במחיקה מהירה. אאל"ט זה היה ערן. בבקשה, אם אתה רוצה לאסור על שחזור ערכים שנמחקו לאחר דיון חשיבות אלא באמצעות הצבעת מחיקה חוזרת, אז זה אומר שגם התופעה הזו של שימת תבניות חשיבות פעם שניה תיפסל.
כמו כן אני מוכרח למחות נגד הניסיון להכניס בדלת האחורית הצבעת מחיקה ברוב של 50% שאתה קורא לה הצבעת מחלוקת. המקרים שאני מכיר הם הצבעות פיצול על ערכי מאחזים מתוך הערך הראשי, שנעשו על ארגז החול שהיווה טיוטא לערך המפוצל המוצע. יחסיות האמת • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט 02:23:49
מחאתך נגד יציר דמיונך וכנגד המציאות משעשעת למדי. אורי שיחה 10:41, 12 בדצמבר 2008 (IST)

הצבעה בין המפעילים עפ"י ויקיפדיה:מלחמה ביצועית[עריכת קוד מקור]

אני סבור שמוטב לסגור את הדיון הזה, אבל אין לי סמכות לעשות כן. אם כך, במצב הדברים הנתון בו סקרלט ויוני שחזרו זה את פעולתה של זו שוב ושוב, אין מנוס מפתיחת הצבעה בין המפעילים עפ"י נוהל מלחמה ביצועית דלעיל. יחסיות האמת • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט 01:51:15

חשוב לציין כי כאשר הבקשה הייתה בדף המפעילים, תמכו שניים בשחזור הערך. מתוך כבוד לסקרלט, המתינו לתגובתה שמעולם לא הגיעה. רק מששוחזר הערך על ידי יוני, החלה המלחמה הביצועית. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט • 01:54, 12 בדצמבר 2008 (IST)
מתוך כבוד יכלו לפנות אליה לדף השיחה ולבקש את התיחסותה כי לאחרונה היא נעדרה מוויקיפדיה. מעניין למה זה לא קרה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:59, 12 בדצמבר 2008 (IST)
כפי שאפשר לראות כאן, היא ביקרה בדף הבקשות שעה שהבקשה של חגי הייתה פתוחה, ולא הגיבה.
אז אם אתה רוצה לקבוע מדיניות שכל בקשה ממפעילים נדחית על הסף אם לא קודמת לה בקשה בדף שיחה של כל המפעילים שעסקו בעניין בעבר, המזנון עומד פתוח בפניך. עד אז הקהילה מצפה מהמפעילים להגיב בבקשות למפעילים בתוך זמן סביר, לשם כך הם מונו. לא רק שסקרלט בחרה שלא להגיב, אלא שכשמישהו אחר כן טיפל בבקשה, עד מהרה היא נכנסה איתו למלחמה ביצועית, וכך הגענו לסיפה של הצבעה זו. יחסיות האמת • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט 02:14:08
ואולי היא לא ראתה או לא זכרה שהיא מחקה במחיקה חוזרת? סקרלט היא אחת המפעילות הכי פעילות בוויקי (וגם אחת מהטובות ביותר מקרב בעלי ההרשאות). עדיין נשאלת השאלה מדוע לא ביקשו את התייחסותה בדף שיחתה. מהפס הכתום אף אחד לא יכול להתעלם (או לפספס אותו). ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:18, 12 בדצמבר 2008 (IST)
ברוקולי, זה לא טיעון רציני. יחסיות תפס אותך, אמור לו סחתיין. די לטיעונים הלא רציניים. מה שאולי כדאי להעלות במזנון זו התעלמות מכוונת מבקשות. משהו כמו "בקשה שהמפעילים לא הגיבו עליה במשך 48 שעות, תיושם אוטומטית". כך ניפטר מ"ההצבעה ברגליים" שפשה באחרונה. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט • 02:20, 12 בדצמבר 2008 (IST)
הוא לא תפס ולא נעליים. בכוונה לא פניתם לסקרלט כי ידעתם שהיא תתנגד. ולגבי הבקשה תיושם אוטומטית, לא מפתיע שזה בא ממך. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:27, 12 בדצמבר 2008 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה למי שהוכתרה על ידך "אחת המפעילות הכי פעילות בוויקי (וגם אחת מהטובות ביותר מקרב בעלי ההרשאות)" אין צורך לפנות, והנושא גם נידון בדף הבקשות במקור. היא הרי מנטרת אותו ללא הרף, וגם ביקרה שם כאמור. אין מצב שלא שמה לב לדיון של חצי עמוד שם, די להתמם. תפס אותך, להבא תזהר... חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ט"ו בכסלו ה'תשס"ט • 02:33, 12 בדצמבר 2008 (IST)

הלו הלו! אל תדברו עליי... בעצם למה לא. נכון אדלר, אני מנטרת את דף בקשות ממפעילים ללא הרף, אבל מה לעשות, תרומות המשתמש שלי רק מוכיחות שהייתי עסוקה עם כל מיני ערכים אחרים ובקשות מחיקה ואולי חסימה ותרומותיי ירדו משהו. לא היה לי זמן להכנס לכל מיני דיונים ואפילו לא השתתפתי בהצבעות המחיקה שנפתחו השבוע (כן כן). מאדאם דפיציטשיחה 02:38, 12 בדצמבר 2008 (IST)
אתה גם קורא מחשבות ומנבא נבואות בנוסף לרדיפת מפעילים מצטיינים? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:35, 12 בדצמבר 2008 (IST)
גבירתי ורבותיי, פסיקתו של ביורוקרט מביאה לסגירת הדיון. ליל מנוחה. מאדאם דפיציטשיחה 02:30, 12 בדצמבר 2008 (IST)

העברת הערך + חשיבותו[עריכת קוד מקור]

ראו גם משתמש:Dekel E/טליה ברקאי

- הועבר מהדף שיחת משתמש:Dekel E

שלום,

הסתכלתי בערך. לטעמי הוא בסדר. אני לא בטוח אם יש מקום לציון כל סדרה שהיא עסקה בה, אבל לא אתערב בזה. תשקול בעצמך מה חשוב שם ומה לא. מצדי אתה יכול להעביר. אחר כך תעתיק אישור העברה לדף שיחת הערך. גילגמש שיחה 18:32, 5 באפריל 2012 (IDT)

הוא לא יכול, כי הערך נמחק בהצבעה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:34, 5 באפריל 2012 (IDT)
זה עניין אחר שלא היתי מודע לו. גילגמש שיחה 18:35, 5 באפריל 2012 (IDT)
אז להעביר או לא? ההר אדרניק  •  שיחה. 18:36, 5 באפריל 2012 (IDT)
לא. דבר לא השתנה, והחלטת הקהילה התקבלה כדת וכדין. יש לכבד אותה גם כשהיא לא מוצאת חן בעינינו. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:36, 5 באפריל 2012 (IDT)
אבל ההצבעה הייתה לפני ארבעה שנים, לפי שבדקתי כעת. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:38, 5 באפריל 2012 (IDT)
זה לא משנה. צריך להראות שינוי מהותי בנסיבות. גילגמש שיחה 18:38, 5 באפריל 2012 (IDT)
אז מה לעשות?! ההר אדרניק  •  שיחה. 18:39, 5 באפריל 2012 (IDT)
לוודא לפני שאתה מתחיל לכתוב ערך שהוא לא נמחק בהצבעה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:40, 5 באפריל 2012 (IDT)
בוכה, השקעתי עליו, ההצבעה הייתה מזמן, בטוח ניתן עוד אפשרות. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:42, 5 באפריל 2012 (IDT)
אין מה לעשות. אין להתעלם מהחלטת הקהילה רק כי עבר זמן כשדבר לא השתנה. יש כל מיני הצבעות מחיקה/מחלוקת שהסתיימו ולדעתי תוצאתן הייתה שגיאה קשה, אבל בכל זאת אין לי מה לעשות. זה מה יש. יש מספיק ערכים שאפשר לכתוב גם בלי הערך הזה. הוא לא כזה חשוב. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:46, 5 באפריל 2012 (IDT)
- סוף העברה

שחזור עריכה[עריכת קוד מקור]

שלום משתמש:CE040295, ראשית לא מקובל לשחזר עריכות של משתמש רשום בלי הסבר. אשמח אם תסביר לי את עריכתך.לסטר - שיחה 18:25, 27 ביוני 2017 (IDT) 13:17, 27 ביוני 2017 (IDT)