שיחה:מודעות וסת

החשיבות מובנת מאליה.
כ 50% מאוכלוסית העולם הם נשים.
אחוז גבוה מהן בגיל הפוריות ומקבלות וסת כ 13 פעמים בשנה.
שיטת שרמן היא שיטה מהפכנית ויחודית ביותר שטוענת שאישה אינה ברז דולף ללא שליטה, אלא יכולה לשלוט על הפרשת נוזלי הווסת באופן רצוני. טענה זו תתקבל בספקנות רבה אפילו על ידי נשים. הידע הזה אבד. אבל כעת הוא התגלה מחדש. מספר נשים שתרגלו את השיטה מדווחות על הקלה בכאבי מחזור וקיצור ימי הוסת. קיצור ימי הוסת גם יכול לפתור בעיות של עקרות הלכתית.
השיטת נלמדת מאז 2004 ונכתב עליה מספר פעמים בתקשורת.
ולסיכום, מוטב שמי שאינו בקיא בתחום (לא קיבל מעולם וסת) ימנע מלהניח תבנית הבהרת חשיבות לא מנומקת פחות מדקה לאחר פרסום הערך. בש - שיחה 16:40, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני מאמין שהשאלה המתבקשת היא עד כמה השיטה הזו נפוצה. אם יש בעולם כ-3.5 מיליארד נשים, ולצורך העניין נניח מבלי לבדוק סטטיסטיקות שכמיליארד מהן מקבלות וסת - כמה מהן משתמשות או אפילו שמעו על השיטה? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:43, 12 בפברואר 2011 (IST)

אם אדבר בלשונך שלך, אציע שמי שלא מבין בחידושי רפואה ומדע, שלא יכתוב עליהם ערכים. תפיסה חדשה ומהפכנית במדע או ברפואה אינה משהו שמתפרסם באיזה אתר של פסבדו מדע ומבעריב אלא משהו שפורסם במאמר מדעי בכתב עת מקצועי בעל ביקורת עמיתים. העובדה שמישהי מקבלת וסת לא הופכת אותה לחוקרת בתחום הגניקולוגיה. עִדּוֹ - שיחה 22:16, 12 בפברואר 2011 (IST)

אין צורך להיות בעל שם עולמי בתחום הגנקולוגיה. כל אשר נדרש הוא להשקיע קצת יותר מדקה על מנת לקרוא את המשוב של נשים שניסו את השיטה. בש - שיחה 22:21, 12 בפברואר 2011 (IST)

בש, דווקא המשוב הוא הדבר הכי פחות חשוב. אנחנו לא כותבים רק על שיטות מצליחות או טובות לדעתנו. כלל לא משנה האם מי שניסתה את השיטה גילתה שזו שינתה את חייה מהקצה אל הקצה. כלומר, זה חשוב - אבל לא מבחינה אנציקלופדית, שחייבת להיות אובייקטיבית. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:22, 12 בפברואר 2011 (IST)

המשוב מעיד על כך שהטכניקה עובדת. זו טענה לא טריוויאלית ועדותן של הנשים שהתנסו בשיטה מאמתת אותה. בש - שיחה 22:27, 12 בפברואר 2011 (IST)

לדעתך ולדעת איזה עיתונאי ממעריב. בשביל אנציקלופדיה צריך או ביסוס מדעי או הוכחת תפוצה. לך אין שום דבר כזה. אגב, האם את המשווקת של השיטה שמשתמשת בנו לפרסום חינם?. עִדּוֹ - שיחה 22:29, 12 בפברואר 2011 (IST)

האם אתה המשווק של הטכנולוגיה המסייעת עליה אתה כותב? התהנהגות של חלק מן המשתמשים פה כלפי בש חצתה את הגבול. אני מאמין שאתה מסוגל לכתוב את דעתך לגבי חשיבות הערך גם בלי לעלוב בבש כל מילה שנייה. דניאל ב. 22:33, 12 בפברואר 2011 (IST)

עוד קצת רקע על הדף המקושר. מירב הגישה את שיטת מודעות וסת בתור פרוייקט סיום לקורס דולה שלקחה. היא רצתה לבדוק אם השיטה עובדת לא רק על עצמה אלא גם על נשים אחרות ומצאה מתנדבות דרך האתר "באופן טבעי". בערך יש קישור למשוב שקיבלה מהנשים שלהן העבירה את השיטה. זה משוב שהתקבל לפני שהיא התחילה להעביר את הסדנאות שלה בתשלום. אין לי שום קשר עסקי או אישי למירב שרמן בש - שיחה 22:39, 12 בפברואר 2011 (IST)

יתכן שהשיטה יעילה ועובדת. זה לא חשוב. חשוב אם היא נפוצה ומוכרת. אם עיתונאית אחת כתבה על זה במקום כלשהו זה בוודאי לא מספיק. לפיכך דינו של הערך להמחק. גילגמש • שיחה 22:41, 12 בפברואר 2011 (IST)

מה היקף הסדנאות? כמה נשים עברו אותן? האם יש לך דרך ליצור קשר עם שרמן ולברר פרטים אלו? דניאל ב. 22:42, 12 בפברואר 2011 (IST)

זה לא משנה. כמה כבר הסדנאות יכולות להיות גדולות? מאה נשים? אלף? מדבריה של בש עושה רושם שמדובר במחקר מקורי של מישהי שעדיין לא התקבל בעולם. ערכים כאלה מוחקים אפילו בויקי האנגלית. יורי - שיחה 22:45, 12 בפברואר 2011 (IST)

אני לא חושב שזה מתיימר להיות מחקר, ולכן בפרט לא מחקר מקורי. מישהו יכול לערוך מבחן גוגל? אצלי מסיבה כלשהי גוגל השתגע. דניאל ב. 22:50, 12 בפברואר 2011 (IST)

באתר של מירב יש הודעה על פתיחה של קורס אחד החודש וקורס נוסף בחודש הבא. היא מעבירה קורסים מאז 2004. היא מעבירה גם קורס של מדריכות של השיטה. בש - שיחה 22:53, 12 בפברואר 2011 (IST)

דניאל, אצלי גוגל נותן הגוגל אצלי נותן 21,700 תוצאות על מודעות וסת

מוזר, אצלי המחרוזת הזאת מחזירה רק 271 תוצאות. גילגמש • שיחה 23:27, 12 בפברואר 2011 (IST)

עשרות האלפים כוללים בעיקר את גוגל מודעות....וסת. עִדּוֹ - שיחה 23:31, 12 בפברואר 2011 (IST)

גילוי נאות: מעולם לא קיבלתי וסת. גילוי נאות נוסף: אני כותב על משולשים למרות שאינני משולש, וכותב על החיים בביצה למרות שאינני צפרדע.

מביך מאוד לקרוא ערך זה. הסרתי ממנו כמה תגובות שנכתבו בפורום כלשהו, והובאו כאסמכתא לכך ש"נשים שהתנסו בשיטה דיווחו שהשיטה מסייעת לקצר את ימי הווסת ומפחיתה את כאבי המחזור". האם הצעד הבא הוא להביא בערכים תקציר דעות שהובעו בטוקבקים של ynet ? לבדיקתה של שיטה טיפולית יש טכניקות מקובלות, ובדיקת דעות בפורום איננה אחת מהן. ראוי שכותבת הערך תבקש את מחיקתו, ותפנה את מרצה לכתיבה על נושאים מבוססים מעט יותר.

דרך אגב, בגוגל יש רק 82 תוצאות. דוד שי - שיחה 23:54, 12 בפברואר 2011 (IST)

אצלי גוגל נותן 22,600 תוצאות. אגסי - שיחה 00:05, 13 בפברואר 2011 (IST)

כי לא שמת את המושג במרכאות. ברוב התוצאות שלך המילה "מודעות" והמילה "וסת" אינן צמודות. חוץ מזה, אין לך וסת ולכן בש לא מרשה לך להשתתף בדיון. עִדּוֹ - שיחה 00:11, 13 בפברואר 2011 (IST)

עדו, הלגלוג שלך אינו במקום. לא הגבלתי את הדיון הזה לנשים. מי שמעולם לא קיבל וסת מטבע הדברים מעולם לא השתתף בסדנא של מירב ולכן מטבע הדברים היה צריך לקחת לו קצת יותר מדקה ללמוד על השיטה לולא היה כה להוט להניח תבנית הבהרת חשיבות. ומי שקיבלה וסת היתה מיד שמה לב לכך שהטענה שניתן לשחרר את נוזלי הוסת באופן יזום מצביעה על כך שהשיטה יחודית, אם כי יש נשים שגילו את זה בעצמן בלי לקחת את הסדנא של מירב. בש - שיחה 02:34, 13 בפברואר 2011 (IST)

הלגלוג שלי כן במקום. כל אחד יכול לטעון טענות ייחודיות ו-"להוכיח" אותן בכמה הודעות בפורום. עִדּוֹ - שיחה 08:03, 13 בפברואר 2011 (IST)

הלגלוג שלך איננו במקום כי זו לא דרך בה בני תרבות אמורים לדון זה עם זה. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:05, 13 בפברואר 2011 (IST)

תרבות?! איזו תרבות? בני תרבות לא אמורים לצעוק "שובניזם" או "גזענות" כל פעם שלא מסכימים אתם. ברגע ששוללים את זכות הדיבור של מי שאינו אישה, נגמר הדיון התרבותי. ברגע שאומרים שמי שלא מצביע לעמיר פרץ הוא גזען, נגמר הדיון התרבותי. אני חושב, זהר, השתגובות התרבותיות שלך בדיון הזה הן מאוד לא במקום. עִדּוֹ - שיחה 08:56, 13 בפברואר 2011 (IST)

דוד,
כותבת הערך לא מוצאת שום סיבה לפסול את המשוב שכתבו הנשים שהשתתפו בסדנא הראשונה שהעבירה מירב. ההשוואה לטוקבקים היא המביכה. זהו דף הסטורי המתעד את הסדנא הראשונה. הדף נכתב לפני שמירב התחילה להעביר סדנאות בתשלום. ניתן לעקוב באתר אחרי כל התכתובת מרגע פרסום המודעה על ידי מירב שהיא מחפשת מתנדבות עד למשוב הסופי של המשתתפות על הסדנא. אין מקום להשוואה לטוקבקיסטים אנונימיים.
כותבת הערך השתתפה בקורס בעצמה לפני שלוש שנים ומאז כשהיא מתרגלת את השיטה זמן הדימום מתקצר והיא כמעט ואינה סובלת מכאבי מחזור. אם כי היא מודה שלפעמים נוח יותר להשתמש בגביעונית.
כותבת הערך מבקשת את מחיקתו המהירה של הערך לאחר שגילתה לצערה שאין מקום בויקפדיה העברית לתיאור שיטה שיכולה להקל על כאבי מחזור ולקצר את זמן הווסת.
כותבת הערך סבלה מספיק בכתיבת הערך הקודם. היא שוכנעה על ידי מספר ויקיפדים לנסות בכל זאת לכתוב ערך נוסף, אבל גילתה שטעתה קשות.
כותבת הערך אינה מתכוונת לחזור על טעותה בשנית. בש - שיחה 00:13, 13 בפברואר 2011 (IST)

אם יש "שיטה שיכולה להקל על כאבי מחזור ולקצר את זמן הווסת", ראוי שילמדו אותה בכל בתי הספר, שעלונים שעוסקים בה יחולקו בכל המרפאות, ומדורי הבריאות בכל העיתונים ידווחו עליה. כיוון שמאומה מכל זה לא קרה, אין לצפות שוויקיפדיה תהיה חלוצה בקידום השיטה - לא לכך נועדה ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 00:23, 13 בפברואר 2011 (IST)

בש, צר לי על עוגמת הנפש השניה. את זה בדיוק רציתי לחסוך לאורח בספר האורחים. אם יש לך כוח לשבוע דיון חשיבות ועוד שבוע הצבעת מחיקה ואחר כך עוד מחיקות מהערך- אז אולי תשקלי להביא עוד מידע מגב' שרמן. לגופו של עניין, אמנם אין לי וסת, אבל נדמה לי שיש לי תובנה, שאין קריטריונים לאיזה שיטה כן מגיע ערך ולאיזה לא. יש שיטת פאולה, שיטת גרינברג, שיטת מצליח ועוד. אגסי - שיחה 00:31, 13 בפברואר 2011 (IST)

במיוחד חשובה שיטת מצליח להשחלת הבלים לוויקיפדיה. למרבה המזל, לפעמים זה לא מצליח. דוד שי - שיחה 00:35, 13 בפברואר 2011 (IST)

דוד, אל תמהר לכנות הבלים שיטות שאינך מכיר. בש - שיחה 03:17, 13 בפברואר 2011 (IST)

בש, אל תקחי ללב. חבל שאין כאן דעה של נשים. שרמן הגיבה בטוקבק לכתבה במעריב: הרצאות מודעות וסת הקרובות: מירב שרמן, מודעות וסת, 11.1.06 תא 9-12 בערב 17.1.06 כרכור 8-11 בערב 20.1.06 הוד-השרון 9-12 בבוקר 28.1.06 רחובות 8-12 בערב. כלומר היא נתנה 4 הרצאות ב-17 ימים. זה נשמע רציני. אם את מוכנה נפשית למסע יסורים ארוך הכרוך בהגנה על הערך, שאת סופו אין לדעת- תשקלי להשיג נתונים עדכניים ממנה, זה עשוי לחזק את הקייס שלך. אגסי - שיחה 08:06, 13 בפברואר 2011 (IST).

בש, בביטוי "השחלת הבלים" לא התכוונתי לערך זה (הוא סתם ערך מיותר, אך לא "הבלים"), אלא למכלול פעולתו של אגסי, שהביא כאן את הערך שיטת מצליח להוכחת הצידוק לקיום ערך זה, בלי להבין את משמעות דבריו. דוד שי - שיחה 10:44, 13 בפברואר 2011 (IST)

שלום בש, אני לא מפקפקת בחשיבות השיטה והקורסים והמודעות של הנשים. אבל אני לא חושבת שיש לערך הזה מקום בוויקיפדיה. אני מסכימה עם הטיעונים של דוד, לא כל דבר צריך להופיע בוויקיפדיה. זה שנשים אחרות בוויקיפדיה לא מגיבות כאן, לא אומר שהן מקבלות את הערך כאנציקלופדי. רוב הוויקיפדים הם גברים, וזכותם להגיב על חשיבות בכל נושא. בהחלט הייתי רוצה שעוד ויקיפדיות יביעו דעתן בנושא זה. בברכה, רחל - שיחה 08:33, 13 בפברואר 2011 (IST)

רחל, כל אחד יכול להגיב, אבל ראוי שיתעמק קצת בנושא, ויתן נימוקים עניינים, לפי שהוא מבקש למחוק השקעה של חבר. וגם לדעתי לא צריך לשים רף חשיבות מוגזם שלא מקובל באף ויקי. ראוי לקיים כאן דיון יותר מעמיק, ולמשל לענות על השאלות: מה הופך שיטה לראויה לערך? מדוע שיטת גרינברג ושיטת פאולה כן ראויות לערך ושיטת שרמן לא? אגסי - שיחה 09:02, 13 בפברואר 2011 (IST)

על פי הערך, על שיטת פאולה בוצעו מחקרים קלינים, בבתי חולים מרכזיים בישראל ולכן אין מקום להשוואה בינה לבין שתי השיטות האחרות. בברכה, איש המרק - שיחה 10:28, 13 בפברואר 2011 (IST)

בש, חשיבות של ערך נמדדת בכמה אופנים. חשיבות של שיטה כזו נמדדת או ביעילותה - שמוכחת רק באמצעות בדיקות מדעיות ומתפרסמת בעיתון עם ביקורת עמיתים; או אם זכתה לפופולריות רבה, המתבטאת במספר הנשים שלמדו אותה, כתבות בעיתונים ובטלויזיה (מספר רב של כתבות, לא אחת), במספר המדריכים בשיטה (מדריכה אחת בישראל מצביעה למשל על חוסר פופולריות), או מספר מחקרים שנעשו על השיטה, גם אם היא לא עובדת.

בנוסף, חבל שאת משווה את הערך הזה לערך הקודם. ההוא היה אינציקלופדי, ולראיה, הוא נשאר. התמקדי בפן הענייני, ואל תיגררי לפרובוקציות מסוג "מי שלא קיבל וסת שלא ישים תבנית חשיבות". ‏Setreset • שיחה 11:28, 13 בפברואר 2011 (IST)

נא לצטט את טענתי במלואה. אמרתי שמי שלא קיבל וסת צריך להמנע מלהניח תבנית הבהרת חשיבות לא מנומקת פחות מדקה לאחר פרסום הערך. היה ראוי להשקיע לפחות דקה לקרוא יותר על השיטה בהנחה שמניח התבנית לא התנסה אף פעם בשיטה כפי שקרה במקרה זה. בדקה זו הוא היה יכול לגלות למשל שהשיטה נבדקה ואושרה על ידי יהודית שריג פיזיותרפיסטית מומחית לשיקום רצפת האגן. ובקשר לבדיקת יעילות, מחקרים מהסוג הזה סוקרים משתתפות שתרגלו את השיטה וכותבים איזה אחוז דיווח על הצלחה. האינפורמציה הזו נמצאת בלינק שהבאתי. לא מדובר באוסף טוקבקים שכתבה מירב אלא בנשים שאכן השתתפו בסדנא הראשונה בטרם השיטה הועברה בתשלום. הבאתי למעלה לינק ל9 כתבות. אפשר בקלות למצוא עוד. למשל כאן. נדמה לי שהכותבת על השיטה היא אחות במקצועה.בש - שיחה 16:03, 13 בפברואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לעניות דעתי, מודעות וסת עשויה לעניין את קוראות הערך וסת, ולכן טוב שהזכרת אותה בפרק וסת#היגיינה. אפשר להפוך את הערך הזה להפניה לפרק ההוא ולשרת כך טוב יותר את קוראות ויקיפדיה. האם יש מידע הראוי להופיע דווקא בערך נפרד ולא בפרק ההוא? ליאור ޖޭ • י' באדר א' ה'תשע"א • 16:10, 13 בפברואר 2011 (IST)

שלום ליאור, שוב אתה מביא לי אור. אם לדייק, נכתב על מודעות וסת בערך וסת לפני שהגעתי לוקיפדיה. אני רק ערכי את הבלאגן בערך. אין לי התנגדות לאחד את הערכים. בש - שיחה 16:18, 13 בפברואר 2011 (IST)

פיתרון אפשרי שתכתבי בערך וסת פסקה נפרדת על מודעות וסת, ותעשי דף ההפניה לאותה פסקה, כדי שמי שיחפש מודעות וסת, הוא יופנה לפסקה הרבלנטית בערך וסת. אגסי - שיחה 16:36, 13 בפברואר 2011 (IST)

מר אגסי, הרשה לי לנצל את ההזדמנות הזו כדי לתת לך עוד דוגמה שתעזור לך להבדיל בין עיקר לטפל. לכתוב בערך וסת על שיטה חדשנית דלת משתמשות וחסרת ביסוס מדעי זה בדיוק להוסיף מידע טפל. יחסית לכל עניין אחר שמופיע בערך וסת, זה מידע מאוד מאוד שולי. בהשאלה אומר לך שתוספת כזו דומה לתוספת הידיעה שלמשה דיין הייתה רק עין אחת בערך עין. עִדּוֹ - שיחה 21:57, 13 בפברואר 2011 (IST)

עידו היקר, אני בניגוד לך, לא מחווה דעה ובטח לא דעה נחרצת בנושא שלא התעמקתי בו. אני אפילו לא מחווה את דעתי האם עניין "כיפה אדומה" שמופיעה בערך וסת יותר רלבנטי. אגסי - שיחה 23:12, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני חושבת שההמלצה להיזהר מזאבים רלוונטית לאין שיעור יותר מהסבר כיצד אפשר לרוקן את הדם באופן יזום וציון זוטות טפלות כמו העובדה שקיימות נשים שהתנסו בשיטה שדיווחו על הקלה בכאבי מחזור וקיצור ימי הווסת.בש - שיחה 23:26, 13 בפברואר 2011 (IST)

בש, אם יהיו כאן יותר נתונים מאומתים על הצלחת השיטה, הפופולריות שלה והערכה שהיא זוכה לה, אפשר יהיה לגבש דעה. אגסי - שיחה 00:16, 14 בפברואר 2011 (IST)

ליאור, חששתי שהערתך האחרונה תוביל למחיקת אזכור שיטת מודעות וסת גם מהערך וסת, ואשר יגורתי בא לי. שיטת מודעות וסת נמחקה חרף מספר רב של כתבות עליה בעיתונות בארץ בנימוק "חסר חשיבות". במצב הנוכחי אין שום סיבה שאשחית את זמני לריק בלהרחיב על שיטת מודעות וסת. בש - שיחה 18:50, 13 בפברואר 2011 (IST)

את צודקת, אין צורך שתשחיתי זמנך לריק, ורצוי מאוד שלא תשחיתי לריק זמנם של אחרים. הווסת היא נושא גלובלי, שמעסיק לפחות חצי מהאנושות כבר אלפי שנים. להכניס לערך שעוסק בנושא רחב זה מידע על מדריכה הפועלת בהיקף מצומצם מאוד בישראל, זהו צעד המעיד על שיקול דעת לקוי ביותר. דוד שי - שיחה 21:12, 13 בפברואר 2011 (IST)

גברת בש, בלי טיפה של ציניות אספר לך שכל מי שכותב בויקיפדיה רוצה לספר לאנשים גם דברים שאי אפשר לכתוב עליהם בויקיפדיה. כל אחד מאיתנו עושה את זה במסגרת אחרת. אני, למשל, גם מחזיק כמה בלוגים ומביע דעות בכמה פורומים באינטרנט. (בתקופות שאני נעלם מפה אני לרוב משקיע באחד הבלוגים שלי). זה בסדר גמור לקדם את הנושא שאת מנסה לקדם וזה בסדר גמור לקדם כל עניין במדיה המתאימה לו. עִדּוֹ - שיחה 22:02, 13 בפברואר 2011 (IST)

בש, אני אישה, אני מסכימה שהוסת היא נושא חשוב, אבל הערך הזה הוא פשוט לא אנציקלופדי והמידע בו התבסס על פורומים והתנסויות אישיות (שמהוות מחקר מקורי). יכול להיות שהשיטה מצויינת, עובדת ועוזרת אבל נראה שהיא לא נחקרה במסגרות מדעיות והיא אינה זוכה לפופולריות רחבה, ויקיפדיה היא לא המקום לעורר מודעות או לפרסם מחקרים ושיטות מקוריים. Alexis - שיחה 13:39, 14 בפברואר 2011 (IST)