שיחה:מישאל חשין

בפרק-פעילותו השיפוטית, תחת 'חופש הביטוי', יש ניסיון לתת דוגמא שלא מוזכרת: "בפרשת "" העלה את הסברה לפיה ייתכן שגם הביטוי ה, אינו חוסה תחת חופש הביטוי, אף שנמנע מלהכריע בשאלה זו." צריך להשלים או למחוק (95.86.72.146 02:39, 20 בספטמבר 2015 (IDT))

זה עלילות האינטרנט הכשר (כמו אינטרנט רימון) שמצנזר מילים שלא נועדו ליהודי ירא שמים. דוד שי - שיחה 06:44, 20 בספטמבר 2015 (IDT)

ככל הידוע לי, דוד חשין הוא כן הבן של מישאל חשין.

הוא לא שש"ז 18:35, 25 דצמ' 2004 (UTC)

באתר של הרשות השופטת כתוב שהוא נולד בישראל ואצלכם בלבנון - http://elyon1.court.gov.il/heb/cv/fe_html_out/judgesDimus/k_hayim/22662359.htm

לא היה צריך למחוק את הקטע החדש שעסק באישיותו של חשין. מה לעשות, זהו האיש. לטוב ולרע. זו אינה השמצה או התרשמות אישית. כותב לא קבוע, 12:33, 21 נוב' 2005

ביקורת

בסעיף ביקורת אני רואה בעיות אחדות:

• ראוי לציין את שם כותב המאמר במעריב, את שם המאמר ותאריך פרסומו, ואם אפשר - קישור אליו.
• "כן צויין נסיונו של חשין לסכל את מינויה של איילה פרוקצ'יה, על אף ניגודי העניינים - פרוקצ'יה הרשיעה את גיסו של חשין, אלי הורביץ" - הפוסל במומו הוא פוסל: בפסק דינו של מישאל חשין בג"ץ 98 / 4736 נדחתה עתירתם של מעריב ועופר נמרודי להגשת כתב אישום נגד ארנון מוזס. אינני יודע אם כותב המאמר ציין גילוי נאות זה, אך ודאי שעלינו לעשות זאת. דוד שי 20:04, 2 פברואר 2006 (UTC)

נראה לי מוזר שכאשר הוספתי קטע על המחלוקת סביב עובדיה יוסף ועל האמרות השנויות במחלוקת שלו, מחקו לי את זה (גילגמש) בטענה שעושים זאת רק על דמויות חשובות כמו ראש הממשלה או שהביקורת היא קיצונית, אבל פתאום שמתי לב שבעצם מוסיפים את זה כמעט לכל אחד. אני אעלה את זה לדיון מחר אחרי הצהריים למזנון, כדי שאדע מה המדיניות בנושא זה. אסף 20:13, 2 פברואר 2006 (UTC).

לכן רציתי לשאול אותך. הרחתי איזו נקמנות אישית שהניבה את הכתבה הזו, וגם הייתה בה נימה צהבהבה. הדברים מעניינים ויש בהם טעם, אבל לא ידעתי אם ראוי להירתם לאינטרסים של משפחת נמרודי. שש"ז 10:14, 3 פברואר 2006 (UTC)

את "NFC העלה ההשערה, אך לא ביסס את הקשר בין חלקיה," שיניתי ל"טען" - ראוי לקצר ולא להאריך, "טען" אין פירושו הוכיח. דוד שי 19:37, 1 מרץ 2006 (UTC)

Can someone expand the english version of this article?

Sorry but I don't speak Hebrew, (I should've gone to synagogue more) but can someone who is fluent in English maybe expand the English version of this article it would really help with another article I am working on. Thanks- Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg 17:37, 26 מאי 2006 (IDT)

הערה

לדעתי אין זה ראוי להדגיש שאשתו עשירה.מ מה הקשר? יש למחוק את ההערה הקטנונית וצרת העין הזו. בתודה מראש יעקב מאיר

דבריו בעניין פרופ' דניאל פרידמן

מאחר וראיתי שהוספו דברים בעניין זה לערך, שוחזרו ושוב הוספו, אציין את דעתי כי אכן יש מקום לאזכר אמירה חריגה וקשה כזאת בערך. השקמיסט 14:26, 10 בפברואר 2007 (IST)

מסכים. סך הכל לאנשים אחרים לא עושים בויקיפדיה הנחות לגבי התבטאויות "פיקנטיות" במיוחד שלהם, ודווקא משום כבוד השופט לא ייתכן כי יופלה לטובה. לומר, כי נותנים לגיטימציה למסע צלב כנגדו זו שטות (מה לעשות, יש דבר כזה שנקרא "עובדות", גם אם זה לא 100% נייטרלי..). הקורא ישפוט לבד מזה אומר או לא אומר עליו או על מערכת המשפט. מקווה לחזור בקרוב לכתיבה סדירה. --אמיר ניצן 14:36, 10 בפברואר 2007 (IST)

גם אני מצטרף לשני קודמי, בדומה לתמיכתי בהוספת הדברים כחלק מפסקת הערכת פועלו בדניאל פרידמן. יחסיות האמת 15:05, 10 בפברואר 2007 (IST)

גם היה צריך להשאיר את דברי הביקורת אשר carny מחק (לפחות מציינים מיהו הגורם מעביר הביקורת נגד חשין בדברים הקשורים בהתנהלותו, כך שאין מסע צלב כנגדו). --אמיר ניצן 15:15, 10 בפברואר 2007 (IST)

וכמו כן, אפשר במידת הצורך גם להביא טענות נגדיות. לי אמנון דנקנר נראה אדם די אמין . --אמיר ניצן 15:38, 10 בפברואר 2007 (IST)

תחילה הסרתי את הדברים על התלונה, פשוט כי הם חסרי משמעות. הגשת תלונה במשטרה ע"י גורם שכלל לא קשור לאירוע ואינו רלוונטי (ועוד כאשר האדם שנגדו זה נאמר, אמר בעצמו כי לא מדובר בדבר פלילי) ושאין לכך כל השפעה, זה מידע כלל לא אנציקלופדי. אני יכול מחר גם להגיש תלונה נגד אפי איתם בעקבות מה דו"ח מבקר המדינה נגדו, אין לזה כל משמעות. בנוגע לחקירה הפלילית זו שאלה רצינית יותר. קודם כל מוזר לי מאד שלא מצאתי שום מקור שציין שנפתחה חקירה פלילית נגד חשין, מלבד בערוץ 7 שרשם כי הוא מצטט קטע מקול ישראל, אך זה פחות רלוונטי. לא ברור למה הכוונה בחקירה ונראה שבשלב זה חסרים על כך פרטים בשביל זה יצויין בערך. אני הייתי מחכה עם זה ובודק לאן זה מתפתח. אם כל החקירה זה שהשוטרים מדברים עם יועצים משפטים ומגלים שאין באמרה שלו היבט פלילי, אז קשה לקרוא לזה חקירה פלילית וזה לא ראוי לציון. האם הוא יזומן לבירור? האם יתחילו לחקור עדים? האם זה יעבור לפקליטות? יש עוד הרבה שאלות, שאין לנו מושג מה התשובות אליהן. ביבי נחקר באזהרה לפני כחודשיים בנוגע לסיפור עם ההובלות וזה אפילו לא מצויין בערך (לבסוף זה נסגר אם אני לא טועה). לא צריך כל דבר שקורה או מתרחש מייד להכניס לערך ועדיף לחכות כדי שתהייה לנו פרספקטיבה לראות במה מדובר. אסף 15:40, 17 בפברואר 2007 (IST).

העתקה

במחשבה שניה, כנראה שבמבילי העתיקו מאיתנו ולא להפך (בכל אופן התיקונים היו במקום). חשבתי שהם העתיקו מהארץ אבל כנראה שהם העתיקו כמה מקורות והדביקו אותם אחד אחרי השני. יחסיות האמת 15:23, 10 בפברואר 2007 (IST)

סעיף הביקורת

בנוסף לחוסר החיבה הכללי שלי לסעיף ביקורת בערכי אישים, בסעיף הביקורת בערך זה יש ליקויים אחדים:

• אף שמדובר באירועים שקרו לפני זמן לא רב, אין לנו אסמכתא מדויקת, לפחות תאריך פרסום המאמר. לפיכך קצת קשה לבדוק את אמינות הכתוב.
• בחשיפות אחרות של "מעריב", כגון פרשת ניירות הערך של דן חלוץ, הנושא יצא מתחומי "מעריב", ונדון בהרחבה בכל אמצעי התקשורת. במקרה הזה מדובר בביקורת של "מעריב" לבדו, שאיש לא הצטרף אליה. זה מוריד מאוד ממשקלה של ביקורת זו.
• בנסיבות אלה, ביקורת זו מלמדת יותר על "מעריב" מאשר על חשין, ואני ממליץ להעבירה לערך "מעריב".

פסקת הביקורת השנייה, העוסקת בתקיפה ובהתנצלות, היא זוטה חסרת כל משמעות (הרי העיתון חזר בו, אז למי אכפת מזה). שוב, היא רלבנטית יותר לערך העוסק בעיתון מאשר לערך העוסק בחשין.

בעניין הטענות של nfc, טוב, אז הוא טען, אז מה? האם נפתחה חקירה על-ידי גורם כלשהו? האם נשקלה הדחה? האם נמצאו הוכחות לטענות? כלום. גם פסקה זו מיותרת, אלא אם מישהו מתעקש בכוח לכתוב ביקורת. דוד שי 07:39, 11 בפברואר 2007 (IST)

אין ויכוח על כך שהוא ניסה לסכל את מינוי פרוקצ'יה, וזאת יש לציין. ואם כבר ציינו זאת, אפשר להוסיף חצי משפט כמו "בשל הרשעתה את קרובו אלי הורביץ, היו שטענו, אך חשין הכחיש", יש לכך סימוכין. יחסיות האמת

כן, לטעון תמיד קל - הבעיה היא שאף אחד לא הוכיח וגם לא קרה עם זה כלום. אפשר לטעון על כל פעולה של אדם שהוא עשה את זה בגלל X או Y. ונניח שמישהו טען את זה. עכשיו תסביר לי איך אותו אדם שטענו את זה נגדו יכול להכחיש את זה או לצאת מזה? למעשה זה אומר שכל טענה שמישהו טוען שיש אפילו סיכוי קלוש שהיא נכונה צריכה להכנס לאנציקלופדיה? זה נשמע לי בעייתי מאד. נוצר כאן מצב מאד בעייתי בו לטעון תמיד קל, אבל לזה שטענו נגדו אין כל אפשרות להתגונן וכל דבר שיגיד למעשה לא יוציא אותו מאותם הטענות. אני מסכים עם לכל טענותיו של דוד שי. אסף 15:38, 11 בפברואר 2007 (IST).

אנחנו לא מאשימים איש אלא מציינים את העובדה שאחרים האשימו. אין שום בסיס להנחתך שהקורא לא מבחין בין עובדות מוכחות (לטעמנו, העורכים) לבין טענות מסוייגות של אחרים המופיעות בערך. לא רק שהוא יכול להתגונן, הוא אפילו עשה זאת בתשובה לשאלה ישירה ב'הארץ' ובהחלט אפשר להביא את הכחשתו, והקורא ישפוט. יחסיות האמת 13:10, 12 בפברואר 2007 (IST)

אסף שיחזר את השינוי שלי, בו הורדתי את המילה "לכאורה" מהמשפט הבא: "העיתון המקוון NFC טען כי חשין ניסה לסכל את מינויה של איילה פרוקצ'יה לשופטת בית המשפט העליון לכאורה מסיבות אישיות: פרוקצ'יה הרשיעה את גיסו של חשין, אלי הורביץ, בעבירות מס (מהן זוכה בערעור לבית המשפט העליון)"

הטענה היא לא לכאורה, הטענה היא שהוא עשה זאת ממש. מרוב ניסיון לשמור על NPOV, נוצרים לנו כאן משפטים מפוצצים ב"לכאורה", "טען ש", ו"כביכול" - משפטים חסרי היגיון פנימי. (אציין שעריכתי אינה פוליטית, אלא הגיונית. פחות משנה לי אם תורידו את המשפט או תשאירו אותו, אך שלא ישאר בצורה פגומה) דוד 16:01, 11 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים עם מה שכתבת. הבעיה היא בהתאם למה שנכתב לעיל (על ידי ועל ידי דוד שי) - היא שכל אחד יכול לטעון מה שהוא רוצה, אך כאשר אנחנו סוגרים ערך בטענה שנזרקה לאוויר ומעולם לא הוכחה, אנחנו יוצרים מצג שווא, כאילו מדובר בעובדה של ממש. זאת הסיבה שהוספתי עכשיו הבהרה כי הטענה מעולם לא הוכחה (במקום הלכאורה, שבאמת בעייתי בצורת הניסוח). אחרת אנחנו יוצרים כאן עיוות היסטורי ומאשימים כאן אדם מבלי כל אפשרות להתגונן מול זה. אסף 17:52, 11 בפברואר 2007 (IST).

באמת, בסופו של דבר בהעדר קורא מחשבות איש לא יכול לדעת מה עובר בעולמו הפנימי של אף אחד אחר. האם מכך יש להסיק שלא נוכל יותר לכתוב בוויקיפדיה על מניעים של אנשים, אפילו לא בצורה מסוייגת? מופרך. לא האשמנו אותו בדבר אלא ציינּו את העובדה שהיו שהאשימו אותו (גם המראיין ב'הארץ', למשל). למה שמישהו ירצה למחוק עובדות מהערך? תמהני. יחסיות האמת 13:05, 12 בפברואר 2007 (IST)

גם אני מסכים עם דוד שי. פסקה מוטה ורעועה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 22:55, 11 בפברואר 2007 (IST)

על מניעים של אנשים אפשר לכתוב אם הודו האנשים במניעיהם אלה. כל מניע אחר, ובייחוד כאלה שהוכחשו, אין להם מקום בערך. כמו כן, ההעובדה שליואב יצחק יש כמה מילים רעות לומר על כל שופט בישראל לא אומרת שכל זה צריך להיכנס לערך האנציקלופדי עליהם. יוסאריאן • שיחה 18:38, 12 בפברואר 2007 (IST)

בהחלט. ובמיוחד שכל הספקולציות שהוא זורק לאוויר מעולם לא הוכחו או אפילו חלק מזה. אז הוא טוען שזה בגלל איזה קשר משפחתי. אז מה? ואני טוען שביבי פתח את מנהרות הכותל כי אישתו תמיד רצתה לבקר שם. נראה את ביבי עכשיו מתחמק מזה. הוא יכול להכחיש עד מחרתיים וזה לא יעזור, כי אין כל אפשרות להתגונן מטענות שזורקים לאוויר ולא מנסים להוכיח אותם. אסף 18:45, 12 בפברואר 2007 (IST).

יחסיות האמת שם דגש על כך שמדובר בעובדה. היותו של פרט מסוים נכון עובדתית הוא תנאי הכרחי להופעה באנציקלופדיה, אך לא די בכך. על העובדה לעבור את מבחני הרלבנטיות והחשיבות, ובמבחנים אלה הסיפור על יואב יצחק נכשל - ברמת הפירוט של ערך זה, מדובר בעובדה זניחה ביותר. דוד שי 20:37, 12 בפברואר 2007 (IST)

דוד מה עשית? מחקת את כל הפסקה כולל הדיווח על נסיון חשין לסיכול מינוי פרוקצ'יה, שאליבא דכולי עלמא יש להשאירו. בכל אופן, את דעתי אמרתי, אם יצחק והמראיין בהארץ ראו לנכון להעלות את הנושא, וחשין הגיב ושלל זאת, איני רואה סיבה להסתיר זאת מהקוראים. לגבי רמת הפירוט, מבחינתי בוויקיפדיה, בה ערכים אינם אוכלים ואינם שותים, אין גבול לרמת הפירוט.

חשוב להדגיש, ההחלטה אלו חלקים מחייו של אדם לכלול ואלו להעלים מהביוגרפיה שלו היא החלטה פוליטית מובהקת, שבאופן טבעי תכניס אותנו לסחרור של מחלוקות פוליטיות. הדרך הטובה ביותר להמנע מסחרור זה היא לכלול את ה-כ-ל. ושהקורא ישפוט.

הגישה שלי כשכתבתי את דניאל פרידמן למשל הייתה להכניס כל בדל מידע שמצאתי אודותיו אל הערך. במקרה ההוא אמנם לא היו הרבה, ולחשין דווקא יש הרבה, אבל העיקרון, בעיני, צריך להיות זהה. יחסיות האמת 12:25, 13 בפברואר 2007 (IST)

אני מתחיל להשתכנע שאכן אינך מבין מהי אנציקלופדיה ומה נדרש בכתיבת ערכים. חובת העורכים היא לזהות מהן העובדות, ולהחליט אילו עובדות ראויות לציון בערך ואילו עובדות אין מקומן בערך. אי הבחנה בין עיקר לטפל ("אין גבול לרמת הפירוט") היא אם כל חטאת. אי אפשר לכלול את הכל, ולא נכון לנסות לעשות זאת - זו הדרך הטובה ביותר ליצור ערימת זבל, לא ערך אנציקלופדי. ‏odedee • שיחה 12:40, 13 בפברואר 2007 (IST)

בבחירה בין "ערימת זבל" לבין ערכים מגוייסים פוליטית, אני לא מהסס. יחסיות האמת 12:44, 13 בפברואר 2007 (IST)

הבחירה שאתה מציג היא מלאכותית, כמובן: יש לכתוב ערכים טובים, לא מגויסים, ולא ערימת זבל. אם מחוסר יכולת לבצע עבודת עריכה ראויה הפתרון שלך יהיה להפוך ערכים לערימת זבל, לא תוכל לכתוב בוויקיפדיה. נדמה לי שכבר הסברתי לך זאת, אבל מתברר שיש צורך לחזור על ההסבר. ‏odedee • שיחה 12:48, 13 בפברואר 2007 (IST)

כרסום מול הגבלה

המילה כרסום מתייחסת למשהו טוב (לדוגמא כרסום בתקציב החינוך) . המילה הגבלה אינה מוגבלת בצורה כזו. אין קונצנזוס בשאלה האם סמכויות בלתי מוגבלות של בית המשפט העליון הן דבר טוב. לגבי ה"שנויה במחלוקת", הדבר מתייתר לאחר שקוראים את המשפט הבא בערך. אור יקרות 15:24 31 במרץ 2008 (IST)

הסמכויות אינן בלתי מוגבלות כרגע ומעולם לא היו כאלה. על כן הרפורמה תכרסם במגבלות שכבר קיימות. שנויה במחלוקת - לא רק עם חשין, אלא עם שורה ארוכה של משפטנים בכירים. יוסאריאן • שיחה 15:48, 31 במרץ 2008 (IDT)

לא ענית על העובדה שהמילה כרסום אינה אובייקטיבית ויש להחליפה. סמכויות בג"ץ רחבות מאד ולא אכנס לדיון על מגבלותיהן. הנקודה היא שהגבלתן אינן דבר רע בהגדרה. לכן אני מציע לבחור מילה מאוזנת יותר.

אור יקרות 16:15 31 במרץ 2008 (IST)

אתה מוזמן להביא ניסוח טוב יותר במקום "כרסום" ונדון בו. בכל מקרה, אני מבין שאתה מקבל שהיא "שנויה במחלוקת". יוסאריאן • שיחה 14:54, 1 באפריל 2008 (IDT)

אני מציע "הגבלה". לא אתעקש על הורדת "שנויה במחלוקת". אור יקרות - שיחה 14:58, 1 באפריל 2008 (IDT)

אבל כבר דיברנו שלהגיד שהרפורמה באה "להגביל" את סמכויותיו של בית המשפט העליון יהיה לא מדויק ומטעה, כיוון שסמכויותיו היו מוגבלות עוד לפניה. יוסאריאן • שיחה 15:16, 1 באפריל 2008 (IDT)

לדעתי אין סתירה. ניתן להגביל גם משהו מוגבל. "צמצום" היא גם אפשרות סבירה. אור יקרות - שיחה 15:19, 1 באפריל 2008 (IDT)

התקפה חריפה

משום מה מתעקש יוסאריאן על הניסוח "התקפה חריפה על בית המשפט העליון" לתיאור של רפורמה שמנסה שר משפטים להעביר באופן חוקי בכנסת. לדעתי זו התבטאות לא מוצלחת, והצעתי אלטרנטיבה מאוזנת יותר "כוונתו לחולל רפורמה שתגביל את סמכויות בית המשפט העליון". אני חושב שהיא אינה מעלימה מידע ועם זאת אינה מציגה עמדה כזו או אחרת אור יקרות 15:56 31.3.08

לא התעקשתי כלל על הניסוח לעיל. הצעתי היתה מאוזנת יותר מהצעתך. מכיוון שלא קיבלת אותה ושחזרת את עריכתי, וכדי למנוע מלחמת עריכה, החזרתי לגרסה היציבה עד לתום הדיון. יוסאריאן • שיחה 16:08, 31 במרץ 2008 (IDT)

תודה על ההבהרה. המשכתי את הדיון למעלה אור יקרות 16:17 31.3.08

רכילות

ביומיים שלושה האחרונים מנסים אנונימיים להכניס פרק רכילות לערך. זה לא המקום. הסרתי גם משפט ברוח דומה שנכתב בסוף פרק "תולדות חייו". יוסאריאן • שיחה 13:41, 15 במאי 2008 (IDT)

האחרון שעשה את זה כבר נחסם, ובעקבות דבריך נבדקה היסטוריית הערך והופעלה עליו הגנה חלקית. בברכה, ינבושד • י' באייר ה'תשס"ח.

אני לא מבין למה העובדה שאשתו היא ממשפחת חברת טבע היא בעלת ערך אנציקלופדי והעובדה הנ"ל לא? אני רוצה לציין שבועדה הדנה במינויו לעליון הזכיר אהרן ברק את הסיפור ה"רכילותי" הזה, וכן הוא מוזכר בספר "העליונים" של נעמי לויצקי בהקשר לפסיקות של בדיני אישות. האם אין בסיפור הזה כדי לשפוך אור מסוים על הערך "מישאל חשין"?

כמו כן, אני חושב שצריך להיות קנה מידה אחיד לרומנים מחוץ לנישואים שהתפרסמו אצל אישי ציבור, ראה מאיר כהנא. rashi - שיחה 19:50, 15 במאי 2008 (IDT)

אין הנמשל דומה לראייה. לו היה חשין, ככהנא, עומד בראש תנועה גזענית המטיפה להפרדה גזעית בין יהודים ושאינם יהודים, ורוצה לכפות את חוקי ההלכה, ייתכן שלהליכותיו האישיות - לעובדה שכהנא חי חיי פריצות עם הדוגמנית הגויה גלוריה דארגניו - הייתה איזו שהיא משמעות מעבר לאספקט הרכילותי. חשין לא התיימר לכפות על הציבור את מוסרו האישי, אלא היה שופט שפסק על פי החוק. מכיוון שכך, אין לסיפור שנמחק כל משמעות, או ערך אנציקלופדי. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:55, 15 במאי 2008 (IDT)

מבחינתי אפשר להוריד גם את המידע בעניין ייחוסה של אשתו. יוסאריאן • שיחה 20:18, 15 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים עם יוסאריאן בשורה מעלי, וגם עם Rashi, שהנאמר בערך על הרב כהנא הוא רכילות והוצאת שם רע ועליו להימחק. בברכה, ינבושד • י"א באייר ה'תשס"ח.

סליחה שאני מתעקש אבל אני חושב שכדאי להגדיר קריטריון מתי התנהלות אישית לא מוסרית היא עניין לויקיפדיה ומתי לא: האם התנהגות מינית של שחקנית, סופר, משורר, נשיא, פוליטיקאי, חזן, רב ועוד ועוד ועוד הם כן עניין ויקיפדי אבל של שופט לשעבר לא? או שאולי הקריטריון האמיתי הוא מידת הסימפטיה של אלמוג לדעותיו של נושא הפרשה? (אחרת אני לא מבין למה דעותיו הגזעניות של כהנא רלוונטיות לדיון הזה) rashi - שיחה 21:14, 15 במאי 2008 (IDT)

ועוד משהו קטן בתגובה לאלמוג: מה המשמעות של להיות שופט אם לא ניסיון לכפות על הציבור את מוסרך האישי?rashi - שיחה 21:17, 15 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אז תתעלם מהמילה "גזעניות". אדם שמטיף לעניין מסוים, ויש בעברו פרט ביוגרפי המנוגד להטפתו זו - מן הראוי לאזכרו בערך. לא כך הדבר במקרה של חשין. אני, אגב, חושב שכן חשוב להזכיר את ייחוסה של אשתו, שכן הנושא עלה בעקבות זיכויו של אלי הורביץ בבית המשפט העליון. ג'אמל ב"ק - שיחה 21:20, 15 במאי 2008 (IDT)

ואם אני אמצא את הציטוט לפיו זכותו של ילד להיות בקשר עם הוריו? rashi - שיחה 21:22, 15 במאי 2008 (IDT)

אם תמצא, יהיה לדעתי מקום לציין זאת. ג'אמל ב"ק - שיחה 21:24, 15 במאי 2008 (IDT)

לרש"י - תפקידו של שופט אינו לכפות את המוסר כי אם לאכוף את החוק. אלו שני דברים שונים. ליברל כחשין מאמין כי התחום הפרטי מוגן מפני התערבותה של המדינה. למיטב ידיעתי זו הגישה השלטת בבתי המשפט בישראל כיום. התנהגות מינית של אדם המטיף לסוג מסויים של התנהגות מינית היא רלבנטית בין אם הוא חזן, חבר כנסת, שופט או כדורגלן. ככל הידוע לי חשין מעולם לא הטיף להתנהגות מינית או מוסרית כזו או אחרת, ואתה מוזמן להראות לי את טעותי בהררי המלל של פסיקותיו בבית המשפט העליון. בעניין טבע ג'אמל ב"ק צודק למיטב זכרוני. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:25, 15 במאי 2008 (IDT)

לבקשת הקהל אני מביא את הציטוט המדויק של חשין בדבר זכותו של ילד לדעת מי הוא אביו: "מוטל עלינו, כל אימת שהננו נדרשים להכריע בעניין של אבהות, לראות לנגד עינינו גם את עניינו של הילד שהורתו מהווה סלע המחלוקת... הכרעה בנושא של אבהות הינה גורלית לילד הנוגע בדבר. בהליך כזה, לרוב, אין הילד נראה וקולו אינו נשמע, אך עניינו צריך שיימצא לנגד עיני השופט". "ע"א 2558/91 פלונית ואח' נ' פלוני, פ"ד מז (2) 8 עמ' 18-19).". rashi - שיחה 21:34, 15 במאי 2008 (IDT)

כן... ואיפה זכותו של הילד לדעת מיהו אביו? אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:43, 15 במאי 2008 (IDT)

ולאחר בדיקה - לא רק שהציטוט אינו אומר את מה שאתה מתכוון לייחס לו, אלא שחשין לא ישב כלל בדין באותו משפט, אלא ברק, לוין ומצא. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:49, 15 במאי 2008 (IDT)

זה לא כל כך רלוונטי אבל הנה הציטוט הנכון: "אב טבעי הוא האפוטרופוס הטבעי על יוצא חלציו, וליוצא חלציו של אב זכות כי אביו הטבעי יהיה אפוטרופסו. ... זכותו של שתוקי לדעת את מי יאהב ואת מי ישטום, את מי יחבק ואל מי יפנה גב.". אני חושב שהדברים מדברים בעד עצמם. בכל אופן, בואו נחזור לעיקר הדיון, מתי רכילות אישית היא ויקיפדית ומתי לא?rashi - שיחה 22:49, 15 במאי 2008 (IDT)

רשי חביבי - אני לא יודע מאיפה לקחת את הציטוטים האלה, אבל ציטוט זה לקוח מע"א 3077/90 פלונית נ. פלוני שפורסם בפ"ד מט (2) עמ' 578 ובו ישבו בדין השופטים שמגר, ברק ולוין. אבל תמשיך לחפש. זה מאוד משעשע. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:15, 16 במאי 2008 (IDT)

אלמוג יקר, ב3077/90 ישבו השופטים שמגר, ברק, לוין, אור, חשין, וטל. שני הציטוטים שהבאתי הם של חשין. בדוק את עצמך, לא שזה משנה משהו. rashi - שיחה 08:16, 16 במאי 2008 (IDT)

רשי מחמדי, שבתי ובדקתי. בדיון לא ישב חשין ולא ישב טל. צא ולמד זאת גם מן העובדה שחשין מונה לעליון רק בשנת 1992, ומכך שבית המשפט העליון אינו יושב במותב זוגי לעולם. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 09:01, 16 במאי 2008 (IDT)

אלמוג חביבי, ראה כאן. אתה צודק, היו שם שני שופטים לוין, וגם חשין (כנראה שהוא ישב במינוי זמני לעליון כבר ב90) גייסתי את כל יכולתי המוגבלת בהבנת הנקרא והציטוט ה"את מי ישטום" הוא שלו, גם אי אפשר לפספס את הסגנון הייחודי של חשין. לגבי הציטוט הראשון, הוא באמת של מצא. טעיתי, מודה. rashi - שיחה 09:40, 16 במאי 2008 (IDT)

גם אני מודה בטעות, ואכן הציטוט הוא של חשין. במקום בו חיפשתי, נקטעו שמותיהם של טל וחשין, וצורפו לרשימת החקיקה בשורה שלאחר מכן. מהי הרלבנטיות של הציטוט לגבי העובדה הנטענת (שאיני יודע אם היא נכונה), שלחשין יש צאצא מחוץ לנישואין, עדיין איני מבין. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 09:49, 16 במאי 2008 (IDT)

לפי דעתי, צריכים להיות כללי סף חמורים וקפדניים שימנעו הכללת רכילות סתמית/מתנגחת/שקרית על אנשי ציבור. כלל הסף הראשון הוא שיש ביסוס לפרט הרכילותי (ולא, מדור רכילות או "כולם יודעים" זה לא ביסוס). כלל הסף השני הוא שהפרט אכן ילמד על נשוא הערך משהו חדש (לא באופן סטריאוטיפי כמו "הוא פגש את אשתו בצבא אז כנראה הוא שוביניסט" אלא "הוא הרביץ לילד אז כנראה שהוא אלים". כלל הסף השלישי הוא שהפרט הוא מהותי (ואני כבר כאן מודה שצריך הגדרה מדויקת ל"מהותי"). לדעתי בת מחוץ למשפחה זה מהותי כיוון שמוסרים את המידע על הילדים של אנשי ציבור (כמובן שבמקרה הנוכחי איני בטוח ששני תנאי הסף האחרים התמלאו). לעומת זאת הכנסה חדשית אינה פרט מהותי. אשמח לשמוע עוד הצעות לתנאי סף שיאפשרו לצמצם את הרכילות המיותרת. אור יקרות - שיחה 23:42, 15 במאי 2008 (IDT)

תודה לך אור יקרות על החזרת הדיון לנושא. 1. לגבי מידת הביסוס, נדמה לי שצריך גם כאן איזה שהוא קריטריון לחוזק הראיה שנדרש. למשל בדיקת אבהות שהתפרסה בספר ובהרבה עיתונים שפרסמו את העניין בלי שהכותבים נתבעו תביעת לשון הרע זה מספק? 2. האם התכחשות לילדך דומה יותר ל"הכיר את אשתו בצבא" או דומה יותר ל"מכה את ילדו"? לדעתי את הנושא העקרוני ראוי למזנון וכדאי להשאיר פה את הדיון הספציפי על חשין. rashi - שיחה 08:16, 16 במאי 2008 (IDT)

בערך העוסק באדם, נהוג לספר על נישואיו וילדיו. די בכך שהילדה הייתה שתוקית שנים רבות, אין הצדקה לכך שהאנציקלופדיה תסתיר את קיומה. לפי המידע במקור שניתן לעיל, גם פרשת היחסים שהביאו להולדת ילדה זו, כמו גם התעלמותו של חשין ממנה, ראויים ביותר לציון בערך העוסק באיש, משום שהם מלמדים עליו רבות (מובן שבערך יובאו רק העובדות, את משמעותן יגבש כל קורא לעצמו). בתיאור עובדתי של פרטים אלה אינני רואה שמץ של רכילות. יצירת זיקה בין פרטים אלה ובין פסק דין כלשהו של חשין היא כתיבה פולמוסית, שאין לה מקום באנציקלופדיה. אוסיף ואומר שחיים יחד בלא נישואים, כפי שהעיד על עצמו אחד הכותבים לעיל, הפכו למנהג המדינה, אך חיים עם אישה נוספת במקביל לנישואים הם עדיין עניין אחר. תיקנתי את הערך ברוח דברי אלה. דוד שי - שיחה 10:05, 16 במאי 2008 (IDT)

דוד, זה ממש לא הוגן לנעול את הערך ואז להוסיף את המידע כראות עינך, לפני שהדיון התסיים, ועוד לרשום בתקציר עריכה "לפי דף השיחה". אם יש דיון אז ראוי להשאיר את הקטע בחוץ עד אשר יש הסכמה עליו או קונצנוס כלשהו. בוודאי שלא ראוי להוסיף את הקטע השנוי במחלוקת כאשר הערך נעול לעריכה - וברור לכולם שהוא שנוי במחלוקת. אנא מחק את הקטע וחכה לסיום הדיון.

באופן ספציפי, אני חושב שהמידע הזה איננו אנציקלופדי ולא רלוונטי, ובכל מקרה מנוסח באופן חד-צדדי ולא ראוי. קודם כל החלק של המשפחה ברוב הערכים תמיד מופיע בסוף הערך ולא באמצעו. דבר שני הוא שכן ראוי לציין שדווקא בשנים האחרונות הוא כן בקשר עם ביתו - אם כבר מזכירים את הנושא - על אף שלפי דעתי זה בכלל אל רלוונטי לערך. 79.180.10.253 12:15, 16 במאי 2008 (IDT)

• לא נעלתי את הערך, ולכן אין לבוא אלי בטענות שהוא נעול.
• הערך נעול רק בפני משתמשים שאינם רשומים. יש בוויקיפדיה אלפי משתמשים שמסוגלים לערוך אותו, כך שבעריכתי אין כל שימוש בכוח. זכותך להחליט שאינך רוצה להירשם, אך עליך להיות נכון לשלם את המחיר של החלטה זו.
• דיון אין פירושו שיתוק. את עריכתי נימקתי היטב, תוך התייחסות לדברי קודמי. אם יבוא מישהו מהם (או אתה) ויסתור את נימוקי, אשקול לשנות את תוכנו.
• הסעיף "משפחה" ראוי להופיע לאחר הביוגרפיה, וכך הוא מוצג בערך זה.
• בדבר אחד אני מסכים אתך: לעובדה שבשנים האחרונות הוא בקשר עם בתו אין כל חשיבות - זו רכילות.
• "אני חושב שהמידע הזה איננו אנציקלופדי ולא רלוונטי" - כלומר ארבעה ילדים שנולדו לו במסגרת הנישואים, ועליהם כלל לא מתקיים כאן דיון, זה רלוונטי, וילדה שנולדה מחוץ למסגרת הנישואים, זה לא רלוונטי. הלוואי ואמירה זו הייתה נופלת לידיו של חשין בשבתו על כס המשפט, הוא כבר היה עושה ממנה מטעמים. דוד שי - שיחה 12:59, 16 במאי 2008 (IDT)

האם המטרה שלך היא להפוך את הערכים לזירות אגרוף? אם כן, אז למה יש דפי שיחה?

כל הרעיון של דפי שיחה הוא שהערכים לא יהפכו למקום של התגששויות, וכאשר מישהו רוצה להוסיף קטע שנוי במחלוקת, קודם מנהלים עליו דיון ואז מוסיפים אותו במידת הצורך - זה הנוהל הקבוע בכל הערכים ולכן אני מופתע ממה שכתבת. אופציה חלופית היא שאני ארשם עכשיו ואמחוק את הקטע בכוח, אז אתה תחזיר אותו בכוח, אני אמחוק אותו שוב - ואז יהיה צורך לנעול אותו - כמובן לגרסה האחרונה היציבה שלפני התוספת השנויה במחלוקת - האם ההליך הזה הכרחי? האם באמת אתה חושב שראוי להפוך את הערכים לאזור מלחמה או שיש לפעול כפי שלרוב נוהגים - קודם מקיימים דיון ורק אז מחליטים בנוגע לקטע השנוי במחלוקת? ובכל מקרה, הניסיון שעשית להוציא את דברי מהקשרם הוא בזוי. 79.180.10.253 16:05, 16 במאי 2008 (IDT).

בניגוד לראייתך את ערך זה כ"מקום של התגששויות", השינוי שהכנסתי מנומק היטב בדף שיחה זה, ואין בו דבר מן ההתגוששות. כבר אמרתי שאני נכון לקבל נימוקים ענייניים ומשכנעים, אך איש מהמתדיינים בערך זה לא בא לחלוק על נימוקי, ובנימוקיך לא מצאתי טיעון כלשהו שהוא ענייני או משכנע (אלא אם אתה סבור שהטיעון "דברי הוצאו מהקשרם" משכנע כאן יותר משהוא משכנע במקומות אחרים). דוד שי - שיחה 19:07, 16 במאי 2008 (IDT)

האם אפשר להסיר את הגנת העריכה? נדמה לי שרצונם של המשמיצים האלמונים סופק והמידע נכנס לערך. rashi - שיחה 14:24, 16 במאי 2008 (IDT)

אנו מסכימים עם גישתו של דוד שי בערך הזה ועם התוספת שהוסיף. אנו סבורים שפרטים אודות משפחה וצאצאים אינם בגדר רכילות. מלמד כץ • שיחה 15:54, 17 במאי 2008 (IDT)

תמך בפסילת חוק של הכנסת ("חוק גל")

משפט זה רומז לעמדתו של השופט חשין בפס"ד בנק המזרחי. עלי להודות שקטונתי מלהבין פסק דין זה, שאפילו התקציר שלו נשגב מבינת אנוש. האם חשין תמך בפסילת חוק גל או התנגד לה? דוד שי - שיחה 22:07, 17 בינואר 2010 (IST)

חשין תמך בסמכות העקרונית לפסול חוקים, אך התנגד לפסילתו של חוק גל במקרה הקונקרטי. עידו • שיחה 22:18, 17 בינואר 2010 (IST)

תודה, עדכנתי בערך. דוד שי - שיחה 22:23, 17 בינואר 2010 (IST)

שאלה

מדוע אין בערך התייחסות להתבטאות של חשין: "מי שירים יד על ביתי אני אגדע את ידו"? וראו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3362139,00.html

אני מקווה שמובן לך שזו מטפורה. דוד שי - שיחה 18:40, 18 ביוני 2010 (IDT)

אני מקווה שאתה מודע לך כך שהתשובה שלך מטומטמת (בלי להעליב, כן?). זו שאלה רצינית וההתבטאות של חשין גררה סערה ציבורית. שוב סותמים פיות בויקיפדיה?! אולי על סתימת הפיות פה צריך לפתוח ערך מיוחד! ―89.138.3.84 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אם במקום להפגין את זעמך ונימוסיך הגרועים היית קורא את הערך, היית מגלה שמטפורה זו מוזכרת בו. דוד שי - שיחה 19:09, 19 ביוני 2010 (IDT)

פעילותו השיפוטית

האם הדברים שאמר לפרקליטה ערביה בעת דיון משקפים את פעילותו השיפוטית? האם הדברים קיבלו ביטוי גם בפסקי דין, או שמדובר רק בהערה שנאמרה במהלך הדיון. להבנתי, התבטאות במהלך דיון אינה מהווה פעילות שיפוטית. אודה להתייחסותכם. לונדונר - שיחה 01:12, 25 בינואר 2011 (IST)

ההתבטאות משקפת את הפסיקה באותו דיון, כפי שמלמדת הערת השוליים שבסוף המשפט. דוד שי - שיחה 07:19, 25 בינואר 2011 (IST)

מישאל חשין והריסת בתים

דוד, ראיתי שמחקת את המילים "משפחות" ו"קולקטיבית" מהמשפט בעניין עמדתו של מישאל חשין בעניין הריסת בתי מחבלים. מדוע עשית זאת? מדובר, בדרך כלל, בהריסת בתים בהם התגוררו המחבלים ביחד עם משפחותיהם, ובדרך כלל מדובר במחבלים מתאבדים. מכאן שהריסת הבתים אינה ענישה כנגד המחבל (שכן הוא כבר מת), ומנגד היא פוגעת בבני משפחותיהם, שלא היו שותפים לפעולה הנפשעת (כלומר ענישה קולקטיבית). אנא ראה גם: http://www.hamoked.org.il/Document.aspx?dID=Documents1272. בברכה, לונדונר - שיחה 10:39, 25 בינואר 2011 (IST)

אני מציע שתכתוב את הערך הריסת בתים כענישה ושם יהיה ניתן לדון ולהבהיר היטב במה בדיוק מדובר, מי בעד ומי נגד. במסגרת הערך של מישאל חשין אין מקום לדיון רחב כזה ושימוש בלשון שלך עלול להטעות. כך למשל, הריסת בתים נעשית רק למבנים בהם התגוררו בפועל המחבלים ולא מקום בו התגוררו משפחותיהם בלבד. הנוסח שלך עלול לתת רושם מוטעה. גם הביטוי ענישה קולקטיבית (עוד ערך שתוכל לכתוב) עלול לתת את הרושם שמדובר בענישה כלפי קהילה שלמה כמו "הסגר על רצועת עזה" עליה נטען שהיא מענישה ציבור שלם, ולא ענישה כלפי משפחה גרעינית עמה התגורר המחבל. עדירל - שיחה 12:06, 25 בינואר 2011 (IST)

לא יכולתי לנמק זאת טוב יותר. דוד שי - שיחה 20:41, 25 בינואר 2011 (IST)

דיווח שאורכב ב-02 באוקטובר 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

אחיו עדיאל חשין עורך דין בירושלים

השפעות עמדות השופט חשין ומחאה נגדם

שלום רב, בקשר לעמדות השופט חשין בנוגע להחמרת הענישה כנגד עברייני סמים כתבתי:

כתבתי ונמחק: אמירות אלה צוטטו מאות ואף אלפי פעמים על ידי בתי המשפט התחתונים בגזרי דין והעלו בצורה משמעותית את רף הענישה נגד צרכני סמים, סוחרים ומגדלים. -- אני חולק על המחיקה: זו עובדה. כל אחד יכול לחפש כמה פעמים המשפט הזה צוטט בפסקי דין. בבדיקה קצרה שבדקתי, מצאתי ציטוטים מעל ל-700 פעמים. זה חריג בכל קנה מידה וכל הציטוטים האלה נועדו כמובן על מנת להחמיר ענישה. אם הייתי פולמוסי, הייתי כותב את דעתי - לא עשיתי זאת. פשוט רשמתי עובדה ואני חושב שזו עובדה חשובה ומראה דווקא על חשיבותו היתרה של הפסיקה הזו. ---

− כתבתי ונמחק: בתאריך 19.9.2021, תנועת מחאה בשם "101-420 - ארגון טרור חוקי" ביצעה פעולת מחאה על קברו של מישאל חשין במלוא 6 שנים לפטירתו, במסגרתה צולם וידאו ובו פעיל במסיכת "אנונימוס" טען כי פסיקות אלו הינן בבחינת הסתה והתרת דם וקריאה לרצח צרכני הקנאביס וספקיהם, השוו את דבריו לדברי השופט רוג'ר בי טוני בפסק הדין דרד סקוט נ' סאנפורד אשר בו שלל השופט טוני את מעמדם של אפריקאים אמריקניים כבני אדם ולפיכך קבע שאינם יכולים כלל לעמוד בפני בית משפט, ולבסוף שתלו בקברו צמח קנאביס והדליקו 6 נרות.

בעקבות תלונות, הסרטון נמחק מעמוד הפייסבוק של תנועת המחאה.

אני חולק על המחיקה: ערך בויקיפדיה אינו עמוד זיכרון, אלא עמוד שבו צריך להביא את העובדות והמציאות. אם הייתה מחאה כנגד אדם בגלל שהוא אמר משהו - צריך לכתוב שהייתה מחאה. הדברים שנאמרו במחאה - הם עובדות. אי אפשר לשנות את מה שנאמר. זו לא דעתי, זה מה שנאמר על ידי פעילי המחאה. האם אנחנו רוצים לשנות את ההיסטוריה בגלל שמישהו היה "פולמוסי"? גם סוקרטס היה "פולמוסי" אז האם זה הופך את כתביו לאסורים לאזכור במסגרת אנציקלופדיה? זה לא הגיוני. מדובר בעובדות שמגיעות עם ראיות ועובדות. מדובר בעובדות שיש להם חשיבות היסטורית - מחאה משמעותית כזו נגד שופט לאחר מותו. ולכן לדעתי צריך להחזיר את הדברים. ―‏חץ-דוד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

החזרתי לערך את המשפט בעניין ציטוט דבריו "כמלחמת ישראל בעמלק", לאחר שמצאתי 198 תוצאות באתר "נבו".

המחאה נגדו חשובה כקליפת השום, אין לה מקום בערך זה או בערך אחר כלשהו. דוד שי - שיחה 07:16, 20 באוקטובר 2021 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במישאל חשין שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.notes.co.il/uripaz/16784.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20060507075936/http://notes.co.il/uripaz/16784.asp לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:30, 18 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במישאל חשין שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.ruling.co.il/%D7%93%D7%A0%22%D7%90-5712-01-%D7%99%D7%95%D7%A1%D7%A3-%D7%91%D7%A8%D7%96%D7%A0%D7%99-%D7%A0.-%D7%91%D7%96%D7%A7-%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%9C%D7%AA%D7%A7%D7%A9%D7%95%D7%A8..._6956d8d4-60f9-924b-28d4-24104470f50e נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 22:50, 14 ביולי 2023 (IDT)