שיחה:נורה חשמלית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

יש גם נורת הלוגן, לא? נדב 11:42, 29 נוב' 2004 (UTC)

טוב, הרחבתי קצת את הנושא[עריכת קוד מקור]

אבל זה עוד לא הסוף

יש גם משהו שנקרא "נורת קסנון" , בעיקר בפנסי רכב יקרים, המפיק אור לבן כחלחל חזק. אליבאבא 09:53, 3 מאי 2005 (UTC)
מצטער על התגובה המאוחרת, אך אלו אינן נורות קסנון, אלא נורות מתכת הליד, שהקסנון בהן משמש רק כמקור האור הראשוני, לפני חימום אדי הכספית וההלידים. זור987 - שיחה 18:50, 3 בספטמבר 2016 (IDT)

יש לי שאלה...[עריכת קוד מקור]

איך קוראים לדבר הזה שמגן על חוט הלהט? אני חיפשתי באיזה אלף אתרים ולא מצאתי את זה...

אני חיפשתי בכל מקום אפשרי. גוגל, מט"ח, באזז, איפה לא??? אני באמת צריכה שיעזרו לי כי עד יום ראשון אני צריכה להגיש על הנורה עבודה...  :,-( -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת 22 באוקטובר 2005

נוורהה..[עריכת קוד מקור]

איזהה גז אם בכלל נמצא בחלל הנורה ומדוע? שעעהה אני תקועע על השאלה הזאת ולא רשום כלווםם =\

אם במקום להיות תקוע היית טורח לקרוא את הערך, היית מגלה. עמית 18:56, 19 נובמבר 2005 (UTC)

נורת קסנון[עריכת קוד מקור]

הנורה הזו חודרת לחיינו יותר ויותר בשנת 2010 רוב המכוניות ייוצרו עם הנורות האלה. וראוי שיהיה לה פרק בערך הזה. האם יש תורם ? אייל המהולל 21:16, 7 באפריל 2007 (IDT)

בכל נורות הפריקה יש משנק ומתנע? למשל בנורת כספית, נתקן ומטל הליד יש מתנע ומשנק כי רשום שיש מתנע ומשנק בנורות פלורוסנטיות (משהו כזה אני לא יודעת בדיוק איך רושמים, ובהתחלה (בהקדמה כאילו) רשום שנתרן, מטל הליד וכספית הן נורות פלואורסנטיות.....

גורם מסרטן?[עריכת קוד מקור]

"ישנם מספר חוקרים הטוענים כי למרות יתרונותיה הסביבתיים, היחשפות ממושכת לתאורה הפלואורסנטית בתנאי חושך עשויה להעלות את הסיכון לחלות בסרטן.[1]"

אני חושב שצריך להסיר את המשפט שהוסיף HMBR. ראשית, YNET אינו מקור מהימן כך שאיננו יודעים מה באמת כתב הפרופסור הנכבד. שנית, ובמיוחד לאור העובדה שמדינות רבות, ודווקא המתקדמות שבהן, אכן אימצו חוקים שיבטלו לחלוטין את תאורת הליבון, אני מעדיף את גירסת משרד הבריאות כפי שמובאת בקישור, לפיה המחקרים מדברים על תאורה מלאכותית בכלל, ללא קשר לסוג הנורות. עמית 20:55, 12 בפברואר 2008 (IST)

בעיני חשוב להשאיר את הפסקה, שכרגע מובאת בצורה מאד מסוייגת ולא חד משמעית. גם אם בינתיים מדובר בנושא שלא הוכח לחלוטין מבחינה מדעית, העובדה שהוועדה עצרה את תהליך החקיקה מעידה על כך שלא מדובר בעורבא פרח. הטענה שYNET אינה מהווה מקור מהימן איננה קבילה מכיוון שיש כאן עשרות אם לא מאות הפניות אליה כמקור, ובהחלט נראה כי היא מצטטת את דברי הפרופ' לאשורן. העובדה שמדינות נוספות אימצו חוקים לביטול תאורות הליבון אינה רלוונטית לשאלה האם נורות הפלורסנט הינן מסוכנות, משום שמדובר במחקרים שמתבצעים כעת ויתכן שמסקנותיהם יפורסמו בעתיד, בדומה לשאלות שנויות במחלוקת כגון הקרינה המסוכנת של הטלפונים הניידים או משמעות התחממות כדור הארץ, שלטענות המתנגדים אליהן ניתן מקום בערכי ויקיפדיה. כרגע הדברים נאמרו בכוונה באופן מסויג, ובעיניי חשוב שישמעו, גם אם הרצון להקטין את השימוש בנורות ליבון הוא נושא ראוי וחשוב. --Hmbr-חנן שיחה 22:22, 12 בפברואר 2008 (IST)
אבל במקור שהבאת יש 2 גירסאות: גירסת המדען וגירסת הועדה. למה שנעדיף את גירסתו? (אגב, בעיני גירסת הועדה הרבה יותר הגיונית) עמית 22:28, 12 בפברואר 2008 (IST)
פרופ' חיים טוען כי "אופיה הפיסיקלי של התאורה הפלורסנטית גורם לשינויים ברמות הורמונים וחומרים אחרים בגוף, מחליש את המערכת החיסונית ועלול להגביר את הסיכון לסרטן." . כלומר לפי המחקר הנ"ל, ושאר המחקרים עליהם הוא מסתמך, האופי התנודתי של המולקולות בקרינה הפלואורסנטית (ההבהוב הידוע של הפלואורסנטים) הוא הגורם הבעייתי, ולא עצם התאורה המלאכותית. לצערי, לא אני ולא אתה יכולים לשפוט מי ביניהם צודק (עם כל הכבוד להגיון), ולכן בעיניי יש מקום להשאיר את הערך, אפילו אם היה מדובר בדעת יחיד. אבל אתה בהחלט מוזמן להוסיף גם את הדעה הנגדית. בברכה, --Hmbr-חנן שיחה 22:39, 12 בפברואר 2008 (IST)
מה שאני אכתוב? שזה שטויות מצוצות מהאצבע? שמאחורי האמירות האלה לא עומד שום מחקר? הרי לא קיים ולא יתכן מחקר שמבודד את ההיחשפות לתאורה פלורסצנטית מעשרות תופעות נוספות (כמו, למשל, עבודה במשמרות לילה, שאין ספק ש"מוסיפה" לבריאותם של בני אדם). זה ש"מדען" מרשה לעצמו לזרוק אמירות חסרות אחריות לא מחייב אותנו לקבל אותן אוטומטית. יש הרבה מדענים שמתייחסים לתיאוריות שלהם כאל עובדה מוגמרת הרבה לפני שהן נבדקו כראוי. לא כל אמירה שנזרקת לחלל העולם צריכה להגיע מיד לויקיפדיה: ראוי לבדוק אותה יום, יומיים, חודש, ולא ליצור עוד היסטריה. אנחנו לא עיתון. עמית 22:47, 12 בפברואר 2008 (IST)
נ.ב. בטח ובטח שאל לנו לכתוב מידע כזה לפני שמתייחסת אליו האגודה למלחמה בסרטן. עמית 22:52, 12 בפברואר 2008 (IST)
אתה יודע מה, היצר אומר להלחם על דעתי ועל הזכות לפרסם דעה לא פופולרית, ואני לחלוטין לא מסכים עם הטענות שלך נגד המחקר (אתה הרי לא יכול להביע ביקורת על מידת המדעיות של המחקר אם לא קראת אותו וכו'), אבל למען האמת אני מבין אותך במאה אחוז ומסכים עם טענת ההיסטריה. ההצעה שלי היא שנעביר את המשפט לכאן,לדף השיחה, ונחזור בעוד חודש-חודשיים לראות לאן דברים מתגלגלים. בברכה, --Hmbr-חנן שיחה 23:05, 12 בפברואר 2008 (IST)

שאלה לגבי התבריג הסטנדרטי בארץ[עריכת קוד מקור]

האם מישהו יודע מהו סוג התבריג הסטנדרטי בארץ של נורות להט הכי פשוטות? -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

E27. עמית - שיחה - האלבומים 23:15, 9 באוקטובר 2010 (IST)

שריפת הנורה[עריכת קוד מקור]

בקטע שריפת הנורה נכתב שההסתברות לנורה שדלקה אלף שעות, לדלוק אלף שעות נוספות, זהה להסתברות של נורה חדשה לדלוק 1000 שעות. לדעתי, עובדה זו אינה נכונה (ההנחה שביסוד הטיעון הסטטיסטי הזה אינה נכונה) כיוון, שכפי שכתוב בתחילת הקטע - חוט הטונגסטן נעשה דק יותר משך הזמן וברור שבמצב זה סיכויי השריפה שלו תוך זמן נתון גדולים מאלה של סיכויי נורה חדשה. אני מציע למחוק את הקטע הסטטיסטי הזה. אריה סתר - שיחה 23:59, 21 באוקטובר 2010 (IST)

נכון, צפיפות הזרם אינה קבועה אלא עולה ככל שהנורה מזדקנת, והסיכוי לכשל עולה גם הוא. התוספת הזו ממרץ הייתה שגויה ובכל מקרה לא הועילה לערך. 109.64.202.164 12:40, 22 באוקטובר 2010 (IST)
יותר מזה; חשבתי שהטענה שנורה שהגיעה לאלף שעות יש לה תוחלת לאלף שעות נוספות דומה לטענה שאדם שנולד עם תוחלת חיים של 75 שנים והגיע לגיל זה תוחלת החיים שלו היא 150. אז נכון שמי שהגיע לתוחלת שלו, או אף לחלק ממנה (ויהיה זה אדם או נורה חשמלית) התוחלת מתארכת, אבל רחוקה מלהיות מוכפלת. אריה סתר - שיחה 18:42, 22 באוקטובר 2010 (IST)

נורה[עריכת קוד מקור]

ממה מורכבת נורה ?.......

משוב מ-29 בינואר 2012[עריכת קוד מקור]

יש לי שאלה כמה חשמל צורך הנורה בזמן ההצתה? בהנחה שההצתה צורכת המון חשמל,האם כדאי להשאיר את המנורה דולקת לאורך כל היום? 147.235.185.74 11:07, 29 בינואר 2012 (IST)

אין משמעות לצריכת החשמל של הנורה בעת ההדלקה. ניתן להתעלם מזה. זה נתון חסר משמעות. מה שיותר חשוב מזה, הוא השפעת הדלקת הנורה על אורך החיים שלה. בנורה פלואורסצנטית רגילה וקומפקטית, ובמיוחד בנורה חסכונית (נורה פלואורסצנטית קומפקטית לשימוש עם בית מנורה רגיל) או בהפעלה עם משנק אלקטרוני, כל הצתה שוחקת את האלקטרודות. אין להשתמש בנורות חסכניות עם גלאי נוכחות או במקומות שהנורה מודלקת מספר רב מאוד של פעמים או דלוקה לזמן קצר מאוד, כמו חדרי שירותים, מקלחות וחדרי מדרגות. במקרים כאלה יש להשתמש רק בנורת ליבון והלוגן. זור987 - שיחה 16:04, 4 באוקטובר 2012 (IST)

הקשר בין איסור השימוש, הייצור והייבוא של נורת ליבון לבין חברת פיליפס[עריכת קוד מקור]

ממקורות שונים באינטרנט הבנתי, כי חברת פיליפס היא זו שיזמה את הוצאת נורת הליבון אל מחוץ לחוק, וכי כל מטרתה העיקרית בפעולה זו, איננה שמירה על איכות הסביבה וחסכון באנרגיה, אלא לעשות כסף על חשבון אנשים אחרים ומשטרים של מדינות.

המקור: http://www.newscenter.philips.com/main/lighting/news/press/2006/call_for_action.wpd (מה שכתוב במקור, איננו בהכרח דובר אמת, שכן מדובר באתר מסחרי).

והדיון בפורום שממנו הגעתי אל המקור: http://www.lighting-gallery.net/index.php?topic=2615.msg16627 (התגובות לדיון הן דעות שלי ושל משתמשים אחרים אודות פעולותיה של חברת פיליפס).

זור987 - שיחה 16:44, 20 ביוני 2012 (IDT)

להאשמה כה חמורה צריך מקורות טובים ומהימנים מאוד. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 16:47, 20 ביוני 2012 (IDT)
גילגמש: ייתכן שמה שכתבתי בסוגריים (שמה שכתוב במקור, איננו בהכרח דובר אמת) לא היה ברור. הכוונה שלי הייתה טענתיהם של פיליפס לגבי למה צריך לעבור מנורות ליבון לנורות פלואורסצנטיות קומפקטיות. אבל כמקור שמוכיח את עצם העובדה שפיליפס הם אלו שיזמו את הוצאת נורות הליבון אל מחוץ לחוק במערב, זה ה-מקור ב"ה" הידיעה.
מקור נוסף להוכחה שפיליפס יזמו את האיסור הזה הוא האתר הבא: http://www.asimpleswitch.com/global/. האתר, אשר הקורא לכל תושבי כדור הארץ לעבור מנורות ליבון לנורות פלואורסצנטיות קומפקטיות, הוא של פיליפס. זור987 - שיחה 09:23, 21 ביולי 2012 (IDT)

משוב מ-8 בינואר 2013[עריכת קוד מקור]

אין פו שום מידע 188.64.201.4 14:26, 8 בינואר 2013 (IST)

חסר ניצולת חשמלית של נורות הלד[עריכת קוד מקור]

חסר דרגת הניצולת החשמלית (לומן לוואט) של נורות הלד 79.180.192.52 10:43, 19 במאי 2013 (IDT)

נורות LED ונורות נל"נ[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת משתמש:זור987

שלום זור987,
ראשית, תודה על תרומותיך לוויקיפדיה העברית.
הוספת פרטים רבים על חסרונותיהן של נורות ה-LED "כדי למנוע מהפסקה להפך לתוכן שיווקי" ומיד לאחר מכן הוספת יתרונות רבים לנורות הנתרן בלחץ נמוך עם ביקורת מרומזת על הדרתן מהשוק הישראלי. בעריכותיך ציינת טיעונים רבים ללא כל מקור (ואני רואה שזו לא הפעם הראשונה), אשר חלקם לכאורה אף סותרים נתונים קיימים בערך שאף אותם הותרת (נורות הלד כמעט שאינן מתחממות או מתחממות עד כדי סכנת כוויה? אורך חייהן ארוך או קצר?). במצב הנוכחי, דווקא ההוספות על נורות הנל"נ נראות כשיווקיות. אנא הוסף מקור מוסמך לכל הטיעונים שהוספת, או הסר אותם. במידה ותמציא מקור, עליך ליישב גם את הסתירות.
בברכה, דגיג - שיחה 12:51, 12 ביוני 2014 (IDT)

שלום דגיג,
חיפשתי והוספתי ככל האפשר מקורות והבהרות לטקסטים שקשורים לחסרונותיהן של נורות ה-LED וליתרונות רבים לנורות הנתרן בלחץ נמוך, אולם בשני איזורים בקשר לחסרונותיהן של נורות ה-LED שדרוש מקור, לא הצלחתי למצוא בגוגל מקורות, עקב קשיי חיפוש בגוגל (אינני יודע איזה מילות חיפוש לשים כדי לקבל תוצאות רלוונטיות).
תודה זור987 - שיחה 20:57, 12 ביוני 2014 (IDT)
השינויים שביצעת לא פותרים את הבעיה.
א. בנוגע לאורך החיים של נורות הליבון - מה שלא ברור הוא באילו טווחים של טמפרטורה יורדת היעילות. גם "גבוה" וגם "קיצוני" הם מונחים יחסיים, כידוע. מה שהוספת "תנורי מיקרוגל" תמוה עוד יותר, כי דווקא בהם החום מצוי בעיקר במזון המתחמם ולא בתנור עצמו.
ב. ההבהרה לה ציפיתי בנוגע לפסקה עם הרכיבים האלקטורנים היתה: מדוע הצהרת אורך החיים שלהן מוטלת בספק ועל ידי מי? כיצד גובה הזרם והרכיבים האלקטרוניים משפיעים על אורך חייהן? כמובן שכל ההסברים צריכים להיות מלווים במקור, שטרם הבאת.
ג. כמו שכבר העירו לך בדף שיחתך, הבאת מקורות מבלוגים עלומים (או מיוטיוב) אינה מקובלת. יש לספק מקור אמין ומוכר (הרי אפשר למצוא ברשת מקור לכמעט כל טענה שתעלה על הדעת).
ד. חומרים רעילים בנורות LED - מקור? הסבר במה מדובר?
אני מציע לך לא רק לחפש אסמכתאות בגוגל, אלא באמת ללמוד את הנושא ביסודיות ממקורות אמינים (ברשת או בספרות), ואחר כך לחזור ולערוך. בינתיים אני משחזר לגירסה היציבה האחרונה.
בברכה, דגיג - שיחה 22:58, 12 ביוני 2014 (IDT)

תודה[עריכת קוד מקור]

מעניין מאוד...

פסקת הקונספירציה[עריכת קוד מקור]

זה, כמובן, שטויות במיץ עגבניות. אם יש לנו ערך שעוסק בקונספירציות, שם מקום הפיסקה. עמית - שיחה 22:51, 18 באפריל 2015 (IDT)

נורת לד פילמנט[עריכת קוד מקור]

נורת לד פילמנט [דמוי פחם] מן הראוי להרחיב עליו, נורות שמזכירות מאוד את הנורות להט הרגילות-אך בלד. יש עליו ערך בויקיפדיה האנגלית https://en.wikipedia.org/wiki/LED_filament , (טרוצער - שיחה 22:36, 26 ביוני 2016 (IDT))

משוב מ-3 במרץ 2016[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחה:תומאס אלווה אדיסון

מה היו שלבי היתפתחות הנורה החשמלית? 217.194.205.75 11:01, 3 במרץ 2016 (IST)

- סוף העברה

נאון או ניאון[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:ייעוץ לשוני#נאון או ניאון עט הזמיר - שיחה 11:22, 20 בפברואר 2018 (IST)