שיחה:סטס מיסז'ניקוב

"את שירותו הצבאי סיים בדרגת טוראי". איך זה בדיוק יכול להיות ?

הכתבה של ברק רביד

הקריטריונים אצלנו לקישורים חיצוניים הם קפדניים יותר מאשר קישור בהערה ואנו שוקלים היטב לפני הבאת ביקורת והאשמות. אין שום סיבה להביא כתבה לא מאוד בולטת שיש בה האשמות סובייקטיביות, יש שיאמרו רכילותיות, שלפחות את חלקן מכחיש מושא הכתבה. זה פשוט לא אנציקלופדי. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"א • 20:12, 22 בדצמבר 2010 (IST)

מדובר ב*שתי* כתבות מאוד בולטות שפורסמו ב"הארץ", עיתון מכובד ומקור מוסמך, לפי דעתי. הן נתמכות ע"י גורמים בקהילות יהודיות ברחבי העולם וגורמים בשירות הציבורי הישראלי שרואיינו לצרכיה. לא ידוע לי על תלונה שהוגשה למועצת העיתונות או תביעה שהוגשה לבית משפט בעניין (אם משתמש: נרו יאיר יספק עדות כזאת אשמח לעיין בה). מעבר לכל, נראה לי מאוד תמוה שמשתמש: נרו יאיר בחר למחוק את אחת הכתבות מ"הארץ" שהעליתי כקישור. האם כתבה שנכתבה בעיתון מרכזי בישראל אינה עומדת בקריטריונים אינציקלופדים? ייתרה מזאת, מה הופך את הכתבה השנייה, שנותרה בערך, למוסמכת יותר? ומדוע תוכן הערך אינו מתייחס כלל לתוכנה של הכתבה? Blaseasonlumier - שיחה 20:25, 22 בדצמבר 2010 (IST)

גם חמש כתבות בהארץ אינן הופכות אוטומטית לבעלות ערך אנציקלופדי. שחזרתי את עריכותיך. השארתי את מה שכבר הפך לגירסה יציבה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"א • 21:43, 22 בדצמבר 2010 (IST)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#ביקורת ועובדות שליליות בערכי אישים דרך - שיחה 21:50, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אני מסכים עם נרו יאיר. פוליטיקאים מעצם עיסוקם סופגים ביקורת רבה (מוצדקת או לא זה לא הנקודה), ויש לבחור בפינצטה דקיקה במיוחד את מה שבאמת ראוי לשימור. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:59, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אוקיי, הבנתי, אני מודה לקוריצה ונרו יאיר על השיעור המאלף באובייקטיביות. האם אפשר למחוק את האישומים-כביכול בריגול מהערך שבתאי קלמנוביץ', שנתמכים בכתבות שפורסמו גם הן בהארץ? Blaseasonlumier - שיחה 21:02, 26 בדצמבר 2010 (IST)

תוסיף לרשימה את יוסאריאן שענה לך בדף השיחה שלו ואת דרך שהפנה לדף הקווים המנחים (שגם הם סובייקטיביים כנראה לשיטתך). לגבי קלמנוביץ', הוא הרי הורשע בריגול. אם מדובר בקישורים שבהם רכילויות וזוטות בלבד (לא בדקתי) - ייתכן שיש מקום למחוק, אבל אני מציע שתתחיל בהצגת טענותיך בדף השיחה שם. נרו יאיר • שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"א • 21:44, 26 בדצמבר 2010 (IST)

החשיבות היא בהד התקשורתי, כי אם זה לא חשוב, אז גם "פרשת התארים המפוברקים" של אסתרינה טרטמן ממפלגתו אינה חשובה. מה לעשות שבישראל כשלא מדובר במשהו פלילי, רק במשהו מוסרי חברתי אין ועדת אתיקה לשרים רק לח"כים והם יכולים לעשות ככל העולה על רוחם, כי היחידי שיכול להעיף אותם (ראש הממשלה) לא נוקף אצבע. BAswim - שיחה 17:22, 11 בספטמבר 2012 (IDT)

עכשיו גם ערוץ שתיים מדווח על זה. האם באמת יש סיבה עניינית שלא להוסיף את הקישורים הללו לערך? יוצמח - שיחה 23:38, 11 בספטמבר 2012 (IDT)

כן, זו סתם רכילות זולה שאין בה שום חשיבות/השפעה/ווטאבר. העיתונים (או מה שנשאר מהם) יכולים לקשקש על מה שבא להם. הדרישות בוויקיפדיה הרבה יותר גבוהות. ואחרי זה הם עוד מתפלאים למה הם בסכנת סגירה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:57, 11 בספטמבר 2012 (IDT)

זה לא עיתון. זה ערוץ 2. יוצמח - שיחה 00:34, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

אם כך, החלף את המילה עיתון במילה תקשורת. בבל"ת כזה מקומו לא יכירנו באנציקלופדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:56, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

אלא אם מקורו הוא ערוץ 7, כמובן. יוצמח - שיחה 01:28, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

איני רואה סיבה שהערך לא ידווח לקורא על הפרשיה שנחשפה בשני כלי תקשורת עיקריים - הארץ וערוץ 2. המדובר כרגע בעניין שזכה להד ציבורי רב, ובעניין שמזוהה עם מיסז'ניקוב, ומתחבר לדיווחים ברוח זו בעבר, שגם להם אין השתקפות בערך. אם העניינים הללו לא יוזכרו, לא עשינו שירות טוב לקורא. כרגע יש רוב של 3:2 בעד השבת הקישורים והדיווח, ואני מציף את העניין בלוח המודעות. פומפריפוזה - שיחה 06:36, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

הד תקשורתי רב? רק השבוע זה שודר בחדשות. אין כאן שום מעשה פלילי, ויש רק טענות שלא ברור בכלל מי עומד מאחוריהן ומה האינטרסים שלו, והאם הוא בכלל דובר אמת. כל עוד אין לזה השפעה כלשהי על הקריירה שלו (ע"ע אסתרינה טרטמן) אין שום הצדקה לפרסום רכילות מטופשת כזאת. מעבר לכך, הרכילות הזאת הוכחשה על ידי מיסז'ניקוב והוגדרה על ידו כשקר ממניעים נקמניים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:05, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

לא הייתי ממהר לקרוא לזה "רכילות מטופשת". מקור הדיווחים שצוטטו בערוץ 2 הם המאבטחים שלו והדיווחים האלה כבר חזרו כמה פעמים. נתניהו כבר התייחס אליהם באופן רשמי ואמר ש"צריך לחכות". אלא שבמקומותינו (כפי שהזכירו לעיל), "לחכות" זה בדר"כ "לחכות שהציבור ישכח". יוצמח - שיחה 07:27, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

במעריב היום מופיעה תגובת ראש הממשלה לרכילות המטופשת, שממנה עולה שיש להתייחס לעניין ברצינות. אני דורש החזרת הפיסקה. פומפריפוזה - שיחה 09:00, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

אולי צריך לקבוע רף ל"הד תקשורתי", או "שערוריה תקשורתית". אני לא יודע אם 35 איזכורים בגוגל-חדשות, פחות או יותר ידיעה (ולרוב מספר ידיעות) בכל אתרי החדשות הלא-חרדים יעברו רף שכזה. יוסאריאן • שיחה 10:38, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

משתמש:ברוקולי מציע פינצטה דקיקה, שככל הנראה שמורה אצלו בלבד, לבחירת ידיעות שראויות להיות מוזכרות בערכים ביוגרפיים.

אני מבין ש"סדרת מאמרי דעה ותחקירים" במעריב, עתירה לבג"ץ שנדחתה(!), ופרסום בודד(!) של יואב יצחק על התואר השני שיש או אין לעדנה ארבל, עוברים כולם את מבחן "הפינצטה של קוריצה" וזוכים להיות מוזכר בערך אודותיה.

מאמר ביקורת חריף של אחד, בן-דרור ימיני על גדעון לוי מספיק חשוב לאיזכור בערך.

אבל ביקורת על סטס מיסז'נקוב לא עוברת את המבחן. יוסאריאן • שיחה 10:42, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

למיטב זכרוני הדבר היחיד שהתבטאתי ביחס אליו בערך על עדנה ארבל הוא פרק על עמדותיה. לא מוכר לי מה שאתה מדבר עליו.

אצל גדעון לוי מייצגים פולמוס על כתיבתו. בערך על פובליציסט שכותב את דעתו חשוב להביא את התגובות לה. זה לא שגדעון לוי הוא בלוגר אנונימי...

זו אינה ביקורת. אלו טענות עובדתיות מפי אנונימים שלאיש אין דרך לאמת את זהותם (ולא, לא סביר שהשב"כ או מי שמאבטח את השר ימסור לעיתונאים את זהות המאבטחים) שאומרות שמיסז'ניקוב עשה כך וכך דברים. מיסז'ניקוב אומר להד"ם. זה בכלל לא ביקורת על פעולותיו כשר/חבר כנסת. יכול להיות שמיסז'ניקוב עשה את הדברים המיוחסים לו ויכול להיות מאוד שאכן להד"ם. כשיש טענות כל כך רופפות, על דברים שהם בכלל חוקיים, לא ברור לי מה פתאום צריך לרשום אותם. כפי שאמרתי - אם יהיו השלכות כמו במקרה של טרטמן ברור שיהיה מקום להזכיר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:54, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

אני מצטרף לנימוקי נרו יאיר וברוקלי. בן נחום - שיחה 20:37, 12 בספטמבר 2012 (IDT)

כדאי גם להקשיב לתגובה שלו בסרטון הוידיאו כאן. אורח לרגע - שיחה 16:31, 13 בספטמבר 2012 (IDT)

אני די מ מאד מפתיעה הגישה האנטי דמוקרטית באתר. תחקיר שמסעיר את המדינה נמחק כאילו אין לו זכר. רוה"מ ראה לנכון להייחס אליו, אל עורכי האתר מתעלמים ממנו. לו שאפתם להיות אובייקטיביים הייתם מביאים בצד התחקיר את תגות השר. להעלים תחקיר שפורסם בכלי תקשורת מרכזיים זה מעשה נלעג. למען האמת, הגוון הפוליטי הזה, מוריד מערך האתר כולו. אני על כל פנים, אעמוד על הזכות לפרסם כאן תחקיר כזה, או לפחות להביא לידיעת הציבור עד כמה ה"אינציקלופדיה" , "מדעית" ו"אובייקטיבית".

ברור, אתה דמוקרט לעילא ולעילא ומי שחושב אחרת ממך הוא אנטי-דמוקרטיה. אכן, דמוקרטיה וכיבוד השונה במיטבם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:14, 14 בספטמבר 2012 (IDT)

דמוקרטיה משמעה מתן אפשרות לעמדות שונות להישמע. השתקה היא מעשה אנטי דמוקרטית לעילא ולעילא, כך גם העלמת עובדות היסטוריות, וויכוחים ומחלוקות. מתיש להסביר דבר כה בסיסי, על כן אפרוש מהשיחה כעת. לטעמי מי שרוצה בעריכה מדעית, צריך להוסיף את תגובת השר ותו לאו. אבל כנראה שיש כאן לא מעט אנשים שתופסים דמוקרטיה כהשתקת אחרים, סתימת פיות והעלמת מידע. עגום, אין ספק ומאשש את תוצאות המחקרים האחרונים על הפגיעה בהבנת מושג הדמוקרטיה בקרב צעירי ישראל. על כן, לא מפתיע שהתגובה הראשונה היא נסיון לעלבון אישי. "ברוקולי", חבל שזה הסגנון שלך. ברור לי שיש אנשים שדרכם היא תוקפנות ועלבונות אישיים. מטרתי היא להנהל דיון בוגר ועניני, לא להטיח עלבונות, אבל איש איש וסגנונו ולכן אשאיר אותך להעליב כאן את מי שרק תחפוץ. חבל לי עלייך, זה בטח מקשה עלייך בעוד מקומות בחיים. שא ברכה ואאחל לך שנה בוגרת, מנומסת ורגועה יותר. ―77.125.87.239 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אינני רואה צורך חיוני בהצגת פרטי התחקיר, שיש החולקים על אמינותו. עם זאת, בערך העוסק במיסז'ניקוב ראוי להביא את תגובתו לדיון הציבורי בהרגלי הבילוי שלו, כמו גם את תגובת ראש מפלגתו. אלה הם ציטוטים שאין חולק על אמינותם, ויש להם חשיבות (שהרי אחרת, אנשים חשובים כמיסז'ניקוב, ליברמן, ואפילו נתניהו, לא היו עוסקים בכך). הבאתי מידע זה בערך. דוד שי - שיחה 19:36, 14 בספטמבר 2012 (IDT)

מטרתם של כלי התקשורת היא רייטינג וממון, ולכן הם שואפים להביא סנסציות צהובות ככל האפשר. אנחנו פטורים, למרבה השמחה, מהצורך הזה. לכן עלינו להתחמק מעניינים רכילותיים ככל האפשר, ואם חייבים להתייחס אליהם - לתארם באופן ענייני. אין לנו צורך בכל הפרטים "העסיסיים" כביכול, ובפרט אין צורך לצטט את התגובות. ציטוטים באנציקלופדיה צריכים לכלול משפטים בעלי חשיבות הסטורית וכדומה, לא ענייני רכילות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באלול ה'תשע"ב • 12:20, 16 בספטמבר 2012 (IDT)

הגרסה הנוכחית נראית לי סבירה ואינפורמטיבית. יוצמח - שיחה 04:12, 17 בספטמבר 2012 (IDT)

"יוצמח" יקר, הרשה לי לנחש שעם צאת החג תמחק התוספת לגבי השר. גם כך, היא אינה מקיפה: אין עיסוק בשאלת היעדרותו מההצבעה הגורלית על עסקת שליט, היעדרות שהוא עצמו הגדיר כטעות משמעותית בשיקול דעת. אין עיסוק בדיון הציבורי לגבי התנהגותו המבזה לכאורה, שיש לה חשיבות רבה לגבי תדמית השלטון והנבחרים וכן לגבי מערך האבטחה של השר שעלותו כמליון שקל בשנה. לעומת זאת, מבחינת היקף המלל, יש פירוט נרחב יחסית של תגובתו לטענות. משעשע? עגום? פוליטי? מה שבטוח הוא שאביא את הדברים בפני כמה שיותר אנשים על מנת להבהיר כמה הויקיפדיה נוחה להטיות פוליטיות, שנה טובה.

אני מסכים שמדובר בהטייה פוליטית ושויקיפדיה נוחה להטיות כאלה, ולכן כתבתי "סבירה" ולא "טובה". יוצמח - שיחה 04:28, 18 בספטמבר 2012 (IDT)

מהערך הזה ומן הדיון שכאן צמחו שתי טובות גדולות : הראשונה, פעילות נפלאה לחניכי שלמדו מדוע הויקיפדיה נתונה להטיות פוליטיות, במקרה זה מימין, להעלמת עובדות ולטיוח אמיתות. זה הדהים אותם ולשמחתי לפחות אחת מהם גם החליטה, ללא שהצעתי זאת כלל, לא לתרום עוד מכספה למיזם. השנייה, הצגתי את הערך ואת הדיון בו למספר חברים, בהם שלושה זוגות שהתלבטו למי להצביע ונוטים לימין המפה הפוליטית. נקל להבין שקולם כבר לא ינתן למפלגה שזו רוח תומכיה, כך שהערך והדיון כאן השפיעו במישרין על 6 קולות בקלפי הישראלית ועל כך תודתי.

אתה באמת מצפה שמישהו יאמין שהדיון כאן שינה את הצבעתו של אדם בר דעת כלשהו? מה הקשר בכלל? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ג • 12:06, 31 באוקטובר 2012 (IST)

שינה גם שינה לשימחתי. השאר מייל פרטי ואשלח לך שמות וטלפונים. שלושה זוגות, מקסימים, בשנות השלושים לחייהם. אחד נשוי עם תינוקת, אחד עם ילדה בת שנתיים ותינוק ולשלישי נולד, בשעה טובה, ילד לפני כחודש. כולם התחבטו מאד. בייחוד מאז האיחוד עם הליכוד. תדפיס הדיון כאן היה מה שסתם את הגולל והשפיע סופית על ההחלטה. ההתלבטות עברה למחוזות אחרים :)

אני בטוח שהם מקסימים. יש להניח שאם תשתמש בדיון מהיום ודאי תוכל לשכנע עוד כמה מאות, אם לא יותר. מצד שני, מה שהכנסת היום לערך הוא שקר, לפחות לפי המקור שכבר נמצא בערך. אל תראה את זה למי ששכנעת, הם עוד עלולים לשנות את דעתם ולא לתת את קולם "למפלגה שזו רוח תומכיה". נרו יאיר • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ג • 20:57, 31 באוקטובר 2012 (IST)

תודה, האם אכן מקסימים. למען האמת, החלק לגבי עסקת שליט הוא הטעות היחידה שהשר הודה בה בריש גלי.תריץ בגוגל את שמו ואת המילים "זאת היתה טעות בשיקול דעת". השר נעדר מהצבעה שמשפחות קורבנות הטרור ומשפחת שליט ראו כציון דרך מרכזי בחייהן. רק מתוך כבוד לקורבנות ורגש לאומי ואנושי הייתה חובתו להניח את השתייה החריפה ולהגיע לירושלים. הוא טוען שזו העובדה היחידה בפרסום הזה שהנה אמת (טוב, קצת קשה להכחיש היעדרות מהצבעה ונוכחות בפאב פתוח לקהל לעיני הציבור). מה שמטריד הוא שזו גם העובדה החמורה ביותר. הוא נעדר מאחת ההצבעות הכי חשובות בתולדות הממשלה, כי הוא ישב בפאב. הצבעה שרובנו הינו נותנים הרבה להיות בה ושהוכרעו בה גורלות. מה שמשונה לא פחות הוא שיש מי שטורחים למחוק עובדה זאת חזור ומחוק. זה מטריד בעיקר בגלל מה שזה אומר לגבי המוחקים והבנתם את הדמוקרטיה. אגב, מקורביו השר טענו להגנתו שהאנשים עמם ישב בפאב היו פעילים פוליטיים ולא חבריו. על כל פנים, הדברים כבר הגיעו למאות אנשים לשימחתי :) לגבי חברי הם אכן בבעיה. כרגע כחלון נכנס לתמונה אז שניים מהם נוטים לכיוונו (תחליף לליכוד ודגש על העניין החברתי), שניים לאיחוד הלאומי(מסורתיים ומכירים את בנט מהצבא...) ועם עוד זוג אדבר בהמשך השבוע ואשמח לעדכן. שם האישה הפתיעה עם אמסלם בסופ"ש אז אין לדעת... מי אמר שלויקיפדיה אין השפעה :)?

א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. כתבת בפירוש "הודה שלא הגיע להצבעה הגורלית בממשלת ישראל על עסקת שליט משום שבילה בפאב עם מכרים במהלך ההצבעה". אל תשלח אותנו לגוגל. תן קישור להודאה כזאת, לא לכך שאי ההגעה להצבעה הייתה טעות בשיקול הדעת בשל כנס כלשהו בצפון. אם אין לך קישור - תודה שאין לך שום בסיס לטענה הזאת, ונפיץ את את זה בין כל המתלבטים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ג • 17:20, 1 בנובמבר 2012 (IST)

אני מבין שאינך מוצא מקור ל"הודאה" כביכול ששמת בפיו. מעניין. נרו יאיר • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ג • 13:16, 4 בנובמבר 2012 (IST)

דפיברילטור?

האם מכשירי ההחייאה בחוק שהעביר הם דפיברילטורים? ‏JavaMan‏ • שיחה 21:48, 22 בדצמבר 2010 (IST)

עדכון

סטס מיסז'ניקוב פורש מהפוליטיקה, Vipetthegreat - שיחה 10:11, 4 בדצמבר 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://beytenu.org.il/77/485/article.html
  • In סטס מיסז'ניקוב on 2013-05-05 08:13:04, 404 Not Found
  • In סטס מיסז'ניקוב on 2013-05-15 19:45:40, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:45, 15 במאי 2013 (IDT)

ערך מוטה קלות ולא אובייקטיבי

לא אובייקטיבי, מוטה קלות (בכל מקום בו מובאת ביקורת, היא מובאת באמצעות תגובותיו של מיסז'ניקוב; תרומתו למשרד התיירות מתוארת באמצעות דברים שנאמרו ע"י מיסז'ניקוב עצמו ולא ע"י גורם אובייקטיבי אחר. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
81.218.67.202 08:35, 18 בספטמבר 2014 (IDT)

נדמה לי שהניסוח שלך "בכל מקום" - מוטה אף יותר. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ה • 10:56, 2 באוקטובר 2014 (IDT)

פסטיבל הסטודנטים

הנוהג הרגיל הוא שכאשר מדובר בפרשה מסוימת שכבר מוזכרת בערך ובהערת שוליים - אין מקום לצרף את אותו קישור גם בקישורים חיצוניים. קישורים אלה מיועדים לכתחילה לכתבות העוסקות באופן רחב יותר במושא הערך. נרו יאיר • שיחה • ח' בכסלו ה'תשע"ה • 19:24, 30 בנובמבר 2014 (IST)

אני לא יודע אם זה נוהג. זה לא חוק, ואסור שזה יהיה חוק. לפעמים יש בהחלט טעם להשתמש במקור גם כהערת שוליים, וגם כ"קישור חיצוני". זה צריך להיבחן לגופו של קישור.

בשביל שקישור יופיע בסעיף הקישורים החיצוניים מה שצריך זה קודם כל שהוא יהיה כללי. למשל כתבת פרופיל, או לפחות כתבה שמדברת על אירועים שונים לאורך זמן. וכשיש כתבת פרופיל אני לא רואה מניעה להשתמש בה גם כמקור לטענות ספציפיות.

מה שכן, התחקיר של דרוקר, עד כמה שזכור לי, מדבר בעיקר על מקרה ספציפי. לכן למרות רצינותו וחשיבותו, הוא לא מתאים לסעיף הכללי של "קישורים חיצוניים". 79 נקודה משהו - שיחה 02:37, 1 בדצמבר 2014 (IST)

כתבת במילים אחרות את מה שכתבתי. נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ה • 10:43, 1 בדצמבר 2014 (IST)

אני מסכים עם 79 ועם נרו. גילגמש • שיחה 10:46, 1 בדצמבר 2014 (IST)

לגבי הערך הזה בודאי שאין מחלוקת ביננו. רק מה שכתבת כמשהו כללי עורר בי חשש ודרש הבהרה, ואני שמח שגם בזה אנחנו מסכימים. 79 נקודה משהו - שיחה 11:51, 1 בדצמבר 2014 (IST)

אתה דיברת על קישור שהוא כללי, אני דיברתי על "כתבות העוסקות באופן רחב יותר במושא הערך". איפה לדעתך יש מחלוקת? נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ה • 12:41, 1 בדצמבר 2014 (IST)

היה אפשר להבין כאילו עצם זה שהכתבה נמצאת בהערת שוליים פוסל אותה מלהיות גם ב"קישורים חיצוניים". 79 נקודה משהו - שיחה 12:47, 1 בדצמבר 2014 (IST)

קראתי שוב את דבריי, אני חושב שזה מפורש. נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ה • 12:56, 1 בדצמבר 2014 (IST)

עדכון כפול

בבוקר עידכנתי בפסיקה הרלוונטית בעניין חתימת הסכם הטיעון, לאחר מכן נוסף משפט בפתיח. נא להחליט איזה משפט צריך להישאר. --EldadHe - שיחה 01:00, 1 בנובמבר 2017 (IST)

שני המשפטים צריכים להישאר: הפתיח נותן את תמצית הערך, וכל הפרטים המופיעים בו מופיעיפ גם בגוף הערך. דוד שי - שיחה 01:06, 1 בנובמבר 2017 (IST)

סטס?

סטס זה קיצור של שם ברוסית, בדרך כלל זה סטניסלב, מה שם הלידה שלו? 37.26.149.181 16:31, 14 באוגוסט 2018 (IDT)

דיווח שאורכב ב-27 באוקטובר 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: לא טעות

אני חושבת שאין מילה בעברית "חבות" כמו שכתבתם (תיקון לחוק...תאונות אגב כדאי ךדעתי לשים בסוגרים שנה שיצא החוק למרות שמפורט בהערות שוליים

ראי הסבר למילה חבות. דוד שי - שיחה 19:50, 26 באוקטובר 2019 (IDT)