שיחה:עופר גרוסקופף
שמרן או אקטיביסט[עריכת קוד מקור]
1. הוא שמרן או אקטיביסט? 2. לפי שיטת הסניוריטי הוא יהיה בהכרח הנשיא הבא? בתכל'ס זה מה שמעניין.
- 1. הוא שופט משפט צדק, זה מה שחשוב. שמרן או אקטיביסט זה השטויות שמעסיקות את השרה שקד.
- 2. לא הנשיא הבא, אלא הנשיא בבוא העת, בשנת 2035. דוד שי - שיחה 10:32, 23 בפברואר 2018 (IST)
כשופט, מתמחה פרופ׳ גרוסקופף במשפט הכלכלי ובתביעות ייצוגיות.[עריכת קוד מקור]
הוא ג ם שופט ו ג ם פרופ.?
דיסאינפורמציה על רקע הנטייה לסווגו במשבצת[עריכת קוד מקור]
משתמש:עמירם פאל רשם כי "יש נטייה לתייגו [גרוסקופף] כשמרן", כי, בין היתר, פסק לאחרונה שערבים מטירה אינם יכולים לבקר בקאנטרי קלאב בכוכב יאיר. נא לקרוא את הפסיקה הזו קודם. מה הקשר לערבים? פסק הדין התבסס על הזכות הלגיטימית של המקום לסגור את שעריו לתושבי היישוב, ולפתוח רק 10% מתכולתו לבאי חוץ שמתגוררים ביישובים הסמוכים. לא בגלל שהם ערבים, למרות שייתכן והמניע מאחורי זה אכן גזעי, אבל לפחות הוא מסתתר מאחורי תירוץ לגיטימי. כעת, זה מה שנאמר עליו בכמה כלי תקשורת: "גרוסקופף אמנם אקטיביסט (כלכלי)" [1]; " גרוסקופף ... בעל תפיסה משפטית ליברלית ומתמחה במשפט כלכלי. אחד מאנשי האקדמיה תיאר אותו כ"ליברל, תיאורטיקן. תוספת למחנה האקטביסטי" [2].
הגיבוי היחיד לשמרנות יכול להתפרש מהיותו תלמיד של פרופסור מהצד המשאלי אך שמרן בכל מה שקשור להתערבות בג"צ בהחלטות הממשלה. לכן, באינצקלופדיה נייטרלית אל לי או לך לקבוע האם מר גרוסקופף הוא שמרן או ליברל. אין פה תמימות דעים או קביעה חד-משמעית.
כמו שמשתמש:דוד שי כתב, אלו השטויות שמעסיקות את הפוליטיקאים. מקווה שהוא שותף לדעתי שמשפטים אלו לא מקומם בערך זה, ויש בכוחם להטעות. Archway • שיחה 17:39, 23 בפברואר 2018 (IST)
- אני בהחלט מסכים אתך. דוד שי - שיחה 19:11, 23 בפברואר 2018 (IST)
משתמש:Archwayh ציטט מקור מ"הארץ" שאי אפשר לבדקו ומחק אזכור לפס"ד הקנטרי בכוכב יאיר, בטענה לדיסאינפורמציה, בעוד שזה בדיוק מה שהוא עושה במחיקה שלו. לטובתך Archway, אני מניח שפשוט אינך מבין, ששמרנות היא אי התערבות, גם כשמדובר בהחלטות של גופים אחרים, חוץ ממשלתיים. בימ"ש אקטיביסטי מרשה לעצמו להתערב בכל דבר כמעט ושם עצמו במקום גופים רבים, בעוד השמרנים נוטים להניח לגורם שהתנהגותו איננה שערורייתית מדי, לנהל את ענייניו כראות עיניו. לכן, פס"ד שנמנע מלהתערב בהחלטות מסוג זה או אחר, של גוף מקומי, בייחוד בהקשר של אפליית ערבים כביכול, סביר שהוא מצביע על שמרנותו המשפטית של מי שנתן אותו. ועובדה היא שהאגודה לזכויות האזרח ערערה על פסה"ד במחשבה שבית המשפט העליון כן יתערב, כנראה בהיותו כיום אקטיביסטי יותר מהשופט גרוסקופף. עמירם פאל - שיחה 21:49, 23 בפברואר 2018 (IST)
- יש להיזהר מהנטייה להדביק תוויות לאנשים - אדם הוא מורכב יותר מאשר תווית יכולה להביע. בפרט אין ללמוד על גישתו השיפוטית של שופט מפסק דין יחיד. אפשר, ואף רצוי, לציין פסקי דין בולטים שלו. דוד שי - שיחה 05:19, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אכן. ניחא שעמירם יציין בערך את פסק הדין על הקאנטרי קלאב, אבל מוטב לא להסיק מסקנה ממנו ש"על פי כך, גרוסקוף הוא שמרן". Archway • שיחה 12:58, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אני חושב שאין פרט חשוב יותר בערך על שופט, מניתוח גישתו המשפטית. עם זאת, ראוי להימנע ממסקנות עצמאיות על בסיס פרשנות של פס"ד, וכדאי להתבסס על הערכות שניתנו לגביו. לגבי גרוסקופף נראה שההגדרה לא חדה ויש לציין זאת, לא להתעלם מהשאלה החשובה ביותר. בברכה אגלי טל - שיחה 20:03, 24 בפברואר 2018 (IST)
- ראוי שהערכה כזו תינתן על ידי משפטן בר סמכא, במאמר מנומק, לא באמירת אגב, ובוודאי לא על ידי עיתונאי. אני מקווה שגישה זו מיושמת גם בערכיהם של שופטים אחרים. דוד שי - שיחה 21:00, 24 בפברואר 2018 (IST)
- כמובן שעדיף, אבל כמקובל אצלינו, כשאין מקור מועדף מסתפקים במה שיש. בברכה אגלי טל - שיחה 21:18, 24 בפברואר 2018 (IST)
- ראוי שהערכה כזו תינתן על ידי משפטן בר סמכא, במאמר מנומק, לא באמירת אגב, ובוודאי לא על ידי עיתונאי. אני מקווה שגישה זו מיושמת גם בערכיהם של שופטים אחרים. דוד שי - שיחה 21:00, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אני חושב שאין פרט חשוב יותר בערך על שופט, מניתוח גישתו המשפטית. עם זאת, ראוי להימנע ממסקנות עצמאיות על בסיס פרשנות של פס"ד, וכדאי להתבסס על הערכות שניתנו לגביו. לגבי גרוסקופף נראה שההגדרה לא חדה ויש לציין זאת, לא להתעלם מהשאלה החשובה ביותר. בברכה אגלי טל - שיחה 20:03, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אכן. ניחא שעמירם יציין בערך את פסק הדין על הקאנטרי קלאב, אבל מוטב לא להסיק מסקנה ממנו ש"על פי כך, גרוסקוף הוא שמרן". Archway • שיחה 12:58, 24 בפברואר 2018 (IST)
- יש להיזהר מהנטייה להדביק תוויות לאנשים - אדם הוא מורכב יותר מאשר תווית יכולה להביע. בפרט אין ללמוד על גישתו השיפוטית של שופט מפסק דין יחיד. אפשר, ואף רצוי, לציין פסקי דין בולטים שלו. דוד שי - שיחה 05:19, 24 בפברואר 2018 (IST)
מינוי של פרידמן למחוזי?[עריכת קוד מקור]
האם פרופ' דניאל פרידמן היה שר המשפטים כשגרוסקופף נבחר לבית המשפט המחוזי? יש לכך חשיבות בשל העובדה שגרוסקופף נחשב לתלמידו של פרידמן. בברכה אגלי טל - שיחה 20:15, 24 בפברואר 2018 (IST)
- פרידמן פרש מתפקידו במרץ 2009, ואילו גרוסקופף מונה לשופט מחוזי באוגוסט 2009. שמו של גרוסקופף הופיע ברשימת המועמדים לשופט מחוזי בילקוט הפרסומים מאוקטובר 2008, וההחלטה על מינוי התקבלה ב-29 באוגוסט 2009, בזמן ששר המשפטים היה יעקב נאמן (ילקוט הפרסומים). דוד שי - שיחה 20:54, 24 בפברואר 2018 (IST)
- תודה רבה. אגלי טל - שיחה 20:58, 24 בפברואר 2018 (IST)
תלמידו של פרידמן[עריכת קוד מקור]
גרוסקופף היה דוקטורנט של פרידמן. ראוי לציין זאת בעת תיאור לימודיו של גרוסקופף, ולא באופן תלוש בהמשך הערך. דוד שי - שיחה 21:31, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אין חשיבות רבה לשאלה הזו בהיבט הביוגרפי-אקדמי אך יש לכך חשיבות רבה כשמנסים להבין את תפיסתו המשפטית. כך נהגו הפרשנים בימים האחרונים כשניסו להעריך את נטייתו המשפטית. לכן ציינתי זאת בחלק שעוסק בעמדותיו. בברכה אגלי טל - שיחה 21:34, 24 בפברואר 2018 (IST)
- בוודאי חשוב לציין את המנחה לדוקטורט, כך אני משתדל לעשות בכל ערך שבו מוזכר דוקטורט. הפרשנים, כבודם במקומם מונח, אבל אין אנו צריכים להיכנס בנעליהם. אוסיף שתלמיד אינו נדרש להישבע אמונים למורהו, וציון עמדותיו של פרידמן הוא למעלה מהנדרש. דוד שי - שיחה 21:41, 24 בפברואר 2018 (IST)
- אם מקובל לציין מנחה - ניתן לציין את פרידמן. אך עדיין בהקשר לעמדותיו יש לציין שהוא תלמידו של פרידמן (לא רק כדוקטורנט כמדומני). בברכה אגלי טל - שיחה 21:44, 24 בפברואר 2018 (IST)
- משיחה עם משפטנים הבקיאים בתחום התחוור לי שנראה שהענקתי חשיבות גדולה מדי לפרטים הביוגרפיים על הקשר בינו לבין פרידמן. ייתכן שיש לפרט את קשריו עם פרידמן בפרק האקדמי, בו מוזכר שפרידמן היה הדוקטורנט שלו. מתייג את דוד שי. בברכה אגלי טל - שיחה 11:14, 6 במרץ 2018 (IST)
- כך סברתי מלכתחילה. דוד שי - שיחה 19:19, 6 במרץ 2018 (IST)
- כמובן. לכן תייגתי אותך שתראה שחזרתי בי. בברכה אגלי טל - שיחה 19:50, 6 במרץ 2018 (IST)
- כך סברתי מלכתחילה. דוד שי - שיחה 19:19, 6 במרץ 2018 (IST)
- משיחה עם משפטנים הבקיאים בתחום התחוור לי שנראה שהענקתי חשיבות גדולה מדי לפרטים הביוגרפיים על הקשר בינו לבין פרידמן. ייתכן שיש לפרט את קשריו עם פרידמן בפרק האקדמי, בו מוזכר שפרידמן היה הדוקטורנט שלו. מתייג את דוד שי. בברכה אגלי טל - שיחה 11:14, 6 במרץ 2018 (IST)
- אם מקובל לציין מנחה - ניתן לציין את פרידמן. אך עדיין בהקשר לעמדותיו יש לציין שהוא תלמידו של פרידמן (לא רק כדוקטורנט כמדומני). בברכה אגלי טל - שיחה 21:44, 24 בפברואר 2018 (IST)
- בוודאי חשוב לציין את המנחה לדוקטורט, כך אני משתדל לעשות בכל ערך שבו מוזכר דוקטורט. הפרשנים, כבודם במקומם מונח, אבל אין אנו צריכים להיכנס בנעליהם. אוסיף שתלמיד אינו נדרש להישבע אמונים למורהו, וציון עמדותיו של פרידמן הוא למעלה מהנדרש. דוד שי - שיחה 21:41, 24 בפברואר 2018 (IST)
פסק הדין שבו מוזכר עניין זכות העמידה[עריכת קוד מקור]
לגבי חשיבות פסק הדין, זכות העמידה הוא נושא שחשיבותו משמעותית. הוא לא כתב את פסק הדין אך הסכים לו. יש פה חשיבות לטעמי. והראייה המכריעה היא העובדה שעמית סגל הזכיר זאת במהדורת החדשות בשבוע שעבר. בדיון לגבי השקפתו המשפטית, יש חשיבות לציון פסק דין זה. Itamar108 - שיחה 22:11, 22 באפריל 2018 (IDT)
- מסכים לחלוטין. עדיף ללמוד על השקפתו מפסיקתו (לא משנה מי כתב, אם הצטרף זו פסיקה שלו) ולא להסתפק בניתוחי כתבים. בברכה אגלי טל - שיחה 22:26, 22 באפריל 2018 (IDT)
- עם כל הכבוד לעמית סגל, תפקידו הוא לשעשע את הקהל. על מנת שפסק הדין יהיה באמת משמעותי, צריך לדעת ששופטים אחרים לא היו דוחים את העתירה על סמך העדר זכות עמידה. אולם, בערך שלנו יש התייחסות לנקודה זאת בדיוק (מקום שבו יש נפגע פרטי) והפניה לפסק דין שעליו חתומים, בין השאר, אליקים רובינשטיין ועוזי פגולמן שכתבו בדיוק אותו דבר. כלומר, אם אכן עמדתו של גרוסקופף לגבי זכות עמידה שונה מהותית, נצטרך לחכות ולראות ראייה לכך. בפסק הדין שהובא אין כלל ראייה. עדירל - שיחה 22:33, 22 באפריל 2018 (IDT)
- על עמדתו של השופט גרוסקופף נלמד מפסקי הדין המפורטים שייתן בעשרים השנים הבאות. אין שום צורך להיחפז ולהיאחז בפסק דין שבו רק הצטרף לדעתו של שופט אחר. דוד שי - שיחה 06:31, 23 באפריל 2018 (IDT)
- אין שום הבדל. בהצטרפו חתם גרוסקופף על דברי סולברג ומכאן שכך דעתו. דברי עדירל משכנעים יותר. בברכה אגלי טל - שיחה 09:16, 23 באפריל 2018 (IDT)
- על עמדתו של השופט גרוסקופף נלמד מפסקי הדין המפורטים שייתן בעשרים השנים הבאות. אין שום צורך להיחפז ולהיאחז בפסק דין שבו רק הצטרף לדעתו של שופט אחר. דוד שי - שיחה 06:31, 23 באפריל 2018 (IDT)
- עם כל הכבוד לעמית סגל, תפקידו הוא לשעשע את הקהל. על מנת שפסק הדין יהיה באמת משמעותי, צריך לדעת ששופטים אחרים לא היו דוחים את העתירה על סמך העדר זכות עמידה. אולם, בערך שלנו יש התייחסות לנקודה זאת בדיוק (מקום שבו יש נפגע פרטי) והפניה לפסק דין שעליו חתומים, בין השאר, אליקים רובינשטיין ועוזי פגולמן שכתבו בדיוק אותו דבר. כלומר, אם אכן עמדתו של גרוסקופף לגבי זכות עמידה שונה מהותית, נצטרך לחכות ולראות ראייה לכך. בפסק הדין שהובא אין כלל ראייה. עדירל - שיחה 22:33, 22 באפריל 2018 (IDT)