שיחה:רשומה בדויה

חשיבות

כרגע הערך הוא הגדרה מילונית בת פחות מ-20 מילים, וניפוח על ידי 3 דוגמאות. זה מתאים לויקימילון. עמית - שיחה 08:50, 15 באפריל 2024 (IDT)

מאמינה הפתרון המתאים הוא להרחיב, ולא למחוק. יש הרבה מה לכתוב על ערכים פיקטיביים, והמונח ״עיירת נייר״ (סוג של ערך פיקטיבי) כל כך שגור שהוא כותרת של ספר. 🎗️ טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר 🎗️ 11:50, 15 באפריל 2024 (IDT)

גם אני מאמין שהפתרון הוא להרחיב. מה שאני לא מאמין, זה שזה יקרה מעצמו. רוצה לקחת אחריות על הרחבת הערך? עמית - שיחה 12:01, 15 באפריל 2024 (IDT)

הרחבתי. @עמית אבידן, זה מספיק כדי להסיר את התבנית? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 05:11, 23 באפריל 2024 (IDT)

מעתיק לכאן את הנאמר בתבנית החשיבות (הדגשים שלי): "אנו דנים כעת בשאלה האם ערך זה עומד בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה. אתם מוזמנים לשפר ולהרחיב את הערך על מנת להסיר את הספקות, וכן להשתתף בדיון בדף השיחה של הערך." ערך שכולו הגדרה בת 20 מילים אינו עומד בקריטריונים להיכלל בויקיפדיה. מכאן נובע הדיון. עמית - שיחה 12:07, 15 באפריל 2024 (IDT)

תופעה מעניינת שלא הייתי מודע לה עד לקריאת הערך. הערך קיים ב-13 שפות אחרות. עמית, אם אתה בעצמך חושב שהפתרון הוא להרחיב את הערך ולא למחוק אותו, אז מדוע תבנית חשיבות? למה לא תבנית השלמה או אפילו תבנית העברה לטיוטה? מחיקת הערך בנימוק "לא הובהרה חשיבות אנציקלופדית" תקשה על שחזורו לאחר מכן. יהיה צורך להוכיח שינוי נסיבות מהותי. Lostam • שיחה 12:19, 15 באפריל 2024 (IDT)

הדגשתי את המילה קריטריונים. ערך מילוני, חשוב ככל שיהיה, לא עומד בקריטריונים והוא למחיקה מהירה. לי אין שום מידע שמאפשר לי להרחיב את הערך, ועכשיו אולי במקום מצעד של ויקיפדים שיסבירו כמה הערך חשוב אבל לא ינקפו אצבע על מנת שיעמוד בקריטריונים יגיע אחד שירחיב אותו? עמית - שיחה 12:28, 15 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי, יש חשיבות לערך הזה (המופיע ב-13 שפות זרות, ובחלקן בקיצור נמרץ) דווקא בימים טרופים אלה של הפצת מידע כוזב ותעלולי AI. אילו בחר יוצר הערך לבצע תרגום של הערך מהוויקיפדיה האנגלית, למשל, האם גם אז היה נפתח דיון כזה? Drz • שיחה 18:12, 15 באפריל 2024 (IDT)

לא ידעתי, חידשתם לי. בהחלט נראה כתופעה נפוצה בעד חשיבות. Danny Gershoni • שיחה 18:58, 15 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי שי חשיבות. מונח שנמצא בשימוש די רחב. דוד55 • שיחה 18:59, 15 באפריל 2024 (IDT)

חברים, השאלה אינה אם יש חשיבות או אין. ברור שיש חשיבות. אבל הקריטריונים של ויקיפדיה מדברים לא רק על חשיבות אלא על נושא "איזוטרי" שקרוי אולטרא-קצרמר. אולטרא קצרמרים, גם על נושאים בעלי חשיבות עליונה, דינם מחיקה מהירה. עמית - שיחה 19:03, 15 באפריל 2024 (IDT)

אם אתה סבור שיש למחוק את הערך במחיקה מהירה, פנה למפעילים ובקש מחיקה מהירה במקום לפתוח דיון חשיבות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:04, 15 באפריל 2024 (IDT)

ואתה חושב שזה עדיף על נסיון לגרום להרחבתו? עמית - שיחה 19:06, 15 באפריל 2024 (IDT)

תבנית חשיבות אינה התבנית המתאימה לבקש הרחבה של ערך. אם גם אתה סבור שברור שיש חשיבות, אין מקום לתבנית חשיבות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:08, 15 באפריל 2024 (IDT)

סבבה. ניתן לדיון שבוע, ואם לא יורחב נקבור אותו בטיוטה. עמית - שיחה 19:10, 15 באפריל 2024 (IDT)

@עמית אבידן מה כוונתך נקבור אותו בטיוטה? זה נוהל חדש לקבור ערכים בטיוטה למרות שיש תמיכה רחבה לחשיבותם? Hila Livne • שיחה 22:04, 16 באפריל 2024 (IDT)

לא מבין את השאלה שלך, אנא קראי בעיון את השיחה למעלה, כולל הדפים אליהם קישרתי. עמית - שיחה 22:20, 16 באפריל 2024 (IDT)

בעיני מיותר.Tosefta • שיחה 09:37, 16 באפריל 2024 (IDT) (העובדה שיש ערך כזה בשפות אחרות, איננה קריטריון מובהק)

בעד חשיבות Hila Livne • שיחה 22:03, 16 באפריל 2024 (IDT)

תופעה מוכרת. בעד חשיבות. מצטרף לנימוק שקיים בוויקיפדיות רבות אחרות וגם הערך הורחב. ניצן צבי כהן • שיחה 13:01, 17 באפריל 2024 (IDT)

דוד55 אני מניח שאתה לא כותב סתם שהמונח נמצא בשימוש די רחב. אתה יכול להביא נתונים? עמית - שיחה 22:22, 16 באפריל 2024 (IDT)

בוויקיאנגלית יש מספר רב של דוגמאות לשימוש במונח. דוד55 • שיחה 05:58, 17 באפריל 2024 (IDT)

דוגמאות אינן נתונים. אני לא טוען שמדובר במשהו שלא קיים - אין צורך בדוגמאות, יש צורך בנתונים. עמית - שיחה 10:02, 17 באפריל 2024 (IDT)

מה ההבדל בין דוגמאות מגובות לבין נתונים? אוצול • שיחה 19:43, 18 באפריל 2024 (IDT)

נתונים פיקטיביים לדוגמא:

• השימוש הראשון בערך פיקטיבי נעשה בלכסיקון שהוצא על ידי משה זוכמיר בשלזיה תחתית.
• בין השנים 1991 - 1996 עלה השימוש בערכים פיקטיביים בונצואלה ב-23%
• בשנים 2010 - 2020 הוגשו בשבדיה 95 תביעות בגין הפרת זכויות יוצרים שהסתמכו על העתקת נתונים פיקטיביים. 79 מתוכן הסתיימו בפשרה.
• הישוב הפיקטיבי עם השם הארוך ביותר הוא שאנוויירפושגוונגיש שבשטוחלנדיה.

כרגע יש כמה דוגמאות בערך ותו לא. כשאני שואל את עצמי, לדוגמא, כמה הרעיון הזה באמת מוצלח, עצמי עונה לי שאין לו מושג כי בערך אין שום רמז לכך ולא לשום דבר אחר. עמית - שיחה 20:52, 18 באפריל 2024 (IDT)

בלת"ק: בעד חשיבות. מכירה את הצורך וכמה מהדוגמאות מידע כללי. לא העלתי בדעתי שאין ערך על זה בויקיפדיה העברית. יש מקום להרחיב ולהוסיף מקורות, בטוחה שקיימים עוד. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 09:55, 21 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי Pixie.ca וניצן צבי כהן. אוצול • שיחה 23:17, 21 באפריל 2024 (IDT)

שינוי שם

אני תוהה האם ״ערך פיקטיבי״ זה השם המדויק. האם זה המונח העברי של ״Fictitious entry״ או שזה תרגום של יוצר הערך? (ותודה ל Shannen יוצר הערך על הערך המעניין). מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:27, 15 באפריל 2024 (IDT)

באחד המקורות שהובאו בערך משתמשים בכינוי "סימן מוכמן". במקור נוסף קוראים לזה "טביעת אצבע" - אני תוהה אם מישהו אי פעם טבע ביטוי בעברית למושג הזה. גם המידע הזה חסר מאוד בערך. עמית - שיחה 12:41, 15 באפריל 2024 (IDT)

ואגב, חיפוש גוגל על הביטוי בעברית לוקח אותנו למקום שונה לגמרי. על פניו נראה כאילו המצאנו ביטוי חדש בעברית. עמית - שיחה 12:44, 15 באפריל 2024 (IDT)

לפעמים באמת חסרים ביטויים בעברית למונחים או מוצרים בעלי חשיבות אנציקלופדית. אני לא חושב שזו סיבה לא לכתוב עליהם ערכים. זה רק דורש לחשוב על התרגום הכי מדוייק כאשר אין מונח מקובל בעברית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:48, 15 באפריל 2024 (IDT)

חס וחלילה, איפה אמרתי לא לכתוב ערך??? הצפתי בעיה מהותית: ערך בן 20 מילים אינו עומד בכללים שקבענו. כתוצאה מכך צפה בעיה חדשה: המצאנו ביטוי שלא קיים. אני מצפה שיצוצו בעיות נוספות, כי מדובר בערך מאוד מאוד גרוע, ובמרחב הערכים אין מקום לערכים גרועים, חשובים ככל שיהיו. עמית - שיחה 12:57, 15 באפריל 2024 (IDT)

לא צריך סתם לקטול עבודה של ויקיפד עמית. מדובר בקצרמר במצב די סביר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:00, 15 באפריל 2024 (IDT)

לא צריך לתת הנחות לויקיפד עמית. מדובר בעבודה איומה. רוצה לראות איך נראה קצרמר סביר בנושא כמעט זהה? ראה סימן מים. עמית - שיחה 13:03, 15 באפריל 2024 (IDT)

"עבודה איומה״ זו לא ביקורת בונה. מציע להתמקד בהצעות קונקרטיות לשיפור ולא בלקטול את העבודה שנעשתה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:13, 15 באפריל 2024 (IDT)

אם מדובר היה בכותב חדש, אתה צודק. האם יש צורך להסביר לויקיפד ותיק איך כותבים ערך? להפנות אותו למדריך לעיצוב דפים או שמא לכתיבת ערכים? האם צריך להסביר לויקיפד ותיק שאנחנו לא ממציאים ביטויים יש מאין? שערך לא יכול להיות בנוי מדוגמאות בלבד? שצריך לספר על ההיסטוריה - מי המציא, מי עשה שימוש לראשונה? שצריך לפרט על היקף וצורת השימוש? שצריך להביא נתונים מספריים על היקף השימוש (למשל, כמה תביעות בגין הפרת ז"י הוגשו כתוצאה משימוש בכלי זה)? כן, אם אני מאוד מזלזל באינטיליגנציה של ויקיפד עמית, אני צריך לפרט את כל זה. אבל חוץ מלהניח תום לב, אני גם מניח שויקיפדים ותיקים יודעים את עבודתם. עמית - שיחה 13:31, 15 באפריל 2024 (IDT)

ויקיפד עמית כתב באתר בהתנדבות עבור הקוראים. בהחלט עדיף ערך מורחב על פני קצרמר, אך גם הקצרמר הנוכחי עדיף מהמצב הקודם שבו לא היה שום מידע בנושא. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 13:34, 15 באפריל 2024 (IDT)

הצדק היה איתך אלמלא הייתה לנו מדיניות ברורה בנושא. עמית - שיחה 14:00, 15 באפריל 2024 (IDT)

אם אתה סבור שמדובר באולטרא קצרמר, אתה יכול לבקש מהמפעילים למחוק את הערך בנימוק אולטרא קצרמר. אורך הערך זה נושא נפרד מסוגיית החשיבות האנציקלופדית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 15:21, 15 באפריל 2024 (IDT)

אולי מאמר בדיוני?

אם להחזיר את הדיון לנושא השם, השאלה היא מה המונח העברי המתאים ל-״Fictitious entry״. בעיני "ערך פיקטיבי" מתאים לערך פיקטיבי במילון, אבל לא מתאים כשמדובר במקרים אחרים כמו שם פיקטיבי במפה. אני מציע "רשומה פיקטיבית", כתרגום למונח האנגלי ושם שיכול להתאים גם לערך פיקטיבי במילון, גם לשם פיקטיבי במפה, וגם למקרים דומים אחרים. בברכה, מקיאטו • שיחה 11:52, 19 באפריל 2024 (IDT)

תודה, גם אני חשבתי על רשומה פיקטיבית. אבל רציתי לברר האם יש תרגום ״רשמי״ של המונח לפני שאני מציע תרגומים משלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:57, 19 באפריל 2024 (IDT)

ביושבנו כאקדמיה ללשון העברית, התרגום הנכון הוא "רשומה בדויה". עמית - שיחה 12:06, 19 באפריל 2024 (IDT)

"רשומה בדויה" מקובל עלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:25, 19 באפריל 2024 (IDT)

"רשומה בדויה" זה פתרון טוב גם בעיני. מקיאטו • שיחה 12:51, 19 באפריל 2024 (IDT)

רעיון טוב. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 09:59, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני לא בטוח שלמילה "רשומה" יש משמעות כזאת בעברית. עדיף לדעתי "ערך בדוי", או אולי יותר מדויק: "עיול בדוי". ראובן מ. • שיחה 18:32, 24 באפריל 2024 (IDT)

דעת הכותב

מאחר ואני מאמין שאין פותח ערך צריך להשתתף בדיון ״חשיבות״ (שהרי ברור מה דעתו), לא אתייחס לדיון הספציפי. אספר כיצד בכלל כיצד הגעתי לכתוב ערך שהוא לא מתחום התעיינותי ״הרגיל״. ב-20 שאלות של הארץ נשאלה שאלה על ארגלטון (ועוד מונחים) - עניתי שמדובר במלכודות ״זכויות יוצרים״. חבריי לפאנל טענו שאין חומר על הקבוצה בעברית אלא רק באנגלית. כך שבתחילה פתחתי ערך על ״ארגלטון״, אבל אז חשבתי שצריך להסביר את התופעה הכוללת. אינני כותב ערך מבלי שמונחים לפניי מס׳ מקורות. במקרה זה כל המקורות שמצאתי (אני מודה שלא הקדשתי ימים וספריות כדי למצוא מקורות נוספים) הראו דוגמאות. לפיכך הערך נכתב כך. יש שיאמרו ״רשימה״. בעיניי מדובר בערך שכאמור נכתב ״סתם״ כשירות לקוראי הארץ של השבוע. Shannen • שיחה 15:19, 15 באפריל 2024 (IDT)

אז למה לא עשית את זה ישר בויקימילון? אני חושב שזה נושא מקסים, אבל עדיין עלינו לכבד את הכללים שהוחלט עליהם. אם כל מה שמצליח לך זה הגדרה של שורה אחת, תתאפק ואל תיתן את השירות הזה לקוראי הארץ. דיון החשיבות הזה נפתח מתוך תקווה שהערך יורחב - אם אתה אומר שזה לא יקרה, לצערי יש למחקו מחיקה מהירה. עמית - שיחה 19:00, 15 באפריל 2024 (IDT)

Shannen, תודה על כתיבת הערך. נהניתי לקרוא אותו. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:02, 15 באפריל 2024 (IDT)

תודה @Shannen, משעשע ומעניין. SigTif • שיחה 22:15, 16 באפריל 2024 (IDT)

מלכודת העתקה?

למה צריך ערך פיקטיבי למילונים ואנציקלופדיות? העתקה היא ברורה, לא? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫46.31.103.84‬ 16:47, 17 באפריל 2024 (IDT)

העתקה של ניסוח היא הפרת זכויות יוצרים, אך העתקה של עובדות (למשל קיומו של כביש, רחוב או אדם) איננה הפרה. ערך פיקטיבי מסייע לאיתור העתקה של עובדות, ונותן בסיס לתביעה, או לפחות לפגיעה במוניטין של המעתיק. טכניקה נוספת בתחום זה היא הכנסת שגיאות כתיב קלות בטקסט, כאלה שאינן פוגעות ביכולת של הקורא להבין את הטקסט, אך מאפשרות להוכיח העתקה. דוד שי • שיחה 07:37, 18 באפריל 2024 (IDT)

להבנתי ערך פיקטיבי אינו העתקה. ערך פיקטיבי הוא מידע שאינו מדויק או אפילו פיקטיבי. אוצול • שיחה 23:31, 20 באפריל 2024 (IDT)

נכןו, אוצול, אבל הסיבה שהערך הפיקטיבי (או הרשומה הבדוייה) נכנס לאנציקלופדיה או למפה היא כדי להפליל מעתיקים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 05:14, 23 באפריל 2024 (IDT)

החזרת הקישור ל-New Columbia Encyclopedia

@Shannen, שיחזרת את תוספת הלינק (הערת שוליים) שמאפשרת לעיין בערך המקורי באנציקלופדיה New Columbia Encyclopedia. הערת העריכה שלך "אני מסופק מאוד אם מישהו הצליח לקרוא את המקור אחרי שעבר לארכיב". לא ברור לי אתה מטיל ספק ביכולת לקרוא את המקור. כשהוספתי את הערת השוליים הזו זה היה לאחר שקראתי במו עיני את הערך שם. עכשיו נכנסתי שוב בלחיצה על הלינק שמאחרי "The New Columbia encyclopedia", ועדיין אפשר לאתר את הערך בקלות: מכניסים לחיפוש משמאל את המילה "Mountweazel", מקליקים על הטקסט שהוא מוצא - ורואים סריקה של הדף עם הערך המקורי, אכן בעמוד 1850. זה אפילו נגיש בחינם וללא הרשמה. לדעתי יש בכך תועלת לקוראים כהפניה לעיון במקור (ולבדיקת תכנו). אבקש את תמיכת הקהילה בהוספת הערת השוליים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:03, 25 באפריל 2024 (IDT) ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:03, 25 באפריל 2024 (IDT)

היי,

יש שני סימוכין לעניין. המקור שסיפקת הוא בארכיון האינטרנט. בשני דפדפנים שונים (פיירפוקס ואופרה) לא ניתן (או מאוד קשה) לייצב את הסמן על העמוד הנכון. צריך לחפש אותו וכל זה לא כתוב בה"ש. אם כבר רוצים להוסיפו אז יש לעשות כך: ההערה שהוספת היא העתקה מוויקיפדיה האנגלית. אנו לא משתמשים בפורמט הזה כלל (והוא אף גורם לתקלה). מכל הסיבות האלו - אינני חושב שבוספת מקור שלישי לטענה שמובאת עוזרת לקורא. Shannen • שיחה 07:43, 25 באפריל 2024 (IDT)

תודה על ההסבר, למדתי. אני משתמשת בכרום. חושבת שכתבתי בהערת העריכה המקורית שהרחבתי על בסיס הערך בויקי באנגלית. לא ידעתי שיש בעיה עם הפורמט של הערת השוליים, אין לי כמובן התנגדות לשימוש בפורמט שהצעת, והוא אכן נראה יותר טוב מזה שייבאתי מהערך באנגלית, וגם מגיע ישירות לדף הנכון. בוא נחכה לראות אם יבואו עורכים נוספים לחוות את דעתם אם המקור הספציפי הזה בכלל תורם. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:57, 25 באפריל 2024 (IDT)

דיון משפטי

משתמש:Peretz G, קראת את המקור שהוספת? היכן רשום את מה שטענת לגביו? Shannen • שיחה 14:09, 25 באפריל 2024 (IDT)

שלום משתמש:Shannen תודה על הערתך. קראתי וחזרתי וקראתי. בגדול אני חושב שלא טעיתי כל כך (תרגמתי מויקיפדיה באנגלית) אבל ליתר בטחון ניסחתי מחדש את מה שכתבתי בפסקה כך שהטקסט עכשיו משקף ביתר דיוק את האמור בפסיקה של בית המשפט. Peretz G • שיחה 18:50, 25 באפריל 2024 (IDT)

לענ"ד הוצאת את המשפט מההקשר. אם תקרא את כל הפיסקה מהמקום שבו תרגמת, תראה שפסיקה אחרת תומכת ב"שיטה". הדיון המשפטי שציטטת נוגע לנק' אחת בכל המכלול. זהו דיון משפטי על (בעיקר) סידור. Shannen • שיחה 05:16, 26 באפריל 2024 (IDT)

לצערי איני מבין מה כוונתך ומה הוצאתי מהקשרו.

לפני תקדים משפטי זה היה מקובל בארה"ב שזכויות היוצרים היו מוקנות ליוצר מכח המאמץ שהשקיע ביצירה. במקרה הספציפי הזה חברת Rural השקיעה מאמץ ביצירת ספר הטלפונים שלה ולכן סברה שהעתקתו ללא רשות על ידי חברת Feist היא הפרת זכויות יוצרים. ההעתקה עצמה לא היתה מוטלת בספק היות והיא כללה גם רשומות בדויות שחברת Rural פזרה בספר הטלפונים שלה בדיוק למטרה זו. החידוש שקבע בית המשפט העליון היה בקביעה ש"על עובדות אין זכויות יוצרים". עצם המאמץ שהשקיעה חברת Rural באיסוף רשומות הטלפון וסידורן בסדר אלפביתי פשוט בספר לא מקנה לה זכויות יוצרים על רשומות אלה. בית המשפט העליון הוסיף וקבע שאם חברת Rural היתה מוסיפה מעט מקוריות (some modicum of originality) לדרך בה נבחרו או הוצגו הרשומות בספר הטלפונים אזי ככל הנראה היתה זוכה בזכויות יוצרים על כך.

המוטיב הזה חוזר על עצמו בדוגמאות משפטיות נוספות שנמצאות בערך על רשומה בדויה בויקיפדיה האנגלית ואני מתכוון לתרגם אותן לכשאתפנה לכך. Peretz G • שיחה 07:40, 26 באפריל 2024 (IDT)

מה שכתבתי לעיל בקיצור ואתה באריכות - מדבר על הפסיקה האמריקאית בקשר לסידור המידע. כל זה לא כתוב בפיסקה שהוספת. הפיסקה שלך מוציאה מההקשר את נושא הפסיקה ומציגה את "רשימה בידיונית" ככלי ריק. אך אין אלו פני הדברים. בית משפט דן בטענות שמעלה התביעה. כנראה התביעה רצתה להראות שסידור זהו דבר שיש עליו ז"י. בשאר הפסיקות שמופיעות בערך באנגלית (לבטח הפסיקה האחרונה) מראים אחרת. כלומר "הוצאת דברים מהקשרם". לי יש כלל (שכנראה רק מעטים נוהגים בן) - אם אני לא מבין דבר מקצועי גרידא (למשל רפואה או משפטים) אני פשוט לא מוסיף לערך דבר. זה הדבר ההגון, בעיניי, לעשות כלפי הקוראים. אז או "שתתפנה" לתרגם את כל הפיסקה או שעליה להימחק.Shannen • שיחה 16:00, 27 באפריל 2024 (IDT)

אין בעיה. אתרגם את כל הפסקה.

אבל למען האמת יתר הדוגמאות המובאות בויקיפדיה האנגלית בפסקת Legal Action אכן מראות שהשימוש ברשומות בדויות לא כל כך הועיל לתובעים. הוא אמנם יכל להוכיח העתקה אבל זה לא הספיק לזכיה במשפט כי החומר המועתק (רשומות טלפון או מפות או עובדות טריוויה או אפילו הרשומות הבדויות בעצמן) לא היה זכאי כשלעצמו לזכויות יוצרים, לפי הפסיקה התקדימית האמורה במשפט Feist v. Rural . Peretz G • שיחה 22:23, 27 באפריל 2024 (IDT)