שיחה:שמואל טל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ערך זה צוטט בתוכנית "קלמן-ליברמן", כאן ב', 3 ביוני 2019.

שוב, בנוגע להבאת טענות הרב שמואל אליהו[עריכת קוד מקור]

בערך כתוב: "הרב שמואל אליהו טען, בין השאר, שהרב טל שכנע אישה להתגרש מבעלה בהבטחה שתינשא לו, הסכים לפצותה בסכום של חצי מיליון ש"ח, והעביר לה רק חלק מהסכום". אבל מובן לכל, שהרב טל טוען על כל פרט כאן דברים אחרים. לא בגללו היא התגרשה. הסכום של חצי מיליון ש"ח לא היה 'פיצויים' במובן הרגיל, בניגוד למשתמע מהפרסום שמכאן הוכחה לאשמה וכדומה אם הסכים לפצות בסכום כזה. ועוד. והרי בית הדין הגיב בחריפות לחלק אחר מהטענות שנטענו נגדו, ולדברים אלו לא התייחס מסיבות השמורות לו. אז איך אפשר להביא טענות שבית הדין לא אישש, ואם כבר, אז צריך להביא את כל הטענות ואת תגובת בית הדין על שפיכת הדם. איני ממליץ לעשות זאת. אלא למחוק את הציטוט הנ"ל שאין מקום להתייחס רק אליו כשלא ידוע היחס האמיתי לדברים, וטענות אחרות התבררו כלשון הרע יעקב מבנימין - שיחה 01:39, 16 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]

במקום למנות את עצמך לדוברה של האנושות כולה ("מובן לכל") אני מציע שתביא סימוכין אמינים מה בכלל טוען הרב טל. אני מזכיר שבית הדין קיבל גם קיבל חלק מהטענות של הרב אליהו, והטיל בגין כך סנקציות כבדות על הרב טל, ועל כן סביר יותר שטענות הרב אליהו (ואם זכור לי נכון האישה שבה מדובר גם השמיעה אותן בתקשורת) אינן מופרכות. נרו יאירשיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ף • 13:40, 16 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]
אינני מבין למה 'סביר יותר' שטענות 'אינן מופרכות' כאשר טענות אחרות הופרכו לחלוטין, ונפסק שהם שפיכת דמים. מניין לך שטענות שהן ללא התייחסות מפורשת של בית הדין, שייכות יותר לצד שאיננו מופרך מאשר לצד המופרך?! וכי האשה הנוגעת ביותר בעולם בדבר היא הקובעת? וכיוון שאני מבין שאין רצון להביא כאן את החלק המופרך החמור של הטענות, ההיגיון (הנ"ל) וממילא הצדק, תובעים להתעלם מכולן.
הסנקציות שהוטלו על הרב טל, בחלקן הלא מבוטל היוו חלק ממה שהרב טל קיבל על עצמו מאליו זמן רב לפני התפוצצות הפרשה, ולכן הן אינן רלוונטיות כלל לדיון על צדק בטענות. והעיקר: כל הטענות המציאותיות (שזה נושא דיוננו, קרי: הכרעת הדין, ולא גזר הדין) שהתקבלו על ידי בית הדין היו מראש מוסכמות גם על ידי הרב טל, ובעקבותיהן הוא כבר ביצע שינויים שונים, כך שאין להקיש מכך שום דבר בנוגע לטענות שהוא לא הסכים להן, שאם כבר מצאנו התייחסות של בית הדין לטענות כאלו, היא הייתה רק בשלילה חמורה.
ובנוגע לדובר האנושות. לא אני הוא... הרי לא אמרתי לכתוב זאת בתוך הערך, מה שמצריך אכן סימוכים אמינים, אלא כתבתי כחלק מנימוקים ב'שיחה' את הידוע ומפורסם למי שקצת מבין בעניינים הנידונים (ואכן צדקת שצריך הייתי לעדן את הביטוי 'מובן לכל', שהכוונה כנ"ל), ואין טעם לטמון את הראש בחול, וודאי שאינה סיבה לא להגיב לטענתי העיקרית הנ"ל. יעקב מבנימין - שיחה 15:52, 31 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]
גם אני כתבתי את דעתי, ואני, כנראה בניגוד אליך, לא קשור לאף צד. כל זה לא משנה. אם הרב טל הכחיש בפומבי משהו יש מקום לציין את זה, ואם לא - לא יספיק שמשתמש כאן טוען דברים בשם כל מי שלדעתו מבין. נרו יאירשיחה • ג' בטבת ה'תש"ף • 17:55, 31 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]
איני יודע מי הניגוד בקשריו, וזה אכן לא משנה, בעיקר את העובדה שאתה מסרב להגיב לטיעון עצמו, שהוא בקצרה: אי אפשר להזכיר רק חלק מטענות שטען הרב שמואל אליהו, שאליהן אמנם בית הדין לא התייחס, כשטענות אחרות שהעלה כן זכו לגינוי חמור (גם אם הסיבה היא שהטוענים כך שיקרו לו, מיניין שזה לא כך בטענות האחרות), ולזה לא מתייחסים!. ובקיצורי קיצור: או שמביאים הכל או כלום. יעקב מבנימין - שיחה 18:31, 31 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]
א. לזכותך ייאמר שאינך מכחיש את הקשר ההדוק שלך לרב טל. ב. מאחר שהנושא כאן הוא הרב טל, אין חשיבות רבה לכל הטענות שהועלו כלפיו, רק לאלו שהתבררו בבית הדין כנכונות או שלא הוכחשו על ידי בית הדין או על ידו. גם כך כן מצוטטים בערך דבריו הפסקניים של בית הדין על שהרב טל לא נגע מעולם באצבע קטנה באישה, למרות שלא עלתה טענה כזו. נרו יאירשיחה • ג' בטבת ה'תש"ף • 20:35, 31 בדצמבר 2019 (IST)[תגובה]
א. ואם אכחיש זה יועיל?... שיחשוב כל אחד כרצונו, ויראה מה האמת. ב. איני מבין אם אתה תם או מיתמם. אולי אפשר לצטט את דבריו הפסקניים של בית הדין שאנשים בלתי אחראים שפכו את דמו בהוצאת שם רע בטענות אחרות שלהם? איך אפשר לעשות איפה ואיפה בטענות ולהתעלם ממה שרוצים? כנראה שלבעלי הקשר ההדוק עם אנשים אחרים הפתרונות. ג. אשמח לשמוע אם יש תשובה עניינית לדברים. יעקב מבנימין - שיחה 21:34, 1 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
א. לך תדע, אולי מישהו יאמין. ב-ג. ניסיתי לענות כמיטב יכולתי, אבל אני חושש שכל תשובה שלא תסכים עם דבריך תיחשב בעיניך כבלתי עניינית. נרו יאירשיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 21:45, 1 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
בדקתי את עצמי שוב, וראיתי שהיה ניסיון לענות לדבריי, שטרם התייחסתי אליו. הסברת שמתיחסים רק לטענות שבית הדין לא שלל ולא הרב טל. א. אינני מבין למה. ואם זה הכיוון, למה לא להוסיף רקע, שיבהיר בכל זאת את המצב, וידעו שהיו טענות שבית הדין כן שלל וחלקן בחריפות?! ב. לגוף הדבר: בנוגע לטענה על חצי מיליון שקל, שהדיון הרי הוא מה משמעות הדבר, הרי שבית הדין הזה כנראה לא היה מוסמך לדון בדבר על ידי התובעים, שאם לא כן היה מתייחס אליו לכאן או לכאן. את ההתעלמות משאלת הגרימה לגירושין אפשר לפרש לכאן ולכאן, והסבר מצדדי הרב טל ברור, שמסתבר שאם היה חושב כך היה מציין זאת, שכן לא חסך שבטו מהרב טל, ומאידך אם כגירסת הרב טל שלא הוא הגורם, בעניין זה נמנע בית הדין מלפגוע במשפחת האשה שלא לצורך פסק הדין. ובנוגע למה שטענת שאין התייחסות מצד הרב טל, ודאי שהיא מופיעה, שהרי הטענה היא כפולה: א. הוא גרם לגירושין ב. ולפיכך הסכים לשלם פיצויים.  אז הנה לפניך תגובה של דוברות הרב טל לדברים בקישור הבא: https://www.israelhayom.co.il/article/661471 , שם אמרה הדוברת: "למען צניעות הפרט לא נפרט את הגורמים אשר גרמו לגירושין של האשה מבעלה ויחד עם זאת אנו פוסלים מכל וכל את הניסיון להאשים את ראש הקהילה בפגיעה באישה", כמובן שזו גם התגובה לטענה שהרב טל הסכים 'לפצות' על 'פגיעה' שלא עשה. אם כן הטענות אכן הוכחשו באופן פומבי! מכאן ואילך יכול כל אחד לעשות אחד ועוד אחד ולהבין באלו נסיבות לגישת הרב טל דרשו את ה'פיצוי', ומה הסיבה שהפיצו זאת החוצה בניגוד להסכם שביניהם (שהוזכר באתרים שונים). ג.. מה  שלא מובן הוא למה ויקיפדיה צריכה לשרת צד מסויים שחלק מטענותיו הלא מוסכמות נדחו בחריפות ובנזיפה, וכל הטענות שבית הדין מתייחס אליהן, שלא מוסכמות על ידי הרב טל נדחו, ואת זה אף לא מציינים כלל! ועם כל זה להביא רק את טענות צד זה. ד. והכלל: אפשר היה להחליט שלא מביאים את הרב שמואל אליהו בערך של הרב טל, אלא מתייחסים מיד לגופם של דברים, שבית דין ישב בעקבות טענות שונות ופסק כך וכך. אבל אם מביאים את הרב אליהו כטוען טענות, ההתעלמות מטענות נוספות ותגובת בית הדין אליהם תמוהה, ומעלה חשש שמנסים לנקוט עמדה ולשרת צד מסויים. ה. יראה הציבור וישפוט. אולי מישהו מה'מאזינים' יכול לסייע מבחוץ ולבחון אם יש טעם בטענותיי? יעקב מבנימין - שיחה 00:15, 2 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
א. אנסה להסביר שוב. הנושא כאן הוא הרב טל. אין חשיבות בטענות שנטענו כלפיו ונשללו, הן איבדו את חשיבותן. יש חשיבות בטענות שאושרו או שלא נשללו. זכותך לחשוב אחרת. גם מה יעזור לך לנסות לפגוע ברב אליהו, סוף סוף בית הדין הצדיק חלק חשוב מטענותיו. ב. טוב שהבאת את דברי הדוברת. היא מדברת על "שמועות מרושעות שבינם ובין האמת אין דבר", משמע הכול שקרים, הפוך מטענתך שחלק ניכר מדברי הרב אליהו אמת, ושהרב טל הודה בזה כבר הרבה קודם. על כל פנים, כפי שניכר גם בציטוט שלך הרב טל לא הציג גירסה ברורה מה כן קרה שם, בנימוק של "צניעות הפרט". אין פה הכחשה של הפיצוי, רק טענה שהרב טל לא פגע בה. ה. אכן, יראה הציבור וישפוט, ובפרט ידע להבחין בטענות מגמתיות. נרו יאירשיחה • ה' בטבת ה'תש"ף • 00:45, 2 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

הישיבה בראשות בנו[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחה:עמוד ראשי

בחייו האיישים כתוב שבנו הרב דביר ר"י בחוות מעון. הישיבה בגבעת רונן זה יותר מחצי שנה (היא נודדת הרבה).46.19.85.60 02:32, 8 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

- סוף העברה

דיווח שאורכב ב-17 ביולי 2019[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

איך יתכן ואין זכר לכל הפרשיה הקשה שהוא היה מעורב בה. על פסק הדין שניתן בעניינו ועל הטענות הקשות ביותר לקשר שבין ראש,בית הדין ומעורבותו האישית. כפי שהוצג בטלוויזיה בכתבה של יאיר שרקי שבה הרב אשר וייס, ידידו וחברו של טל, מינה את הרכב בית הדין שדן בתלונות נגדו וסתר את עצמו בשאלת השפעתו על הרכב הדיינים וכן כיזב שכאילו לא יצא לטובת דמואל טל במהחך הבוררות ועוד טרם פסק הדין.

התברר כי שמואל טל הוליך שולל את כל סביבתו כאילו יש לו רוח הקודש ונאלץ להודות שזאת הייצה שטות.

זה נראה כאילו יש צנזורה מטעמו של שמואל טל שבנה לעצמו באוגרפיה סטרילית

כבר יש זכר לפרשה. דוד שי - שיחה 18:01, 12 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

ניגוד עניינים[עריכת קוד מקור]

סבורני כי משום שיזהר ברק הינו תלמידו של הרב טל, ו"נרו יאיר" אחיינו, שרויים הם בניגוד עניינים חמור ובנגיעות אישיות משמעותיות, ואין להם לערוך ולהכריע בערך זה - בכל הנוגע לפרטים לשבחו ולגנותו של הרב טל. שאולוביץ - שיחה 20:07, 28 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

מה אחיינו, אני אחיו התאום. נרו יאירשיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ט • 23:53, 28 ביולי 2019 (IDT)[תגובה]

לא מכירה אתכם ואני מירושלים-אולם. לפי זה, גם תלמיד של הרב אליהו או של הרב ליאור הוא גם בעל ניגוד אינטרסים...

בנוסף- קבל את האמת ממי שאמרה - לא מדובר כאן במכתב המלצה אלא על עובדות, וכיוון שבכלי התקשרות לא פרסמו עדיין ראיון עם הרב טל או עם נציג מטעו (אלא רק של הצד המתנגד) אנשים זרים לא אמורים להיות פחות בקיאים בפרטים באופן מאוזן?? Rachely89

הכחשה[עריכת קוד מקור]

עורך הדין לא הכחיש באופן גורף: על פי הכתבה המשמשת כאסמכתא בערך, "אפילו האישה שבה מדברים הרבנים, אשר מכחישה את העובדות לחלוטין, לא נשאלה". זו הכחשה חד-משמעית. דגש חזק - שיחה 16:21, 15 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

כלומר עורך הדין של הרב טל אומר שהאישה שבה מדובר (מניין לו מי היא?) מכחישה, אבל הוא הרי לא מייצג אותה. בפרשה החדשה עדיין רב הנסתר על הנגלה. עורך הדין מטיף מוסר לחמישה רבנים בכירים, ולא כאלה המסכימים בכל עניין, ומלמד אותם כיצד היו צריכים להתנהג. במקום זה ראוי היה שייתן גירסה כלשהי. גם בפעם הקודמת לא נתנו גירסה מסודרת עד היום, רק התקיפו את המאשימים. נרו יאירשיחה • י"ח בטבת ה'תש"ף • 16:27, 15 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
במכתב החדש לפחות מפרטים מעט יותר תלמידיו מה היה (לדעתם) בין הרב טל לגב' מ'. המכתב ארוך, אבל הם לא מסבירים מהי כוונת בית הדין שרוח הקודש כמעט הביאה את הרב טל לעבר פי פחת. הרי בסך הכל דיברו, בעיקר במיילים. הם גם לא נותנים גירסה כלשהי לגבי הפרשה החדשה. נרו יאירשיחה • י"ח בטבת ה'תש"ף • 23:54, 15 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
במצב זה של מחלוקת בין רבנים, שכמובן כולה לשם שמים, ציפיתי שתצא בת קול ותגלה לנו את האמת, אבל לאחר שהאזנתי ברוב קשב יצאה בת קול ואמרה "לא בשמיים היא". דוד שי - שיחה 06:25, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
תודה על התרומה לדיון. נרו יאירשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 13:04, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
בניגוד למה שניתן להבין מהערך, מכתב התלמידים מתייחס במפורש גם לפרשיה החדשה, וטוען שהיא לא חדשה אלא מיחזור חומר שכבר נבדק ע"י בית הדין ונמצא שאין בו ממש. גם חמשת הרבנים הבכירים לא טענו שהסיפור ה"חדש" אירע לאחרונה. זה שקוף וידוע לכל מי שנובר בעניין שלא מדובר באמת על פרשה חדשה, אלא "גילויים חדשים" מבחינת הרבנים הללו.
נרו, הם כן בהחלט נותנים גירסה ל"פרשיה החדשה". הם מסבירים שהיא לא חדשה בכלל, ובית הדין נתן דעתו לכל הראיות לגביה, הם טוענים, מתוך שיחות עם האשה עצמה ובעלה, שהכל שקר וכזב. לאיזו רזולוציה ציפית? זה לא שהצד השני פרסם תוכן כלשהו לעניין הזה. רק כותרת. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:11, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
יזהר, על אילו "הם" אתה מדבר: על הנהלת המוסדות או על כ"ו הרבנים? דגש חזק - שיחה 16:12, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
דיברתי על הרבנים, אבל האמת היא שבהקשר זה נאמרו דברים דומים בשני המכתבים. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:22, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
כפי השבנתי אין שום התייחסות לפרשייה החדשה. הגב' מ' (כפי שמכונה במכתב) היא הגב' מעלילות מאי 2019 ולכן איך כל זה קשור? המכתבים מגבה אותו בעקבות מה הטענות *הנוכחיות*, אך דן בסיפור העתיק. מה? דגש חזק - שיחה 16:29, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
במקום "להבין" פשוט תפתח ותקרא. עמ' 4, סוף סעיף ב. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:40, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
פספסתי את זה, סליחה. דגש חזק - שיחה 16:52, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

דגש, לגבי תקציר העריכה שלך "אם האישה מכחישה, שתכחיש; אם הרב מכחיש, קביל; הנהלת המוסדות יכולה לכתוב גם שהירח עשוי מגבינה – אבל זה יהיה חסר משמעות לערך הנוכחי" - אלו דברי הבל, במחילה. אם הנהלת המוסדות תטען שהירח עשוי מגבינה, ותהיה לזה רלוונטיות גבוהה לערך - אנחנו נכתוב שכך הם טוענים. יש לנו אפילו ערך שלם על אנשים שחושבים שכדור הארץ שטוח. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:22, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

אם אנפה מדבריך את הכינוי הלא מכובד שהצמדת לדבריי – ברור שיש קוריוזים רלבנטיים. הנקודה היא בדיוק אם-אז. אין רלבנטיות לטענות המוסדות כאשר האישה, הרב או מישהו מטעם שניהם יחד או כל אחד לחוד לא הכחישו. זה בדיוק "שמועות של גורמים המקורבים לחדשות של שמונה". 16:29, 16 בינואר 2020 (IST)
תסביר לי יותר לאט, כי לא הבנתי: מדוע לדעתך טענתם של רבנים לא קשורים, שלא גרים ביישוב, לא דיברו עם בית הדין, עם הרב טל, עם האשה או אם מישהו שקשור אליהם או מייצג אותם, צריכה להופיע בערך; ואילו טענתם של הנהלת המוסדות או של רבני הישיבה, שמכירים אישית את האשה, תושבת היישוב ועובדת המוסדות, אשר מעידים שהאשה ובעלה מכחישים את כל הסיפור, אינה צריכה להופיע? היכן הסטנדרט המחמיר שלך, שדורש ציטוט ישיר מפיה של האשה, נעלם ביחס לדבריהם של הרבנים? יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:40, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
רק שתבין כמה זה הזוי: הרבנים בשיחות איתם (חלקן מוקלטות), מודים שלא שיברו עם אף אחד, ובעצם הם סומכים על אנשים שלטענתם אמינים בעיניהם. הם אפילו לא יודעים מה הנוסח עליהם הם הוחתמו, ואלו שדיברו איתם, היו צריכים לשלוח או להקריא להם את הנוסח, אותו לא הכירו. למרות כל זה, אנחנו באים ואומרים שהרבנים פרסמו שיש גילויים חדשים. אבל אנשים מכלי ראשון שדיברו עם האשה עצמה ומעידים שהיא הכחישה - זה פתאום לא בסטנדרט. עולם הפוך ראיתי. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:48, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
אוקיי, נסביר את זה לאט: הנושא כאן כרגע הוא לא מה שקרה, אלא מכתב הרבנים. זה אירוע יוצא דופן בחומרתו שחמישה רבנים בני אסכולות שונות יוצאים חוצץ כנגד הרב טל. זו הנקודה. למעשה, אפילו אין מקור מוסמך אחד לכך שהסיפור עם האשה התרחש. מה שאנחנו יודעים, וזה הסיפור פה הוא שהרבנים יצאו נגדו בשל טענות שבגדול *הם* טוענים כלפי הרב טל. לכן, התגובה העובדתית שצריכה לבוא היא מה עמדת הישיבה והרבנים ביחס לרב טל. אם האשה מכחישה או לא זה דבר שצריך להישמע מפיה; ודאי שלא הכחשה אנונימית בשם המוסדות. דגש חזק - שיחה 16:52, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
עדיין לא הבנתי. האם אתה טוען שהעובדה שהאשה מכחישה היא לא רלוונטית, או שאין לנו ראייה מספקת שהיא אכן מכחישה, בסטנדרט הראוי לוויקיפדיה? אם הטענה היא שהעובדה הזאת לא רלוונטית - אני לא מבין איך אפשר לטעון טענה כזאת. הרי "הפרשיה החדשה" היא הטריגר לכל מכתב הרבנים החדש, היא עומדת במרכזו, וכמובן מופיעה בערך. איך אפשר להגיד שהתגובה של האשה לא רלוונטית? ואם הטענה היא שהטענה לא מבוססת די הצורך - על כך כבר הגבתי בהרחבה למה טענה זו לא מתחילה. (וכמובן, אף אחד לא הציע לכתוב כעובדה שהיא מכחישה, אלא להביא את הטענה בשם אומרה). אגב, ההכחשה הזאת מופיעה גם במכתב שיש בו 27 שמות של אנשים אמיתיים (ולא 26 כמו שפורסם). גם "הנהלת המוסדות" זה 3 אנשים בעלי שמות. אתה אפילו יכול למצוא אותם בגיידסטאר בלי הרבה מאמץ. יזהר ברקשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 17:17, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

מלבד מה שכתב דגש, המכתב של התלמידים מבהיר שהם תומכים בו, לפחות בפומבי, באופן חד משמעי. הוא לא משנה הרבה לבירור העניין, כי התלמידים לא היו במקום, אין להם מושג מה באמת היה באף אחת מהפרשיות. ביחס לאחת מהן הם נותנים מעט מידע, ביחס לשנייה הם רק כותבים שהכול עורבא פרח. מה זה אומר? מעולם לא דיברו? מיילים? פנים אל פנים? סתם הלבישו עלילה על אישה מקרית מהקהילה? לא ברור. אם לשפוט מהמכתב שלהם הבעיה היחידה של הרב טל היא שהוא ניהל שיחות גם גברת מ', ואפילו בית הדין יצא "בהתרשמות מופלאה מאישיותו ומנקיותו" של הרב טל. לא ברור למה בית הדין אמר להם (לכל העשרים ושישה?) את זה בעל פה במקום לכתוב, מי יאמין להם עכשיו. לא ברור למה בית הדין כן כתב שרוח הקודש הכוזבת של הרב טל הביאה אותו לפי פחת. איך זה מסתדר עם טענתם שהוא תמיד הדריך "שלא יתכן לעשות דברים נגד השכל הישר"?

על כל פנים - התלמידים מייצגים את עצמם. לא את בית הדין, לא את גברת מ', לא את האישה החדשה (שאגב, אין לצפות שהיא תודה בדבר כזה, אבל גם אין לנו שום סימוכין לכך שהיא מכחישה), אפילו לא את הרב טל, שראוי היה שייתן בעצמו גירסה מפורטת לשתי הפרשיות ולא ישלח את התלמידים במקומו. במקרה הטוב עשרים ושישה התלמידים מייצגים את עצמם ואת דעתם. נרו יאירשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 19:34, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

כמה דברים: א. המכתבים של הרבנים מבהיר שהם מתנגדים לרב טל באופן חד משמעי. הוא לא משנה הרבה לבירור העניין, כי הרבנים לא היו במקום, אין להם מושג מה באמת היה באף אחת מהפרשיות. ביחס לשתי הפרשיות הם לא אומרים כלום מעבר לכותרת. מה זה אומר? מה דיברו? מיילים? פנים אל פנים? לא ברור. הרבנים מייצגים את עצמם. לא את בית הדין, לא את גברת מ', לא את האישה החדשה, אפילו לא את הרב שמואל אליהו.
ב. אתה שואל הרבה שאלות מעניינות. יש לי גם תשובות מעניינות לכל השאלות האלו, אבל לצערי, כמו שלא היה אפשר לכתוב אותן במכתב, כך גם לא ניתן לכתוב אותן כאן. מקווה שיום יבוא ואור השמש יזרח על כל הפרשה, וכולם יבינו מה באמת היה כאן. יבינו מה גורם לפער כל כך גדול בין פסק הדין לשיחה בע"פ עם הדיינים או עם רב אשר וכן שאר השאלות. כאמור, אלו שאלות מעניינות, אבל העיקר לעניינו הוא שהן לא רלוונטיות כלל לערך הזה. אפשר לשאוף שהרב טל יוצא מכתב בעצמו. אפשר לשאוף שבית הדין דברי רבני הישיבה רלוונטיים משתי סיבות עיקריות: הראשונה היא שהם מייצגים את הקהילה והישיבה שהותקפו בעצמן לא מעט (הרי כל מכתב הרבנים מדבר על "איסור" הלימוד בישיבה ובמוסדות) ואף הואשמו ב"מאפיינים כיתתיים". השניה היא שהם ביררו את הדברים היטב, מכלים ראשונים, כפי שהם מעידים במכתב. זה לבד מקנה למכתב שלהם חשיבות, במיוחד לאור העובדה שהמכתבים האחרים שפורסמו לא התיימרו לטעון טענה כזו. כמובן, דברי רבני הישיבה צריכים להיות מוצגים כדבריהם ולא כעובדות, כשם שהטענות עצמן מובאות בשם אומרם. את ההחלטה למי להאמין נשאיר לקוראים. יזהר ברקשיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 20:06, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
א. חשיבות המכתב במעמד הציבורי הבכיר שיש לרבנים החותמים. הוא לא מוכיח מה קרה, מי שסומך עליהם יאמין ומי שלא לא. על כל פנים, הם מדברים על "קשרים אינטימיים", שזה ללא ספק הרבה יותר מדיבורים ומיילים. ב. גם אני מקווה, הפרשה הזאת כואבת גם לי ולדעתי לכל הצדדים המעורבים. ג. דברי תלמידי הרב טל אכן רלוונטיים במובן זה שהם מלמדים על התמיכה בו, ולכן תמכתי בציון הדברים בערך. עם זאת, זה שמישהו כותב שבדק היטב ודאי לא מוכיח שבדק היטב. גם הרב שמואל אליהו הרי אמר שבדק היטב. ד. אוסיף עוד שאני עדיין לא מבין איך מכל הדיינים בעולם בחר הרב טל כבורר דווקא את הרב אשר וייס המלמד בקביעות בישיבתו. גם אם הרב שמואל אליהו הסכים (וגם את זה אני לא מבין למה. אולי זה היה התנאי של הרב טל לעצם הקמת בית הדין). נרו יאירשיחה • י"ט בטבת ה'תש"ף • 20:21, 16 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

"במסגרת קמפיין"?[עריכת קוד מקור]

כל הסיפור המכוער הזה הוא "במסגרת קמפיין" של רבנים נגד הרב טל, או שרק מה שקורה עם הרב קלנר הוא "במסגרת קמפיין"? דוד שי - שיחה 00:46, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

תודה על התרומה החשובה לדיון גם בדף שיחה זה. זה נהדר שיש מפעיל אחראי שדואג לשמור על הענייניות בדיונים (וגם מקפיד שאף אחד לא ישתמש במילה האסורה "שקר" חלילה. יש גבול). לשאלתך, הכול כמובן בגלל נתניהו. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 01:14, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
אפשר לקבל גם תשובה עניינית במקום התקפה אישית? מדוע הטענות כלפי הרב טל אינן "במסגרת קמפיין"? דוד שי - שיחה 01:46, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
אתה רציני? קמפיין של מי? מישהו שמע אלפי קלטות שלו כדי לחפש אמירות קיצוניות? מישהו ניסה לגייס מאות אלפי שקלים כדי לסגור את המוסדות של הרב טל? על מה אתה מדבר? נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 02:00, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
נדמה לי שאין חולק על כך שיש המחפשים פגמים בהתנהלותו (ולא בדרך של התבססות על מידע גלוי, אלא בנבירה בשמועות). גם פרסום גילוי דעת של רבנים יכול להיות "קמפיין". מי שנהנה מכספי ציבור דרך קבע אינו זקוק לגיוס כספים כדי ליצור "קמפיין". דוד שי - שיחה 02:49, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
במקרה הזה מדובר באישה שפנתה לרב שמואל אליהו וטענה שהרב טל הבטיח לה שאשתו תמות (לפי רוח הקודש) והוא יתחתן איתה ובעקבות זה התגרשה מבעלה. יש גם קבוצה מתלמידיו, כולל כנראה רבנים לשעבר בישיבתו, שטוענת שמדובר בכת והמרכז הישראלי למאבק בכתות קיבל את טענתם. בית הדין, שהקים רב חשוב שמלמד במוסדות של הרב טל, קבע שאכן הרב טל התנהל באופן מסוכן והטיל עליו מגבלות. תאורטית כל דבר "יכול להיות" (כפי שהתנסחת) קמפיין. במקרה של נהוראי אנחנו לא צריכים להפריח טענות של "יכול להיות", כי הדברים גלויים ושקופים, הוא לא מסתיר אותם. מקווה שעכשיו אתה מבין שאין שום דמיון או קשר. נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 09:32, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
לרב טל עומדות חזקת החפות והזכות לשם טוב, שקמפיין השנאה כלפיו רומס ברגל גסה. חבל שאתה מצטרף לקמפיין שנאה זה ומסתמך על טענות לא מבוססות. דוד שי - שיחה 10:14, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
שתהיה לי בריא. כל מה שכתבתי לעיל וגם מה שכתוב בערך הוא עובדות, לא טענות: במה הואשם, מה פסק בית הדין, מה כתבו עליו רבנים בכירים, המכתב שפרסמו תלמידיו וכך הלאה. באותה מידה אני יכול להאשים אותך בקמפיין שנאה נגדי, כולל אזהרה שלא להשתמש משום מה דווקא במילה "שקר". נרו יאירשיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 11:24, 17 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
אולי כל מה שכתבת זה עובדות (אפשר היה לדייק יותר), אבל השמטת הרבה עובדות נוספות. כמו גניבת הקבצים האישיים של הרב טל, ונבירה ארוכה בהם, כמו הלשנות ושתדלנות נגד הישיבה, מול כל משרד ממשלתי וגורם אפשרי. וכו' וכו'. אגב, לא יודע מי גייס ומה גייס, אבל וודאי שפכו הרבה כסף במטרה לסגור את המוסדות. אין בזה כל ספק. יזהר ברקשיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 22:30, 18 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
מי קבע שאלו עובדות? נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תש"ף • 22:40, 18 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
העובדות מפורסמות לכל מי שקצת מכיר. אני אישית עובד במשרדי העמותה, כך שאני יודע קצת יותר מאחרים, וראיתי דברים בעצמי. יזהר ברקשיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 23:41, 18 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
אני מניח שמי שעובד אצל רבנים אחרים שמוזכרים בערך יטען באותה רמת ודאות להפך. נרו יאירשיחה • כ"א בטבת ה'תש"ף • 23:48, 18 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
לא ידוע לי על מי שחולק על רוב העובדות שכתבתי. בכל מקרה, חלק מהרבנים המוזכרים בערך מודים בקולם שלא ביררו כלום ופשוט האמינו למתנגדי הרב טל שדיברו איתם. יש לי הקלטות. יזהר ברקשיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 23:54, 18 בינואר 2020 (IST)[תגובה]
השיוך שלך ברור, כפי שהודית ביושר, ולכן ודאי איננו יכולים להסתמך על הידע שלך. נרו יאירשיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 00:01, 19 בינואר 2020 (IST)[תגובה]

נתונים על משפחתו[עריכת קוד מקור]

חסר לי בפרק על חייו האשיים כמה ילדים יש לרב טל.

משהו יודע?

תואר רב[עריכת קוד מקור]

אדם שבמשך שנים הרס חייהם של אנשים ומשפחות, היתל בהם, ניצל אותם ושטף את מוחם- אינו ראוי להיקרא "רב". זה המעט שאפשר לדרוש בערך שאמור להיות אמיתי והוגן, ולא לקשור כתרים לראש כת באיצטלה דתית והלכתית שרבים סבלו משיגעונותיו וכילו את מיטב שנותיהם בתוך קהילה מסוגרת עד שהתפכחו. הערך הזה הוא כמעט "מטעם", למעט כמה "עלי תאנה". רבים יודעים על התנהגותו הדיקטטורית והתמהונית, על הצביעות הזועקת לשמיים של "מנהיג רוחני" ו"איש הלכה קפדן" שנותן הוראות רק לאחרים, אבל בעצמו עושה כאוות נפשו. אותו "בית דין" הוא בדיחה עצובה והנסיון להיתלות בו- מגוחך. ולכל חסידיו ומגיניו הפתטיים: בושו. אתם רק מוסיפים חילול השם. אין שום ערך ל"הנהגותיו", "ספריו" ושאר כתרים לראשו של אדם נקלה כל כך, בוודאי לא מנהיג, לא רב ולא קשור לדתיות ולתורה. במקום שתתביישו ותתנצלו, גם על האלימות והנידוי כלפי אנשים שאמרו את האמת ופרשו מהכת הזו (כפי שהגדיר דו"ח של המרכז לנפגעי כתות), אתם ממשיכים לרומם את שמו ולהאדירו. רחמים עליכם, והרבה בושה. --כוכבא - שיחה 18:42, 10 ביולי 2020 (IDT)[תגובה]

אין פה שיפוט ערכי. אנחנו מקפידים על כתיבה נייטרלית. לכן, אין משמעות לדעה אישית. לא משנה אם הוא ניצל מישהו או עשה פשע אחר. ויקיפדיה לא מכריעה בשאלות מוסר. גילגמש שיחה 14:13, 13 ביולי 2020 (IDT)[תגובה]

דיון בדבר תוספות[עריכת קוד מקור]

הוספתי לערך שתי תוספות חשובות, ונרו יאיר מחק אותן: א. פירוט דבריו של הרב אביגדור נבנצל, רב מוכר וחשוב, שהביע דעתו ואף הביא מידע חשוב בשם דייני בית הדין, על מה שמכונה "הפרשייה החדשה". בכל הנוגע לפרשייה זו - מוצגת כרגע דעתם של שורת רבנים, ומנגד תגובת הנהלת המוסדות בלבד. לא ברור לי כיצד הבאת דברי הרב נבנצל יכולה להיות "פירוט יתר של צד אחד". יותר נראה לי שמחיקת דבריו היא הטיית יתר לצד השני. ב. ההוספה השניה היא פירוט של תגובות לטענות שמופיעות בראשית הפסקה כולה. טענות אלו מופיעות, אך אין להם שום תגובה בכל הפסקה. מיד אחרי הטענות מופיע ענין פסק הדין, אך לא מצוטטים כלל דברים רלוונטיים לעניין. ממש "טענו חיטים והודה לו בשעורים". ממילא, אין בדברים שום פירוט יתר. אני מסכים שאולי כדאי לערוך אחרת, ולשים את התגובות בסמוך לטענות, ולא יחד עם דבר פרסום מכתב רבני הישיבה. יזהר ברקשיחה • ד' בשבט ה'תשפ"א • 22:31, 16 בינואר 2021 (IST)[תגובה]

ראשית, תיקנתי את הכותרת כדי שלא תהיה מוטה. גם זה וגם הסגנון שלך, שלא יעלה על הדעת שהבאת דברי צד אחד הם פירוט יתר, הם דוגמאות נוספות לקושי שלך להתייחס לנושא בצורה מאוזנת, מסיבות ברורות.
א. אולי פספסת, בכל הצדדים יש רבנים מוכרים וחשובים. אפשר לציין שהרב נבנצל עמד בעמדתו גם אחרי הפרשה הנוספת, ולמרות שלדעתי זה מיותר - אוסיף את זה.
ב. לא הבנתי. לאילו טענות אין תגובה? התגובה לא חייבת לבוא באותה פסקה, כפי שאינך מקפיד שלכל טענה של הצד שלך תבוא מיד תגובה מוחצת באותה מידה.
ג. בהמשך לזה, העריכה החדשה שלך עוד יותר גרועה. אתה מציג את זה בסגנון שממנו מבין הקורא שהכול נדחה, בזמן שהמתנגדים נותרו בהתנגדותם. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תשפ"א • 23:49, 16 בינואר 2021 (IST)[תגובה]
מדהימה אותי הרגישות שלך. הכותרת שלי פירטה באופן הכי ענייני שאפשר את מהותו של דיון זה. לא הבנתי איזה פסול מצאת בה. כל זה בעוד מתנוססת כאן בשיחה כותרת מוטה שבעתיים. בינתיים תיקנתי אותה.
א. זה לא מיותר בכלל. הרי הטענה היא שזו פרשייה חדשה. לא סתם הרב דב ליאור והרב דרוקמן, שכבר הוציאו מכתב אחד - טרחו להוציא מכתב נוסף. לגבי העריכה שלך, זה כמובן עדיף מכלום, אבל הדברים החריפים שכתב הרב נבנצל, שהמפיצים נכשלים "בעוון הוצאת שם רע, ביזוי תלמיד חכם וחילול השם" - הם דברים משמעותיים, במיוחד לאור המכתבים מנגד, והם צריכים לקבל ביטוי בערך.
ב. "הרב שמואל אליהו טען, בין השאר, שהרב טל שכנע אישה להתגרש מבעלה בהבטחה שתינשא לו, הסכים לפצותה בסכום של חצי מיליון ש"ח, והעביר לה רק חלק מהסכום." כתוב ש"הטענות נידונו בבית הדין", אבל בתכל'ס אין שום התייחסות אליהם, בשום שלב בפסקה. את העניין הזה באתי לתקן, בין השאר.
ג. העריכה החדשה מציגה את הדברים בסגנון שממנו הקורא מבין את האמת לגבי מה שמופיע בפסק הדין. אדרבה, בגרסה הנוכחית מבין הקורא כאילו הכל התקבל. כביכול בית הדין דחה רק טענה שבכלל לא נטענה (כפי שהוא עצמו כותב), ואת כל השאר הוא בעצם אישר. כל זה, בעוד בית הדין התייחס במפורש לכמה מן הטענות של הרב אליהו וסתר אותן. את חלקן אף ביקר בחריפות. אחר התייחסות בודדת ולא מייצגת זו, הפסקה עוברת לתאר את חלקו השני של פסק הדין, בו הוא מבקר את הרב טל. זהו מצג שווא משווע, שאינו משקף כלל את מכלול פסק הדין.
ד. בכוונה פיצלתי את העריכות, כדי לאפשר לך לכל הפחות לשחזר ביושרה את הדברים שיותר יש מה לדון עליהם. אבל בכל זאת בחרת לשחזר הכל באופן גוף, יחד עם התוספת העובדתית שאינה נתונה במחלקות, על כך שמאידך הצטרפו רבנים חדשים למוסדות. אשמח להבין מה מפריע לך בעריכה זו, חוץ מזה שהיא קצת מוציאה את הרב טל יותר טוב, ה' ישמור ויציל.
מציע שנחזור לדון לגופם של דברים, ונוותר על טענות על התייחסות לנושאים בצורה מאוזנת, במיוחד שטענות מסוג זה מופנות גם כלפיך רבות, ועדיף שמי שגר בבית מזכוכית לא יזרוק אבנים. יזהר ברקשיחה • ד' בשבט ה'תשפ"א • 00:35, 17 בינואר 2021 (IST)[תגובה]
אתה מוזמן לצטט את הכותרת המקורית שלך והקורא יוכל לשפוט אם אכן היא נוסחה "באופן הכי ענייני".
א. גם ביחס לפרשייה החדשה יש תגובה של תלמידיו. האם תרצה באותה מידה שיצוטט מה שאמר כל רב ממתנגדיו בנפרד?
ב. מה אתה רוצה להוסיף בעניין הזה?
ג. הגירסה שלך מציגה את הדברים בסגנון שממנו הקורא מבין את האמת שלך, רק שיש עוד צד. זו הבעיה. אני חולק על טענותיך.
ד. אני מבין שלדעתך אין לי יושרה. אוקיי. על כל פנים, מובן מאליו שמי שעובד אצל הרב טל ומזוהה כאן בשמו יתקשה היות מאוזן ביחס לנושא כל כך רגיש הקשור לרב טל. מצפה שתודה בזה, לפחות בינך לבין עצמך. נרו יאירשיחה • ד' בשבט ה'תשפ"א • 00:43, 17 בינואר 2021 (IST)[תגובה]
באמת שלא קריטי עניין הכותרת.
א. אני לא מבין מה ההשוואה שלך. לא דיברתי על כל אחד בנפרד, דיברתי על דברים מרכזיים. התגובה של הרב נבנצל היא מרכזית מכמה היבטים שציינתי. הוא רב מוכר וידוע, וגם כשלעצמם דבריו מוסיפים מידע חשוב.
ב. אני לא כל כך יודע איך לענות לך בלי לכפול את הדברים. תסביר לי מה לא הבנת. בוויקיפידיה העברית מופיעה טענה שכביכול אף אחד לא מכחיש ולא עונה לה, בעוד זו אינה האמת כלל ועיקר. האם זה תקין בעיניך?
ג. העריכה החדשה מציגה את הדברים בסגנון שממנו הקורא מבין את האמת לגבי מה שמופיע בפסק הדין. אדרבה, בגרסה הנוכחית מבין הקורא כאילו הכל התקבל. כביכול בית הדין דחה רק טענה שבכלל לא נטענה (כפי שהוא עצמו כותב), ואת כל השאר הוא בעצם אישר. כל זה, בעוד בית הדין התייחס במפורש לכמה מן הטענות של הרב אליהו וסתר אותן. את חלקן אף ביקר בחריפות. אחר התייחסות בודדת ולא מייצגת זו, הפסקה עוברת לתאר את חלקו השני של פסק הדין, בו הוא מבקר את הרב טל. זהו מצג שווא משווע, שאינו משקף כלל את מכלול פסק הדין. כן, שמתי לב שפשוט העתקתי את מה שכתב כתבתי. פשוט לא התייחסת למילה מתוכן. אז אני מנסה שוב.
ד. יש לי דעות, השקפות ומעגלי השתייכות בבמגוון תחומים. כמו גם לך. מן הסתם מעגלי ההשתייכות שלך גם הם משפיעים עמוקות על היחס שלך לערך זה. אני משתדל להציג את הדברים בצורה מאוזנת, ולנמק היטב את טענותיי בטענות ענייניות. בינתיים, התגובה שלך לדברים שלי נעה בין "אני חולק על טענותיך" בלי שום התייחסות עניינית לגופן של טענות, לבין התעלמות מוחלטת מהטענות (כמו כאן בסעיף ד, לגבי העובדה שנוספו רבנים חדשים). די מתסכל ומתמיה. אנחנו מכירים אי אלו שנים כאן באתר, ואתה יודע לענות היטב ולנהל דיונים ארוכים. לכן ההתחמקות מדיון עוד יותר מתמיהה, ומעלה חשש שאין לך באמת להגיע לניסוח מאוזן, מתוך דיונים עניינים, אלא פשוט שהוא יישאר באופן שיותר נוח לדעותיך על מושא הערך, גם אם אינו משקף את האמת. אשמח מאוד להתבדות מחשש זה. יזהר ברקשיחה • ח' בשבט ה'תשפ"א • 16:31, 21 בינואר 2021 (IST)[תגובה]
בבקשה אם תוכל לענות באופן תמציתי וממוקד:
א. מה המידע החשוב שעדיין חסר בערך לגבי הרב נבנצל?
ב. מה הטענה שבית הדין הכחיש ואינה מוזכרת בערך?
ג. כמדומני כבר דנו בזה. פחות רלוונטית דעת בית הדין על הרב אליהו.
ד. לכל אדם יש מעגלי השתייכות שמשפיעים עליו. בין זה ובין היחס שלך לרבך ומי שאתה מתפרנס מהמוסדות בראשותו - הבדל שקשה להפריז בעוצמתו. לכן אני חושש שלא תצא מרוצה מהדיון הזה. נרו יאירשיחה • ח' בשבט ה'תשפ"א • 17:52, 21 בינואר 2021 (IST)[תגובה]
א. עכשיו אני רואה שפספסתי את התוספת שלך. לדעתי היה ראוי להרחיב יותר, אבל נניח לזה.
ב. בית הדין הכחיש את תמונות התועבה ואת הקשרים עם נשים נוספות, וכן לגבי גב' מ., טען בית הדין שחלק גדול מן השמועות שהופצו בענין טיב הקשר התגלו כחסרות בסיס.
אני מרחיב קצת יותר על הבעיתיות במצב הערך כעת: הרב אליהו טען כמה טענות במכתב כבשת הרש. כרגע בערך מופיעות 2 טענות. הבעיה היא כפולה: 1- טענות שבית הדין לא התייחס במפורש: מצד עצם המענה לטענות - הוא לא מופיע למרות שאכן היה מענה כזה. 2- טענות אליהן בית הדין דווקא התייחס מפורשות: כתוב שבית הדין דן בטענות, והכריע שאכן טענה שלא נטענה - היא באמת לא נכונה. אין שום התייחסות לכך שבית הדין שלל במפורש כמה וכמה טענות שכן נטענו. בשורה התחתונה, נוצר מצג שווא כאילו הבין הדין רק הכריע שהדחליל (טענה שלא נטענה) היא לא נכונה, וקיבל את כל השאר. זהו מצג שווא. העריכה הזו, מתקנת את 2 הבעיות הללו.
ג. דעת בית הדין על הרב אליהו לא רלוונטית, אבל דעת בית הדין על הטענות של הרב אליהו על הרב טל - רלוונטית מאוד. הטענות הללו הן הנושא של הפסקה. יזהר ברקשיחה • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • 20:08, 7 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]
אם כן ב' וג' הם למעשה אותו עניין, מה שכתב בית הדין על טענות הרב אליהו. אני מסכים שאין טעם לציין שבית הדין דחה טענה שלא נטענה, ושיש מקום לציין שבית הדין כתב ששלח את המחשב למומחים ומסקנתו היא שבניגוד לטענות לא היו מעולם תמונות תועבה במחשב. אם כבר הגענו לכאן, האם הרב טל כבר פרסם בכתב ברבים "שכל ההישענות על רוח הקודש בטעות יסודה" כפי שפסק בית הדין? נרו יאירשיחה • כ"ה בשבט ה'תשפ"א • 21:57, 7 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]
זהו, נגמר הדיון? לא קיים את דרישת הפסק? נרו יאירשיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 00:27, 23 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]