שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:חדשנות משבשת

ההצבעה אינה תקינה

מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: - אני מבקש לעצור את ההצבעה. שאלת ההצבעה היא קריטית, והמחלוקת סביב שאלה זו ניכרה היטב בדיון שנערך בדף השיחה של הערך - מחלוקת שמשתמש:אסף השני פשוט התעלם ממנה לאורך כל הדרך, ומעוניין "להעלים" אותה גם כאן. הויכוח על הלדים לא רלוונטי - רוב הויקיפדים אינם מבינים בזה ולא יטרחו לקרוא את ה"מקורות" שאסף אסף, מקורות שבמקרה הטוב קרא ולא הבין ובמקרה הרע פשוט לא קרא - אבל ויקיפדים מבינים גם מבינים באיך צריך לבסס מידע בערכים, מה צריך ומה לא צריך להיכלל בערך - רוב הדיון היה על השאלה "האם בהינתן שדוגמה נתונה במחלוקת יש או אין לה מקום בערך?" לא יתכן שזה לא ישתקף בהצבעה פה. עמית - שיחה 18:11, 6 באפריל 2024 (IDT)

הי עמית, הצבעת מחלוקת בערך היא מאד קונקרטית ונועדה לקבוע את תוכן הערך. אם רצנך לקבוע שאלות עקרוניות, אנא פתח דיון בפרלמנט או במזנון. צר לי שאתה סבור ש”רוב הויקיפדים אינם מבינים בזה ולא יטרחו לקרוא את ה"מקורות"”, ומצחיק אותי שאתה חושב שרגע שיש מחלוקת העריכה אוטומטית מנועה מלהכנס לערך. לא ככה זה עובד. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 22:08, 6 באפריל 2024 (IDT)

חבל שזה מצחיק אותך, כי ככה פחות או יותר נהגתי בכל 19 שנותי בויקיפדיה, ואני ממש לא היחיד: אם ויקיפד חבר חושב שאני טועה בעריכה שאינה מהותית לערך, אני פשוט מוותר עליה, כדי שלא להכניס מידע חשוד כשגוי לערך. אתה הפכת את הנושא לקרב לחיים ולמוות, מבלי להתייחס לאף אחד מהטיעונים העקרוניים שהועלו בשיחה (ולא רק על ידי). אתה שש ושמח לספור אצבעות, לרוץ לבירורים ולבקש חסימות, להביא 'מקורות' שלא קראת - רק לנצח - ובכל מחיר. צר לי, לא הבנת את מהות המיזם הזה. עמית - שיחה 22:40, 6 באפריל 2024 (IDT)

עמית, אני מסכים איתך וזה גם הנימוק שכבתי בהצבעה שלי. אני רק לא מבין למה אתה חושב שההצבעה לא תקינה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:40, 7 באפריל 2024 (IDT)

כי אסף העלים את השאלה הזאת מדף ההצבעה. כמו שאתה לא שמת לכך לב, גם אף אחד אחר לא ישים לב. עמית - שיחה 13:52, 7 באפריל 2024 (IDT)

האמת שאני לרוב מדלג על ההקדמה ומקדיש זמן לעמדות שני הצדדים ושם זה כתוב בשורה הראשונה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:15, 7 באפריל 2024 (IDT)

את האמת בבקשה

אסף השני, עד לרגע זה עדיין לא "הודית" בשום מקום שקראת את המקורות. אני מבקש שתענה כאן על השאלות:

1. האם קראת את כל 3 המקורות שהבאת לדבריך?
2. אם כן, היכן קראת את 2 המקורות שאינם זמינים באינטרנט?
3. מאיזה תחום מקצועי הגיעו כותבי המאמרים?
4. מה נושא המאמרים?
5. מה ההסבר שניתן בכל אחד מהמאמרים לטענה שה-LED הוא "חדשנות משבשת"?
6. נא לצטט את הפיסקאות העוסקות בכך.

מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף:, אני מזכיר שאחד הכללים בויקיפדיה הוא שויקיפד שנשען בטענותיו על מקור שאינו זמין ברשת "מצהיר" בכך כי קרא את המקור. אם אסף בוחר שלא לענות על השאלות הנ"ל, הרי שזה כנראה מעיד על כך שלא קרא את המקורות (לפחות לא מעבר לתקציר). לא יתכן לקיים הצבעה על סמך מקורות שנגישים משום מה רק לויקיפד אחד וגם הוא לא מוכן להרחיב עליהם. עמית - שיחה 20:11, 7 באפריל 2024 (IDT)

ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50 עמית - שיחה 22:03, 8 באפריל 2024 (IDT)

ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#כללים לעניין אסמכתאות שלא נקראו על ידי כותב הערך עמית - שיחה 22:05, 8 באפריל 2024 (IDT)

נניח שהכותב לא קרא את המקורות בעצמו, זו בהחלט בעייה, אבל אנחנו עכשיו בשלב בו יש קישור למאמרים וקל להגיע אליהם, אז למה להניח שכל המצביעים לא בדקו או לא הבינו את המקורות? ‏DGtal‏ - שיחה 09:04, 9 באפריל 2024 (IDT)

DGtal מתוך שלושה מאמרים, שניים אינם נגישים. האחד שנגיש אינו אומר את מה שנטען שהוא אומר. זה שהכותב לא קרא את המקורות הלא-נגישים זו לא "בעיה" - זו הטעיה מכוונת של הויקיפדים שמצביעים כאן, וזה מפר מדיניות שהתקבלה בהצבעת פרלמנט אליה קישרתי. הוא יוצר מצג שוא כאילו מאחורי הטענות שלו עומדים מקורות מוסמכים ולא היא. במהלך הדיון ביקשתי ממנו לצטט מקורות אלו וסורבתי, אבל עכשיו כשזה הגיע להצבעה ולהטעיית המצביעים, אי אפשר להמשיך ולהתעלם מזה. עמית - שיחה 10:04, 9 באפריל 2024 (IDT)

שלושת המאמרים נגישים לחלוטין. המאמר הראשון: [https://centaur.reading.ac.uk/73597/7/ERSS-D-17-00591-DIXON-R1reviewCD.pdf Reflections on disruptive energy innovation in urban retrofitting: methodology, practice and policy] השני [https://ieeexplore.ieee.org/document/8481818 The Evolution of China's LED Industry from the View of Disruptive Technology Innovation], המאמר השלישי: [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629622001827 Improving energy performance metrics to maximize the benefits of disruptive technologies]. ‏DGtal‏ - שיחה 10:11, 9 באפריל 2024 (IDT)

תודה, אני אקרא. עמית - שיחה 10:27, 9 באפריל 2024 (IDT)

DGtal המאמר השני אינו פתוח - רק התקציר, ומתקציר אי אפשר להבין הקשרים. אנא בדוק שוב. עמית - שיחה 14:07, 9 באפריל 2024 (IDT)

אני רואה את כולו, אבל אני בעבודה שמסתבר שיש לה גישה לתוכן הזה. ‏DGtal‏ - שיחה 14:12, 9 באפריל 2024 (IDT)

אז מה עושים?

את המאמר הראשון קראתי במלואו. אם לא קוראים עד הסוף, לא מגיעים לחלק בו נכתב מפורשות כי הדוגמאות שהובאו נתונות במחלוקת. נתון חשוב, לא? עמית - שיחה 15:50, 9 באפריל 2024 (IDT)

DGtal, אשמח אם תשתתף בהצבעה. אסף השני - לדף הסיכה. ישוחרר איתמר! 19:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

היעדר הידע שלי בתחום לא מאפשר לי להצביע. ‏DGtal‏ - שיחה 10:29, 14 באפריל 2024 (IDT)