שיחת ויקיפדיה:בירורים

ארכיונים

• ארכיון 1

"לא לחיפוש"

מדוע דף הבירורים מסומן כ"לא לחיפוש"? --Guycn2 - שיחה 09:53, 20 ביולי 2013 (IDT)

כי הדיונים שנערכים בו לא צריכים להופיע במנועי החיפוש של המרשתת. -יונה בנדלאק - שיחה 21:27, 20 ביולי 2013 (IDT)

בירור תלונות כלליות

ברצוני לברך את הקהילה על אופן ניהול הדיון הנוכחי בדף הבירורים, שלפי המסתמן כולל הצגת תלונה ממוקדת על התנהגות פסולה לכאורה מהתקופה האחרונה, קבלת גרסת הנילון לגביה, בדיקתה בידי משתמשים בלתי מעורבים ובעיקר בירוקרט ומפעילי מערכת, ואם הם מוצאים אותה מוצדקת, החלטה לגבי צעדים מתקנים במסגרת הסמכויות שהפקידה בידיהם הקהילה. אני מקווה שפורמט זה, המבוסס על אינספור תקדימים מהעבר ואף על הנהלים שבראש הדף (והס מלהזכיר את סדר הדין הנוקשה של ה- Arbitration Committee בויקיפדיה האנגלית), יהיה נר לרגלינו גם בעתיד. מאידך, שימוש בדף הבירורים לפרסום האשמות סתמיות שאינן ניתנות לבדיקה, אינו ראוי, לדעתי. האשמות שניתנות לבירור אך בירורן מורכב ולא סביר שיתבצע בידי רבים, אני סבור שיש להעלות בפני בורר מוסכם. בברכה, משתמש כבד - 11:42, 29/10/13

הודעה: העברה מבירורים

לאחרונה, חדשים לבקרים נפתחים בירורים לגופם של משתמשים. אין צורך לתאר את הטלטלה שמחולל דיון כזה לקהילה, ואת בזבוז זמן-כתיבה יקר שנגרם לחברים. אני מצפה שיעבור לכל הפחות חודש בין דיון לדיון. אם זה לא יקרה, נאלץ לנעול את הדף בין הבירורים השונים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:35, 13 בנובמבר 2013 (IST)

האם לא עדיף שהדיונים יתנקזו למקום אחד מאשר שיסתובבו בדפי השיחה של המשתמשים וכן (החמור ביותר) במסגרת מרחב הערכים, ולבסוף יגיעו לוק:במ בצורת בקשות חסימה? אני בעד לנצל את הדף הזה למטרה שלו הוא נועד, לרבות במקרה הנוכחי, העוסק בהתנהלותו של משתמש (ולמעשה שניים, למרות שאני לא ממש בקיא בסוגיה העומדת לדיון). איני חושב שדרישה להגביל את מספר הדיונים משרתת פה מטרה כלשהיא, שכן מטבע הדברים סכסוכים בין ויקיפדים לא מתבצעים על פי לוח זמנים מסודר, ואין טעם בניסיון להחביא אותם מתחת לפני השטח. אם יש למישהו מה לומר-עדיף שיאמר אותו ויסגור עניין, ומאחר וכולנו אנשים בוגרים, יש כמובן לצפות להתנהלות בוגרת במסגרת הדיון. ‏Lionster‏ • שיחה 00:04, 14 בנובמבר 2013 (IST)

כבר היו דברים מעולם, ודף הבירורים כבר ננעל לעריכות לתקופה ארוכה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:07, 14 בנובמבר 2013 (IST)

כך ראיתי. וראיתי גם איך נראה בתקופה הזו דף הבקשות ממפעילים (לפחות שתי גרסאות ממנו). ‏Lionster‏ • שיחה 00:10, 14 בנובמבר 2013 (IST)

אין שום סיבה לנעול את דף הבירורים. הוא מיועד למטרה טובה. במקרה הנוכחי נפתח הבירור כדי למנוע פגיעה חמורה בוויקיפדיה ובקוראיה. זאת בהחלט מטרה ראויה. גילגמש • שיחה 05:59, 14 בנובמבר 2013 (IST)

אני לא רואה סיבה לנעול את הדף אך אני לא חושב שזה המקום לדיון כזה. מקומו לדעתי בדף השיחה של העורך ואם באופן כללי יותר אז במזנון. יונה ב. - שיחה 08:30, 14 בנובמבר 2013 (IST)

גם אני לא רואה כל סיבה לנעול את דף הבירורים, מכל סיבה שהיא. במידה ויש בירור שגולש לכוונים לא טובים, ניתן לסיימו. --Yoavd - שיחה 09:26, 14 בנובמבר 2013 (IST)

בעד עמדתו של אריאל לסגור את הדף המזיק הזה לתקופה מסויימת, כפי שהראל עשה בעבר. הדף הזה מתאים רק למי שמשתעמם ומחפש אקשן. המהומה הקבועה בדף מרכזי זה, מהווה בזבוז זמן רב לקהילה, מדגישה את השלילי בוויקיפדיה ופוגעת באווירת השיתוף. אגסי - שיחה 09:29, 14 בנובמבר 2013 (IST)

צר לי, אבל לדעתי שניכם נסחפים להכללה. בוודאי שיש כאן גם דיונים מיותרים ו/או כאלו שאפשר היה למנוע אותם עם מעט רצון טוב, אבל לא כולם כאלה. יואב ר. - שיחה 11:10, 14 בנובמבר 2013 (IST)

תקרא טוב את מה שכתבתי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:14, 14 בנובמבר 2013 (IST)

גם אם נפתחים דיונים מיותרים, יש מקום להשאיר את הדף הזה. אם הדיון מיותר אפשר לסגור אותו מהר. ללא הדף הזה דף בקשות מפעילים יהפוך לדף בירורים, כבר עכשיו יש שם יותר מידי דיונים. אני נגד סגירת הדף הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:19, 14 בנובמבר 2013 (IST)

אריאל הציע רק לנעול את הדף בין בירורים. לדעתי צריך להתנות את פתיחת הבירור בעמידה בדרישות קדם כמקובל בויקיפדיה האנגלית, שימנעו בירורים מיותרים ויבטיחו הליך הוגן ויעיל. לא מזמן התייחסתי לעניין בשיחת ויקיפדיה:בירורים, והדיון הזה שייך לשם. בברכה, משתמש כבד - 11:49, 14/11/13

מה זה "בין הבירורים". היום הדף פתוח "בין הבירורים" ולא קורה בהם דבר, כי אין בירורים. אריאל הציע שרק פעם בחודש אפשר יהיה להעלות דיון, אז האם יהיה דף משנה שבו אנשים ירשמו בתור? אני מצטערת אבל ההצעה הזאת לא ברורה. אני מבינה את הרצון של אריאל להמעיט את הבירורים כאן. אבל אין הצעה ברורה איך העסק כן יתנהל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:26, 14 בנובמבר 2013 (IST)

בעד הצעתו של אריאל ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:15, 14 בנובמבר 2013 (IST)

זיכרון ארגוני הוא דבר חשוב מאוד וכדי להבין דברים לעומקם חשוב לדעת מאיפה הם התחילו ומאיזה סיבות. הדף הזה, לא היה מאז ומתמיד, הייתה תקופה בה למי שרצה להתלונן, בצדק או לא, לא הייתה כתובת והתוצאה הייתה רעה מאוד, נפתחו בלוגים מחוץ לוויקיפדיה, שעסקו בענייני הפנים, הלחץ הפנימי גבר מאוד והיו לא מעט מעשי התעמרות של בעלי סמכות, כי לא הייתה דרך של ממש להיתלונן נגדם. מאז עברנו כברת דרך, נקבע מועד לסיום כהונתם של מפעילי מערכת ונפתח דף הבירורים ואני, כאחד שזוכר היטב מה קדם לכך, יכול להעיד שהאווירה השתפרה מאוד. יש ותמיד יהיו תלונות וקובלנות, לא תמיד מוצדקות וצריך להיות מקום בו המתלונן יכול להציג את תלונתו, שסתום לשחרור קיטור. תלונות לא מוצדקות, טרחניות, אם הן כאלה, לא גורמות נזק של ממש, אך תחושת הייאוש של מי שרוצה להתלונן ולא מוצא כתובת יצרה בעבר לא מעט מזיקים, שלא היו צריכים להיווצר. על הדף הזה צריך לשמור מכל משמר ואין לסגור אותו אף פעם. בברכה. ליש - שיחה 13:06, 14 בנובמבר 2013 (IST)

מסכים לחלוטין עם חנה וליש, חובה שיהיה דף פתוח לתלונות של משתמשים, אחרת יהיה רק יותר בלאגן. קרוקס ✡ שיחה 13:44, 14 בנובמבר 2013 (IST)

לא יכול להייווצר יותר בלאגן מהמהומות שנוצרות בדף הזה.אגסי - שיחה 18:07, 14 בנובמבר 2013 (IST)

אגסי, ויקיפדיה היא אינציקלופדיה חופשית. בין השאר זה אומר שאתה חופשי להחליט לאילו דפים להיכנס ולאילו לא. ישנם משתמשים, אפילו מפעילי מערכת, שהחליטו להדיר את מיקלדותם מדף זה, אתה מוזמן לעשות כמוהם. יונה ב. - שיחה 11:02, 15 בנובמבר 2013 (IST)

מסכים עם גילגמש ושות'. לדעתי לדף הזה יש חשיבות, גם אם לבעיות מורכבות אין פתרון מושלם ולעתים אין פתרון בכלל. אם לדעת מישהו הדף מיותר - צריך לסגור אותו לגמרי. המתנה של חודש זה לא פה ולא שם. כאשר רוב ברור חשוב שדיון מסוים מיותר - אפשר לסיימו. מאידך - הדיון הזה עצמו לכאורה לא צריך להיות כאן. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ד • 11:17, 15 בנובמבר 2013 (IST)

ודאי שלא - הוא צריך להיות בדף השיחה של הדף הזה (וכשידונו אם לסגור את דף השיחה, המקום יהיה דף השיחה *שלו*). עוזי ו. - שיחה 11:59, 15 בנובמבר 2013 (IST)

מצטרף לחנה, ליש, קרוקס ואחרים בהסתייגות מההצעה לסגור את דף הבירורים. דף זה נועד לבירורים, ולכך הוא משמש. אם קיימת אי שביעות-רצון מהמצב כיום, יש להפנות את האנרגיה בעניינה לא לצינור זה, אלא ליחסם של הוויקיפדים כלפי החדשים, יחס שהוא לעתים מזלזל ולא סובלני, ותוצאותיו הן הניכרות בדף זה. כאמור - לא לסגירת הדף. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 21:46, 16 בנובמבר 2013 (IST)

נגד מנימוקי חנה וליש. דרור - שיחה 11:33, 17 בנובמבר 2013 (IST)

נגד מנימוקי קודמיי. אילי - שיחה 08:55, 26 בדצמבר 2016 (IST)

― סוף העברה

הקרע ביהדות הונגריה

― הועבר לדף ויקיפדיה:בירורים

פתרון טכני שיאפשר את הצגת תגובותיו של משתמש חסום

אפשר להציג את שיחת המשתמש של משתמש חסום ב"מסגרת נגללת". נניח שחסמנו את משתמש:ישראל ישראלי ואנחנו רוצים לאפשר לו להגיב. יש לבצע את הצעדים הבאים:

1. ארכוב דף שיחתו (ימנע את הצפת תוכן העיניינים)
2. פתיחת פסקת תגובות חדשה בדף שיחתו
3. פתיחת כותרת ייעודית בדף הבירורים לתגובותיו
4. הוספת התוכן הבא בפסקה הייעודית מהסעיף הקודם:

<div style="border: 1px dashed blue; height: 300px; width: 97%; overflow: auto">

{{שיחת משתמש:ישראל ישראלי}}

</div>

• התוצאה:

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום בירורים, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, אליבאבא 20:53, 1 יוני 2006 (IDT)

***זהו דף להדגמה בלבד, ואינו מייצג משתמש אמיתי***

זהו דף להדגמה בלבד, ואינו מייצג משתמש אמיתי. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:36, 20 ביוני 2017 (IDT)

אני חושב שזה רעיון בעייתי, כי הוא מחייב ארכוב של שיחת המשתמש. ואם עידו לא רוצה שיארכבו את שיחת המשתמש שלו? אני טועה האם אי אפשר פשוט לאפשר לחסומים לערוך גם את דף הבירורים. בלנק - שיחה 17:17, 20 במרץ 2014 (IST)

בטל בשישים, בתום הדיון באפשרותו לבטל את הארכוב. לא קיימת חסימת ביניים כזאת: יש חסימה שמאפשרת כתיבה בדף השיחה האישי, יש חסימה שמבטלת את אפשרות הכתיבה בדף השיחה האישי, זהו. 132.64.30.89 17:22, 20 במרץ 2014 (IST)

יש פתרון טכני נקודתי שקיפודנחש יצר בדיון הקודם בבירורים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 17:23, 20 במרץ 2014 (IST)

ולפעמים אפשר לפעול הרבה יותר פשוט. אם המשתמש כבר נחסם, אז אפשר לחכות עם הבירורים עד שהחסימה תפוג ואז לא צריך לחפש פתרונות טכניים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:47, 20 במרץ 2014 (IST)

מדיניות מחיקת דפים

הייתי שמח לדעת למה המדיניות אינה משמעית במחיקת דפים הרי או שיש או שאין מחיקת דפי עסקים ואי אפשר לעשות איפה ואיפה ביניהם

הדף בוכמן פדר שיחה:avifeder נעמד למחיקה והייתי שמח לדעת מה הוא שונה מהדף של תנובה, אוסם, סוגת או כל חברה אחרת ש"זוכה" לדף משלהAvifeder - שיחה 19:06, 25 באוקטובר 2014 (IDT)

תוכל להבין זאת מדיון החשיבות שמתקיים בדף השיחה של הערך. --Drorallon - שיחה 19:11, 25 באוקטובר 2014 (IDT)

בירורוגע

לאור הדיונים הסוערים בדף זה (ולא רק האחרון שבהם), וכיוון שלעתים קרובות מדי עולים הטונים בדף לטונים צורמים או שהופכים להתנצחויות של האשמות בין משתמשים, אני מתכוון להחיל על הדף מגבלת כתיבה (מסנן השחתות בשם "בירורוגע") כך שכל משתמש יוכל להגיב בו לכל היותר פעם בשעה, יהיה די זמן לשקול את התגובות, לא להגיב בצורה אימפולסיבית לכל אמירה ולחשוב האם התגובה ממוקדת למקרה המדובר. המגבלה עדיין תאפשר לקיים דיונים בבירורים, שלצערנו לעתים נדרשים, אך תחייב לעשות זאת בצורה רגועה יותר. ערן - שיחה 00:45, 17 בנובמבר 2014 (IST)

רעיון טוב. אפילו הייתי מגדיל את המגבלה לפעם בשעתיים. בברכה. ליש - שיחה 03:10, 17 בנובמבר 2014 (IST)

שימוש באמצעים מלאכותיים במקום בחינוך הוא אקט קצת נואש ודי פטרוני, מה גם שמסנן כזה ימנע אפילו תיקון תקלדות. בקיצור, נגד חזק. עדיף בעיניי חופש ביטוי גם אם הוא יגיע לעיתים לחופש שיסוי. ‏DGtal‏ (דף שיחה) 03:35, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אני גם נגד. יש לתת לקהל את חופש הביטוי שלו. מי שרוצה להגיב כל שלוש דקות - תנו לו. גילגמש • שיחה 06:12, 17 בנובמבר 2014 (IST)

מסנן נראה צעד קיצוני, אבל ראוי שכל ויקיפד ידע לרסן את עצמו, ולא להגזים במספר התגובות שלו בדיון מסוים. דוד שי - שיחה 06:49, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אני בהחלט בעד נורמה לפיה אסור יהיה למשתמשים להגיב יותר מפעם אחת בשעה. ואני חושב שהדיון האחרון היה דוגמה מאלפת ל"איך לדרדר דיון מדחי אל דחי ב-5 תגובות רצופות". אבל לא בטוח שהשיטה הזו תצליח. הכרות עם הקהילה התוססת שלנו מלמדת שההגבלה הזו בטח תוביל להמשך דיונים בדפי השיחה הפרטיים ובשאר המרחב הוויקיפדי - וזה אפילו פחות רצוי מאינספור תגובות.
מה שכן, אפשר לעשות את הטריק הנחמד שעשה קיפודנחש בדיון האחרון של דוד שי במפעיל נולד. שני חבר'ה התחילו שיחה שלא הייתה קשורה במישרין עם בחירתו או אי בחירתו של דוד, וקיפודנחש שם את הדיון שלהם במעין מרכאות שהסתירו את הדיון. אני בעד להשתמש בפונקציה הזו יותר. גארפילד - שיחה 07:01, 17 בנובמבר 2014 (IST)

בעד הצעתו של גרפילד, את הסוגר ראיתי רק בדיעבד, כך ידעתי לא לקרוא אותו כלל • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 07:05, 17 בנובמבר 2014 (IST)

נגד כל סוג של צנזורה. כאשר מגבילים במקום אחד, השטף יתפרץ במקום אחר וביתר עוצמה. אילי - שיחה 08:00, 17 בנובמבר 2014 (IST)

בעד המסנן עד שאנשים ידעו להגביל את עצמם. לא מדובר על צנזורה או מניעת תגובה, כי לאחר פרק זמן ניתן להגיב. מה שזה יתן זה זמן להירגע לפני מתן התגובה, וכן מניעה דו שיח מתדרדר (זה בדרך כלל מה שקורה בדף הזה ובמקומות נוספים כאשר נוצר דו שיח בין שני ויקיפדים בעלי משקעי עבר). גם אם לא, אז אנחנו במצב הקיים היום כך שלא נפסיד כלום. אני כמובן בעד שכל אחד ירסן את עצמו אבל זה כרגע לא נראה באופק. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:43, 17 בנובמבר 2014 (IST)

לא מתקבל על הדעת להטיל את אותה מגבלה על הוויקיפד שמצא את עצמו במוקד מזרקת הבוץ, על כל אחד מהוויקיפדים שנמצאים מולו, ועל סתם וויקיפד מהשורה שחש צורך להביע את דעתו באופן חד פעמי, להסיר שם משתמש מכותרת, או לתקן קישור. כל מגבלה טכנית שלפעמים תהיה לא הוגנת, ממילא לא תאכף, אלא תוביל לכך שהבירור יגלוש לשיחת ויקיפדיה:בירורים וכיוב'. אבל, כפי שכתבתי בעבר, אני כן בעד קביעת חסמים ובעיקר סדר דין לדיון בדף הבירורים, שייאכף ידנית בידי ממונים על הנושא, כמו בוויקיפדיה האנגלית (ראו בבינוויקי). בברכה, גנדלף - 09:00, 17/11/14

שוב הצעות קלוקלות מהוויקיפדיה האנגלית? אני נורא שמח שאנחנו שונים מהוויקיפדיה האנגלית. שיטת הניהול שלהם קלוקלת מן היסוד. גילגמש • שיחה 09:58, 17 בנובמבר 2014 (IST)

גילגמש, גם שלנו רחוקה ממושלמת אבל זה לא אומר שאין להם כמה רעיונות שטובים מאוד גם לנו. אל תפסול שום דבר שם באופן אוטומטי בבקשה. ‏DGtal‏ (דף שיחה) 10:01, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אני לא אוהב אותם. למה לנו לאמץ מנהגים זרים כשיש לנו את מנהגי האבות שלנו. גילגמש • שיחה 10:03, 17 בנובמבר 2014 (IST)

ההיסטוריה של ויקיפדיה התחילה לפני עשור וקצת, אין לא מנהג אבות ולא מנהג אמהות. ראוי שלא נתקבע על שום דבר ומותר לנו אפילו לשנות מנהגים קיימים שכבר פחות עובדים, כבר עברנו את השלב בהיסטוריה בו אנשים עשו דברים רק כי עשו כך לפניהם כמו רובוטים. ‏DGtal‏ (דף שיחה) 10:12, 17 בנובמבר 2014 (IST)

אכן, אני מברך על כל מהלך שיש בו כדי לצמצם את נזקי דף הבירורים. אני שמח שחלק מהחברים מבינים שככה אי אפשר להמשיך. יש מקום לנקוט בעוד צעדים, כפי שציינתי בעבר. אגסי - שיחה 10:31, 17 בנובמבר 2014 (IST)

גם אני נגד הגבלה טכנית של האפשרות להגיב בבירורים. צריך לקבוע נורמה ולא לכפות אותה באמצעים טכניים שבאמת יכולים לעורר בעיות. יש כאן משתמשים שהרבה פעמים מתקנים תקלדות בדבריהם לאחר העריכה הראשונית. משמעות הדבר היא שבמשך פרק הזמן הנתון דבריהם עם השגיאות יונצחו בדף הבירורים. זה מיותר ומזיק. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:05, 17 בנובמבר 2014 (IST)

תיקון בעיות טכניות יפתר לאחר שתכנס מערכת "זרימה" לדיונים, אז ניתן יהיה לערוך את התגובות הקודמות אך לא להוסיף הודעה חדשה. גם לי קורה שאני מתקן שגיאות וזה אכן בעיה אך הנזק של שגיאות כאלו ביחס לתועלת שהגבלה הזו תשיג שווה את זה לדעתי. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:44, 17 בנובמבר 2014 (IST)

מעולה, אז המדיינים/מתכתשים יגיבו זה לדברי זה באמצעות הרחבת הודעותיהם הקודמות ונפל פיתא בבירא. בברכה, גנדלף - 11:53, 17/11/14

גילגמש, גישור הוא פיתרון מקובל גם אצלנו ליישוב מחלוקות על ערכים. משום מה, הרעיון טרם יושם בדף הבירורים, על אף שהוא נפיץ הרבה יותר מדפי שיחה רגילים והדיונים שם מתבדרים בקלות רבה. הצעה קודמת שלי בנידון זה, שלא עסקה בתגובות שאינן ענייניות אלא בפתיחת הדיון בלבד, עוררה דיון רב משתמשים, אך לא הגיעה לישורת האחרונה. מאחר שלבירוקרטים יש משקל רב בקבלת ההחלטות בדף הבירורים, אשמח למעורבות פעילה שלהם בתהליך, אם יש להם עניין בו. בברכה, גנדלף - 11:26, 17/11/14

• מתחבט לדעתי זהו צעד קיצוני, רבע שעה הוא זמן מספק בהחלט. איני נכנס לבעיות הטכניות, שלא יהיה ניתן לתקן תקלדות, או להגיב בנושאים אחרים שעולים בדיון • חיים 7 • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה • 12:29, 17 בנובמבר 2014 (IST)

הצעתו של ערן מצוינת בעיני. ערןב - שיחה 12:31, 17 בנובמבר 2014 (IST)

• בעד, להגיד שנעסוק בחינוך זו בריחה מהמציאות, אז בואו נבטל את ההגנות, את החסימות את הצבעות מפעילים להרחקת עורכים בעייתיים ונעסוק בחינוך וולונטרי. משתמש:DGtal לא ראיתי אותך בדף הבירורים האחרון. אני גם זוכרת שהבטחת בהצבעת מפעיל נולד להיות מעורב בעימותים בין ויקיפדים, אני לא בדיוק רואה אותך עוסק בזה. אז תאוריה היא יפה אבל אנחנו עוסקים בחיים. הלוואי והיה גם פטנט שתגובות מגודל מסוים לא תישמרנה. אולי כך נקבל דיונים יעילים שאנשים הנכנסים אליהם יוכלו להגיב מבלי להתייגע או פשוט לוותר, כי זה בלתי אפשרי. יש ללמוד את חוכמת התמצות, ובדיקת התגובה לפני השמירה. ואם תהיה תקלדה לא נורא, אפשר לתקן לאחר שעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:22, 17 בנובמבר 2014 (IST)

  לגבי הדיון האחרון, קראתי הכל באותו דיון אבל כפי שכתבתי לפלוני בדף שיחתי לא הצלחתי לגבש לי עמדה באותו דיון ספציפי ולכן שמי לא הופיע שם. אני מודה שהבטחתי לנסות להיות מעורב יותר בעימותים (והיום הספקתי להישאב לאחד) אבל עולם המציאות כרגע עמוס לי במיוחד, אז אני עושה פחות משקיוויתי. ‏DGtal‏ (דף שיחה) 16:42, 17 בנובמבר 2014 (IST)

• בעד כדאי לייקר את הדיון. שאנשים יחשבו היטב לפני כתיבה ושמירה. כך יהיה פחות התלהמות ויותר מחשבה רצינית. וזאת הצעה מצוינת. יעלי 1 - שיחה 15:45, 17 בנובמבר 2014 (IST)
• בעד חלש: כלי טכני אינו תחליף לתרבות דיון, ולכן יש טעם להשתמש בו באופן מוגבל לכל היותר: הגבלה לתגובה פעם בחצי שעה, לא שעה ולא שעתיים. יואב ר. - שיחה 15:46, 17 בנובמבר 2014 (IST)

לא יודע איזה חישוב קסם הוביל אותך דווקא לחצי שעה. כל קביעת זמן פה נראית לי שרירותית ולא מבוססת על איזשהו מידע אמפירי, ומושפעת מהמספר הראשון שבו נקב ערן. אם אפשר, הייתי מציע שהכלי יפעיל en:Exponential backoff כדי להאט את קצב התגובות באופן הדרגתי. ערןב - שיחה 18:16, 17 בנובמבר 2014 (IST)

• נגד המשמעות היא שהדיונים יגלשו פשוט לדפים אחרים. כל המטרה של הדף היא לנקז את אותם הדיונים לדף אחד, ולאפשר עליהם בקרה יעילה. כל מגבלה על היכולת לעשות כן פשוט תוביל לזליגה לדפי שיחה שונים,. עם כל הרצון הטוב, לא ניתן לחנך משתמשים, ומי שיש לו מה לומר ימצא דרך לעשות זאת (או פשוט ימנע מכתיבה בדף מלכתחילה, ויפנה לאפיקים אחרים שלא נועדו לכך, כמו בקשות ממפעילים). וזה מעבר לעובדה שבמידת הצורך פשוט יהיה ניתן לערוך את התגובה הקודמת, מה שיקרה באופן קבוע כמובן., וישריש את הנוהג הפסול הזה. ‏Lionster‏ • שיחה 18:25, 17 בנובמבר 2014 (IST)

  הדיון המכובד פה מוכיח שאפשר גם אחרת, בלי התלהמות, אולי בגלל שכרגע יש כאן אווירה אחרת, שמשדרת שהתלהמות בדיון הזה לא תתקבל יפה. אם מונעים התקהלות מיותרת, אז לא תהיה קטטה המונית. צר לי שגיל, אולי המבקר הכי חריף של תרבות הדיון בדף הבירורים, פרש כעת מתפקידו. יתכן שאותו דיון תרם משהו לפרישתו או לזירוזה. אגסי - שיחה 18:30, 17 בנובמבר 2014 (IST)

  רק אציין שאין שום קשר לדיון או לתרבות הדיון בוויקיפדיה לפרישתי. אולי זה הקל, אבל הסיבות הן חוץ ויקיפדיות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:40, 17 בנובמבר 2014 (IST)

  אם הוא יופעל, המסנן יחול על כל עריכה בדף הבירורים, ובפרט עריכה של תגובות קודמות. כל עוד מגבלת הזמן היא בטווח סביר אין חשש אמיתי לגלישת דיונים מעבר למצב היום לדפים אחרים. ערן - שיחה 22:11, 19 בנובמבר 2014 (IST)

• בעד מכל נמוקיי המתבעדים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה 19:36, 17 בנובמבר 2014 (IST)

משתמש:DGtal, אתה לא היחיד שהוא עמוס במיוחד, גם אני מאד עמוסה, וזה רק מחזק את הצורך בכלים מתאימים. גם אלה שהגיבו תגובות בתדירות מאוד גבוהה בדיון האחרון, יודעים שהם יוצרים בעיה ובכל זאת עשו זאת. אז כנראה שדרך החינוך לא מספיקה, מה עוד שפעמים רבות הדרך הזאת נכשלת. אני מזכירה לך את הביטוי חנוך לנער על פי דרכו, ולצערי, על פי דרך החינוך בוויקיפדיה יש לשים מגבלות. מי שממילא לא מגיב כל רגע, אז המגבלה הזאת לא תפריע לו.

אני ממליצה במקום שנעלה כאן השערות, נעשה ניסיון ואם לא יצליח תמיד אפשר יהיה לבטל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:54, 17 בנובמבר 2014 (IST)

טוב, אם זה באמת רק ניסיון אני מניח שאפשר לבדוק זה בדיון או 2 הדיונים הבאים ובהתאם לזה להגיע למסקנות אופרטיביות לכאן או לכאן. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:31, 18 בנובמבר 2014 (IST)

• נגד, מכל נימוקי המתנגדים. Liad Malone - שיחה 23:05, 18 בנובמבר 2014 (IST)
• בעד ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:37, 19 בנובמבר 2014 (IST)

חבר'ה, אם מתקיימת הצבעה לגבי דברים בערך מסוים חשוב ליידע!

ואם אני נחשב למשתמש "אנוני" (למרות שאני לא מבין את הכוונה), אז תגידו לי, אחרת זה לא דמוקרטי שככה נקבעים דברים בלי ידיעות רשמיות לכך!

H.A.06 - שיחה 20:58, 3 בפברואר 2015 (IST)

מחיקת בירור

אני מעוניין לפתוח דיון בנוהלי הבירור, ובפרט בתנאי מחיקת בירור.

הדיון נפתח על רקע מחיקת הבירור שבוצעה על ידי משתמש:קיפודנחש. המחיקה בוצעה תוך כדי שהבירור מתנהל (ולמעשה נמצא בראשיתו), ללא כול הודעה מוקדמת, ללא שימוש בפעולת הארכוב ומבלי להודיע לאיש לאחר הפעולה. לא הפכתי את המחיקה ובמקום זאת פניתי לקיפודנחש בדף השיחה וביקשתי שיסביר לי על מה ולמה נהג כפי שנהג. הוא התעלם משאלותיי ובאופן מעניין בחר להסתיר אותן מדף השיחה שלו.

במצב הנוכחי דף הבירורים נתון לפרשנות, לפחות בנוגע לתנאי מחיקת בירור. בכך גובר החשש שגם הוא, כמו נוהל "מלחמת עריכה" (עליו אין אפילו ערך בן כמה מילים) יפול לניצול ציני למטרות לא ראויות (השתקה, הפגנת כוח, וכו'...).

למען האמת דרך ההתייחסות של קיפודנחש לבירור פחות חשובה. אפילו הדיון בתוכן הבירור (שעסק בשימוש לא ראוי בהרשאת מחיקה ונוהל "מלחמת עריכה" על ידי גילגמש) פחות חשוב לי. הרבה יותר מעניין אותי לדעת האם מקרים כאלה לא מצביעים על צורך לפרט נוהלים שאינם משתמעים לשתי פנים, למשל בנוגע לתנאים שבהם מותר למשתמש באתר למחוק בירור? אילו היו תנאים כאלה כתובים כחלק מדף הבירורים, היה ניתן לדעת האם קיפודנחש פעל לפיהם או הפר אותם.

מתייג את הביורוקרטים (משתמש:ערן, משתמש:דוד שי ומשתמש:Slav4 - הייתי מתייג את כול מפעילי המערכת אבל יש 38...) ומקווה לדיון פורה. Mateo - שיחה 18:03, 26 באפריל 2016 (IDT)

הבנתי שהדיון בבירורים נמחק משום שמשתתפים אחדים הסתייגו מקיומו, וטענו שיש להמשיך ולדון בדף השיחה של הערך. בעיני זה נימוק סביר לסגירת הדיון.

התקווה שכל פעולה בוויקיפדיה תוסדר באמצעות נוהל מפורט ומקיף, שלא יותיר שום מקום לשיקול דעת, היא תקוות שווא. דוד שי - שיחה 18:12, 26 באפריל 2016 (IDT)

אין כאן תקווה שכול פעולה תוסדר, אלא שנוהלים שמנוצלים באופן קבוע (כמו "מלחמת עריכה") או אירועים חריגים (כמו מחיקת בירור, נראה לי שזה תקדים) בהחלט כן יוסדרו על ידי הקהילה לאחר דיון מרובה משתתפים בנושא.

האם אינך רואה הבדל בין "סגירת הדיון" ואפילו "ארכוב הדיון" לבין "מחיקת הדיון"? אילו קיפודנחש היה ראשית כותב בדיון שהוא לא מתאים לבירורים, ושנית מחכה לראות האם יש הסכמה לדבריו ושלישית מארכב את הדיון במקום למוחקו - ברור היה שהדבר נעשה לפי נוהל מסודר ולא בכוחנות.

הנה בתוכן הבירור עלתה שאלה על ידי משתמש:ליש, האם דף הבירורים הוא המקום הנכון להתייחס לתוכנו של ערך? הסברתי שם שאין הבירור נסוב על תוכנו של ערך כזה או אחר, אלא בהתנגות של משתמש ותיק, שלטעמי אינה ראויה ומצריכה בירור. היכן עוד מקובל לבדוק זאת אם לא בעמוד בירורים? לליש לא ניתנה הזדמנות להגיב האם מקובל עליו ההסבר, כיוון שהבירור נמחק עד מהרה. Mateo - שיחה 18:39, 26 באפריל 2016 (IDT)

בראש דף הבירורים מופיעות הנחיות ברורת לגבי מטרות הדף ואופן השימוש בו. לפעמים קורה שחבר קצר רוח לא קורא את ההנחיות, או קורא ולא מבין, ומשתמש בדף באופן שלא הולם את מטרתו. אין סיבה לארכב טעויות כאלו, והתיקון הפשוט והנכון הוא מחיקה. שים לב שדף הבירורים מופיע בכל מיני מקומות בצורה מותנה, כלומר ברגע שגודלו עולה על הגודל ה"ריק" שלו (כ-35 בתים), קישור אליו מתחיל לצוץ בכל מיני מקומות, ומטריח את הקהילה. קיפודנחש 19:09, 26 באפריל 2016 (IDT)

בלי להתייחס למקרה הזה, שאני לא מכיר אותו, הגם שתייגו אותי, אני בעיקרון בעד לסגור מהר תלונות בדף הבירורים, ובמידת הצורך להמשיך בדיון בדף צדדי ופחות מרכזי. עם זאת, אני נגד אפלייה ואכיפה סלקטיבית של הנהלים לפתיחת וסיום דיון בדף הבירורים. היו לא מעט מקרים שהדיון בדף הבירורים נפתח בניגוד לנהלים, ולא נסגר חרף בקשתי המפורשת. אגסי - שיחה 19:20, 26 באפריל 2016 (IDT)

טוב עשה משתמש:קיפודנחש שסגר את הדיון. הדיון היה מיותר וטוב היה אם לא היה נפתח כלל. וחג שמח לכולם.--היידן 19:30, 26 באפריל 2016 (IDT)

אני מבין גם מעמדתך שאתה לא רואה כול צורך לדון בנוהלי סגירה\ארכוב ומחיקת דיונים? משתמשים רשאים לסגור ואף למחוק בירור לפי הכיוון שנושבת הרוח וזה בסדר גמור. יכול להיות שבאופן כללי ויקיפדיה בעברית לא זקוקה להרבה נהלים, והעובדה שדברים רבים פה מנוהלים אד-הוק היא צורה טובה ומתאימה לקהילה. זה גם מה שעולה מדבריו של דוד שי ואם זה המצב, אני מקבל את הדברים ומושך את ידי מההצעה לדיון. Mateo - שיחה 19:52, 26 באפריל 2016 (IDT)

קראתי חזור וקרוא את ההנחיות לפתיחת בירור ולא מצאתי איזה אופן שלא הולם את מטרתו של דף הבירורים נעשה בבירור שנפתח על ידי. בכול אופן לא נעשתה פה שום טעות. לדידי מיהרת למחוק את הבירור ובאופן תקדימי אף לא ארכבת אותו. אבל לפחות בינתיים עולה שזה לא נורא כול כך, ולפי תקדים זה יוכלו בעתיד חברים מוכרים בקהילה (מנטרים ומעלה?) למחוק בירורים במהירות ומיד כשיעלו שאלות כלשהן לגבי חשיבותם. Mateo - שיחה

Mateo, התרשמתי שאתה לומד מהר את נוהלי ויקיפדיה, אך עדיין יש לך כברת דרך לעשות, למשל: התיוג, שתייגת אותי לא פעל. מכל מקום, לעצם העניין, דף זה נמצא במעקב של ויקיפדים רבים (גם שלי) ואם ויקיפד כלשהו, מהעוקבים, היה מתרשם שהמחיקה גורמת לעוול, היה מתערב, מבטל את המחיקה ופותח דיון על כך - עצם זה, שלא התערבו אינו מעיד על אדישות, אלא על הסכמה עם הפעולה.

בוויקיפדיה משתדלים לא להיסחף למשפטיזציה ולעודף בירוקרטיה, המטרה היא כתיבת אנציקלופדיה ולכך צריכים להפנות את מירב המאמץ. בברכה. ליש - שיחה 20:07, 26 באפריל 2016 (IDT)

הרשה לי לחדד שהמטרה היא כתיבת "אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך". אחת המטרות של כול קהילת ויקיפדיה היא לייצר תנאים לביצוע חזון זה במלואו, הקהילה תבגוד בו לחלוטין אם תתכנס למטרת כתיבת אנציקולפדיה לבדה. אין ספק שעליי להוסיף וללמוד את דרכי הקהילה, ומדיון זה אני למד את חשיבותה של "שתיקה כהסכמה" ככלי מדיניות במיזם העברי. הרשה לי בכול זאת להמעיט קצת בחשיבותו, שהרי כלל לא ברור כמה "עוקבים" הבחינו במחיקה עד כה. אבל באופן כללי נראה שכבר אפשר להסיק בלי חשש שבמיזם העברי החליטו חברי הקהילה להמעיט בכתיבת קווי מדיניות ("משפטיזציה" כפי שקראת לזה) ואני מקווה שבכך יושג היעד המלא של המיזם. לגבי התיוג, כשאני לוחץ עליו אני מגיע למשתמש "אריה ענבר". האם לא די בכך? Mateo - שיחה 20:37, 26 באפריל 2016 (IDT)

לגבי התיוג, מסתבר שמה שאתה עושה לא פועל. אני מציע לך להביט בדף במצב עריכה ולראות איך אני עשיתי לך את התיוג ולפעול בהתאם. בברכה. ליש - שיחה 20:46, 26 באפריל 2016 (IDT)

הערה בנושא הדיון הנוכחי

שלום למנהלי הדיון בנושא תיק תיקשורת. הייתי רוצה להוסיף שבניגוד למה שכתוב בדיון האזכור כדוקטורנט כן נושא תאריך, 15 ביולי השנה. ניתן לראות זאת בלחיצה המעבירה למקומון. בכבוד רב, אני. ―79.181.100.235 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תודה. ראובן מ. - שיחה 13:00, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

הערה בנושא תקרים עם ויקי-ילדים

אני לא אתייחס לדיון הנוכחי, אבל כן אנצל את הבמה להעיר הערה: קרו כאן לאחרונה כמה תקרים עם ויקי-ילדים, שבגדול מגיעים לכאן עם כוונות טובות אבל חלקם, לעתים, נקלעים לצרות שונות מסיבות שונות ומשונות. אני מציעה שאחד הויקיפדים (כמו גארפילד או קובץ על יד) ייקחו על עצמם את הטיפול בויקיפדים הללו, ושכל התלונות, הבקשות, ההארות והאזהרות יעברו דרכם. מה שקורה הוא שהם מקבלים מסרים סותרים (ויקיפד אחד מאיים, ויקיפד שני מברך ומעודד), ואני חוששת שזה מותיר אותם מבולבלים ביחס לאופן שהם צריכים להתנהג. מה שחשוב הוא קודם כל שהמסר יהיה עקבי, ורק אחר כך התוכן שלו.

אין הגבלת גיל בויקיפדיה, וכן יש ויקיפדים שמוכנים להקדיש את זמנם עבור אותם ילדים נמרצים שתורמים רוב הזמן לויקיפדיה. אני מציעה להסדיר את הנושא מעבר לדיון הנקודתי הזה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 18:26, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא חושב שנדרש יחס מיוחד לוויקיפדים צעירים. חלקם יודעים לכתוב וחלקם לא. גם ויקיפדים בוגרים מקבלים לעתים ליווי של חונך. גילגמש • שיחה 18:30, 25 בדצמבר 2016 (IST)

גילגמש, אני נמצאת כאן בויקיפדיה כמה שנים, ואני רואה בפירוש הבדלים בין ויקיפדים צעירים לכאלה שלא. יש הבדל בין ויקיפד בוגר שיש לו אופי לא נוח, לבין ויקיפד שחוסר הסובלנות שלו ו"חוצפתו" הם פועל יוצא מהניסיון שלו להראות שהוא שווה בין גדולים. במקרה של הויקיפד הבוגר ההתמודדות תהיה יותר קשה, במקרה השני הויקיפדים הצעירים מגיבים יפה מאד, בדרך כלל, לסבר פנים יפה אך אסרטיבי ובהמשך יכולים להפוך לבוגרים חביבים במיוחד. אני מציעה בחום לא לדבוק בכוח בקו המחשבה שאין הבדל בין ילד בן 12 לצעיר בן 22 ולמבוגר בן 42. ההבדלים קיימים, ואם אפשר להיערך אליהם ולמנוע צרות - למה לא. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 18:39, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שאלה מה קרה היום ? האם הנידון כתב היום ערך חדש או כתב בערך ישן תוכן בעייתי בצורה מובהקת ? (כעת הבחנתי בפעולה המדוברת) או רק הביע בדף שיחתו משהו שלא מצא חן בעיני מישהו ? מדוע חייבים היו לפעול ככה היום בכזו מהירות ? נוסף על העליהום המוגזם בסגנונו כלפיו בבת אחת בדף שיחתו ? יתר על כן למה צריכים כל כך הרבה ויקיפדים לייסר אותו בדף שיחתו בו זמנית כשכבר יש מי שמנהלים מולו שיח בנושא ? גילגמש אי אפשר להתווכח על הכישרונות הנמרצות והמעש הכביר שלך בתוך המיזם אבל גם קשה להתווכח עם זה שבטיפול בעניינים כאלה אתה לא עושה זאת טוב בכלל. אתה שוכח שלפניך בני אדם וקל וחומר נערים והשאלה לא מה אומרים אלא איך. יש דברים שמוטב שתשאיר לאחרים לבצע כשם שכל אחד נמנע מלעשות דברים שהוא פחות טוב בהם. מי-נהר - שיחה 19:00, 25 בדצמבר 2016 (IST)

קצת מוזר שאתה אומר זאת כי אני חושב שחנכתי (באופן רשמי) יותר ויקיפדים שהיו בחוכנות מאשר כל יתר הוויקיפדים ביחד. גילגמש • שיחה 19:03, 25 בדצמבר 2016 (IST)

הנה דוגמא לחוסר הבנה. לא נאמר שאינך יכול לחנוך בצורה מעולה אלא שאינך פועל כראוי בשיח שקשור לשלב בו מזהים משתמש בעייתי ומנהלים מולו את הבירור וההחלטה על מעבר לחונכות. את העיסוק בשלב הזה צריך לעשות בצורה שונה שמודעת לשאלה לא רק מה אומרים אלא איך ולגבי זה התייחסתי. מי-נהר - שיחה 19:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אוקי, זאת דעה לגיטימית. דעתי, כמובן, שונה. אני סבור שפעלתי היטב. כפי שאתה רואה - אני לא היחיד שחושב שהמשתמש צריך חונכות מנדטורית כך שלא מדובר בדעת יחיד. גילגמש • שיחה 19:09, 25 בדצמבר 2016 (IST)

הוא הדבר אשר אמרתי, חטיבת הדיון המשני כאן לא עוסקת או טוענת שלא נדרשת חונכות אלא בדבר שונה והעובדה היא שאינך מודע לכך כלל. מי-נהר - שיחה 19:13, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני סבור שפעלתי לכל אורך הדרך בצורה הטובה ביותר למען הקוראים שלנו: שמירה על תוכן איכותי במרחב הערכים תוך הקפדה על הנהלים שלנו. בכל אופן, לא אמשיך בדיון זה ורק אציין שגם בכל מקרה עתידי יש בכוונתי לפעול כמו ושאני פועל כאן כבר למעלה מעשור. גילגמש • שיחה 19:15, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לצערי ניסיתי אני הקטן להימנע מלכתוב את הדברים הבאים אבל לאחר שהבהרת עד כמה אתה לא מבין תוך שימוש בתירוצים לא רלוונטים. לכן לענ"ד ייתכן ובעתיד לא יהיה מנוס מלהצמיד לך חונכות מנדטורית בכל הנוגע למעורבותך מול מקרים שכאלה. אך כאמור אינך הנושא של דיון זה וגם אני אסיים בכך. צר לי. מי-נהר - שיחה 19:30, 25 בדצמבר 2016 (IST)

סטיתם בחדות מהנושא הכללי שניסיתי להעלות, אבל אתייחס בכל אופן: gilgamesh אני חושבת שמי נהר (ושיתקן אותי אם אני טועה) לא ניסה לטעון משהו בנוגע לחונכות מנדטורית כן או לא. אלא לסגנון שבו נקטת מול אופק. אני חושבת שלאנושות כולה במסגרת האינטרנט יש נטייה כללית להתנהל בחוסר סובלנות מכל הבחינות, כשלמעשה - שום דבר לא בוער, ותמיד אפשר לשקול מילים. אני תמיד משתדלת לחשוב האם הייתי מעזה להתנסח באותה צורה אם הייתי מדברת עם הבנאדם אליו אני כותבת פנים מול פנים. אותם דברים בדיוק היו יכולים להיעשות אחרת. גילגמש, זוהי ביקורת עניינית שלא מורידה כהוא זה מההערכה שלי לתרומה הרבה שלך לויקיפדיה מכל הבחינות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 19:16, 25 בדצמבר 2016 (IST)

צביה עזבי, זה לא יעזור. את לא הראשונה שאומרת לגילגמש דברים ברוח דומה. הוא שיפר את יחסו למשתמשים עד כמה שהאופי שלו מאפשר זאת. חבל על המאמץ לדרוש ממנו יותר מכך. זה חסר סיכוי. יורי - שיחה 19:32, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אכן. פשוט ממש כואב שאין כאן הבדלה בין מה שצריך להיעשות ולהיאמר לבין איך לעשות ולומר. במקרים כאלו, ובפרט עם נוער, הייתי מציע מתווך שאליו יפנו עם דרישות והוא יציב אותם לפני העורך הצעיר והפזיז. לאחרונה אני מוצא את עצמי מתכתב רבות עם צעירים מעל דפי ויקי וביותר דרך המייל (חלקם בכלל לא מדברים אתי על כך בדפי ויקי. רק במייל). כפי שניתן לראות, ילד זה ילד והם לוקחים את זה קשה. נכון שוויקיפדיה היא לא קייטנה, והיא צריכה לשמור על הכללים שלה, אבל כשאפשר (עם טיפ-טיפה מאמץ) לשמור על הרמה והכללים ועם זאת להימנע מפגיעה ודריסה של נוער, זה עדיף. הנוער מוכיח את עצמו כפעילתני מאוד ועם הרבה אמביציה. זה בא לידי ביטוי גם בסקריפטים, ניטור, גרפיקה ועוד. כך שיש ואפשר למצוא דרך אמצע. אני ממש חושש מלהוציא כזה משפט, אבל תארו לעצמכם שתשמעו שאחד העורכים הצעירים חלילה שם קץ לחייו אחר מסע ההשפלה שעבר כאן. מישהו יוכל להביט אל עצמו? הוא יוכל לשכנע את עצמו שפעילותו כאן הייתה שווה את זה? אנחנו מתכתבים פה עם כאלו שאנחנו בכלל לא מכירים אותם ואת מצבם הנפשי ואין לנו שום זכות להשתלח במישהו. גם אם זה צודק. אני מאמץ בחום את הצעתה של צביה (למרות שאני חושש שלפחות חלק מזה ייפול עליי), ומברך על קידום הדברים. אני נמנע מלנקוט בשמות, אבל מי שלא רואה את עצמו כשיר לשוחח עם הצעירים, בבקשה מרובה, שלא יעשה זאת. אני מוכן לפתוח דיאלוג עם הללו, ובמקרה של סטייה מההוראות, שאני אספוג את התלונות. נא זכרו: אתם מתכתבים כאן עם נפשות של בני אדם!... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:41, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מדבר על שינוי אופיו של אדם כזה או אחר. הקהילה חייבת הרבה לגילגמש על עבודתו, ואני חושב שיש מישורים מסוימים שהוא היחידי ש(יכול ו)פועל בהם! רק אמרתי שכל אחד צריך להכיר את המקום שלו, והתקפה כזו לא הייתה ראויה. צריך מתווך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:43, 25 בדצמבר 2016 (IST)

בחזרה לדיון המקורי. צביה, למה זה נראה לי כמו שמורת אינדיאנים? (אני לא רוצה להשתמש במילה גטו) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

IKhitron אני חוששת שלא ירדתי לסוף דעתך. קובץ על יד, כל מילה. אני בתקופה עמוסה מאד, לכן לא התנדבתי לקחת תחת חסותי אף אחד מכל המקרים האחרונים. אבל במידה ויהיה לי זמן ובויקיפדיה יהיה צורך, אני אעדכן ובשמחה אצטרף למאמץ המלחמתי. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 19:52, 25 בדצמבר 2016 (IST)

קובץ על יד ... משיב דברים נכוחים. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 19:55, 25 בדצמבר 2016 (IST)

התכוונתי לאיך שזה נשמע: כל הילדים נמצאים במרחב מבודד ואסור לאף אחד לדבר איתם ללא תיווך על משהו שהוא יותר מקוצי מוצי. הילדים סגורים בשמורה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:59, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לדבר זה משהו אחד ולנהל מערכה של חונכות כפויה וחסימה זה משהו אחר. אין סיבה להעניק חסינות יתר לצעירים שאינם עומדים ברמה המבוקשת, אך צריך לפנות אליהם במילים שהם יבינו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 20:08, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כנ"ל. התייחסתי לעיל כשכתבתי "ספר פנים יפה אך אסרטיבי. נחישות ורגישות וזה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 20:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבין מאיפה זה בא, אבל עדיין לא אוהב איך זה נראה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 25 בדצמבר 2016 (IST)

צִבְיָה היקרה, אני לא חושב שיש צורך כלשהו לשנות את אופן ההתנהגות כלפי קבוצה מסוימת, לא משנה האם עורך הוא יהודי או נוצרי, ישראלי או אמריקאי, זכר או נקבה, קטין או בגיר. אני רוצה שיתייחסו אליי כעורך, ולא כקטין, ואין מקום לאפליה מכל סוגיה בוויקיפדיה. אני זיהיתי במה אני טוב, ובמה יש לשפר, ולפיכך אני פועל. הכללה איננה הפתרון. בדיוק כמו שאת לא רוצה שיפלו אותך כי את אישה, אני לא רוצה שיפלו אותי כי אני קטין. אני עשיתי טעויות כאלה ואחרות רק מכיוון שאני בן אדם ולא כי אני קטין. מקווה שדבריי אלה יוכלו לשכנע אותך ועורכים אחרים שאין צורך באפליית קטינים, אם עשו ההפך, אשמח אם תיידעי אותי. בברכה, אור • שיחה • 21:57, 25 בדצמבר 2016 (IST)\

הצעה לא טובה. אחת מאבני היסוד של האתר הוא שיתופיות ולכן כל הגבלה צריכה סיבה טובה. לבקש מויקיפדים לא לפנות לויקיפד אחד אלא דרך מתווך צריכה סיבה טובה וגיל אינה סיבה מספקת, לדעתי. אני כן חושב שצריך לאתר משתמשים שפועלים בצורה בעייתית בהקדם האפשרי ולהציע להם עזרה. יהיו את אלו שיבקשו עזרה מעצמם (למשל דרך ויקיפדיה:חממה) ויהיו כאלו שלא יבקשו עזרה כי הם יודעים הכל (יתכן שזה אופייני לנוער של ימינו יותר מבאוכלוסיות אחרות אבל זה קיים בכל אוכלוסייה), להם צריך להציע עזרה, לא רק להשתמש בתבניות אזהרה שלא ממש מסביר לאותם משתמש מה הבעיה, כמה שיותר מוקדם ולא להמתין עד שמגיעים למצב של חניכה מנדטורית או חסימה. אם גארפילד מסכים, אז ויקיפד שרואה התנהלות בעייתית של ויקיפד חדש יפנה עליו על מנת שגארפילד יציג לו את האפשרויות השונות (חניכה פורמלית או לא, הפניה לדפי עזרה ועוד). לחילופין ניתן ליצור תבנית עם כל החלופות שתוצב בדף השיחה, במקום או בנוסף לתבניות אזהרה לקוניות שלא עוזרות לכלום חוץ מלהראות אחר כך בבקשות ממפעילים שלמשתמש עבר בעייתי. את שני הרעיונות האלה אפשר לעשות בלי לקבוע מדיניות שונות אלא רק בשינוי אופן הפעולה של כל אחד מאיתנו. ולסיום קצת מוסר, שכל אחד יחשוב מתי בפעם האחרונה הוא הציע עזרה לויקיפד אחר כאשר הוא ראה התנהלות בעייתית במקום רק לשחזר, לאזהיר לקונית (עם תבנית ללא הסבר ספציפי מה הוא עשה לא טוב+דרכי פעולה אפשריים) או להתעלם ולקוות שמישהו אחר כבר יעשה את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:21, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים עם יונה. אין לי שום בעיה שיפנו אלי ברגע שיש בעיה עם משתמש מסוים (ואם הבנתי נכון, זה דומה למה שהציעה צביה במקור). למרות שהבעיה העיקרית היא כפי שציין יונה, הגישה הכללית כלפי האחר בוויקיפדיה. גישה שבעיני משתנה מאד בשנים האחרונות לטובה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אז אני בהחלט מציעה כהערה כללית שיפנו אליך במקרה של משתמש בעייתי באופן סדרתי. • צִבְיָה • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 09:07, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים עם דבריו של משתמש:1Or: עורך צעיר צריך לעמוד באותם הכללים שבהם עומד עורך בוגר. כל ההגבלות וכל היתרונות שיש לעורך בוגר צריכים לחול על המשתמש הצעיר. לכן, כמו שאין לנו מישהו שאחראי על המשתמשים הבוגרים, אין למנות מישהו כאחראי על העורכים הצעירים. אם עורך צעיר עושה טעות, הטיפול בטעות זו לא צריך להיות שונה מהטיפול שלנו בעורך הבוגר. ההצעה להפעיל נוהל אחר, שונה מהנוהל הרגיל הינה גילנות. יש עורכים צעירים שהצליחו להסתדר בקלות - ערן עצמו למשל היה עורך צעיר בזמנו. אני חושב שהוא היה בן 13 כשהתחיל לפעול כאן. יש דוגמאות רבות נוספות לעורכים צעירים שהסתדרו בקלות בוויקיפדיה. יש כמובן גם עורכים צעירים שלא מסתדרים בקלות. מצבם לא שונה מעורכים בוגרים שלא מסתדרים. למעשה, יש יותר משתמשים בוגרים שלא מסתדרים. חלקם נעלמים וחלקם נחסמים. במקרים אחדים מוצעת חונכות למשתמשים בוגרים כחלופת חסימה. לכן, אני מתנגד להצעה להקים גוף מיוחד שיעסוק במשתמשים הצעירים ויטפל בהם באופן מיוחד. לגבי הצעת עזרה למשתמש חדש - תמיד טוב לעקוב אחרי עריכות של משתמשים חדשים בוגרים וצעירים כאחד ולהציע עזרה במקרה הצורך. גילגמש • שיחה 10:27, 26 בדצמבר 2016 (IST)

בתור "משתמש קטין" אני מחזק את דבריו של אור. כל אחד עושה את הטעויות שלו. המקרה שקרה עם אופק הוא מוגזם מדי (עבורו) וצריך לכוון אותו. אין ויקיפד רע יש ויקיפד שרע לו ניב - שיחה 18:18, 26 בדצמבר 2016 (IST)ניב

גם אני מתנגד להצעה זו, אשר עלולה להרחיק ויקיפדים צעירים מעריכה בוויקיפדיה, וכמובן יוצרת אפליה לרעה ביניהם לוויקיפדים בוגרים יותר. חוץ מזה, בתור ויקיפד שהחל לכתוב בגיל צעיר , והתחיל גם כן בתור עורך די בעייתי, איני חושב שיש מקום להתייחס כך לוויקיפדים צעירים (ובכלל, לוויקיפד כלשהו). אולי יש שיראו שהגישה שלי "נחמדה" מדי, אבל הרעיון בוויקיפדיה הוא לעבוד יחד ולתרום, לא להעניש אחד את השני כי לאחד יש בעיה מסוימת ששני עלה עליה (אחרת, זה לא יהיה ויקיפדיה-זה יהיה בודדפדיה, כי יותר ויותר ויקיפדים יברחו). אל תבריחו את מי שהעריכות שלו בעייתיות, תעזרו לו כדי שישתפרו. המקיסט --- על דא ועל הא 23:35, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני כן חושב שיש להתייחס לוויקיפדים צעירים בצורה שונה. אין זה אומר מדיניות שונה ומיוחדת כלפיהם, אלא רק יחס אישי מעט שונה. התרומה של ויקיפדים צעירים היא מדהימה ללא ספק ויש לשמר אותה ככל הניתן. לאור זאת, יחס שונה, בהתאם למצב, היא דבר שהוא בסך הכל נכון. ויקיפדים צעירים נוטים יותר לילדותית, אין מה לעשות עם זה. אני התחלתי לערוך בוויקיפדיה כשהייתי בן 12 ומבחינתי ויקיפדיה הייתה סוג של משחק. הייתי ילד. לקחתי זאת מאוד קשה כשהסירו לי את הרשאת "בדוק עריכות אוטומטית" עקב טעות שביצעתי באחת מעריכותיי. כשקיבלתי את הרשאות המנטר, ביצעתי תחרויות ניטור ביני לבין עצמי. פשוט נהנתי מזה. אם הייתי מקבל אתגרים מהקהילה בצורת משחקים למיניהם, כנראה שהייתי מבצע אותם יותר מהר מכל ויקיפד אחר (אולי לא בצורה הכי איכותית בעולם, אבל בטוח בצורה מהירה). זה פשוט מי שאני הייתי (ועדיין קצת, גם עכשיו בגיל 21). היחס לדעתי צריך להיות מותאם לפי אדם על מנת להפיק תועלת מיטבית הן לאדם (מבחינת סיפוק עצמי - כגאוות תרומה או ניצחון במשחק) והן למיזם. אני יכול להעיד על עצמי, שפניה כלפי בצורה תקיפה מדי כשהייתי צעיר יותר, כנראה הייתה גורמת לי לצאת מהמיזם ולא לחזור. צריך להתייחס לאדם באשר הוא אדם, ופשוט לשקול את הפרמטרים. שום שינוי מדיניות, כן שינוי יחס. לגילגמש אפנה בצורה אחת ולאלדד בצורה אחרת. הפרמטרים של אדם צעיר יותר הם מעט שונים זה הכל. בר הראל • שיחה 03:26, 27 בדצמבר 2016 (IST)

בדרך כלל אני מסכים עם העמדה שלא ראוי להתייחס בצורה שונה למשתמשים שונים אך ורק מפאת גילם, שכן זוהי גילנות פסולה. עם זאת, יש פה בכל זאת משהו חריג שיש לתת עליו את הדעת, לטעמי. כידוע ילדים ובני נוער עדיין מתפתחים מבחינה קוגניטיבית ונפשית, להבדיל ממבוגרים, והמשמעות של זה היא שלויקיפדים קטינים יש הרבה יותר פוטנציאל לשיפור בהשוואה לבגירים, אם תינתן להם הכוונה נכונה. מבוגרים, למרבה הצער, ויש על כך מחקרים, נעשים הרבה יותר קשים לשינוי וגם יכולת הלימוד שלהם מוגבלת יותר. לכן עדיף להשקיע בצעירים. Japonnaisse - שיחה 02:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)

משעשע לראות עורך חדש שזאת העריכה הראשונה שלו, כותב כאן. האם רק אני מבינה שמדובר בעורך ותיק שהעדיף לכתוב תגובת הכוללת בה גם גילנות כנגד מבוגרים כאנונימי? האם גילנות כנגד מבוגרים אינה פסולה? יש דברים שבממוצע ילדים ונוער קולטים מהר יותר וזה החלק הטכני, אבל בנושא ניסוח ויכולת כתיבה בשפה גבוהה, המבוגרים יכולים ללמד את הילדים והנוער. מניסיוני הכניסה של עורכים צעירים היא בדרך כלל לא חלקה. ראיתי כאלה שקיבלו הערות רבות בתחילת דרכם בוויקפדיה ובהמשך השתפרו מאד. חלקם התרכז בנושאים טכניים, בתבניות ועוד, זאת עזרה רבה מאד. הוויקיפדיה מורכבת ממכלול של דברים. אבל בנושא כתיבת תוכן איכותי, השקעה במבוגרים מניבה פירות איכותיים, לאחר שעברו את המחסום הטכני הם כותבים ערכים ברמה גבוהה. בעיית יכולת הניסוח של הילדים והנוער היום היא בעיה ידועה, ומרצים רבים באוניברסיטאות מתלוננים על סטודנטים שרמת הכתיבה שלהם ירודה. בילדותי לא היו אמצעים טכנולוגיים כמו היום, אבל הושקעו שעות רבות בהבנת הנקרא ובכתיבת עבודות. זה מה שחסר היום. ואני מודה כאדם מבוגר לכל מי שעזר לי בתחילת דרכי בוויקיפדיה בבעיות טכניות ומסייע גם היום. יש דברים שאיני יודעת ואין לי כל רצון ללמוד אותם כי זה לא מעניין אותי, אבל אני יודעת מספיק, ואת הבעיות הטכניות המורכבות יותר אני מפנה למומחים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:34, 31 בדצמבר 2016 (IST)

סבורני שחלק ממשתפי הדיון לא מבדילים בין היחס לכל מה שנוגע לתוכן המרחב הראשי במיזם כלומר כל עריכה של תוכן שלגביה אין ואסור לעשות יחס לפי האדם אלא לפי הנדרש אנציקלופדית. לעומת כל מה שנוגע להתנהלות מול אותו אדם במסגרת הפנים ויקיפדית במימוש הדרוש כדי לוודא שהמרחב הראשי איננו נפגע. ובמרחב הפנים ויקיפדי אפשר ונדרש להתנהל אחרת בהתאם לנ"ל. מי-נהר - שיחה 15:04, 31 בדצמבר 2016 (IST)

דף מדיניות אודות חונכות

שלום .

בדיון האחרון ציין משתמש:גילגמש שישנו דף מדיניות אודות חונכות מנדטורית. אודה אם תוכלו לציין כאן על איזה דף מדובר. לא הצלחתי למצוא אותו. או שלא חיפשתי טוב או שהוא לא מונגש בצורה הנכונה ועוד ...

היה וקיים דף כזה לכאורה ראוי שהוא יונגש כבר בדף הבירורים הראשי בדומה לנושאים האחרים אליהם יש הפניה, מפני שחונכות היא אחת הדברים הבולטים שעולים במסגרת דף הבירורים. מי-נהר - שיחה 19:50, 26 בדצמבר 2016 (IST)

האם הכוונה היא לוויקיפדיה:חונכות? אור • שיחה • 19:51, 26 בדצמבר 2016 (IST)

כן. הדיונים אמורים להיות מאורכבים בדף השיחה שם. גילגמש • שיחה 20:01, 26 בדצמבר 2016 (IST)

תודה אור ו- גילגמש. משום מה הדף הנ"ל לא משוייך קטגורית לשום מקום. מי-נהר - שיחה 20:04, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אולי שכחו. גילגמש • שיחה 20:05, 26 בדצמבר 2016 (IST)

או שזה כי הוא לא עבר את התהליך שדף מדיניות אמור לעבור ? (לפי טענה בדף השיחה שם). אבל אני מבין שדה פאקטו זה משמש כדף מדיניות אם כן אנא להחליט לקטלג, ולהנגיש את הדף בצורה כלשהיא בכל מקום בו הוא רלוונטי בהתאם. מתייג לכאן גם את משתמש:גארפילד, משתמשת:Hanay, משתמש:Yuri ו-משתמש:קובץ על יד. מי-נהר - שיחה 20:19, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אין קשר בין שיוך לקט' לקבלת המדיניות. גילגמש • שיחה 20:20, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני מעביר את הכדור אל גארפילד. הוא האחראי, המוסמך והמבין בזה. אם צריך, אשמח לעזור, אך לא לפני פעולתו של גארפילד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 20:21, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אחזור על מה שכתבתי בדיון שפתחתי בנושא לפני כשנה וחצי: ”בדיון במזנון, בו הוצע דף זה, היה מיעוט של משתתפים. מבין אותו מיעוט, הציגו כמה משתמשים התסייגויות שלא קיבלו התייחסות. בנסיבות אלה, הסרת תבנית הטיוטה מהדף לא הייתה צריכה להתבצע. מדובר בדף שמתחזה לדף מדיניות אך הוא לא כזה... יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 13:49, 9 באוגוסט 2015 (IDT)”.

גילגמש הצליח לדחוף את הדף הזה כמדיניות בניגוד לנהלים תוך שהוא עושה שימוש בשיטת מצליח. הפעם זה הצליח ועם ההשלכות של "המדיניות" הזו שהיא גם דרקונית וגם מלאה חורים שכוללת ויקיפד עם סמכויות משמעותיות שלא נבחר על ידי הקהילה אנחנו מתמודדים עד היום. יורי - שיחה 21:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)

ליורי ייתכן ואתה צודק לחלוטין ויש כאן מחטף בעייתי , אבל אנא תקן אותי אם אני טועה. דף הבירורים מעניק למפעילים בהחלתה משותפת בהצבעה, לבחור כל הצעה קונקרטית ספציפית בכל מקרה, לא משנה האם היא כתובה או שמישהו הציעה אותה לפני שניה, ולכן למפרע הם יכולים לתת תוקף לכל הצעה בדף הנ"ל באופן פרטני. ולהשתמש בו כדף עזר. הלוא כן ? יתר על כן אפילו אם הוא היה דף מדיניות מאושר, עדיין בסמכותם בדף הבירורים ליישם חלק ממנו כהבנתם. מי-נהר - שיחה 21:59, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא בטוח אם המפעילים יכולים להחליט החלטה שסותרת מדיניות קיימת. במקרים בהם הקהילה דורשת ממשתמשים מסויימים שיהיו תחת חונכות חובה יש צורך להפעיל גמישות מחשבתית. הדף הזה פוגע בכך. לא מזמן ראיתי שגילגמש מחק הצבעה של אופק עבור ערך מומלץ בטענה שמשתמש שנמצא תחת חונכות חובה אין זכות הצבעה. האם זה נחוץ במקרה הזה? אולי כן, אולי לא. אף אחד לא דן בזה. פועלים כך כי זה רשום בדף. מה עם משתמשים שכותבים ערכים טובים בנושאים מסויימים אך נוטים לכתוב ערכים מוטים בנושאים אחרים. האם החונכות שתוטל עליהם תמנע גם מהם להצביע בדיוני המלצה? הדף הזה הוא לא אסון, הוא פשוט כתוב לא טוב, מלא בחורים (איך מחליטים על חונכות מנדוטורית, איך נבחר אחראי החממה, מה בדיוק הסמכויות שלו וכו') וגם כולל ניסוחים חד-משמעיים וכוללניים מידי. זה מה שקורה כשמאפשרים העברת דף מדיניות במחטף ועוד כזה שנכתב על ידי ויקיפד שקשה לומר שעמדותיו בנוגע ליחס למשתמשים חדשים וחונכויות נמצא בקונצנזוס. יורי - שיחה 23:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

Yuri אילו סמכויות משמעותיות יש לו ומהם ההשלכות שאנו מתמודדים איתם היום? גארפילד הבהיר שאין לו סמכות לכפות חונכות על אופק וגם החסימה הנוכחית, בין אם היתה מוצדקת ובין אם לא (ולדעתי היא לא) נבעה מהסכמה של אופק לערוך בצורה מסויימת והפרת ההסכמה הזו. לא דובר על "עריכה תחת חונכות ללא אישור חונך". ואני מסכים איתך שאופק היה ללא חונכות לפחות עד שיוחלט אחרת ולכן המחיקה של ההצבעה שלו על ידי גילגמש היתה לא תקינה.אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:46, 27 בדצמבר 2016 (IST)

הוא הצביע לאחר הדיון בדף בבירורים לכן ביטלתי את הצבעתו. ההחלטה שלא לאפשר למשתמשים תחת חונכות להצביע במומלצים התקבלה ביוזמתה של חנה לאחר שהרשתי בזמנו לחניך שלי להצביע בהצבעה זו. גילגמש • שיחה 12:01, 27 בדצמבר 2016 (IST)

יונה ב., אין כפיית חונכות אבל יש יכולת לפסול חונכים, לא דבר של מה בכך. יורי - שיחה 00:43, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מי בעד לקצר את הדיונים בדף הבירורים?

זו אמנם ההצגה הכי טובה בעיר, אבל ככול שהדיונים מתארכים- הנזק לוויקיפדיה עולה על התועלת, גם בגלל הזמן והאנרגיה שהדיונים צורכים. ויש גם נזק למרקם של הקהילה כאשר פעמים רבות מתחילה תופעה של חיסולי חשבונות. כידוע, אין לנו עדיין בוט שכותב ערכים ואנחנו גם לא סובלים מעודף בעורכים. כדי שגם הדיון הזה לא יגזול הרבה זמן, תכתבו בעד או נגד קצר לעניין. אגסי - שיחה 12:43, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אולי ניצור בוט בירורים? • צִבְיָה • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ז 12:51, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אולי נתנה שכתיבה בוק:בר חייבת להיעשות בשוודית? בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באב ה'תשע"ז • 12:59, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אני בעד קיצור דיונים בכלל. גם בדף הנוכחי. הנה, קיצרתי. נרו יאיר • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ז • 13:05, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

לא חושב שזה יעבוד כאיסור מוחלט כיוון שלרוב הדיונים מאד אמוציונלים. אבל בהחלט סביר לדרוש ממשתתפי הדיון לסכם בשורה/שתי שורות הראשונות את עיקרי הדברים שהם כותבים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:15, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

על כל תגובה בבירורים על המשתמש ליצור שני ערכים חדשים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:25, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

לקחתי את האתגר על עצמי. • צִבְיָה • שיחה • י"ז באב ה'תשע"ז 13:28, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

סתימת פיו של מי שחש שנעשה לו או לאחר עוול היא מעשה אלים ופסול. עוזי ו. - שיחה 13:54, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

בעד מסכים עם כל הטענות שאגסי העלה. לא נראה לי גם שלמישהו יש באמת כח לקרוא את כל זה . עוזי ו., הכוונה היא לא לסתימת פיות, רק ללא להתפלסף לרשום את התכלס, וכל עוד לא ינצלו את התמצות לרעה, זה יכול להיות טוב לקהילה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:57, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אלו עצות טובות בכל מקום. ודוקא משום כך, החלתן דווקא בדף הזה היא סתימת פיות. עוזי ו. - שיחה 15:27, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

למה אתה חושב? כל תגובה בבירורים אמורה להיות ארוכה כאורך הגלות, ולא להסתכם בכמה שורות בודדות? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:49, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אם מתחילים לאכוף את כללי הקצרנות בדפים בהם זה סותם פיות, אז כן. אם עושים את זה בכל הדפים בו זמנית, אז גם כאן זה ייעשה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:22, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אתה מקשה עלי לקצר. יהיה טוב אם תגובות תהיינה ארוכות במידת הצורך, ולא מעבר לכך. אם כך, למה הדיון הזה מתקיים בדף השיחה של בירורים, ולא במזנון? הווה אומר, לא האורך מפריע, אלא עצם הבירור. עוזי ו. - שיחה 17:31, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

נכון, עדיף להעביר את הדיון הזה למזנון ולהחיל את הנ״ל על כל הדיונים. אם לא, אז עדיף שלא לעשות כלום כלל, כי זה אכן ייראה כמעין סתימת פיות. יש בזה משהו שרק בדף ליישוב סכסוכים שמים לב לאורך התגובות. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:27, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אני מקצר את הדיון על ידי תגובות קצרות וספורות. אם משתמשים נוספים יעשו כך, הדיונים יתקצרו. גילגמש • שיחה 22:42, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

מחיקה

אכן זו הצורה העקומה שבה ויקיפדיה עובדת. שבה האינטרסים האישיים והיחסים האישיים של ויקיפדים עם בעלת תפקיד מחפים על סירחון. Talmor Yair - שיחה 14:57, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

יכול להיות שאתה צודק, ויכול להיות שלא. לא יודע, כי לא ענית על השאלות שנשאלו בנושא למה דווקא חנה. נגיד אם היית אומר משהו כמו "חנה מנעה ממתנדבים אחרים לטפל בבקשה שלי, וזה מתבטא בציטוט הבא: ...", או משהו. מה שכן, הבירור שפתחת לא נראה לי כנעשה לפי הכללים, שהם מיצוי כל האפשרויות לפני ההגעה לבירורים, ואזהרת המשתמש הנילון לפני פתיחת הבירור בדף שיחתו. אלא אם פספסתי את כל זה. אבל אם לא, לא היה לך הרבה סיכוי מלכתחילה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:03, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

חוששני שלא הייתה הצבה של תבנית {{OTRS pending}}. אני תמיד מציב את התבנית הזו אחרי שאני שולח אימייל. עורך-בורוכוב - שיחה 00:04, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

הערה כללית להעברת דיונים מבקשות מפעילים לבירורים

(הועבר מדף הבירורים)

לא קראתי את הדיון הזה, אבל ראיתי שהוא הועבר מבקשות מפעילים לכאן על ידי עורכת שלא הגישה את התלונה בבקשות מפעילים ולא על ידי העורך שהוא נשוא דיון זה. אני חושבת שיש להפסיק עם הנוהג הזה. כבר קרה לי בעבר שתלונה שהגשתי כנגד עורך בבקשות מפעילים, הועברה ללא הסכמתי לכאן, וביטלתי את העברה. מי שמגיש תלונה בבקשות מפעילים, שקל את הנושא, והחליט לכתוב אותה שם ולא פתח דיון כאן. אני חושבת שיש להקפיד על כך שרק אחד משני הצדדים לדיון: המלין או הנילון יוכלו להעביר את הדיון לבירורים. יש בזה היגיון וצדק. לא כל אחד רוצה להיות כאן. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 06:53, 22 בינואר 2018 (IST)

אני מסכים עם חנה. אוסיף שהמעבירה, יעלי, גם לא פעלה לפי הנוהל המופיעה בראש דף זה, ודורש להודיע לנילון על הבירור. אני מקווה שיעלי תחמיר עם עצמה לא פחות משהיא מחמירה עם אחרים. דוד שי - שיחה 07:10, 22 בינואר 2018 (IST)

אני גם מסכימה. כמובן לא אני העברתי, אני החזרתי גרסה קודמת שכבר הועברה כדי שלא יתמסמס הדיון. רצוי שדוד שי יביט על מה שכתבתי, בסוף הפסקה הקודמת ויבין שהוא מזיק לbe. יעלי - שיחה 09:34, 22 בינואר 2018 (IST)

היו כאן שלושה מעבירים שונים, ותודה לבקרה וייעוץ שביטל את ההעברה פעמיים. אני מצטרף להערות, ומוסיף שפורמט הפנייה לוק:במ לא בהכרח מתאים לבירורים, וכן שלא נעשה שימוש בתב:סוף העברה כך שכעת לא ניתן לראות היכן החל הדיון בבירורים. אם צד שלישי מחליט לפתוח דיון כאן, שיציג את הנושא במילים שלו ושיחתום בשמו. בברכה, גנדלף - 09:39, 22/01/18

אני שמחה לראות את ההסכמה כאן, ואוסיף שלא משנה אם המעביר היה הראשון או השני או השלישי. כל מי שבעריכתו דאג שהתוכן מבקשות מפעילים יופיע כאן, הוא אחראי על כל המשתמע מכך. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 10:08, 22 בינואר 2018 (IST)

בכל מקרה זו הערה שטוב שנאמרה. בהמשך אקפיד על זה יותר. כעת נחזור לדיון שלשמו התכנסנו, ונקבל החלטות, איני רואה טעם בלמשוך את זה עוד ועוד. יעלי - שיחה 10:40, 22 בינואר 2018 (IST)

(סוף העברה)