שיחה:שמחה רוטמן

התנועה למשילות ודמוקרטיה

א. האם כיום אינו היועץ המשפטי של התנועה למשילות ולדמוקרטיה?

ב. מהאתר המקושר נראה שהקים משרד עריכת דין בשותפות.

בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"א • 12:10, 29 בינואר 2021 (IST)

א. ראה כאן וכאן. ב. נהוג שמקימים משרד עו"ד עצמאי, שמשתף פעולה עם משרדים עצמאיים אחרים בתיקים רלוונטיים, והטייטל אחד מכמה סיבות. כך נהג גם רוטמן. אם יש דרך טובה להבהיר זאת - מצוין. צור החלמיש - שיחה 12:30, 29 בינואר 2021 (IST)

תודה, שיפרתי בערך.

אנחנו לא יכולים לכתוב "הקים משרד עצמאי" ולהביא מקור ממנו נראה אחרת... אשמח לחוות דעת Lostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליון, מטרונום בעלי הידע במשפטים ולסיועם בערך. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשפ"א • 12:48, 29 בינואר 2021 (IST)

מחבר הספר "מפלגת בג"ץ"

2A00:A040:196:E146:8136:55E2:9C67:8E10 מוחק בשנית את ציון העובדה שרוטמן מחבר הספר "מפלגת בג"ץ" בפתיח הערך, וכן מוחק פרק-משנה אודות הספר, בטענת "פירוט יתר". במקומם הותיר שורה אחת קצרה בגוף הערך. לאחר שהערתי כי כך נהוג בערכי מחברים רבים, טען כי: "עברתי לא מצאתי דוגמות". לא ברור היכן עבר ואלו דוגמאות לא מצא.

ובכן, ביחס לפתיח, אף שניתן היה להציג כמה דוגמאות (הקשה זריזה מציגה את אנתוני רולי, ג'רי קוין‎, יזהר דוד, אדי גלוד‎, ג'יי ניוטון-סמול, יצחק משה אלבוגן‎, שניאור זלמן פלר, דניאל גולדשמידט‎, קנת' ר. טימרמן ואחרים), הנקודה אינה השוואה אלא הבהרת המשקל הציבורי של נשוא הערך, המפורט כתמיד בפתיח. נראה שאין צורך להאריך ביחס להשפעת הספר על השיח המשפטי-שמרני בישראל. לגבי תת-פרק אודות החיבור - זה מקובל ביותר, ודוגמאות כאן הן אך למותר. צור החלמיש - שיחה 01:54, 3 בפברואר 2021 (IST)

נראה שכולם לא כל כך מוקרים לי אבל בכולם אין פרק המפרט את ספרם כך. בכל מקרה, מדובר בסך הכל על מניפסט שכתב עורך דין שמתימר להיות שמרן משפטי (שלא היתה לו בעיה לדרוש שבית המשפט יתערב בהחלטת הממשלה [והכנסת?] בעניין עסקת שליט. נשים את זה בצד)--2A00:A040:196:E146:8136:55E2:9C67:8E10 10:48, 3 בפברואר 2021 (IST)

תת פרק על חיבור שכתב נשוא הערך זה מקובל, ואין שום טעם להעמיס קישורים כדי להדגים זאת. דעות אישיות אכן יש להניח בצד. צור החלמיש - שיחה 13:26, 3 בפברואר 2021 (IST)

דיון חשיבות

לא עובר את רף החשיבות. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 12:06, 4 בפברואר 2021 (IST)

כן עובר לדעתי. ובפירוט: גם פרסם ספר ידוע והוא מוכר מאד בצד השמרני (ראיה לכך היא דבריו של שר המשפטים על רצון למנותו כמנכ"ל המשרד), מתראיין וכותב רבות בנושאי התמחותו. גם אם לא היה מועמד לכנסת - היה ראוי שייכתב עליו ערך. ואם יוצב הלילה במקום ריאלי לכנסת - על אחת כמה וכמה. ‏עמיחי • שיחה 12:29, 4 בפברואר 2021 (IST)

מה שעמיחי. Eladkarmel - שיחה 12:39, 4 בפברואר 2021 (IST)

פשוט שיש חשיבות. מוכר מאד בציבור, מתראיין רבות לכלי תקשורת שונים, ספרו זכה לתהודה רבה, הקים תנועה ידועה שיש לה השפעה רבה. אין ספק שעובר את הרף בקלות. יאיר דב • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשפ"א • 13:06, 4 בפברואר 2021 (IST)

רק אציין שכעורך דין הוא אינו עובר את הרף הגבוה שקיים אצלנו לגבי ערכים על עורכי דין. לגבי שאר עיסוקיו, ייתכן והוא עומד ברף הלא מאוד גבוה שלנו לגבי פעילים חברתיים וציבוריים. Lostam - שיחה 13:47, 4 בפברואר 2021 (IST)

לדעתי זה גבולי. בוודאי בתור סופר או עו״ד הוא לא עובר. בתור פעיל חברתי... רם פרומן בקושי עבר, ופה לדעתי הוא פחות מוכר. נגד חלש --Telecart - שיחה 17:22, 4 בפברואר 2021 (IST)

כך כתבתי לפני מספר ימים בדף השיחה של עמיחי: "מתאים בהחלט שיהיה ערך אודותיו. "הוא נחשב למי שהוביל את השינוי בשיח הישראלי בנוגע לצורך ברפורמות במערכת המשפט" (כאן), בעל פרופיל ציבורי רציף מתוקשר ומוכר, רואיין אישית מספר פעמים, ממייסדי התנועה למשילות ודמוקרטיה והרוח החיה בה במשך שנים, מפרסם בשגרה בעיתון ישראל היום, מרואיין תדיר בכלי תקשורת ומשדר לעתים בעצמו ברדיו גלי ישראל, וכמובן בעל פעילות פוליטית ומשפטית רציפה לאורך שנים. הוא ברשימת 100 המשפיעים של דה מרקר לשנת 2020. שלא לדבר על הפירסום הגדול של ספרו מפלגת בג"ץ ועל פרופיל הטוויטר החזק שלו, יחסית, עם יותר מ23.5 אלף עוקבים. זה לא אותו דבר, ובאמת אי אפשר להשוות לחלוטין, אבל בעיני רוטמן לא שונה מהותית מאישים כמו גיל ברינגר, ארז תדמור, אדם גולד, אסא קיסר, אדם קלר‎, איתי סבירסקי, חסן ג'בארין, דן יקיר, טלי ניר‎, גונן בן יצחק‎, מיקי גיצין‎, שרון אברהם-ויס, שקמה ברסלר‎, אור-לי ברלב, יונתן פולק, מיכאל ספרד, ברק כהן‎, ואחרים". בברכה, צור החלמיש - שיחה 17:26, 4 בפברואר 2021 (IST)

אותי שכנעת. משנה את עמדתי ל בעד חשיבות --Telecart - שיחה 17:52, 4 בפברואר 2021 (IST)

תודה! 🙂 צור החלמיש - שיחה 18:04, 4 בפברואר 2021 (IST)

גם בעד חשיבות. עמד - שיחה 19:23, 4 בפברואר 2021 (IST)

רשימת המכולת שלך היא ניפוח של האזכורים שלו בכלי התקשורת כך שהוא ייראה בעל חשיבות. מדובר באדם חסר דיפלומה שאינו בעל שם בתחום המשפט, הוא לא חוקר, לא ניהל אף פעם תיק משמעותי או הנפיק פסק דין עקרוני. הספר כמובן מגמתי וחסר כל ערך אקדמאי. לרוב האנשים האחרים שציינת יש רקורד של עשייה, לרוטמן אין. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:28, 4 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות, לא מהכיוון של עריכת הדין כשלעצמה כמובן, למרות שכן הופיע למיטב ידיעתי בכמה תיקים משפטיים מפורסמים, אלא בתוקף היותו פובליציסט, פרשן משפטי ואיש תקשורת ידוע מאוד. עמירם פאל - שיחה 23:40, 4 בפברואר 2021 (IST)

יש להוסיף שכעת הוא גם מוצב ברשימת הציונות הדתית לכנסת. Lostam, לאור התמיכה הרחבה, אפשר להוריד את התבנית? מה הנהלים? עמד - שיחה 23:50, 4 בפברואר 2021 (IST)

תבנית החשיבות הונחה רק היום ובוודאי שאין להסירה. הדיון רק בראשיתו. Lostam - שיחה 23:52, 4 בפברואר 2021 (IST)

אה, נראה שאיבדתי את תחושת הזמן... עמד - שיחה 23:55, 4 בפברואר 2021 (IST)

בעד חזקיושב אוהל - שיחה 03:28, 5 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות, רק לא ברור לי מדוע הוא מתואר "בצד השמרני", בזמן שלדעתי הוא מראשי הדוברים של הצד הרדיקלי, אמנם לא עם דחפור, כפי שמתבטאים אחרים במחנה זה, אבל בהחלט רדיקלי. דוד שי - שיחה 05:11, 5 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות האדם כתב ספר מאוד מוכר (ספוילר:אני נמצא 10,000 קילומטרים שמאלה מנשוא הערך וזה עוד רק בעמדות המדיניות) שנסקר בתקשורת, האדם הוצב במיקום ריאלי (רוב הסקרים נותנים למפלגה 4-5 סקרים ותמיד מגמדים את המפלגה הזאת, אז הוא ריאלי לחלוטין) וכנראה יהיה חבר כנסת באפריל, האדם גם היה ממקימי התנועה למשילות ודמוקרטיה ומתראיין/כותב טורים באופן תדיר לתקשורת השמרנית (דהיינו: ערוץ 7, מידה, ערוץ 20 ומקור ראשון). זה שהאדם רחוק מלהיות בימין הרך לא פוסל אותו או מוריד מערך החשיבות שלו דזרט • שיחה 14:01, 5 בפברואר 2021 (IST)

בעד חשיבות לאור הטיעונים הכתוביםBalberg - שיחה 13:38, 6 בפברואר 2021 (IST)

קראתי את הטיעונים שהועלו ואני מצביע בעד חשיבות Fabiorahamim - שיחה 02:16, 10 בפברואר 2021 (IST)

על הספר מפלגת בג"ץ יש ערך

אם על הספר שחיבר יש ערך בפני עצמו, לא פשוט שהמחבר ג"כ זכאי לערך? שמות'ניק - שיחה 21:37, 7 בפברואר 2021 (IST)

ראשית, מדוע פתחת כותרת חדשה. שנית, לשאלתך, לא. צור החלמיש - שיחה 22:12, 7 בפברואר 2021 (IST)

בהערת אגב אציין שלדעתי הספר חסר ערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:43, 10 בפברואר 2021 (IST)

פתחתי כותרת חדשה כי אין לי זכות הצבעה שמות'ניק - שיחה 04:50, 18 בפברואר 2021 (IST)

גם לחסרי זכות הצבעה מותר להגיב בדיון קיים. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר ה'תשפ"א • 09:58, 18 בפברואר 2021 (IST)

אורך תקופת שירותו בצהל

העיתונאי אביעד גליקמן הצביע על כך ששמחה רוטמן מסרב לחשוף למשך כמה זמן הוא שירת בצהל. מדובר בהסתרה אקטיבית היות ורוטמן נשאל על כך וסירב לחשוף את הנתון. מדובר בנקודה סופר חשובה, במיוחד במגזר ממנו הוא בא. אם אורך והשנים בהם הוא שירת אינו בעל חשיבות לערך אינציקלופדי, אז מה כן?

מפנה לדבריו של העיתונאי אביעד גליקמן

https://twitter.com/aviadglickman/status/1580807474008887296?t=w6vnMRNxTHY2C_8qnWv8Fg&s=19 2A00:A040:19A:5643:34A6:9CE1:7CFC:9CF2 15:22, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

סערת טוויטר על פרט שולי. ‏עמיחי • שיחה 15:24, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

אתה חושב שזה סערת טוויטר. יש כאלה שחושבים שמגיע לציבור לדעת כמה זה הוא שירת. וזה שהוא מתעקש לא לענות זה מחשיד פי כמה.

אין דבר יותר בסיסי בערך אינציקפולדי מאשר לברר ממתי עד מתי היה אירוע מסויים

אתה לא יכול לכתוב הוא התנדב לצה"ל בלי לכתוב לפחות באיזה שנה הוא עשה את זה.

האם הוא לדוגמא קודם בחר ללמוד משפטים לפני צה"ל? האם הוא שירת ימים ספורים? זה חשוב מאוד. 2A00:A040:19A:5643:34A6:9CE1:7CFC:9CF2 15:46, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

לא זכור ערך כלשהו העוסק במי ששירת רק שירות חובה, שמציין כמה זמן נמשך שירותו. מדוע יש לציין זאת במקרה של רוטמן? דוד שי - שיחה 19:03, 14 באוקטובר 2022 (IDT)

אני לא רואה סיבה לציין כמה זמן נמשך שירותו, אך אם למישהו יש מקור למשך הזמן שבו שירת, ניתן להוסיף זאת לערך. אקסינו - שיחה 01:13, 15 באוקטובר 2022 (IDT)

מקור הוסף, אך העורך צור דואג למחוק שוב ושוב את העריכה מסיבות פוליטיות. 199.203.143.110 11:59, 31 באוקטובר 2022 (IST)

צור החלמיש נכנס למלחמות עריכה, על עובדות אנציקלופדיות לחלוטין.

זו לא הפעם הראשונה - ראו את הדיון בערך היוזר שלו, הוא משתמש בויקיפדיה ככר להפצת תעמולה פוליטית ללא הפסקה. 199.203.143.110 17:55, 31 באוקטובר 2022 (IST)

שינית את הגרסה היציבה הדבר הזה אסור אם יש התנגדות ולא חשובה סיבת השחזור. גילגמש • שיחה 18:04, 31 באוקטובר 2022 (IST)

כלומר - אתה ביודעין מקבל עיוות אנציקלופדי של ערך בשם השקפה פוליטית. ארצי באמת שינתה את פניה. 199.203.143.110 18:07, 31 באוקטובר 2022 (IST)

תודה גילגמש. אני סבור שעלינו להתנגד להטמעות של הטרלות טוויטר, גם המשובחות שבהן, במדיניות ויקיפדית כללית (לגבי טענותיו האישיות של האלמוני, כפי הנראה הוא מדבר מתוך עולמו). בברכה, צור החלמיש - שיחה 18:08, 31 באוקטובר 2022 (IST)

פרט חסר חשיבות שאין סיבה שיצא מגבולות הטוויטר Eladti - שיחה 18:15, 31 באוקטובר 2022 (IST)

מחיקת הפסקה על מפלגת בגץ

אני לא רואה טעם בפסקה שלמה על הספר שסתם מנפחת את הערך כשלספר עצמו יש ערך. מספיק לציין את קיומו של הספר ולהפנות ממנו. SocialTechWorker - שיחה 13:58, 27 בדצמבר 2022 (IST)

שלום וברכה, כפי שכתבתי לעיל, דעתי היא שבחוג הימני השפעת הספר רבה ביותר, ולפירסומו היה משקל רב בקריירה של רוטמן. תת-פרק על ספר שיצא לאור בערכו של המחבר הוא דבר מקובל. בברכה, צור החלמיש - שיחה 14:04, 27 בדצמבר 2022 (IST)

תודה על ההפניה. ככל שהספר השפיע על חוגי הימין צריך לציין זאת כאן משום שמדובר בהשפעתו של רוטמן. הסופרלטיבים ותיאור השקתו מיותרים כאן. SocialTechWorker - שיחה 14:34, 27 בדצמבר 2022 (IST)

תיאור ההשקה רלוונטי כדי להסביר את ההשפעה בחוגי הימין בזמנו. לגבי הימצאות "סופרלטיבים" – אשמח שתציין כדי שנוכל לדון בהם. צור החלמיש - שיחה 14:39, 27 בדצמבר 2022 (IST)

הפסקה לא מתארת בכלל את השפעתו של הספר. מתואר כי לטובת הספר גויס סכום מכובד בגיוס המונים וכי אמיר אוחנה ואיילת שקד (שר המשפטים וקודמתו) נשאו דברים בהשקה. זה לא מלמד כלום על השפעתו של הספר. לכל היותר זה מלמד על זה שבמעמד הכתיבה/הבאה לדפוס ובמעמד ההשקה רוטמן הצליח לקבל תמיכה של מספר אנשי ימין בכירים יחסית. SocialTechWorker - שיחה 14:44, 27 בדצמבר 2022 (IST)

לדעתי זה דווקא מתאר יפה ובאמצעות דוגמאות קונקרטיות את השפעת הספר. אשמח לשמוע דעתם של עורכים נוספים. בברכה, צור החלמיש - שיחה 14:47, 27 בדצמבר 2022 (IST)

הטענה שלספר יש השפעה רחבה בחוגי הימין דורשת הוכחה. ההשקה לא מוכיחה כלום, חוץ מהימצאות אנשי יח"צ חרוצים. Eladti - שיחה 14:49, 27 בדצמבר 2022 (IST)

מתייג את בעלי הידע בחדשות ואקטואליה , עזרה לזולת ‏בעלי הידע בחדשות ואקטואליה SocialTechWorker - שיחה 14:55, 27 בדצמבר 2022 (IST)

לדעתי, ספר שיצא לאור בהדסטארט של 1500 איש, שגייס 240,000 ש"ח, ושנכחו בהשקתו 2000 איש וביניהם שרים בכירים שנוגעים ישירות לנושאו (מקור), הוא יוצא דופן בקריירה של אדם. מאז השקתו אוזכר הספר אינספור פעמים. כאמור, בחוגי הימין הוא השפיע במיוחד; אזכיר שבחים ממובילי דעת קהל בולטים, ביניהם עירית לינור, חיים נבון, עקיבא נוביק, רועי עידן, אברי גלעד, גדי טאוב, מייקל אייזנברג ועוד. הייתה לו גם השפעה רבה בתחום התקשורת (רוטמן התראיין על אודותיו שוב ושוב), הפודקאסטים (על המשמעות ועוד), קבוצות העיון (פורום קפה שפירא) ועוד. הכל בגוגל. צור החלמיש - שיחה 15:15, 27 בדצמבר 2022 (IST)

@צור החלמיש אתה מוזמן להתכבד ולשפר את הפסקה או לקבל את הדרישה לצמצם/לבטל אותה. אתה לא יכול לצפות מאחרים לעשות אצ עבודת המחקר עבורך וכאמור חובת ההוכחה נופלת על הטוען. אני טוען שהפסקה במצבה הנוכחי מיותרת והסברתי למה. אתה טוען שיש לה ערך אך היא דורשת הוספת מקורות והרחבה. נשמע שמצאת את המקורות המתאימים ועכשיו תורך להציע גרסה. SocialTechWorker - שיחה 15:23, 27 בדצמבר 2022 (IST)

תודה. כפי שכתבתי כאן למעלה, עד הצהריים הזה סברתי שהדוגמאות שצוינו מספקות. בעקבות דבריך ציינתי נימוקים נוספים. אין לי בעיה להוסיף אותם לערך, בתוספת סימוכין לכל פרט, אבל זה יקח מעט זמן. בברכה, צור החלמיש - שיחה 15:28, 27 בדצמבר 2022 (IST)

בסדר גמור SocialTechWorker - שיחה 15:29, 27 בדצמבר 2022 (IST)

מה התועלת במשפט זה?

מהערך הושמט המשפט לדבריו, תמיכתו בזכותו של בעל עסק לפעול כרצונו אינה מלמדת על תמיכה "בכל מה שכל בעל עסק יעשה עם הבחירה שלו", ובעקבות זאת הושמט כליל המידע על הראיון של רוטמן בשבו אמר שבעל עסק יוכל להימנע מלהעניק שירות אשר נוגד את אמונתו הדתית. המידע על ראיון זה חשוב, והדוגמה שהובאה היא עם אסמכתא, והיא פשוטה וברורה. המשפט שהושמט הוא אכן מעורפל, ולא ברור מדוע רוטמן צייץ אותו ומדוע הוא נחוץ בערך. האם משמעותו שבעל עסק לא יורשה לפזר מוקשים בעסקו? אולי לא יורשה להימנע מלתת שירות לחרדים? אינני יודע. דוד שי - שיחה 16:16, 27 בדצמבר 2022 (IST)

תודה @דוד שי, דברים נכוחים. SocialTechWorker - שיחה 16:19, 27 בדצמבר 2022 (IST)

בהקשר שבו הוא פורסם, ביום שבו הוא פורסם, לאור התגובות שעורר ריאיון מוקדם יותר וכו', מטרתו של רוטמן היא להבהיר שהוא עצמו לאו דווקא תומך במניעת שירות כלשהו לאף אדם. הוא מקדם את החוק רק בשל רצונו למנוע כפייה על אדם להעניק שירות המנוגד לאמונתו הדתית של נותן השירות, תהיה אשר תהיה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 16:19, 27 בדצמבר 2022 (IST)

כלומר לדתי יהיה מותר למנוע שירות ללהט"ב, אבל ללהט"ב אסור יהיה למנוע שירות לדתי? לדתי יהיה מותר למנוע שירות ממחלל שבת, אבל לחילוני יהיה אסור למנוע שירות משומר שבת? דוד שי - שיחה 16:21, 27 בדצמבר 2022 (IST)

כך משתמע. אולי גם לנוצרי יהיה מותר למנוע שירות מיהודי אם הוא סבור שהיהודים היו אחראים למותו של ישוע. בכל מקרה, המשפט כפי שהוא מופיע הוא עמום ולא מוסיף דבר אלא בילבול. SocialTechWorker - שיחה 16:23, 27 בדצמבר 2022 (IST)

דיון בקוהרנטיות של עמדתו של רוטמן חורגת מנושא הדיון שלשמו נתכנסנו (למעוניינים, הוא פרש את משנתו בהרחבה כאן). צור החלמיש - שיחה 16:24, 27 בדצמבר 2022 (IST)

לא תמנע מאתנו את התענוג של פרשנות הציוץ הזה. ויקיפדיה היא העסק שלנו, ומותר לנו להתבטא כרצוננו בניסיון להבין את המשפט האידיוטי שהוספת לערך.

קראתי את הברהתו של רוטמן בפייסבוק, עדיף שתסלק את המשפט השנוי במחלוקת, שמציג את עמדתו של רוטמן בקיצור ובמעורפל, ובמקום זאת תקשר לפוסט פייסבוק זה, שבו רוטמן מציג בהרחבה את עמדתו. דוד שי - שיחה 16:36, 27 בדצמבר 2022 (IST)

הוכנס משפט אחר + קישור לפייסבוק. צור החלמיש - שיחה 16:44, 27 בדצמבר 2022 (IST)

דיון נפרד על נהלי הדיון

אתייג מפעיל נוסף לצורך הבהרת המקובל במיזם. דגש, אשמח שתעיין בתקצירי העריכה (זה האחרון). האם כך מקובל? בברכה, צור החלמיש - שיחה 16:24, 27 בדצמבר 2022 (IST)

אני מציע שתקרא את הערך משפט שלמה, ותחליט האם גישת ”גַּם לִי גַם לָךְ לֹא יִהְיֶה , גְּזֹרוּ” היא הדרך האידאלית לניהול ויקיפדיה. במיוחד לא מובן לי מדוע מפריע לך שקיבלתי את גרסתך. דוד שי - שיחה 16:31, 27 בדצמבר 2022 (IST)

@צור החלמיש רוטמן אמר משפט מטופש ועמום. מדוע אתה מתעקש להשאיר אותו? ואם אתה מתעקש מה אתה רוצה מאיתנו עם פתיחת תת דיון על כללי הדיון? SocialTechWorker - שיחה 16:33, 27 בדצמבר 2022 (IST)

דוד, אני מנסה להבין את המקובל במיזם. הא ותו לא. צור החלמיש - שיחה 16:34, 27 בדצמבר 2022 (IST)

המקובל במיזם הוא שעורכים ואם יש התנגדות דנים על כך בדף השיחה. אפשר להתקדם? SocialTechWorker - שיחה 16:36, 27 בדצמבר 2022 (IST)

לו תישמע עמדתי, היא כנראה תושמע במקום שאינו דף שיחה זה. רצוי לא להעמיס על דפי שיחה בפרוצדורות שאינן נוגעות במישרין לתוכן הערך. דגש - שיחה 16:37, 27 בדצמבר 2022 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: המקובל במיזם הוא שיש לפעול בתבונה, ולא לרוץ מיד לפטיש חמישה קילו. דוד שי - שיחה 16:38, 27 בדצמבר 2022 (IST)

@דגש תודה לך על זה. הוספת כבוד לאכסניה (ושלא ישתמע לא נכון, זה נאמר במלוא הרצינות). SocialTechWorker - שיחה 16:40, 27 בדצמבר 2022 (IST)

תודה דגש. אם יש דף ובו מדיניות ברורה – אשמח להכיר אותו. בברכה, צור החלמיש - שיחה 16:44, 27 בדצמבר 2022 (IST)

ביטול אמירתו של רוטמן על אפליית הומואים בבתי מלון

@משה כוכבי ביטל את העריכה שהוספתי בדבר אמירתו של רוטמן בראיון עם ליברמן על כך שבעל בית מלון יוכל לא לארח הומואים אם הדבר נוגד את אמונתו הדתית. הביטול נעשה עם הטיעון שהדבר לא נאמר ישירות על ידי רוטמן וכי אינו משקף את דעתו. זה טיעון משונה מכיוון שרוטמן השיב בחיוב לשאלה ישירה של ליברמן ועד היום לא הכחיש את הדברים. גם מפוסט התגובה שלו לאירועים שבעקבות הראיון אפשר להבין שכל בעל עסק פרטי יוכל לא לתת שירות אם הדבר ינגוד את אמונתו הדתית. SocialTechWorker - שיחה 17:42, 27 בדצמבר 2022 (IST)

מתייג את @דוד שי שאולי ימצא עניין בדיון SocialTechWorker - שיחה 17:44, 27 בדצמבר 2022 (IST)

אני מסכים SocialTechWorker. רוטמן ענה "כן" לשאלתו של אסף ליברמן, אין להתעלם מכך. דוד שי - שיחה 17:49, 27 בדצמבר 2022 (IST)

בהחלט דעתו לא השתנתה והכלל שהצגת מופיע בעמדתו בערך. מה שלא ראוי להופיע זה הדוגמא הספציפית שלא ניתנה אלא על ידי המראיין. אפשר באותה מידה להביא עוד שלל דוגמאות מאותו ראיון, והנטיה להתייחס באופן ספציפי לדוגמא של להט"ב היא פופוליזם שמאפיין שיח תקשורתי ולא אנציקלופדי. בברכה, משה כוכבי - שיחה 20:18, 27 בדצמבר 2022 (IST)

@משה כוכבי הטיעונים שלך לא שייכים. הדוגמה ניתנה והוא הסכים לה. אף אחד לא עבד עליו או גרם לו להגיד את שאמר. להיפך, בפוסט הוא עדיין עומד מאחורי האמירה שלו. אם היה מתכחש לה היה על מה לדבר. SocialTechWorker - שיחה 20:22, 27 בדצמבר 2022 (IST)

אני מבין שלא הבנת את הנימוק שלי. אנסה שוב.

אני בכלל לא טוען שהוא מתכחש לאמירתו 'כן' אלא שהיא שולית לחלוטין לעיקרון אותו הדגיש במהלך הראיון. הכלל שרוטמן חזר והדגיש הוא זכותו של בעל עסק פרטי להימנע ממתן שירות מטעמי דת ומצפון כשיש שירות אחר בנמצא. היה אפשר להביא שלל דוגמאות, ואסף ליברמן פעל במקצועיות עיתונאית על מנת להוציא מרוטמן כותרת שתעשה רייטינג. אבל מבחינה אנציקלופדית הדוגמא הספציפית שהמציא ליברמן לא מעידה על מאפיין דומיננטי בתפיסתו של רוטמן, ולכן אינה רלוונטית בערך שלו.

אגב, מעניין במה התייחד דוד שי היקר מצור החלמיש ומדגש. מדוע היה לך חשוב לתייג דווקא אותו כאחד שימצא עניין בדיון?

בברכה, משה כוכבי - שיחה 20:33, 27 בדצמבר 2022 (IST)

@משה כוכבי לא לנו הזכות לקבוע את החשיבות היחסית לכלל תפיסותיו. צריך להצמד לעובדות. ככל שהאירוע מוזכר הציטוט חשוב מאוד SocialTechWorker - שיחה 21:09, 27 בדצמבר 2022 (IST)

לנו החובה לקבוע מהו עיקר ומהו טפל. היצמדות מלאה לעובדות ללא מלאכה זו תהיה הבאת ציטוט מלא של כל הראיון בגוף הערך. היתכן? בברכה, משה כוכבי - שיחה 22:27, 27 בדצמבר 2022 (IST)

אני מסכים עם משה כוכבי. אנו מנסים לכתוב אנציקלופדיה, לא צהובון. עמדתו של רוטמן היא בעד חופש. את זה צריך לכתוב. מה אזרחים ספציפיים עושים עם חופש זה לא קשור לרוטמן. יעקב - שיחה 22:42, 27 בדצמבר 2022 (IST)

אף על פי שאינני שש להגן על מר רוטמן יש לומר בהקשר לדיון, שעמדות של איש ציבור ובכלל זה דברי הגות אין להביא מראיון כלשהו בו נטען שהוא אמר כך או כך לפי חלילו של המראיין. עמדות יש להביא על בסיס פרסום מסודר של עמדות בו הדובר מפרט ביוזמתו בכתב או בעל פה את משנתו בנושא זה או אחר בצורה מסודרת. אין להשתמש במיזם כפלטפורמה לניהול מאבקי אג'נדה באשר הן. לפיכך צודקים משה כוכבי יעקב וסיעתם. מי-נהר - שיחה 22:51, 27 בדצמבר 2022 (IST)

ציון אחיו וגיסו

מן הסתם יש אלפי ערכים המציינים אחים וגיסים של אנשים. אין מקום למחוק זאת כאן. יעקב - שיחה 18:18, 28 בדצמבר 2022 (IST)

תודה @יעקב. אני שמח לראות שאתה מסוגל גם לנהל שיחה מתורבתת. לטעמי אין שום ערך בהכנסת המידע על אחיו וגיסו משום שהם לא מוסיפים כלום לערך מלבד מילים ריקות. הם לא בעלי חשיבות והופעתם בערך לא מלמדת על משהו חשוב על רוטמן. SocialTechWorker - שיחה 19:36, 28 בדצמבר 2022 (IST)

מתייג את ספסף מקף‏בעלי הידע במדיניות ויקיפדיה SocialTechWorker - שיחה 19:41, 28 בדצמבר 2022 (IST)

ודאי שזה מוסיף. אחיו אמנם לא מספיק לערך ויקיפדי עצמאי, אבל די ידוע בציבור. והעובדה שלאיש ציבור דתי לאומי יש אח שהוא רב חרדי - היא ודאי מוסיפה. ‏עמיחי • שיחה 19:42, 28 בדצמבר 2022 (IST)

@עמיחי שים לב שהוספת מידע חדש. לקורא ההדיוט בענייני רוטמן או שאינו מתמצא לעומק בענייני הדת"ל אין שום דרך לדעת שאחיו די ידוע או שהוא חרדי. ומה לגבי גיסו? SocialTechWorker - שיחה 19:46, 28 בדצמבר 2022 (IST)

@SocialTechWorker, ראה למשל: ויליאם בול, דייוויד נורקוויסט, תמיר הימן או פשוט תעשה חיפוש "אחיו הוא" או "גיסו הוא". במקרה הנוכחי, העובדה ששני אחיו הם רבנים, יכול ללמד משהו על משפחתו.

ועוד נקודה, אם בכוונתך לנסות להשתלב בקהילה, כדאי שתזכור שיש פה אנשים שעובדים ומתאמצים. נכון, יש מקרים שאתה חושב שעריכה היא שגויה או מיותרת לגמרי ויש מקום למוחקו. אם היתה פה מגילה משפחתית ארוכה כמו בערך יעקב שפי (קצין) הייתי מגבה אותך בקיצור הערך, כי זה באמת מוגזם. אבל בשביל שורה אחת, לפגוע בעבודה של ויקיפד אחר, זו לא דרך להשתלב בקהילה. בכל מקום שיש ספק, כבד את הכרעות עמיתיך, ייתכן שהם יודעים משהו שאתה לא יודע. יעקב - שיחה 19:53, 28 בדצמבר 2022 (IST)

פעילות בעמותה

הוסרה העריכה הבאה: הוא נהג לעתור בנושאי סבירות פעולות שונות בנושא הקשורים לגופי חוק

מדובר בחלק מפעילותו. הוא לא עתר רק בנושא חוק ההסדרה אבל עתר בנושאים אחרים.

פרופיל 21

לטענת רוטמן הוא קיבל פטור משירות בצה"ל בגלל בעיה רפואית - ציוץ שלו. דבריו הם פרט בעל משקל אנצי' בין כאמת ובין כלא אמת, נא דעתכם. בערך כתוב ללא מקור שהוא התנדב לשמש מש"ק דת, (שתפקידו להתעלל בחיילים חילונים, מה שאולי היווה השראה להתנהגותו בוועדת חוקה חוק ומשפט - ככה). התנדבות מעלה את הפרופיל ל-25, אין מקורות להתנדבות ובמיוחד לא כתוב כמה זמן, ובאין מקורות כתבתי "זמן מה", נא דעתכם. La Nave - שיחה ‏ 08:40, 10 בפברואר 2023 (IST)

אני לא רואה צורך בתוספות שלך. גם אני, ששירתי בסדיר ובמילואים במשך 30 שנים, שירתי "זמן מה". דוד שי - שיחה 08:55, 10 בפברואר 2023 (IST)

מקובל בערכים על אנשים שלא עשו שירות מלא לכתוב כמה זמן שירתו, אצל רוטמן לא כתוב כלום, כאילו שירת שלוש שנים.

בנוסף הפרט על הפרופיל הרפואי הצבאי החריג שלו (לדבריו), עד כדי כך שלא יכול היה לשרת אפילו כפקיד, הוא חשוב ביוגרפית. La Nave - שיחה ‏ 08:59, 10 בפברואר 2023 (IST)

ידוע שהוא לא שירת שלוש שנים? Liadmalone - שיחה 11:55, 10 בפברואר 2023 (IST)

הוא לא אומר, הוא עונה שכל הפרטים כתובים בוויקיפדיה, ובוויקיפדיה לא כתוב כלום. יש לו תסביך עם אנשים ששירתו בצבא, בפרט יועז הנדל, אז הוא מכין סרטונים מצחיקים על זה[1]. כאן הוא מתקוטט עם הנדל בטוויטר על הסיפור הזה, ולא אומר כלום[2]. הוא אומר שהוא שוחרר מצה"ל מסיבות בריאות, פרופיל 21 זה לא פרופיל שצה"ל מחלק בקלות, אלה מצבים כרוניים קשים, אז מה הסיבה, זה חשוב, הוא בתפקיד ציבורי. אחרת אפשר לחשוב שזה בלוף כי לא נעים לו להגיד שהוא השתמט כמו סמוטריץ'. הוא אומר שהתנדב לצה"ל בתור מש"ק דת, התנדבות היא לשנתיים ולא לשלוש, אז זה כבר לא שירות מלא, האם שרת שנתיים? הוא לא אומר, ולפי ההתחמקות שלו, לא. הוא התקוטט גם עם אביעד גליקמן שפרסם כתבה "מה יש לו להסתיר?" [3]

אגב, כאן סמוטריץ' מדבר על המשתמטים[4], הוא אומר במסויג שלמיטב ידיעתו רוטמן השתחרר מסיבה בריאותית והתנדב, ומוסיף "אני לא מוכן לבדוק כל דבר דרך הפריזמה המיליטריסטית הזאת". האירוניה בוכה. La Nave - שיחה ‏ 13:33, 10 בפברואר 2023 (IST)

ההתחמקות מתשובות מעניינת, אבל לא מצדיקה תוספת פרשנית או פרטים לא ידועים, לפרטים שכן ידועים. כשגליקמן יספק גם תשובות לשאלות שהעלה, תעדכני. הסרטון של רוטמן משעשע ומביך באותה מידה. אילצת אותי להקשיב לסמוטריץ' מלהג, אבל מסכים איתו לגבי הפריזמה המילטריסטית. Liadmalone - שיחה 14:02, 10 בפברואר 2023 (IST)

יש דיון ארוך מאוד בדף של יאיר לפיד על שירותו הצבאי. מהצד השני הערך של שמחה רוטמן מוגן בצורה בלתי ראויה על ידי אג'נדה פוליטית ולא אנציקלופדית מורן נבון - שיחה 14:09, 10 בפברואר 2023 (IST)

זה לא מצדיק את העריכה הזאת שלך, שבה הוספת פרט שאין לו ביסוס ואין לו זכר בשני המקורות המוצגים בסוף המשפט. Liadmalone - שיחה 14:11, 10 בפברואר 2023 (IST)

אין שום מקור לשום פרט בסיפור מלבד רוטמן עצמו, וזה לא מספיק אמין לאנציקלופדיה. אני מציעה להסתפק בזה: "לדבריו לא גויס לצה"ל בגלל בעיה רפואית". La Nave - שיחה ‏ 14:27, 10 בפברואר 2023 (IST)

אני בעד הניסוח האחרון של לה נאווה. פוליתיאורי - שיחה 16:30, 10 בפברואר 2023 (IST)

אני גם בעד הניסוח של La Nave מורן נבון - שיחה 16:40, 10 בפברואר 2023 (IST)

באתר הכנסת כתוב שרוטמן השתחרר מצה"ל בדרגת רב"ט בשנת 2000. ניתן לכתוב זאת בערך, ולהסתפק בכך. יוניון ג'ק - שיחה 02:22, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני מסכים עם יוניון ג'ק. גילגמש • שיחה 06:23, 11 בפברואר 2023 (IST)

מאיפה דרגת רב טוראי, זאת דרגה אוטומטית למתנדבים? La Nave - שיחה ‏ 07:27, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני לא יודע מאיפה. אבל אם יונין ג'ק בדק ומצא את זה באתר הכנסת אפשר להסתמך על זה בינתיים. גם ההצעה שלך, לה נווה, לא רעה. גילגמש • שיחה 08:18, 11 בפברואר 2023 (IST)

שאלתי את עצמי את אותה שאלה. אולי זאת דרגה שנלווית לתפקיד שלו? אם זו דרגה שהומצאה עבור אתר הכנסת, או ע"י אתר הכנסת, אני מניח שאביעד גליקמן היה עולה על זה, לא? או שאני נותן אשראי רב מדי לעיתונאי ישראלי? בכל מקרה, אפשר להתבסס על כל המקורות הקיימים: "לדבריו קיבל פטור משירות בצה"ל בגלל סיבות רפואיות, והתנדב לשרת כמש"ק דת. הוא השתחרר מצה"ל בדרגת רב"ט בשנת 2000". מה המקור לבית הספר להנדסה צבאית? הפרט הזה לא מצוין בשני המקורות המופיעים כרגע בסוף המשפט. Liadmalone - שיחה 11:01, 11 בפברואר 2023 (IST)

הדבר היחיד הידוע בוודאות הוא שקיבל פטור משירות בצה"ל, לא ידוע אפילו אם מסיבה רפואית. La Nave - שיחה ‏ 11:35, 11 בפברואר 2023 (IST)

פרופיל 21 תמיד ניתן מסיבה רפואית עד כמה שידוע לי. בכל אופן, אם זה הדבר הוודאי היחיד שידוע כדאי להסתפק בזה. גילגמש • שיחה 11:38, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני לא רואה סיבה שלא להסתמך גם על רוטמן בעצמו, כל עוד אין מקור אמין שסותר אותו. Liadmalone - שיחה 11:41, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני מסכימה, "לדבריו קיבל פטור מצה"ל בגלל בעיה בריאותית". La Nave - שיחה ‏ 12:45, 11 בפברואר 2023 (IST)

בעד "לדבריו קיבל פטור וגו'" SocialTechWorker - שיחה 13:27, 11 בפברואר 2023 (IST)

אאל"ט כל מי שמסיים טירונות בצהל הוא כבר רבט. אף אחד לא מסתובב כטוראי. SocialTechWorker - שיחה 13:28, 11 בפברואר 2023 (IST)

La Nave Partirà, כל חייל שמשרת 10 חודשים - מקבל דרגת רב"ט, באופן אוטומטי (אפשר גם לקבל לפני, בהתאם למסלול). יוניון ג'ק - שיחה 14:28, 11 בפברואר 2023 (IST)

עיקר הנושא כבר נידון. ראו לעיל שיחה:שמחה_רוטמן#אורך_תקופת_שירותו_בצהל. בברכה, צור החלמיש - שיחה 22:21, 11 בפברואר 2023 (IST)

פשוט לא יאמן. מותר לדון על השירות הצבאי של יאיר לפיד בהרחבה, מותר לדון על התנגדות לאהרן ברק. על הערך של שמחה רוטמן מגינים בחירוף נפש בניגוד לכל אמת מידה אנציקלופדית. אין שום הבדל בינכם לבין מי שעורכים במגמתיות ערכים על השואה באנגלית. בושה וחרפה! מורן נבון - שיחה 22:34, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני מזכיר את הכללים היסודיים של שיח ויקיפדי: ויקיפדיה:הנחת כוונה טובה וויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 22:35, 11 בפברואר 2023 (IST)

הנושא אולי כבר נידון, אבל הדיון הזה הניב יותר תוצאות. ואם הנושא כבר נידון, אז למה שחזרת ל"גרסה יציבה" בנימוק שהדיון עדיין לא מוצה? ואם הדיון עדיין לא מוצה, למה בחרת לכתוב תגובה בדף השיחה שאין בה שום התיחסות למה שנראה כהסכמה בדיון הזה? Liadmalone - שיחה 22:43, 11 בפברואר 2023 (IST)

הנקודה היא, שמספר עורכים כבר הביעו דעה. כאשר ימוצה דיון זה יש לשקלל גם אותם. ובינתיים, יש גרסה יציבה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 22:48, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני מציע את הניסוח הבא: קיבל פטור משירות צבאי והתנדב לצה"ל. שירת כמשק דת והגיע לדרגת רב"ט. אני חושב שזה מכסה את הכל. גילגמש • שיחה 22:51, 11 בפברואר 2023 (IST)

איני רואה ערך בציון דרגה של מתנדב בצה"ל. האם אנו מצינים את הדרגה בערכו של כל מתנדב בצה"ל? בברכה, צור החלמיש - שיחה 22:56, 11 בפברואר 2023 (IST)

ניסיתי לשלב בין כל העמדות. בעיני כל הקטע די מיותר, אבל נראה שרוצים להוסיף אותו. גילגמש • שיחה 23:02, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני בכנות מתרשם מחתירתך להסכמה. אבל אנחנו צריכים להתייחס גם להשלכות הרוחב של מדיניות כזו. האם אנחנו מעוניינים לציין את דרגתו של כל מתנדב בצה"ל? בעיניי זו מדיניות לא סבירה, ואני מאמין שהיא מעולם לא קויימה. אין בשירותו הצבאי של נשוא הערך עניין יוצא דופן, ואין סיבה להחריג אותו מכל המתנדבים בצה"ל. בברכה, צור החלמיש - שיחה 23:07, 11 בפברואר 2023 (IST)

רוטמן לא נותן מידע, בטוויטר הוא מפנה לויקיפדיה אז יש פה טיעון מעגלי. הדבר היחיד הרשמי הוא מה שכתוב באתר הכנסת "השתחרר מצה"ל בשנת 2000 בדרגת רב טוראי", ואם זה מתאים לאתר הכנסת זה מתאים לכאן. La Nave - שיחה ‏ 23:07, 11 בפברואר 2023 (IST)

מקבלת את הצעת גלגמש עם תוספת הבעיה הבריאותית שבגלל קיבל פטור אחרת זה לא ברור:

לדבריו קיבל פטור משירות צבאי עקב בעיה בריאותית, התנדב לשרת כמשק דת והגיע לדרגת רב"ט. La Nave - שיחה ‏ 23:13, 11 בפברואר 2023 (IST)

{{בעד}} הצעת האחרונה של לה נווה SocialTechWorker - שיחה 00:35, 12 בפברואר 2023 (IST)

מתנגד לאיזכור תקופה בה שירת מי שהתנדב בצה"ל. לא מקובל ולא הגיוני. בברכה, משה כוכבי - שיחה 15:21, 12 בפברואר 2023 (IST)

סתם דוגמא אקראית (מיני רבות) - דפנה לוסטיג: "התגייסה לצה"ל ושירתה כצפ"טית (מפעילת תקשורת נתונים והצפנה) בחיל הים, אך השתחררה לאחר חצי שנה". יש דין אחד למי שיש קבוצה מגינה עליו בחירוף נפש מכל שינוי ודין אחר למי שאין לו/לה צבא עורכים מגן? מורן נבון - שיחה 16:12, 12 בפברואר 2023 (IST)

לדבריו קיבל פטור משירות צבאי עקב בעיה בריאותית. התנדב לשרת כמש"ק דת והשתחרר בדרגת רב"ט.

זה משלב את המידע משני המקורות: הדף עליו באתר הכנסת שמקובל עלינו כאמין עובדתית, והציוץ שלו בטוויטר שאנו מקבלים את נכונותו. La Nave - שיחה ‏ 07:50, 12 בפברואר 2023 (IST)

מה שחסר היא העובדה שהשירות הצבאי היה קצר מאוד מורן נבון - שיחה 08:45, 12 בפברואר 2023 (IST)

1. לא מבין מה חשוב לדחוף לדבריו. אולי גם נוסיף לטענתו? אין סיבה אנציקלופדית.

2. מתנגד לשינוי הגרסה העכשוית, היא מתומצתת ועניינית.

3. במידה ויהיה רוב לשינוי, תומך בהצעתו של גילגמש.

בברכה -עורך לו- - שיחה 12:52, 12 בפברואר 2023 (IST)

אין לנו יכולת לקבוע כעובדה שהוא קיבל פטור בגלל מצב בריאותי כרוני כלשהו. La Nave - שיחה ‏ 15:25, 12 בפברואר 2023 (IST)

מלבד דבריו של רוטמן עצמו מורן נבון - שיחה 15:42, 12 בפברואר 2023 (IST)

מדוע אצל רבים אחרים מצויין אורך השירות כאשר הוא לא מלא? מורן נבון - שיחה 16:19, 12 בפברואר 2023 (IST)

פעילות פוליטית במסווה אנציקלופדי

הערך של שמחה רוטמן ערוך ומוגן בצורה פוליטית. נושא השירות הצבאי שמקובל בכל דף אחר מוסר פעם אחר פעם. נושא הטוויטר שלא מוצג בדרך כלל מודגש פה. המשתמש צור לא עורך את הערך בצורה אנציקלופדית אלא פוליטית מורן נבון - שיחה 14:11, 10 בפברואר 2023 (IST)

יש כרגע בערך התיחסות לנושא השירות הצבאי: "למד זמן קצר בישיבת ההסדר... התנדב לצה"ל ושירת כמש"ק דת בבית הספר להנדסה צבאית". אם כי, לא ברור לי מדוע הוסר המשפט "לדבריו קיבל פטור מוחלט משירות בצה"ל בגלל סיבות רפואיות". הסרת המשפט הזה יוצרת אי-הבנה מדוע תלמיד בישיבת הסדר בסופו של דבר מתנדב לשירות. Liadmalone - שיחה 14:23, 10 בפברואר 2023 (IST)

מדוייק ביותר! יש פה סתירה -אי אפשר ללמוד בישיבת הסדר ולהתנדב לשירות צבאי. אלו שני דברים שונים. גם נושא אורך השירות מאוד בעייתי. אף אחד אחד בויקיפדיה לא זוכה להגנה כזו על פרט אנציקלופדי. מורן נבון - שיחה 16:39, 10 בפברואר 2023 (IST)

תציע בבקשה ניסוח שנראה לך מתאים. גילגמש • שיחה 17:45, 10 בפברואר 2023 (IST)

מכיר לא מעט בחורים שלומדים בישיבת הסדר ומתנדבים לצה"ל. אין שום סתירה. בברכה, משה כוכבי - שיחה 15:26, 12 בפברואר 2023 (IST)

ממש לא! ישיבת הסדר כוללת את ההסדר לשירות הצבאי שלא בהתנדבות מורן נבון - שיחה 15:33, 12 בפברואר 2023 (IST)

אתה מתבלבל. הוא למד במסגרת ישיבת ההסדר ואז התנדב. אין סתירה. אפשר ללמוד בישיבת הסדר בלי מסלול ההסדר. -עורך לו- - שיחה 15:36, 12 בפברואר 2023 (IST)

לא לפי הויקיפדיה: "ישיבת הסדר היא ישיבה המשלבת לימודים תורניים גבוהים ושירות בצה"ל במסגרת דתית" ואין שום התייחסות בהמשך למצב של אדם הלומד בישיבת הסדר ללא הסדר.

אתה מוזמן לתקן את הערך מורן נבון - שיחה 15:41, 12 בפברואר 2023 (IST)

טוב. -עורך לו- - שיחה 15:42, 12 בפברואר 2023 (IST)

מה שחסר כאן היא העובדה שהשירות הצבאי היה חלקי וקצר מורן נבון - שיחה 08:42, 12 בפברואר 2023 (IST)

מסכים עם ליעד ומורן. המידע חסר וחסרונו מבלבל. יש להחזירו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:14, 27 בפברואר 2023 (IST)

הרחבתי מעט לניסוח הזה: "על אף שקיבל פטור משירות צבאי על רקע רפואי, התנדב לצה"ל ושירת כמש"ק דת בבית הספר להנדסה צבאית."

אין ספק שהוא התנדב, ולכן גם אין ספק שהיה לו פטור.

אני חושב שהמשפט הזה יכול להסתדר היטב עם כל הצדדים.

לא מצאתי כמה זמן שירת. אפשר להוסיף אם זה קריטי למישהו בסגנון הזה: "על אף שקיבל פטור משירות צבאי על רקע רפואי, התנדב לצה"ל ושירת כמש"ק דת בבית הספר להנדסה צבאית במשך כשנה וחצי." - כאמור, אני לא יודע כמה זמן התנדב.

כשלעצמי, הנושא הזה לא נראה לי חשוב ומשמעותי בקורות חייו. Yyy774 - שיחה 10:30, 27 בפברואר 2023 (IST)

לדעתי, מי שהשירות הצבאי איננו חלק משמעותי מחייו, אין צורך אנציקלופדי להזכיר את שירותו בויקיפדיה. דוגדוגוש - שיחה 10:32, 27 בפברואר 2023 (IST)

מאיפה המידע ששירת "כשנה וחצי" כמש"ק? La Nave - שיחה ‏ 13:09, 27 בפברואר 2023 (IST)

אותי דווקא מעניין כמה זמן שרת וכנראה יעניין עוד קוראים של האנציקלופדיה. במדינה שהצבא הוא מהותי ובערכים של מפורסמים כמו בר רפאלי יש פרק שלם על אי שרותה בצבא - חשוב לדעת מה היקף שרותו של שר משמעותי בממשלה. אמא של - שיחה 15:36, 27 בפברואר 2023 (IST)

לא יעלה על הדעת להשמיט מידע על שירותו הצבאי של איש ציבור. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:54, 27 בפברואר 2023 (IST)

המצב כרגע

בניגוד למצב בתחילת הנושא הזה, המצב כרגע הוא שכבר אין בכלל תיאור כלשהו של שירותו הצבאי, מה שמהווה לדעתי פגיעה בעמוד התווך של ויקיפדיה: ניטרליות. הובאו ראיות מספיקות על שירות קצר מן הרגיל, כולל אפילו סרטון פרודי של נשוא הערך עצמו שמתייחס לכך. הובאו פה כבר מספיק (לדעתי) דוגמאות למקרים של אנשי ציבור אחרים.

אם בערך הזה לא כתוב כלום על שירותו הצבאי בעוד אצל אנשי ציבור אחרים כן כתוב, יש פה הפרה של האיזון הנוגע למהו מידע הרלבנטי לערכים של אנשי ציבור, כלומר יש פה איש ציבור שזוכה למעמד מיוחד בזכות ההגנה על הערך במצבו הנוכחי .

לפי ספירתי 2 ויקיפדים מתנגדים להוספה של משפט על אורך השירות הצבאי או לא חושבים שזה רלבנטי.[עריכה: עצם השירות הצבאי, תפקיד, ושירות בהתנדבות]

אם המצב הזה יושאר על כנו מסיבה כזו או אחרת אין מנוס מהמסקנה שהנושא תחת "ראשית דרכו" מוטה פוליטית. כפי שמורן נבון ציין/נה. הלא כן, דוד שי? Playmobil111 - שיחה 12:35, 2 במרץ 2023 (IST)

יש לך מקור המציין מה היה אורך שירותו הצבאי? Liadmalone - שיחה 16:15, 2 במרץ 2023 (IST)

לא, אבל השאלה שלך לא רלבנטית לעניין שהעליתי. אני לא שאלתי לגבי משך השירות אלא לגבי הסתרת עצם השירות (האם שרת או לא), אופי השירות (שירות התנדבותי) וסוג התפקיד (מש"ק דת), מידע שכבר הובא בגרסאות קודמות, נמחק, ויש לו ראיות מספיקות בעמוד השיחה הזה ובגרסאות קודמות, כולל מציוץ של נשוא הערך עצמו וסרטון פרודי שבו הוא מתייחס לזה. יש לנו כאן ערך על נבחר ציבור בכיר (יו"ר ועדת החוקה, החוק והמשפט) ואין למשתמשי ויקיפדיה אפשרות לקבל מידע אנציקלופדי בסיסי ומבוסס עליו שזמין לגבי נבחרי ציבור בכירים רבים אחרים. המידע הזה היה בערך ונמחק בנימוקים של זניחות כמה פעמים. בתגובה, הצביעו על הזמינות של מידע כזה במקרים אחרים, כולל של אישים הרבה יותר זניחים מרוטמן. בתגובה לנעילה של הערך אני הצבעתי על כך שנעילה במצב הנוכחי מהווה הפרה של עיקרון הניטרליות, ואני טוען גם שזה דבר שגובל באבסורד כאשר הוא בעצמו מפנה אנשים לויקיפדיה בעניין הספציפי הזה ועוד יש עליו מידע קונקרטי באתר הכנסת.

מה דעתך ? האם צריכה להיות אחידות בהסתמכות על אתר הכנסת כמקור מהימן ?האם צריכה להיות אחידות באפשרות לכתוב מידע ביוגרפי בסיסי של נבחרי ציבור בכירים בויקיפדיה ? Playmobil111 - שיחה 10:18, 3 במרץ 2023 (IST)

השאלה שלי מאד רלוונטית לדברים שכתבת: "ויקיפדים מתנגדים להוספה של משפט על אורך השירות הצבאי... אם המצב הזה יושאר על כנו... אין מנוס מהמסקנה שהנושא... מוטה פוליטית". כלומר, קבעת שידוע אורך שירותו הצבאי, אבל הפרט הזה מוסתר ע"י ויקיפדים. אני תוהה כיצד אתה דורש שיופיע משפט על אורך השירות הצבאי ללא מקור המספר על כך. Liadmalone - שיחה 11:14, 3 במרץ 2023 (IST)

ליעד הוא לא מגלה כמה זמן שירת, וזאת עובדה שמן הראוי לכתוב, כלומר לכתוב שמשך הזמן אינו ידוע. כן ידוע מה שכתוב באתר הכנסת, שהוא השתחרר בדרגת רב"ט, זה לא מכובד אז עורכים לא נתנו להכניס, בניגוד למקובל בוויקיפדיה. עם זה אתה מסכים? הביוגרפיה הצבאית היא חשובה בישראל כי זהו שרות שאי אפשר להשתמט ממנו, אז צריך אם אדם שרת וכמה שרת.

La Nave - שיחה ‏ 12:08, 3 במרץ 2023 (IST)

צודק לגמרי ! הייתי צריך לכתוב עצם ולא אורך השירות הצבאי. ועכשיו , מה דעתך ? Playmobil111 - שיחה 12:12, 3 במרץ 2023 (IST)

הוא לא חייב לגלות. זה מידע פרטי. לא ראוי לכתוב שמשך הזמן לא ידוע, כי משך הזמן כן ידוע – הוא פשוט לא ידוע לנו אלא רק למי שזכאי לדעת, וזכותו להחליט אם לשתף את המידע הזה או לא. ניתן לכתוב מה שידוע, לא מה שלא ידוע. באתר הכנסת כתוב שהשתחרר בדרגת רב"ט, וזה דווקא פוגע בתמונה שאת מבקשת להציג בערך, כי משתמע מאתר הכנסת כאילו מדובר בשירות סדיר רגיל, בעוד שאת מבקשת להדגיש את ההפך. אני מסכים לגמרי שזה שירות שאי-אפשר להשתמט ממנו: ההחלטה על שירות או אי-שירות נתונה בידי המדינה והצבא בלבד. אם יש השתמטות היא מצד הממסד – בניגוד מוחלט לתעמולת הכזב של צה"ל בעשורים האחרונים נגד אזרחים של מדינת ישראל. Liadmalone - שיחה 17:51, 3 במרץ 2023 (IST)

כתוב בערך שהוא התנדב (בלי פירוט משך זמן), כך שאין תמונה של שירות סדיר. בדף שלו באתר הכנסת כתוב שהשתחרר בדרגת רב"ט, (זאת כנראה דרגה סטנדרטית למתנדבים), תומכיו בוויקיפדיה מתנגדים לכתוב את הפרט הזה. מה דעתך? La Nave - שיחה ‏ 08:33, 4 במרץ 2023 (IST)

אני מניח שתומכיו מתנגדים לכתוב את הפרט הזה משום שדרגת רב"ט היא נמוכה מאד. את הדרגה מקבלים בדרך כלל אחרי השלמת קורס צבאי בסיסי (אחד מעל טירונות) או אחרי 8 חודשים בצבא. לאחר קורס צבאי נוסף (או לאחר שנה ו-8 חודשים) מקבלים דרגת סמל. העובדה שהוא השתחרר בדרגת רב"ט יכולה לרמוז על משך השירות שלו (פחות משנה ושמונה) או על היותו חייל זוטר מאד. אני באופן אישי לא רואה שום פחיתות כבוד בשירות קצר או בדרגה זוטרה, ולכן לא מבין את ההתנגדות לכך. אדרבה, עלייתו לגדולה ממש"ק דת בדרגת רב"ט ועד כדי חריצת גורלה של המדינה כולה רק מדגיש את כשרונו ואת יכולותיו. אני בעד לציין את כל המידע שיש בידינו - הפטור, ההתנדבות, התפקיד ודרגת השחרור. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:26, 4 במרץ 2023 (IST)

אין לי התנגדות לציון המידע שיש בידינו לגבי הפטור, ההתנדבות, התפקיד והדרגה, בגלל שאני לא מודד אזרחים במדינת ישראל לפי הסרגל שהממסד הביטחוני שלה דוחף לנו כל הזמן בפרצוף, ולכן אני לא רואה בעיה כלשהי ברזומה הזה. עם זאת, צריך גם לשמור על יושרה אזרחית (וויקיפדית) שמתעלה מעל הפוזיציה הפוליטית: האם הפרטים האלה רלוונטיים לכל אדם שקיים עליו ערך? גם אם הוא לא היה איש צבא? האם הפרטים האלה בקורות חייו של רוטמן באמת יוצאי דופן ולכן צריך לציין אותם? הממסד הביטחוני מודד את אזרחי המדינה ומציב אותם על פני סקאלה של טובים יותר וטובים פחות והאזרחים מחויבים להפנים את המדד שלו? אם כותבים מה עשה כל אדם בזיקה לצבא, מה לגבי לימודיו? האם זה לגיטימי לציין על כל אדם אם יש לו בגרות, את הממוצע שלה, את הציון בפסיכומטרי, ואת ציוניו בתואר ראשון ושני? ערך בויקיפדיה הוא לא ראיון עבודה וגם לא אמור לשמש הזדמנות לניגוח אישי. האם שירותו הצבאי של רוטמן באמת רלוונטי לפועלו הציבורי, או שמדובר בזיקה מלאכותית שנועדה למצוא בו "פגמים" שיעידו על טיבה של פעילותו להעברת הרפורמה המשפטית? Liadmalone - שיחה 13:00, 4 במרץ 2023 (IST)

אני מסכים לגבי כל מילה שכתבת, והייתי שמח אם היו מורידים את כל נושא השירות הצבאי מכל הפרטים הביוגרפיים של כל אנשי הציבור, לא רק ח"כים, אבל לא נראה שזה עומד לקרות בזמן הקרוב. אני אישיתי אתמוך במהלך כזה, אך כל עוד זה המצב, אז אם אפשר לנגח באמצעות השירות הצבאי כל ח"כ - לא ייתכן בעיניי שדווקא נשוא הערך יהיה מוגן באופן בלעדי מסיבות טכניות.

לא הבנתי מה יותר חשוב בעיניך כויקיפד - הטיעונים המצוינים שלך או ניטרליות, שהוא עמוד תווך בויקיפדיה . Playmobil111 - שיחה 17:27, 14 במרץ 2023 (IST)

ממליץ להוסיף התייחסות

הערך נעול, ממליץ להוסיף התייחסות לפעילותו כנגד החתימה על אמנת איסטנבול:

https://www.israelhayom.co.il/news/politics/article/10749754

והרמיזות המובנות על מבנה התא המשפחתי:

״ביום רביעי הקרוב יערוך המשפטן ח"כ שמחה רוטמן (הציונות הדתית) כנס במשכן הכנסת נגד ההצטרפות לאמנה. "לכאורה", אמר רוטמן ל"ישראל היום", "מדובר באמנה למאבק באלימות נגד נשים - נושא שכולנו תומכים בו ולכן כל מי שמעז לבקר אותה מייד מותקף. אולם למעשה זהו מסמך בעייתי ביותר שמכניס את מועצת אירופה לתוך השיקולים הרגישים ביותר של מדינת ישראל, ואף לתוך השיקולים של התא המשפחתי" 77.137.20.252 15:34, 14 בפברואר 2023 (IST)

ביקורת ספר

כשנותנים בוויקיפדיה מידע על ספר, נהטג לצרף אליו, בהערת שוליים או ב"קישורים חיצוניים", קישור לביקורות שנכתבו על ספר זה. כך נעשה גם בערך שלפנינו, אך הוספת הקישור לביקורת בוטלה. ראוי להחזירה. דוד שי - שיחה 07:22, 18 בפברואר 2023 (IST)

"ביקורת ספר" פירושה בראש ובראשונה סקירה רצינית שלו, לא מאמר פובליציסטי נגדי. בברכה, צור החלמיש - שיחה 20:48, 18 בפברואר 2023 (IST)

נו באמת. כל ביקורת, ככל שהיא באכסניה מכובדת ואינה השתלחות ותו לא ראוי להכניס. SocialTechWorker - שיחה 20:56, 18 בפברואר 2023 (IST)

הביקורת עוסקת בהרחבה בתוכנו של הספר, ולכן היא רלוונטית. נכון, למבקר יש השגות על עמדתו של רוטמן, אבל מי קבע שביקורת חייבת להיות שיר תהילה לספר? דוד שי - שיחה 07:34, 19 בפברואר 2023 (IST)

דוד שי, אתה תוחב לשיחה איש קש קלאסי. אף אחד לא "קבע שביקורת חייבת להיות שיר תהילה", ולכן שאלתך לא רלוונטית. מה שנטען הוא שביקורת ספר פירושה בראש ובראשונה סקירה רצינית שלו, לא מאמר פובליציסטי נגדו. בברכה, צור החלמיש - שיחה 11:33, 19 בפברואר 2023 (IST)

@צור החלמיש אני חולק לגמרי על הקביעה שלך. מאמר פובליציסטי-ביקורתי הוא רלוונטי כל עוד הוא מגיע מאכסניה ידועה ומציג טיעונים לגופו של עניין. SocialTechWorker - שיחה 11:44, 19 בפברואר 2023 (IST)

אם מדובר במאמר נגדי, הוא רלוונטי לערך של המבקר. צור החלמיש - שיחה 11:53, 19 בפברואר 2023 (IST)

אני מסכים עם דעתו של צור. מדובר כאן במאמר פובליציסטי שלא בא לבקר את הספר בצורה עניינית, אלא את הכותב, ואין מקומו שם. התו המתחרה - שיחה 11:57, 19 בפברואר 2023 (IST)

לא ראיתי במאמר ביקורת על רוטמן, אלא על העובדות שהוא מביא בספרו. זו ביקורת ראויה. דוד שי - שיחה 17:22, 19 בפברואר 2023 (IST)

ויקיפדיה צריכה לתת תמונה אובייקטיבית, וזה הכי קשה בערכים פוליטיים אבל אין מה לעשות, גם פה צריך להראות את 2 הצדדים, ולכן אני דווקא בעד הצעד של דוד שי. אקסינו - שיחה 17:25, 19 בפברואר 2023 (IST)

טענת STW שמדובר באכסניה מכובדת לא רלוונטית; גם אם נאמר שזה נכון לעניינים אחרים - הרי בעניין זה האכסניה הזו היא אחד מ'שני הצריחים' של המלחמה, ומאמריה הם חלק מתעמולה, ולא ביקורת ספרים. דוגדוגוש - שיחה 02:28, 26 בפברואר 2023 (IST)

המאמר מבקר באופן ענייני את הספר ואת הטענות שמובאות בו, ונכתב ע"י מומחה בתחום. לא מצאתי בו ביקורת אישית על הסופר, ולכן אני חושש שנראה שהטענות של התו שהמאמר הוא פובליציסטי ופוסל את הסופר לא נכתבו על סמך קריאת המאמר אלא מהוות טיעון אוטומטי שנשלף מהשרוול. אני שואל את עצמי האם בדיונים בויקיפדיה התנגדות אוטומטית שאינה מבוססת על עובדות צריכה להיחשב כהתנגדות לגיטימית ועניינית, או להיפסל על הסף. אני בעד החזרת העריכה של דוד שי, ולמעשה אני חושב שגם זה לא מספיק: היות שהביקורת מפריכה מן היסוד את רוב טענותיו בספר, ומביאה סימוכין להפרכות, אין להסתפקבהערת שוליים ויש לכתוב שהתזה המוצגת בספר הופרכה על ידי המומחה למשפטים קרמניצר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 09:12, 27 בפברואר 2023 (IST)

'הופרכה'? האם שמעת אי פעם על זה שויקיפדיה צריכה להיות אובייקטיבית? דוגדוגוש - שיחה 09:39, 27 בפברואר 2023 (IST)

האם קראת את המאמר? רוב הטענות ה"עובדתיות" בספר מופרכות שם אובייקטיבית, בצירוף סימוכין. להיות אובייקטיבי לא אומר להיות מטושטש. זה אובייקטיבי לכתוב שתאוריית העולם העגול הופרכה. זה אובייקטיבי לכתוב שהטענה שחיסונים גורמים לאוטיזם הופרכה. כשרוטמן מציג את השופט לנדוי כאבי השיטה ה"אנטי ברקית" וכמופת למשפטן לא אקטיביסטי ש"יודע את מקומו" - אבל המאמר מראה שלנדוי פסל חוק של הכנסת, נתן זכות עמידה למי שלא היה קשור ישירות לתיק, ופסל החלטות ממשלה כי הם לא התיישבו עם הדין הבינלאומי - אז כן: הוא הפריך עובדתית טענה מהספר. קרא את המאמר ותקבל עוד דוגמאות.

אגב, באופן כללי הנטייה להתנגד אוטומטית בלי לדעת על מה מדובר היא אנטי-אנציקלופדית ולא ראויה. זו הפרעה למהלך התקין של עריכה משותפת. קודם מתנגדים ואח"כ בודקים את העובדות - מה זו ההפקרות הזאת?! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 10:24, 27 בפברואר 2023 (IST)

נו באמת, אתה עצמך כתבת "לגיטימי להכריז על עצמך כמתנגד אוטומטי לכל הצעה מסוג מסויים", ועכשיו אתה מתהפך מהקצה לקצה. דוגדוגוש - שיחה 10:30, 27 בפברואר 2023 (IST)

אל תנסה להיות מצחיק כי אתה לא ממש טוב בזה. התגובה שציטטת נאמרה בהקשר אחר ובעניין אחר, ואין שום קשר בינה ובין המקרה הנוכחי. אתה תקפת את המאמר בלי לקרוא אותו - זוהי עברה חמורה על כללי העריכה. הגיע הזמן שאתה וחבריך תפסיקו לעשות צחוק מהעקרונות הכי בסיסיים ומקודשים של ויקיפדיה. אני פונה בעניין זה למפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקף ולבירוקרטים‏‏, כמו גם ל‏יודוקוליס, מקף, Kershatz,‏ גילגמש, ‏SigTif, ghsuturi, HaShumai, גילגול, פעמי-עליון ‏בעלי הידע במקורות - יש כאן לפחות שני עורכים שפוסלים מקור ומונעים את הוספתו - מבלי שקראו אותו. האם זה דבר מקובל ורצוי אצלנו? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 10:42, 27 בפברואר 2023 (IST)

שכחת לתייג גם את ראש הממשלה ואת יו"ר המל"ל. אפילו את יו"ר המנהל האזרחי ואלוף פיקוד מרכז לא תייגת, וזה כבר ממש מוזר. מגבל - שיחה 10:54, 27 בפברואר 2023 (IST)

להתנגד למקור בלי לקרוא את התוכן שלו נוגד את עקרונות ויקיפדיה, וכשאין טיעון פונים לסרקזם. באופן ספציפי במקרה זה מדבר במאמר שהופיע במדור ביקורת ספרים ולא מאמר דעה. לא רואה נימוק תקף להתנגד להוספת המקור. Kershatz - שיחה 11:09, 27 בפברואר 2023 (IST)

תויגתי בתיוג קבוצתי אז אני מגיב. חבל ששוב מגיעים לוויכוח סרק. שוב הכל לפי קווים פוליטיים. אני חוזר על הצעתי להעביר את כל הערכים הקשורים לרפורמה המשפטית לצוות ממוקד. חבל לדון שוב ושוב על אותו הדבר. בלאו הכי מתקיים פה שיח חרשים. לכן, כלל לא חשוב אם אפשר לפסול את המקור או אי אפשר. בלאו הכי הדעות יתחלקו לפי דעות פוליטיות ולא נותר כבר מקום לשום דבר ענייני. גילגמש • שיחה 11:31, 27 בפברואר 2023 (IST)

@Gilgamesh מסכימה עם SigTif - שיחה 15:41, 27 בפברואר 2023 (IST)

מסכימה עם דוד שי, הארץ הוא מקור שמסתמכים עליו רבות בויקיפדיה. אם הארץ מגמתי אז גם ערוץ 7 מגמתי ועדיין הוא מופיע במקור בלא מעט ערכים.

אין שום סיבה למחוק את הקישור לביקורת לגיטימית על הספר. Hila Livne - שיחה 09:31, 27 בפברואר 2023 (IST)

מסכים עם צור החלמיש. ביקורת צריכה להופיע בערך של המבקר, ולא של המבוקר, פרט למקרים קיצוניים. מגבל - שיחה 09:42, 27 בפברואר 2023 (IST)

לחלוטין לא מסכים עם האמירה של מגבל, לא רק במקרה הזה אלא באופן כללי: כל ביקורת צריכה להופיע בעניין שבו היא עוסקת, ורק במקרים חריגים בערך של מי שכתב אותה, שהוא לא העיקר בביקורת. העיקר בביקורת הוא התוכן שלה ולא הכותב. לגופו של עניין, בעד להחזיר את איזכור הביקורת של קרמניצר. ליבליך - שיחה 10:05, 27 בפברואר 2023 (IST)

ליבליך, "העיקר בביקורת הוא התוכן שלה" נכון כמובן, אבל יש לעשות חלוקה למקרים:

אם התוכן הוא ביקורת נקודתית על הספר, ולא מחלוקת נגד שיטת כותבו באופן כללי, אז יש לזה מקום בערך על הכותב.

אמנם אם התוכן הוא ביקורת כללית נגד שיטת כותב הספר - אז כדי לא להפוך את הערך לפולמוסי, יש להוציאה מהערך, ומקומה הוא בערך על כותבה.

בברכה, דוגדוגוש - שיחה 10:27, 27 בפברואר 2023 (IST)

היטבת להגדיר את הנקודה. מגבל - שיחה 10:52, 27 בפברואר 2023 (IST)

לפי שלוחי רוטמן:

1. אין להעתיק מאתר הכנסת שהוא שוחרר בדרגת רב"ט.

2. אין לציין שלדבריו היה פטור משירות בצה"ל עם פרופיל 21. אסור לשאול מה הבעיה הגופנית או נפשית שבזכותה קיבל פרופיל זה.

3. אין לשאול כמה זמן שימש כמש"ק התעללות בחילונים.

4. אין לצטט ביקורת על ספרו "המאבק שלי בבג"ץ". הספר הוא מטע דובדנים טעימים ואין לערער עליו.

5. אין לצטט אותו כשהוא אומר אמת על מה שליבו: "שופטי בג"ץ בורים ועמי ארצות. זה מנגנון שדופק מיעוטים. אני מסיר אותו"

6. אין לצטט אותו אומר מה שבאדם רגיל נשמע כמו קצר מוחי רגעי, לקות לוגית והתבלבלות של אג'נדת D9 עם אג'נדות ליברטריאניות שקלט מקהלת: "כן, כי ילדים קטנים שחוטפים טילים על הראש הם דבר לא פופולרי. טוב שלא אמרת ארנבונים חמודים עם עיניים כחולות. די, חלאס עם השטויות. הרי המיגון עלה כסף, נכון? מישהו שילם אחרי שבג"ץ נתן פסק דין או שהכסף הגיע מהאוויר? מה עם סדרי העדיפויות? מה בא על חשבון מה? אולי כדי לקיים את פסק הדין הזה הוספנו עוד כמה הומלסים ששוכבים ברחובות? הרי אפשר להמשיך עם הפופוליזם הזה עד אין סוף. אז בג"ץ יצא גבר, כל הכבוד. אבל הכסף הזה חסר איפשהו"." כך אמר הגאון הלוגי המומחה למשפט (וכלכלה).

הרי יש בכם כמה אנשים ישרים, אז מה קורה כאן? ויקיפדיה היא לא התנחלות, החובה שלנו היא כלפי הקוראים בלבד, כאן דוברים אמת וכל האמת. La Nave - שיחה ‏ 12:58, 27 בפברואר 2023 (IST)

מפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקף, אבקש להסתיר את הרפרנס של פרטירה לספרו של היטלר. דוגדוגוש - שיחה 13:17, 27 בפברואר 2023 (IST)

אם אפשר בנוסף, להסיר את ההשמצה כאילו העורכים כאן הם מטעם מישהו, מה טוב. דוגדוגוש - שיחה 13:18, 27 בפברואר 2023 (IST)

כאן לא בצלם או טור דעה של גדעון לוי, ולא עוסקים בהשחרת מתנגדים פוליטיים בספאם לא אנציקלופדי. מגבל - שיחה 13:36, 27 בפברואר 2023 (IST)

כאן גם לא עולם קטן. הנסיונות למחוק מהערך פריטי מידע אנציקלופדיים ולגיטימיים הוא מביש, ומהווה הפרעה אקטיבית לעריכה התקינה של הערך - מה גם שהמידע נמחק ללא נימוקים ענייניים וללא שהמוחקים קראו את המקורות, ובכך הם מוסיפים חטא על פשע. המפעילים כבר נקראו לכאן פעמיים אז לא אתייג אותם בשלישית, אבל אשמח לראות אחד/ת מהם מסביר/ה לחבר'ה איך אמורה להתנהל אנציקלופדיה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 15:24, 27 בפברואר 2023 (IST)

מסכימה עם דוד שי לא מדובר בטור דעה אלא בבקורת על הספר. יש מקום לשים קישור לבקורת עניינית גם אם היא לא נעימה לאוזן. אם זו הייתה בקורת על "סתם" סופר לא הייתה התנגדות. אמא של - שיחה 15:28, 27 בפברואר 2023 (IST)

לא ברור לי בכלל כל הדיון: יש ספר, יש ביקורת לגיטימית גם אם נוקבת, של מחבר חשוב בבמה חשובה. לא משנה אם אוהבים את המחבר של הספר או את מחבר הביקורת, ברור שזה רפרנס לגיטימי. מסכים עם דוד שי. --מיכאלל - שיחה 16:06, 27 בפברואר 2023 (IST)

הביקורת רלוונטית ומלאת תוכן ענייני. יש לכלול אותה בערך. גילגול - שיחה • העולם מתפתח, וזה טבעי 06:11, 28 בפברואר 2023 (IST)

סיכום:
בעד הוספת הביקורת: דוד שי, SocialTechWorker, אקסינו, איתמראֶשפָּר, Kershatz, Hila Livne, ליבליך, La Nave Partirà, אמא של, מיכאלל, גילגול
נגד: צור החלמיש, התו המתחרה, דוגדוגוש, מגבל. יש רוב ברור בעד הוספת הביקורת. צר לי על הזמן הרב שהתבזבז בדיון זה. דוד שי - שיחה 10:31, 3 במרץ 2023 (IST) בעד הוספת הביקורת: דוד שי

שירותו הצבאי

צור החלמיש, אפשר להבין מדוע בקשת ההבהרה שלי איננה רלוונטית? מוכני - שיחה 16:02, 22 בפברואר 2023 (IST)

הצעת להוסיף: "ככל שזכור לי שירות בצה"ל איננו התנדבות". ראשית, שירות מתנדב בצה"ל הוא פרקטיקה מוכרת ונפוצה. שנית, ככל הידוע לי בקשת הבהרה לא אמורה לכלול נוסח אישי ("ככל הידוע לי"). אגב, התנדבותו של נשוא הערך נידונה באריכות בדף השיחה. בברכה, צור החלמיש - שיחה 16:21, 22 בפברואר 2023 (IST)

א. התנדבות לצה"ל היא אכן פרטיקה מוכרת ונפוצה, ועדיין, המשפט בערך הוא משפט מבלבל. בעיני כדאי לציין שקיבל פטור על רקע רפואי (בין אם נציין שזוהי טענתו ובין אם לא). ב. צודק. ג. תודה על הפניית תשומת הלב. מוכני - שיחה 16:34, 22 בפברואר 2023 (IST)

אני לא רואה שום היגיון בהסרת הפיסקה על שירותו הצבאי. נרצה או לא סוגיית השירות הצבאי היא אישיו במדינת ישראל, אפילו אישיו גדול, אפילו ב-2023. אפשר לראות שזה נושא בלא מעט ערכים (מארינה מקסימיליאן, בר רפאלי, בן שהר ועוד) וספציפית רוטמן אפילו הפיץ סרטון על השירות הצבאי שלו והנושא גם מופיע כסעיף בביוגרפיות של כל מי ששירות באתר הכנסת. ‏DGtal‏ - שיחה 12:46, 27 בפברואר 2023 (IST)

השירות הצבאי ואי-השירות הצבאי הם חלק חשוב בביוגרפיה של כל איש ציבור והכרחיים בערכים על פוליטיקאים. אם מדובר באי-שירות הסיבה חשובה. אם מדובר בהתנדבות - הפרטים שלה ומשך הזמן חשובים. מי שמתבייש בשירות שלו, שיתבייש. החבר'ה לא חסכו בערך על יאיר לפיד. La Nave - שיחה ‏ 13:05, 27 בפברואר 2023 (IST)

אני חושב שגם בערך על לפיד זה מיותר. דוגדוגוש - שיחה 20:26, 27 בפברואר 2023 (IST)

מחילה, אבל אתה טועה. כמות המלל שיש בכמעט כל מקום בנוגע לשירות הצבאי של בערך כל ישראלי משמעותי מוכיחה שזה נושא חשוב. זה הרבה יותר מעניין את הציבור מאשר נתונים כמו כמה ילדים יש לו ואיפה הוא למד בתיכון, וגם אותם אנחנו תמיד כותבים אם הם ידועים. ‏DGtal‏ - שיחה 08:36, 28 בפברואר 2023 (IST)

לא רואה סיבה רלוונטית למה לא לציין את המידע על שירותו הצבאי. אני בעד לציין בערך. גילגול - שיחה • העולם מתפתח, וזה טבעי 08:49, 28 בפברואר 2023 (IST)

כבר ראיתי פוסטים בפייסבוק שמתייגים אותו יחד עם בן גביר וגולדקנופף כמי שלא עשה צבא. זה לא בסדר. בעד להוסיף את המידע שיש לנו - התנדבותו כמש"ק דת - ולהשלים את המידע לגבי משך השירות כשנמצא מקורות בעניין. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 11:07, 3 במרץ 2023 (IST)

תיקון והשלמה בקשר לספרו החדש

הספר הוא בן מאה וחמש עשרה עמודים. הוא מכיל בעיקר סקירה על שיטת מינוי השופטים ומציע מתווים שונים כחלופה. הספר סוקר את שיטת מינוי השופטים בלבד, ולא מבאר סעיפים אחרים שהוצגו ברפורמה שפורסמה, כמו פסקת ההתגברות וביטול עילת הסבירות. היו שראו בכך סימן לכך שעל סעיפים אלו עתידה הקואליציה להתפשר ולא לממש את תיקונם ושינויים בחוק. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6502:D44C:7944:C0CF:9EFE:9584:3E14 23:58, 25 בפברואר 2023 (IST)

דיווח שאורכב ב-06 במרץ 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

למה נמחק הקטע על השרות הצבאי שלו כמש"ק דת, שרות מקוצר?

דיווח שאורכב ב-31 במרץ 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

https://www.zman.co.il/live/384436/ עמדתו ביחס לרפורמה ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עימותים עם היועצים המשפטיים של ועדת החוקה

הוספתי את הפסקה הבאה לערך כי לדעתי יש בה חשיבות, אך היא נמחקה בטענה שמדובר במידע "אנקדוטלי":

באחד הדיונים היועץ המשפטי לוועדה ד"ר גור בליי טען כי "ההצעה תאפשר פגיעה בזכויות אדם", ורוטמן הגיב כי "זו אמירה פוליטית". לאחר מכן התנצל על דבריו. בדיון על שינויים בחוק השפיטה שנערך ב-19 בפברואר התהווה עימות בין רוטמן לבין המשנה ליועצת המשפטית לממשלה, עורכת הדין אביטל סומפולינסקי.

לדעתי יש להחזיר מידע זה לערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:02, 3 באפריל 2023 (IDT)

נראה מתאים. בעד החזרת המידע לערך. גילגול - שיחה • הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 22:10, 3 באפריל 2023 (IDT)

בעד הוספה. רמיסת הייעוץ המשפטי וגישת "אני ואפסי עוד" הם ממאפייניו של רוטמן ואין להסתירם. דוד שי - שיחה 01:13, 4 באפריל 2023 (IDT)

זה קטיף דובדבנים במובן הכי מזעזע של המושג. "רוטמן אמר שזה פוליטי ואז הגננת עשתה נו נו נו". מרוב להט להפוך את ויקיפדיה לאתר בית תעמולתי נגד הימין אתם מאבדים את הכבוד המינימלי שהיא ראויה לו.
בכל מקרה יש להמתין פרק זמן סביר מפתיחת דיון ולא לרוץ לביצוע מחטפים. יושב אוהל • שיחה • י"ד בניסן ה'תשפ"ג 00:51, 5 באפריל 2023 (IDT)

אני מציע שתפסיק להזדעזע כל היום. וכמו כן שתפסיק להביע התנגדויות באופן סיטוני מחד, אבל לא ממש מנומק מאידך. העימותים שלו עם היועצים המשפטיים של הוועדה באמת יוצאי דופן. אני לא זוכר דברים כאלה. ויש להזכירם בערך עליו. eman • שיחה • ♥ 00:53, 5 באפריל 2023 (IDT)

וואלה, באמת ממש יוצא דופן שהוא אמר על אמירה של היועמ"ש "פוליטית". אין ספק שהאירוע הזניח הזה צריך להיחקק בויקיפדיה באותיות של קידוש לבנה. רצוי בפתיח... יושב אוהל • שיחה • י"ד בניסן ה'תשפ"ג 00:54, 5 באפריל 2023 (IDT)

אגב, תגובתו הסופר-פוליטית של דוד שי מוכיחה זאת ומהמקפצה.
אם אתם כל כך ענייניים ורציניים אציב לפניכם אתגר: נא הראו לי ערכים של יו"רים אחרים מהמחנה הנאור שבהם קיימים דברים דומים. יושב אוהל • שיחה • י"ד בניסן ה'תשפ"ג 00:54, 5 באפריל 2023 (IDT)

שימו לב שהנושא עלה עקב המעקב התקשורתי אחר דיוני הועדה. (אני די משוכנע שיו"רים אחרים מתעמתים עם כל מיני דוברים בוועדותיהם, אך אין פוצה פה ומצפצף.) איש עיטי - שיחה - שחור הוא יפה 01:01, 5 באפריל 2023 (IDT)

איש עיטי אז זה אומר שויקיפדיה צריכה גם היא להיות גוף תקשורת זול ופופוליסטי שעוסק בהשמצת נבחרי ציבור על זוטות רק כי הם מהצד הלא נכון? יושב אוהל • שיחה • י"ד בניסן ה'תשפ"ג 01:16, 5 באפריל 2023 (IDT)