ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 98

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

בקשה מכל בעלי התמונות

אני מבקש רשות מכל בעלי התמונות להעלות אותן לויקישיתוף, מי שמסכים שירשום את שמו בבקשה. מתניה • שיחה 13:47, 23 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים A&D 08:43, 29 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים. ערןב 14:43, 23 יוני 2005 (UTC)

האם ויקישיתוף מאפשר גם שימוש מסחרי בתמונות? דרור 14:44, 23 יוני 2005 (UTC)

מסכימה, לכל התמונות שכבר העליתי (לא כל כך רבות) וגם לאלה שאעלה בעתיד. חשמלית 14:56, 23 יוני 2005 (UTC)

מסכים מראש, על אף שאני לא יכול לחשוב על תמונות שהעלתי. :-) יובל מדר

אני חושב שכן. ערןב 17:23, 23 יוני 2005 (UTC)

יש אישור. צ'ס • שיחה 17:25, 23 יוני 2005 (UTC)

מסכים. דוד שי 18:25, 23 יוני 2005 (UTC)

מסכים מאיר מ 12:06, 25 יוני 2005 (UTC)

מסכים, אבל למה בכלל צריך להסכים? האם אין על התמונות שמעלים לויקיפדיה copyleft בכל מיקרה? אורי מוסנזון 18:29, 23 יוני 2005 (UTC)

לא, לכל תמונה יש את הרשיון שלה, למשל תמונות עם תבנית כמו שימוש הוגן או צילום משתמש אסור להעלות לשם. מתניה • שיחה 18:30, 23 יוני 2005 (UTC)

בשמחה. רשימת התמונות היא בדף המשתמש שלי. אלמוג 18:31, 23 יוני 2005 (UTC)

כל מי שירצה להשתמש בשני התרשימים העילגים שיצרתי, מוזמן. אני ממילא מעלה את התמונות שלי תחת PD. (ד"א, לקומונס העלתי תמונות יותר מוצלחות, אתם מוזמנים להתרשם). נדב 18:38, 23 יוני 2005 (UTC)

למה לויקישותוף ולא לויקיפדיה העברית? (אני יודע ששניהם באותו שרת WIKIMEDIA, אבל בכל זאת למה?) Ofeky 20:16, 23 יוני 2005 (UTC)

מכיוון שאם מעלים לויקישיתוף אין צורך להעלות לכאן, ודבר שני שם מותר להעלות רק תמונות חופשיות ולכן ביקשתי רשות. מתניה • שיחה 20:19, 23 יוני 2005 (UTC)

מעלים לויקישיתוף וכותבים שם רגיל של התמונה? לדוגמה: >[[תמונה:Blablabla.jpg]]? ? את יכולה לתת לי קישור לויקישיתוף? Ofeky 20:30, 23 יוני 2005 (UTC)

כן, אבל היא חייבת להיות תמונה חופשית, הנה: [1] מתניה • שיחה 20:31, 23 יוני 2005 (UTC)

הכוונה היא לתמונה בלי זכויות יוצרים. נכון? כל התמונות שהעלתי הם כאלה. Ofeky 20:35, 23 יוני 2005 (UTC)

אז קדימה תעלה אותן ותכתוב I created. מתניה • שיחה 20:39, 23 יוני 2005 (UTC)

Yanivreg 23:46, 23 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים. אם כי רוב התמונות שהעליתי כבר נמצאות שם. וולנד 05:11, 26 יוני 2005 (UTC)

פרלמנט

אבקש להסב את ליבם של כל הסועדים לדיון המתנהל בויקיפדיה:פרלמנט#שירים.--עמית 11:53, 24 יוני 2005 (UTC)

שינוי משני

ברור לי שזה נדנוד, אבל אנא ממכם במיוחד החדשים שבכם, סמנו מתי אתם עושים שינוי משני ומתי לא. אחת, בכדי שלא נצטרך לעקוב אחר כל שינוי של אות. סיבה שניה, שערכים עם תבנית נבדק הידועה לשמצה, יבדקו שוב במידה ונעשו בהם שינויים שאינם משניים. בברכה, דורית 16:07, 24 יוני 2005 (UTC)

בית אומיה

מה עושים אם משתמש אלמוני הוסיף קטע לערך , ואני חושד בו שהוא מועתק? לשחזר? לשאול את המשתמש (שיכול להיות שהלך - או IP כללי?) יש תבנית לזה? לדוגמא: [2] דרור 21:28, 24 יוני 2005 (UTC)

1. חשד העתקה יש להוכיח. עצם קיומו של החשד, ללא הוכחות, מצדיק לכל היותר את העלאת החשד בדף השיחה, או פנייה מנומסת מאוד לכותב (שהרי חשד כזה יש בו עלבון רב).
2. במקרה הספציפי שלפנינו ברור לי שהקטע לא הועתק ככתבו וכלשונו ממקור שעבר עריכה לשונית, משום שיש בו טעויות ("במזרח יצאה קימה הממלכה קשרים כלכליים" היא הבולטת שבהן).
3. אם הוכח שקטע, שנוסף לערך קיים, הוא מועתק, למפעילי מערכת יש אפשרות למחוק את הגרסה הלא כשרה לבדה, וכך "לטהר" את הערך. דוד שי 21:46, 24 יוני 2005 (UTC)

האם כדאי לעשות תבנית של פנייה למשתמש אנונימי עם שאלה לגבי המקור? דרור 21:49, 24 יוני 2005 (UTC)

רעיון טוב. דוד שי 21:57, 24 יוני 2005 (UTC)

כדאי לברר עם הכותב באופן אישי גם לדעתי. במקרה זה, ישנן כמה שגיאות בטקסט שמרמזות על כך שהוא לא הועתק ישירות, לכל הפחות. לצד ביטויים כמו "נמלט מחרבו", או "זכור לדראון" שמעידים על מקור מיושן בעברית, יש שגיאות גסות כמו התייחסות ל"מדינות" המרובינגים והקרולינגים (בפועל, אלו היו שתי שושלות שליטים עוקבות, בוודאי לא מדינות). אורי 12:10, 25 יוני 2005 (UTC)

דרוש מתנדב

בערכי המסכתות של המשנה והתלמוד יש להוסיף קישורים חיצוניים לטקסט המלא של המסכת במשנה, בתוספתא, בתלמוד בבלי, בתלמוד ירושלמי ובוויקיטקסט (לכל מסכת הקישורים הרלבנטיים לה). דוגמה לכך יצרתי במסכת ברכות, וכעת דרוש מתנדב שיעשה זאת על כל הש"ס. בהזדמנות חגיגית זו יש להפוך לקישור את המופע הראשון של המילה מסכת (בדרך כלל במשפט הראשון). דוד שי 23:56, 24 יוני 2005 (UTC)

ביצעתי קישורים למסכת בכל הערכים ומעט תקלדות וקישורים נוספים. בברכה Shayakir 13:07, 25 יוני 2005 (UTC)

נותרה עדיין המשימה העיקרית, של הוספת קישורים חיצוניים. דוד שי 20:28, 25 יוני 2005 (UTC)

אתרים דומים / מועתקים? מויקיפדיה

רשמתי את שאלתי בנושא זה בקומונת ויקיפדיה בתפוז.
כך מנסה לבדוק שני נושאים במקביל: את השימוש בקומונה (תודה לשש"ז) ומנסה לבדוק למה היא יכולה לשמש, ואת האתר / היישום המופלא לדעתי http://copyscape.com/. ^^ דּוֹד1 04:02, 25 יוני 2005 (UTC)

הוספת קישורים לויקיפדיה האנגלית

לאחרונה נתקלתי במספר מקרים שבהם ניתן קישור לויקי האנגלית בגוף הערך, כדי להוסיף מידע על נושא מסויים. דוגמה ניתן לראות ב-טור פורייה#תופעת גיבס.

אני תוהה: האם זו גישה טובה? בעיניי זה צורם מאוד - ויקי העברית צריכה להיות "Self contained", ולקשר לערכים עבריים, לא להסתמך על ויקי האנגלית. זה בעייתי במיוחד בהתחשב בעובדה שאם הערך קיים בויקי האנגלית, המידע כבר חופשי, ולכן ניתן פשוט לתרגם אותו ליצור ערך עברי מתאים.

אני לא מציע, כמובן, לקבוע מדיניות או כללים; כל מי שרוצה להכניס קישורים כאלו, זכותו המלאה. השאלה היא האם זה רצוי והאם לא כדאי לנסות ולהימנע מכך. כמו כן אני סקרן לדעת מה הנימוקים בעד קישורים שכאלו, אולי הנימוקים הטובים חמקו ממני. גדי אלכסנדרוביץ' 08:47, 25 יוני 2005 (UTC)

מסכים. הבעיה העיקרית לטעמי זה שקישור כזה מונע לכאורה, הן טכנית והן עניינית, יצירת ערך מקביל בעברית. (בבחינת - כותב הערך לא חשב שזה מספיק חשוב לערך, אז אני אכתוב על זה?') נדב 08:56, 25 יוני 2005 (UTC)

קישור כזה לא מונע כלום. אתה יכול לתרגם את המאמר ואז להחליף את הקישור לויקי-אנגלית בקישור למאמר בעברית (נעשה למשל, לגבי החלטה 194). לפעמים, לכותב המאמר אין זמן, כוח או יכולת לתרגם את כל מאמרי המשנה, אזי לינק לחומר קריאה באנגלית עדיף על כלום ונותן לאחרים מקום להשלים את המידע וכן לינק לבסיס למי שרוצה לתרגם ולהרחיב. MathKnight 09:17, 25 יוני 2005 (UTC)

שאלה היא האם זה יותר טוב מלא כלום. אני לא סבור כך. אם זה היה יותר טוב מלא כלום, אפשר לפתוח 100,000 ערכים שכל מה שיש בהם הוא קישור לאנגלית. הקורא לא טיפש. יש לינק למאמר באנגלית ואם ירצה ישתמש בערך האנגלי וילך לקישורים שיש שם. אני מסתייג מהשימוש בלינקים אלו במאמרים. עדיף להשאיר קישור אדום, שקורא למישהו לבוא ולכתוב את הערך. בנוסף לכך, יש להמנע עד כמה שאפשר מהשימוש בשפה האנגלית בערכים. זאת הוויקיפדיה העברית ומי שרוצה לדעת איך קוראים למושג זה או אחר באנגלית, שיפתח מילון או יגש לערך המקביל לאנגלית שמקושר בד"כ לערך העברי. הנושא הייחיד שבו הפירוש האנגלי לא מפריע לי הוא המדע המדויק. היות ורב המונחים בלאו הכי שאולים מן האנגלית, אפשר, לפי דעתי, לתת את הפירוש האנגלי בגוף הטקסט. זה לא המקרה עם נושאים אחרים. זה לא משנה כלל איך קוראים לתת מקלע באנגלית ולא משנה מהו שמו של הכידון בשפה לועזית זו. גילגמש • שיחה 09:23, 25 יוני 2005 (UTC)

ודוד יפה עיניים

יש המון ערכי אישים תחת השם "דיוויד", והמון תחת השם "דייויד". השני נכון יותר לדעתי, אבל בכל מקרה -- צריך אחידות. מישהו מרים את הכפפה? Tal Cohen 13:03, 25 יוני 2005 (UTC)

עדיף לעשות את הדיון הזה בדף שיחת הבוט של קוסטלו. ככה הבוט יטפל בבעיה זו. גילגמש • שיחה 13:26, 25 יוני 2005 (UTC)

יש גם הרבה "דייוויד". Magister‏ 13:27, 25 יוני 2005 (UTC)

אני בעד "דייויד". בנוסף, אני מתנגד באופן טוטאלי ל"דוד" - עברות שמות זה מעשה מכוער ביותר. Jtm • שיחה 13:35, 25 יוני 2005 (UTC)

לפי הבנתי את כללי הכתיב המלא, בשמות שמקורם באנגלית יש לכתוב "דייוויד", בשמות שמקורם בגרמנית יש לכתוב "דוויד", ובשמות עבריים יש לכתוב "דוד". גם הכתיב "דייויד", "דויד" סביר בעיני, אבל "דיוויד" בלתי נסבל. דוד שי 19:09, 25 יוני 2005 (UTC)

בעיה דומה קיימת עם "ז'אק" לעומת "ז'ק". איך מתקנים דברים כאלה? הרמת אסם? Tal Cohen 11:47, 27 יוני 2005 (UTC)

לא - הפעלת בוט. גילגמש • שיחה 11:51, 27 יוני 2005 (UTC)

לוח מודעות

אולי כדאי לעשות דף ויקיפדיה:לוח מודעות, כי כרגע כל מיני משתמשים מודיעים הודעות במזנון, והוא לא נועד בשביל זה. לדוגמא: #יפרסמו אותנו, ו#הודעה נזעמת בנושא הצבעות מחיקה, ו#הבחירות לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה ו#עוד סטטיסטיקות ו#אנחנו על המפה ו#תמונה יפה ו#תבניות נוספות לתמונות בשימוש הוגן, ו#ויקיפדיה:הידעת, ו#טונות של משוב ועוד ועוד ועוד... בנתיים המזנון מתפוצץ מכל ההודעות האלה, ואם לא יודעיו הרבה הודעות במזנון, אז הוא לא יתפוצץ כל פעם והוא יהיה מסודר ואך ורק לדיונים, שכן היא מטרתו. Ofeky 14:05, 25 יוני 2005 (UTC)

ראית פעם את המזנון האנגלי? :-) Jtm • שיחה 14:08, 25 יוני 2005 (UTC)

למה, הוא יותר מפוצץ? מצפה לתגובות יותר רציניות בנושא. Ofeky 14:13, 25 יוני 2005 (UTC)

לדעתי זה לא יעיל מפני שאנשים לא יסתכלו בלוח מודעות זה אחד , או שהוא יהפוך להיות כמו מזנון נוסף, ולדעתי המזנון הוא לא רק לדיונים לדבי מדיניות אלה גם לקהילה להערות בנוגע לדברים , ומלא דברים מסביב שהמזנון משמש , זה שהמזנון נסתם אז לי זה לא כזה מפריע , לדעתי צריך לעשות מדיניות שמגיעים לחמישים נושאים ,אז חובה להכניס את המזנון לארכיון, בנוגע להערתו של Jtm המזנון האנגלי מגעיל ולא כיף להסתובב שם , יש לדעתי הרגשה של יותר מדי סידור מלמעלה , זה שיש להם מלא הודעות שם ככה זה , יותר משתמשים יותר הודעות.tomle 14:40, 25 יוני 2005 (UTC)

אבל זה שיהיה לוח מודעות, כל המודעות יהיו מרוכזות בדף אחד. אם לדעתך המזנון הוא לא רק לקבלת החלטות, אז צריך לשנות את מה שכתוב בלמעלה של המזנון. Ofeky 15:03, 25 יוני 2005 (UTC)

בויקי האנגלית המצב ממש לא נוח. נכון שזה מסודר לפי נושאים, אבל למי באמת לא קורא את הכל? לעבור מנושא לנושא זה מאוד מסובך, ועניין של יותר מכנה שניות. לקרוא כל הזמן דברים מאותה הקטגוריה נמאס במהירות. ומעל לכל, המזנון העברי כרגע פשוט לא מתעדכן במהירות מספיקה להצדיק חלוקה לקטגוריות. Jtm • שיחה 19:56, 25 יוני 2005 (UTC)

ויקיחדשות

נא שימו לב להצבעה ל-WikiNews העברי. ek7 18:46, 25 יוני 2005 (UTC)

ההצבעה שם היא אשליה אופטית, למעשה יש אחד שעונה לקריטריונים של מי מותר להצביע וזה אתה. טרול רפאים 18:59, 25 יוני 2005 (UTC)

• למה אתה מתכוון? ek7 19:07, 25 יוני 2005 (UTC)

אתה היחיד שיש לו קישור לדף פה, תנאי הכרחי להצבעה שם. נדב 19:09, 25 יוני 2005 (UTC)

לדעתי בכלל לא צריך לפתוח את הפרויקט בעברית ,בעברית אין מספיק אנשים שיתפקדו בו ,ויקיניוז הוא לדעתי הפרויקט שצריך בו כמות משתמשים הגדולה ביותר מבין הפרויקטים שיש בויקי ,כדי שיתפקד בצורה מתאימה , אפשר לראות מה קורה בכל השפות חוץ מהאנגלית, שרק באנגלית הוא אולי מתעדכן סדיר וגם זה בהסתייגויות קלות, לדעתי צריך להצביע נגד ההצעה .tomle 09:38, 26 יוני 2005 (UTC)

נדב על תעליב בבקשה גם אני רשום שמה תחת שם הכינוי metacnet מתכנת - שיחה 09:18, 27 יוני 2005 (UTC)

תומלי, אתה לא צודק כלל לגבי כמה שפות (ובראשם כמובן אנגלית), ובכמה שפות אתה כן צודק. יש שם כמה שפות שההתפתחות שלהם בויקיחדשות היה הרבה יותר מהיר מהחודשים הראשונים שבהם בויקיפדיה... בצרפתית ניסו לעצור את פתיחת ויקיחדשות בדיוק מהסיבות שאתה מזכיר ("אין מספיק אנשים"), ואולם התחילו אותו בכל מקרה, כי לא מדובר כאן על "הצבעה", כאילו שאפשר "בעד" ו"נגד". מי שלא רוצה להשתתף בו - לא חייב. קבוצה שעונה על הקריטיריונים וכן רוצה - שתהיה לו אשפרות לנסות, ואין הצבעת "נגד" למי שלא מעניין אותו לתרום. סביר להניח שמי שרוצה להשקיע זמן בפתיחת אתר חדשות, בדרך כלל לא מעניין אותו לכתוב ערכים באנציקלופדיה. סביר להניח - ואכן נכון הדבר במציאות: הנסיון בחודשים הראשונים ברוב השפות הוכיח שזה שתי קבוצות שונות לגמרי. לכן עם יש מספיק אנשים שרוצים לתרום לזה - שיעשו. אם אין - שיחכו עד שיש. אבל זה לא צריך להפריע לויקיפדים ("אין לנו מספיק אנשים"). ויקיפדיה מוצלחת מאוד, יש לה המון תורמים, ויהיו לו עוד יותר בהרבה בעתיד. דווקא קבלת פנים יפה לפרויקט חדש כמו ויקיחדשות, אם וכאשר הוא יקום, יכול בסופו של דבר להביא עוד יותר אנשים לויקיפדיה.

באופן אישי, אני חושב שהרף שקבעו שם ב"מטה" (5 תורמים) הוא קטן מידי לויקיחדשות, והייתי מציע לתורמים העבריים הפוטנציאליים לחכות עד שיש להם יותר מזה, אולי 10. אבל רק בתור הצעה אם הם יסכימו לחכות, וכמובן לא כגזרה נגדם, לעקב או לעצור את ויקיחדשות נגד רצונם.

לצערי אני רואה הרבה מאוד חוסר סבלנות בויקיפדיה עברית, החל ממחיקות גורפות, וכלה בקבלת פנים לא תמיד יפה לאנשים חדשים שבאמת מנסים לתרום. זה לא ככה בשפות אחרות, וזה לא צריך להיות כך פה. גם קבלת הפנים הקצת לא נעים כשהתחילו את הפרויקטים הנוספים (ויקיספר, ויקיטקסט וכו'): "נו, אם אתם באמת מתעקשים, אבל לדעתנו זה לא רעיון כל כך טוב..." ועד היום מתלוננים רבים במקום לשבח עבודה רבה וטובה, ופעילות שבסופו של דבר לא הפריע לאף אחד (כמו שהיה ברור מהתחלה, למרות חששותיהם של כמה מהותיקים בויקיפדיה). אני לא מכיר שפה אחרת שכל כך מתלוננים על הפרויקטים הנוספים כאילו שהם תחרות ומטרד, במקום לתת לכל אחד להתפתח בקצב שלו, כמו שמקובל בויקי. ויקי זה תרבות, לא רק טכנולוגיה. Dovi 10:23, 26 יוני 2005 (UTC)

מדיניות שאיננה מדיניות

הערך ויקיפדיה:קישורים לשפות זרות קובע את התקנה הבסיסית הבאה:

"קישורים לשפות זרות לא יימחקו, אך יוקפד על כך שהאנגלית תהיה השפה הראשונה בסדר, מפאת חשיבותה. כן יוקפד על כך שהקישורים לא יוכנסו במקום שבו יפריעו לעריכה. כעיקרון רצוי לקשר כל ערך לגרסה האנגלית שלו, אם היא קיימת. קישורים לשפות אחרות הם לפי ראות עיני המשתמשים, כאשר ניתנת חשיבות נמוכה לשפות שמספר דוברי העברית ששולטים בהן זעום."

לא אכנס כאן לדיון בעצם ההצעה המפוקפקת למחוק קישורים לשפות זרות -- ברור שהיא מנוגדת בצורה בוטה לרוח ויקיפדיה -- אבל הנוסח הזה גם מנוגד להצבעה שנערכה כאן ובה הצביעו 14 בעד ציון כל גרסאות השפה ורק שישה הצביעו בעד הצבת אנגלית בראש הרשימה.

די מדהים אותי שהצעה שקרתנותה מתחרה רק ביהירותה עולה בויקיפדיה זניחה של שפה זניחה -- אנחנו, יותר מכל אחד אחר, צריכים להיות החסידים האדוקים ביותר של בינלאומיות טוטלית, בדיוק כמו שמציינים בדיון הזה אנג'לה ביזלי וג'ימבו וולז.

אני מקווה שכולם מצטפצפים על ה"תקנה הבסיסית" המשונה הזו, אבל קורא גם להעיף אותה במהירות האפשרית. אורי 21:21, 25 יוני 2005 (UTC)

צפצוף על התקנות איננו רעיון טוב. בכל מקרה מבחינתי אפשר לפתוח הצבעה אני אצביע בכל מקרה בעד ביטול כלל זה. טרול רפאים 21:29, 25 יוני 2005 (UTC)

הכלל הנוכחי נוח מאוד. אני מעדיף שלא לשנותו. גילגמש • שיחה 21:32, 25 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שצריך להשאיר. תמיד שאני מחפש קישור לוויקיפדיה אחרת זה לאנגלית, וכך אני חושב שרוב האנשים כאן נוהגים. הרבה יותר פשוט למצוא את הקישור כשהוא בראש הרשימה. Roeeyaron • שיחה 21:33, 25 יוני 2005 (UTC)

הדיון בקישור שנתת החל בתקרית דיפלומטית עם בוט צרפתי. ברור שיש להתיר קישורים לכל השפות, ואיש אינו מוחק קישורים לשפות אחרות. מקור הקביעה שהשפה האנגלית תופיע ראשונה הוא פונקציונלי: קל לקבוע שמספר קוראי האנגלית בקרב קוראי ויקיפדיה העברית עולה על מספר קוראי כל השפות האחרות גם יחד, ולכן יש נוחות בהצבת האנגלית ראשונה ברשימה. איני רואה בכך קרתנות או יהירות. את הכלל אני מציע לנסח מחדש כך:

יש לתת קישורים לכל השפות הזרות שבהן הערך קיים, ולפחות להסתפק בקישור אל ויקיפדיה האנגלית וממנה לוויקיפדיה העברית, בתקווה שבוט ישלים את המלאכה. אין למחוק קישורים לשפות זרות, המשקפים את אופיה הבינלאומי של ויקיפדיה. לנוחות הקורא תופיע האנגלית בראש רשימת השפות.

דוד שי 21:35, 25 יוני 2005 (UTC)

גם אני שלא דובר שפות אחרות פרט לעברית ולאנגלית משתמש הרבה פעמים בקישורים האחרים, יש בהם תועלת רבה גם אם אתה לא מבין את השפה. את כל הערך פונדמנטליזם תרגמתי בעזרת גוגל מהויקיפדיה בגרמנית שאליה הגעתי על ידי קישור הבינויקי. טרול רפאים 21:42, 25 יוני 2005 (UTC)

הדברים בויקיפדיה מתנהלים בצורה איטית ובירוקרטית מאוד. כולם ממהרים לחוות את דעתם בנושא מסויים, אבל אף אחד לא טורח להסיק את המסקנות. כבר היו הצעות שאנגלית (ורוסית/מנדרינית - ערבית/ספרדית, המדוברות ביותר בקרב יודעי העברית/המדוברת ביותר בכלל וכו') תהיה בראש הרשימה, היו הצעות שאנגלית והשפות הנ"ל יהיו מודגשות. למיטב זכרוני, גם לא היו מתנגדים. מה עוד לא היה - הצבעה. זה מה שקורה עם הבירוקטיה המוגזמת שכאן. אני עוד זוכר שהייתה בויקי הצבעה אם צריך לעשות הצבעה בנושא מסויים. ואפילו כשיש סוף סוף הצבעות, אנשים מתרעמים מהסיבה שלא דנו מספיק בנושא כדי שתהיה הצבעה. היום, על פי הנושא של "ודוד יפה עיניים" (כמה שורות מעל ההודעה הזאת) התחלתי לשנות את כל ה-"דיוויד" ל-"דייוד", אבל התבקשתי להפסיק כיוון שלא דנו בעניין ולא היתה הצבעה. אז בבקשה מכם אנשים, אל תהיו כה בירוקרטים - אם אין מתנגדים, אל תערכו הצבעות. אם רוצים הצבעות, אל תדחו אותן כדי להשקיע בדיונים שלהם. אם מסיקים מסקנות, תיישמו אותן ואל תתנו להן להיאבד בארכיונים של המזנון.
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית (וואו, בן הטבע משפיע עלי יותר מדי :-) ), Jtm • שיחה 22:18, 25 יוני 2005 (UTC)

לגמרי לא ברור לי כל העניין. אם זו תקנה, שתהיה תקנה: חד משמעית ומחייבת. אם זו אינה תקנה אלא סוג של המלצה (כפי שהניסוח המעורפל של התקנה וההצעות שעולות כאן מרמזות), הרי היא בזבוז זמן ממילא. הניסוח של דוד שי הופך את כל העניין מתקנה לאיזה המלצת פרווה כה חלשה שכותרת הגג "תקנה" פשוט אינה מתאימה לה.

הלכתי ובדקתי את רוב הויקיפדיות האחרות עם למעלה מ-10,000 ערכים ואף אחת מהן לא נוקטת מדיניות כזו -- למרות שברבות מהן אנגלית היא שפה שגורה ומדוברת בשיעור מהותי יותר מכל שפה אחרת. מדוע אנחנו צריכים לנגר את כסא השבת הטיפשי הזה שרק פוגע בנו?

אגב, מהלך כל החודשים האלה אני הולך ומתקן כל מקום שבו יש הפניה רק לויקיפדיה אנגלית או כאשר היא מופיעה בראש הרשימה תוך הנחה שלא יתכן שהשגגה הזו היא אכן תוצר של מדיניות. אורי 23:27, 25 יוני 2005 (UTC)

למה המלצה? "לנוחות הקורא תופיע האנגלית בראש רשימת השפות.". איך אפשר לכתוב באופן יותר מחייב וחד-משמעי?

בעיני, עצם קיומם של הדברים האלה ששמם "קישורים בין-לשוניים" הוא שערוריה, בטלנות והשחתת זמן, אבל אני לא אכנס לזה כי אני יודע שאני במיעוט. נכון שאין אף ויקיפדיה אחרת שבה קיים הכלל הזה, אבל ממתי אנחנו פועלים לפי מה שעושים במקומות אחרים? אנחנו עושים מה שנכון - אני רוצה לראות קורא אחד (לא ויקיפד) שמעניינים אותו הקצרמרים באפריקנס: יש אולי כמה קוראים סקרנים שהרעיון עשוי לעניין אותם, אבל מבחינת מידע - שום דבר חוץ מוויקיפדיה באנגלית, ואולי עוד שפה או שתיים שהוא יודע.

אם כבר משאירים את הקישורים האלה ונותנים תעסוקה לכמה צרפתים משועממים, אז שלכל הפחות יקפידו להשאיר את הוויקיפדיה האנגלית בראש. אנחנו לא כאן כדי למלא אחר כל מיני עקרונות ואידאולוגיות, אלא כדי לכתוב אנציקלופדיה ולסייע לקוראים שמחפשים מידע למצוא אותו בצורה נוחה ומהירה. רועי | שיחה | 05:39, 26 יוני 2005 (UTC)

מחקתי את הדף הקצר והמיותר שהתחיל דיון זה. את התוכן הרלבנטי, בניסוח שונה, שמתי בדף ויקיפדיה:עריכה טכנית. דוד שי 20:50, 27 יוני 2005 (UTC)

למה הקישור לפורום החיצוני עדיין לא נמחק?!?

אני לא חושב שצריך להיות קישור כזה. דובר שהוא יהיה לתקופת ניסיון של כמה ימים. מדוע הוא נשאר? --נריה הרואה 23:45, 25 יוני 2005 (UTC)

כנראה שהגיעו למסקנה שהוא תורם משהו. לי אישית אין התנגדות לקיומו שם, ושמח רק שסילקו את הקישור המפלצתי בעמוד השינויים האחרונים. :-) יובל מדר

החיבור של אתר ויקי עם חברת תפוז (הפורומים) מהווה פגיעה בכל הגישה של האתר ומבזה את כל הזמן שאנשים השקיעו בעידכון והוספת חוחמר. אתר תפוז כאתר מסחרי פסול מראש לקיום קשר זה !!! לא חסרים מספיק ממשקי פורומים בחינם בהם היה אפשר היה לעשות שימוש !!! ביזיון לקהילת הקוד הפתוח, לאתר ויקי הישראלי ולאתר ויקי העולמי !!! אין לי מושג מי המחליטים מאחורי הקלעים אבל כדאי מאוד שתקראו את תנאי הרשיון לשימוש חופשי במסמכים של GNU ! ברגע זה חברת תפוז עושה שימוש בויקי ובכל ההשקעה של הגולשים תוך קבלת פרסום חינמי ועבודה מסחרית בקוד סגור בניגוד לכל חוקי ההגיון וכן זכויות היוצרים של מערכת ויקי !!! שלא לדבר על ההגינות כלפי הגולשים מצטער על הזמן שהשקעתי כאן ! מיותר לציין שכל הקישורים לאתר ויקי יורדו באופן מיידי מכל השרתים בניהולי

אני מתבייש בכך שבעמוד השער שלי בויקי מופיע שם של חברה הנתפסת בעיני כעבריינית !!!

מדוע חברת תפוז זוכה בפרסום בעמוד ראשי של ויקי ובכל העמודים האחרים ?!? מי קיבל את השוחד ?!? היכן ולמי נפל האסימון לרמות ולהרויח מקהילת הקוד הפתוח ?!? מדוע הזמן שלנו צריך לתרום לחברה מסחרית אחת ולא לאחרת ?!? למה אין קישור לנענע או וואלה בכל עמוד ?!? אלו רק מקצת השאלות עליהם כותבי התוכן צריכים לחשוב בעתיד !!!

אין לי מילים לתאר את הכעס שלי וההרגשה של אכזה ובגידה מצד אתר שהיה בו פוטנציאל כה גדול ונפל שדוד לגחמות פזיזות במקרה הטוב.

אולי עלי להצטער על הוצאת הדברים אבל מישהו כאן עשה שימוש פזיז בכוח שלו על חשבון כל מי שאי פעם שם כאן מאמר כתבה או מילה מתוך הכרה בכך שלא מדובר על אתר המקושר לחברה מסחרית זו או אחרת

גלישה מהנה ותנחומי על מות ויקי הישראלית

המשתמש הנ"ל הוא אמנם נודניק (הוא גם ניסה להשחית את ויקיפדיה: שער הקהילה ואת שיחה:עמוד ראשי) אבל אני חושב שבאמת כדאי להוריד את הקישור, הוא לא מועיל. טרול רפאים 22:42, 27 יוני 2005 (UTC)

נכון. מפעילים, אנא למחוק את הקישור בהקדם. אמרנו רק לכמה ימים. וולנד 04:39, 28 יוני 2005 (UTC)

הורדתי את זה מהעמוד הראשי, מההודעה בתחתית כל דף ומדף השינויים האחרונים. ערן 05:42, 28 יוני 2005 (UTC)

החזרתי את הקישור לתבנית הקהילה. אם יורידו אותו מכל הקישורים הפורום ימות. מילא להוריד אותו מהדפים, זה אולי באמת מיותר, אך אינני מסכים להורידו מתבניות הקהילה. הניסוי של זעם התרכז רק בהוספתו לדפים ולכן אין תוקף להחלטה להוריד את הפורום מהתבניות גילגמש • שיחה 05:44, 28 יוני 2005 (UTC)

לדעתי לא ראוי שיופיע בעמוד הראשי. אגב באנגלית יש בתפריט הצד קישור "Help / Contact us" - אפשר לעשות אותו הדבר אצלנו ובדף העזרה להוסיף קישור לזה. ערן 05:50, 28 יוני 2005 (UTC)

זה מקובל עלי כמובן. גילגמש • שיחה 05:51, 28 יוני 2005 (UTC)

יצרתי את ויקיפדיה:יצירת קשר. כשנשתדרג לגרסה 1.5 תהיה אפשרות קלה לערוך את תפריט הצד ולקבוע איך עושים את זה בדיוק. ערן 06:47, 28 יוני 2005 (UTC)

נראה לי שאפשר להמיר את הקישור לפורום לקישור לדף זה מהעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 06:49, 28 יוני 2005 (UTC)

מפגש

עבר לויקיפדיה:מפגשים/מפגש קיץ 2005. גילגמש • שיחה 11:00, 28 יוני 2005 (UTC)

בירור

מעניין אותי לדעת אם מישהו מעשן פה, אז מי שמעשן שיחתום פה. Ofeky 10:23, 27 יוני 2005 (UTC)

סקרים מכל סוג יש לעשות בפרלמנט. תודה. גילגמש • שיחה 10:24, 27 יוני 2005 (UTC)

תודה על ההערה. רציתי לדעת מי מהאנשים שחתמו ב"מפגש" מעשן. Ofeky 10:28, 27 יוני 2005 (UTC)

אופק, בוא נרחיב את זה: מי סובל ממיזוג אויר? מי חייב מוזיקת ג'ז ברקע? מי מתכוון להביא את חיית המחמד שלו? ומי נוחר בלילה? חשמלית 11:46, 27 יוני 2005 (UTC)

:-) Ofeky 11:50, 27 יוני 2005 (UTC)

מדיה ויקי 1.5

הגרסה החדשה של מדיה ויקי צפויה להגיע לכאן במהלך השעות או הימים הקרובים. כנראה שבמהלך השדרוג של הוויקי ינעל מסד הנתונים. בוויקישיתוף כבר בוצע השדרוג. רשימת שינויים מלאה ומפורטת נמצאת כאן. כמה שינויים חשובים: כפתור חדש להצגת השינויים שבוצעו- לפני השמירה (כמו השוואת גרסאות- הגרסה שמבצעים בה עריכה לעומת הגרסה האחרונה שנשמרה), כפתור לגרסת הדפסה בסקין monobook, יומן העברות, אפשרות לשם יעד בדף העלאת קבצים, ניתן לערוך את סרגל הצד (דרך MediaWiki:navbar), אפשרות לראות בדף השינויים האחרונים רק שינויים במרחב מסוים ותמיכה בעורכים חיצוניים. ערן 14:28, 26 יוני 2005 (UTC)

מה קרה להודעות הדואר האלקטרוני על שינויים ברשימת המעקב? זכור לי איזה נודניק שכל הזמן נכנס ללחץ כשהיו מבטלים את זה ב-wikitest, ושאח"כ היו מרגיעים אותו שזה לא אומר כלום. ועכשיו - בדקתי את כל הרשימה מתחילתה ועד סופה, ואין כלום. רועי | שיחה | 15:04, 26 יוני 2005 (UTC)

כנראה שזה יוסף בקרוב. ראה הודעה של Brion. ערן 15:07, 26 יוני 2005 (UTC)

אמ... אתה בטוח שזו ההודעה הנכונה? לפי מה שהבנתי ממנה, היא נוגעת ל-metadata בדפי התמונות, לא לדוא"ל. רועי | שיחה | 15:39, 26 יוני 2005 (UTC)

אופס. יכול להיות שבגלל שזה עשה בעיות הם לא הוסיפו כרגע. ערן 15:44, 26 יוני 2005 (UTC)

HELP!!! אני חושב שויקיציטוט בעברית עבר לגרסה 1.5. תיראו איזה זוועה! למשל המזנון שלנו! None 18:12, 26 יוני 2005 (UTC)

תפוס את מפעיל המערכת הקרוב למקום מגוריך והושב אותו על רשימת הודעות המערכת שיתרגם את כולם לעברית.

ההודעות הקריטיות הן כנראה MediaWiki: Print וMediaWiki:navbar. טרול רפאים 18:16, 26 יוני 2005 (UTC)

אני מפעיל מערכת... מה ההודעות האלה עושות? None 18:16, 26 יוני 2005 (UTC)

MediaWiki:navbar שולטת על תפריט הניווט וMediaWiki: Print שולטת על כפתור ה-Print. טרול רפאים 18:21, 26 יוני 2005 (UTC)

תודה. הודעת המערכת המתאימה היא MediaWiki:Sidebar לניווט. עדיין יש בעיות רבות. אני מחכה בקוצר רוח, שהגרסה תשתנה גם אצלכם. כך האנשים המוכשרים אצלכם יפתרו את רוב הבעיות הנובעות מתוספת עוד הודעות מערכת, ואז אני אצטרך רק "לשאול" מכם את הכל. None 18:35, 26 יוני 2005 (UTC)

גם ויקיטקסט עבר לגירסה החדשה. אני רואה קצת בעיות... האם השדרוק חוזר על עצמו? אמיתי 18:52, 26 יוני 2005 (UTC)

אני מציע לרכז את כל הבעיות למקום אחד ולא ליצור כפילויות. הכי טוב לדעתי שזה יהיה בויקיפדיה, אבל זה לא הכרחי. טרול רפאים 19:00, 26 יוני 2005 (UTC)

לא ברור לי איך זה קרה, אבל לפחות את בעיית תוכן העניינים אפשר לפתור באמצעות כתיבת הקטע הבא בMediaWiki:monobook.css:

#toc { clear: left; }

זה עלול לפגום באופן זניח בעוד כמה דברים, וזה בהחלט לא פתרון מושלם, אבל זה משהו זמני שאפשר לעבוד איתו, עד שיהיה פתרון מלא. רועי | שיחה | 19:17, 26 יוני 2005 (UTC)

אבוי!! שוב שינויים!! לא די בהרס שהם גרמו בפעם שעברה! עכשיו גם זה? ויז מיר... גילגמש • שיחה 19:19, 26 יוני 2005 (UTC)

ניסיתי. זה לא עובד. טרול רפאים, אתה מוזמן לפתוח את הדף, אין לי מושג איך צריך לקרוא לו.

הדף נקרא ויקיפדיה:באגים/באגים בגרסה 1.5. טרול רפאים 19:26, 26 יוני 2005 (UTC)

אפשר לשחרר צפירת הרגעה להיום, הם עובדים על ויקיפדיה באנגלית וזה צפוי להסתיים רק מחר, מכיוון שלאחר מכן הם אמורים לעבור עוד מספר ויקיפדיות מ-e ל-h, נראה לי שאפשר לשחרר צפירת הרגעה. דרך אגב רשימת הפרויקטים המוסבים נמצאת כאן. טרול רפאים 19:07, 27 יוני 2005 (UTC)

השדרוג בויקיפדיה האנגלית היה יחסית מהיר- פחות מ24 שעות (עכשיו הם עובדים בUTF וכשכותבים בעברית שם זה לא הופך לסימנים מוזרים). אני חושב שכרגע ויקיפדיה האנגלית היא הויקיפדיה היחידה ששודרגה כך שצריך עכשיו לשדרג מa עד h (לא כולל אנגלית) עד שיגיעו לכאן וזה יקח מעט זמן. ערן 08:04, 28 יוני 2005 (UTC)

בשעה טובה ומוצלחת

And not a moment to soon, התחלנו בדיונים ובהצבעה (למעשה, התחלנו רק בהצבעה - הדיונים כבר היו, והרבה) של סדר הקישורים לשפות. לפרטים (ולהצבעה): פר-ל-מנט. Jtm • שיחה 18:15, 26 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה: ביטול הרשאה

אם לא יהיו הערות הנוהל הנ"ל יופעל החל ממחר בחצות. טרול רפאים 19:31, 26 יוני 2005 (UTC)

מכיוון שלא היו כאלו, הדף נכנס לתוקף. טרול רפאים 22:45, 27 יוני 2005 (UTC)

יותר ממכר מויקיפדיה

האם יש אתר ממכר יותר מויקיפדיה? תמיד חשבתי שאין, אבל היום פתאום נהיו לי ספקות.

ראו את הפלא התשיעי הזה: [3]. מי ינחש נכון מה רואים בתמונה? זה ממש בשביל דרוראבי. אפשר לטייל בעולם בלי לעזוב את הבית. גוגל זה רשע. Harel 21:16, 26 יוני 2005 (UTC)

נראה לי אחלה מקום לבקר בו :) דרור 11:33, 27 יוני 2005 (UTC)

שים לב שכאשר מסתכלים על המפה בתצוגת "מפה" ולא "לווין" ועושים זום על ישראל, השמות "הגדה המערבית" ו"רצועת עזה" מופיעים שני זומים לפני "ישראל". גדי אלכסנדרוביץ' 19:38, 27 יוני 2005 (UTC)

זה יותר ממכר מויקיפדיה? רואים שעוד לא ניסית סודוקו.. מלך הג'ונגל 05:07, 28 יוני 2005 (UTC)

קיטלוג כפול בערכי אישים

אנא ראו את ההצבעה המתקיימת בויקיפדיה:פרלמנט#קיטלוג כפול בערכי אישים. Roeeyaron • שיחה 22:30, 26 יוני 2005 (UTC)

ימי הביניים

הערך ימי הביניים הוא ערך מרכזי וחשוב בכל אנצקילופדיה. מצב הערך הזה אצלנו הוא בוקה ומבולקה. יש בלאגן רב בערך ולמרות שעמלתי ביומיים האחרונים להכניס סדר בדברים, אני מרגיש שעדיין יש עבודה רבה לעשות. יש פרקים שלמים שדרושים כתיבה (החשוב שבהם הוא על היהודים בימי הביניים) וגם החומר הכתוב לא תזיק לו בדיקה נוספת מאנשים המומחים בתחום. כל מי שרוצה להירתם למלאכה מוזמן לעבור ולשפץ את הערך. MathKnight 16:52, 27 יוני 2005 (UTC)

כמה חדשות לא מעניינות

מחדשות ויקימדיה:

1. ויקימילון של השפה האנגלו-סקסונית עבר את 1000 ערכים (ומה איתנו?).
2. חברים בויקיפדיה באיטלקית הקימו עמותה. טרול רפאים 17:43, 27 יוני 2005 (UTC)

בעניין ויקימילון - כרגע ישנם רק שני כותבים פעילים בויקימילון ולמעשה מדובר בפרוייקט ויקימדיה העברי בעל מספר הכותבים הנמוך ביותר. למרות הפרסום המאסיבי שקיים אריה בפורומים שונים של אוהבי לשון לא הצלחנו עדיין לגייס מספיק כותבים. אמיתי 20:44, 27 יוני 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש טעם לקיים מיזמים רבים כל כך. אין לנו את כוח האדם להחזיק אותם. ממה שראיתי רק הציטוט צומח יפה, האחרים סתם דורכים במקום. גילגמש • שיחה 20:46, 27 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים איתך. בזמן האחרון אני חושב שבכלל הרעיון להקים מיזמים נפרדים מעבר לויקיפדיה הוא שגוי מיסודו מכיוון שהוא מונע מהפרוייקטים האחרים את השגשוג הקהילתי שיכלו להשיג לו היו ממוקמים בתוך ויקיפדיה. אם דיברת על הדשדוש במקום, אז ויקימילון צומח בצורה מאוד עקבית, אבל איטית עד כאב, של כמה אחדות בודדות של ערכים - אבל העבודה שמבוצעת שם היא ברמה גבוהה. האנשים כאן לא מכירים כמעט את אריה ואת ליאור שעובדים שם. אני לא מוצא סיבה מדוע לא יכלו לבצע כאן את העבודה שהם מבצעים שם. ככה הם יכלו לקבל חשיפה עצומה בהרבה ולקבל תמיכה טכנית ועניינית מהאנשים שיש כאן (ואם כבר ברגש - אז באמת כל הכבוד לרועי וערן שצריכים לסבול כל כמה ימים בקשות תמוהות אחרות שלי ואת נעמה שסבלה רבות מבקשות שונות ומשונות לסמלילים). באופן דומה, ניתן היה לאכלס בויקיפדיה את הטקסטים ולקבל את הרעיון (שנדמה לי שפעם רמי הציע, אבל אני לא בטוח) לכתוב מדריכים בויקיפדיה. ככה גם פרוייקטים אלו יכלו לצמוח כמו שצריך ולקבל חשיפה משמעותית בהרבה. אמיתי 21:06, 27 יוני 2005 (UTC)

אני לא חושב שזה רעיון טוב. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה וככזאת לא אמורה לשמש מילון או מדריך. היתי מציע לאחד את כל הפרויקטים האחרים לפרויקט אחד. ככה יש סיכוי טוב יותר לקבל חשיפה. גילגמש • שיחה 21:09, 27 יוני 2005 (UTC)

הגדרת ויקיפדיה כאינציקלופדיה ניתנת לשינוי, כל עוד מקפידים לשמור על קווים המפרידים בין הדברים. האינציקלופדיה העברית מבוססת דיו בשביל לקלוט לתוכה את הפרוייקטים האחרים. אני חושב שבאותה הזדמנות הגיע הזמן להפסיק להסתכל על "מספר הערכים" שקיימים באינציקלופדיה. מדובר בגורם מגביל שמייחסים לו חשיבות מרובה מדי. אמיתי 22:46, 27 יוני 2005 (UTC)

בעיני, הפרדת המיזמים היא דווקא דבר נכון. הבעיה היחידה היא התזמון. ההחלטה להקים את כל ארבעת המיזמים בו זמנית, ועוד בתקופה שבה ויקיפדיה לא הייתה חזקה במיוחד, הייתה שגויה. אם היו מקימים היום, לא לפני שנה, את ויקימילון (ורק את ויקימילון), אין ספק שהוא היה זוכה להצלחה רבה יותר. ויקימילון ו-ויקיספר הם שני מיזמים שיש להפריד מוויקיפדיה. אנציקלופדיה לא יכולה להכיל בתוכה גם מדריכים והגדרות מילוניות. בנוגע לוויקיטקסט ו-ויקיציטוט, אני חושב שעצם יצירתם ע"י קרן ויקימדיה הייתה טעות. ציטוטים וטקסטים חופשיים תמיד אפשר למזג בפסקה נפרדת בתוך ערך אנציקלופדי.

כתוצאה מהפיצול וריבוי המיזמים הזה, לא נוצרות קהילות נפרדות לכל מיזם, והמצב הוא שיש "קהילת ויקיפדיה" ו"קהילת כל השאר", ואותם אנשים מסתובבים בין כל המיזמים החיצוניים. במצב כזה אין שום סיכוי שהם יתקדמו - כדי שמיזם יתקדם, צריכה להתגבש קהילה קבועה.

אין יתרון אמיתי לשיטת הוויקי במיזמים כמו ויקיציטוט ו-ויקיטקסט, כי שיטת הוויקי טובה לתוכן שצריך להשתנות ולהתעדכן. יש במיזמים האלה כפילות לעומת פרוייקטים אחרים כמו בן יהודה וכד'. אין סיבה אמיתית לקיים אותם. ויקימילון ו-ויקיספר הם דווקא מיזמים שיכולים להרוויח (והרבה) משיטת הוויקי, ובניגוד לגילגמש, התחושה שלי היא שדווקא מיזמים כמו ויקיציטוט מצליחים פחות מאשר ויקיספר (ואולי אני טועה וזה רק בגלל שהתחלתי לכתוב שם).

אם מתחילים למזג מיזמים לתוך ויקיפדיה, הם צריכים להיות בראש ובראשונה ויקיציטוט ו-ויקיטקסט. בהם באמת יש כפילות, ואין טעם להחזיק אותם בנפרד. את ויקימילון ו-ויקיספר כדאי להשאיר בנפרד, כיוון שיש להם פוטנציאל הרבה יותר גדול, והם שונים מאוד מאנציקלופדיה. רועי | שיחה | 06:51, 28 יוני 2005 (UTC)

קודם כל, מגיע צל"ש לאמיתי על התרומה האדירה שלו לכל הפרויקטים הקטנים. (חבל שלא עושים כאן "barnstar" כמו באנגלית, ואולי נוכל לחדש כאן את המנהג). כולנו חייבים לו תודה רבה מאוד.

אבל כאן קרה דבר מאוד מוזר, ואני מוצא את עצמי דווקא מסכים עם גילגמש (דבר שלא קורה לי הרבה). פעם, בנושא אחר, כתבתי שמדיניות מסוימת אינה תואמת את ויקיפדיה אנגלית, וגילגמש מיהר להגיב: "כאן זה לא ויקיפדיה אנגלית". אמת, אבל בכל זאת ראוי ללמוד מנסיונם העשיר של פרויקטים אחרים, ולא סתם להיות שונים עם אין הצדקה טובה מאוד לדבר.

לא רחוק מתחילת דרכה של ויקיפדיה אנגלית, לפני כ-3 או 4 שנים, עלתה השאלה של ערכים לא-אינציקלופדיים. יש שטענו שזה לא שייך וליקיפדיה מסבות עקרוניות (כמו שטוען כאן גילגמש), ויש שטענו שזה בלתי-אפשרי מסבות טכניות, כלומר: אם כולם באותו פרויקט, אז צריך התקוה (ערך), התקוה (טקסט), התקוה (ערך מילוני), וכו'. לכן החליטו לשים כל סוג וסוג בפרויקט בפני עצמו. לפני שזה קרה היו ששמו את כולם באותו ויקי, כמו שמציע כאן אמיתי, לדוגמה בויקיפדיה הפולנית היה מדור מיוחד לטקסטים. אבל לאחר שהקימו את Wikisource הפולנים העבירו את הטקסטים לשפ משתי סיבות: (א) הם ראו שזה פשוט יותר מתאים; (ב) כדי שיהיו ביחד עם כל הטקסטים משאר השפות.

לגבי "שגשוג קהילתי": לא נראה לי שהדברים נכונים כלל וכלל. אני מכיר את אריה ואת ליאור דווקא בזכות העובדה שויקימילון קיים כפרויקט בפני עצמו. אילו הם היו כותבים ערכים מילוניים כאן בין ים הערכים האנציקלופדיים - אף אחד לא היה מכיר אותם, היתה פחות מודעות לויקימילון, והיה קשה יותר להצמיח קהילה התחלתית בעתיד. (בדיוק מהסיבה הזאת, דרך אגב, מחלקים היום את Wikisource לשפות שונות. הרי אפשר, אמיתי, שגם כל הויקיפדיות בכל השפות יהיו עדיין ביחד בויקי אחד, כמו שהיו בהתחלה. אבל זה לא היה עוזר לשגשוג הקהילתי של השפות הקטנות, אלא דווקא מזיק לו.) דווקא היום בויקיטקסט, בגלל שהוא באתר בפני עצמו, יש גרעין (ראשוני והתחלתי אמנם) של קהילה: אני ואתה ודני ונבוכדנאצר. אילו זה היה בתוך פרויקט יותר גדול לא היינו כמעט שמים לב בכלל למה שכל אחד ואחד עושה בתחום של טקסטים.

עוד סיבה: רב-לשוניות. הפרויקטים האלה הם לא עבריים לבד, אלא חלק ממשהו הרבה יותר גדול. ההצעה שהפניות מאנגלית או צרפתית או גרמנית לויקימילון עברית לא יהיו פשוטים (en: fr: de:) אלא יצטרכו לעשות הפניה ל-w:he:התקוה (ערך מילוני) הוא בלתי-סביר. ויקימילון חייב להיות פרויקט אחד בכל השפות, בלי "יוצא מן הכלל" מיוחד לעברית, וכן בשאר הפרויקטים. ראיית הפרויקטים שלנו כפרויקטים עבריים לבד, בלי לשים לב שהם חלק בלתי-נפרד ממשהו יותר גדול, היא מזיקה. דוגמה לכך היתה ההצעה המגוחכת לשים הפניות בויקיפדיה לשפות אחרות רק לאותן שפות שמוכרות לישראלי המצוי, או בסדר הנוח לישראלי המצוי. דוד שי העיר בצדק שזה נוגד את עצם מטרתה של ויקימדיה. אותו דבר גם בפרויקטים האלו - הם לא רק עבריים, ולא ניתן לנתק אותם מהשפות האחרות.

מטרת ויקימדיה היא: "להנגיש את סך הכל של הידע האנושי לכל בן אדם בחינם". לכן צריך יותר מאנציקלופדיה לבד, וצריך תיאום בין שפות רבות. הצעה קלה: בואו נפסיק את הבכיינות לגבי הפרויקטים הקטנים. גם ויקיפדיה היתה פעם קטנה. אם יש למשהו הצעה - שיציע, ואם יש למישהו תרומה - שיתרום. בואו נקבל כל יוזמה חיובית בברכה. Dovi 07:24, 28 יוני 2005 (UTC)

אני מבקש לדחות על הסף כל דיון בנושא הזה. איחוד מיזמים לא יכול להתבצע על דעת הקהילה עצמה, אלא רק על דעת חבר הנאמנים של ויקימדיה. הקהילה יכולה לבקש, אך דיונים כאלה נעשים במטא ולא במזנון של ויקיפדיה. זה מרגיז אותי שאחת לכמה זמן פותחים דיונים בויקיפדיה שמטרתם לפאר ולרומם את ויקיפדיה, ולהכפיש את כל שאר הפרויקטים, בדרך. זה לא מפריע רק לי, אני מציע לכולם לקרוא את הפסקה של #ויקיחדשות למעלה. לגופו של עניין,

1. ויקימילון- מעצם טבעו אמור להפתח באיטיות, כי הוא דורש ידע מעמיק בנושא מאוד קטן- בניגוד לויקיפדיה. בויקיפדיה, סביר להניח שתמצא נושא שמעניין אותך ויש לך ידע שיאפשר לך לתרום לו, ואם לא- יש שפע של דרכים ללמוד על הנושא הזה. בויקימילון, אתה צריך לדעת את כל מה שקשור לכללי השפה העברית, וזה משהו שמעניין פחות אנשים, מטבעו. אין צורך להכביר במילים, ולהסביר מדוע מילון חופשי ברשת הוא הכרח.
2. ויקיציטוט- אני מציע לכולכם להעיף שם מבט. אם הציטוטים היו נשארים בויקיפדיה, הם לא היו מתפתחים. אם בעבר על נפוליון היו שלושה ציטוטים בויקיפדיה, למשל, עכשיו יש מספר גדול בהרבה בויקיציטוט. אם הציטוטים יוחזו לויקיפדיה, לפעמים פסקת הציטוטים תהייה זהה לגודל הערך, וזה אבסורד.
3. ויקיספר וויקיטקסט- אני לא מעורב בפרויקטים, ובמה שקורה שם, אבל לפי הפרויקטים המקבילים באנגלית, יש להם פוטנציאל אדיר.

ולטענות כלליות יותר,

1. הפרויקטים לא נפתחו במקביל. ראשית נפתח ויקימילון, ואחריו השניים האחרים.
2. הטענה על "קהילת כל השאר" לא מבוססת על שום דבר, חוץ מאולי על אמיתי.
3. בעבר היו תחזיות קודרות שהפרויקטים לא יתפתחו- אך כל התחזיות השחורות התבדו.
4. יש בעיה שטמונה עמוק באנשים כאן שחושבים שויקימדיה היא אך ורק ויקיפדיה. זה מתבטא בדיונים כאן, על עתיד הפרויקטים האחרים, ובכך שאנשים פה מעבירים תכנים מכאן לפרויקטים האחרים, אם בתום דיון מחיקה, או אם בתום החלטה של רגע, בלי להתייעץ עם הפרויקט האחר, בלי להתחשב בשאלה האם זה מתאים לפרויקט האחר באמת והאם אין זה לא יוצר כפילויות.

ונסיים בציטוט דבריו של Dovi מהפסקה של ויקיחדשות: "אני לא מכיר שפה אחרת שכל כך מתלוננים על הפרויקטים הנוספים כאילו שהם תחרות ומטרד, במקום לתת לכל אחד להתפתח בקצב שלו, כמו שמקובל בויקי. ויקי זה תרבות, לא רק טכנולוגיה"

עד שסיימתי לערוך בפעם האלף את דברי, Dovi כבר ענה. ): אני מוצא את עצמי, שוב, מסכים עם דבריו. None 07:44, 28 יוני 2005 (UTC)

שמח על NONE ועל DOVI, שכן דעתם היא להשאיר את כל המיזמים. אני מסכים איתם מילה במילה. עדיף שכל מיזם יהיה בפני עצמו, משום שגם יש להם פוטנציאל אדיר, וגם צריך סדר. בין כל אלפי הערכים של ויקיפדיה אי-אפשר להכניס ציטוטים, או דברים אחרים. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה! ורצוי שלא נשנה את ההגדרה של ויקיפדיה ל"ויקיפדיה היא מיזם אינטרנטי שהוא גם אינציקלופדיה וגם מכיל ציטוטים והגדרה מילונית". ויקיפדיה היא אינציקלופדיה מסודרת, ולא צריכה להכיל סוג אחר של מידע. Ofeky 11:13, 28 יוני 2005 (UTC)

'לספירה' או 'לספירת הנוצרים'?

אני רושם, וארשום תמיד 'לספירה'. דעתכם? שם בדוי 18:36, 27 יוני 2005 (UTC). (ויקיפדיה חייבת סטנדרטים).

בדרך כלל זה מיותר, כי השנים בויקיפדיה הן תמיד לפי ספירת הנוצרים. הציון נחוץ בשנים חד ודו ספרתיות, ובפרט בערכים שבהם יש גם תאריכים לפני הספירה. תשובה נחרצת לשאלתך אין לי. דוד שי 18:50, 27 יוני 2005 (UTC)

בדרך כלל שנים שאחרי הספירה רושמים פשוט את המספר: שנת 1100 ולא שנת 1100 לספירה. כאשר מדובר בשנים שלפני הספירה רושמים "66 לפני הספירה" או בקיצור "66 לפנה"ס". MathKnight 18:59, 27 יוני 2005 (UTC)

לפעמים יכול להיווצר בלבול. ברור שאין טעם לרשום 1990 לספירה, אבל 32 לספירה זה דווקא כן הגיוני. גילגמש • שיחה 19:00, 27 יוני 2005 (UTC)

יה, אבל חלק רושמים 'לסה"נ' ולא 'לספירה'. צריך להכניס בעמוד של הוראות ויקיפדיה סעיף בנוגע לשימוש באלו. שאנו משתמשים בספירת הנוצרים בתור סטנדרט מובן מאליו. ושגם רצוי להכניס ב-500 השנים הראשונות לספירה '33 לספירה' כי זה יכול לבלבל, כמו לדוגמא בערכים על רומא. שם בדוי 21:36, 27 יוני 2005 (UTC).

ראיתי שבלי להיות מודע לשאלה כתבתי את התשובה בויקיפדיה:תאריכים, ועמדתי שם היא "לספירה" דוד שי 05:05, 28 יוני 2005 (UTC)

שינוי מדיניות המחיקה

נא לשים לב להצבעה המתקיימת בפרלמנט שדנה בשינוי מדיניות המחיקה. הינה הלינק לדיון: ויקיפדיה:פרלמנט#שינוי מדיניות המחיקה. גילגמש • שיחה 19:56, 27 יוני 2005 (UTC)

טעות (כנראה מכוונת) של האינציקלופדיה ynet

בכמה דפים באתר שלהם נכתב שזאת האינצקלופדיה הראשונה/יחידה ברשת בשפה העברית... נראה לי שצריך לפנות אליהם בקשר לזה.. דוגמא 1 דוגמה 2חורחה 00:46, 28 יוני 2005 (UTC)

הם לא טועים אף פעם, מי שטועה זה תמיד המתחרה. בודאי שזה מכוון. זהו טריק פרסומי מוכר עד לזרא. שים לב לחלוקת הטפשים בישראל: "הארץ" - עיתון לאנשים חושבים. "מעריב" - עיתון של כ-ו-ל-ם. "ידיעות" - העיתון של המדינה. מגלומניה פרסומאית מגוחכת, שחבל לשחת עליה דקה.Alosha38 03:29, 28 יוני 2005 (UTC)

נכון, אבל אף אחד מהמקרים לעיל אינו שקר. נדב 05:15, 28 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שזה פשוט דפים ישנים שלא עודכנו. למשל בפרסומת החדשה שלהם, הם אומרים שהם הא' היחידה שאושרה ע"י משרד החינוך. בכל מקרה, כל הדיונים האלה די מיותרים, לדעתי. הם לא יביאו לנו לא אושר, לא יזיזו שום דבר ב- ynet ולא יהפכו את הא' שלנו לטובה יותר. None 05:29, 28 יוני 2005 (UTC)

כפי שאפשר ללמוד מהערך האנציקלופדיה של YNET, אכן היא הייתה האנציקלופדיה העברית הראשונה ברשת שש"ז 08:34, 28 יוני 2005 (UTC)

מנוע חיפוש לתמונות בעלות רשיון חופשי

yotophoto מאפשר למצוא תמונות המופצות תחת רשיון מתירני ואת הרשיון תחתיו הן מופצות איזי 09:59, 28 יוני 2005 (UTC)

אז מותר להוסיף מהאתר הזה תמונות למאגר הויקיפדיה? Ofeky 11:17, 28 יוני 2005 (UTC)

תלוי ברישיון השימוש שיש לכל תמונה. אגב, האתר זה מחפש בין השאר במאגר התמונות של ויקיפדיה. MathKnight 11:20, 28 יוני 2005 (UTC)

איפה רשום את הרישיון על התמונה? Ofeky 11:24, 28 יוני 2005 (UTC)

מתחת לה, או באתר בו היא נמצאת. MathKnight 12:32, 29 יוני 2005 (UTC)

מקורות לתמונות

אגב, זה גם במקום לקרוא לכולם לבקר בדף ויקיפדיה:מקורות לתמונות ולהתחיל לתרום אתרים או לחוות דעה על אלה שקיימים. עד כה, המאגר דל למדי וחסרים מקורות טובים בנושאים ספיציפיים. רוב האתרים שרשומים כיום ברשימה שלנו הם די עלובים בתוכנם ובמגוונם הדל. MathKnight 11:20, 28 יוני 2005 (UTC)