שיחה:אגרון (מערכת מידע)

דרושה הרחבה

הערך דורש הרחבה, כולל פירוט על השתלשלות האירועים, בסיסי נתונים דומים שהיו קיימים לפני (רשומון, דבש וכו), ואולי אפילו פיסקה על ההשלכות של כל זה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
132.69.243.248 19:46, 24 באוקטובר 2011 (IST)

הוספת מידע מתוכנת אגרון וכדומה

הדיון הנ"ל החל בדף שיחתו של משתמש אנונימי שהוסיף תאריכי לידה בערכים בויקיפדיה ייתכן שעל בסיס תוכנה לא חוקית או מידע שאינו פומבי.

הערה כללית בנושא, מכיוון שלא מדובר במידע פומבי, אלא ברשימות שאמורות להיות חסויות על פי חוק, יש לי אי נוחות בשימוש במידע המתקבל משם לצורך פרסום בערכים, גם אם הוא אמת לאמיתה. tomtom - שיחה 17:34, 28 ביולי 2008 (IDT)

מדובר במידע שניתן לקבלו בחינם או עבור תשלום של כמה שקלים במשרד הפנים. העבירה על החוק פה היא רק אחזקת מאגר מידע ללא רישיון, המידע עצמו אינו חסוי. ‏NuNaTaK‏ 17:41, 28 ביולי 2008 (IDT)

תודה רבה על ההבהרה החשובה (לי לפחות) tomtom - שיחה 17:44, 28 ביולי 2008 (IDT)

ההבהרה החשובה הזו כלל אינה ברורה, ולדעתי גם ממש אינה נכונה. למיטב ידיעתי אין דרך חוקית לקבל ממשרד הפנים מידע אישי אודות אדם אחר שאינו קרוב משפחה, ודאי שלא בלי ייפוי כוח מאותו אדם. אם הוסף לערכים מידע שאינו זמין לציבור ממקורות אחרים (כולל תאריכי לידה), יש להסירו. אינני רוצה בכלל להתייחס לנושא אחזקת מאגר מידע ללא רישיון. אין כל מקום לעבור על החוק למען ויקיפדיה, אף אם הכוונה טובה. בוויקיפדיה מותר להכניס רק מידע ממקורות זמינים, קל וחומר - חוקיים. מידע אחר - אין מקומו כאן. ‏odedee • שיחה 04:21, 29 ביולי 2008 (IDT)

יכול להיות שאני טועה, זה מה שהבנתי מבירור קצר על הנושא. אם אני לא טועה, שרתי ויקיפדיה העברית נמצאים בארה"ב ולכן היא לא כפופה לחוקי מדינת ישראל. אני(כמו רוב משתמשיה) נמצא בישראל ולכן אני כן כפוף לחוקים הישראליים, אבל בכל מקרה ויקיפדיה לא נמצאת בסיכון כלשהו גם אם אני עובר על החוק למענה או בגללה, מכאן שאין זה מקומה של ויקיפדיה לאכוף את החוק במדינה אחרת מלבד זו ששרתיה מתאחסנים בה. אם אני מעוניין לעבור על החוק למען ויקיפדיה זו בעיה שלי ושלי בלבד ואם אתה אזרח מודאג שרואה בכך עבירה חמורה אתה יכול לפנות למשרד הפנים או למשטרה, אבל מאד קשה לי להאמין שמישהו שם יתפנה לרגע מעיסוקו במעטפות ויטריח את עצמו ואת המשטרה כדי לעצור אותי על שימוש בתוכנה לא חוקית שזמינה לכל אחד. ובנוגע לזמינותו של המקור; הוא זמין לכל אחד עם גישה לאינטרנט ומעט זמן.

הבהרה קטנה למי שלא מכיר את התוכנה: תוכנת אגרון היא אחת מכמה תוכנות(דבש, מירשם, רישומון, חיפושון והמעודכנת ביותר שאני מכיר - אגרון) שמבוססות על מאגרי מפקד האוכלוסין, רשימת בעלי זכות הצבעה ונתוני משרד הפנים שנפרצו/נגנבו/הודלפו. עד כמה שידוע לי התוכנה עצמה אינה חוקית אך המידע שהיא מכילה אינו חסוי והעבירה העיקרית היא על ניהול מאגר מידע ללא רישיון מתאים. התוכנה זמינה לכל מי שיש לו מעט זמן לחפש אותה ברשת. ‏NuNaTaK‏ 07:23, 29 ביולי 2008 (IDT)

מדף השיחה של NuNaTaK:
שים לב לדברי כאן. אם טעיתי, נא הבא מקורות אמינים שיראו את הטעות. אם לא טעיתי, נא הסר כל תוספת שלך שאין עבורה סימוכין ממקור זמין. תודה, ‏odedee • שיחה 04:23, 29 ביולי 2008 (IDT)

אם אגרון זו תוכנה שכל אחד יכול לקנות למה לא להשתמש בנתונים שבה? זה כמו שתגיד אין להסתמך על ספר מסויים כי צריך לקנות אותו. Nunatak אנא הבהר מה תוכנה זו עושה והאם היא זמינה לכל דיכפין הרוצה לקנות אותה. במידה וכן, אין צורך להענות לבקשתו של עודדי ללא דיון נרחב בנושא. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו בתמוז ה'תשס"ח • 05:03, 29 ביולי 2008 (IDT)

נתתי מעט מידע על התוכנה בדף השיחה של האנונימי. ‏NuNaTaK‏ 07:27, 29 ביולי 2008 (IDT)

המידע שנתת אינו שופך מספיק אור על הסוגיה. התוכל לענות לשאלתי כאן ובפרוט נוסף. דף השיחה של האלמוני ימחק בעוד זמן מה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו בתמוז ה'תשס"ח • 07:57, 29 ביולי 2008 (IDT)

מה בדיוק אתה רוצה לדעת? האם התוכנה זמינה לרכישה באופן חוקי? לא. האם התוכנה זמינה לכל מי שמעוניין? כן. האם המידע שבתוכנה חסוי? כן, מתברר שטעיתי ומה שניתן לברר דרך משרד הפנים זה רק כתובת, שם ומס' תעודת זהות. האם אי פעם התבצע מעצר בגלל התוכנה הזאת או כל תוכנה דומה אחרת? לא שידוע לי. מהי בדיוק התוכנה? התוכנה הספציפית הזו ככל הנראה נוצרה ע"י אדם עם גישה לפנקס הבוחרים ולרשומות משרד הפנים שהחליט לעשות קצת כסף מהצד ומכר אותה לחוקרים פרטיים וגורמים פליליים עד שהיא דלפה לרשת. התוכנה היא מאגר מידע על 9 מיליון אזרחים ישראלים בהווה ובעבר שמכילה פרטים אישיים כגון קשרי משפחה, תאריכי לידה וכתובת מגורים. ‏NuNaTaK‏ 08:24, 29 ביולי 2008 (IDT)

מנין לנו אמינותה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:18, 29 ביולי 2008 (IDT)

מנין לך אמינותם של מקורות מידע אחרים? אלא אם ניתן להראות שהיא מכילה מידע שגוי אז יש להתייחס אליה כאל כל מקור מידע אחר. ‏NuNaTaK‏ 11:28, 29 ביולי 2008 (IDT)

המידע בוויקיפדיה - כל המידע בוויקיפדיה - חייב להיות בר-וידוא לכל המעוניין בכך. אם אני (או מי מהקוראים) צריך לעבור על החוק כדי לברר אם מידע שהוספת הוא שגוי או נכון, סימן שאין מקומו של המידע הזה כאן. באותה מידה לא נכלול בערכים מידע צבאי חסוי, שכן אין דרך חוקית לבדוק את נכונותו. השאלה על ביצוע מעצרים, או כמה פשוט או מסובך לעבור על החוק, איננה רלוונטית כלל. ‏odedee • שיחה 11:48, 29 ביולי 2008 (IDT)

יש המון מידע בוויקיפדיה שלא ניתן לאמת את נכונותו(דוגמא פשוטה: ערכים שתורגמו מאנגלית ולא ניתן למצוא עליהם מידע בעברית באף מקום אחר), האם תסיר את כולו? ‏NuNaTaK‏ 12:08, 29 ביולי 2008 (IDT)

המידע לא חייב להיות בעברית, אבל הוא חייב להיות בר אימות. אפשר לבקש מקור ואם לא נמצא כזה (בכל שפה שהיא), יש להסיר. הגיע הזמן לקרוא את ויקיפדיה:אמינות. ‏odedee • שיחה 12:16, 29 ביולי 2008 (IDT)

מסכים עם עודדי (בכל מה שאמר בשיחה זו - גם בראשיתה, לעניין שימוש במידע חסוי). דרור - שיחה 12:42, 29 ביולי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל העסק הזה לדעתי הוא מצווה הבאה בעבירה. זה שמדינת ישראל מתרשלת מאוד ואיננה בודקת ומעמידה לדין את הפקידים שגונבים את המידע של כולנו ועושים ממנו כסף רב, זו בעיה אחת. וזה שעורכי דין שאמורים לשרת על החוק עוברים עליו כאשר הם משתמשים במאגרים הללו במקום להגיש שאילתא למשרד הפנים זו בעיה נוספת. אנחנו לא צריכים לתת יד לפושעים ולמי שעושים שימוש במאגרי מידע גנובים ובוודאי שלא להסתמך עליהם. וההשתמשות במאגרים לא חוקיים אלו בריש גלי זהו שיא החוצפה. מה עוד שזכותם של אנשים לשמור על פרטיותם. למשל אם אדם לא פרסם ברבים את שנת הלידה שלו, קשרי משפחה ומקום מגורים, והדבר מופיע רק ברשומה סודית של משרד הפנים, לא בטוח שיש לנו את הזכות לגלות לרבים את סודותיו. --אפי ב. • שיחה • 12:49, 29 ביולי 2008 (IDT)

ועוד בעניין מוסריות העניין, אין הבדל גדול בין שימוש בנתוני התוכנה לבין חיטוט בארנקו של פלוני ללא רשותו וידיעתו, עיון במסמכיו ופרסום המידע בוויקיפדיה. מדובר במעשה פסול בכל קנה מידה מוסרי סביר. יוספוס • שיחה 12:52, 29 ביולי 2008 (IDT)

אני מצטרף להתנגדותם התקיפה של odedee ויוספוס. דוד שי - שיחה 21:48, 29 ביולי 2008 (IDT)

המידע הוא בר אימות ביותר מדרך אחת ולא פחות ממידע אחר שכבר קיים בוויקיפדיה, וכפי שהסברתי גם יש מקור שניתן לתת לכל מי שיבקש(גם אם עבור רוב המשתמשים הוא לא חוקי). שוב אני מזכיר שכבר קיים בוויקיפדיה הרבה מידע שהוא לא בר אימות(לפחות לא בצורה ריאלית של חיפוש באינטרנט) עבור הקורא הממוצע משום שהמקור הזמין היחידי שקיים הוא באנגלית(מה שלא עוזר להרבה קוראים שאינם יודעים אנגלית, ומכיוון שוויקיפדיה היא בעברית אין זה סביר להפנות אותם למקור בשפה אחרת). ‏NuNaTaK‏ 07:44, 30 ביולי 2008 (IDT)

אסביר את שאלתי הלקונית לNuNaTaK: מידע בר אימות הוא מידע שניתן להצליב עם מקורות מידע אחרים. כל מקור מידע בלעדי, שלא ניתן באמצעים סבירים (ונכנסת כאן השאלה האם עצם השגת המידע באופן שאתה מתאר היא "אמצעי סביר", אבל שוין - אני תוקף הבעיה מכיוון אחר) - אין לנו דרך להיות בטוחים באמינותו. מנין לנו לדעת שאותו פקיד באמת סיכן את מקום עבודתו וחייו מחוץ לסורגים, שלא נדבר על הקנס הסטטוטורי שלבטח נקבע בחוק על דבר שכזה ותביעות אזרחיות שעלולות לצוץ... - למה שיפרסם דברי אמת? למה שלא ימציא נתונים? איך אנחנו יודעים שכל הנתונים אשר הובאו בתוכנה הזו אכן נכונים ושלא עיגלו פינות?

אם להיות רציניים, הרי שאני מאמין שהכתוב בתוכנה הזאת הוא נכון - זה נשמע לי סביר. אבל אין לי דרך להוכיח זאת לגבי אותם אנשים שזה המקום היחיד בו זה מפורסם וכיוון שאין לי דרך - זה לא מספיק טוב כמקור בוויקיפדיה.

מלבד בעיה גדולה מאוד זו, הרי יש את הנושא המוסרי והאתי. בוויקיפדיה משתמש יכול להפעיל את הזכות להעלם - מן הראוי שנכבד זאת גם עבור מי שאיננו בוויקיפדיה וטרח טרחה מסוימת כדי שלא לחשוף מידע לציבור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:37, 29 ביולי 2008 (IDT)

לדעתי אין כאן שום בעיה חוקית אם מוודא המידע אינו אזרח ישראלי ואינו מתגורר בישראל. מכיוון שיש לנו ויקיפדים כאלה, הרי שאם יוכלו לבצע את וידוא המידע, ויקיפדיה עשויה לצאת נשכרת במידע רב ואמין על אישים רבים. אני מבין שקשה לרבים כאן לעכל שוויקיפדיה אינה כפופה לחוקים שרירותיים של מדינות מזעריות במזרח התיכון. בדיוק כשם שאינה כפופה לחוקים שהחיזבאללה מעביר בפרלמנט הלבנוני או לחוקים הדראקוניים של אסד בסוריה, כך גם היא אינה כפופה לחוק בישראל (ויש שיגידו שהיא כפופה לכולם, אבל זה כמובן אבסורד ואם כך אז ממילא כולנו פושעים גדולים). אם יש בעיות הן בעיות אישיות פרטניות של ויקיפדים המתגוררים בישראל.

האם מישהו כאן מעלה על דעתו שלא נפרסם בערכי על אולמרט מידע שהושג באמצעות הדלפות בלתי חוקיות? מובן שלא. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו בתמוז ה'תשס"ח 23:50:02

כפי שאמרתי, אני לא תוקף את זה כל כך מהבחינה החוקית, אלא מהבחינה ההעקרונית (במקרה זה לא עקרונות המוסר אלא עקרונות ויקיפדיה) - אין לנו כל דרך לוודא כי מדובר במידע אמין. עוד אני תוקף את זה מהבחינה האתית - אם יפול לידך שמה של א' ממשרד התיירות או מלשכת הנשיא - אז תפרסם את זה? ואם מישהו מאיתנו, כמעשה פאפרצי יצלם את פניה - נפרסם את זה? לא, כי הדבר יכפיש אותנו ויפגום באמינותנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:35, 30 ביולי 2008 (IDT)

זהר, מניסיון, מאגרי המידע האלה מדויקים (אני לא אומר במאה אחוז). אני מציע פשרה: לא נסתמך עליהם כמדיניות בגלל העניין החוקי, אך אם משתמש יעשה זאת על דעת עצמו לא נעשה עניין, ובוודאי לא נשחזר תיקונים שכבר בוצעו, ונחליף אותם במידע שגוי. ‏Gridge ۩ שיחה 00:39, 30 ביולי 2008 (IDT).

אין מדובר על החלפה במידע שגוי, חלילה. מדובר על הסרת מידע שאין לו מקור זמין. אם בשום מקום אי אפשר למצוא מהו יום ההולדת של X, אז גם בוויקיפדיה לא ניתן יהיה למצוא אותו: בהגדרה, איננו מספקים סקופים אלא אוספים מידע זמין. זה שוויקיפד כזה או אחר החליט בחוסר תבונה לעבור על החוק ולמצוא מידע שכזה, כלל לא משנה. המידע בערכים חייב להיות בר אימות לא רק מבחינת ויקיפד זה או אחר, כי אם מבחינת כל קורא וקוראת. אי אפשר להגיד לקוראים שכדי לוודא נכונות הם צריכים לסמוך על ויקיפד שעבר על החוק "עבורם", או שיעברו על החוק בעצמם. מעבר לכך שזה מסריח, ובלי צל של ספק גם לא כשר, מדובר בחוסר מקצועיות מביש, שאין להרשותו. ‏odedee • שיחה 03:06, 30 ביולי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא ניתן להשתמש במידע של מי שטוען שיש לו דרך (חוקית או לא) לדעת אך לא ממקור גלוי, כמו שלא נשתמש במידע שכזה בערכים ביטחוניים גם אם המשתמש רשום ומוכר. האם אתם מצפים לראות ברשימת המקורות בערכים את הכיתוב הנ"ל: תסמכו עלינו, יש לנו אחלה מקור קוראים לו דוד ואנחנו סומכים עליו.
והנה מה שהחוק הישראלי אומר בנושא:
חוק הגנת הפרטיות משנת התשמ"א 1981 מגדיר פגיעה בפרטיות כבילוש או התחקות אחרי אדם העלולים להטרידו. שימוש בידיעה על ענייניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה אסורים על פי החוק. פרסומו או מסירתו של דבר שהושג בדרך פגיעה בפרטיות, כמו למשל בבילוש. הפוגע במזיד בפרטיות זולתו באחת הדרכים האלה - דינו מאסר מרבי של חמש שנים.
הידרו - שיחה 03:23, 30 ביולי 2008 (IDT)

יש לך דרך לוודא את נכונות המידע לא פחות מאשר שיש לך דרך לוודא את נכונות המידע במקורות אחרים שמשמשים את ויקיפדיה, מדוע אתה טוען שלא? בבקשה תסביר לי את ההבדל, מה השוני בין אתר מומה שמשמש כמקור לתאריכי לידה של ידוענים רבים לבין תוכנת אגרון? שמה של א' ממשרד הנשיא ידוע לי ולעוד לפחות כמה אלפי אנשים(לאחר שאחד מאתרי האקטואליה הגדולים פירסם כתבה בנושא בלי לצנזר את שמה), אני בטוח שיש עוד כמה משתמשים בוויקיפדיה שיודעים מהו שמה - אף אחד לא מפרסם את זה כי יש לה זכות לפרטיות. ההשוואה הזאת היא ממש לא במקום, אי אפשר להשוות תאריך לידה של ידוען לשם או תצלום לידה של קורבן אונס. ‏NuNaTaK‏ 07:44, 30 ביולי 2008 (IDT)

תאריך לידה שמפורסם באתר מומה, מקור מידע פומבי, סביר שיהיה מפורסם גם במקור מידע נוסף. כך ניתן לבצע הצלבת מקורות. מידע אשר נמצא רק באגרון - לא ניתן לבצע הצלבת מקורות זאת ואם כן - הרי שלא צריך את אגרון. להצביע על אחרים ולהגיד - זה עשה וזה עשה - זה לא עובד, אבל ממש לא ברור לי מדוע אתה חושב ששמו של אדם איננו שונה מפרטים אחרים שבחר לא לחשוף לציבור. אני רוצה להעיר שכל הנושא מקומם עוד יותר מבחינה אתית, וסלח לי על האד הומינם, כאשר מי שתומך בכל הנושא מסתתר מאחורי שם משתמש סתום. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:40, 30 ביולי 2008 (IDT)

תציץ 3-4 תגובות למטה. ‏NuNaTaK‏ 22:47, 30 ביולי 2008 (IDT)

המשפט האחרון שכתבת הוא לא ממש ברור לי. לא ידוע לי שאי פעם הסירו בוויקיפדיה תאריך לידה של אישיות אלא לפי בקשה מפורשת של מושא הערך(גילי בר הלל לדוגמא), מדוע כאשר המקור הוא תוכנת אגרון יש לשנות את הגישה ומראש לא להכניס מידע כזה? ‏NuNaTaK‏ 07:44, 30 ביולי 2008 (IDT)

כל השימוש במה שיוצא מתוכנה זו דומה לפרי העץ המורעל. עצם החזקת מאגר מידע ש"נגנב מידי המדינה" הוא עבירה על החוק הישראלי, ובכללה החזקה של כל מאגר מידע שאיננו רשום כדין. השימוש בפרטים חסויים כביכול לשם מטרה טובה, איננה יכולה להצדיק את עצמו, ונותן לגיטימציה להחזיק ולהפיץ מאגרים לא חוקיים אלו. גם אם מבחינה חוקית אפשר לעקוף אותו כמו שאפשר לשלוח דואר זבל מאיזו מדינה קיקיונית, זה לא מכשיר את הדבר. גם בהיבט המעשי, אי אפשר לוודא את אמיתות הנתונים, אם למשל מכניס המידע ירצה לעוות אותם (מסיבות השמורות איתו, למשל נקם כלפי אדם מסוים או רצון לחבל בויקיפדיה), אין מי שיוכל לוודא חוץ ממנו שהמידע אכן נכון. ועוד סיבה טובה, מצד "מה ששנוא עליך - אל תעשה לחברך". האדם הסביר לא היה רוצה לראות את נתוניו הפרטיים מתגוללים לעיני כל ברשות הרבים. סביר להניח שמי שלא פירסם ברבים את מגוריו, גילו או שמות ילדיו, עשה זאת בכוונה, ואין לאחר רשות לגלות את סודותיו. מפליא בעיניי שאנשים שמסתתרים מאחרי כינוי בדוי, ולא מוכנים להזדהות אפילו בשם פרטי, כה להוטים לגלות סודות של אנשים אחרים. --אפי ב. • שיחה • 16:04, 30 ביולי 2008 (IDT)

נכון, עבירה על החוק הישראלי - שלהזכירך ויקיפדיה לא כפופה לו. אני לא מסכים עם הטענה שאף אחד מלבד מכניס הנתונים לא יכול לאמת אותם, כל אחד יכול לעשות זאת אם רק ירצה בכך. אתה מדבר על הסתרת כתובת, גיל או שמות ילדים - למה הסתרה? אי פרסום כתובתו של אדם כלשהו(גם אישיות מוכרת) נובעת מחוסר עניין לציבור, אבל מה לכך ולגילו של אדם או לשמות ילדיו? כל עוד מדובר באישיות מפורסמת אני לא רואה שום בעיה להשתמש בתוכנה כדי להכניס את תאריך לידתו לערך, ובמידה וזה רלוונטי אז גם את שמות ילדיו. דין פרסום פרטים אישיים על אדם פרטי שמעולם לא נחשף מרצונו אינו כדין אישיות מפורסמת שהתפרסמה מרצונה ובכך גרמה ליצירת עניין ציבורי בכמה מפרטיה האישיים. אם תציץ באחת ההודעות הראשונות בדף השיחה שלי תגלה ששמי הפרטי הוא ספיר, אם תצליב את המידע הזה עם שם המשתמש שלי ותבצע חיפוש בגוגל אני מאמין שתוכל למצוא גם את שמי המלא, עיר מגוריי, תאריך לידתי, תחביביי, הסיבה שבגללה לא התגייסתי לצה"ל, מקצוע עבודתי, מעט פרטים "מלוכלכים" עלי ואולי עוד כמה דברים - חוץ משם משפחתי אתה מוזמן לפרסם את הכל. ‏NuNaTaK‏ 22:47, 30 ביולי 2008 (IDT)

המחשבה שוויקיפדיה היא "שטח הפקר", שרחוק מהישג ידו של החוק היא טעות נפוצה. אינני יודע מה אומר החוק על ויקיפדיה וקרן ויקימדיה, אבל על כל ויקיפד היושב בישראל חל החוק הישראלי, גם כאשר הוויקיפד כותב בוויקיפדיה, ששרתיה נמצאים בחו"ל.

השימוש בתוכנת אגרון פסול חוקית ומוסרית, ולכן התוכנה לא תשמש את ויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 23:24, 30 ביולי 2008 (IDT)

לספיר, אני מתנצל על המשפט האחרון. וכמו שמסופר בספר הכוזרי על מלך הכוזרים, כוונתך רצויה אבל לא מעשיך. אני מבין שאתה רוצה לחלוק עם כולם את האוצר בידיך, אבל אנא רתום את להט העשיה, ועזור לויקיפדיה בדרכים אחרות. אני בטוח שתמצא עוד. ואגב, יש אנשים רבים שלא בחרו להכנס לויקיפדיה, למשל מספר סופרים ומשוררים, או מומחים בתחומים כאלו ואחרים. למה לכפות עליהם פרסום פרטים אישיים. --אפי ב. • שיחה • 00:45, 31 ביולי 2008 (IDT)

לאור מה שנאמר בדיון, הסרתי עכשיו את התאריכים שהחזיר נונטק ב-28 ביולי והתייחס למקור כתוכנת אגרון ובמקרים בהם שונה תאריך הלידה ולא הוסף הסרתי לחלוטין את התאריכים (אין טעם שיוחזר למידע שגוי, עדיף בלי תאריך בכלל). חוץ מבשוש עטרי ששם החזרתי לתאריך הלידה שהיה שם כיוון שלא ידעתי איך להסיר בלי שיראה מוזר שיש רק תאריך פטירה ובדב גליקמן שבו ביטלתי את העריכה והסרתי את התאריכים אבל כיוון ששונה שם גם תאריך של סרט (שאני לא יודע האם התיקון נכון או שגוי, אני מניח שזה לא מתוכנת אגרון) אני לא בטוח שהיה צריך לשחזר, מישהו יודע אולי מתי יצא הסרט? בברכה, Nir‏ - שיחה 13:55, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

אני לא זוכר מאיפה לקחתי את המידע בנוגע לשנת היציאה של הסרט, אם אני אזכר אני כבר אחזיר את זה בעצמי. ‏NuNaTaK‏ 14:05, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

האם צריך למחוק את הגרסאות בהן האנונימי הוסיף תאריכים כדי שלא יוכלו לראות אותם גם אם יבדקו בגר' הקודמות או שזה כבר מיותר? בברכה, Nir‏ - שיחה 14:01, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

לדעתי מיותר. ‏NuNaTaK‏ 14:05, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

חשיבות

לא ברורה לי חשיבותה של התוכנה הזאת. כתוכנת מחשב לא נראה שיש כאן חידוש כלשהו בתחום התכנות. המעשה הבולט הוא גניבת המרשם, אבל זה שייך בכלל לערך מרשם האוכלוסין. הערך הזה הוא, למצער, אפילו לא צ'ופצ'יקו של הקומקום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:06, 24 באוקטובר 2011 (IST)

לדעתי יש להכניס את הערך למרשם האוכלוסין. --‏Meni181818 ✡ דבּררת • כ"ז בתשרי ה'תשע"ב 23:15, 24 באוקטובר 2011 (IST)

מדובר ככל הנראה באחת הפגיעות החמורות ביותר בפרטיות הציבור (אולי החמורה ביותר) מאז קום המדינה. אני חושב שראוי להקדיש לתופעה כזו ערך. יובל מדר - שיחה 10:46, 25 באוקטובר 2011 (IST)

כבר היו פגיעות חמורות יותר (יש לפחות כמה דליפות של מסמכים מסווגים במשך השנה), ולפגיעה הזאת יש ערך - מרשם האוכלוסין (וזה שלא מדובר בערך גדול במיוחד). צריך לכתוב על המרשם הישראלי ובו לפרט את זה. חוץ מזה, בניגוד לברברת הגדולה שהייתה אתמול בחדשות לא מדובר בפגיעה כל כך אנושה. זה מרשם האוכלוסין שאין בו יותר מדי פרטים מזיקים. יותר מפחיד היה עם המחשבים של קופות החולים והבנקים היו נפרצים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:51, 25 באוקטובר 2011 (IST)

בעד להשאיר את הערך, גם כי מדובר במקרה בו פגיעה בפרטיות נעשתה בהיקף נרחב, שאינני יודע אם היו דומים לו (ולקוריצה אנא הבא דוגמאות לדבריך), וגם כי הערך חשוב כתוכנה שימושית, הוי ארצי - שיחה 22:28, 25 באוקטובר 2011 (IST)

התקשורת קיקשה אתמול בצורה מגוחכת על דבר שידוע ומוכר לכל חובב מחשבים כבר שנים. מדובר על יישום אחד של גניבת מרשם האוכלוסין, וגם הוא משנת 2006. כבר מזמן שהיישום הזה שווה בערך שום-כלום. כנראה שנמאס להם לדבר על גלעד שליט אז נתנו לכמה חבר'ה ממשרד המשפטים לעשות כותרות מטופשות. הם בסך הכל תפסו את מי שגנב. זה הכל. התוכנה עצמה כבר מזמן לא פופולרית. מי ירצה בכלל להשתמש בקובץ של מרשם האוכלוסין משנת 2006? אנחנו היום כבר כמעט 6 שנים קדימה.

אגב, לא במפתיע אין בערך הזה שום דבר על אגרון כתוכנה. פשוט אין מה לכתוב. זה מנוע חיפוש נתונים די בסיסי שמבוסס על מסד נתונים לא ממש מורכב. כל הטררם הזה ניתן לתמצות כך "בשנת 2006 נגנב העתק של מסד הנתונים של מרשם האוכלוסין על ידי X. לאחר שעבר תחת מספר גורמים פותחה על בסיס הקובץ תוכנת "אגרון" שהופצה באתרי אינטרנט כשיוצרה שומר על אנונימיות מוחלטת. ב-2009 החלה חקירה לאיתור המדליף ויוצר התוכנה, שהסתיימה בסוף אוקטובר 2011 עם הפרסומים בתקשורת על פיצוח המקרה". קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:34, 25 באוקטובר 2011 (IST)

יש לי את התוכנה, ואני יכול לומר לך מנסיון שרוב רובו של המידע עדיין תקף, הרי לגבי תאריכי לידה לדוגמא כל אדם מעל גיל 6 מופיע שם. וכמה אנשים אתה מכיר שעברו דירה ב-6 שנים האחרונות? כלומר עדיין רוב המידע שם תקף ואמין.

בעקבות התנגשות עריכה: בערך כתוב בצורה תמציתית מה משמעות התוכנה וזה מה שצריך להיות, על מה רצית שיכתבו עוד? הוי ארצי - שיחה 22:44, 25 באוקטובר 2011 (IST)

האמנם? אנשים הולכים לעולמם, משנים את שמם ועוברים דירה בתדירות גבוהה יותר ממה שאפשר לחשוב. המידע לגבי תאריך לידה הוא הפחות מעניין. אני מכיר הרבה מאוד (למעשה מאות) אנשים שעברו דירה בשנים האחרונות.

אם אין מה לכתוב על התוכנה חוץ מזה שהיא מבוססת על עותק גנוב של מרשם האוכלוסין אז בהחלט אין מקום לערך. זה לא ערך. כיצד יש לכתוב ערכים על תוכנות ניתן לראות בקטגוריה:תוכנה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:49, 25 באוקטובר 2011 (IST)

נראה מה יאמר הציבור בעניין, (ואגב, אם מאות אנשים אתה מכיר שעברו דירה, כמה אנשים אתה מכיר בכללי?) הוי ארצי - שיחה 23:56, 25 באוקטובר 2011 (IST)

לתוכנה אין חשיבות. לגניבת המידע יש חשיבות רבה, וראוי לעסוק בה בערך רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול (הוספתי שם פסקה קצרה בנושא). לפנינו מקרה מובהק של "לא עכברא גנב אלא חורא גנב" - לטכנאי שגנב את המידע ולשימוש שעשה בו אין חשיבות. לעובדה ששני משרדי ממשלה אפשרו את הגניבה הזו ברשלנותם, יש משמעות עצומה. רמו"ט תפסו את הגנב? יופי. עכשיו שיזמנו לחקירה גם את השרים שאחראים אחריות מינסטריאלית להפקרת המידע. דוד שי - שיחה 07:04, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים שמה שחשוב כאן היא גניבת המאגר ולא התוכנה. עם זאת, המאמר של יאיר אטינגר ב"הארץ" (ברשימת הקישורים החיצוניים) שכנע אותי שיש מקום לערך עצמאי. אני מציע להשאיר את הערך, להרחיבו, ולשקול את שינוי שמו ל"דליפת מאגר מרשם האוכלוסין של ישראל" או שם אחר דומה לזה.--א 158 - שיחה 19:18, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יש אזכור של הגניבה בערך רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול, כולל הערת שוליים המפנה למאמר של יאיר אטינגר. לטעמי די בכך. אפשר להרחיב שם בעוד משפט או שניים, אין צורך בערך עצמאי. דוד שי - שיחה 19:35, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים עם נימוקי החשיבות שהובאו לעיל --בן נחום - שיחה 15:42, 27 באוקטובר 2011 (IST)

יש חשיבות רבה לערך, תדע כל אם עבריה שכל פרטי ילדיה חשופים לעין כל. טיפוסי - שו"ת 15:55, 27 באוקטובר 2011 (IST)

את הידיעה הזו תמצא האם העבריה בערך רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול. אין צורך בערך על התוכנה. דוד שי - שיחה 16:21, 27 באוקטובר 2011 (IST)

בין היתר. טיפוסי - שו"ת 16:32, 27 באוקטובר 2011 (IST)

תומך גם בהעברתו כפסקה מכובדת בערך על מרשם האוכלוסין. Naorz - שיחה 12:24, 28 באוקטובר 2011 (IST)

שם

לפי הידוע שמה של התוכנה היא "אגרון 2006". טיפוסי - שו"ת 14:58, 6 בנובמבר 2011 (IST)

כבר קיים 2009 • חיים 7 • (שיחה) • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 19:42, 6 בנובמבר 2011 (IST)

הכל מתבסס על גניבת המאגר של 2006, אני חושש שמדובר בשמועה בלבד. טיפוסי - שו"ת 17:36, 8 בנובמבר 2011 (IST)

זו אכן שמועה שחזיתי בעצמי בה! • חיים 7 • (שיחה) • י"א בחשוון ה'תשע"ב • 18:14, 8 בנובמבר 2011 (IST)

לא יהיה נכון לומר, שמדובר בגירסת "אגרון 2006" של 2009? שכן בסופו של דבר ותקן אותי אם אני טועה, מאגר התוכנה לא התעדכן מהגירסה הראשונה, למעט עיצוב אולי. טיפוסי - שו"ת 10:20, 9 בנובמבר 2011 (IST)

הוא התעדכן אך לא עדכון מלא, (לא נראה לי שכאן המקום לפרט מה התעדכן ומה לא ) • חיים 7 • (שיחה) • י"ג בחשוון ה'תשע"ב • 00:12, 10 בנובמבר 2011 (IST)

תוכנה בלתי חוקית

האמנם מדובר בתוכנה בלתי חוקית? או שרק מאגר הנתונים עצמו הוא בלתי חוקי? האם לתוכנה אין אפשרות להתחבר למאגרי נתונים אחרים שמכילים מידע חוקי באופן עקרוני? לירן (שיחה,תרומות) 18:38, 18 בדצמבר 2011 (IST)

זה לא "תוכנה" היא נבנתה ספציפית עבור מאגר הנתונים הזה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 18:49, 18 בדצמבר 2011 (IST)

זה לא משנה אם היא נבנתה ספציפית עבור מאגר הנתונים הזה. עדיין, האם באמת התוכנה לא חוקית? הרבה יותר סביר שמאגר הנתונים הספציפי הוא לא חוקי. לירן (שיחה,תרומות) 11:40, 19 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא חושב שתוכנה היא "בלתי חוקית". מה שלא חוקי הוא השימוש בה, ואולי מכירתה לאחרים. ערןב - שיחה 12:24, 19 בדצמבר 2011 (IST)

תוכנות ומאגרי מידע אחרים של מרשם האוכלוסין

אני זוכר שבימי הדוס העליזים היתה תוכנה שנקראה מרשם והייתה בGUI curses כזה, ושגם האגרון הזה עצמו הופץ בזמנו בeMule כדטהבייס בלי תוכנה ושיש עוד כמה גרסאות של התוכנה לבסיס נתונים. מישהו יכול להרחיב? הזכרון מתעתע בי, עברו איזה 20 שנה Dafuki - שיחה 12:57, 7 ביוני 2016 (IDT)

התפתחות נוספת

היום 27/9/17 בית משפט השלום בתל-אביב גזר שנת מאסר בפועל, מאסר על-תנאי וקנס כספי בסך 100 אלף שקלים על החשוד העיקרי בפרשה, שלום ביליק, שהודה והורשע בעבירות של הוצאת מסמכים ממשמורת חוקית, הפרת סודיות, פגיעה בפרטיות והחזקת מאגר מידע שלא כדין. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.226.59.2 19:45, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

תודה, נשמח אם תוכל/י לעדכן בערך. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:50, 27 בספטמבר 2017 (IDT)

יש להוסיף

נא להוסיף מידע בנושא: 1 הגירסאות השונות אם רוצים לדעת איזו גירסה יש לי 2 האם החזקת האגרון היא פלילית ובקישורים חיצוניים: קישור לאגרון (אם זה לא פלילי )

            תודה על כל המידע בכל הנושאים הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
 2A01:6500:A049:4E27:E221:6545:86AC:1FBC 23:35, 20 בפברואר 2018 (IST)

בשביל מה לפרסם את השם של התוכנה?

בשביל מה שאנשים ידעו את שמה ויורידו אותה? לדעתי עדיף למחוק אנונימי10234 - שיחה 21:58, 15 במרץ 2018 (IST)

אין סיבה למחוק את הערך או להסתיר את שם התכנה. מצופה מהאזרחים להתנהג בצורה חוקית ולא להוריד תוכנות לא חוקיות. בוויקיפדיה יש ערכים גם על מעשים פליליים וערך זה לא חורג מהמקובל אצלנו. גילגמש • שיחה 22:01, 15 במרץ 2018 (IST)

"מצופה מהאזרחים להתנהג בצורה חוקית" - באמת? אם כך, אני מציע לפרסם בערכים הרלוונטיים את מיקומם המדויק של בסיסי צה"ל, נתונים מפורטים על פעילותם, מיקום מחסני הנשק בכל אחד מהם וכו' - הכול, כמובן, מתוך הבנה שמצופה מהגולשים להתנהג בצורה חוקית ולא לעשות שימוש זדוני, חלילה, במידע זה. מה דעתך? קשה להאמין שעד עכשיו לא מצאו לנכון לזרוק אותך מהאתר הזה. שיקול הדעת שלך מעוות לחלוטין, ובמקרים כמו זה הנוכחי, הדבר עשוי להביא לידי פגיעה באזרחים, כמוני, שאין להם שום קשר ל"ויקיפדיה". אני לא מוכן לכך שהאתר הזה יפרסם ויקדם מודעות ציבורית לקיומה של תוכנה בלתי חוקית, שמכילה בין השאר מידע אישי עליי ועל משפחתי. אני מעביר כעת דיווח למשטרה ולגורמים רלוונטיים נוספים על קיומו של הערך הזה. יש גבול.

הגזמת. שם התוכנה/המאגר, ובוודאי עצם קיומם, אינם בגדר סוד צבאי: [1] [2] [3]. מה שאתה דורש הוא פחות או יותר ההגדרה של לסגור את דלת האורווה (כמה וכמה שנים) אחרי שהסוסים ברחו. ואיזו תועלת אתה מצפה להפיק מפנייה למשטרה? מה העילה לפנייה? איזו עבירה נעברה כאן לדעתך? ראובן מ. - שיחה 23:09, 24 באפריל 2018 (IDT)

לאחרונה הופצו ברשת תמונות של זמרת מוכרת בעירום, לאחר שצולמה כך ללא ידיעתה. התמונות הופצו באופן נרחב ברשתות חברתיות. אותם "אומללים" שאיתרע מזלם, והידיעה על אותן תמונות לא הגיעה לאוזניהם, כבר זכו להתוודע לכך לראשונה ע"י אתרי החדשות הגדולים, שהקפידו על כך שאף אדם לא יפספס, חלילה, את ההזדמנות לשמוע על הפצת התמונות ויוכל לנסות להשיגן. מה דעתך על כך? הלא התמונות כבר הופצו והגיעו לידי לא מעט אנשים, אז מדוע לא לתת לעניין עוד תהודה? כי זו התנהגות שפלה, לא מוסרית ומנוולת, שמאפיינת רק חלאות אכזריות וחסרות חינוך, שלא מסוגלים להסתכל על האומללה ההיא כאילו הייתה הבת שלהן. אז כן, חברי היקר; אני אכן (!) דורש לסגור את דלת האורווה, משום שהעובדה שחלק מהסוסים כבר ברחו - עדיין לא מצדיקה פתיחה מכוונת ויזומה של דלתות נוספות כדי לאפשר גם לסוסים שנותרו לברוח. במקרה דנן, נותרו עוד המון "סוסים", או אנשים, שטרם נחשפו להפצת התוכנה ההיא, או שנחשפו לכך בכלליות בלבד. ולכן, עצם קיומו של הערך הזה הוא הפקרות ומתן יד להפצת דבר קיומה של התוכנה ההיא, תוך פגיעה קריטית בפרטיותם של מיליונים, ושום טענה "ליברלית" או מעוותת (מהסוג שמשמיע זה המכנה עצמו "גילגמש") לא תוכל להכשיר את המעשה. ולשאלתך - כן, יש בקיומו של ערך זה כדי להוות עבירה פלילית, ואת ההנמקות המשפטיות לכך העברתי לגורמים הרלוונטיים. אולם, שאלת החוקיות היא ממש לא מה שאמור להטריד אותנו בעניין הזה. כדי להבין שיש להסיר את הערך מן האתר, כל שנדרש מאתנו הוא שכל ישר, אחריות אישית, ואמות מידה מוסריות. זה הכול. ―89.139.173.51 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

יש לצרף דיון זה לקטגוריה:הצעות לצנזר את ויקיפדיה, שמשום מה גדלה בזמן האחרון. דוד שי - שיחה 06:25, 25 באפריל 2018 (IDT)

הפתיח של הערך הונאת פונזי מתאר את דרך ההונאה, ובמידה רבה את העקרונות לביצועה. אני לא רואה טעם למחוק את הערך ההוא רק מכיוון שעשויים להיות אנשים שישתמשו במידע המוצג שם לרעה. Botend - שיחה 10:50, 26 באפריל 2018 (IDT)

לכתוב את השם של התוכנה בגוגל ולהוריד זה הרבה יותר קל מאשר לבצע הונאת פונזי. כל ילד יכול לעשות את זה. הערך עושה הרבה יותר נזק מאשר תועלת. לא כולם יודעים שהתוכנה קיימת ומה השם שלה. אנונימי10234 - שיחה 10:57, 30 באפריל 2018 (IDT)